автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Русско-дагестанские политические отношения во второй половине XVII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ибрагимова, Аида Омаровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ЬПолитическое положение Дагестана в середине XVII в.

§ 1. Политическая карта Дагестана в середине столетия. '<

§2. Внутриполитическое состояние и внешнеполитическое 47 положение Дагестана.

ГЛАВА И. Русско-дагестанские политические взаимоотношения во 2-й половине XVII в.

§ 1. Русско-дагестанские политические взаимоотношения в первой половине 50-х годов XVII в.

§ 2. Русско-дагестанские взаимоотношения во 2-й половине 50-х - середины 70-х гг. XVII в.

§3. Русско-дагестанские взаимоотношения в последней четверти XVII в.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Ибрагимова, Аида Омаровна

Актуальность темы исследования.

История российско-дагестанских отношений уходит вглубь веков. Выход России к северному побережью Каспийского моря в 1556 г. с покорением Иваном Грозным Астраханского ханства сделал дагестано-российские отношения регулярными. Они носили разный характер в различные периоды истории. Имели место и военные конфликты и периоды, характеризовавшиеся налаживаем прочных торгово-экономических и военно-политических контактов между Россией и федеральными владениями Дагестана. Согласно имеющимся достоверным сведениям в 1555 г. шамхал казикумухский и князь Тюменского владения прислали к русскому царю Ивану IV послов с сообщением о готовности их служить ему и «ходити с государевыми воеводами вместе» в походы.

В декабре 1556 г. воеводы Черемисинов и Колупаев сообщили в Москву о приезде в Астрахань служивых людей шамхала и Тюменского князя с предложением о мире и торговле. В 1557 г. прибыло посольство уже в Москву от крым-шамхала, самого шамхала и Тюменского князя «бить челом государю», чтобы он их принял свое покровительство или «холопство»1.

Такие обращения дагестанских владетелей соответствовали и интересам политики русских царей, стремившихся распространить свое влияние на Кавказ, чтобы иметь выход через Дагестан в Закавказье -Азербайджан, Иран и т.д. Однако, вмешательство крымско-турецкой стороны, обеспокоенной выходом России к Каспию и возможным усилением

1 Белокуров С.А. Отношения России с Кавказом (1578-1613). M. 1888. с. 146; Карамзин H.M. История Российского государства. СПб. 1842. T.IX. Примеч.258; Русско-дагестанские отношения XVII-первой четверти XVIIIbb. Документы и материалы. Состав. И автор вступительной статьи Р.Г. Маршаев. Махачкала: Дагкнига - издат. 1958. с.7 ее позиций в Дагестане и др. областях западного Прикаспия, привела к ухудшению отношений между дагестанскими феодалами кабардинским князем Темрюком, являвшим тестем Ивана IV, организовавшим по просьбе Темрюка ряд походов в пределы владений шамхалов. Такое обострение русско-дагестанских отношений продолжалось до 1604-1605гг., когда в Дагестан был совершен поход царских войск, приведший к захвату ими резиденции шамхалов Тарки, но в конечном итоге окончившейся неудачно для царских войск, потерявших до 7-8 тыс. стрельцов. Уже в 1613-1614гг. дагестанские феодалы урегулировали свои отношения с династией Романовых, пришедших к власти в 1613г. и стремившихся наладить свои отношения с северокавказскими, в том числе и с дагестанскими владетелями и народами. Довольно эффективно российско-дагестанские отношения, особенно политические, развивались во второй половине XVII в. Исследование этих отношений является проблемой отечественной % историографии ввиду их исключительно важного значения для экономического развития и упрочения политического положения народов Дагестана и всего Восточного Кавказа, а также ввиду важной роли в международных отношениях России с Востоком. Эта проблема затрагивалась уже в трудах ряда отечественных авторов. По ней имеются разные толкования. Она нуждается в объективном исследовании с привлечением более широкого круга архивных источников, чем это делалось до сих пор. Сложность ее исследования заключается в ее многоаспектности, прежде всего в том, что она не является только политической, в нее вплетаются и другие факторы — экономический, международный (включая сюда « межкавказский аспект), этнический, культурно-идеологический, оказывавшие существенное влияние на состояние и развитие весьма динамичных, зачастую изменчивых дагестано-российских взаимоотношений. К этому следует прибавить и специфические научно-методические сложности (прежде всего необходимость уточнения многих исторических понятий и т.д.). При рассмотрении всех аспектов избранной темы, следует иметь в виду ее резко возросшую после распада СССР актуальность, учитывать интенсивное развитие межнациональных контактов в ^ постперестроечный период во всей их противоречивости. С другой стороны необходимо — принимать во внимание попытки отдельных антироссийски настроенных общественно-политических деятелей Дагестана спекулировать на спорных или недоработанных до конца моментах этой проблемы для достижения своих политических и иных целей, направленных на отрыв Дагестана от России и т.д.

При такой ситуации вполне понятно существование в современных исследованиях различий в оценках, интерпретациях, точках зрения на те или иные аспекты русско-кавказских (в том числе и русско-дагестанских) отношений. Это становится особенно очевидным, если учесть состояние ф изученности источниковой базы затронутой нами темы: выявление и критический анализ фактических данных по ней далеко еще не завершены, отдельные периоды и стороны русско-дагестанских отношений в исторической литературе освещены неравномерно. В частности, это можно сказать относительно русско-дагестанских отношений во 2-й половине XVII в.

Изучение рассматриваемой проблемы приводит к двум основополагающим выводам:

1) необходимости признания в целом прогрессивной роли России в исторических судьбах кавказских народов;

2) необходимости всесторонне взвешенного подхода к оценке ф состояния и характера русско-дагестанских отношений в разные периоды истории, при анализе которых нужен максимум ответственности, научной объективности, при оценках обобщениях накопившихся за последние 15-20 лет фактических данных, на основе которых и освещается затронутые нами многоаспектная проблема.

Наиболее существенными аспектами проблемы являются: а) экономические связи; б) политические или международные отношения. Нами избраны для изучения политические контакты народов Дагестана и России во второй половине XVII в. Актуальность изучаемой проблемы заключается не только в необходимости ее исследования и освещения в условиях демократизации общественных отношений в стране и появления возможности уйти от принятых штампов в оценках событий. Ее актуальность заключается и в том, что она остается на повестке дня и в политическом плане, ибо процесс формирования системы взаимоотношений народов Дагестана и России продолжаются и сегодня, и здесь недопустимы всякие кривотолки и перегибы. И здесь нужно понимание, что колонизаторскую политику в Дагестане проводил не русский народ, а царское правительство, а ф русский народ сам был жертвой этой политики.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 50-х гг. XVII в., когда происходит обострение русско-дагестанских отношений, вызванное втягиванием владетелей Дагестана в вооруженный конфликт Hpajfa с Россией, до рубежа XVII-XVIII вв., когда контакты российского правительства и дагестанских федеральных владетелей были ослаблены как междоусобицами в шамхальстве после смерти шамхала Будая в 1699 г., так и в результате антицаристского восстания в Астрахани в 1705-1706 гг.

Цель и задачи исследования. Учитывая особенно недостаточную разработанность избранной для изучения проблемы, относительно второй ^ половины XVII в., в работе поставлены две цели. Одна из них состоит в том, чтобы на основе глубокого анализа и широкого использования уже опубликованных другими исследователями, а также обнаруженных автором источников, с учетом достижений отечественной историографии дать научно обоснованное и объективное освещение процесса формирования развития русско-дагестанских политических отношений во 2-ой половине XVII в. и их обобщающую картину. Вторая цель работы: ввести в научный оборот большой фактический материал, выявленный нами в Российском государственном архиве древних актов (Москва), и облегчить современным специалистам по средневековой истории Дагестана работу по сбору фактического материала по русско-дагестанским отношениям XVII-XVIII вв. В соответствии с целями определены и задачи исследования:

• охарактеризовать источниковую и историографическую базу диссертации;

• ввести в научный оборот новые, выявленные нами архивные материалы и историки, на основе которых раскрываются основные аспекты изучаемой темы;

• дать краткую характеристику политической карты Дагестана в XVII в. 0 с учетом динамики ее изменений;

• осветить в общих чертах политическое положение Дагестана к середине XVII в.;

• подробно исследовать состояние русско-дагестанских политических взаимоотношений во второй половине XVII в.;

• показать влияние на развитие русско-дагестанских отношений внедагестанских и внероссийских сил: Сефевидский Иран и Османская империя с ее вассалом — Крымским ханством), Большая Ногайская орда и т.д.

• обобщить приведенный в диссертации материал и сделать объективно * вытекающие из него выводы и рекомендации.

Методологические основы исследования. В основу исследования легли принципы объективности и историзма. Принципы объективности предполагает исследование проблемы со всех точек зрения и беспристрастный подход при оценке тех или иных событий или явлений, связанных с изучаемой темой. Принцип объективности является одним из основополагающих исследовательских приемов, который обязывает ♦ исследователя рассматривать историческую реальность в целом в ее многообразии и в контексте непрерывности хода развития общества. Для принципа объективности научного исследования характерна опора на исторические факты, на реальные события, имевшие место в изучаемый период, и на беспристрастное отношение к ним, независимо от того, насколько они укладываются в авторскую концепцию научного исследования.

Принцип же историзма исходит из положения диалектической логики и предполагает рассмотрение анализируемых в работе фактов и событий в соответствии с конкретной исторической обстановкой, в их же неразрывной ф связи с прошлым и настоящим, а также с учетом как свойственных изучаемому периоду особенностей исторического развития, расстановки политических сил, уровня развития социально-экономических отношений, так и перспектив их эволюции.

Степень изученности и историография проблемы. Отдельные моменты рассматриваемой нами проблемы нашли отражение во многих трудах местной исторической традиции, обнаруживающей тенденцию сближения с европейской и русской историографией. Эта традиция представлена именами

1 2 в первую очередь А.К. Бакиханова и Г.-Э. Алкадари . Нисколько не пытаясь полемизировать с клерикальной идеологией, даже отводя им довольно почетное (но достаточно пассивное) место в своих концепциях, представители этого направления историографии центр тяжести

1 Бакиханов А.К. Гюлистан - Ирам. Баку, 1991.

2 Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. Махачкала, 1929. исследования переносили в область сбора фактов и их эмпирического обобщения. Произведения А.К. Бакиханова и Г.-Э. Алкадари сохранили, с одной стороны традиционные черты местной историографии -основательное знакомство с местными хрониками и историческими ^ преданиями и в то же время крайнюю слабость их критики, с другой.

Особенно важным и интересным с точки зрения развития дагестанской исторической мысли является то обстоятельство, что работа «Гюлистан-Ирам», по сути дела являлась первой попыткой написания последовательной, цельной светской истории Дагестана, с отходом от шаблонов, представленных в местных исторических хрониках, с четко выраженным стремлением к ясному осмыслению и изложению имевшихся исторических данных и фактов1.

Следует отметить еще одну ценную особенность труда А. Бакиханова «Гюлистан-Ирам»: текст этой работы сохранил и донес, до наших дней массу ф достоверных исторических сведений и фактов. Если принять во внимание, что многие из использованных А. Бакихановым письменных источников, исторических преданий и эпиграфических материалов ныне утрачены безвозвратно, легко понять огромную ценность этих фактов, сохраненных в работе А. Бакиханова для современной науки, в частности для раскрытия изучаемой нами проблемы.

Вторым крупнейшим представителем историографической «традиции» был Г. Алкадари. Книга его «Асари Дагестан» («Исторические сведения о Дагестане») - это история Дагестана с древнейших времен до конца XIX в. Как ученый, Алкадари формировался в дагестанской образованной среде ^ (традиционная мусульманская схоластическая школа, традиционная духовная или несущая на себе клерикальный отпечаток литература, общение с местными алимами-арабистами. Сказалось это и на стиле его книги, в

1 Магомедов P.M. Дагестан: исторические этюды. Вып.П. Махачкала, 1975. С. 134. которой история и поэзия переплетаются с религиозно-мистическими элементами. Однако наряду с этим, Г.-Э. Алкадари интересовался и устными историческими преданиями, использовал их широко в своих трудах.

В смысле научной концепции работы «Асари Дагестан» приходится признать, что ее автор был менее последователен в изложении фактов и их оценок и более эклектичен.

Г. Алкадари тоже часто обращался к местным письменным и фольклорным историческим источникам, в большинстве своем ныне утраченным. В то же время нельзя относиться к текстам «Асари Дагестан» как к равнозначным историческим источникам.

Несмотря на весь источниковедческий интерес, который они заслуживают, «Полистан - Имран» и «Асари Дагестан» все же являются не источниками, а историческими работами, в какой-то степени обобщающими и интерпретирующими фактические данные о событиях, имевших место в Дагестане и на Кавказе в целом.

Значительный шаг вперед в изучение интересующей нас темы был сделан Е.Н. Кушевой. В своей работе1 на основе анализа множества источников, в том числе и архивных, она подробно осветила социально-политический строй Дагестана, его внутри - и внешнеполитическую историю XVI - 30-х гг. XVII в., особенно хорошо ею были освещены русско-шамхальские отношения в этот период, а также отношения шамхалов с Турцией, Крымом, Кабардой, Чечено-Ингушетией, Грузией.

Изучал проблемы русско-дагестанских отношений и истории шамхальства XVI - первой половины XVII в. и Р.Г. Маршаев2. В его

1 Кушева Е.К.Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (вторая половина XVI - 30-е голы XVII века). M., 1963.

2 Маршаев Р.Г. Сношения Кайтага и Казикумуха с Русским государством в первой половине XVII века// Материалы сессии по истории народов Дагестана. М.1954. - 12с.; Он же. Казикумухское шамхальство в русско-турецких отношениях во второй половине XVI- начале XVII вв./УЗ ИИЯЛ Ин-та Н ДФ АН СССР. Махачкала, 1963. T.XI с.138-158; Он же О термине «шамхал» и резиденции шамхалов//УЗ Ин-та ИИЯЛ Даг. совместной с Б. Бутаевым работе1 им были освещены вопросы о происхождении термина «шамхал», порядке его избрания, резиденции, внешнеполитических контактов с Россией, Ираном, Турцией, феодальных усобиц причин феодальной раздробленности и усобиц.

В первой обобщающей коллективной работе по истории Дагестана (1957 г.) , охватившей и феодальную эпоху, резюмированы выводы предыдущих исследований по истории Дагестана XVII в., в том числе русско-дагестанские отношения этого времени.

В последующих обобщающих трудах дагестанских исследователей рассматривались основные аспекты социально-экономической и политической истории Дагестана XVII в. («История Дагестана» T.l. М., 1967); «История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.» (М., 1988); Магомедов P.M., Магомедов А.Р. «История Дагестана» (Махачкала, 1994); Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. «Очерки история южного Дагестана» (Махачкала, 1964).

Исторические события XVII в. в шамхальстве были затронуты в монографии Р.М.Магомедова (1957 г.) , где рассмотрению общественно-экономического и политического строя каждой дагестанской народности в XVIII - начале XIX вв. предпослан краткий очерк ее предшествующей истории. В работе Р.М.Магомедова «История Дагестана» (Махачкала, 1961., переиздана в 1968 г.), несмотря на сжатый характер изложения, более подробно освещены события XVII в., в частности дагестанско-российские отношения, с использованием основной массы введенных к тому времени в научный оборот документальных источников. При этом значительное

ФАН СССР Махачкала. 1959 т.6. с.163-173; Он же русско-дагестанские отношения в XVII первой четверти XVIIIb Махачкала. 1958 (Вступительная статья с.5-24).

1 Маршаев Р.Г., Бутаев Б. История лакцев. Махачкала, 1991.

2 Очерки истории Дагестана. T.l. Махачкала, 1957.

3 Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII - начале XIX веков. Махачкала, 1957. внимание уделено политической истории Дагестана. Некоторые сюжеты этой работы, относящиеся к политической истории Дагестана XVII в., получили широкое хождение в нашей историографии.

В работе Р.М.Магомедова «Дагестан. Исторические этюды» отмечены # наиболее существенные особенности развития феодализма в Дагестане.

P.M. Магомедов специально остановился на анализе русско-дагестанских отношений от их зарождения до XX в. в работе «Россия и Дагестан» (Махачкала, 1987).

Вопросы истории Дагестана XVII в. затронуты во многих работах Л.И.Лаврова1. Его «Эпиграфические памятники Северного Кавказа» являются не только собранием ценнейших источников - самостоятельное значение имеют вступительные разделы этого труда и комментарии к надписям. В своих трудах2 Л.И.Лавров, в частности, составил перечень шамхалов, изучил проблему вхождения Тюменского и Брагунского княжеств щ в шамхальство, дал краткое описание деятельности ряда шамхалов до 70-х гг.

XVII в., определил принадлежность к шамхальству некоторых селений (Рича и др.), составил историческое описание сел. Тарки до XVIII в.

Довольно полно и подробно проблему русско-дагестанских отношений в целом исследовал и осветил проф. В.Г. Гаджиев3. Им отстаивается концепция постепенного вхождения Дагестана в состав России, первый этап которого относится к 1614-1635 гг.

1 Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа. 4.1. М., 1966; 4.2. М., 1968; 4.3. М., 1980 (далее - Лавров Л.И. Указ. соч.).

2 Лавров Л.И. Тарки до XVIII века/УЗ Ин-та ИИЯЛ ДФ АН СССР. T.4. Махачкала, 1958; его же. Кавказская Тюмень/Из истории дореволюционного Дагестана. Махачкала, 1976.

3 Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М:Наука.1965; Он же. Вхождение Дагестана в состав России/Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI - начале XX в. Махачкала, 1988.

Наиболее подробно исследована и охарактеризована политическая история Дагестана XVII в. М.-С.К. Умахановым. В своей монографии1 он на основе анализа большого комплекса источников осветил вопросы внутриполитического и социально-экономического устройства Дагестана W XVII в., взаимоотношения владетелей шамхальства до 60-х гг. XVII в., контакты дагестанских феодальных владений с Россией, Ираном и Турцией в XVII в. (акцентируя внимание с 60-х гг. XVII в. на интерпретацию наиболее важных фактов внешнеполитических отношений дагестанцев с Россией, затрагивает и проблему дагестано-кавказских отношений. Эти же аспекты интересующей нас темы М.-С.К. Умаханов более углубленно и шире освещает в ряде других работ . Несомненный интерес представляют для раскрытия темы нашего исследования наблюдения и выводы Д.С. Васильева и фактические данные по истории формирования полиэтнического по составу населения в низовьях Терека, по взаимоотношениям русских ^ переселенцев с местными северокавказскими жителями, в том числе и с дагестанцами3.

Большое значение для изучения проблемы истории Дагестана XVII в. имеют работы Т.М. Айтберова, посвященные в основном источниковедению и текстологии4. В них он, исследуя родословие князей шамхальского дома, сделал вывод о наличии земельных владений эндиреевских князей в Салатавии. Приблизительно эти же выводы затронуты в статье P.M.

1 Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII веке. Махачкала, 1973 (далее - Умаханов М.-С.К. Указ. соч.)-252с.

2 Умаханов М.-С.К. Отношение России к борьбе народов Дагестана с иранской агрессией в XVII в./Из истории дореволюционного Дагестана. Махачкала, 1977; его же. Маршруты войск шаха Аббаса II по Дагестану (1645, 1652-1653, 1659-1660 гг.)//Кавказ в геополитике великих держав. Кафедральный сборник. №1. Махачкала, 2000

3 Васильев Д.С. Очерки истории низовьев Терека (Досоветский период).-Махачкала: дагкнигоиздат.1986.

248с.

4 Айтберов Т.М. Два кайтагских документа XV-XVI вв.//Источниковедение истории довоенного Дагестана. Махачкала, 1987; его же. Материалы по истории Дагестана XV - XVII вв./Восточные источники по истории Дагестана. Махачкала, 1980; его же. Древний Хунзах и хунзахцы. Махачкала, 1990; его же совместно с А.С.Шмелевым. Генеалогия и хронология мехтулинских правителей//Айтберов Т.М., Шмелев А.С. Из истории политического строя Мехтулы.

Умаханова, посвященной разным вопросам истории Мехтулинского ханства, в том числе и его генезису1. Вопросы дагестано-кавказских связей в XVII в. л затрагивались Г.Х. Мамбетовым ; политическая история Акуша-Дарго исследовалась Б.Г.Алиевым3; контакты владетелей шамхальства с Россией и ^ Ираном в XVII в. изучались П.П. Бушевым4.

Весьма значительное внимание уделено политической истории Дагестана XVII в. и в монографии Я.З. Ахмадова (1988 г.)5. Автор подробно исследует политическую жизнь Дагестана в XVI - 50-х гг. XVII в., вкратце характеризует отдельные события последней трети XVII в., анализирует, в частности, перипетии русско-иранского конфликта 1651-1653 гг. и проч.

Сравнительно широк круг работ, затрагивающих локальный вопрос; но оказавший определенное влияние на русско-дагестанские отношения начала XVIII в. пребывание донских казаков-раскольников в Дагестане. Это труды: Потто В.А. Два века Терского казачества. Т.1. (Владикавказ, 1912); Ахмадов щ Я.З. Российское повстанческое движение конца XVII начала XVIII вв. и народы Дагестана//Дагестан в составе России: исторические корни дружбы народов России и Дагестана (Махачкала, 1987); Ригельман А. История-повествование о донских казаках. (М., 1846); Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. (М., 1961); Короленко П.П. Некрасовские казаки//Известия общества любителей изучения Кубанской области. Вып.2. (Екатеринодар, 1900).

1 Умаханов P.M. Мехтулинское ханство: генезис, историческое положение, этно-территориальный состав//Кафедральный сборник №2 кафедры истории стран Европы и Америки ДГУ. Махачкала 2001 .с.49-54.

2 Мамбетов Г.Х. Взаимоотношения кабардинцев и балкарцев с народами Дагестана в XVI - XVIII вв./Взаимоотношения Дагестана с народами Кавказа. Махачкала, 1977.

3 Алиев Б.Г. Акуша-Дарго в XVII - XVIII вв. (опыт монографического исследования социально-политической истории): Автореферат канд. дисс. Махачкала, 1966 и др.

4 Бушев П.П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 16131621 гг. М., 1987.

5 Ахмадов Я.З. Очерки политической истории народов Северного Кавказа в XVI - XVII вв. Грозный, 1988.

Западноевропейская, турецкая и иранская историческая литература, также содержит важные для раскрытия темы нашего исследования наблюдения авторов и материалы XVIIb. Эта иностранная литература привлекалась нами для нами для использования содержащих в ней фактических данных. Из европейских авторов XVII в. особо следует выделить уже упоминавшийся капитальный труд Адама Олеария, секретаря голыптинского посольства в Иран, проезжавшего в 1636-1639гг, через Дагестан и оставившего весьма ценные сведения об Эндирее и Тарках, их правителях и жителях, их занятиях и связях с Русским государством, о борьбе внедагестанских сил за приоритетное положение в западном Прикаспие1. Несомненно ценные для раскрытия темы нашего диссертационного исследования сведения содержит «Книга путешествия» турецкого путешественника-географа, историка и т.д. Эвлия Челеби. В ней содержится описание основных опорных центров о сухопутной трассе прикаспийского торгового пути - Эндирея, Тарков, Карабудахкента. Дербента, приводятся сведения о феодальных владениях и владетелях Дагестана середины XVII в., ремеслах и торгово-экономической деятельности жителей целого ряда населенных пунктов Дагестана, о караван-сараях, деньгах и базарах . Здесь же отметим сведения историографа иранского шаха Аббаса II Мухаммеда Тахира Вахида Казвини и восстании в Дагестане в 1659-1660 гг. против иранских завоевателей3.

Вышеизложенный краткий обзор состояния изученности политической жизни шамхальства XVII в. свидетельствует о том, что:

1 Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. - СПб.: Изд-во А.С.Суворова. 1906.-578 с.

2 Челеби Э. Книга путешествия: земли Северного Кавказа, Поволжья и Подонья,- М.: Наука. 1979. вып.2,-287 е.; вып.З.М.: Наука - 376 с.

3 Хрестоматия по истории СССР XVI-XVII вв. под ред. Зимина А.А. - М.1962.

1) Русско-дагестанские отношения имеют длительную традицию исследования, в том числе и монографическую (в основном в рамках общедагестанской истории и северокавказской истории);

2) Сравнительно подробно изучены политические взаимоотношения России и дагестанцев в пределах конца XVI - 50-х гг. XVII в. Русско-дагестанские отношения последнего 40-летия XVII в. остались слабо исследованными (за исключением обобщения нескольких разрозненных политических событий). Это и было одной из причин выбора нами темы для исследования.

Обзор имеющихся источников по теме позволяет говорить о достаточности их для ее раскрытия. Необходимо отметить здесь же, что по сравнению с предшествующим (XIII - XVI вв.) периодом, источниковедческая база XVII в. Значительно богаче, но это относится лишь к началу 50-х гг. XVIIb. Однако ни одна группа письменных источников не представляет абсолютно полной основы для изучения и освещения политической жизни Дагестана в XVII в. Поэтому наряду с обязательностью их критического анализа и использования, необходимо привлечь для создания достаточно надежной источниковой базы, также данные эпиграфики, исторического фольклора, топонимики.

Среди использованных нами в диссертации источников преобладают письменные. Самая известная и значительная группа среди них - это русские архивные материалы. Наиболее значительный комплекс их сосредоточен в фондах Посольского приказа в РГАДА (г. Москва), а также в фонде 178 (Астраханская приказная палата) архива СПб ОИН РАН. Поскольку в свое время Е.Н. Кушева дала подробную характеристику этого рода источников1, мы сочли возможным ограничиться краткими замечаниями по ним. В составе этих документов особенно ценны отписки терских и астраханских воевод,

1 Кушева Е.Н. Указ.соч. С. 11-21. статейные списки и отписки гонцов и послов России в Иран, Турцию, Ногаям, в Крым, Дагестан, комплексы дел дагестанских посольств в Москву (особенно «речи» послов и письма феодальных владетелей). Эти источники содержат богатый материал по внутриполитической истории Дагестана Ф (усобицы владетелей, их съезды и пр.), а также по его внешнеполитическим контактам (особенно с Россией и Ираном). Основной сложностью при работе над документами этого плана является необходимость учитывать интересы информаторов русского правительства при оценке объективности сообщаемых ими сведений (в некоторых случаях ими допускались сознательные искажения - авт.

Нами были привлечены и использованы для изучения истории отношений России и Дагестана в XVII в. Дела следующих фондов РГАДА: ф.111 (Донские дела), ф.119 (Калмыцкие дела), ф.159 (Приказные дела новой разборки), ф.210 (Разрядный приказ. Столбцы Белгородского стола); ф.121 ^ (Кумыцкие и тарковские дела); ф.115 (Кабардинские, черкесские и иные горские дела); ф.123 (Сношения с Крымом); ф.77 (Сношения с Персией). Дела этих фондов содержат данные о поселениях казаков на Аграхани, контактах с ногайцами, а также о политической обстановке в изучаемом нами регионе, оказывающей существенное влияние на состоянии русско-дагестанских отношений и во второй половине XVII в.

Нами использовались и многочисленные публикации подобного рода источников1.

Вторая группа письменных источников - известия лиц, побывавших в Дагестане в XVII в. Среди них необходимо особо выделить путевые заметки

1 Белокуров С.А. Сношения России с Кавказом. Материалы, извлеченные из Московского главного архива. Мин.иностр.дел. Вып.1. (1518-1613). M., 1889; Кабардино-русские отношения в XVI-XVH вв. Документы и материалы. T.l. М., 1957 (далее - КРО. Т.1.); Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII вв. Документы и материалы. Сост. Р.Г.Маршаев. Махачкала, 1958 (далее - РДО).

А. Олеария (2-я половина 30-х гг. XVII в.)1. Голыптинский дипломат зафиксировал сведения о порядке избрания шамхала, связях владетелей Дагестана с Ираном и Россией, феодальных усобицах и др.

Записки Я. Стрейса (70-е гг. XVII в.)2 содержат данные о событиях Ф 1670 г. в Терском городе, о положении в Дербенте и т.д.

Работа этих авторов представляют ценность своими сведениями о внутриполитической жизни Шамхальства. В то же время они содержат авторские интерпретации освещаемых ими событий. Это дает нм основание рассматривать эти работы и как источники, и как авторские работы.

Третьей группой письменных источников являются исторические хроники.

Труд грузинского историка Вахушти Багратиони3 содержит упоминания об отдельных столкновениях Кахети и дагестанцев в XVI-XVII вв. ф Иранские хроники XVII в. (Искендер Мунши и по трудам А.А.

Рахмани4, М. Казвини, в переводе А.П. Новосельцева5), содержат данные о контактах владетелей Дагестана с Ираном и Турцией, о событиях 1659-1660 гг. в Дагестане, о походе на Сунженский острог в 1652-1653 гг. иранских войск и отрядов ряда дагестанских владетелей.

Большой интерес представляют и эпистолярные материалы владетелей Шамхальства царю, терским воеводам, администрации Азова6 и проч., содержащие разнообразную информацию политико-экономического характера. Однако данные этих писем зачастую нуждаются в проверке

1 Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. ф 2 Стрейс Я. Три путешествия. M., 1935

3 Вахушти Багратиони. История царства Грузинского. Тбл., 1976

4 Рахмани А.А. «Тарихи-алам арай-и Аббаси» как источник по истории Азербайджана. Баку, 1960

5 Мухаммед Тахир Вахид Казвини о восстании в Дагестане в 1659-1660 гг./Хрестоматия по истории СССР. XVI-XVII вв. Под ред. АА.Зимина. M., 1962

6 Шмелев А.С. Письмо Сурхай-шамхала азовским начальным людям//Болгария. Дагестан. Турция. Вып.2. Махачкала, 1997 сведениями других источников в силу субъективизма их авторов, а порой и фабрикации писем - фальшивок.

Следующую группу местных письменных источников представляют памятные записи по истории Шамхальства XVII в., встречающиеся обычно в # составе рукописных книг или на их полях1. Данные этих кратких записей в сочетании с другими источниками существенно уточняют картину дагестанской политической жизни изучаемой эпохи. А

Эпиграфические материалы , относящиеся к событиям XVI - XVII вв. в Шамхальстве, довольно многочисленны. По характеру это в подавляющем большинстве эпитафии, содержащие сведения по изучаемой нами теме. Достоверность которых не вызывает сомнений. Преобладают в них краткие констатации событий вскоре после их свершения - отсюда хронологическая достоверность таких надписей (за единичными исключениями). В случае отсутствия даты на надписи нередко можно датировать по другим признакам ф (упоминание известных лиц и деталей и др.). Локальная определенность такого материала самоочевидна. Вместе с тем лапидарность краткость этого материала не позволяет ему отразить ход исторических событий как связного исторического процесса. Данные эпиграфики мы используем как своего рода «опорную сеть достоверных фактов и дат, к которой нередко можно привязать менее определенные сведения других источников, а также для проверки и уточнения последних». Эпиграфика дает сведения об усобицах в Шамхальстве в начале XVII вв. и борьбе с иранцами , о дате их смерти владетелей и проч.

При написании работы использовались также памятники обычного права Дагестана (адаты), содержащие обширный материал социально

1 Из дагестанских памятных записей//Восточные источники по истории Дагестана. Махачкала, 1980

2 Эпиграфические тексты использовались нами по изданию: Лавров Л.И.Указ.соч. (см.выше).

3 Алиев Б.Г. Памятники арабской письменности XV1I-XVIII вв. по истории Верхней Даргинии//У3 ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. T.XX. Махачкала, 1970 экономического и отчасти политического характера. Среди них особо богаты необходимыми для нас данными «Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв.». (Сост. Хашаев Х.-М. М., 1965); Магомедов P.M. «Памятник истории и письменности даргинцев XVII века» (Махачкала, 1964);

Постановления кайтагского уцмия Рустам-хана //ССКГ. Вып.1. (Тифлис,

1868); Омаров А.С., Маршаев Р.Г. «Об одном памятнике по истории Аварии XVII века»//Ученые записки ИИЯЛ Даг ФАН СССР. T.V. (Махачкала, 1958).

Наряду со сведениями письменных источников, фольклора, эпиграфики нами были использованы и данные топонимики1, касающиеся нашей темы. Комплексное использование достижений и опыта отечественное историографии и разнообразного источникового материала позволило нам раскрыть поднятую в нашем труде тему, оставшуюся практически не разработано, хотя ее многие аспекты и затрагивались в работах целого ряда исследований.

Новизна представленной работы состоит в следующем.

1. Уточняется политическая карта Дагестана, прослеживаются изменения, происшедшие на ней в XVII в.

2. Реконструирован ход русско-иранско-дагестанского конфликта в 16511653 гг., выявлены его этапы и участники. Объяснены его причины.

3. Прослежен ход дипломатических контактов России с государственно-политическими образованиями Дагестана.

4. Рассматриваются события, связанные с пребыванием разинцев в Дагестане в период Крестьянской войны, установлен при этом факт помощи со стороны шамхала Будая царскому правительству.

1 Таймасханова Т.Г. Тюркский элемент в аварской топонимии (на материале салатавского диалекта)// Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения. Махачкала, 1985. С.114

5. Прослежены моменты обострения русско-дагестанских отношений во 2-й половине XVII в., причины этого и ход урегулирования конфликтов.

6. Разработан вопрос о пребывании донских казаков-раскольников на ^ территории шамхальства в конце 80-х - начале 90-х гг. XVII в. (более подробно, чем ранее).

7. Установлены конкретные факты выезда дагестанских феодалов на русскую службу в конце XVII в.

8. В научный оборот вводятся новее архивные данные (матеиапы), выявленные нами в архивохранилещах страны.

В целом же, научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней сделана первая попытка на основе анализа и обобщения широкого круга разнообразных источников, учета достижений отечественной историографии дать объективную картину состояния и развития русско-щ дагестанских политических отношений в изучаемый период. Научная новизна диссертации заключается и в том, что в ней в хронологической последовательности прослеживается процесс сближения народов Дагестана с Россией. Объективному освещению поднятых в диссертации вопросов проблемы способствует демократизация политической обстановки в стране, отсутствие заранее определенных идейных установок.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русско-дагестанские политические отношения во второй половине XVII века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведенный в диссертации фактический материал, а также наши и наших предшественников наблюдения позволяют придти к определенным выводам и обобщениям. В середине XVII в. Дагестан представлял собой в политическом плане совокупность разнородных государственных образований: феодальные владения (Шамхальство, Эндирейское владение, Казикумухское владение, Мехтулинское ханство, Дербентское султанство, нуцальство Аварское, уцмийство Кайтагское, майсумство Табасаранское, султанство Елисуйское, владение Турловых в Гумбете и Чечне); союзы сельских обществ (Акуша-Дарго, Ахты-пара, Докуз-пара, Алты-пара, Андалальский союз Гидатль, Курахский союз, Андийский, Салатовский, Гумбетовский и др.). В ряде случаев союзы сельских обществ по своей экономической и военной мощи не уступали отдельным феодальным владениям. Союзы общин представляли собой олигархическую политическую форму: реальная власть принадлежала в них наиболее мощным в различных отношениях тухумам (в экономическом плане, демографическом - наиболее многочисленные и т.д.), именно из среды которых «избирались» главы союзов (Акуша-Дарго, Андалал и др.). Власть глав союзов-кадиев — носила элементы теократии: кадии совмещали функции светской власти с полномочиями религиозного главы. Ряд союзов сельских обществ входил на правах автономии в состав крупнейших феодальных владений, либо поддерживал с ними тесные экономические и политические контакты: Акуша-Дарго и шамхальство Казикумухское, а затем Тарковское шамхальство, Каба-Дарго и уцмийство Кайтагское; Андалальский союз и

Казикумухское ханство и т.п.

Феодальные владения Дагестана в той или иной степени различались по географическому расположению, этническому и демографическому составу, а также по численности населения, по территориальным размерам и ландшафту территорий. Но в целом они имели одинаковый уровень социально-экономического развития, причем феодальные отношения в них переплетались с рудиментами патриархально-родовых отношений.

В конце XVI -XVII вв. в дагестанских феодальных владениях интенсивно развивался процесс углубления и усиления феодальной раздробленности. В самом крупнейшем феодальном государстве Дагестана XVIIb- шамхальстве Казикумухском - выделился ряд уделов, пользовавшихся относительной политической самостоятельностью в различной степени: владения (по русским документам - княжества) Эндирейское, Эрпелинское, Кафир-Кумухское (Бамматулинское); Карабудахкентское, Мехтулинское и проч. Отдельные из них временно добивались полной независимости (Эндирейское владение); Казикумухское владение в 40-х гг. XVII в. вообще вышло из состава шамхальства, избрало себе особого правителя - халклавчи.

В XVII в. в период феодальной раздробленности происходили частые междоусобицы князей друг с другом, феодалов с союзами сельских общин, стычки между отдельными общинами, столкновения внутри союзов обществ, между союзами. Тем не менее, в случае угрозы извне для Дагестана в целом, различные политические единицы Страны гор обнаруживали в себе способность «договориться для совместных действий» против вторжения в Дагестан сплачиваться (в 1604 - 1605 гг. для противодействия царской экспансии; в 1659-1660 гг. - против агрессии Сефевидского Ирана и др.)1.

Своего рода роль «ограничителя» процесса усиления усобиц играло простонародье («черные люди» по российским источникам), которое неоднократно выступало с требованием прекращения феодальной розни и единения пред наступившей угрозой вторжения иноземных войск в Дагестан.

1 Умаханов М. - С.К. Указ. Соч. - с.208.

Регулирующую роль в отношениях между феодальными владетелями играли Съезды последних, созывавшиеся в момент опасного размаха усобиц, резкого усиления внешней опасности1 и т.д. Принимаемые на них решения (определение порядка наследования престола княжества, запрет междоусобных войн, обращения за помощью к великим державам и проч.) играли позитивную роль в политической жизни Дагестана, хотя и не всегда выполнялись.

Что касается внешнеполитического положения Дагестана следует отметить следующие моменты:

В середине XVII в. наиболее серьезные военно-политические позиции в Дагестане занимали Иран и Россия. Обе державы имели в Стране гор опорные пункты: Дербент и Терскую крепость. Иран контролировал южный Дагестан посредством военной силы и администрации Дербента, привлекая на свою сторону дагестанских феодалов-владетелей и правителей земельными и денежными пожалованиями, оказывая вооруженную помощь своим сторонникам и ставленникам в Дагестане, получая от них вассальные присяги.

Россия, отказавшись еще в начале XVII в от военной силы в попытках утвердить свою власть в Дагестане, привлекала дагестанских владетелей на свою сторону экономическими методами (льготный торговый режим, выдача подарков и жалованья), довольствуясь формальными присягами на верность царю. Дагестанские феодалы в свою очередь, гарантировали безопасность российско-иранских дипломатических и торговых контактов. Турция пыталась поддерживать отношения с дагестанскими владетелями, однако реальных результатов добиться не могла; не имея общей границы с Дагестаном и военного доступа на его территорию, Османская империя в XVII в. не могла эффективно влиять на ситуацию на Северо-Восточном

1 Там же с 74-75,207.

Кавказе, хотя ей не очень хотелось допустить усиления российского и иранского влияния в изучаемом нами регионе.

Подобная ситуация оказывалась весьма удобной для дагестанских феодальных владений и союзов сельских обществ, успешно лавировавших между великими державами, используя противоречия между нами и сохраняя фактическую самостоятельность (за исключением, южного плоскостного и предгорного Дагестана — к югу от Дербента).

В начале 50-х гг. XVII в. русско-дагестанские политические взаимоотношения резко обострились, в результате российско-иранского военного конфликта 1651-1653 гг., в который были втянуты феодальные правители приморской части Дагестана1. Причинами этого конфликта явились: строительство Сунженской крепости на Тереке у впадения в него р. Сунжи; прием в российское подданство брагунцев и их переход на подконтрольную России территорию; нападения казаков на дагестанских торговцев; военные рейды русских войск и их союзников-эндирейцев на территорию Тарковского ИГамхальства с целью возврата части Большой ногайской орды на территорию России. Основной причиной конфликта явился Сунженский острог, поскольку дагестанцы увидели в его сооружении реальную угрозу дальнейшего военного продвижения России на СевероВосточный Кавказ и, в частности, в Дагестан (отметим, что в конце XVI в. -начале XVII вв. Россия продвигалась в Дагестан посредством строительства крепостей — второй после Терков была построена именно Сунженская крепость в 1591 г. - авт.).

Иран после окончания войн с Турцией в 1639 г. также не был заинтересован в усилении российских позиций на Кавказе. В результате

1 Подробно см.: Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII веке. Махачкала: Типография ДФ АН СССР. 1973.- с. 184-188. боевых действий Сунженский острог был оставлен гарнизоном и сожжен1, брагунцы были переселены в пределы шамхальства, ряд казачьих городков на Тереке был сожжен. После этого боевые действия постепенно затихли, эскалации их не последовало.

Дагестанские владетели сделали все возможное, чтобы смягчить последствия происшедшего: уходивший с Сунжи русский гарнизон даже не был атакован. Сделано это, по нашему мнению, было по следующим соображениям: дагестанцы хотели сохранить возможность для примирения с Россией, что давало им немалые выгоды; полный разрыв с Москвой и дальнейшее ослабление ее позиций в регионе создавали чрезмерный политико-военный перевес Ирана, что никоим образом не устраивало дагестанскую политическую элиту.

Иран также не пролонгировал военный конфликт с Россией, возможно, из-за внутренних неурядиц, возможно, желая сохранить выгодные экономические связи с Москвой.

Почему же Россия не предприняла решительных шагов после происшедшего? Ответ прост: в обстановке назревшей войны с Речью Посполитой (которая продлилась 14 лет - авт.) Российское государство не могло позволить себе серьезной войны на Кавказе с Ираном, тем более вдали от баз снабжения; война с Ираном нанесла бы смертельный удар восточной торговле России - львиная доля русского экспорта на Восток и импорта из оного шла через Иран. Поэтому российское правительство «сохранило лицо» перед Ираном, удовлетворившись заверениями последнего, что поход на Сунжу был частной инициативой Хосров-хана-шемахинского.

1 По другим сведениям «государевым счастьем Суншинский острог от тех кумыцких и кизылбашских ратных людей отстояли». - Русско-дагестанские отношения в XVIII вв. Махачкала, 1958-с. 187; Умаханов M.-C.K. Указ. Соч.-с. 185

Что касается дагестанских князей, российское правительство восстановило с ними прежний режим отношений, приняв в 1655 г. у них присягу на верность царю и взяв аманатов.

В дальнейшем между российским правительством и дагестанскими владетелями (прежде всего шамхальскими) продолжали существовать противоречия, обусловленные следующими причинами: нежелательное для России пребывание на территории шамхальства ногайцев Большой орды; бегство шамхальских подданных на территорию, подконтрольную России; набеги горцев и, с другой стороны, нападения казаков (напр., Каспийский поход С.Разина); осуществление дагестанскими феодалами старинного «берегового права»; (грабеж выброшенных на берег русских торговых судов).

Наиболее острым русско-дагестанским конфликтом стало нападение шамхала Будая на Терский город в 1673 г., которое может быть объяснено двумя причинами: 1) невыполнение Россией требований шамхала о возвращении имущества (либо его стоимости), разграбленного разницами, 2) антироссийская агитация со стороны Турции и его вассала Крыма.

Причиной обострения отношений России с шамхальством послужило поселение в устье Сулака в конце 80-х гг. XVII в. большого числа донских казаков-раскольников, которых шамхал использовал как «специалистов» по морскому разбою (получая часть добычи) и рассматривал как потенциальную боевую силу. Все попытки российского правительства дипломатическим путем убедить Будая выдворить казаков из своих владений встречали разные отговорки.

В то же время имели место и примеры успешного политического сотрудничества российского правительства и дагестанских феодальных владетелей. Так, во время крестьянской войны С.Разина, когда повстанцами был захвачен Терский город, шамхал оказал содействие царю в борьбе с восставшими. Отметим и факт добровольного участия шамхальского владетеля Балакая в походе русских войск на Крым в 1675 г1.

Во второй половине XVII в. наблюдались дружественные контакты России с аварским феодальным княжеством Турловых (Гумбет и земли в ф Чечне в бассейне Аргуна). В 60-70-х гг. Алихан Турлов при посредничестве

Кахетии обращался за покровительством к Москве, на что последовала благоприятная реакция последней.

Во второй половине XVII в. наблюдается новое явление в русско-дагестанских политических взаимоотношениях: начинаются выезды горских феодалов на царскую службу. Первый выезд сыновей Айдемир-шамхала (Чепалава и др.) в 1658 г. был кратковременным. Последовавшие за этим выезды кафиркумухских и мехтулинских владетелей привели к их постоянной службе царю. Чрезмерное размножение феодальных родов вынуждало их представителей искать лучшей доли на царской службе.

В отличие отряда кабардинских и татарских феодалов, которые сумели to занять высокие места в российской политической элите, дагестанские владетели не поднялись выше служилых мурз Терского города. Это объяснялось тем , что они не перешли в христианство, а царь тогда верил только тем, кто принимал крещение.

Наличие в Дагестане опорных пунктов России и Ирана давало возможность дагестанским владетелям используя их противоречия лавировать между ними, сохраняя фактическую самостоятельность, выражая У покорность на словах, но не допуская ее на деле . Показательным в этом отношении был факт активного сопротивления местных феодальных владетелей возведению новых опорных пунктов России и Ирана на Северо

Восточном Кавказе в целом и в Дагестане в частности. Имеющиеся

1 РГАДА Ф.111 On. 1. 1675г. Д.4.Л.6,82,182.

2 Умаханов M-C. К. Указ. Соч. -с. 203-204, 210. фактические данные свидетельствуют о том, что дагестанские владетели приносили присягу на верность царю, признавая себя его холопами, однако на деле они сохраняли фактическую независимость: не платили налогов; не поставляли войска по требованию российского правительства (Балакай-мурза принял участие в походе на Крым по собственному желанию, а Асанбек Багаматов в 1677 г. нес службу на Дону, уже будучи служилым терским мурзой); поддерживали контакты с Ираном, Крымом, Турцией. В то же время формально-юридическая зависимость дагестанских феодальных правителей создавала правовую базу для активизации российской политики в Дагестане в будущем.

Дагестанские феодалы, присягая царю, имели немалые выгоды: получали жалованье (в случае лояльности); имели льготный торговый режим в России; дипломатическое прикрытие в случае внешнеполитических осложнений. Россия, со своей стороны, также имела выгоды: обеспечивалась хотя бы относительная безопасность дипломатических и торговых контактов с Ираном и Восточной Грузией; появлялись определенные гарантии безопасности для Терской крепости и гребенских казаков; Дагестан мог служить предметом дипломатического торга с Ираном.

Таким образом, к концу XVII в. политические отношения России с дагестанскими феодальными государственными образованиями в целом были взаимовыгодными для обеих сторон.

Можно с уверенностью сказать, что установившиеся в постперестроечный период отношения республики Дагестан с Российской Федерацией носят уже более глубокий, неразрывный характер. Никакие преграды не могли им воспрепятствовать уже в середине XVII в., не говоря Щ уже, о его конце. Укрепление тесных политических отношении, подкрепленных экономическими отношениями, было в интересах правителей и народов как России, так и Дагестана. Эта линия политических контактов перспективна и в соединенных геополитических условиях на северовосточном Кавказе, где Дагестан выполняет функции южного форпоста Российской Федерации на Кавказе после распада СССР и образования множества суверенных государств на его бывшей территории. Опыт русско-дагестанских отношений XVII-XVIII вв. должен быть использован и в современных условиях, чтобы народы России и Дагестана не смотря ни на какие преграды, теснее сближались, а не отчуждались. В этом я вижу одну из главных целей своей работы.

Список научной литературыИбрагимова, Аида Омаровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники:а. Архивные материалы:

2. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ДРЕВНИХ АКТОВ1. РГАДА) г. Москва.

3. Оп.1. 1673. Кн.17; Оп.1. 1688. Д.9.;Оп.1. Кн.19. 1674-1676;Оп.1. Кн.20. 16761684.

4. Ф.110. Сношения России с Грузией. Оп.1. 1673. Кн.8; Оп.1, 1586-1700. Кн.1;Оп.1.1665. Д.1.

5. Ф. 111. Донские дела. On. 1,1691. Д.7.

6. Ф.112.Дела едисанских, енбулуцких, едичкульских и буджацких татар. Оп.1,1661. Д.1.

7. Ф.115. Кабардинские, черкесские и другие горские дела. Оп.1, 1675.

8. Д.1;Оп.1. 1646. Д.1; Оп.1.1652. Д.1; Оп.1. 1623. Д.2; Оп.1. 1675. Д.1.

9. Ф. 119.Калмыцкие дела. On. 1. 1675. Д.4; On. 1,1661 .Д. 1 ;Ф. 119. On. 1. 1672.

10. Кн.2; Оп.1. 1675. Д.4;Оп.1. 1687. Д.З; 1688. Д.9.

11. Ф.121. Кумыцкие и тарковские дела. Оп.1,1658. Д.1; Оп.1,1651.

12. Д.1;Оп.1,1654. Д.1; Оп.1,1655. Д.1; Оп.1,1659. Д.1; Оп.1. 1652. Д.1; Оп.1.1655. Д.1; Оп.1. Кн.20. 1676. Д.1; Оп. 1,1651. Д.1; Оп.1,1651. Д.1 ;Оп.1,1651.

13. Д.1; Оп.1,1654. Д.1; Оп.1, 1651. Д.1; Оп.1, 1652. Д.1; Оп.1. 1637. Д.1; Оп.1. 1652. Д.1.

14. Ф.123. Сношения России с Крымом. 1625. Д.4.

15. Ф. 127. Сношения России с ногайскими татарами. On. 1, 1651. Д. 1 ;Оп. 1,1653. Д.1; Оп.1., 1651. Д.1.

16. Ф.159. Приказные дела новой разборки. Оп.2. 1673-1676. Д. 1241; Оп.2. 1674-1676. Д.311.

17. Ш Ф.210. Столбцы Белгородского стола. On. 1. Д. 168; Д. 1516.

18. РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д.305. Л. 146, 238; Д. 499.

19. АРХИВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ИСТОРИИ РАН (АРХИВ СПб. ОИИ РАН). Ф. 178. On. 1.

20. Айтберов Т.М. Два кайтагских документа XV-XVI вв.

21. Источниковедение истории довоенного Дагестана. Махачкала, 1987.

22. Айтберов Т.М. Материалы по хронологии и генеалогии правителей Аварии.//Источниковедение средневекового Дагестана. Махачкала, 1988.

23. Айтберов Т.М. Закавказские аварцы (VIII XVIII вв.) ЧЛ.Махачкала, 2000.

24. Айтберов Т.М. Материалы по истории Дагестана XV XVII вв./Восточные источники по истории Дагестана. Махачкала, 19805. Акты исторические. Т. IV.

25. Алиев Б.Г. Памятники арабской письменности XVII-XVIII вв. по истории Верхней Даргинии.//У3 ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т.ХХ. Махачкала, 1970.

26. Армяно-русские отношения. Сборник документов. Т.1. Ереван. 1953.

27. Белокуров С.А. Сношения России с Кавказом. Материалы, извлеченные из Московского главного архива. Мин.иностр.дел. Вып.1. (1518-1613). М., 1889

28. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. Ч.1.СП6., 1869.

29. Айтберов Т.М. Генеалогия и хронология Турловых династии, правившей Гумбетом и Чечней.//Айтберов Т.М. Древний Хунзах и хунзахцы. Махачкала, 1990.

30. ЬГаджиев В.Г. Вхождение Дагестана в состав России/Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI начале XX в. Махачкала, 1988.

31. Из дагестанских памятных записей.//Восточные источники по истории Дагестана. Махачкала, 1980.

32. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988.к>

33. М.Кабардино-русские отношения в XVI XVII вв. Т. 1. М., 1957.

34. Казикумухские и кюринские ханы.//ССКГ. Вып.Н. Тифлис, 1869.

35. Кушева Е.Н. Русско-дагестанские отношения XVI-XVII вв. Махачкала, 1954.

36. Лавров Л.И. Эмиры Дербента. Шамхалы Казикумухские и Тарковские.//Источниковедение истории досоветского периода. Махачкала, 1987.

37. Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках. 4.1. М., 1966. Ч. III. М., 1980.

38. Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений 1615-1640 гг.Щ1. Подгот. Полиевктов М.А.

39. Мухаммед Тахир Вахид Казвини о восстании в Дагестане в 1659-1660 гг./Хрестоматия по истории СССР. XVI-XVII вв. Под ред. А.А.Зимина. М., 1962.21.0леарий А. Материалы по истории русско-грузинских отношений. Т.1. Тбилиси,1973

40. Памятники дипломатических и торговых отношений Московской Руси с Персией/Сост. Веселовский Н.И. Т.2. СПб., 1892.

41. Памятники обычного права Дагестана XVIII-XIX вв. Сост. Хашаев Х.-М. М., 1965.

42. Полиевктов М.А. Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключерева в Кахетию: 1640-1643.

43. Постановления кайтагского уцмия Рустам-хана.//ССКГ, Вып.1. Тифлис, 1868.

44. Проскинитарий Арсения Суханова/Под ред. Ивановского Н.Н .//Православный палестинский сб. Вып.21. Т.7. М., 1885.

45. Рахмани А.А. «Тарихи-алам арай-и Аббаса» как источник по истории Азербайджана. Баку, 1960

46. Сванидзе М.Х. Турецко-иранские отношения в 1613-1619 гг. и Грузия/Юсманская империя: система государственного управления, социальные и этнорелигиозные проблемы. Сб.ст. М., 1986.

47. Симонович Ф.Ф. Описание южного Дагестана. 1796.//История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв. М., 1958.

48. Стрейс Я. Три путешествия. М., 1935

49. Тивадзе Т.Г. Материалы по внешнеполитической истории Грузии первой половины XVII века, содержащиеся в архивном фонде "Сношения России с Персией".//Вопросы истории внешней политики Грузинских феодальных государств. Вып.Н. Тбилиси, 1973.

50. Шамхалы тарковские.//ССКГ. Вып.1. Тифлис, 1868.

51. Шихсаидов А.Р. Новые данные по средневековой истории Дагестана. Ученые записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Т.9.1.. Научная литература:

52. Айтберов Т. Из социальной терминологии агульцев (мигьтар). //Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1984.

53. Айтберов Т.М. Древний Хунзах и хунзахцы. Махачкала, 1990

54. Айтберов Т.М. Институт главного наследственного кади (первоначально имама) в политической системе Андалала конца XVI -первой половины XVIII века. //Духовенство и политическая жизнь на Ближнем и Среднем Востоке в период феодализма. М., 1985.

55. Айтберов Т.М. Эпистолярные и документальные материалы о классовой борьбе в Аварии, Казикумухе и Табасаране в XVIII в. //Классовая борьба в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1983. С. 16.

56. Айтберов Т.М., А.С.Шмелев. Генеалогия и хронология мехтулинских правителей//Айтберов Т.М. Древний Хунзах и хунзахцы. Махачкала, 1990

57. Алиев Б., Ахмедов Ш., Умаханов М.-С. Из истории средневекового Дагестана. Махачкала, 1970.

58. Алкадари Г. Асари Дагестан. Махачкала, 1929,

59. Ахмадов Я.З. Очерки политической истории народов Северного Кавказа в XVI XVII вв. Грозный, 1988.

60. Ахмадов Я.З. Российское повстанческое движение конца XVII начала XVIII вв. и народы Северного Кавказа. // Известия СКНЦ ВШ 1987.

61. Бакиханов А.К. Гюлистан-Ирам. Баку, 1990.

62. Бушев П.П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1613-1621 гг. М., 1987.

63. Вахушти Багратиони. История царства Грузинского. Тбилиси, 1976. Дополнения к актам историческим. Т Т.4. 5. 6

64. Вахушти Багратиони. История царства Грузинского. Тбилиси, 1976.

65. Васильев Д.С. Очерки истории низовьев Терека (Досоветский период). Махачкала: Дагкнигоиздат. 1986.

66. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука. 1965.

67. Гаджиева С.Ш. Кумыки. М., 1961.

68. Гасанов М.Р. Из истории дагестано-грузинских взаимоотношений XV -XVII вв.//Взаимоотношения Дагестана с народами Кавказа. Махачкала, 1977.

69. Генко А.К. Из культурного прошлого ингушей//3аписки Института востоковедения при Азиатском музее. Т.5. Л., 1930.

70. Гриценко Н.П. Народные движения XVII-XVIII веков и терское казачество. // Известия СКНЦ ВШ, 1975. №3.

71. Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археологическою комиссиею. СПб. 1853. Т Т.4. 5. 6.

72. Исаева Т.А. Феодальные владения на территории Чечено-Ингушетии в XVII веке. //Вопросы истории Чечено-Ингушетии. Грозный, 1977. Т.П.

73. История Дагестана. T.I. М., 1967.

74. Короленко П.П. Некрасовские казаки. // Известия общества любителей изучения Кубанской области. Вып.2. Екатеринодар, 1900.

75. Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. М., 1961.

76. Кушева Е.К. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией (вторая половина XVI 30-е годы XVII века). М., 1963.

77. Лавров Л.И. Кавказская Тюмень.//Из истории дореволюционного Дагестана. Махачкала, 1976.

78. Лавров Л.И. Рутульцы.//Народы Дагестана. М., 1955.

79. Лавров Л.И. Тарки до XVIII в. //УЗ', ИИЯЛ ДФ АН СССР. T.IV. 1958.

80. Магомедов P.M. Дагестан: исторические этюды. Вып.Н. Махачкала, 1975.

81. Магомедов P.M. История Дагестана. Махачкала, 1968.

82. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII начале XIX веков. Махачкала, 1957.

83. Магомедов P.M. Памятники истории и письменности даргинцев XVII века. Махачкала, 1964. С. 13.

84. Магомедов P.M. Россия и Дагестан: страницы истории. Махачкала, 1987.

85. Магомедов P.M., Магомедов А.Р. История Дагестана. Махачкала, 1994.

86. Мамбетов Г.Х. Взаимоотношения кабардинцев и балкарцев с народами Дагестана в XVI -.XVIII вв./Взаимоотношения Дагестана с народами Кавказа. Махачкала, 1977.

87. Маршаев Р.Г., Бутаев Б. История лакцев. Махачкала, 1991.

88. Очерки истории Дагестана. Т.1. Махачкала, 1957.

89. Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI- начале XIX вв. JI., 1949.

90. Потто В.А. Два века Терского казачества. T.I. Владикавказ, 1912.

91. Ригельман А. История повествование о донских казаках. М., 1846.

92. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.8. Т.15-16. М. 1963.

93. Семенов Н. Туземцы северо-западного Кавказа. СПб., 1895.

94. Степанов И.В. Крестьянская война в России в 1670-1671 гг. T.I.

95. Таймасханова Т.Г. Тюркский элемент в аварской топонимии (На материале салатавского диалекта).//Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения. Махачкала, 1985.

96. Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII веке. Махачкала, 1973.

97. Умаханов М.-С.К. Отношение России к борьбе народов Дагестана. Махачкала, 1977.

98. Умаханов М.-С.К. Маршруты войск шаха Аббаса II по Дагестану (1645, 1652-1653, 1659-1660 гг.) // Кавказ в геополитике великих держав. Актуальные проблемы всеобщей истории. Кафедральный сборник №1. Махачкала, 2000.

99. Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII веке. Махачкала, 1973.

100. Хашаев Х.-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961.

101. Шмелев А.С. О борьбе уцмийства с экспансией Сефевидского Ирана всередине 40-х гг. XVII в. //Освободительная борьба народов Дагестана в эпоху средневековья. Махачкала, 1986.

102. Челеби Э. Книга путешествия: земли Северного Кавказа, Поволжья и Подонья, М.: Наука. 1979. Вып. 2,3.1.I. Статьи:

103. Ахмедова А.О. Русско-иранско-дагестанский конфликт в 1651-1653 гг. // Болгария, Дагестан, Турция. Вып.У. Махачкала, 2000.

104. Магомедов A.M., Шмелев А.С. Обзор внешнеполитического положения

105. Дагестана в первой половине XVII в.//Болгария. Дагестан. Турция. Сб.ст.1. Вып.1. Махачкала, 1996.

106. Шахова А.О. Новые данные по русско-дагестанским взаимоотношениям во второй половине XVII в. // Болгария. Дагестан. Турция. Вып.IV. Махачкала, 1999.

107. Шмелев А.С. Письмо Сурхай-шамхала азовским начальным людям//Болгария. Дагестан. Турция. Вып.2. Махачкала, 1997.

108. Умаханов М.-С.К. Маршруты войск шаха Аббаса II по Дагестану (1645, 1652-1653, 1659-1660 гг.)//Кавказ в геополитике великих держав. Кафедр. Сб. №1. Махачкала, 20001.. Диссертации и авторефераты.

109. Алиев Б.Г. Акуша-Дарго в XVII XVIII вв. (опыт монографического исследования социально-политической истории): Автореф. канд.дисс. Махачкала, 1966

110. ЮО.Сокуров B.H. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII первой четверти XVIII в. Дисс.канд.ист.наук. M., 1977.