автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: С.Д. Шереметев: деятельность в области организации русской исторической науки конца XIX - начала XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "С.Д. Шереметев: деятельность в области организации русской исторической науки конца XIX - начала XX вв."

На правах рукописи

Мещенина Анастасия Анатольевна

С. Д. ШЕРЕМЕТЕВ: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ОРГАНИЗАЦИИ РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ конца XIX - начала XX вв.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург - 2004

Работа выполнена на кафедре исторического регионоведения исторического факультета Санкт-Петербургского государственного

университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Кривошеее Юрий Владимирович

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Летенков Эдуард Васильевич кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Ходяковя Ольга Анатольевна

Ведущая организация - Российская национальная библиотека

Зашита состоится « & » 2004 г. в часов на

заседании диссертационного совета Д 212.232.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199034 Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, исторический факультет, ауд. 70)

С диссертацией можно ознакомится в Научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «

» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Флоринский М. Ф.

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы. В последней трети XIX - начале XX вв. наряду с созданием целостных концепций истории России исследователи продолжали уделять серьезное внимание разработке вспомогательных исторических дисциплин. Успешному развитию археографии, генеалогии, нумизматики во многом содействовали исторические общества, которые получили широкое распространение в пореформенный период русской истории. В условиях, когда количество государственных научных учреждений было весьма ограничено, а в функции высших учебных заведений, где трудилось большинство ученых, исследовательская работа официально не входила, ведущую роль в организации научной деятельности стали играть общественные объединения. К 1905 г. в России существовало несколько сотен различных научных обществ, причем самую многочисленную группу среди обществ гуманитарного направления составляли исторические, число которых достигало 40. «Научно-исторические общества сыграли выдающуюся роль в развитии дореволюционной исторической науки, - отмечал А. Д. Степанский, - но в идейном отношении они не выходили за рамки дворянско-буржуазной историогра-фии»1.

Весомый вклад в становление российских исторических обществ, в пробуждение общественного интереса к историческим знаниям внес граф Сергей Дмитриевич Шереметев (1844—1918). Постоянное внимание к нуждам исторической науки и историков, забота о распространении исторического просвещения и сохранении русской национальной культуры стали главным направлением его научно-организаторской и общественной деятельности.

В этом отношении наиболее показателен пример двух обществ, возглавляемых С. Д. Шереметевым - Общества любителей древней письменности (ОЛДП) и Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III (ОРРИП), которые оставили заметный след в истории становления отечественной археографии и историографии2. Характерно, что члены ОРРИП с самого начала своей деятельности решили не ограничиваться только собиранием и публикацией исторических материалов, относящихся к царствованию Александра III. В соответствии с современным пониманием археографии они предполагали посредством издания докумен-

Степанский А Д. История общественных организаций дореволюционной России.

М , 1979. С. 46.

2 До настоящего времени деятельность указанных обществ не получила объективной оценки, в советских пособиях по истории археографии и общих историографических курсах эти общества обычно или вообще не упоминались (см, напр.: Софтов П. Г. Из истории русской дореволюционной археографии М., 1957, Корнева И. И., Таяьман Е. М, ЭпштейнД. Д/. История археографии в дореволюционной России. М, 1969), или им давалась предельно краткая критическая характеристика (Дмитриев С. С. Русские справочные издания по истории СССР/f Дмитриев С. С, Федоров В А Бовыкин В. И. История СССР периода капитализма. М, 1961. С. 184; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III. М_ 1962. С. 5801. *

'г- ;г'. :.«iiiiUtlАЛЬПАХ } ЬИБЛНОТЕКА СПетерб/

09 500

Ш]

тов прошлого для нужд исторической науки одновременно способствовать «популяризации интереса к историческим материалам и ознакомлению с ними общественных кругов, более широких, чем круг ученых-

~ 3

исследователей» .

Помимо научно-исторических обществ, в основании и работе которых С. Д. Шереметев принимал непосредственное участие, в данной диссертации рассматриваются и другие учреждения, председателем которых он являлся, при этом подробно анализируется история их создания, основные направления деятельности, внутренние кризисы. Замысел диссертации ставит в центр исследования фигуру С. Д. Шереметева, что позволяет выявить его вклад в организацию работы российских исторических обществ и учреждений, и, тем самым, восстановить историческую справедливость в отношении этой деятельной и неординарной личности.

Объектом исследования диссертационной работы являются российские научно-исторические общества и учреждения конца XIX - начала XX вв. Предметом исследования послужила научно-организаторская, общественная и просветительная деятельность С. Д. Шереметева, связанная с функционированием данных обществ.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период жизни С. Д. Шереметева, что позволяет в полной мере раскрыть цели и задачи, поставленные в диссертации. Основное внимание в работе уделяется периоду с конца 1880-х гг. до 1918 г., когда С. Д. Шереметев был более всего сосредоточен на научно-исторических занятиях и деятельности в области организации русской исторической науки и просвещения.

Методологическую основу исследования определили принципы научной объективности, системности и историзма, позволившие дать всестороннюю и взвешенную оценку соответствующим фактам и событиям в их развитии и изменении, а также взаимной обусловленности.

Степень изученности темы. Жизнь и деятельность С. Д. Шереметева -представителя старинной российской аристократии, историка и просвещенного благотворителя; археографа, издателя и мемуариста; основателя, сотрудника и почетного члена множества научных учреждений и обществ; члена Государственного совета, предводителя дворянства Московской губернии и непременного участника Особых совещаний; полковника кавалергардского полка, адъютанта и личного друга Александра III - не привлекали внимания исследователей вплоть да недавнего времени. Причины такого невнимания к столь незаурядной личности вполне понятны - дореволюционная эпоха оставила нам лишь несколько прижизненных характеристик С. Д. Шереметева,

4

составленных по разным торжественным случаям , а написать о нем, умер-

3 Пресняков А Е. Реформа архивного дела // Русский исторический журнал. 1918. Кн. 5. С. 221-222. - См. также: Чирков С. В. О применении термина «археография» в начале XX в. // Археографический ежегодник за 1981 год. М., 1982. С. 21-25

4 Пятидесятилетний юбилей графа С. Д. Шереметева // Исторический вестник. 1913. № 7. С. 373-375: Шмидт С. О. Записка С. Ф. Платонова об учено-литературной деятельности

шем в конце смутного 1918 г., хотя бы достойный некролог его друзьям и коллегам уже не довелось. В последующий период нашей истории возобладал идеологизированный подход к историческому знанию и большинство представителей официальной историографии (получившей условное название «реакционно-охранительной») были прочно забыты. Как правило, в соответствующих разделах общих историографических курсов давался лишь общий обзор ее «деградирующего» состояния и теоретических основ, заведомо признаваемых ошибочными5. Понятно, что при таком подходе биография и ученые труды С. Д. Шереметева с его четко выраженными монархическими и националистическими взглядами, идеализацией образа мыслей Александра III, чье царствование рассматривалось советскими историками сугубо как эпоха «контрреформ» и реакции, не могли привлечь к себе внимания исследователей6. За рамками отечественной историографии оказались не только его сочинения, но и воспоминания, дневники, переписка, хотя, как отмечает С. О. Шмидт, «там немало критических наблюдений, касающихся последнего императора и окружающих его великих князей, весьма любопытных для интересующихся историей падения династии Романовых»'.

Изменения произошли в конце 1980-х гг., когда современные исследователи обратились к богатейшему наследию дореволюционной, в том числе консервативной, историографии с новых методологических позиций. Началось активное переиздание сочинений незаслуженно забытых историков, как правило, сопровождаемых серьезными вступительными статьями и научными комментариями. Затем появились отдельные исследования об ученых второй половины XIX - начала XX вв., — это время стали рассматривать как «судьбоносное для русской исторической науки»8. Так, посчастливилось многим идейным сподвижникам С. Д. Шереметева, активно участвовавшим в работе научно-исторических обществ, - И. Е. Забелину, К. Н. Бестужеву-Рюмину, Н. П. Лихачеву, М. К. Любавскому, П. И. Бартеневу, Д. И. Иловай-

С. Д. Шереметева//Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1995. С. 183-185.

s См., напр.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 410-421, 488-513; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М., 1960. С. 81-103; Т. III. С. 257-269; Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962. С. 5-18, 125-134; Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции / Под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева. М, 1971. С. 246-256,379-414.

6 В Советской исторической энциклопедии С. Д. Шереметеву уделили несколько строк в общей статье о его роде, заметив, что члену Госсовета, почетному члену АН, председателю Археографической комиссии и ОРРИП «принадлежало свыше 370 ты фч ] дес[ятин] земли», и они с братом «были в числе крупнейших помещиков Российской империи», поэтому все их имущество после октября 1917 г. было национализировано {Дьячков А Н. Шереметевы // СИЭ. Т. 16. М, 1976. Стб. 257); привлекли внимание исследователей и материалы из богатейшего личного фонда С. Д. Шереметева, представляющие несомненный интерес для истории исторической науки (см.: Колосова Э. В. Личные архивы историков и историография // Советские архивы. 1971. №4. С. 20-27).

7 Шмидт С. О. Записка С Ф Платонова... С. 179.

* Имерщкая Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века М., 1998. С 5.

скому, С. Ф. Платонову, Н. Д. Чечулину.

Обращение к творческому наследию самого С. Д. Шереметева началось даже несколько раньше - в середине 1980-х гг. Однако внезапный интерес был связан не столько с изучением научного наследия графа, сколько с вопросом музеефикации принадлежавших ему некогда усадеб. Речь шла в пер-вую-очередь о печальной судьбе Остафьева, знаменитого имения князей Вяземских, чья история неразрывно связана с именами А. С. Пушкина,

B. А. Жуковского, Н. М. Карамзина9. Созданный С. Д. Шереметевым и его женой Е. П. Шереметевой (урожденной Вяземской) музей, с величайшим трудом сохраненный их сыном Павлом Сергеевичем Шереметевым в 20-е гг., был ликвидирован в 1930 г. Идея воссоздания музея нашла широкую поддержку в лице работников культурно-просветительных учреждений и научной общественности, в связи с чем появился целый ряд работ, в которых впервые были оценены заслуги С. Д. Шереметева в деле спасения Остафьев-ского архива и создании общедоступного литературного музея10.

С 1991 г. в литературно-художественных и общественно-политических журналах начинают появляться публикации о Шереметевых А. И. Алексеевой. Из них научной является только первая, посвященная как раз

C.Д.Шереметеву11. Опираясь не только на архивные материалы личных фондов РГАДА и РГАЛИ, документы семейного архива, но и на уникальные личные свидетельства потомков С. Д. Шереметева, автор раскрывает новые черты в его облике, характеризуя, прежде всего, как незаурядного человека.

Серьезного внимания заслуживает статья Е. И. Македонской об издательской деятельности С. Д. Шереметева12. Написанная в форме библиографического обзора, она впервые дает представление о реальных масштабах опубликованных графом работ, как собственных, так и археографического характера. Приведена рубрикация изданий, в соответствии с которой сделан обзор. На сегодняшний день это единственное исследование справочного характера с точными ссылками на издания С. Д. Шереметева.

Впервые обобщить многочисленные заслуги С. Д. Шереметева перед отечественной наукой и культурой и особо подчеркнуть его роль как выдающегося организатора исторической науки в России удалось А. В. Краско13,

9 Кончин Е. «Парнас» не для нас. Почему закрыт доступ к замечательному памятнику нашей культуры//Советская культура. 1986. № 104. С. 6.

0 Печерский М.Д. Остафьево. М, 1988; Снытко Н. В. 1) Остафьево // Наше наследие. 1988. № 6. С. 138-146; 2) Две тени Остафьевского парка // Встречи с прошлым. Вып. 7. М, 1990. С. 19-31; Квятковская Н. К. Остафьево. М, 1990; Свалова О. М. 1) Последний владелец Остафьева // Остафьевский сборник. Вып. 1. М., 1993; 2) С. Д. Шереметев - создатель музея в Остафьево// Московские Шереметевские чтения. М., 1993. С. 63-71.

'' Алексеева А И. «На достоинствах нравственных, а не на силе ..» // Человек 1991. №> 6. С. 136-150.

12 Македонская Е. И. Сергей Дмитриевич Шереметев как издатель // Книга. Исследования и материалы. М., 1991. Вып. 62. С. 165-171.

13 Краско А В. 1) С. Д. Шереметев - русский историк и генеалог // Генеалогические исследования. М., 1993 С 35-41; 2) Жизненный путь и творческое наследие графа С. Д. Шереметева

руководителю программы изучения рода Шереметевых, разработанной в конце 1980-х гг. в Санкт-Петербурге. В 1994 г., в связи со 150-летием со дня рождения С. Д. Шереметева, была проведена специальная конференция и выставка его печатных трудов в Российской Национальной библиотеке, собрание которой насчитывает 120 работ историка.

Юбилей С. Д. Шереметева отмечался и на страницах «Археографического ежегодника за 1994 год», где была помещена целая подборка материалов, связанных с его жизнью и деятельностью14. Особое значение для нашего исследования имеет статья московского исследователя-архивиста Л. И. Шохина15, поскольку в ней положено начало изучению дневников С.Д.Шереметева, отложившихся в его личном фонде. Автор предпринял попытку выявить среди разнообразных записей сведения о судьбе некоторых историков, научных обществ и учреждений, близких С. Д. Шереметеву, о том как относились к истории и различным организациям, так или иначе с ней связанными, в высших слоях российского общества и, в особенности, об отношении Николая II к вопросам развития исторической науки.

Московским исследователем истории рода графов Шереметевых М. Д. Ковалевой был подготовлен целый ряд работ, освещающих деятельность С. Д. Шереметева как попечителя Странноприимного дома, Московского губернского Предводителя дворянства, а также историка рода, краеведа и знатока старой Москвы16.

По-прежнему привлекают внимание исследователей многочисленные усадьбы Шереметевых. Новый взгляд на такое явление в русской усадебной культуре, как цикл памятников в Остафьеве, можно обнаружить в монографии Т. Н. Смирновой17. Сравнительный анализ городской и загородной усадебной жизни на примере Воздвиженского дома и Михайловского проведен научным сотрудником музея-усадьбы «Останкино» О. И. Шевелевой, причем рассматривается именно тот период, когда владельцем усадеб был

(к 150-летию со дня рождения) // Известия русского генеалогического общества. Вып. 2. СПб.,1 41995. С. 13-19.

14 К 150-летию со дня рождения председателя Императорской Археографической комиссии графа С. Д. Шереметева // Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1995. С. 178-228.

15 Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях // Там же. С. 185222. 16

16 Ковалева М. Д. 1) Род Шереметевых в истории российской благотворительности // Странноприимный дом графа Шереметева: два столетия служения отечеству / Авт.-сост. Б. Ш. Нувахов, М. Д. Ковалева. М., 1992. С. 28-30; 2) С. Д. Шереметев и Странноприимный дом // Труды НИЦ «Медицинский музей» РАМН. Вып. 5. М., 1993; 3) Граф Сергей Дмитриевич Шереметев и Москва (к близящемуся 80-летию кончины) // Дворянское собрание. 1997. Вып. 6. С. 208-213; 4) Граф С. Д. Шереметев как историк рода // Культурное наследие Российской эмиграции. 1917-1940. Кн. 1. М., 1994. С. 455-458; 5) Очерки и заметки С. Д. Шереметева о русских городах и усадьбах // Остафьево: страницы истории усадьбы и ее владельцев. М., 1999; 6) «Кит-великан» и Странноприимный дом // Московский архив Вып. 3. / Сост. В. Ф. Козлов. М., 2002. С. 271-272; 7) Старая Москва графа Сергея Шереметева М., 2003.

17 Смирнова Т. Н. Памятники в Остафьеве. История создания и художественный образ. М., 1998.

С. Д. Шереметев18. Петербургские исследователи также внесли свою лепту в изучение усадебного наследия Шереметевых, рассказав о знаменитом Фонтанном доме19.

Таким образом, в отечественной историографии за два последних десятилетия была проделана определенная работа по изучению биографии и творческого наследия С. Д. Шереметева, однако, несмотря на обилие самых разнообразных статей и монографий, специального научного исследования о нем до сих пор не написано. Большинство авторов, проявивших интерес к его деятельности, лишь наметили направления для дальнейшей работы.

Что касается литературы, посвященной деятельности собственно научно-исторических обществ и учреждений, которые рассматриваются в диссертации, то она также немногочисленна. Здесь следует, прежде всего, упомянуть работы А. Д. Степанского и Э. В. Колосовой, написанные, впрочем, более 30 лет назад20. Отсутствие добротного монографического исследования, посвященного истории Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, по-видимому, объясняется тем, что в историографии оно определялось как «реакционно-охранительное» и «великосветское», которому отводилась роль «мирного завоевания умов»21, поскольку состав и направление его деятельности носили явно выраженный монархический отпечаток. То же самое можно сказать о Комитете попечительства о русской иконописи, Обществе любителей древней письменности и Русском генеалогическом обществе (исключение составляют только Археографическая комиссия и Русское историческое общество, заслужившие внимание историографов, главным образом, своей огромной публикаторской работой22). Устойчивый интерес к истории русского консерватизма и его «го-

18 Шевелева О. И. Жизнь городской и загородной усадьбы во второй половине XIX - начале XX вв. (на примере Воздвиженского дома и усадьбы Михайловское Шереметевых) // Русская усадьба. Вып. 5. М, 1999. С. 203-210.

19 Матвеев Б. М., Краско А. В. Фонтанный дом. М., 1996.

21 Степанский А. Д. 1) К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // Археографический ежегодник за 1974 год М, 1975. С. 38-48; 2) История общественных организаций дореволюционной России. М., 1979, 3) Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв.: Автореф. дисс. ... докт. ист. наук М., 1982; Колосова Э. В. К истории научно-исторических обществ в России во второй половине XIX - начале XX в. // Труды ВНИВДАД. Т. VI. Ч. I. M., 1976. С. 166-181.-Краткую информацию обо всех представленных в диссертации организациях и библиографию можно обнаружить в фундаментальном «Путеводителе по научным обществам России», составленном И. И. Комаровой (Нью-Йорк, 2000). Однако, следует иметь в виду отрывочный и не всегда достоверный характер приводимых в нем сведений, что вполне понятно, учитывая масштабность и первый опыт подобного издания.

21 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III С. 123; Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. М, 1983. С. 159.

" См.: Корнева И. И. Очерки деятельности Петербургской археографической комиссии по собиранию и изданию исторических памятников в 30-50-х гг. XIX столетия: Автореф. дисс. ... канд ист. наук. М., 1950; Иванова Л. В. Археографическая комиссия (1917-1931 гг.)//Проблемы истории общественного движения в историографии. М.1971. С.401-418; ЭпштейнД. М. 1) Археографическая деятельность Русского исторического общества в 60-80 годах XIX в.: Авто-реф. дисс. ... канд. ист наук. М., 1951; БрачевВ. С. Петербургская археографическая комиссия

сударственно-охранительного» направления в частности, проявился у исследователей сравнительно недавно, и пока что анализируются в основном его теоретические основы и изучаются наиболее яркие персоналии23. Представляется что история организаций, во главе которых стоял ярчайший представитель этого течения общественной мысли, всеми своими делами и сочинениями влиявший на ее формирование, заслуживает специального исследования.

Источниковая база диссертации. Разнообразие поставленных в работе задач предопределило использование широкого круга архивных документов и опубликованных материалов, которые могут быть разделены на несколько групп.

Основную часть источниковой базы исследования составляют неопубликованные документы, хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РЫБ). Всего к работе было привлечено более 400 единиц хранения, причем значительная часть документов выявлена непосредственно автором и вводится в научный оборот впервые. К этой группе источников относятся, прежде всего, материалы делопроизводственного характера, касающиеся деятельности научно-исторических обществ. В работе широко использовались делопроизводственные документы, сохранившиеся в фонде ОРРИП (Ф. 747) и частично в личном фонде С. Д. Шереметева (Ф. 1088) РГИА. Это протоколы и журналы, как обычных заседаний, так и общих собраний, отчеты общие и региональных отделов, журналы входящих и исходящих бумаг, повестки дня заседаний совета общества, выписки из журналов заседаний совета, протоколы заседаний различных отделений, каталоги приобретаемых изданий и рукописей, списки членов общества, финансовая документация, а также деловая переписка с разными лицами и учреждениями.

Относительно других рассматриваемых общественных организаций, не-обходиг ю заметить, что только некоторые из них образовала отдельные фонды, как, например, Русское историческое общество (Ф. 549 (РИО) в РГИА) или Русское генеалогическое общество (Ф. 1293 (РГО) в РГАДА). Для освещения их деятельности в основном привлекались документы из фонда Шереметевых в РГАДА (Ф. 1287), отложившиеся в связи с участием в их работе С. Д. Шереметева. Это также разнообразные отчеты, протоколы и программы заседаний, обширная деловая переписка (чаще всего в черновом варианте), списки членов, уставы, извещения, связанные с деятельностью Археографической комиссии, ОРРИП, ОЛДП, РИО, РГО, Комитета попечительства о русской иконописи, Археологических институтов в Москве, Санкт-

(1834-1929 гг.) СПб., 1997.

21 Консерватизм: идеи и люди / Под ред. П Ю. Рахшмира Пермь, 1998, Российский консерватизм: теория и практика / Под ред. В. Ф. Мамонова. Челябинск, 1999; Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. В. Я. Гросула М., 2000, Гусев В. А. Русский консерватизм, основные направления и этапы развития Тверь, 2001 и др.

Петербурге и Константинополе и губернских архивных комиссий.

Особый интерес представляют источники личного происхождения, широко представленные в личных фондах С. Д. Шереметева (РГАДА. Ф. 1287 (Шереметевы); РГИА. Ф. 1088 (С.Д.Шереметев) и его корреспондентов (РГИА. Ф. 878 (Татищевы); ОР РНБ. Ф. 585 (С.Ф.Платонов); Ф.322 (И.В.Помяловский); Ф. 147 (А.А. Голенищ ев-Кутузов) и др.). Биографические материалы (формулярные списки, документы о награждениях, извещения об избрании в различные учреждения и проч.), дневники (которые представляют большую ценность, поскольку, в отличие от воспоминаний, велись постоянно с 1894 по 1917 гг., то есть как раз в тот период, который изучается в диссертации, и включают описание повседневных событий, многие из которых имели прямое отношение к историческим занятиям и научно-организаторской деятельности С.Д.Шереметева, кроме того, несмотря на неполноту и известную субъективность, дневники не предназначались для печати, что повышает их достоверность), письма (в работе использовалась небольшая часть личной переписки С. Д. Шереметева, имеющая отношение, прежде всего, к научно-историческим обществам, Археографической комиссии и Комитету попечительства о русской иконописи, а также некоторые письма, дающие представление о взглядах, вкусах и отношениях не только самого С. Д. Шереметева, но и его корреспондентов, среди которых были крупнейшие историки и другие люди науки, государственные и общественные деятели, художники и архитекторы, писатели и поэты), статьи и заметки, сохранившиеся только в виде черновых записок или набросков, - наследие С. Д. Шереметева в этой области исчисляется многими тысячами документов, и оно практически не изучено.

Ко второй группе относятся опубликованные источники. Многие из делопроизводственных материалов, к которым приходилось обращаться при анализе работы научно-исторических обществ и учреждений оказались в числе напечатанных, поскольку, тем самым, они не только отчитывались о проделанной работе, но и привлекали к себе внимание общественное и, что для большинства из них являлось одной из важнейших задач. Отчеты о работе ОРРИП24, Комитета попечительства о русской иконописи25, Археографической комиссии26, а также протоколы общих собраний ОРРИП, которые печатались либо отдельными выпусками, либо в специальных изданиях , уставы общественных организаций28 и положения о государственных учреждени-

24 Отчет ОРРИП за 1896 год. СПб., 1897; То же за 1897 год. СПб, 1898; То же за 1898 год. СПб., 1899; Отчет исторического отделения ОРРИП. СПб., 1898.

25 Известия Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи. Вып. 1-3. СПб., 1902-1916.

26 Отчеты о занятиях и изданиях Археографической комиссии за двадцатипятилетие ее существования (1834-1859 гг.) СПб., 1860; Летопись занятий Археографической комиссии. Вып ХШ-ХХХ. СПб., 1900-1917.

21 Протоколы общих собраний ОРРИП. СПб., 1897; СПб., 1898; СПб., 1900.

28 Устав Общества любителей древней письменности. СПб., 1877, Устав Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1897;

ях29, разнообразные правила и руководства, создаваемые в основном для внутреннего пользования, но, в виду обширного применения, выпускавшиеся отдельными тиражами30, а также материалы справочного характера — каталоги изданий и библиографические обзоры, составленные в самих обществах31, привлекались, наряду с современной периодикой (газеты «Правительственный вестник», «Новое время», «Московские ведомости», журналы «Вестник Европы», «Исторический вестник», «Русский архив» и др.) для освещения работы вышеназванных учреждений.

К этой же группе источников относятся мемуары, которые активно издаются или переиздаются в настоящее время. Воспоминания С. Д. Шереметева были частично опубликованы самим автором в виде мему-арно-автобиографических брошюр32, а частично сохранились в машинописном виде в РГАДА. Небольшие фрагменты этих воспоминаний печатались с середины 1990-х гг. в различных исторических журналах и сборниках, а затем были выпущены отдельным изданием33. Несомненной ценностью мемуаров С. Д. Шереметева являются яркие характеристики многих выдающихся людей, его современников, а также их общая патриотическая направленность и то критическое восприятие действительности, которое необходимо учитывать при характеристике общественно-политических взглядов С. Д. Шереметева. Богатейший фактический материал данного источника привлекался также при написании биографии С. Д. Шереметева.

То же самое можно сказать о мемуарах и дневниках современников С. Д. Шереметева, которые предоставляют не слишком пространные и очень личные оценки самого графа и его разносторонней деятельности34. Их сопоставление позволяет создать более емкую характеристику личности С. Д. Шереметева. Следует отметить, что в настоящее время опубликованы некоторые фрагменты из дневников35 и переписки36 С. Д. Шереметева, также

Устав Русского генеалогического общества. СПб., 1901.

29Прави ¡а для руководства Археографической комиссии. СПб., 1837; 1868.

40 Народные библиотеки ОРРИП. СПб., 1899; Очерк главных оснований деятельности местных отделов ОРРИП. СПб., 1900; Руководство для переводной комиссии при ОРРИП. СПб., 1898

" Издания ОРРИП. СПб., 1908, 1914; ЛопаревХ. Описание рукописей Императорского Общества любителей древней письменности. Ч. 1-3. СПб., 1892-1899.

12 Шереметев С. Д. 1) Воспоминания детства. СПб., 1896; 2) Полковые воспоминания. СПб, 1898, 3) Воспоминания 1853-1861 гг. СПб., 1898; 4) Воспоминания 1863-1868 гг. СПб, 1899. 5) Воспоминания 1870-1873 гг. СПб., 1899; 6) Московские воспоминания шестидесятых годов. М., 1900-1903. Вып. 1-2 и др.

" Мемуары графа С. Д. Шереметева / Сост. Л. И. Шохин. М., 2001

'4 Витте С. Ю. Воспоминания. Тт. 1-3. М., 1960; Дневник государственного секретаря А. А Половцова. Т. 1-11 М., 1966; Аксакова-Сивере Т. А. Семейная хроника. Париж, 1988. Т. 1; Николай Энгельгардт из Батищева. Эпизоды моей жизни (Воспоминания) / Публ. С. В Шумихина // Минувшее: Исторический альманах. Вып. 24 СПб, 1998. С. 40-41; Мещерский В. П. Воспоминания М, 2001: КондаковН. П. Воспоминания и думы / Сост. И. Л Кызласова. М., 2003 и др

" Из дневника С. Д. Шереметева 1917 г./Публ. Л. И. Шохина//Российский архив. Вып. 6. М., 1995. С 487-492; Шохин Л. И. 1) С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях //

представляющие несомненный интерес для данной работы.

Третью группу источников составляют, во-первых, сочинения самого С.Д.Шереметева, количество которых, по разным оценкам, составляет от 200 до 250 статей, часто выходивших отдельными оттисками. К работе были привлечены, прежде всего, исторические и краеведческие сочинения С. Д. Шереметева, а также его статьи и заметки об исторических обществах и Комитете попечительства о русской иконописи37. Во-вторых, были изучены издания собственно научно-исторических обществ и учреждений, как повременные, характеризующие издательскую и иную деятельность рассматриваемых организаций, так и непериодические, которые использовались, главным образом для того, чтобы показать масштаб и разнообразие их публикаторской работы.

Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является всестороннее изучение деятельности С. Д. Шереметева как организатора и активного сотрудника многих научно-исторических обществ и учреждений России конца XIX - начала XX вв., вписавших важные и яркие страницы в историю русской науки и культуры. В связи с этим в диссертации были поставлены следующие задачи:

- выяснить степень изученности темы, охарактеризовать привлеченные источники, дать анализ историографии;

Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1995. С. 191-222; 2) Дневниковые записи С. Д. Шереметева о С. Ю. Витте // Отечественная история. 1998. № 2. С. 149-163; 3) Переписка графа С. Д. Шереметева о пушкинских материалах в Остафьевском архиве в начале XX в. // Археографический ежегодник за 1999 год. М., 2000. С. 187-192; Из дневника С. Д. Шереметева 1897-1917 гг. // Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма. М.2001. С. 216-220; Шохин Л. И. Дневниковые записи С. Д. Шереметева о П. А. Столыпине // Археографический ежегодник за 2001 год. М., 2002. С. 360-371 и др.

36 Письма К. Н. Бестужева-Рюмина о Смутном времени (1892-1896). СПб., 1898; Архивисты об архивах и историках (Из писем И. С. Беляева графу С. Д. Шереметеву 1892-1917 гг.) / Публ. Л. И. Шохина // Архив русской истории. М., 1994. Вып. 5. С. 152-175; Писыа Б. Д. Грекова С. Д. Шереметеву / Публ. В. Г Бухерта // Отечественные архивы. 1994. № 3. С. 81 -83; Неизвестное письмо В. О. Ключевского С. Д. Шереметеву / Публ. Л. И. Шохина // Ключевский: Сб. мат-лов. Вып. 1. Пенза, 1995. С. 342-343; Письма С. Ю. Витте к С. Д. Шереметеву // Источник. 1995. № 2. С. 16-20; Загадки истории: «Пошлая сказка об убийстве Годуновым царевича Дмитрия»: (Письма Н. М. Павлова С. Д. Шереметеву, 1898-1901 гг.) / Публ. Л. И. Шохина // Источник. 1996. № 1. С. 4-15; Шохин Л. И. Письма Н. П Лихачева С. Д. Шереметеву // Вспомогательные исторические дисциплины. XXVI. СПб., 1998. С.48-54; Академик С.Ф.Платонов-Переписка с историками. Т. I: Письма С. Ф. Платонова, 1883-1930 / Сост. В. Г. Бухерт. М, 2003 и ДР-

37 Шереметев С. Д. 1) Князь Павел Петрович Вяземский. Воспоминания 1868-1888. СПб., 1888; 2)Остафьево. СПб., 1889, 3) Основание Общества любителей древней письменности. СПб., 1891; 4) Борисовка СПб, 1892; 5) Старая Воздвиженка. М, 1892; 6) Останкино СПб., 1897; 7) Кусково. М, 1898; 8) Проселки: Мстера, Холуй и Палех. Вып. 1-2. М, 1897-1901; 9) Воздвиженский наугольный дом сто лет назад Вып. 1-2. М., 1899-1904; 10) По поводу родословия Нагих // Известия РГО. Вып. 1. СПб., 1900. С. 3-6; 11) Царевна Феодосия Федоровна 1592-1594 гг. // Старина и новизна. Кн. 5. СПб., 1902 С. 235-309; 12) В дороге Вып I-VI М., 1902-1907; 13) От Углича к морю Студеному. СПб., 1904; 14) Старая Москва Вып. 1-3 М, 1915 и др.

- изучить биографию С. Д. Шереметева, оценить его исторические и общественно-политические взгляды;

- подробно рассмотреть деятельность С. Д. Шереметева как председателя Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, Общества любителей древней письменности и Комитета попечительства о русской иконописи;

- проанализировать работу Археографической комиссии с 1900 по 1918 гг. под председательством С. Д. Шереметева.

- определить личный вклад С. Д. Шереметева в работу различных научно-исторических обществ последней трети XIX -начала XX вв.

Научная новизна исследования. Впервые, на основании широкого круга архивных материалов и документов, которые ранее не привлекались исследователями, удалось не только заполнить лакуну в изучении историографии конца XIX - начала XX вв., связанную с именем хорошо известного тогда историка и археографа С. Д. Шереметева, но и реконструировать деятельность научно-исторических учреждений, которые прежде не вызывали интереса у историков по причине своей монархической направленности. В диссертации широко использовались дневники, письма, воспоминания и научные работы С. Д. Шереметева, позволившие выявить его исторические и общественно-политические взгляды, а также показать обстановку при дворе Николая II, с сочувствием относившегося ко многим начинаниям С. Д. Шереметева, и оценить влияние происходящих в стране событий на становление и развитие ряда научно-исследовательских объединений историков дореволюционной России.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и выводы диссертации могут способствовать дальнейшему углублению изучения русской историографии конца XIX — начала XX вв. Основные положения диссертации могут использоваться при подготовке общих и специальных курсов по истории России, отечественной историографии, археографии и краеведению. Изученный в диссертации опыт деятельности научно-просветительных обществ дореволюционной России может оказаться весьма полезным при выработке новых форм развития исторической науки, новых аспектов взаимодействия исторических знаний, общества и власти.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научных конференциях «Петербургские чтения - 97» (СПб., 1997), Всероссийские Платоновские чтения (Самара, 1997), «Россия, Восток, Запад: традиции, взаимодействие, новации» (Международная конференция: Владимир, 1997, 2000) и опубликованы в печатных работах автора. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре исторического регионо-ведения Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений и приложений.

II. Основное содержание диссертации.

Во введении обоснованы актуальность темы исследования, ее научная новизна; определены цели, задачи и структура диссертации, ее хронологические рамки; кратко представлена биография С. Д. Шереметева и охарактери-зовань его исторические и общественно-политические взгляды, сформировавшиеся в царствования Александра II и Александра III (то есть еще до того, как он стал председателем ОЛДП и ОРРИП) и обусловившие консервативную направленность дальнейшей научной и организаторской деятельности С. Д. Шереметева.

В первой главе «Историография. Источники» представлен анализ литературы и характеристика источниковой базы исследования.

Первый параграф «Историография» посвящен анализу литературы, связанной с деятельностью С. Д. Шереметева и общественных организаций, в работе которых он принимал непосредственное участие. Следует отметить, что первые публикации о замечательном историке, генеалоге, создателе литературного музея в Остафьеве появились в конце 1980-х гг. и были тесно связаны с работой этого музея. С начала 1990-х гг. в Санкт-Петербурге, Москве, Иванове стали проводиться ежегодные Шереметевские чтения, на которых немало докладов были посвящены С. Д. Шереметеву. Эти конференции способствовали появлению целого ряда публикаций и пробуждению интереса к изучению творческого наследия видного представителя «дворянской историографии». Однако, как уже отмечалось, детального жизнеописания его составлено не было.

В подробном историографическом обзоре нами впервые предпринята попытка выявить всю совокупность имеющихся публикаций, статей и материалов о С. Д.'Шереметеве и, по возможности, детально их охарактеризовать. Необходимость такой работы связана, прежде всего, с тем, что исследований оказалось довольно много в количественном отношении, но все они, при этом, очень различаются по форме, объему и ценности изложенной в них информации. Кроме того, тщательный анализ историографии позволил показать многие стороны деятельности С. Д. Шереметева, не затронутые в основной части диссертации.

Во втором параграфе «Источники» даны систематизация и анализ архивных и опубликованных материалов о деятельности С. Д. Шереметева на основании которых написана работа. Основной корпус источников составляют документы личного архива графа С. Д. Шереметева, хранящиеся в РГИА (Ф. 1088) и РГАДА (Ф. 1287). Это послужные и формулярные списки, деловая и личная переписка, различные записки, воспоминания, дневники.

Среди опубликованных источников особое место занимают дневники и воспоминания, прежде всего, самого С. Д. Шереметева, а также общественных и государственных деятелей эпохи Александра III и Николая II. Не менее важным представляется анализ произведений, главным образом исторических, принадлежащих перу С. Д. Шереметева и печатавшихся в исторических

журналах или отдельными брошюрами в конце XIX - начале XX вв.

Во второй главе «С. Д. Шереметев - председатель Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III (1895-1918 гг.)» речь идет об одном из наиболее ярких и характерных начинаний С. Д. Шереметева.

Возникновение ОРРИП в память императора Александра III относится ко времени вступления на престол его сына Николая Александровича. Новое царствование не привнесло никаких особенных перемен в систему государственного управления империей. Во время первого публичного выступления в январе 1895 г. Николай II назвал надежды на конституцию «бессмысленными мечтаниями» и заявил о своем твердом намерении «охранять начала самодержавия». Эта знаменитая речь «сразу определила облик нового правления и засвидетельствовала намерение царя, не уклоняясь никуда в сторону, идти по стопам Александра III. Речь Николая II явилась как бы новым изданием Манифеста 29 апреля 1881 г.»38 Новый царь во всем стремился походить на своего отца и полностью поддерживал концепцию «народного самодержавия», провозглашенную в начале царствования Александра III, проти-, вопоставлявшуюся западному парламентаризму и объявленную самой совершенной формой государственного устройства. Ознакомившись с запиской К. П. Победоносцева, в которой развивалась мысль о том, что самодержавная власть «не только необходима России, она не только залог внутреннего спокойствия, но и существенное условие национального единства и политического могущества ... государства», Николай II написал на нем только одно слово - «отлично» и жирно подчеркнул его, подтвердив тем самым преемственность обоих царствований39.

В такой обстановке возникает в 1895 г. ОРРИП в память императора Александра III, поставившее своей целью публикацию источников, относящихся преимущественно ко времени царствования недавно скончавшегося царя. Организационное построение Общества и характер его деятельности сразу придали ему аристократический, замкнутый характер. За время существования Общества в него входили такие видные государственные и общественные деятели как С. Ю. Витте, А. В. Кривошеий, Д. С. Сипягин, А.Б.Лобанов-Ростовский, В. К. Плеве, В. М. Пуришкевич, П. Д. Святополк-Мирский, А. Г. Булыгин, П. С. Ванновский, Н. В. Чарыков, Л. А. Тихомиров, П. И. Бартенев, Д. Ф. Трепов, А. Ф. Трепов и др. В работе Общества принимали участие крупнейшие историки того времени: К. Н. Бестужев-Рюмин, С. Ф. Платонов, Н. П. Лихачев, Н. Д. Чечулин, А. А. Шахматов, И. Е. Забелин, Н. К. Никольский, Н. П. и А П. Барсуковы. Д. И. Иловайский, Н. Ф. Дубровин, С. С. Татищев, В. В. Майков, а также известные филологи и историки

38 Начало царствования Николая II и роль К. П. Победоносцева в определении политического курса самодержавия / Подгот. Ю. Б Соловьев // Археографический ежегодник за 1972 год М, 1974. С. 311.

" Власть и реформы От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 407; Начало царствования Николая II.. С. 312.

литературы: И. П. Хрущов, Л. Н. Майков, И. В. Помяловский, К. Я. Грот и др.

«Архиреакционная сущность проповедуемых обществом идей» и «ультраправые» взгляды многих участников ОРРИП не способствовали проявлению исследовательского интереса к его истории. А между тем, это общество, просуществовавшее до 1918 г., вело весьма активную работу: выпускало ежегодный сборник «Старина и новизна», в котором публиковались документы не только посвященные жизни и царствованию Александра III, но и другим периодам русской истории, издавало отдельные исторические сочинения как русских, так и иностранных авторов, печатало собственные «Известия», открыло местные отделы во всех крупных городах России, учреждало бесплатные народные библиотеки. Бессменным председателем и главной опорой Общества был С. Д. Шереметев, вложивший немало сил и средств в это дело. Восполнить пробел историографии, до сих пор обходившей ОРРИП своим вниманием, проанализировать его деятельность за весь период существования с 1895 по 1918 гг., и определить роль и значение общества в историческом процессе рубежа XIX - XX вв., по возможности, избегая односторонних оценок, - такая цель преследовалась при написании данной главы.

В первом параграфе «Организационные основы ОРРИП. Историческое отделение» подробно рассматриваются обстоятельства возникновения и первое торжественное собрание Общества, анализируются учредительные документы, в том числе устав, разработанный при участии С. Д. Шереметева, исследуется состав и порядок управления Обществом.

Царствование императора Александра III являлось для учредителей Общества идеалом созидательной и миротворческой деятельности, столь необходимой Российской империи на рубеже двух столетий. Стремление сохранить этот идеал руководило в первую очередь председателем и идейным вдохновителем ОРРИП С. Д. Шереметевым. Укрепить в народе веру в истинно русские православные идеалы, расшатываемую социалистами, повысить уровень просвещения в стране и, конечно, обеспечить солидной базой опубликованных источников современных и будущих историков для написания фундаментального труда о «царе-миротворце» - такие задачи ставили и решали члены Общества.

Деятельность Общества, по мнению С. Д. Шереметева, должна была быть строго научной, т. е. основанной на глубоких исторических исследованиях. В связи с этим к работе привлекались ученые, чьи имена были хорошо известны научной общественности. Между тем, нельзя не отметить, что такие историки как К. Н. Бестужев-Рюмин, С. Ф. Платонов, с которыми С. Д. Шереметев вел переписку о Смутном времени или Н. П. Лихачев, И. С.Беляев, А. П. и Н. П. Барсуковы, с которыми он также вел обширную переписку по самым различным вопросам и просто дружил, безусловно, придерживались консервативных общественно-политических и исторических взглядов и были «чужды всяких "исканий"», как писал С. Ф. Платонов40.

Академик С. Ф. Платонов. Переписка с историками. С. 230.

Иных взглядов, как оказалось, придерживалась та часть руководства Общества, которую привлек товарищ председателя А. А. Голенищев-Кутузов, и на которую он «особенно рассчитывал»41. По мнению С.Д.Шереметева, большой ошибкой было включение в совет «лиц не всегда единомысленных», таких, например, как редактор «Петербургских ведомостей» князь Э. Э. Ухтомский - «поэт-практик, всего менее русский, по воспитанию и по духу», или сотрудник газеты «Московские ведомости» Л.А.Тихомиров -«недавний участник в деле 1 марта 1881 г.», выдвинутый «как охранитель родных основ» «еще не всем ясный» и явно стремившийся вовлечь Общество в бурную политическую деятельность42. Последнее особенно не устраивало председателя, стремившегося развить в ОРРИП, прежде всего, научно-историческую деятельность, нежели «какие-либо красноречивые словопре-ния»43. С. Д. Шереметев считал, что Обществу необходимо «стать на твердую "историческую" почву ... без которой немыслимо созидательное творчество в вопросах государственных», другая же часть руководства в лице П. Д. Святополк-Мирского, Э. Э. Ухтомского, Л. А. Тихомирова, открыто возражала против академизма ОРРИП и настаивала на придании ему характера активной политической организации, многие при этом даже допускали частичное изменение самодержавного строя «в духе конституционных вея-

44

ний» .

Относительно структуры и форм работы ОРРИП необходимо сказать, что они были вполне типичными для подобного рода организаций: большинство научно-исторических обществ возглавлял совет, действительные члены и члены-сотрудники проводили общие и частные собрания, на которых заслушивались доклады и сообщения, общества выпускали периодические и непериодические издания, создавали архивы и библиотеки, учреждали премии, проводили лекции и другие просветительные мероприятия.

Работа исторического отделения ОРРИП, на которую обращено особое внимание, была, на первый взгляд, менее заметной, чем двух других отделений (исполнительного и издательского). Однако, именно его заслугой является составление архива документов, касающихся царствования Александра III, (большая часть этих документов находится в Ф. 677 (Император Александр III) ГАРФ, но некоторые сохранились в фондах ОРРИП и С. Д. Шереметева в РГИА). Кроме того, общее собрание исторического отделения, занимавшегося обработкой поступающих в ОРРИП материалов и состоявшего в основном из профессиональных историков, стало местом научных дискуссий в связи с чтением рефератов и сообщений на исторические темы. В связи с этим рассматриваются непростые отношения С.С.Татищева, выразившего желание написать историю царствования Александра III по программе одобренной

>ГАДА- Ф. 1287. Оп. 1. Д 4116. Л. 4 об. 42 Там же. Д 4116. Л 4 сб.; Д. 4145. Л 2-2 об. 44 Там же. Д 4107. Л. 1. 44 Там же. Д 4107. Л. 1; Д 4145. Л 5 сб., 9.

советом ОРРИП, с его председателем, направлявшим и рецензировавшим работу. Начавшаяся в 1905 г. революция и преждевременная смерть в 1906 г. не позволили историку завершить работу даже над первым томом. Тем не менее, тот факт, что жизнеописание Александра III, составленное его первым биографом, было издано спустя почти столетие со времени его написания45, свидетельствует (несмотря на незавершенность и критический отзыв С. Д. Шереметева) о его уникальности и ценности.

Во втором параграфе «Местные отделы и народные библиотеки ОРРИП» подробно анализируется работа сети региональных отделений Общества, создание которых стало залогом его успешного существования, особенно в период до революции 1905-1907 гг., а также работа исполнительного отделения, ведавшего работой по открытию бесплатных народных библиотек, которые должны были стать главными популяризаторами идей Общества и его изданий.

Стоит отметить, что из нескольких десятков научно-исторических обществ, существовавших в России в конце XIX - начале XX вв., лишь единицы смогли открыть региональные отделения, именно в их число входит «незаметное» на фоне многих других ОРРИП. Всего было открыто 16 местных отделов, что увеличило число членов Общества до 1200 человек - идеи «созидания» у многих вызывали сочувствие и поддержку. Проследив деятельность местных отделов ОРРИП на примере подробного анализа работы некоторых из них, можно сделать следующие выводы. Существовало три типа отделов: к первому относились отделы, на протяжении многих лет проводившие активную работу (привлекали новых членов, проводили общие и торжественные собрания, устраивали народные чтения, открывали библиотеки, принимали участие в изданиях Общества и т. п.) и закрывшиеся в связи с развернувшимися в стране политическими событиями (Тифлисский, Вилен-ский, Киевский). Ко второму относились отделы, вся работа в которых держалась в основном личной инициативой его руководителей и, с переездом последних на новые места службы, они закрывались (Бежецкий, Владимирский, Томский), и, наконец, к третьему типу относились такие, которые, едва открывшись, прекращали свою деятельность, как правило, из-за недостатка сотрудников (Батумский, Харьковский, Подольский, Пензенский, Вятский).

Многие из отделов смогли принести Обществу ревнителей вполне реальную пользу, распространяя его идеи созидания в народной среде и присылая материалы для печати в архив Общества. Однако, энтузиастов, готовых отдавать свое время и силы общественной деятельности, обычно набиралось немного в одной местности, не хватало зачастую и денежных средств для практической реализации этих идей, поэтому противостоять серьезным историческим катаклизмам начала XX в. большинству из них оказалось не под

45 Татищев С. С. [Детство и юность Великого князя Александра Александровича] // Великий князь Александр Александрович' Сборник документов М, 2002. С. 30-442

силу. С. Д. Шереметев с горечью отмечал, что прекращение деятельности местных отделов ОРРИП, утратившего и значительную часть своих сотрудников, было вызвано, в числе прочих причин, и внезапно открывшейся в образованных кругах общества потребностью «в политических прениях и дебатах» на «злободневные вопросы», что совершенно противоречило целям и задачам Общества46. Для С. Д. Шереметева незыблемость нравственных принципов не могла быть нарушена никакими общественными катаклизмами. Одним из таких принципов являлось служение делу исторического просвещения России, только реальные практические дела могли защитить ее от «заразы», разъедающей духовные основы жизни. Именно таким делом и занимались местные отделы ОРРИП.

Открытие бесплатных библиотек и устройство чтений и спектаклей для народа было призвано содействовать укреплению истинной православной веры русских людей и их нравственному противостоянию социалистам и т. п. «разрушителям» вековых устоев. В работе показано, что библиотеки, укомплектованные по специальному каталогу, открывались во всех местностях Российской империи и пользовались одинаковым успехом как у горожан; так и у крестьян4'. К 1905 г. действовало около 100 библиотек Общества (10 из них были открыты Шереметевыми), однако во время революционных событий 1905-1907 гг. работа исполнительного отделения была приостановлена, а затем не смогла восстановиться в прежнем объеме. Новые библиотеки открывались значительно реже, а многие, появившиеся ранее, закрывались, в связи со смертью заведующих. Сокращение деятельности библиотек ОРРИП было обусловлено, главным образом, внутренними причинами: значительно уменьшилось количество членов Общества и сочувствующих его идеям, что привело к ощутимым материальным затруднениям. И если издательская деятельность стала осуществляться почти исключительно на личные средства председателя Общества, то поддерживать каждое книгохранилище и, тем более, убеждать «растерявшихся под впечатлением неслыханных событий»48 членов открывать новые библиотеки, С. Д. Шереметев, сам глубоко разочаровавшийся в правительстве, был не в состоянии. Тем не менее, те сотрудники ОРРИП, которые, как и его председатель, несмотря ни на что, продолжали безвозмездно заботиться о народном просвещении и культуре, являют собой лучшие примеры общественного служения интересам России.

Третий параграф «Издания ОРРИП» посвящен работе издательского отделения ОРРИП и состоявшей при нем переводной комиссии.

Потребности просвещенной интеллигенции должен был удовлетворить

46 РГДЦА- Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4116. Л. 2.

47 Об огромной популярности и бурном росте количества народных библиотек и народных чтений в конце XIX - начале XX вв. см : Ленина Т. А. 1) Культурно-просветительные организации п учреждения общественной и частной инициативы в дореволюционной России (1900— 1917 гг.). М, 2003. С. 79, 97, 2) Просветительство во имя народа Проблемы культурно-просветительной работы в России в 90-е гг. XIX века. М, 2003. С. 70.

" 48 РГАДА- Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4145 Л. 9

ежегодный исторический сборник Общества «Старина и новизна» (18971917). Анализ публикаций, изучение истории сборника, многочисленные отзывы и рецензии ученых и критиков приводят к выводу, что, несмотря на все перипетии и трудности по его изданию, главным образом материального порядка, сборник выходивший вплоть до 1917 г. (причем обилие материалов для него и общий успех деятельности ОРРИП привели к открытию второй редакции в Москве и изданию двух книг ежегодно - петербургской и московской) оказался самым успешным делом ОРРИП. Множество ранее неизвестных источников, извлеченных из малодоступных архивохранилищ и профес-

49

сионально подготовленных для печати , стали доступны не только широкой научной общественности того времени, но сохранили свое научное значение до сих пор и активно используются современными исследователями. Особенно стоит отметить то, что многие подлинники этих ценнейших документов впоследствии были утрачены. Большинство материалов для этого сборника отбирали и редактировали очень педантичный и аккуратный археограф Н. П. Барсуков и сам С. Д. Шереметев, также хорошо знакомый с правилами археографии.

Менее удачной была судьба другого журнала - «Известий» ОРРИП50, предназначенного, в первую очередь, для связи и общения между собой членов существенно расширившегося к 1901 г. Общества. Если на издание «Старины и новизны» деньги нередко отпускались из личных средств самого председателя С. Д. Шереметева, то поддерживать выпуск нового периодического органа, особенно после 1905 г., Общество оказалось не в состоянии.

В целом, работу Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III можно оценить как вполне созидательную. Особенно успешно идеи, руководившие его учредителями, воплощались в жизнь на первом этапе существования ОРРИП, т. е. до 1905 г. Революция 1905-1907 гг., а затем Первая мировая война затормозили развитие подобных общественных организаций. Тем не менее, Общество, пережив трудные времена, когда его покинули многие участники, увлекаемые «политическими идеями», сумело продолжить свою работу, и только октябрьский переворот 1917 г. окончательно сокрушил все объединения, носившие «буржуазный» характер.

Эти исторические события, привлекшие к участию в них все население России, помешали решить одну из главных задач ОРРИП - никто так и не

49 «Источниковедческая ценность» этих публикаций, обладавших «хорошим качеством» была отмечена даже в советской историографии (см , напр. Колосова Э. В. К истории научно-исторических обществ в России... С. 178-179), а современники считали эту трудоемкую ргботу огромной заслугой издателей и особенно подчеркивали «высоковыдающееся качество» материалов «Старины и новизны», отличавшихся точностью передачи текста и тщательно подготовленным научно-справочным аппаратом (см, напр: Свет 1902 № 93, Русский архив 1900 №5 С. 114, Исторический вестник. 1902, апрель. С. 330-332,1907, ноябрь. С. 659-660; Вестник Европы. 1897. Кн. 5 С 386-396 и др.)

50 Известия ОРРИП № 1-5. СПб, 1900-1904

успел написать историю царствования Александра III, несмотря на обилие опубликованных и хранящихся в архиве и библиотеке Общества материалов. С наступлением в 1917 г. новой эпохи в жизни Российской империи, отношение к Александру III и вообще ко всей предыдущей истории России коренным образом изменилось. Новые исследователи, обвиняя в тенденциозности прежних историков, сами оказались под ее влиянием. Подробное и обстоятельное изучение этого периода русской монархии, с учетом всех имеющихся материалов, в том числе предоставляемых Обществом ревнителей русского исторического просвещения - задача, которая решается сегодня.

В третьей главе «Комитет попечительства о русской иконописи под председательством С. Д. Шереметева (1901-1918 гг.)» рассматривается история учреждения, роль которого в возрождении исторических традиций древнерусского иконописания трудно переоценить. Следует отметить, что, несмотря на возросший интерес к изучению рода Шереметевых и деятельности С. Д. Шереметева в частности, эта грань его жизни совершенно не изучена, а между тем, сам он «заинтересовался русской иконописью до такой степени, что в течение 10 лет считал свой интерес к ней главным своим делом»51. С. Д. Шереметев впервые на государственном уровне поднял вопрос о необходимости возрождения традиций в русском иконописании. Как и в случае с ОРРИП, он стал инициатором создания особого Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи и руководил его деятельностью в течение 18 лет, до последних дней своей жизни.

Специальных работ, посвященных деятельности Комитета нет, поэтому эта часть исследования выполнена на основании многочисленных архивных (большинство из них вообще не привлекались исследователями прежде) и опубликованных источников.

Активное участие С. Д. Шереметева в деятельности Комитета попечительства о русской икнописи, не могло не привлечь внимания при изучении данной темы диссертации. Хотя, на первый взгляд, может показаться, что история Комитета должна изучаться в рамках другого исследования (скажем, искусствоведческого), представляется, что его деятельность, безусловно, может быть рассмотрена и как научно-историческая (что не исключает других подходов к этой теме). На наш взгляд, активное участие в работе Комитета тех же известных ученых, что и в ОЛДП, ОРРИП и Археографической комиссии, не говоря уже о том, что вся деятельность этих учреждений в рассматриваемый период направлялась одним человеком - С. Д. Шереметевым, принимавшем самое непосредственное и живейшее участие во всех делах и являвшимся постоянным и единственным ходатаем перед власть предержащими по всем нуждам как самих учреждений, так и их сотрудников, а также тот факт, что идея сохранения «русского народно-исторического самосознания», утратившая всякую популярность в эпоху бурно развивающегося капитализма и «всеразлагающего космополитизма», объединяла и сплачивала

51 Кондаков Н. П. Воспоминания и думы С. 178.

всех участников этого практически безнадежного дела (во всяком случае, будущее это показало), по праву ставит Комитет в один ряд с другими научно-историческими организациями конца XIX - начала XX вв.

Первый параграф «История создания Комитета попечительства о русской иконописи 1898-1901 гг.» посвящен выяснению тех обстоятельств, которые потребовали обратить внимание научной общественности и императора Николая II на состояние традиционного иконописания, стремительно уничтожавшееся распространением икон машинного производства. Сумев привлечь к делу внимание царя, средства, а, главное, профессиональных ученых историков и искусствоведов, С. Д. Шереметев добился создания Комитета попечительства о русской иконописи, в котором сумел поставить все дело на продуманные научные основы. В задачи Комитета входила как издательская деятельность, так и практическая работа на местах, заключавшаяся в создании иконописных мастерских.

Во втором параграфе «Основные направления деятельности Комитета попечительства о русской иконописи в 1901-1910 гг.» речь идет о создании учебных иконописных мастерских в центрах древнего иконописного промысла, работу которых удалось наладить благодаря активной деятельности С. Д. Шереметева, Н. П. Кондакова и В. Т. Георгиевского, о мерах Комитета по борьбе с машинным производством икон (невозможность их полного запрещения привела деятелей Комитета к парадоксальному решению открыть собственную фабрику, которая, по крайней мере, печатала более качественную продукцию, однако это вызвало немало критических отзывов), а также об издании Лицевого иконописного подлинника и ряда Иконописных сборников. Последнее направление представляет наибольший интерес для данного исследования, тем более, что с вопроса об издании Подлинника, поднятого еще в 1898 г., начинался Комитет попечительства о русской иконописи.

16 ноября 1901г. С.Д.Шереметев председательствовал на заседании Комиссии по изданию Лицевого иконописного подлинника, в которую вошли главные сотрудники Комитета - Н. П. Кондаков, Н. В. Покровский и Н. В. Султанов52. Кроме того, С. Д. Шереметев обратился с просьбой прислать свое мнение по этому, вопросу к Н. П. Лихачеву, В. М. Васнецову и В. Т. Георгиевскому. Членам Комитета предстояло обсудить цели издания Подлинника и его состав, и хотя между ними возникли некоторые разногласия, С. Д. Шереметев отдал предпочтение проекту Н. П. Кондакова53.

21 марта 1902 г. Николай II одобрил «Постановления Комитета попечительства о русской иконописи относительно содержания и порядка издания Подлинника», согласно которым он должен служить народному мастерству иконописания, а также всему русскому искусству54. Кроме снимков древних произведений византийской и русской иконописи, в Подлинник должны бы-

52 РГАДА- Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4076. Л. 12.

51 Известия Высочайше учрежденного Комитета... Вып. 1. С. 38-82

54 Там же. Вып. 2. С. 39-41.

ли войти и другие памятники иконографии: рельефы, мозаики, миниатюры, а также обстоятельные исторический и иконографический очерки. Хронологические рамки определялись от периода иконоборчества до начала XVII в. Особо подчеркивалось, что все памятники, помещаемые в Подлинник, должны быть изображены «неизменно по оригиналу, насколько возможно точнее»55. Первый том Подлинника решено было посвятить иконографии Спасителя. Когда все подготовительные работы были завершены, неожиданно возникли затруднения со Святейшим Синодом, в котором посчитали невозможным печатать изображение икон с двуперстным знамением. В работе очерчена роль председателя, который сумел преодолеть это препятствие. Длительная переписка, а затем и личные переговоры с К. П. Победо-носцевым, привели, наконец, к изданию Подлинника, получившего очень высокую оценку современников и потомков.

Третий параграф «Комитет попечительства о русской иконописи в 1910-1918 гг.» посвящен наиболее интересному с точки зрения исторической науки периоду существования Комитета, связанному с приходом таких крупных ученых-историков как С. Ф. Платонов и В. Г. Дружинин. Последний составил проект реформирования Комитета, в результате которого он должен был получить статус сугубо научного учреждения, причем основной задачей считал изучение истории русского иконописания. Полностью поддерживая автора проекта, С. Д. Шереметев считал, что начать необходимо с реформы Иконописного сборника, придав ему характер научного издания. Развернувшаяся вслед за этим бурная деятельность членов Комитета не завершилась даже после февраля 1917 г., хотя он потерял такое важное преимущество как непосредственное покровительство государя. В мае 1917 г. был утвержден новый устав, согласно которому он входил как ученое учреждение в состав Министерства народного просвещения, однако вся последующая деятельность Комитета сосредоточилась, в основном, на решении хозяйственных вопросов, таких как сохранение имущества и архивов Комитета, Археографической комиссии, ОРРИП и ОЛДП, помещавшихся в одном здании.

Четвертая глава «С. Д. Шереметев и научно-исторические учреждения последней трети XIX - начала XXX вв.» посвящена изучению организаторской работы С. Д. Шереметева в научно-исторических обществах и учреждениях, непосредственным создателем которых он не являлся. Тем не менее, будучи председателем Археографической комиссии и ОЛДП, товарищем председателя РГО, действительным членом РИО, С. Д. Шереметев отдавал этим организациям не меньше энергии, времени и средств, чем своим любимым детищам - ОРРИП, Комитету попечительства о русской иконописи или Остафь-евскому музею. Результатом этой неустанной деятельности стал период расцвета публикаторской деятельности Археографической комиссии, которая под председательством графа смогла найти достойный ответ на возросшие требования русской исторической науки. Не меньшее значение имела и дея-

531 Там же. С. 42.

тельность других научных обществ, в которых участвовал С. Д. Шереметев. В главе показано, в чем конкретно выразились их достижения и какова доля личного вклада С. Д. Шереметева.

В первом параграфе «Археографическая комиссия в 1900-1918 гг.» рассматривается история Комиссии, которую С. Д. Шереметев возглавил в 1900 г. К общественным объединениям она не относилась, но практические задачи во многом совпадали с направлением работы ОЛДП, ОРРИП и РИО. Этому способствовало и то, что состав ведущих ученых-историков всех перечисленных организаций был практически одинаков. История создания, развития, а также издательская деятельность этого научного учреждения детально рассмотрены в монографии В. С. Брачева56, однако роль ее председателя с 1900 по 1918 гг. представлена как весьма незначительная. Впервые вводимые в научный оборот архивные материалы свидетельствуют о другом: без деятельного и рачительного руководства, без постоянного привлечения внимания императора к деятельности Комиссии (С. Д. Шереметев был единственным из всех деятелей русской науки и культуры, кто имел право говорить императору «Ты»), способствовавших повышению ее материального и научного статуса результаты ее деятельности оказались бы куда менее весомыми. Только благодаря неустанным трудам С. Д. Шереметева были получены новые штаты, новое помещение, принято новое «Положение» о Комиссии, привлечены к работе лучшие профессиональные историки.

В работе выясняются обстоятельства назначения С. Д. Шереметева на пост председателя Комиссии, которое он расценивал как «неожиданную и высокую честь»57, ее состав и внутреннее состояние, весьма печальное к началу XX в. Особенный интерес представляет история взаимоотношений С.Д.Шереметева с императором Николаем II и высокопоставленными чиновниками министерств и ведомств по поводу проблем Комиссии, которая со всей очевидностью показывает, что даже личная воля царя не всегда могла преодолеть инертность бюрократической системы.

Второй параграф «Общество любителей древней письменности в 1877— 1918 гг.» и третий параграф «С.Д.Шереметев как сотрудник научно-исторических учреждений конца XIX - начала XX вв.» связан с работой С.Д.Шереметева в ОЛДП, председателем которого он стал после смерти князя П. П. Вяземского в 1888 г., а также в РГО, РИО, и Синодальной архивной комиссии, где он также сумел проявить себя талантливым организатором науки. Деятельность этих обществ освещена в работе менее подробно, что связано как с наличием специальных исследований о них, так и с тем, что в них участие С. Д. Шереметева было менее выражено, чем в Комитете попечительства о русской иконописи или Обществе ревнителей русского исторического просвещения. Сказанное однако не относится к ОЛДП, изучение истории которого весьма затруднено по причине утраты архива этого замеча-

56БрачевВ. С. Петербургская археографическая комиссия...

РГАДА Ф 1287.0п. 1 Д. 4044 Л 15

тельного общества, внесшего огромный вклад в русскую историческую науку своей издательской деятельностью. История этого общества восстанавливается в работе по отдельным сохранившимся архивным документам и опубликованным источникам.

Обстоятельства создания ОЛДП, задуманного в обстановке общественного подъема, но, как подчеркивал С. Д. Шереметев, «чуждого духу господ-

58

ствовавшего тогда настроения» , и открывшего свои заседания в самый разгар русско-турецкой войны 1877-1878 гг. рассмотрены в работе достаточно подробно. При этом отмечается, что С. Д. Шереметев не только принял самое активное участие в работе общества, возглавив его комитет и один из отделов, но и предоставил для его занятий специальное помещение в собственном петербургском доме на Фонтанке. Уже первые заседания ОЛДП, поставившего своей главной задачей сохранение древнерусских памятников письменности и «возбуждение в русском обществе и литературе сочувствия» и стремления к их изучению, были встречены «равнодушием и недоверием» со стороны этого самого общества и горячей поддержкой со стороны ученых и «простых любителей», дороживших своим прошлым59. Готовность сотрудничать с ОЛДП выразили В. О. Ключевский, Ф. И. Буслаев, С. Ф. Платонов, Н. П. Барсуков, Е. В. Барсов, Д. Ф. Кобеко, Н. С. Тихонравов, А. Ф. Бычков, П. Г. Васенко и др. Характерно, что издательская программа общества заинтересовала и многих представителей буржуазии. Так, например, знаменитый «Изборник Святослава» был издан на средства известного миллионера-старообрядца Т. С. Морозова.

Деятельность ОЛДП под председательством С. Д. Шереметева развивалась по тем же направлениям, что и ОРРИП (вся работа распределялась между несколькими отделами; наиболее важные вопросы обсуждались и решались на заседаниях комитета ОЛДП осуществлявшего общее руководство; в составе общества были почетные и действительные члены, а также члены-корреспонденты; на общих собраниях заслушивались научные доклады и сообщения) за исключением разве что практической работы по созданию народных библиотек и читален. Вместе с тем, его издательская работа была намного более продуктивной, что объясняется спецификой публикуемых источников, более длительным периодом существования общества и значительным числом профессиональных историков среди его членов.

Издания ОЛДП становились «необходимыми пособиями в научной работе для всех русских историков и историков русской литературы и языка», -отмечали, например, ученые Юрьевского университета60, и получали престижные награды на различных выставках (серебряная медаль на Парижской выставке 1878 г., награда на Всероссийской выставке в Москве 1882 г.). Все-

51 Шереметев С. Д. Основание Общества любителей древней письменности. СПб., 1891.

С. 5

59 Апраксин П. К 25-летию основания Императорского Общества Любителей Древней Л.исьменности //Русский вестник. Т. 284. 1903, апрель. С. 767-769 РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3730 Л 82.

го обществом с 1877 по 1918 гг. было выпущено более 140 томов «Изданий ОЛДП» и 170 выпусков «Памятников древней письменности». Такая колоссальная работа требовала и весьма значительных средств. В диссертации отмечается, что председатель С. Д. Шереметев, сам жертвовавший огромные суммы на издательскую деятельность, умел заинтересовать и привлечь к работе общества не только лучшие ученые силы, но и состоятельную просвещенную аристократию, а также высокопоставленных государственных деятелей.

Весьма важным С. Д. Шереметев считал просветительский аспект деятельности ОЛДП. «Распространение положительных сведений о духовной и гражданской жизни русского народа несомненно будет оплотом против всегда вредного и тлетворного влияния ложных и мечтательных учений во имя произвольно измышленных народных интересов и стремлений», - утверждал он61. В этом отношении составление обширной коллекции древних рукописей (впоследствии поступившей в РНБ) и создание знаменитого музея русской старины и декоративно-прикладного искусства, расположившегося в Фонтанном доме, являются несомненной заслугой ОЛДП и его председателя С. Д. Шереметева.

В заключении подводятся итоги исследования, вытекающие из всего комплекса изученных материалов, связанных с деятельностью С. Д. Шереметева; дается оценка его многогранной деятельности и значительного вклада в организацию русской исторической науки конца XIX - начала XXX вв. Не будь такого человека, бесконечно преданного России и ее истории, способного понимать проблемы науки в целом и при этом входить в ее частности, умевшего привлечь к работе лучших ученых и добиться разрешения работать даже в закрытых архивах Императорского Двора, настойчиво добивавшегося внимания императора и общественных кругов к вопросам исторической науки и просвещения, сегодня мы были бы лишены не только многих исторических источников и, написанных на их основании сочинений, но и достойного примера служения своему Отечеству, славу которого он видел в его многовековой истории и культуре.

В приложениях к диссертации даны Положения об Археографической комиссии и Комитете попечительства о русской иконописи, а также списки членов ОРРИП, ОЛДП, Археографической комиссии и Комитета попечительства о русской иконописи.

61 Там же Д 4158. Л 9-9 об

По теме диссертации автором опубликованы следующие статьи:

1. Мещенина А. А. Общество ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III (основные направления деятельности) // Петербургские чтения - 97. Петербург и Россия. Материалы Энциклопедической библиотеки. «Санкт-Петербург-2003» / Отв. ред. Ю. В. Кривошеее. СПб., 1997. С. 461-475.

2. Мещенина А. А. Общество ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III (к вопросу о его практической деятельности) // Тезисы Международной научно-практической конференции «Россия, Восток и Запад: традиции, взаимодействие, новации». Владимир, 1997. С. 46-49.

3. Мещенина А. А. О бесплатных народных библиотеках Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III // Точка зрения: Межвузовский сборник научных трудов / Сост. А. Ю. Суслов. Казань, 1999. С. 46-52.

4. Мещенина А. А. Об идее консерватизма в трудах Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III // Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации. Материалы III Международной научной конференции. Владимир, 2000. С. 286-289.

5. Мещенина А. А. К вопросу об издательской деятельности С. Д. Шереметева // Проблема человека: гуманитарные аспекты. Сборник научных трудов / Под ред. Г. Л. Микиртичан, А. 3. Лихтшангофа. СПб., 2003. 4.1. С. 51-55.

Лицензия ПЛД № 69-217 от 22.10.1997г.

Подписано в печать 14.10.2004г. Тираж 100 экз. Заказ 21-10

Отпечатано с готового оригинал-макета

в типографии ООО «Политон» 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 82 тел.: 184-13-35

Р22 580

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мещенина, Анастасия Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Историография. Источники.

§ 1. Историография.

§ 2. Источники.

ГЛАВА ВТОРАЯ. С. Д. Шереметев - председатель Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III.

§ 1. Организационные основы.

§ 2. Местные отделы и народные библиотеки.

§ 3. Издательская деятельность.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Комитет попечительства о русской иконописи под председательством С. Д. Шереметева.

§ 1. История создания Комитета в 1898-1901 гг.

§ 2. Основные направления деятельности в 1901-1910 гг.

§ 3. Деятельность Комитета в 1910-1918 гг.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. С. Д. Шереметев и научно-исторические учреждения последней трети XIX - начала XX вв.

§ 1. Археографическая комиссия.

§ 2. Общество любителей древней письменности в 1877-1918 гг.

§ 3. С. Д. Шереметев как сотрудник научно-исторических учреждений конца

XIX - начала XX вв.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Мещенина, Анастасия Анатольевна

Последняя треть XIX - начало XX вв. - время расцвета русской исторической науки. В отечественной историографии сформировались различные соперничающие между собой течения, сторонники которых вели между собой острую полемику, нередко носившую явственную политическую окраску1. Во главе этих направлений стояли крупнейшие русские историки: В. О. Ключевский, Л. С. JIanno-Данилевский, С. Ф. Платонов, П. Н. Милюков, В. И. Сергеевич, В. И. Семевский и др. Параллельно с созданием целостных концепций истории России, исследователи уделяли серьезное внимание разработке вспомогательных исторических дисциплин и, в первую очередь, археографии. Успешному развитию последней во многом содействовали научно-исторические общества, которые получили широкое распространение в пореформенный период русской истории.

Следует отметить, что в дореволюционной России количество государственных научно-исследовательских учреждений было весьма ограничено, и даже крупнейшее из них - Академия наук - располагало незначительными кадрами и средствами. Большинство ученых этой эпохи работали в системе высших учебных заведений, однако, в функции последних научные исследования официально не входили.

В такой ситуации ведущую роль в организации научной деятельности стали играть общественные объединения, главным образом, научные общества и съезды. К 1905 г. в России существовало несколько сотен различных научных обществ . Самую многочисленную группу среди гуманитарных обществ составляли исторические, число которых достигало 40. «Научно-исторические общества сыграли выдающуюся роль в развитии дореволюционной исторической науки, - отмечал Л. Д. Степанский, - но в идейном отношении они не выходили за рамки дворянско-буржуазной историографии»3.

Весомый вклад в становление российских исторических обществ, в пробужде

1 См.: Цачутали A. II, 1) Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. JI., 1977; 2) Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л., 1986; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

2 В «Путеводителе по научным обществам России», составленном И. И. Комаровой (Нью-Йорк, 2000), указано 534 организации, однако определение «научного общества» и критерии их отбора не приводятся.

3 Степанский А. Д. История общественных организаций дореволюционной России. N1., 1979.

С. 46. ние общественного интереса к историческим знаниям внес граф Сергей Дмитриевич Шереметев (1844-1918). Постоянное внимание к нуждам исторической науки и историков, забота о распространении исторического просвещения и сохранении русской национальной культуры стали главным направлением его научно-организаторской и общественной деятельности.

В этом смысле наиболее показателей пример двух обществ, возглавляемых С. Д. Шереметевым - Общества любителей древней письменности (ОЛДП) и Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III (ОРРИП), которые внесли заметный вклад в развитие отечественной археографии и историографии4. Характерно, что члены ОРРИП с самого начала своей деятельности решили не ограничиваться только собиранием и публикацией исторических материалов, относящихся к царствованию Александра III. В соответствии с современным пониманием археографии они предполагали посредством издания документов прошлого для нужд исторической науки одновременно способствовать «популяризации интереса к историческим материалам и ознакомлению с ними общественных кругов, более широких, чем круг ученых-исследователей»5.

Помимо научно-исторических обществ, в основании и работе которых С. Д. Шереметев принимал непосредственное участие, в данной диссертации рассматриваются и другие учреждения, председателем которых он являлся, при этом подробно анализируется история их создания, основные направления деятельности, внутренние кризисы. Избранный подход ставит в центр исследования фигуру С. Д. Шереметева, что позволяет выявить его вклад в opraiгазацию работы российских исторических обществ и учреждений, и, тем самым, восстановить историческую справедливость в отношении этой деятельной и неординарной личности.

Представляется, что в настоящее время, когда в России создание гражданского общества, т. е. общественных отношений вне рамок властно-государственных струк

4 До настоящего времени деятельность указанных обществ не получила объективной оценки: советские пособия по истории археографии и общие историографические курсы эти общества обычно или вообще не упоминали (См., напр.: Софтов П. Г. Из истории русской дореволюционной археографии. М.,1957; Кориева //. //., Талъман Е. М., ЭпштейнД. М. История археографии в дореволюционной России. М., 1969), или давали им предельно краткую критическую характеристику (Дмитриев С. С. Русские справочные издания по истории СССР // Федоров В. А., Бовыкин В. И. История СССР периода капитализма. М., 1961. С. 184; Очерки истории исторической науки в СССР. Т.Ш.М., 1963. С. 580).

5 Пресняков А.Е. Реформа архивного дела И Русский исторический журнал. 1918. Кн. 5. С. 221-222. См. также: Чирков С. В. О применении термина «археография» в начале XX в. // АЕ за 1981 год. М., 1982. С.21-25. тур, провозглашается одной из важнейших задач, история общественных организаций заслуживает самого пристального внимания. Особенно актуальной такая задача становится в связи с тем, что сегодня ученым (и, прежде всего, гуманитариям) все труднее рассчитывать на прямую государственную поддержку своих исследований. Опыт деятельности научно-просветительных обществ дореволюционной России может оказаться весьма полезным при выработке новых форм развития исторической науки, новых аспектов взаимодействия исторических знаний, общества и власти. Вместе с тем, обращение к идейному наследию С. Д. Шереметева и его единомышленников (просвещенный патриотизм, служение Отечеству, бережное отношение к историческим корням) позволит учесть традиционные приоритеты при формировании национально-государственной идеологии новой России.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период жизни С. Д. Шереметева, что позволяет в полной мере раскрыть цели и задачи, поставленные в диссертации. Основное внимание в работе уделяется периоду с конца 1880-х гт. до 1918 г., когда С. Д. Шереметев был более всего сосредоточен на научно-исторических занятиях и деятельности в области организации русской исторической науки и просвещения.

Основной целью данной работы является всестороннее изучение деятельности С. Д. Шереметева как руководителя и неутомимого сотрудника многих научно-исторических обществ и учреждений России конца XIX - начала XX вв. В связи с этим в диссертации были поставлены следующие задачи:

- выяснить степень изученности темы, охарактеризовать привлеченные источники, дать анализ историографии;

- изучить биографию С. Д. Шереметева, оценить его исторические и общественно-политические взгляды;

- подробно рассмотреть деятельность С. Д. Шереметева как председателя Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, Общества любителей древней письменности и Комитета попечительства о русской иконописи;

- проанализировать работу Археографической комиссии с 1900 по 1918 гг. под председательством С. Д. Шереметева;

- определить личный вклад С. Д. Шереметева в работу различных научно-исторических обществ последней трети XIX — начала XX вв.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "С.Д. Шереметев: деятельность в области организации русской исторической науки конца XIX - начала XX вв."

Вторая половина XIX в. ознаменовалась бурным ростом сети научных об ществ, который в несколько раз превосходил по своим темпам рост сети государст венных нау^шых церггров. Научно-исторические общества являлись основной фор мой организации научной деятельности в конце XIX - начале XX вв. В результате роста архивных знаний и изучения обширного комплекса письменных памятников были заложены основы для развития вспомогательных исторических дисциплин.Публикация и изу^шние повествовательных и докухментальных текстов имело также решающее значение для разработки фактологической стороны истории Русского государства. «Развиваясь под влиянием русской исторической науки, археография одновременно питала историческую науку не только фактами, но в известной мере и идеями», - отмечал П. Г. Софинов*.Сказанное может быгь в полной мере отнесено к деятельности Сергея Дмит риевича Шереметева и ряда научно-исторических зд1реждений, в работе которых он принимал самое непосредстве1Шое участие. Так, изу^юние истории и анализ публикаций Общества ревп1ггелей русского исторического просвещения в память императора Александра III под председательством Д. Шереметева привело к вы воду, ^п:o оно внесло весьма значительный вклад в русскую историчеидто литера туру и способствовало распространению идей просвещения и созидания, столь близких Александру III и самому председателю, среди самых широких слоев насе ления.Деятельность Оби1ества, по мнению С, Д. Шереметева, должна была быть строго научной, т. е. основанной на глубоких исторических исследованиях. В связи с этим к работе привлекались у^1еные, чьи имена были хорошо известны научной общественности. Между тем, нельзя не отметить, «гго такие историки как К. Н. Бестужев-Рюмин, Ф. Платонов, с которыми Д. Шереметев вел перепис ку о Смутном времени или Н. П. Лихачев, И. Беляев, А. П. и Н. П. Барсуковы, с которыми он также вел обширную переписку по самым различным вопросам и просто дружил, безусловно, пр1щерживались консервативных общественно политических и истор№1еских взглядов и бьши «чужды всяких "исканий"». Иных / ' Софинов П. Г. Из истории русской дореволюционной археографии... 148. \f < взглядов, как оказалось, придерж1ша11ась та часть руководства Общества, которую привлек товарищ председателя Л. Л. Голенищев-Кут>'зов. По мнению Д. Шереметева, большой ошибкой было включение в совет <(лиц не всегда еди помысленных», стремившихся вовлечь Общество в бурную политическую дея тельность. Последнее особенно раздражало председателя, стремившегося разв1ггь в ОРРИП, прежде всего, наушо-историческую деятапьность, нежели «какие-либо красноречивые словопрения». Д. Шереметев считал, что Обществу необходимо «стать па твердую "историческую" почву ... без которой немыслимо созидательное творчество в вопросах государственных», другая же часть руководства в лице П. Д. Святополк-Мирского, Э. Э. Ухтомского, Л. Л, Тихомирова, открыто возража ла против академизма ОРРИП и настаивала на придании ему характера активной политической органюации, многие при этом даже допускали частичное изменение самодержавного строя «в духе конституционных вея1П1й». Подобные разногласия сильно затрудняли научную работу, но благодаря энерган и настойчивости предсе дателя 01П1 только не привели к прекращению деятельности общества, но даже в определенном смысле закалили его.^ Относительно структуры и форм работы ОРРИП можно сказать, »ITO они бы ли вполне типичными для подобного рода организаций: большинство нау^що исторпческих обществ возглавлял совет, действительные члены и члены сотрудники проводили общие и частные собрания, на которых заслушивались док лады и сообщения, общества выпускали периодические и непериодические изда ния, создавали архивы и библиотеки, учреждали премии, проводили лекщш и дру гие просветительные мероприятия.Работа исторического отделеш1я ОРРИП, на которую обращено особое вни мание, была, на первый взгляд, менее заметной, чем двух других отделений (ис полнительного и издательского). Однако, именно его заслугой является составле ние архива докуме1ггов, касающихся царствования Александра Ш. Кроме того, об щее собрание исторического отделения, занимавшегося обработкой хюступающих в ОРРИП материалов и состоявшего в основном из профессиональных историков, стало местом научных дискуссий в связи с чтением рефератов и сообщений на ис торические темы. В связи с этим рассматриваются непростые отношения Татищева, выразившего желание написать историю царствования Александ 213 pa III HO программе одобренной советом ОРРИП, с его председателем, направляв шим и рецензировавшим работу. Начавшаяся в 1905 г. революция и преждевре менная смерть в 1906 г. не позволгши историку заверш1ггь работу даже над первым томом. Тем не менее, тот факт, что жизнеописание Александра III, составленное его первым биографом, было издано спустя почта столетие со времени его написа ния, свидетельствует (несмотря на незавершенность и критический отзыв Д. Шереметева) о его уникальности и ценности.Потребности просвещенной интеллигенции должен был удовлетворить еже годный исторический сборник Общества «Старина и новизна». Анализ публика ций, изучение истории сборника, многочисленные отзывы и рецензии ученых и KpimiKOB приводят к выводу, что, несмотря на все перипетии и трудности по его изданию, главным образом материального порядка, сборник выходивший вгшоть до 1917 г. (причем обилие хматериалов для него и общий успех деятельности ОР РИП привели к открытию второй редающи в Москве и изданию двух книг ежегод но - петербургской и московской) оказался самым успешным делом ОРРИП. Мно жество ранее неизвестных источников, извлеченных из малодоступных архивохра -• нилищ и профессионально подготовленных для печати, стали доступны не только ппфокой научной общественности того времени, но сохранили свое научное зна чение до сих 1юр и активно используются современными исследователями. Осо бенно СТ01ГГ отметить то, г^го многие подлинники этих ценнейших до1^ментов впо следствии были утрачены. Большинство материалов для этого сборника отбирали и редактировали очень педантичный и аккуратный археограф Н. П. Барсуков и сам Д. Шереметев, также хорошо знакомый с правилами археофафии.Менее удачной была судьба другого журнала - «Известий» ОРРИП, предна значенного, в первую очередь, для связи и общения между собой членов сущест венно расширившегося к 1901 г. Обп1ества. Если на издание «Стар1шы и новизны» деньп! нередко отпускались из личных средств самого председателя Д. Шереметева, то поддерживать вып '^ск нового периодического органа, осо бенно после 1905 г.. Общество оказалось не в состоянии.Интересы простого населения, чье просвещение являлось для учредителей не менее важным, удовлетворяло исполнительное отделение ОРРИП. Открытие бес платных библиотек и устройство 'ггений и спектаклей для народа было призвано содействовать укреплению истинной православной веры русских людей и их нрав ственному противостоянию социалистам и т. п. «разрушителям» вековых устоев. В работе показано, что библиотеки, укомплектованные по специальному каталогу, открывались во всех местностях Российской империи и пользовались одинаковым успехом как у горожан, так и у к-рестьян, К 1905 г. действовало около 100 библио тек Общества (10 из них были открыты Шереметевыми), однако во время револю ционных событий 1905-1907 гг. работа исполнительного отделения была приоста новлена, а затем не смогла восстановиться в прежнем объеме. Новые библиотеки открывались значительно реже, а многае, появившиеся ранее, закрывались, в связи со смертью заведующих. Сокращение деятельности библиотек ОРРИП было обу словлено, главным образом, внутренними причинами: значительно уменьшилось количество членов Общества и сочувствующих его идеям, что привело к ощути мым материальным затруднениям. И если издательская деятельность стала осуще ствляться почти исключ1ггельно на личные средства председателя Общества, то поддерживать каждое юшгохранилище и, тем более, убеждать «растерявшихся под впечатлением неслыханных событий» членов открывать новые библиотеки, Д. Шереметев, сам глубоко разочаровавшийся в правительстве, был не в состоя нии. Тем не менее, те сотрудники ОРРИП, которые, как и его председатель, не смотря ни на что, продолжали безвозмездно заботрггься о народном просвещении и культуре, являют собой лу»1шие примеры общественного служения интересам Рос сии.В силу офаниченных материальных возможностей Общество ревнителей было особенно заинтересовано в привлечении новых действительных и членов сотрудников, плативших членские вз1юсы. Выполнению этой задачи содействовали местные отделы, открывавшиеся по всей России. Работники многих их этих отде лов осуществляли не только практические задачи ОРРИП на местах, но и присыла ли материалы для печати, средства на у»1реждение различных премий и т. п. Изуче ние деятельности местных отделов Общества представляет особый интерес в связи с тем, что оно было едва ли не единственным, развившим свою деятельность в та ких масштабах.В целом, работу Общества ревшпгелей русского исторического просвещения в память императора Александра III можно оцен1ггь как вполне «созвдательпую».Особенно успешно идеи, руководившие его учредителями, воплощались в жизнь на первом этапе существования ОРРИП, т. е. до 1905 г. Революция 1905-1907 гг., а затем Первая мировая война затормозили развитие подобных общественных орга низаций. Тем не менее, Общество, пережив трудные времена, когда его покинули многие участники, увлекаемые «политическими идеями», сумело продолжить свою работу, и только октябрьский переворот 1917 г. окончательно сокрушил все объе динения, носившие «буржуазный» характер.Эти исторические события, привлекшие к участию в них все население Рос сии, помешали реш1ггь одну из главных задач ОРРИП - никто так и не успел напи сать историю царствования Александра III, несмотря на обилие оп>бликованных и хранящихся в архиве и библиотеке Общества материалов. С наступлением в 1917 г.новой эпохи в жизни Русского государства, отношение к Александру III и вообще ко веси предыдущей истории России коренным образом изменилось. Новые иссле дователи, обвиняя в тенденциозности прежних историков, сами оказались под ее влиянием. Подробное и обстоятельное изучение этого периода русской хмонархии, с учетом всех имеющихся материалов, в том числе предоставляемых ОРРИП - зада ча, которая решается сегодня.История Общества любителей древней письменносп!, которое Д. Шереметев возглавил в 1888 г., восстанавливается в работе по отдельным со хранившимся архивным докуме1Ггам и опубликованным источникам. Изучение не обычных обстоятельств создания ОЛДП позволяет говорить, *гго Д. Шереметев принял самое акпшное участие в работе общества и на начальном этапе его суще ствования (1877-1888 гг.), возглавив его комитет и один из отделов и предоставил для его занятий специальное помещение в собственном петербургском доме на Фонтанке, а не только став его председателем.Деятельность ОЛДП под председательством Д. Шереметева развивалась по тем же направлениям, что и ОРРИП (вся работа распределялась между несколь кими отделами; наиболее важные вопросы обсуждались и решались на заседаниях комитета ОЛДП осуществлявшего общее руководство; в составе общества были почетные и действгггельные члены, а также члены-корреспонденты; на общих соб раниях заслушивались научные доклады и сообщения) за исключением разве что практической работы по созданию народных библиотек и тггален. Вместе с тем, его издательская работа была намного более продуктивной, »гго объясняется спе цификой п '^бликуемых источников, более дшггельным периодом существования общества и значительным числом профессиональных историков среди его »1ленов.Издания ОЛДП становились «необходимыми пособиями в научной работе для всех русских историков и историков русской Л1ггера'1уры и языка» и получали престижные награды на различных выставках. Всего обществом с 1877 по 1918 гг.было выпущено более 140 томов «Издании ОЛДП» и 170 выпусков «Памятнтсов древней ги1сьменности». Такая колоссальная работа требовала и весьма значитель ных средств. В диссертации отмечается, »гго председатель Д. Шереметев, сам жертвовавший огромные суммы на издательскую деятельность, умел заинтересо вать и привлечь к работе общества не только лучшие ученые силы, но и состоя тельную просвещенную аристократию, а также высокопоставленных государст венных деятелен. .Весьма важным Д. Шереметев считал просветительский аспект деятель ности ОЛДП. В этом отношении составление обширной коллекции древних руко писей (впоследствии поступившей в РНБ) и создание знаменитого музея русской старины и декоративно-прикладного искусства, расположившегося в Фонтанном до.ме, являются несомненной заслугой ОЛДП и его председателя Д. Шереметева.Для того, г^гобы решить проблему сохранения древнеруссю1Х традиций в иконописи, привлечения только общественного внимаггия оказалось недостаточно • Общество любителей древнерусского искусства хотя и отвечало потребности всех, кто интересовался русской стариной, но, не найдя поддержки в правительст ве, в 70-е гг. XIX в. перестало существовать. Д. Шереметев впервые поставил на государственном уровне проблему возрождения традиционного иконописания, ко торое стремительно уничтожалось распространением икон машинного производст ва. Сумев привлечь к делу внимание императора, средства, а, главное, профессио нальных ученых историков и иск>'сствоведов, он доб1ШСЯ создания Комитета гюпе Ч1ггсльства о русской иконописи, в котором сумел поставить все дело на подлинно научные основы. В диссертации подробно рассмотрена его издательская деятель ность (обстоятельства создшпш Лицевого иконописного подлинника), так и прак тическая работа на местах, заключавшаяся в создашга иконописных хмастерских.Наконец, особое место при изу^1ении нау»шо-организаторской деятельности •' с . д . Шереметева, следует отвести Археофафшшской комиссии. К общественным объединениям она не относилась, но практические задачи во многом совпадали с направлением работы ОЛДП, ОРРИП и РИО. Этому способствовало и то, что со став ведущих ученых-историков всех перечисленных организаций был пракгиче ски одинаков. История создания, развития, а также издательская деятельность это го научного у»греждения детально рассмотрены в монографии В. Брачева, одна ко роль ее председателя с 1900 по 1918 гг. представлена как весьма незначительная.Впервые вводимые в научный оборот архивные материалы свидетельствуют о дру гом: без деятельного и рачительного руководства, без постоянного привлечения внимания императора к деятельности Комиссии, способствовав1Ш1х повышению ее материального и научного статуса результаты ее деятельности оказались бы куда менее весомыми. Только благодаря неустанным трудам Д. Шереметева были по лучены новые штаты, новое помещение, принято новое «Положение» о Комиссии, привлечены к работе лучшие профессиональные историки.Таким образом, в данной работе удалось обозначить роль графа Д. Шереметева и возглавляемых им на)Д1Ных учреждений, как весьма значитель ную для исторической науки конца XIX - начала XX в. Не будь такого человека, бесконечно преданного России и ее истории, способного понимать проблемы науки в целом и, при этом, входить во все частности, умевшего привлечь к работе лучших ученых и добгггься разрешения работать даже в закрытых архивах Двора, настой чиво добивавшегося внимания императора и общественных кругов к вопросам ис торической науки и просвещения, сегодня мы были бы лишены не только многих исторических источников и, написанных на их основании сочинений, но и достой ного примера служения своему отечеству, славу которого он видел в его многове ковой истории и культуре.

Список научной литературыМещенина, Анастасия Анатольевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. С. Петербургская археографическая комиссия (1861-1917 гг.): Автореф. канд. дисс.Л., 1985.

2. Краско А. В. Жизненный путь и творческое наследие графа С. Д. Шереметева. С. 15.

3. Шохин Л. И. С. Д. Шеречетев-историк в своих дневниковых записях. С. 211.

4. Там же. Л. 9. Данные о составе Комиссии и должностях приводятся по состоянию на октябрь 1900 г.

5. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 212.32 Там же. С. 198-200.33 Там же.

6. Корнева //. //., Тагъмап Е. М, ЭпштейнД.М. История археографии в дореволюционной России. С. 140.

7. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3. С. 490.

8. Шохин Л. И. Дневниковые записи С. Д. Шереметева о С. Ю. Витте. С. 149-163.

9. Брачев В. С. Петербургская археографическая комиссия. С. 80.

10. ЛЗЛК. Вып. XV. СПб., 1903.

11. Краско А. В. С. Д. Шереметев- русский историк и генеалог. С. 38.

12. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 4049. Л. 2 об.

13. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 212.

14. Шохин JI. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 212.

15. Брачев В. С. Петербургская Археографическая комиссия. С. 82.

16. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 4054. Л. 7.97 Там же.98ЛЗЛК. Вып. XV-XXXI.

17. Щружинип В. Г. Семидесятилетие императорской Археографической комиссии. С. 7.

18. Правила для руководства Археографической комиссией. СПб., 1868; Положение об императорской Археографической комиссии. СПб., 1904.

19. РГЛДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4051. Л. 4.

20. БрачевВ. С. Петербургская Археографическая комиссия. С. 78.

21. Там же. — Об отношениях С. Д. Шереметева с братьями Барсуковыми см. с. 92 настоящейработы.

22. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. С. 120.

23. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 202.

24. Там же. С. 213. — Речь идет о сборнике: Шереметев С. Д. Дела греческие 1604 г. // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911.

25. См. с. 23-24 настоящей работы.

26. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 214.

27. ЛЗАК. Вып. XXVI. СПб., 1914. Отд. 1. С. 38.

28. С 1900 по 1917 гг. было напечатано всего 17 томов летописей.1,4 Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 214.

29. Ковалева АС Д. Старая Москва графа Сергея Шереметева. С. 167.1,8 БрачевВ. С. Петербургская Археографическая комиссия. С. 84-132.

30. См. с. 15-18, 103-104 настоящей работы. Посетив Киев в августе 1907 г., С. Д. Шереметев записал в дневнике: «Заметен подъем польского духа. Противно, до какого срачу дожили» (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5052. Л. 117).

31. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 212.

32. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. С. 93.

33. Шохин Л. И. С.Д.Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 213; РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4052. Л. 7.

34. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 215.

35. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4052. Л. 33.

36. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 214.

37. Шереметев С. Д. Основание Общества любителей древней письменности. С. 3.

38. Апраксин II. К 25-летию основания Императорского Общества Любителей Древней Письменности // Русский вестник. Т. 284. 1903, апрель. С. 765.

39. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 4158. Л. 5.140 Та« же. Л. 5-5 об.141 Там же. Д. 2983. Л. 49.

40. Апраксин П. К 25-летию основания. С. 765.145 Там же.

41. Общество любителей древней письменности. СПб.,1877. С. 9.

42. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4158. Л. 9.

43. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 2983. Л. 65-66.

44. См. с. 77, прим. 122 настоящей работы.

45. Пятидесятилетний юбилей графа С. Д. Шереметева. С. 374.

46. Краско А. В. С. Д. Шереметев русский историк и генеалог. С. 36.

47. Пятидесятилетний юбилей графа С. Д. Шереметева. С. 374.

48. Шеффер Петр Николаевич (1868-1942) историк русской литературы, член Археографической комиссии.

49. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев историк в своих дневниковых записях. С. 202.171 Там же. С. 208.

50. Там же. Успенский Федор Иванович (1845-1928) - византинист, академик, директор Русского археологического института в Константинополе.173 Там же.174 Там же.

51. Краско А. В. Жизненный путь и творческое наследие графа С. Д. Шереметева. С. 15.

52. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III. С. 634; СтепанскийА.Д. К истории научно-исторических обществ. С. 47; Бычкова М. Е. Деятельность Русского генеалогического общества // История СССР. 1982. № 5.

53. РГЛДЛ. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4175. Л. 61.

54. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 205.

55. КраскоА. В. С. Д. Шереметев русский историк и генеалог. С.37.

56. Известия Русского генеалогического общества. Т. 1-1У. СПб., 1900-1911.

57. РГАДА. Ф. 1287. Он. 1. Д. 4175. Л. 61 об.

58. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 205.193 Там же.

59. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4175. Л. 63 об.

60. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 205.

61. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 205.198 Там же.

62. Шохин Л. Я. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 195.

63. РГЛДЛ. Ф. 1287. Оп. I. Д. 4055. Л. 1.

64. Там же. С. 222; РГЛДЛ- Ф. 1287. Оп. I. Д. 4167. Л. 1-9.

65. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. С. 226.

66. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4173.

67. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III. С. 577.

68. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4038 а. Л. 14.

69. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 204-205.

70. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4057. Л. 12; Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 204.

71. РГАДЛ. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4057. Л. 1.

72. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. С. 71.

73. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4057. Л. 2.

74. Ф. 1148 (Государственный совет). Оп. 6.Д. 672 о службе члена Государственного совета С. Д. Шереметева.

75. Ф. 747 (Общество ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III). Оп. 1.Д. 1-208 журналы заседаний, отчеты, переписка, списки членов общества, редакционный портфель общества, финансовая документация.

76. Ф. 549 (Русское историческое общество). Оп. 1.Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ).

77. Ф. 253 (А. А. Дмитриевский). Ед. хр. 668.

78. Ф. 558 (И. С. Пальмов). Ед. хр. 10.8.' Ф. 585 (С. Ф. Платонов) Ед. хр. 1314.

79. Ф. 322 (И. В. Помяловский). Ед. хр. 4,6-8.I

80. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. Т. I: Письма С. Ф. Платонова, 1883-1930 / Сост. В. Г. Бухерт. М., 2003.

81. Аксакова Т. А. Дочь генеалога / Публ. JI. Остроумова // Минувшее: Исто- . рический альманах. Вып. 4. М., 1991.

82. Александр III: Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001.

83. Великий князь Александр Александрович: Сб. док-тов. М., 2002.

84. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1-3. М., 1960.17. «Воцарившийся государь ни для кого не был сфинксом»: Воспоминания графа С. Д. Шереметева о начале царствования Александра III // ОА. 1996. № 4.

85. Всероссийский съезд художников. Предварительные материалы. СПб, 1909.

86. Выписка из всеподданнейшего доклада министра народного просвещения220об учреждении Комиссии для издания актов, собранных Археографической экспе-дициею. 24/XII. 1834 г. //ЖМНП. Ч. V. СПб., 1835.

87. Выставка иконописи и художественной старины. Каталог. СПб, 1911-1912.

88. Высочайше учрежденный Комитет попечительства о русской иконописи и его задачи. СПб., 1907.22. «Государь действует твердо и неуклонно.»: Очерк графа С. Д. Шереметева об императоре Александре III // ИА'. 1994. № 4.

89. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова. В 2-х т. М., 1966.

90. Записка графа С. Д. Шереметева об истории Остафьевского архива князей Вяземских / Публ. JI. И. Шохина // АЕ за 2001 год. М., 2002.

91. Известия Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи. Вып. 1. СПб., 1902; Вып. 2. СПб., 1903; Вып. 3. СПб., 1916.

92. Известия Комитета изучения древнерусской живописи. Вып. I. СПб, 1921.

93. Известия Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. №1-2. СПб., 1900; №3. СПб., 1901; №4. СПб., 1902.; № 5. СПб., 1904.

94. Известия Русского генеалогического общества Вып. I. СПб., 1900, Вып. II. СПб., 1903; Вып. III; СПб., 1909; Вып. IV. СПб., 1911.

95. Издания графа С. Д. Шереметева / Сост. Н. В. Тимофеев. СПб., 1909; То же. СПб., 1913.

96. Издания Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1908; 1914.

97. Из дневника С. Д. Шереметева 1897-1917 гг. // Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма. М., 2001.

98. Из дневника С. Д. Шереметева 1917 г. // РА. Вып. 6. М., 1995.

99. Иконописный сборник Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи. Вып. I. СПб., 1907; Вып. II. СПб., 1908; Вып. III. СПб., 1909.; Вып. IV. СПб., 1910.

100. Императорское Русское историческое общество. 1866-1916. Пг., 1916.35. «Картина была потрясающая!» (Из дневника С. Д. Шереметева о коронации 1896 г.)//OA. 1996. № 1.

101. Каталог сочинений графа С. Д. Шереметева. М., 1900.

102. Кондаков Н. П. Воспоминания и думы / Сост. И. JI. Кызласовой. М., 2003.221

103. Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. XIII-XXX. СПб., 1900-1917.

104. Лицевой иконописный подлинник. Иконография Господа Бога и Спаса Нашего Иисуса Христа. Исторический и иконографический очерки Н. П. Кондакова. СПб., 1905; 2-е изд. М., 2001.

105. ЛопаревХ. Описание рукописей Императорского Общества любителей древней письменности. Ч. 1-3. СПб., 1892-1899.

106. Мемуары графа С. Д Шереметева. / Сост. Л. И. Шохин. М., 2001.

107. Мещерский В. П. Воспоминания. М., 2001.

108. Народные библиотеки Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1899.

109. Неизвестное письмо В. О. Ключевского С. Д. Шереметеву / Публ. Л. И. Шохина// Ключевский: Сб. мат-лов. Вып. 1. Пенза, 1995.

110. Николай Энгельгардт из Батищева. Эпизоды моей жизни (Воспоминания) / Публ. С. В. Шумихина // Минувшее: Исторический альманах. Вып. 24. СПб., 1998.

111. Общество любителей древней письменности. СПб., 1877.

112. Отчет исторического отделения Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1898.

113. Отчет Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III за 1896 год. СПб., 1897; То же за 1897 год. СПб., 1898; То же за 1898 год. СПб., 1899; То же за 1903 год. СПб., 1904.

114. Отчеты о занятиях и изданиях Археографической комиссии за двадцатипятилетие ее существования (1834-1859 гг.) СПб., 1860.

115. Отчет о пятьдесят пятом присуждении наград гр. А. С. Уварова. Пг., 1915.

116. Очерк главных оснований деятельности местных отделов Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1900.

117. Письма Б. Д. Грекова С. Д. Шереметеву / Публ. В. Г Бухсрта // ОА. 1994.3.

118. Письма Константина Николаевича Бестужева-Рюмина о Смутном времени. (1892-1896). СПб., 1898.

119. Письма Н. П. Лихачева С. Д. Шереметеву / Публ. Л. И. Шохина. // ВИД. XXVI. СПб., 1998.

120. Письмо М. В. Катковой С. Д. Шереметеву 1906 г. // РА. Выи. 6. М., 1995.

121. Положение об императорской Археографической комиссии. СПб., 1904.

122. Правила для руководства Археографической комиссии. СПб., 1837.

123. Правила для руководства Археографической комиссией. СПб., 1868.

124. Правила о бесплатных народных библиотеках Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1897.

125. Протоколы общих собраний Общества ревнителей русского исторического просвещения в намять императора Александра III. СПб., 1897; То же. СПб., 1898.

126. Протоколы общих собраний исторического отделения Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, СПб., 1900.

127. Полное собрание законов Российской империи. Т. XXI. 1901. Отд. 1. СПб., 1903.

128. Речь академика С. Ф. Платонова на заседании Историко-археографической' комиссии в память 100-летия Археографической экспедиции П. М. Строева / Публ. С. О. Шмидта // АЕ за 1996 год. М., 1998.

129. Руководство для переводной комиссии при Обществе ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб 1898.

130. Сборник биографий кавалергардов. 1826-1908 / Под ред. С. Панчулидзева. СПб., 1908. Т. 4.

131. Список изданий графа С. Д. Шереметева. М., 1901.

132. Труды Всероссийского съезда художников. Т. 2. Пг, 1914.

133. Устав Общества любителей древней письменности. СПб., 1877.

134. Устав Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1897.

135. Устав Русского генеалогического общества. СПб., 1901.

136. Устав Русского исторического общества. СПб., 1866.223

137. Учебно-иконописная мастерская Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи в слободе Борисовке. Харьков, 1909.

138. Шереметев С. Д. Остафьево. СПб., 1889.

139. Шереметев С. Д. Основание Общества любителей древней письменности. СПб., 1891 .Шереметев С. Д. Покровское. СПб., 1891.

140. Шереметев С. Д. Борисовка. СПб, 1892.

141. Шереметев С. Д. Старая Воздвиженка. М., 1892.

142. Шереметев С. Д. Императорское общество любителей древней письменности. СПб., 1894.

143. Шереметев С. Д. Воспоминания детства. СПб., 1896.

144. Шереметев С. Д. Останкино. СПб., 1897.

145. Шереметев С. Д. Воспоминания 1853-1861 гг. семейные. СПб., 1898.

146. Шереметев С. Д. Кусково. М., 1898.

147. Шереметев С. Д. Полковые воспоминания. СПб., 1898.

148. Шереметев С. Д. Воспоминания 1863-1868 гг. семейные. СПб., 1899.

149. Шереметев С. Д. Воспоминания 1870-1873 гг. семейные. СПб., 1899.

150. Шереметев С. Д. Воздвиженский наугольный дом сто лет назад. Вып. 1-2. М., 1899-1904.

151. Шереметев С. Д. Введенское. М., 1900.

152. Шереметев С. Д. По поводу родословия Нагих // Известия РГО. Вып. 1. СПб., 1900.

153. Шереметев С. Д. Московские воспоминания шестидесятых годов. М., 1900-1903. Вып. 1-2.

154. Шереметев С. Д. Проселки: Мстера, Холуй и Палех. Вып. 2. М., 1901.

155. Шереметев С. Д. Дело Дмитрия Битяговскош // Известия РГО. Вып. 2. СПб., 1903.

156. Шереметев С. Д. От Углича к морю студеному // Старина и новизна. Кн. 7. СПб., 1904.

157. Шереметев С. Д. Вяземы. М., 1906.

158. Шереметев С. Д. Михайловское. М., 1906.

159. Шереметев С. Д. «Тушинцы» // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1907. Вып. 2.

160. Шереметев С. Д. Ближняя дума царя Федора Ивановича. М., 1910.224

161. Шереметев С. Д. Романов двор на Воздвиженке. СПб., 1911.

162. Шереметев С. Д. Дела греческие 1604 г. // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911.

163. Шереметев С. Д. Граф Арсений Аркадьевич Голенищев-Кутузов. СПб., 1914.

164. Шереметев С. Д. Старая Москва. Вып. 1-3. М., 1915.

165. Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма / Авт.-сост. А. И. Алексеева, М. Д. Ковалева. М., 2001.

166. Вестник Европы. 1897. Кн. 5; 1907. Кн. 8; 1916. Кн. 16.

167. Вестник литературы. Пг., 1919. № 5.

168. Голос минувшего. 1915. № 2.

169. ЖМНП. 1896. Ч. 307. Раздел «Современная летопись»; 1905. Ч. VII; 1906. Ч. III. Новая серия. Май.

170. Золотое руно. 1906. № 4; 1907. № 4.

171. Исторический вестник. 1902, апрель; 1906, январь; 1907, ноябрь.

172. Московские ведомости. 1903. № 1.

173. Новое время. 1900. №8709; 1901. №9268; 1902. №№2786, 9334; 1903. № 10141; 1904. № 12175; 1906. № 14849.

174. Правительственный вестник. 1901. № 67; 1903. № 1; 1905. № 200.

175. Русский архив. 1895. Кн. 3. Вып. 11; 1900. № 5; 1901. Вып. 8; 1904. Вып. 4; 1907. Вып. 6; 1909. Вып. 3.

176. Санкт-Петербургские ведомости. 1903. №№ 1,3.

177. Свет. 1902. №№93,98; 1903. № 1.Литература

178. Алексеева А. И. «На достоинствах нравственных, а не на силе.» // Человек. 1991. №6.

179. Алексеева А. И. Из рода Шереметевых // Москва. 1992. № 1.

180. Алексеева А. И. Шереметевы мужи войны, поэты дела // Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма / Авт.-сост. А. И. Алексеева, М. Д. Ковалева. М., 2001.

181. Алексеева А. И. Сергей Дмитриевич Шереметев (1844-1918) // Юность.2251994. № 6; Кольцо графини Шереметевой. М., 1995.

182. Апраксин 77. К 25-летию основания Императорского Общества Любителей Древней Письменности // Русский вестник. Т. 284. 1903, апрель.

183. Бакуишнский А. В. Искусство Палеха. М.; Л., 1934.

184. Бакугиинский А. В., Василенко В. М. Искусство Мстеры. М.; Л., 1934.

185. Библиографический указатель изданий Археографической комиссии (1836-1936) / Сост. Л. П. Смирнова и др. Л., 1985.

186. Боровая М. А. А. Д. Пазухин. общественно-политические взгляды и государственная деятельность. Чебоксары, 2002.

187. БохановА. Н. Император Александр III. М., 1998.

188. Брачев В. С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. СПб., 1995.

189. Брачев В. С. Петербургская археографическая комиссия (1861-1917 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1985.

190. Брачев В. С. Петербургская археографическая комиссия. 1834-1929. СПб., 1997.

191. Бродский Г. Е., Шохин Л. И. Общественная и благотворительная деятельность С. Д. Шереметева в Остафьеве // Остафьево: страницы истории усадьбы и ее владельцев. М., 1999.

192. Валк С. Н. Советская археография. М.; Л., 1948.

193. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

194. Георгиевский В. Т. Школа иконописания в селе Холуе Владимирской губернии // Искусство и художественная промышленность. 1899. № 11.

195. Георгиевский В. Т. Слобода Борисовка // Известия высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи. Вып. 1. СПб., 1902.

196. Георгиевский В. Т. О современном положении русского иконописания // Труды Всероссийского съезда художников. Т. 2. Пг, 1914.

197. Голышев И. А. Богоявленская слобода Мстера. Владимир, 1865.

198. Гусев В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

199. Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998.

200. Дмитриев С. С. Русские справочные издания для истории СССР II Дмитриев С. С., Федоров В. А., Бовыкин В. И. История СССР периода капитализма. М., 1961.

201. Дмитриев С. С. Личные архивные фонды. Виды и значение их исторических источников // Вопросы архивоведения. 1965. № 3.

202. Дружинин В. Г. Семидесятилетие императорской Археографической комиссии (1834-1909). СПб., 1909.

203. Дьячков А. Н. Шереметевы // СИЭ. Т. 16. М„ 1976.

204. Ерошок 3. Шереметевы // Комсомольская правда. 1990.23 мая.

205. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия: (Политическая реакция 80-х начала 90-х годов). М., 1970.

206. Зайцев А. Д. Петр Иванович Бартенев и журнал «Русский архив». М., 2001.

207. Зиновьев Н. М. Искусство Палеха. Л., 1975.

208. Иванова Л. В. Археографическая комиссия (1917-1931 гг.) // Проблемы истории общественного движения в историографии. М., 1971.

209. Иванова JI. В., Кочетова С. Е. Шереметев Сергей Дмитриевич // Историки и краеведы Москвы. Некрополь. Биобиблиографический справочник / Сост. Л. В. Иванова. М., 1996.

210. Ивенина Т. А. Культурно-просветительные организации и учреждения общественной и частной инициативы в дореволюционной России (1900-1917 гг.). М., 2003.

211. Ивенина Т. А. Просветительство во имя народа. Проблемы культурно-просветительной работы в России в 90-е гг. XIX века. М., 2003.

212. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 1. Киев, 1891.

213. Иларионов В. Иконописцы-суздальцы (Поездка в Мстеру, Палех и Холуй) // Русское обозрение. 1895. №№ 3-4.

214. Иллерицкая Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998.

215. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции / Под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева. М., 1971.

216. Карцов Ю. С. Сергей Спиридонович Татищев. Пг., 1916.

217. Квятковская Я. К. Остафьево. М., 1990.227

218. Киреева Р. А. К. H. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990.

219. Кирьянов И. К. Владимир Митрофанович Пуришкевич: депутат-фракция // Консерватизм: идеи и люди / Под ред. П. Ю. Рахшмира. Пермь., 1998.

220. Князева Л. П. Иконопись Палеха. Из собрания Государственного музея Палеховского искусства. М., 1994.

221. Ковалева М. Д. Род Шереметевых в истории российской благотворительности // Странноприимный дом графа Шереметева: два столетия служения отечеству / Авт.-сост. Б. Ш. Нувахов, М. Д. Ковалева. М., 1992.

222. Ковалева М. Д. С. Д. Шереметев и Странноприимный дом // Труды НИЦ «Медицинский музей» РАМН. Вып. 5. М., 1993.

223. Ковалева М.Д. Граф С. Д. Шереметев как историк рода // Культурное наследие российской эмиграции. Т. 1. М., 1994.

224. Ковалева М. Д. Граф С. Д. Шереметев и Москва // Дворянское собрание. 1997. Вып. 6.

225. Ковалева М.Д. Очерки и заметки С. Д. Шереметева о русских городах и усадьбах // Остафьево: страницы истории усадьбы и ее владельцев. М., 1999.

226. Ковалева М.Д. Сергей Дмитриевич Шереметев (1844-1918) // Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма / Авт.-сост. А. И. Алексеева, М. Д. Ковалева. М., 2001.

227. Ковалева М.Д «Кит-великан» и Странноприимный дом // Московский архив. Вып. 3. / Сост. В. Ф. Козлов. М., 2002.

228. Ковалева М. Д. Старая Москва графа Сергея Шереметева. М., 2003.

229. Колосова Э. В. Личные архивы историков и историография // Советские архивы. 1971. №4.

230. Колосова Э. В. К истории исторических обществ в России во второй половине XIX начале XX в. // Труды ВНИИДАД. T. VI. Ч. 1. М., 1976.

231. Кондаков Н. П. Современное положение русской народной иконописи //228ПДП. Т. CXXXIX. СПб., 1901.

232. Консерватизм: идеи и люди / Под ред. П. Ю. Рахшмира. Пермь., 1998.

233. Кончин Е. «Парнас» не для нас. Почему закрыт доступ к замечательному памятнику нашей культуры // Советская культура. 1986. № 104.

234. Коптев А. И. К 150-летию Археографической комиссии // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 16. JI., 1985.

235. КоромысловБ. И. Лаковая миниатюра Мстеры. Л., 1972.

236. КорневаИ.И. Очерки деятельности Петербургской археографической комиссии по собиранию и изданию исторических памятников в 30-50-х гг. XIX столетия: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1950.

237. Карцева И. К, Талъман Е. М., ЭпштейнД. М. История археографии в дореволюционной России. М., 1969.

238. КраскоА. В. С. Д. Шереметев русский историк и генеалог // Генеалогические исследования. М., 1993.

239. Краско А. В. Из истории Русского генеалогического общества // Известия Русского генеалогического общества. 1994. Вып. 1.

240. Краско А. В. Жизненный путь и творческое наследие 1рафа С. Д. Шереметева // Известия русского генеалотческого общества. Выи. 2. СПб., 1995.

241. К 150-летию со дня рождения председателя Императорской Археографической комиссии графа С. Д. Шереметева//АН за 1994 год. М., 1995.

242. К 60-летию со дня смерти академика Н. П. Лихачева // ВИД. XXVI. СПб., 1998.

243. Куку лиев У. А., Стариков В. В. «Есть такое село.» (Очерк об искусстве села Холуй). Ярославль, 1973.

244. КызласоваЛ. И. История изучения Византийского и древнерусского искусства в России. М., 1985.

245. ЛЗАК (1861-1928 гг.). Указатель содержания / Сост. Л. П. Смирнова и др.IЛ., 1987.

246. Майков Л. #. Деятельность Археографической комиссии в царствование государя императора Александра II. СПб., 1880.

247. Македонская Е. И. Сергей Дмитриевич Шереметев как издатель // Книга. Исследования и материалы. Сб. 62. М., 1991.229

248. МалщкийН. К истории иконописания во Владимирской губернии // Владимирские епархиальные ведомости. 1904. № 13.

249. Матвеев Б. М., Красно А. В. Фонтанный дом. СПб., 1996.

250. Муравлева Е. В. Об уставах художественных обществ второй половины XIX в. // Университетские Петербур! ские чтения. 300 лет Северной столице. Сб. статей / Под ред. Ю. В. Кривошесва, М. В. Ходякова. СПб., 2003

251. Научные чтения к 170-летию И. Е. Забелина. М., 1990.

252. Начало царствования Николая II и роль К. П. Победоносцева в определении политического курса самодержавия / Подг. Ю. Б. Соловьев // АЕ за 1972 год. М., 1974.

253. Некрасова М. А. Искусство Палеха. М., 1966.

254. Очерки истории исторической науки в СССР. T. I-III. М., 1955-1963.

255. Павлова Е. «И Шереметев благородный.» // Наше наследие. 1988. Лз 6.

256. Пашков Н. П. О преподавании иконописи в иконописных школах // Труды Всероссийского съезда художников. Т. 2. Пг., 1914.t.

257. Печерский М. Д. Остафьево. М., 1988.

258. Покровский Я. В. Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства. СПб, 1899.196» Покрышкин П. П. Иконы Московского придворного собора Спаса на Бору. СПб, 1913.

259. Прахов А. В. Император Александр III как деятель русского художественного просвещения. СПб., 1903.

260. Пресняков А. Е. Реформа архивного дела // Русский исторический журнал. 1918. Кн. 5.

261. ПриймакН.И. Н.Д.Чечулин как исследователь мемуаров // Петербургские чтения 95. Материалы научной конф. СПб., 1995.

262. Пргммак II. И. Вопросы источниковедения в научном наследии Н. Д. Чечулина// Средневековая и новая Россия: Сб. Научных статей. СПб., 1996.

263. Прокофьев С. О. Тайна царевича Дмитрия. М., 2001.

264. Пругавин А. Книгоноши и офени // Северный вестник. 1893. № 1.

265. Пятидесятилетний юбилей графа С. Д. Шереметева // Исторический вестник. 1913. №7.

266. Путеводитель по научным обществам России / Сост. И. И. Комарова.230Нью-Йорк, 2000.

267. Разгон А. М. Исторические общества в России и СССР // СИЭ. Т. 6. М., 1970.

268. Розова Л. К. Слово о Холуе // Искусство Холуя. Ярославль, 1980.

269. Российские консерваторы. М., 1997.

270. Российский консерватизм: теория и практика / Под ред. В. Ф. Мамонова. Челябинск, 1999.

271. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941.

272. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. В. Я. Гросула М., 2000.

273. Свалова О. М. Последний владелец Остафьева // Остафьевский сборник. Вып. 1.М., 1993.

274. Свалова О. М. С. Д. Шереметев создатель музея в Остафьеве // Московские Шереметевские чтения. М., 1993.

275. СелицкаяН. Б. Мемуары о Петербурге первой половины XIX века // Историография и источниковедение отечественной истории: Сб. науч. статей и сообщений. СПб., 2001.

276. Смирнова Т. Н. Памятники в Остафьеве. История создания и художественный образ. М., 1998.

277. Смолин М. Б. Всеобъемлющий идеал Льва Тихомирова // Тихомиров Л. А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997. С. 5-10.

278. Смолин М. Б. Государственные идеи Льва Тихомирова // Тихомиров Л. А. Апология веры и монархии. М., 1999. С. 5-18.

279. Смолин М. Б. От Бога все его труды / Тихомиров Л. А. Тени прошлого. Воспоминания. М., 2000.

280. Снытко Н. В. Две тени Остафьевского парка '// Встречи с прошлым. Вып. 7. М., 1990.

281. Снытко Н. В. Литературные корреспонденты П. А. Вяземского // Встречи с прошлым. Вып. 3. М., 1978.

282. Снытко Н. В. Остафьево // Наше наследие. 1988. № 6.

283. Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. М., 1983.

284. Соловьева Л. Н. Холуй. Лаковая миниатюрная живопись. М., 1991.

285. Софтов П. Г. Из истории русской дореволюционной археографии: Крат231кий очерк. М., 1957.

286. Степанов К. П. О современном положении церковной иконописи и стенописи в России // Цветник. М, 1908.

287. Степанов К П. Храм-усыпальница Великого князя Сергея Александровича во имя Преп. Сергия в Чудовом монастыре в Москве. М., 1909.

288. Степанский А. Д. Первые исторические общества в России // Вопросы истории. 1973. № 12.

289. Степанский А. Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974 год. М., 1975.

290. Степанский А. Д. История общественных организаций дореволюционной России. М., 1979.

291. Степанский А. Д. Документы по истории легальных общественных организаций в фондах дореволюционных государственных учреждений России // Советские архивы. 1981. № 2.

292. Степанский А. Д. Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв.: Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 1982.

293. Странноприимный дом графа Шереметева: два столетия служения отечеству / Авт.-сост. Б. Ш. Нувахов, М. Д. Ковалева. М., 1992.

294. Струков Н. Д Клавдий Петрович Степанов — первый директор Иконописной палаты в Москве // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1910. № 10.

295. Суслов С. А. О русском иконописании // Труды Всероссийского съезда художников. Т. 2. Пг., 1914.

296. Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. I-II.

297. Тихомиров JI. Старина и новизна // Московские ведомости. 1900. № 84.

298. Тренев Д. К. Иконопись Мстерцев. М, 1903.

299. Тренев Д. К. О русской иконописи. По поводу вопроса о ней в Государственной думе. М, 1910.

300. Филимонов Г. Д. Палех. М., 1863.

301. Фирсов С. Л. Человек во времени: штрихи к портрету Константина Петровича Победоносцева // К. П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

302. Формозов А. А. Историк Москвы И. А. Забелин. М., 1984.232

303. Ходякова О. А. Петербургская усадьба графов Шереметевых в 20-60-е гг. XIX в. (струюура управления и функционирование) // Петербургские чтения 96. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург - 2003». СПб., 1996.

304. Ходякова О. А. Шереметевский дворец: от «родового гнезда» к музею быта. 1918-1923 // Университетские Петербургские Чтения. Санкт-Петербург Петроград - Ленинград. 1703-2002: Сб. статей / Под ред. Ю. В. Кривошеева, М. В. Ходякова. СПб., 2002.

305. Хотеенкова И. А. Русская иконопись XIX начала XX веков в собрании ГИМ // Из истории русской изобразительной культуры XVIII - XX вв.: Труды ГИМ. Вып. 79. М., 1991.

306. Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии периода империализма: Историографические очерки. Л., 1986.

307. ЧекуринЛ. В. Русский историк Д. И. Иловайский (опыт биобиблиографического исследования). Рязань, 2002.

308. Чернуха В. ГАлександр III // Александр III: Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001.

309. Чефранов М. Учебно-иконописная мастерская Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи в слободе Борисовке. // Вестник военного духовенства. 1908. № 2.

310. Чирков С. В. Вопросы публикации летописей Археографической комиссией в начале XX в. // АЕ за 1974 год. М., 1975.

311. Чирков С. В. О применении термина «археография» в начале XX в. // АЕ за 1981 год. М., 1982.

312. Чирков С. В. Некоторые проблемы русской археографии в начале XX в. // АЕ за 1983 год. М., 1985.

313. Чирков С. В. Разработка правил издания исторических источников Археографической комиссией в XIX- начале XX вв. // АЕза 1985 год. М., 1986.

314. Шавыркина Н. А. Судьба библиотеки С. Д Шереметева в Михайловском // Остафьевский сборник. Вып. 2. М., 1994.

315. Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.

316. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

317. Шаркова И. С. Археографическая комиссия и издание иностранных ис233точников о России // ВИД. Вып. XX. Л., 1989. С. 303-309.

318. Шевелева О. И. Жизнь городской и загородной усадьбы во второй половине XIX начале XX вв. (на примере Воздвиженского дома и усадьбы Михайлов-ское Шереметевых) // Русская усадьба. Вып. 5. М., 1999.

319. Шмидт С. О. Записка С. Ф. Платонова об учено-литературной деятельности С. Д. Шереметева // АЕ за 1994 год. М., 1995.

320. Шохин Л. И. Неопубликованная работа С. Д. Шереметева о Смутном времени «Лев Сапега и Федор Шереметев» // АЕ за 1994 год. М., 1995.

321. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев историк в своих дневниковых записях // АЕза 1994 год. М., 1995.

322. Шохин Л. И. Дневниковые записи С. Д. Шереметева о С. Ю. Витге // ОИ. 1998. № 2.

323. Шохин Л. И. Переписка графа С. Д. Шереметева о пушкинских материалах в Остафьевском архиве в начале XX в. // АЕ за 1999 год. М., 2000.

324. Шохин Л. И. Мемуары графа С. Д Шереметева как исторический источник // Мемуары графа С. Д Шереметева. М., 2001.

325. Шохин Л. И. Дневниковые записи С. Д. Шереметева о П. А. Столыпине // АЕза2001 год. М., 2002.

326. Эпштейн Д. М. История археографии в дореволюционной России. Период феодализма. М., 1977.

327. Эпштейн Д. М. История археографии в дореволюционной России. Период капитализма. М., 1979.