автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Сельское хозяйство Центрального Черноземья в 1985-1991 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сельское хозяйство Центрального Черноземья в 1985-1991 гг."

На правах рукописи

□ОЗОБЭ1Т1

Земцов Алексей Леонидович _

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ В1985-1991 гг.

07 00 02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Липецк - 2007

003069171

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет»

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор ВАЖИНСКИЙ Владимир Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор ЗАГОРОВСКИЙ Павел Владимирович кандидат исторических наук, доцент ЧЕНЦОВ Юрий Дмитриевич

Ведущая организация: Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

Защита состоится 14 мая 2007 г в часов на заседании диссертационного совета К 212 036 01 при Воронежском государственном педагогическом университете по адресу 394043, г Воронеж, ул Ленина, 86, ауд 408

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Воронежского государственного педагогического университета

Автореферат разослан £ апреля 2007 г

Ученый секретарь ^ ^ *

диссертационного совета /¿¿фуИЯ^****! — Перепелицын А В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Исследование реформирования экономики сельского хозяйства в областях Центрально! о Черноземья в годы Перестройки вызывает интерес как с точки зрения региональной истории, так и с точки зрения истории СССР в целом Оно особенно актуально в связи с широко дискутирующейся не только в научных, но и в широких общественных кругах проблемой причин краха советского государства Почему экономическая составляющая Перестройки потерпела неудачу7 Была ли эта неудача неизбежна9 От ответа на эти вопросы во многом зависит отношение к последовавшим за Перестройкой событиям

Исследование истории экономики на отраслевом и региональном уровнях имеет свои недостатки и свои преимущества С одной стороны, оно сужает исследовательскую базу, которая охватывает уже не все историческое пространство, а лишь его сегмент, то есть становится частным, с другой, позволяет более внимательно и подробно, ближе к жизни и конкретным людям рассмотреть события прошлого, а сделанные выводы экстраполировать на соседние сегменты Исследование развития сельского хозяйства Центрального Черноземья может, поэтому, если не ответить на поставленные вопросы, то сделать еще один шаг к ответу на них

Хронологические рамки работы делятся на две категории основные и расширенные Основные охватывают период Перестройки с 1985 по 1991 гг, то есть включают последний год 11-й пятилетки (1985 г), 12-ю пятилетку (1986-1990 гг) и 1991 г Необходимость расширенных рамок продиктована сложностью анализа узкого временного промежутка, определяемого основными хронологическими рамками Во-первых, многие процессы, характерные для 1985-1991 гг, начались еще в начале 80-х, например, Продовольственная программа была принята в 1982 г Во-вторых, тема исследования предполагает необходимость статистического анализа многих экономических показателей, для которого необходим более длинный временной ряд Поэтому расширенные хронологические рамки работы охватывают период с начала 80-х гг до 1991 г

Территориальные рамки исследования ограничиваются ЦентральноЧерноземным районом (ЦЧР) В его состав входят пять областей близких, хотя и не идентичных, по природно-климатическим условиям, национальному составу и уровню развития экономики Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая и Тамбовская ЦЧР занимает площадь в 167,7 тыс км2 Население региона на январь 1986 г насчитывало 7652 тыс чел, в том числе сельское -3156 тыс чел., или 41,2%' Центральное Черноземье - традиционный сельскохозяйственный регион с развитой агропромышленной инфраструктурой и мощной индус гриальной базой В середине 80-х гг в регионе производилось 16% сахарной свеклы, около 15% сахара, 40% эфирномасличных культур, 10% подсолнечника, 7% зерна, 5% мяса, свыше 5% молока, 6% масла животного,

1 Народное хозяйство РСФСР в 1985 г Стат ежегодник - М , 1986 - С 5-8

10% масла растительного от общесоюзного производства Значительная часть продукции сельского хозяйства вывозилась за пределы ЦЧР 30-40% зерна, 1012% картофеля, 5-10% овощей и бахчевых, 30-38% мяса и мясопродуктов, 3036% молочных продуктов По урожайности зерновых, сахарной свеклы, подсолнечника по многолетним данным ЦЧР уступал в РСФСР только Северо-Кавказскому2

Общественный сектор сельского хозяйства ЦЧР насчитывал в середине 80-х гг 1580 колхозов и 701 совхоз В структуре товарной продукции преобладало животноводство, на долю которого приходилось 61,7% В районе имелось 1044 предприятий пищевой промышленности, в гом числе 46 сахарных заводов (55% мощностей РСФСР), 81 предприятие молочной промышленности (8,5% мощностей РСФСР), 53 мясокомбината (10% мощностей РСФСР) Территория ЦЧР была сильно распахана Сельскохозяйственные yi одья занимали в среднем 78,2% всей территории, что почти в 6 раз превышало средний показатель по РСФСР-13,5%3

Цель исследования заключается во всестороннем анализе развития сельского хозяйства в областях ЦЧР, в статистическом выявлении и анализе характерных для его развития тенденций и определяющих направление и скорость их развития экономических, политических, климатических и других факторов

Объектом исследования является состояние и развитие сельского хозяйства Центрального Черноземья в эпоху Перестройки (1985-1991 гг )

Предметом исследования выступает влияние процессов реформирования сельскохозяйственной отрасли на динамику производственных, экономических и экологических показателей сельскохозяйственных предприятий, личных подсобных хозяйств и садово-огородных участков населения в ЦЧР

Методологическую основу работы составляет широкое использование статистических методов для исследования динамики развития основных показателей сельского хозяйства ЦЧР При подготовке диссертации в основу были положены принципы историзма и научной объективности

Историография Перестройки очень молода, и большинство специалистов рассматривает этот период в контексте большого этапа отечественной истории, начавшегося около 1985 г и продолжающегося в первые годы двадцать первого века, тесно увязывая его с проблемами кризиса российского общества и государства и поиском путей его преодоления Многие работы современных историков и специалистов смежных областей, написаны в остро полемическом стиле, иногда довольно далеком от классического стиля исторических исследований Как правило, проблемы развития советской экономики и, в частности, сельского хозяйства в последние годы существования СССР рассматриваются не как отдельная тема, а в связи с проблемой краха государства, и не сопровождаются глубоким анализом экономических показателей Несмотря на наличие

2 Худякова TM Коростелева Л В Пути повышения эффективности агропромышленного комплекса ЦЧЭР // Центральное Черноземье хозяйство и население -Воронеж, 1986 - С 43-44

3 Худякова T M, Коростелева Л В Пути повышения эффективности агропромышленного комплекса ЦЧЭР // Центральное Черноземье хозяйство и население - Воронеж, 1986 -С 46-47

ряда общих работ, тема, затронутая в настоящей диссертации, историками не разрабатывалась

В этой связи, ради установления научной преемственности, становится необходимым краткий обзор сложившихся в историографии комплексных подходов к оценке Перестройки как исторического явления С большой долей условности можно, например, выделить три группы исследователей Первые, признавая, что социалистическая система оказалась к середине 80-х гг в состоянии глубокого кризиса, тем не менее, считают, что потенциал ее развития еще не был полностью исчерпан и удачные реформы могли способствовать переходу социализма на качественно более высокий уровень Как правило, сторонники этого подхода являются противниками глубокой капитализации, осуществленной в 90-е годы4 Несмотря на общность исходной посылки, взгляды исследователей, относимых к первой группе, далеко неоднородны Если М С Горбачев, Б Ф Славин и В А Красильщиков находят как в идеях, так и в методологии Перестройки ряд положительных черт, то А А Зиновьев, С Г Кара-Мурза, И Я Фроянов, считая Перестройку плодом ошибочной политики «демократов», которая привела к грагической гибели Советского Союза, обрушиваются на Горбачева и его соратников с жесточайшей критикой В этом их поддерживают и представители левого лагеря, например, Г А Зюганов и Д В Валовой, причем они критикуют не только политику Горбачева, но и КПСС в целом, пассивность и ошибки которой позволили «демократам» разрушить страну

Вторая группа исследователей считает, что неудачная попытка модернизации СССР была проведена, в первую очередь, по инициативе и в интересах реформаторски настроенной части высшей бюрократии в целях укрепления ее руководящего положения, то есть реформы проводились в интересах советской номенклатуры Например, С Г Осьмачко, В И Жуков, Дж Кьеза считают, что именно Перестройка породила негативную динамику в развитии страны, в том числе и в сфере сельскохозяйственного производства В результате Перестройки распался СССР, экономический потенциал которого достался представителям номенклатуры, а новая Россия вошла в полосу жесточайшего кризиса, поставившего под вопрос само существование страны5

К третьей группе исследователей относятся сторонники рыночных преобразований, которые считают, что неудача, постигшая Перестройку есть закономерный итог развития социалистической системы, которая ко второй поло-

4 См Перестройка Десять лет спустя (апрель 1985-апрель 1995) - М, 1995 - С 14-20, 32, Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (сер 80-х - 90-е годы XX столетия) - М , 2001 - С 156-157 (о взглядах Строева), Красильщиков В А Вдогонку за прошедшим веком Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций - М , 1998 Зиновьев А А Русская трагедия Гибель утопии - М , 2002, Кара-Мурза С Г Советская цивилизация - М , 2002, Фроячов И Я Погружение в бездну - М , 2002, Зюганов Г А Держава -М, 1994 Валовой Д В Ослепленные властью Экономическая повесть -М,2002

5 Осьмачко С Г Политическое и социально-экономическое развитие СССР, Российской Федерации (1985-1999 гг) - Ярославль, 2003, Жуков В В Российские преобразования социология, экономика, политика -М,2003, Кьеза Д Прощ)^ Россия' -М, 1998

вине 80-х гг. уже не подлежала реформированию и шла к неминуемому краху6 М Геллер и А. Некрич считают, например, что проблема реформирования сельского хозяйства сама по себе не была сложной, она была просто неразрешимой На бесперспективности реформирования колхозного строя настаивает и Ю Черниченко Е Е. Вяземский и Н В Елисеева считают, что реформировать экономику Советского Союза было невозможно, поскольку методы командно-административной экономики, которыми пытались проводить преобразования этого ие предусматривали

Разнообразие подходов к оценке Перестройки и их очевидная политизированность говорят, с одной стороны, о слабой изученности темы преобразований второй половины 80-х гт, а, с другой, о ее высокой актуальности для современного общества

В связи с особенностями темы важное значение получают работы ученых-экономистов и спецналнсгов-практиков, которые, с точки зрения историка, можно отнести и к классу исследований, и к классу источников Объем литературы, посвященной общим вопросам сельского хозяйства и выходившей в рассматриваемый период, почти неисчерпаем Ключевыми задачами исследователей и аналитиков оставалось определение круга причин продовольственного кризиса и разработка стратегии его преодоления

Болыпой интерес для историка представляет опубликованный в журнале «Вопросы экономики» в 1991 г доклад группы экспертов МВФ, Международного банка реконструкции и развития и других международных организаций, посвященный анализу состояния экономики СССР

В разделе, специально посвященном сельскому хозяйству, авторы доклада утверждают, что потребности в импорте продовольствия, которые испытывала страна, в значительной мере являются результатом неспособности эффективно перерабатывать и распределять продовольствие Эксперты отмечали, что сельское хозяйство СССР страдает от хронических проблем, связанных с искаженной системой ценообразования, неэффективной работой предприятий, потерями и хищениями, непродуманными капиталовложениями, что существовавшая система надбавок фактически приводит к дополнительному налогообложению эффективных производителей и субсидированию неэффективных, а сохранение розничных цен на продукты питания на постоянном уровне - к необходимости дополнительных субсидий, что еще более запутывает систему ценообразования и способствует усилению ценовых диспропорций7

Значительную ценность для историка представляет монография А Г Бе-лозерцева, в восьмой главе которой на основе богатого статистического материала приводится подробный анализ состояния зернового хозяйства СССР в

6 См Геллер М, Некрич Л История России 1917-1995 Т 3 - М , 1996, Черниченко Ю Земля и воля - М , 1991, Вяземский ЕЕ, Елисеева НВ СССР - Россия ОтМС Iорбачева до В В Путина 1985 -2002 -М, 2003, Согрлн В Политическая история современной России -М , 2001, Боффа Д От СССР к России История неоконченного кризиса 1964-1994 - М , 1996, Малиа М Советская трагедия История социализма в России 1917-1991 -М, 2002, Шубин А В От «застоя» к реформам -М.2001

7 Экономика СССР выводы и рекомендации//Вопросы экономики —1991 — КаЗ -С 58-60

80-е гг Автор констатирует, что несмотря на рост урожайности, страна так и не смогла самостоятельно обеспечить себя зерном Недостаточный уровень производительности труда, недостатки планово-распределительной системы и ошибки в ценовой политике, рост цен на машины, удобрения и материалы приводили к росту затрат на производство, около половины хозяйств оставались убыточными, планируемые объемы производства зерна хронически не выполнялись8

Одной из центральных тем сельскохозяйственной литературы эпохи Перестройки было изучение подрядных и арендных отношений Официальная точка зрения на трудности внедрения этих форм организации труда и экономических отношений отражена в статье первого секретаря Курского обкома КПСС А Селезнева, который отмечал в 1990 г, что реальными препятствиями переходу на аренду являются, во-первых, отсутствие надежных правовых гарантий, во-вторых, сопротивление части специалистов в колхозах и совхозах и, в-третьих, отсутствие желания работать на аренде у части трудящихся, которых вполне устраивала прежняя система9.

Широкий обзор проблем становчения арендных отношений дан в статье Л Никифорова Автор пришел к выводу, что планомерное расширение зоны арендных отношений — это способ избежать как углубления кризиса сложившейся системы хозяйствования, так и другой крайности - денационализации земли, которая, по его мнению, не принесет экономического эффекта Но для этого необходимо изменение земельных отношений и создание равных условий для получения земли для всех типов хозяйств - от коллективных до индивидуальных10

Одной из ключевых проблем подряда и аренды было определение формы и величины отчислений подрядных и арендных коллективов своим хозяйствам, то есть арендной платы Очень скоро выяснилось, что определенные законодательством правила слишком неточны и неполны, в результате чего происходят конфликты между администрацией хозяйств и подрядными коллективами, негативно сказывающиеся на распространении новых форм организации труда

В статье доктора экономических наук ИД Курбатова на основе анализа опыта внедрения аренды и арендного подряда в хозяйствах Белгородской области, например, утверждается принцип, согласно которому аренду, при которой хозяйство расплачивается с арендным коллективом за произведенную продукцию по внутрихозяйственным ценам, нельзя называть настоящей11 Трудностям, связанным с определением арендной платы, посвящена и статья кандидата экономических наук А Сагайдака12 Автор подчеркивает, что главный виновник конфликтов между арендаторами и хозяйствами - это внутрихозяйст-

' Белочерцев А Г Зерновое хозчйство Роиии -М, 1998 -С 155-181

9 Селезнев А Развитию АПК - партийную заботу//АПК экономика, управление -1990 -№3 -С 3-8

10 Никифоров Л Арендные отношения проблемы становления // Вопросы экономики - 1989 -№11 -С 3-16

'' Курбатов И Д Аренда и потенциал колхозов и совхозов К Экономика сечьскохозяйственных и перерабатывающих предприятий -1990 -№3 -С 2б--18

12 Сагайдак А Аренда и рента//Агропромышленный комплекс России -1990 -№3 -С 29-32

венные цены на производственные ресурсы и продукцию, которые, как правило, устанавливаются произвольно и несправедливо

Острая полемика в печати велась и вокруг вопросов ценообразования и финансовой политики государства в отношении сельскохозяйственных производителей В оценке системы ценообразования сталкивались две позиции одни считали, что цены на продукцию сельского хозяйства искусственно занижались в угоду интересам промышленности и социальной политике государства, другие, напротив, сетовали на большие расходы, которые государство несет, пытаясь поддержать аграрный сектор

Показательна статья доктора экономических наук В Боровика, в которой автор делает вывод о неэквивалентности обмена между промышленностью и сельским хозяйством как главном факторе, тормозившем развитие агропромышленного комплекса13 По мнению Боровика, в стране сложился такой механизм, что промышленность непрерывно повышала цены на свою продукцию в соответствии с возрастающей ее себестоимостью и после очередного повышения закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию по прошествии 56 лет полностью «съедала» прибыли колхозов и совхозов В этих условиях, утверждает Боровик, не могли сработать ни подряд, ни аренда, ни кооперация, ни другие меры организационно-административного порядка

Иных позиций придерживались авторы статьи «Перестройка и реформа закупочных цен» Они считали, что цены на поставляемые сельскому хозяйству средства производства искусственно занижались, тогда как закупочные цены возрастали, особенно после принятия Продовольственной программы СССР В результате стоимостные показатели приобрели элементы условности, стали недостоверными в экономических расчетах Критерии эффективности на всех уровнях экономики оказались несопоставимыми, а в ценообразовании на сельскохозяйственную продукцию возобладал затратный подход14

К началу 90-х гг на волне разочарования итогами преобразований резко усилилась концептуальная критика социалистической модели хозяйствования В другой статье Л Никифорова делается вывод, что нарастающий в стране глобальный аграрный кризис является неотъемлемой чертой сложившейся общественной системы и может быть преодолен лишь вместе с ее ликвидацией Отсюда и пессимизм автора к преобразованиям перестроечных времен, как попытке модернизации существовавшей социально-экономической модели15

Сторонники перехода к новой несоциалистической экономике, критикуя национализацию земли и обобществление средств производства в деревне, склонялись в сторону плюрализма в вопросе собственности на землю Одновременно они критиковали существующую колхозно-совхозную систему и делали упор на многообразие форм собственное ги, то есть на постепенное акцио-

13 Боровик В Неэквивалентность обмена - главный тормоз развития сельского хозяйства // АПК экономика, управление -1990 12 -С 3-12

14 Демин Н, Куфаков В, Банников Н Перестройка и реформа закупочных цен // АПК экономика, управление -1988 -№2 -С 5&-64

15 Никифоров Л Аграрный кризис и аграрная реформа//Вопросы экономики -1991 -№3 -С 73-88

нирование колхозно-совхозной собственности, развитие кооперации и создание крестьянско-фермерских хозяйств16

Но у идеи радикального реформирования экономики были и противники, они считали, что быстрые непродуманные преобразования могут привести лишь к внешним, поверхностным изменениям, не затронув само содержание производственных и экономических отношений Например, Н Горбов считал, что в условиях радикальных реформ произойдет разрыв хозяйственных связей, нарушение обязательств по договорам, произвольное завышение цен, начнется рост теневой экономики, рэкета и других криминальных явлений17 Эти предположения оказались недалеки о г истины

В статье А Шутькова и В Богдановского приводятся интересные данные опроса населения, проводившегося в 1991 г по вопросу об отношении к земельной реформе Среди колхозников и рабочих совхозов 35% высказывалось за сохранение сложившейся формы хозяйствования, 17% высказалось за создание и распространение крестьянских (фермерских) хозяйств и их кооперативов, еще 17% - за преобразование колхозов и совхозов в различные союзы (объединения, ассоциации первичных кооперативов и арендаторов) За сочетание различных форм хозяйствования высказалось 29%, и не определило своего отношения 2%18

Источниковая база, освещающая различные аспекты развития сельского хозяйства Центрального Черноземья, очень богата и практически необозрима В задачу исследовагеля входит не изучение всего массива данных, которое физически невозможно, но выделение из общей массы тех сведений, с помощью которых возможно решение поставленных задач

Исследование основывается на следующих группах источников

- официальных документах центральных и местных органов власти,

- стенограммах партийных и государственных мероприятий (пленумов, конференций, заседаний бюро обкомов КПСС),

- документах, использовавшихся руководством в оперативной работе и при подготовке важных партийных и государственных мероприятий (записках, справках и т п),

- текущих архивах местных органов власти и управтения,

-текущих архивах областных комитетов статистики,

- статистических сборниках,

- аналитических материалах,

- экономических исследованиях, вышедших в рассматриваемый период,

1бСм Киселев С Формы хозяйствования и земельные отношения // Вопросы экономики - 1991 - № 3 - С 104-112, Шмелев Г Собственность на земно исторический аспект // Вопросы экономики -199! -КЗ -С 89-97, Баклажснко Г Концепция развития сельскохозяйственных предприятий // АПК экономика, управление -1990 -№ 12 - С 26—33, Соколов А Аграрная реформа движение к рынку//АПК экономика, управление -1990 -№12 - С 16-18

г Горбов Н Концепция развития сельскохозяйственного производства//АПК экономика, управление -1991 -№3 -С 31-37

18 Шутьков А, Богдановский В Социально-экономические проблемы земельной реформы // АПК экономика угравление - 1991 -№1 - С 18-27

- материалах периодической печати

В процессе работы использовались материалы Центра документации новейшей истории Липецкой области (ЦДНИЛО) и Государственного архива Липецкой области (ГАЛО), Центра документации новейшей истории Курской области (ЦЦНИКО) и Государственного архива Курской области (ГАКО), Центра документации новейшей истории Воронежской области (ЦЦНИВО) и Государственного архива Воронежской области (ГABO), Государственного архива Белгородской области (ГАБО) и Центра документации новейшей истории Тамбовской области (ЦДНИТО)

При работе в архивах основное внимание уделялось документам, освещающим партийное руководство агропромышленным комплексом, и материалам областных комитетов статистики Местные архивы содержат полный комплект стенограмм заседаний бюро обкома, пленумов и других мероприятий

Внедрение хозрасчетных отношений и коллективного, а затем арендного подряда и арендных отношений, другие важные мероприятия были элементами общегосударственной политики, и на областном уровне найти сколько-нибудь уникальное к ним отношение почти невозможно Поэтому огромный пласт информации, связанной с деятельностью местных властей в отдельных областях региона, является лишь многократным повторением общих директив, исходивших из центра, что значительно снижает его ценность

С другой стороны, в стенограммах заседаний бюро и пленумов можно обнаружить ряд важных фактов и оценок Выступления руководителей партийных организаций областного уровня готовились на богатом фактическом и статистическом материале и, несмотря на объяснимое стремление к приукрашиванию действительного положения вещей, не обходились без элементов анализа и критики

Большой интерес представляют записки и справки, использовавшиеся руководством в оперативной работе и при подготовке важных партийных мероприятий Как правило, они предназначались для внутреннего использования, например, при подготовке к пленуму областного комитета партии, и поэтому содержат более объективную информацию, чем документы, готовившиеся для обнародования К сожалению, записки и справки составлялись от случая к случаю по мере необходимости и не охватывают весь спектр интересных для исследователя вопросов

Особую ценность представляют материалы областных комитетов статистики, которые позволяют составить общее и наиболее достоверное представление о процессах, протекавших в сфере сельскохозяйственного производства Другие источники, по сравнению с статистическими, выглядят слишком фра!-ментарными и субъективными Например, стенограммы заседаний бюро обкома содержат множество примеров успехов и неудач отдельных сельскохозяйственных предприятий, объединений и целых районов и пестрят цифрами, но сопоставить эти разрозненные факты, создать на их основе целостную картину почти невозможно

Комитеты статистики периодически готовили справочные таблицы, обзоры, записки и справки, как правило, предназначавшиеся для внутреннего использования Их единичные экземпляры можно обнаружить в библиотеках, намного больше их в архивах, но подавляющее число этих материалов хранится в недрах статистического ведоме гва Сотрудники отделов статистики сельского хозяйства областных комитетов могут предоставить лишь материалы, непосредственно хранящиеся в их текущем архиве Это, как правило, статистические таблицы, предназначенные для внутреннего пользования Наиболее удобны для исследователя дела, озаглавленные как «Динамика основных показателей сельского хозяйства», которые содержат длинные временные ряды, отражающие основные тенденции в развитии сельскохозяйственного производства

Менее ценными являются сборники, ежегодно выпускавшиеся государственными комитетами статистики СССР и РСФСР Недостатки этих сборников проистекают из применявшихся при их составлении методик, которые служили не столько повышению точности, сколько искажению данных в сторону приукрашивания действительного положения вещей Лучшим примером является расчет урожайности зерновых культур, которая за 11-ю пятилетку представлена в первоначально оприходованном (бункерном) весе (причем в таблицах об этом не сказано'), тогда как в конце 12-й пятилетки на волне гласности стали применять более объективную методику расчета в весе после доработки19 Но изменение системы формирования показателей, являясь, в принципе, правомерным, приводит к несовместимости данных за отдельные годы и создает огромные трудности в проведении расчетов Использование данных официальных источников, предназначавшихся для открытой публикации, требует большой осторожности

Важную и разностороннюю информацию о развитии сельского хозяйства ЦЧР можно почерпнуть из материалов местной периодической печати Провинциальные журналисты были хорошо, из «первых рук» осведомлены о положении на местах, о достижениях и трудностях конкретных хозяйств С развитием гласности постепенно менялся и стиль их работы Общий настрой эпохи, пропаганда гласности руководством страны, быстрое развитие общественного мнения позволяли поднимать многие болезненные, ранее замалчиваемые проблемы

Таким образом, имеющийся массив источников достаточно репрезентативен и позволяет всесторонне рассмотреть историю сельского хозяйства Черноземья в перестроечный период

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на основе статистического анализа рассматривается история сельского хозяйства Центрального Черноземья в период Перестройки и выделяются факторы, определившие основные тенденции в развитии отрасли

19 См , напр Народное хозяйство РСФСР в 1985 г - М , 1986 - С 120, Народное хозяйство РСФСР в 1990 г -М, 1991 -С 427

В исследовании устанавливаются черты сходства и различия между показателями сельскохозяйственного производства в отдельных областях ЦЧР и, кроме того, между показателями региона и РСФСР в целом, рассматривается вклад подсобных хозяйств населения в общее производство продуктов питания

Практическое значение диссертации заключается в том, что изучение сельского хозяйства ЦЧР может способствовать формированию всестороннего представления об экономическом, социально-политическом и идеологическом развитии Советского Союза в последний период его существования, осознанию тех факторов, которые привели к распаду страны, что в свою очередь может быть важным для предотвращения подобной угрозы в отношении нового российского государства

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры Отечественной истории Липецкого государственного педагогического университета По теме диссертации опубликован ряд статей, сделаны сообщения на региональных, межвузовских и международной конференциях

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются цель, задачи, хронологические и территориальные рамки исследования, обосновываются актуальность, научная и практическая значимость темы, приводится краткая характеристика природно-климатических условий хозяйствования на селе в ЦЧР, рассматривается комплекс источников по теме исследования, анализируется историческая, экономическая и научно-практическая литература, затрагивающая различные аспекты развития агропромышленного комплекса региона в исследуемый период

В первой главе «Статистический анализ развития сельского хозяйства в ЦЧР за годы одиннадцатой и двенадцатой пятилеток» проводится исследование основных показателей растениеводства и животноводства

В первом параграфе «Методика анализа динамических рядов» описывается технология математического моделирования изменяющихся во времени статистических показателей, позволяющая выделить тренд, то есть основную тенденцию развития показателя, и абстрагироваться от искажающих ее случайных колебаний

Во втором и третьем параграфах, озаглавленных, соответственно, «Растениеводство» и «Животноводство» анализируются производственные и финансовые показатели этих отраслей

На протяжении 11-й и 12-й пятилеток в ЦЧР произошло заметное сокращение посевных площадей под зерновыми культурами, но, наряду с этим, значительно выросла их урожайность, то есть производство развивалось в сторону

интенсификации Так, в Липецкой области за 1981—1990 гг. урожайность в хозяйствах всех категорий выросла в расчете по линейному тренду на 136,3% 20 В 11-ю пятилетку она составляла 13,9 ц/га, в 12-ю - 21,9 ц/га, прирост за 11-ю пятилетку составил 60,6%, а за 12-ю - 34,5% В годы 12-й пятилетки урожайность в Липецкой области была на 58,1% выше, чем в годы 11-й21

Первая волна роста урожайности зерновых культур в областях ЦЧР приходится на начало 11-й пягилетки, затем, к 1984 г урожайность значительно снизилась, с 1985 г началась вторая волна роста, которая постепенно спала к концу 12-й пятилетки Наиболее существенный рост урожайности зерновых культур, таким образом, пришечся на конец 11-й - начало 12-й пятилеток, а затем последовал период стагнации роста В 1991 г произошло резкое катастрофическое падение урожайности зерновых культур, которое выходит за рамки сложившихся в 80-е гг закономерностей в развитии этого показателя Динамика урожайности хлебофуражных культур в общих чертах повторяет динамику урожайности зерновых в целом, тогда как урожайность крупяных культур начала резко снижаться уже с 1989-1990 гг. Урожайность в ЦЧР развивалась, в общих чертах, в рамках закономерностей, характерных для всей РСФСР, хотя признаки снижения урожайности зерновых культур проявились в ЦЧР несколько ранее При этом темпы прироста и абсолютные цифры урожайности зерновых были в Черноземье несколько выше, что можно объяснить особенностями географического положения региона Однако, несмотря на значительный прирост, по абсолютным цифрам урожайность зерновых культур как в ЦЧР, так и в РСФСР значительно уступала достигнутой в странах с передовым сельским хозяйством

Темпы прироста внесения минеральных удобрений в рассмотренных областях ЦЧР в годы 12-й пятилетки ощутимо превосходили темпы прироста урожайности зерновых культур, что, даже принимая во внимание очевидное уменьшение прибавки урожайности от внесения удобрений после достижения определенною предельного рубежа, позволяет говорить о существенных резервах повышения эффективности ич использования Темпы прироста внесения органических удобрений заметно превышали темпы прироста урожайности только в Липецкой области, а, например, в Курской области рост внесения органических удобрений существенно отставал от роста урожайности, но это было следствием не столько эффективно! о их использования, сколько их острого дефицита, не позволявшего вносить на поля необходимое для поддержания плодородия почв количество органики

Затраты труда на производство зерновых культур на протяжении 11-й и 12-й пятилеток последовательно снижались, что было вызвано применением более совершенной техники и технологий, но постепенно темпы снижения затрат труда падали

!0 Здесь и далее темпы прироста по пятилеткам и за 1981-1990 гг рассчитывались не от последнего года предыдущей пятилетки или 1980 г, а от первого года соответствующей пятилетки или 1981 г, что вызвано специфи-

кой рассматриваемых данных, которые не всегда полны и иногда не содержат 1980 г !| Рассчитано по Текущий архив Липецкого областного управления статистики (ЛОУС)

Показатели рентабельности зернового производства следует признать искусственными Рентабельность рассчитывалась в зависимости не от эффективности производства, а от устанавливаемых государством для сельскохозяйственных производителей закупочных цен, надбавок и льгот Одновременно с ростом рентабельности шел рост себестоимости производства зерновых культур, что позволяет говорить о недостаточной эффективности использования производственной базы

В Курской и Липецкой областях посевные площади сахарной свеклы за восьмидесятые годы незначительно сократились, а в Белгородской сокращение составило около 7% Существенно - на 18,5%, по данным полиномиальной (третьей степени) модели, посевные площади сахарной свеклы сократились из четырех рассмотренных областей только в Воронежской области

Урожайность сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий ЦЧР за 11-ю и 12-ю пятилетки значительно выросла, что является показателем значительных усилий, направленных на интенсификацию свеклосахарного производства Суммарная урожайность в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях за 1981-1990 гг выросла в соответствии с данными полиномиальной (второй степени) модели на 168,5%, прирост за 11-ю пятилетку составил 138,5%, а за 12-ю — 4,5%, то есть урожайность развивалась в сторону постепенно затухающего роста, хотя в годы 12-й пятилетки она была значительно выше22 Сравнение динамики урожайности сахарной свеклы в областях ЦЧР и в РСФСР позволяет сделать вывод, что прирост урожайности в годы 11-й пятилетки был в областях ЦЧР выше, чем по республике, но в годы 12-й пятилетки темпы прироста в ЦЧР сравнялись с республиканскими Таким образом, несмотря на разницу в абсолютных цифрах урожайности, которая объяснима климатическими условиями, в динамике урожайность сахарной свеклы в ЦЧР следовала тем же закономерностям, что были характерны для страны в целом

Внесение минеральных и органических удобрений под посевы сахарной свеклы не являлось решающим фактором повышения урожайности Темпы прироста внесения удобрений были много ниже, чем темпы роста урожайности свеклы Это позволяет говорить о важной роли технологических инноваций как фактора роста урожайности сахарной свеклы в ЦЧР

До 1983 г производство сахарной свеклы было нерентабельным, затем произошел резкий переход к рентабельности, который был вызван повышением закупочных цен на свеклу На следующем этапе наступил период относительной стабильности (в Курской, Липецкой и Белгородской областях) или продолжался рост рентабельности (в Воронежской), но к концу 12-й пятилетки во всех областях наметилось снижение рентабельности, и одновременно начался рост себестоимости производства

Главным производителем картофеля в ЦЧР были личные подсобные хозяйства сельского населения, огороды и дачи горожан, причем их доля стреми-

22 Рассчитано по Текущий архив Белгородского областного управления статистики (БОУС), Технические культуры Воронежской области Статистический сборник - Воронеж, 1992 -С 3, текущий архив Курского областного управления статистики (КОУС), текущий архив ЛОУС

лась к увеличению за счет снижения посевных площадей картофеля в сельскохозяйственных предприятиях

Урожайность картофеля в хозяйствах населения развивалась в форме волны, растущей с начала 11-й пятилетки и снижающейся с начала 12-й пятилетки Она была на порядок выше, чем урожайность, достигнутая в сельскохозяйственных предприятиях, что наглядно демонстрирует степень упадка агропромышленного производства в СССР Так, в сельскохозяйственных предприятиях Белгородской области урожайность в 1981-1990 гт составляла 64,2 ц/га по сравнению с 91,7 ц/га в хозяйствах населения, в Липецкой - 89,7 ц/га по сравнению с 112,1 ц/га (данные в расчете по аппроксимирующим функциям)23 Разница в эффективности производства картофеля в личных подсобных хозяйствах и сельскохозяйственных предприятиях статистически выражает степень незаинтересованное га колхозников и рабочих совхозов в результатах производственной деятельности

Сравнение показателей картофелеводства по областям ЦЧР с общереспубликанскими позволяет говорить, что основные тенденции развития картофелеводства в Центральном Черноземье не были уникальны, в общих чертах они были присущи отрасли в масштабах всей страны

В годы И-й и 12-й пятилеток произошел значительный рост производства мяса как в областях ЦЧР, так и в РСФСР Например, суммарное производство мяса в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях выросло в расчете по полиномиальной (третьей степени) модели за 11-ю пятилетку на 19,1%, за 12-ю - на 13,1%, а за 1981-1990 гг - на 41,0% 24 Прирост производства мяса в РСФСР составил за 11-ю пятилетку 16,7%, за 12-ю - 13,8%, а за 1981-1990 гг - 37,6% 25 Период ускоренного роста производства мяса в хозяйствах всех категорий областей ЦЧР приходится примерно на 1986-1988 гг, то есть продолжается до середины 12-й пятилетки, когда начинает проявляться тенденция к стагнации роста Сравнительный анализ производства мяса в областях ЦЧР и в РСФСР позволяет говорить о близком соответствии основных тенденций в развитии мясного животноводства в Черноземье общереспубликанским

Динамика производства говядины и телятины в областях ЦЧР имеет сходство с динамикой производства мяса в целом, поскольку говядина и телятина составляла большой процент в общих объемах производства мяса Производство свинины в областях ЦЧР за 11-ю и 12-ю пятилетки выросло в меньшей степени, чем производство 1 овядины и телятины С конца 12-й пятилетки стала

23 Рассчитано по Текущий архив ЕОУС, текущий архив ЛОУС

24 Рассчитано по Текущий архив БОУС, Животноводство Воронежской области Статистический сборник — Воронеж 1991 -С 16, Народное хозяйство Курской области за 50 лет Статистический сборник -Курск, 1984 - С 49-50, Народное хозяйство Курской области в 1986 г - Курск, 1987 - С 82-83, Производство продуктов животноводства в Курской области Статистический сборник - Курск, 1990 - С 3-4, Народное хозяйство Курской области в 1990 г -Курск, 1991 -С 70-71, текущий архив ЛОУС

25 Рассчитано по Народное хозяйство РСФСР в 1985 г - М, 1986 - С 137, Народное хозяйство РСФСР в 1990 г -М, 1991 -С 462

набирать силу тенденция к снижению производства свинины, которая наглядно проявила себя в 1990 г

В производстве мяса птицы в областях ЦЧР были достигнуты большие успехи Из рассмотренных областей лишь в Курской области динамика производства мяса птицы показывает тенденцию к падению в конце 12-й пятилетки, хотя лишь в Воронежской области прирост за 12-ю пятилетку был выше, чем за 11-ю пятилетку

Производство баранины и козлятины за 11-ю и 12-ю пятилетки заметно выросло, хотя в Воронежской и Курской областях в годы 12-й пятилетки началось его постепенное снижение

Несмотря на процесс постепенного снижения доли хозяйств населения в производстве мяса, она на протяжении 11-й и 12-й пятилеток оставалась очень значительной и в конце 12-й пятилетки составляла около 1/5, что статистически демонстрирует низкую эффективность колхозного строя, при котором обобществленная собственность давала относительно низкую отдачу Производство мяса в хозяйствах населения было одним из важнейших факторов, стабилизирующих продовольственную сферу, вопреки значительным трудностям, которые испытывали личные подворья в обеспечении кормами и угодьями

Производство молока в областях ЦЧР за 11-ю и 12-ю пятилетки заметно выросло Анализ динамики производства молока в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях позволяет говорить о существенных различиях как в степени, так и в направлении развития показателя в отдельных регионах Однако, анализ суммарного производства молока в рассмотренных областях показывает уверенный рост показателя на протяжении 80-х гт, хорошо отображающийся графиком линейной функции Соответственно, темпы прироста суммарного производства в 12-ю пятилетку были меньшими, чем в 11-ю пятилетку, но явных признаков падения производства не прослеживается За 11-ю пятилетку суммарное производство по данным модели выросло на 8,5%, за 12-ю - на 7,7%, а за 1981-1990 гг - на 19,0% 26 Тенденции, характерные для динамики производства молока в областях ЦЧР не были уникальными, они были характерны для молочного хозяйства всей РСФСР

Средний удой от одной коровы за 11-ю и 12-ю пятилетки в общественном секторе областей ЦЧР вырос, но, если динамика среднего удоя в Белгородской и Курской областях за 1980-1990 гг показывает устойчивый рост, то в Липецкой и Воронежской областях во второй половине 12-й пятилетки намечается тенденция к стагнации роста Выйти на намеченный для общественного сектора средний удой в 3000 кг сельскому хозяйству ЦЧР так и не удалось Например, в Липецкой области по данным линейной модели средний годовой удой вырос за 11-ю пятилетку на 21,4%, за 12-ю - на 16,9%, и за 1981-1990 гг

20 Рассчитано по Текущий архив БОУС, Животноводство Воронежской области Статистичесгий сборник -Воронеж, 1991 -С 16, Народное хозяйство Курской области за 50 лет Статистический сборник -Курск, 1984 -С 48^»9, Народное хозяйство Курской области в 1986 г -Курск, 1987 -С 82-83, Производство продуктов животноводства в Курской области Статистический сборник —Курск, 1990 -С 3-4, Народное хозяйство Курской области в 1990 г - Курск, 1991 - С 70-71, текущий архив ЛОУС

- на 48,2%, в 11-ю пятилетку удой составлял 2152,8 кг, в 12-ю - 2673,9 кг, то есть был выше на 24,2% 27 Самый высокий фактический удой в области был в

1989 г и составил всего 2862,0 кг Только в Белгородской области в 1989 и

1990 гг удой превысил трехтысячный рубеж

Сравнительный анализ производства молока в общественном секторе и хозяйствах населения показал зависимость между снижением доли в производстве хозяйств населения и повышением общеобластного производства молока Эта зависимость объясняется в разной мере интенсивным, но всегда присутствующим снижением производства молока хозяйствами населения, соответственно, чем меньше была их доля в общеобластном производстве, тем выше были общеобластные показатели прироста Тенденция к снижению темпов падения и даже росту производства молока в хозяйствах населения стала проявляться только в 1989-1990 гг, чему способствовало ухудшение снабжения населения продуктами питания, произошедшее по вине нараставшего экономического кризиса Существенное влияние на динамику производства молока оказывала и динамика поголовья коров в общественном секторе Например, причиной низких показателей молочного животноводства Курской области, не в последнюю очередь, было существенное сокращение дойного стада в годы 11-й и 12-й пятилеток

Производство яиц в областях ЦЧР за 1981-1990 гг изменилось незначительно Из четырех рассмотренных областей только в Курской прирост производства составил около 14% Динамика производства яиц в ЦЧР показывает тенденцию к снижению во второй половине 12-й пятилетки Показатели прироста и направления динамики производства яиц в областях ЦЧР уступали показателям по РСФСР Причинами снижения производства яиц было как сокращение поголовья кур-несушек, так и снижение в отдельных областях в конце 12-й пятилетки средней яйценоскости в общественном секторе

Динамика производства шерсти в областях ЦЧР на протяжении 12-й пятилетки показывает тенденцию к снижению производства, хотя в целом за две последние пятилетки производство шерсти ощутимо выросло, а в среднем за 12-ю пятилетку производство шерсти во всех рассмотренных областях ЦЧР значительно превышало производство в годы 11-й пятилетки Одновременно прирост производства шерсти, достигнутый ЦЧР, значительно превышал достигнутый в РСФСР Анализ среднего годового настрига шерсти в областях ЦЧР и сравнение его темпов прироста на протяжении 1981-1990 гг с темпами прироста производства шерсти позволяют говорить о чувствительном влиянии экстенсивного по своей природе фактора повышения поголовья на повышение настрига шерсти в Воронежской и Курской областях Очевидно и заметное для моделей настрига шерсти во всех рассмотренных областях стремление к снижению показателя на протяжении второй половины 12-й пятилетки, что позволяет говорить о постепенном развитии кризиса в производстве шерсти в ЦЧР

21 Рассчитано по Текущий архив ЛОУС

Динамика расхода кормов на 1 центнер привеса КРС в общественном секторе в 1980-1990 гг во всех областях, кроме Липецкой, показывает рост расхода кормов в начале 11-й пятилетки, его снижение до начала - середины 12-й пятилетки и последующий быстрый взлет до конца 12-й пятилетки. В Липецкой области расход кормов снижался на протяжении всей 11 -й пятилетки и рос на протяжении 12-й пятилетки Хотя расход кормов на привес КРС в худший год 12-й пятилетки был лишь незначительно выше, чем в годы 11-й пятилетки, однако прирост расхода кормов за годы 12-й пятилетки был довольно ощутимым Анализ динамики расхода кормов на привес КРС позволяет говорить о проявлении устойчивой тенденции к росту, на основе которой можно сделать прогноз на дальнейший рост показателя в начале 90-х гг Укрепление негативной тенденции в животноводстве КРС по сути перечеркивало все усилия по интенсификации производства в этой отрасли Динамика расхода кормов на привес свиней в общественном секторе областей ЦЧР в целом показывает те же закономерности, что и динамика расхода кормов на привес КРС

Приплод телят и поросят в сельскохозяйственных предприятиях областей ЦЧР за 1981—1990 гг заметно вырос. С учетом наличия циклической компоненты в динамике показателя приплода телят, говорить о появлении тенденции к падению приплода в конце 12-й пятилетки не представляется возможным Резкое падение, произошло только в 1991 г Хотя падение приплода поросят началось несколько ранее, примерно с 1990 г , но оно также носило резкий катастрофический характер и сильно дисгармонировало с характерной для предшествовавшей ему тенденцией к последовательному росту Резкое падение приплода в начале 90-х гг - один из наглядных признаков воздействия на сельскохозяйственное производство глобального социально-экономического и политического кризиса, охватившего страну в этот период

Таким образом, исследование целого спектра статистических показателей, характеризующих развитие сельского хозяйства в областях ЦЧР, позволяет говорить о существенном приросте производства продукции на протяжении lift - 12-й пятилеток Однако, темпы прироста производства продукции в 12-ю пятилетку были ниже, чем в 11-ю, и по многим видам продукции с середины -второй половины 12-й пятилетки наметилась тенденция к падению производства Статистический анализ наглядно демонстрирует степень усилий, предпринятых в ЦЧР, да и в стране в целом, для решения продовольственной проблемы, но, хотя в сельском хозяйстве был накоплен большой потенциал, он во многом опирался на экстенсивные факторы и не мог быть использован в полной мере Несмотря на отдельные успехи, задача решительного ускорения экономического роста в аграрной сфере решена не была

Вторая глава «Факторы динамики показателей сельскохозяйственного производства в ЦЧР» состоит из пяти параграфов

В первом параграфе «Центральное и местное управление» анализируется руководство сельским хозяйством региона и степень его воздействия на производственные показатели

Большинство мероприятий, проводившихся в рамках Перестройки в экономике, осуществлялось с большой спешкой, но, несмотря на это, многие нововведения в условиях ускорения общественного развития, имевшего место во второй половине 80-х гг , морально устаревали еще на фазе внедрения и апробации На протяжении реформ власть перешла от попыток реформирования социалистической системы хозяйствования на селе к более решительным шагам, вступавшим в противоречие с классической теорией социализма, разработанной в СССР Ставка была сделана на расширение самостоятельности предприятий, что, в свою очередь, привело к быстрой деструктуризации плановой экономики За короткий промежуток времени на смену программе широкого внедрения коллективного подряда пришла идея о преимуществе арендного подряда, затем заговорили о чистой аренде, и к концу Перестройки стали популярны идеи развития крестьянских (фермерских) хозяйств

Процесс деструктуризации плановой экономики и командно-административной системы значительно опережал процесс становления новых форм организации экономической жизни на селе Таким образом, власть постепенно теряла контроль над ходом преобразований, поскольку рычаги управления агропромышленным комплексом были неразрывно связаны с командно-административной системой и с ее ослаблением теряли эффективность

Партийные органы областного уровня не осуществляли самостоятельной политики в отношении агропромышленного комплекса, в условиях жесткой системы соподчинения властей всех уровней они действовали в русле общегосударственной политики Анализ стенограмм заседаний бюро Липецкого обкома КПСС за 1986-1987 гг показал, что принимаемые им постановления, как правило, носили формальный характер Показатели агропромышленного комплекса отдельной области, безусловно, зависели от эффективности работы об-ластно! о руководства от его умения вести административную работу и осуществлять контроль, от его требовательности и настойчивости - но лишь в незначительной степени

Второй параграф «Новые формы организации труда» посвящен опыту применения в регионе коллективного, арендного и семейного подряда, а также аренды

Краеугольной задачей реформирования аграрного сектора в годы Перестройки стало повышение экономической заинтересованности работника в результатах хозяйственной деятельности В этой связи настойчивые попытки широкого внедрения в практику подрядных форм организации труда коллективного, семейного, а затем и арендного подряда, а также новой формы имущест-

венных отношений — аренды, следует признать важнейшими элементами государственной политики в аграрной сфере в этот период

Несмотря на отдельные успехи, в целом поставленная задача решена так и не была Многие хозяйственные подразделения переводились на новые формы организации труда формально, лишь с целью показать требуемую отчетность Значительная часть руководителей сельскохозяйственных предприятий считали коллективный и арендный подряды элементами очередной волюнтаристской кампании, затеянной государственной властью, плохо разбиравшейся в реальном положении дел на местах По их мнению, развитие подрядных отношений лишь усложняло управление хозяйством, приводило к несправедливому распределению полученного дохода

Развитию подрядных отношений и аренды серьезно мешало отсутствие четких юридических норм, приводившее к многочисленным конфликтам между сторонами, возникавшим, как правило, вокруг распределения производственных ресурсов и прибыли Сдерживающую роль играли низкая профессиональная подготовка части работников и слабость материальной базы, при которых даже хорошо мотивированный и организованный труд не давал существенного повышения производительности Новые формы организации труда и имущественных отношений приходили в противоречие с системой централизованного планирования, распределения и снабжения Они не соответствовали существовавшей экономической системе и отторгались как чужеродные

В третьем параграфе «Интенсификация производства» рассматривается процесс развития технологической базы производства, его сущность и результаты

Основные трудности с интенсификацией возникали на этапе внедрения новых технологий в широкое производство Как правило, в условиях опытных станций и образцово-показательных хозяйств они давали значительно более высокие результаты, нежели в среднестатистическом колхозе или совхозе Интенсификацию значительно сдерживал объективный по отношению к сельскому хозяйству фактор, связанный с недостатками отечественной сельскохозяйственной техники Многие сельскохозяйственные предприятия не обладали необходимой для перехода на интенсивные технологии уровнем механизации производства

Интенсификации животноводства серьезно мешали упущения в селекционной работе, которые не позволяли добиться оптимальной структуры стада На продуктивности молочного хозяйства отрицательно сказывалось медленное осуществление голштинизации скога Развитие мясного животноводства сдерживалось слабостью кормовой базы и недостатками в кормоприготовлении и раздаче кормов Развитию интенсификации мешали серьезные просчеты, допущенные руководством страны при осуществлении политики индустриализации сельского хозяйства На результатах интенсификации сказывалось характерное для колхозно-совхозного строя низкое качество управления и выполнения работ

Повышению отдачи от агропромышленного комплекса существенно мешали недостатки в работе перерабатывающей промышленности В целом по СССР на пути от полей до прилавков терялось 15-20% продовольствия Предприятия перерабатывающей промышленности обладали устаревшей материальной базой, не позволявшей осуществлять переработку сырья в оптимальные сроки Это задерживало уборку в колхозах и совхозах, снижало качество продукции и не позволяло добиться приемлемого уровня рентабельности производства Трудности в переработке серьезно сказывались на снабжении населения продуктами питания, далеко не в последнюю очередь они были причиной роста социальной напряженности в стране

Осуществление политики интенсификации производства значительно увеличило нагрузку на природную среду Баланс гумуса ухудшался, снижалось плодородие земель, росли потери от эрозии почвы Большой ущерб наносили плохо продуманные проекты мелиорации и широкое применение пестицидов Опасным источником загрязнения окружающей среды оставались колхозные склады ядохимикатов

Политика интенсификации производства в ЦЧР потерпела неудачу В четвертом параграфе «Традиционные формы содействия селу» рассматриваются государственные механизмы содействия развитию аграрного сектора материальная и шефская помощь, создание подсобных хозяйств предприятий и организаций, по основному профилю не занимавшихся сельскохозяйственным производством, поддержка личных подсобных хозяйств, садов и огородов граждан

Предприятия аграрного сектора ЦЧР получили за годы 11-й и 12-й пятилеток значительные финансовые средства, которые позволили нарастить размеры основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения Однако, полученные хозяйствами дотации, надбавки и кредиты использовались неэффективно Сложилась система, при которой низкорентабельные предприятия обладали преимуществом в получении средств, что порождало иждивенчество и приводило к росту производственных затрат в угоду валовым показателям, усугубляло характерные для плановой экономики диспропорции

Извращенным способом стимулирования аграрного сектора оставалась шефская помощь, тяжелым бременем ложившаяся на промышленные предприятия и учреждения образования К огромным финансовым потерям привела кампания по созданию подсобных хозяйств предприятий и организаций, эффективность производства в которых была чрезвычайно низкой

Поддержка личных подсобных хозяйств населения имела важное значение для обеспечения стабильности в производстве продовольствия Доля хозяйств населения в производстве ряда видов продукции оставалась сравнительно высокой Они оказывали сильное влияние на общеобластные показатели валового производства, хотя в годы 11 -й и 12-и пятилеток темпы прироста производства в общественном секторе, как правило, были выше, что объясняется технологической отсталостью хозяйств населения, повышением жизненного

уровня, когда содержание скота становилось излишним, и просчетами в политике государства Приусадебное хозяйство носило во многом натуральный характер

Пятый параграф «Итоги развития села и сельского хозяйства ЦЧР к концу двенадцатой пятилетки» посвящен изучению результатов социально-экономического развития региона в рассматриваемый период

Процент выполнения государственного плана, являвшийся традиционным критерием оценки эффективности производства при социализме, страдает рядом существенных недостатков, проистекавших из большой субъективности плановых заданий, которые сильно зависели как от политики государственной власти, так и от борьбы между ведомствами за наиболее удобную для них структуру и размеры этих заданий Ненадежным является и показатель рентабельности производства В условиях социалистической экономики, когда цены на продукцию определялись централизованно органами государственной власти, и многие хозяйства получали разного рода надбавки за проданную продукцию, рентабельность, которая напрямую зависит от уровня цен, становилась не столько отражением эффективности производства, сколько показателем, совокупно оценивающим и эффективность производства и государственную политику по отношению к нему

Лучшее представление о сущности экономики сельскою хозяйства дают показатели фондоотдачи В Тамбовской, Курской и Липецкой областях фондоотдача начала заметно снижаться уже в первой половине 12-й пятилетки, а в Белгородской области, несмотря на высокие значения фондоотдачи по сравнению с другими областями, падение началось уже с середины 11-й пятилетки и в годы 12-й еще усилилось И только в Воронежской области фондоотдача в годы 12-й пятилетки была самой высокой и явного стремления к снижению не показывала В целом для областей ЦЧР было характерно снижение фондоотдачи в середине - второй половине 12-й пятилетки, причем оно проходило на фоне устойчивого повышения фондообеспеченности эффективность средств, вложенных в сельское хозяйство ЦЧР, постепенно снижалась

Сельское население в областях ЦЧР заметно сокращалось, как за счет естественной убыли, так и за сче г миграции в города Сокращение сельского населения, особенно занимающегося сельским хозяйством, характерно для всех индустриально развитых стран, однако, в условиях социалистической экономики, когда производительность труда ь сельском хозяйстве оставалась низкой, оно приводило к чувствительному дефициту производственных кадров Причины, подталкивающие людей, особенно молодежь, покидать село, заключались в тяжелых условиях и низкой престижности труда в сельском хозяйстве, социально-бытовой неустроенности сельских жителей Затраты труда на содержание хозяйства при низком уровне жизненных удобств были очень высоки и зачастую превышали нагрузки на производстве

В заключении делаются основные выводы по теме диссертации Снижение ряда показателей сельскохозяйственного производства в ЦЧР во второй половине - конце 12-й пятилетки следует признать, с одной стороны, следствием кризиса социалистической системы хозяйствования, а, с другой, результатом неудачи, которую потерпели преобразования, предложенные властью в середине 80-х гг XX в После одобрения в 1982 г Продовольственной программы, в сельское хозяйство были направлены крупные финансовые ресурсы, однако реальная отдача от этих средств оказалась слабой Хотя в статистическом выражении рентабельность производства значительно выросла, но фактически его эффективность не повысилась Полностью исчерпали себя и внеэкономические формы содействия развитию села Организация шефской помощи, создание подсобных хозяйств предприятий и организаций не давали отдачи Поддержка государством личных подсобных хозяйств помогала лишь стабилизировать продовольственное положение в стране Резервы роста в этих хозяйствах были существенно ограничены

Попытки повысить экономическую заинтересованность работника в результатах хозяйственной деятельности путем широкого внедрения подрядных форм организации труда и аренды, несмотря на ряд частичных успехов, не принесли ожидаемого результата Подряд и аренда не смогли органично вписаться в существовавшую на селе систему социально-экономических отношений и были отторгнуты Существенному росту производства сельскохозяйственной продукции способствовало использование интенсивных технологий Но интенсификация развивалась с трудом, внедрение новых технологий сталкивалось с низким уровнем организации и культуры производства и нередко оборачивалось убытками Большой ущерб приносили недостатки в хранении и переработке сельскохозяйственной продукции

Трудности, с которыми столкнулось реформирование аграрного сектора, подталкивали власть к усилению либеральной компоненты в реформах, тем более, что это соответствовало общему настрою и идеологии Перестройки Но расширение свободы хозяйственной деятельности в условиях социалистической экономики стало причиной быстрой дезорганизации механизмов управления и координации, которая, не в последнюю очередь, и привела к заметному снижению темпов прироста производства сельскохозяйственной продукции в конце 12-й пятилетки С углублением политического кризиса и ослаблением власти, негативные тенденции стали усиливаться, ив 1991 г началось катастрофическое падение производства большинства наименований сельскохозяйственной продукции Агропромышленный комплексе ЦЧР и страны в целом вошел в полосу глубокою кризиса, однако, в конце 12-й пятилетки он еще обладал значительным потенциалом - по показателям производства ряда наименований продукции в ЦЧР были достигнуты высокие для Советского Союза результаты, то есть как система аграрный сектор еще обладал значительной инерцией, позволявшей удерживать объемы производства даже в такой сложной ситуации

В приложениях в графической и табличной формах представлены результаты статистического анализа ряда показателей сельского хозяйства ЦЧР

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих

работах:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов кандидатских диссертаций

1 Земцов, А Л Эффективность сельскохозяйственного производства в Липецкой области в 80-е гг XX в / А Л Земцов // Вестник Тамбовского университета Серия Гуманитарные науки — Тамбов, 2007 -Вып 1(45) - С 143— 145 (Принята к печати 27 10 2006)

Научные статьи

2 Земцов, А Л Урожайность зерновых в Липецкой области во второй половине 80-х гг XX в Опыг статистического анализа / А J1 Земцов // Барте-невские чтения - Липецк ЛГПУ, 2002 - С 174-176

3 Земцов, А Л Урожайность зерновых в Воронежской области в 80 гг

XX в (Опыт формализованного подхода в историческом исследовании) /АЛ Земцов // Уральские Бирюковские чтения - Вып 1 - Часть 2 Актуальные проблемы краеведения - Челябинск, 2003 - С 89-97

4 Земцов, АЛ Эгапы реформирования АПК СССР (1985-1990) / АЛ Земцов // Истоки Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов - Вып II-Липецк ЛГПУ, 2003 -С 12-18

5 Земцов, А Л Решения бюро обкома КПСС Липецкой области по управлению агропромышленным комплексом в середине 80-х гг XX в / А Л Земцов // Проблемы истории материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран - Сыктывкар, 2003 -С 119-120

6 Земцов, А Л Арендные отношения в сельском хозяйстве ЦЧР во второй половине 80 гг XX века /АЛ Земцов // Социально-гуманитарные науки в

XXI веке Личность и власть в трансформирующемся обществе Сборник тезисов докладов региональной научно-практической конференции Апрель 2004 -Липецк ЛГТУ, 2004 - С 205-208

7 Земцов, А Л Социальное развитие села в 1_[ЧР в 80-х гг XX века /АЛ Земцов // Истоки Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов -Вып III - Липецк ЛГПУ, 2004 - С 8-11

8 Земцов, А Л Основные тенденции развития молочного животноводства Воронежской области в 80-е гг XX в / А Л Земцов // Бартеневские чтения -Липецк ЛГПУ, 2005 -С 184-190

9 Земцов, А Л Личное подсобное хозяйство в областях ЦЧР как реликт традиционного крестьянского быта в 80-е гг XX в / А Л Земцов // Социально-гуманитарные науки в XXI веке мировоззренческие основы общероссийской идеологии Сборник статей и тезисов докладов международной научно-практической конференции Май 2006 - Липецк ЛГТУ, 2006 - С 5-6

Научное издание

ЗЕМЦОВ Алексей Леонидович

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ В 1985-1991 гг.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 29 03 2007 х Форма! 60x84 1/16 Печать трафаретная Гарнитура «Тайме» Уел печ л 1,5 Заказу^«. Тираж 100 экз

Липецкий государственный педагогический университет Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии университета

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Земцов, Алексей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ЦЧР ЗА ГОДЫ ОДИННАДЦАТОЙ И ДВЕНАДЦАТОЙ

ПЯТИЛЕТОК.

1.1 МЕТОДИКА АНАЛИЗА ДИНАМИЧЕСКИХ РЯДОВ.

§ 1.2 РАСТЕНИЕВОДСТВО.

§ 1.3 ЖИВОТНОВОДСТВО.

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ ДИНАМИКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЦЧР.

§ 2.1 ЦЕНТРАЛЬНОЕ И МЕСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

§ 2.2 НОВЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА.

§ 2.3 ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

§ 2.4 ТРАДИЦИОННЫЕ ФОРМЫ СОДЕЙСТВИЯ СЕЛУ.

§ 2.5 ИТОГИ РАЗВИТИЯ СЕЛА И СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЦЧР К

КОНЦУ ДВЕНАДЦАТОЙ ПЯТИЛЕТКИ.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Земцов, Алексей Леонидович

Исследование реформирования экономики сельского хозяйства в областях Центрального Черноземья в годы Перестройки вызывает интерес как с точки зрения региональной истории, так и с точки зрения истории СССР в целом. Оно особенно актуально в связи с широко дискутирующейся не только в научных, но и в широких общественных кругах проблемой причин краха советского государства. Среди них называются ошибки политического руководства, стремление региональных лидеров к упрочению власти, вспышка национализма в республиках, происки мирового империализма и многие другие; но одной из краеугольных причин остается глобальный экономический кризис, потрясший страну в восьмидесятые и девяностые годы. Почему экономическая составляющая Перестройки потерпела неудачу? Была ли эта неудача неизбежна? От ответа на эти вопросы во многом зависит отношение к последовавшим за Перестройкой событиям.

Исследование истории экономики на отраслевом и региональном уровнях имеет свои недостатки и свои преимущества. С одной стороны, оно сужает исследовательскую базу, которая охватывает уже не все глобальное историческое пространство, а лишь его сегмент, то есть становится частным; с другой, позволяет более внимательно и подробно, ближе к жизни и конкретным людям рассмотреть события прошлого, а сделанные выводы экстраполировать на соседние сегменты. Исследование развития сельского хозяйства Центрального Черноземья может, поэтому, если не ответить на поставленные вопросы, то сделать еще один шаг к ответу на них.

Хронологические рамки работы делятся на две категории: основные и расширенные. Основные охватывают период Перестройки с 1985 по 1991 гг., то есть включают последний год 11-й пятилетки (1985 г.), 12-ю пятилетку (1986-1990 гг.) и 1991 г. Необходимость расширенных рамок продиктована сложностью анализа узкого временного промежутка, определяемого основными хронологическими рамками. Во-первых, многие процессы, характерные для 1985-1991 гг., начались еще в начале 80-х, например, Продовольственная программа была принята в 1982 г. Во-вторых, тема исследования предполагает необходимость статистического анализа многих экономических показателей, для которого необходим более длинный временной ряд. Поэтому расширенные хронологические рамки работы охватывают период с начала 80-х гг. до 1991 г.

Территориальные рамки исследования ограничиваются ЦентральноЧерноземным районом (ЦЧР). В его состав входят пять областей близких, хотя и не идентичных, по природно-климатическим условиям, национальному составу и уровню развития экономики: Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая и Тамбовская. ЦЧР занимает площадь в 167,7 тыс. км2. Население региона на январь 1990 г. насчитывало 7751,1 тыс. человек1. Центральное Черноземье - традиционный сельскохозяйственный регион с развитой агропромышленной инфраструктурой и мощной индустриальной базой. В середине 80-х гг. в регионе производилось 16% сахарной свеклы, около 15% сахара, 40% эфирномасличных культур, 10% подсолнечника, 7% зерна, 5% мяса, свыше 5% молока, 6% масла животного, 10% масла растительного от общесоюзного производства. Значительная часть продукции сельского хозяйства вывозилась за пределы ЦЧР: 30-40% зерна, 10-12% картофеля, 510% овощей и бахчевых, 30-38% мяса и мясопродуктов, 30-36% молочных продуктов. По урожайности зерновых, сахарной свеклы, подсолнечника по многолетним данным ЦЧР уступал в РСФСР только Северо-Кавказскому2.

Общественный сектор сельского хозяйства ЦЧР насчитывал в середине 80-х гг. 1580 колхозов и 701 совхоз. В структуре товарной продукции преобладало животноводство, на долю которого приходилось 61,7%. В районе имелось 1044 предприятий пищевой промышленности, в том числе 46 сахарных заводов (55% мощностей РСФСР), 81 предприятие молочной промышленности (8,5% мощностей РСФСР), 53 мясокомбината (10% мощностей

РСФСР). Территория ЦЧР была сильно распахана. Сельскохозяйственные угодья занимали в среднем 78,2% всей территории, что почти в 6 раз превышало средний показатель по РСФСР - 13,5%3.

Цель исследования заключается во всестороннем анализе развития сельского хозяйства в областях ЦЧР, в статистическом выявлении и анализе характерных для его развития тенденций и определяющих направление и скорость их развития экономических, политических, климатических и других факторов.

Объектом исследования является состояние и развитие сельского хозяйства Центрального Черноземья в эпоху Перестройки (1985-1991 гг.).

Предметом исследования выступает влияние процессов реформирования сельскохозяйственной отрасли на динамику производственных, экономических и экологических показателей сельскохозяйственных предприятий, личных подсобных хозяйств и садово-огородных участков населения в ЦЧР.

Методологическую основу составляет широкое использование статистических методов для исследования динамики развития основных показателей сельского хозяйства ЦЧР. При подготовке диссертации в основу были положены принципы историзма и научной объективности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на основе статистического анализа рассматривается история сельского хозяйства Центрального Черноземья в период Перестройки и выделяются факторы, определившие основные тенденции в развитии отрасли.

В исследовании устанавливаются черты сходства и различия между показателями сельскохозяйственного производства в отдельных областях ЦЧР и, кроме того, между показателями региона и РСФСР в целом, рассматривается вклад подсобных хозяйств населения в общее производство продуктов питания.

Практическое значение диссертации заключается в том, что изучение сельского хозяйства ЦЧР может способствовать формированию всестороннего представления об экономическом, социально-политическом и идеологическом развитии Советского Союза в последний период его существования, осознанию тех факторов, которые привели к распаду страны, что в свою очередь может быть важным для предотвращения подобной угрозы в отношении нового российского государства.

Апробация исследования. По теме диссертации сделаны сообщения на научных конференциях, опубликован ряд статей4.

На защиту выносятся следующие основные положения: На основе статистического анализа определены характерные черты развития сельского хозяйства в областях ЦЧР, выявлены основные тенденции в динамике важнейших показателей сельскохозяйственного производства.

Установлены наиболее значимые факторы, определявшие направление и темпы развития основных тенденций и степень их воздействия на эффективность производственного процесса.

По ряду статистических показателей сделан прогноз, позволяющий оценить производственный потенциал, накопленный сельским хозяйством региона к началу 90-х гг.

Выявлена степень эффективности преобразований, осуществленных в аграрном секторе ЦЧР в годы Перестройки.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений. Во введении определяются цель, задачи, хронологические и территориальные рамки исследования, обосновываются актуальность, научная и практическая значимость темы, приводится краткая характеристика природно-климатических условий хозяйствования на селе в ЦЧР, рассматривается комплекс источников по теме исследования, анализируется историческая, экономическая и научно-практическая литература, затрагивающая различные

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сельское хозяйство Центрального Черноземья в 1985-1991 гг."

Выводы относительно направления развития затрат труда в Липецкой области подтверждает анализ затрат труда на производство зерновых в колхозах, совхозах и межхозах Курской области (см. прил. 35). Здесь аппроксимирующей функцией тоже является гиперболическая. Коэффициент детерминации модели равен 0,8155. Коэффициент Дарбина-Уотсона для остатков приемлемый. На графике затрат труда в Курской области хорошо заметно, что они резко возрастают в 1991 г., и поэтому неплохо аппроксимируются полиномом (2), реагирующим на это повышение. Но скачок 1991 г. носит единовременный характер, поэтому с точки зрения исследования затрат труда в 1981-1990 гг. предпочтение лучше отдать гиперболе. Гипербола показывает снижение затрат труда с 1,41 чел.-час. в 1981 г. до 0,87 чел.-час. в 1990 г. Всего за 1981-1990 гг. затраты труда на производство зерновых в колхозах, совхозах и межхозах Курской области снизились на 38,35%).

Таким образом, затраты труда на производство зерновых в Центральном Черноземье постепенно снижались, причем темпы снижения постепенно падали.

Важными показателями, характеризующими эффективность производства являются его себестоимость и рентабельность. Рассмотрим себестоимость и рентабельность производства зерновых в ЦЧР на примере Курской области.

Себестоимость производства зерновых в колхозах, совхозах и межхо-зах Курской области за 1981-1990 гг. удобно аппроксимировать полиномиальной (2) функцией, которая показывает падение себестоимости до 1985 г. и последующий рост до 1990 г. (см. прил. 36). Коэффициент детерминации полинома (2) низкий - всего 0,4809, а на графике остатков заметна тенденция к их снижению с 1985 по 1987 годы, поэтому стоит признать, что модель несколько искажает развитие себестоимости в этот период, слишком рано показывая переход показателя к росту. Хорошее представление о характере развития себестоимости зерновых дают темпы прироста, рассчитанные по пятилетиям. За 11-ю пятилетку себестоимость снизилась по полиномиальному (2) тренду на 7,33%, а за 12-ю выросла на 13,57%), причем судя по модели период роста точно совпадает с годами 12-й пятилетки. Темпы прироста, рассчитанные по пятилеткам на основе данных полиномиальной (2) модели, не противоречат темпам прироста, рассчитанным по фактическим данным, что подтверждает правильность вывода о существенном росте себестоимости в годы 12-й пятилетки.

Интересные результаты дает расширение изучаемого периода до 1981— 1991 гг. (см. прил. 37). Аппроксимация полиномиальной (3) функцией хорошо показывает резкий взлет себестоимости в 1991 г. Полином (3) отмечает начало роста себестоимости в 1988 г., поэтому следует принять, что переход себестоимости к росту приходится на первую половину 12-й пятилетки.

Динамика рентабельности производства зерновых в колхозах, совхозах и межхозах Курской области за 1981-1990 гг. аппроксимируется линейной, показательной и полиномиальными функциями с почти одинаковыми коэффициентами детерминации (см. прил. 38). Наиболее интересна показательная модель. Она показывает рост рентабельности с постепенным повышением темпов прироста. В соответствии с данными модели средняя рентабельность в годы 11-й пятилетки равнялась 53,17%, а в годы 12-й - 117,96%. Всего она выросла с 37,7 % в 1981 г. до 158,19 % в 1990 г. За этот же период себестоимость повысилась по полиномиальной (2) модели на 6%, а по фактическим данным - на 4,91%, то есть она развивалась с экономической точки зрения в отрицательную сторону, тогда как рентабельность значительно выросла в положительную. Себестоимость и рентабельность взаимосвязаны по закону -чем ниже себестоимость, тем выше при прочих равных условиях рентабельность и наоборот. В данном же случае оба показателя находятся в противоречии. Это статистически показывает искусственность цифр рентабельности, ее зависимость не от эффективности производства, а от устанавливаемых государством для сельскохозяйственных производителей закупочных цен, надбавок и льгот.

Рост себестоимости производства зерновых во второй половине 12-й пятилетки с одновременным ростом рентабельности позволяет говорить о серьезных экономических диспропорциях в отрасли, связанных с особенностями командно-административной системы.

Сахарная свекла (фабричная) Среди технических культур важнейшее место в Центральном Черноземье занимала сахарная свекла. Рассмотрим динамику производства сахарной свеклы в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях.

Посевные площади сахарной свеклы Пожалуй за исключением Воронежской области, посевные площади сахарной свеклы за 1981-1990 гг. (в Липецкой области за 1983-1990 гг.) изменились слабо.

В Белгородской области они снижались по траектории хорошо представляемой прямой, но за весь период по линейному тренду снизились всего на 6,93% - с 162,34 тыс. га до 151,08 тыс. га (см. прил. 39).

В Курской области посевные площади сократились по полиномиальной (3) модели со 190,55 до 185,49 тыс. га или на 2,66% (см. прил. 40).

В Липецкой области на протяжении 1983-1990 гг. посевные площади тоже изменились незначительно: судя по фактическим данным, они снизились всего на 0,89%, причем колебания размеров посевных площадей на протяжении этого периода происходили в рамках очень узкого интервала (см. прил. 41).

А вот в Воронежской области посевные площади сахарной свеклы претерпели большие изменения (см. прил. 42). В динамике их удобно аппроксимировать полиномиальной (3) функцией, которая показывает довольно высокий - 0,8891 коэффициент детерминации, и, хотя остатки от функции показывают сильную тенденцию, но их значения столь невелики, что модель можно принять за адекватную. Полином (3) показывает снижение посевных площадей под свеклой на протяжении всей 11-й пятилетки. Всего за этот период, согласно модели, площади сократились на 19,11%. Затем на протяжении 1986-1988 гг. посевные площади незначительно вырастают, а с 1989 г. продолжается их сокращение. Всего за 1981-1990 гг. посевные площади сахарной свеклы в Воронежской области сократились, согласно модели, на 18,52%.

Урожайность сахарной свеклы

Урожайность сахарной свеклы (фабричной) в хозяйствах всех категорий Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областей развивалась за 1981-1990 гг. в сторону постепенно затухающего роста. Поэтому динамика урожайности в этих областях хорошо аппроксимируется полиномиальными (2) и полиномиальными (3) функциями, а в Белгородской области еще и гиперболической и степенной (см. прил. 43, 44, 45, 46). Для всех областей, кроме Воронежской, характерны высокие коэффициенты детерминации моделей. Так, коэффициент детерминации полиномиальной (3) модели урожайности в Белгородской области равен 0,9035, а гиперболической - 0,8479. Коэффициент детерминации полиномиальной (3) модели урожайности свеклы в Липецкой области равен 0,9776, а полиномиальной (2) - 0,9477. Коэффициенты детерминации полиномиальной (3) и полиномиальной (2) моделей урожайности свеклы в Воронежской области равны соответственно 0,7982 и 0,7315, то есть средние. Снижение коэффициентов детерминации вызвано единовременным катастрофическим снижением урожайности в 1984 г. Таким образом, опираясь на данные статистического анализа, можно сделать вывод о высокой устойчивости в областях ЦЧР урожайности сахарной свеклы, ее малой зависимости от погодных условий.

Все виды приведенных в приложениях моделей для Белгородской, Воронежской и Липецкой областей, имеют высокое качество. Коэффициенты Дарбина-Уотсона для остатков от функций приемлемые, а графики остатков заметных тенденций не показывают. Коэффициенты Дарбина-Уотсона для остатков от полиномиальных трендов динамики урожайности сахарной свеклы в Курской области тоже можно признать приемлемыми, но график остатков демонстрирует наличие сильной тенденции, которая показывает, что тренд несколько занижает степень роста урожайности в годы 11-й пятилетки и слабо реагирует на ее рост в первые годы 12-й пятилетки.

Несмотря на большое сходство, модели урожайности в рассматриваемых областях можно разделить на две группы. К первой относятся Липецкая и Воронежская области. Здесь полиномиальные модели показывают снижение урожайности во второй половине 12-й пятилетки. В Липецкой области падение урожайности начинается в 1988, а в Воронежской в 1989 г.

Ко второй относятся Белгородская и Курская области. В Белгородской области ни одна из аппроксимирующих функций, кроме полинома (2), не поназывает снижения урожайности во второй половине 12-й пятилетки. Полином (3) даже показывает, что с 1989 г. начинается период заметного роста, а гипербола и степенная функции показывают рост с падением темпов прироста на протяжении всех 1981-1990 гг. Только полином (2) показывает начало медленного падения с 1990 г. В Курской области также полиномиальный (3) тренд показывает рост урожайности в 1989 и 1990 гг., а полиномиальный (2)

- ее снижение, причем коэффициенты детерминации обеих моделей почти не отличаются. На основании изучения графиков фактических цепных темпов прироста урожайности в Белгородской и Курской областях можно предположить наличие здесь к концу 12-й пятилетки некоторого потенциала к росту урожайности, тогда как в областях отнесенных к первой группе заметно ярко выраженное стремление к ее падению, что также подтверждает поведение темпов прироста, которые падают в годы 12-й пятилетки.

Ниже в областях первой группы была и средняя урожайность по пятилеткам и за 1981-1990 гг. В Воронежской области она в годы 11-й пятилетки составляла, в расчете по полиномиальной (3) модели, 123,17 ц/га, в годы 12-й

- 228,43 ц/га, а за 1981-1990 - 175,8 ц/га. В Липецкой области эти цифры составляли соответственно 138,37 ц/га, 222,63 ц/га и 180,5 ц/га, тогда как в Курской - 170,45 ц/га, 248,59 ц/га и 209,52 ц/га, а в Белгородской они были еще выше - 197,16 ц/га, 274,44 ц/га и 235,8 ц/га.

Путем сложения урожайности по всем рассматриваемым областям и деления полученного числа на количество областей получается средняя урожайность, которая отражает общее направление развития урожайности сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий ЦЧР. Средняя урожайность в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях аппроксимируется полиномиальными, гиперболической и степенной функциями (см, прил. 47). Наиболее подходящей представляется полином (2), который изображает динамику урожайности очень близко к фактической. Коэффициент детерминации полиномиальной (2) модели равен 0,9472, коэффициент Дарбина

Уотсона для остатков приемлемый, график остатков никаких тенденций не показывает. Полином (2) растет с 90,16 ц/га в 1981 г. до 242,12 ц/га в 1990 г., всего на 168,54%. Наибольший прирост урожайности приходится на 11-ю пятилетку, когда она выросла на 138,25%), а за годы 12-й прирост составил всего 4,5 %. В годы 11-й пятилетки в соответствии с данными модели урожайность составляла 158,19 ц/га, в годы 12-й - 242,62%», а в 1981-1990 гг. -200,41 ц/га. В 12-й пятилетке урожайность была на 53,37% выше чем в 11-й пятилетке. В соответствии с полиномиальным (2) трендом, урожайность росла до 1988 г. и снижалась в 1989 и 1990 гг. Причем тенденция к снижению при сохранении сложившихся условий могла сохраниться и даже усугубиться в 1991 и 1992 гг. Резервы роста урожайности сахарной свеклы в Центральном Черноземье ко второй половине 12-й пятилетки были исчерпаны, во многом это было следствием снижения урожайности в Воронежской и Липецкой областях.

График средней фактической урожайности сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий четырех областей ЦЧР имеет большое сходство с графиками производства и урожайности сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий РСФСР. В соответствии с полиномиальной (2) моделью в годы 12-й пятилетки в среднем в РСФСР производилось сахарной свеклы (фабричной) на 35,8% больше, чем в годы 11-й пятилетки (см. прил. 48). Тем не менее, за

11-ю пятилетку прирост производства свеклы составил 12,1%, тогда как за

12-ю только 4%>. Сам факт высокого коэффициента детерминации для полиномиальной (2) модели - он равен 0,9079, говорит о постепенном нарастании тенденции к стагнации роста и снижению производства сахарной свеклы, причем график демонстрирует его с 1989 г. Довольно высокий коэффициент детерминации показывает и гиперболический тренд, характерный для затухающих процессов.

Динамика урожайности сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий РСФСР в общих чертах повторяет динамику ее производства (см. прил. 49).

За годы 11-й пятилетки в соответствии с данными полиномиальной (2) модели урожайность свеклы выросла на 80%, а за годы 12-й - всего на 5,3%. Всего прирост за 1981-1990 гг. составил 101,4%. В среднем в годы 12-й пятилетки урожайность была выше, чем в годы 11-й на 39,3%.

В конце 12-й пятилетки началась стагнация роста урожайности свеклы в РСФСР, что было характерно и для ЦЧР. Но прирост урожайности свеклы,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По многим производственным показателям сельское хозяйство областей Центрального Черноземья в годы 12-й пятилетки достигло ощутимых и бесспорных успехов: заметно выросла урожайность зерновых и технических культур, производство продуктов животноводства. Но, тем не менее, качественного скачка в развитии аграрного комплекса региона так и не произошло. Большинство важнейших задач, сформулированных центральной властью и направленных на глубокое структурное реформирование отрасли, выполнено не было.

Обобщая результаты статистического анализа динамики ряда производственных показателей сельского хозяйства ЦЧР в 80-е гг., можно сделать вывод, что, в целом, для этого периода были характерны две тенденции. Первая, к росту, развивалась с начала 80-х гг. до 1986 или 1987 г., а по ряду показателей и до начала 90-х гг., то есть до конца 12-й пятилетки. Вторая - к снижению темпов прироста, начала проявляться примерно с 1987-1989 гг., то есть с середины 12-й пятилетки, когда наметились признаки замедления роста урожайности зерновых культур, были исчерпаны резервы роста урожайности сахарной свеклы, началась стагнация роста производства ряда видов мясной продукции, яиц, шерсти и увеличение расхода кормов на привес скота, продолжало показывать низкую эффективность картофелеводство в общественном секторе. По большинству рассмотренных производственных показателей темпы прироста в годы 12-й пятилетки оказались меньшими, чем в годы 11-й пятилетки, то есть, хотя в абсолютном выражении за 12-ю пятилетку продукции было произведено значительно больше, но рост производства замедлился. Однако, важно отметить, что негативная тенденция к концу 80-х годов еще не стала преобладающей, по многим показателям падение не стало фактом, но только прогнозировалось. Так, например, исследование динамики суммарного производства молока в Белгородской, Воронежской, Курской и Липецкой областях показало, что, хотя в 12-ю пятилетку темпы прироста были меньшими, чем в 11-ю пятилетку, явных признаков падения производства в конце 12-й пятилетки не проявлялось. Резкое скачкообразное и катастрофическое падение производства началось только с 1991 г. и лишь отчасти с 1990 г., и оно выходит за рамки закономерностей, определявших развитие аграрного сектора в годы 11-й и 12-й пятилеток.

Один из глобальных вопросов - это воздействие на развитие сельскохозяйственной отрасли правительственных мероприятий, объединенных понятием Перестройки в экономике. В этой связи важно подчеркнуть, что сельскохозяйственная отрасль как мощная многоуровневая система обладает значительной инерционностью и откликается на внешние воздействия с большим запозданием и значительно поглощает их эффект. Перестройка длилась пять-шесть лет - столь короткий срок, что на его протяжении многие реформаторские инициативы не успели в полной мере сказаться на производственных показателях. Очевидно, что программа внедрения новых форм организации труда не принесла решительного успеха не только из-за отсутствия четкой законодательной базы, косности колхозного строя и других проблем, отмеченных в работе, но и по причине чрезвычайной нехватки времени для восприятия преобразований экономикой села.

Важным фактором роста сельскохозяйственного производства в регионе было применение новых технологий в растениеводстве и животноводстве. Но надо признать, что достичь достаточного уровня интенсификации производства так и не удалось. Урожайность зерновых и технических культур, средний удой молока от одной коровы, привесы скота на откорме, несмотря на значительный прирост в годы 12-й пятилетки, оставались низкими.

Не дали ожидаемого эффекта реформы управления агропромышленным комплексом. Переход от сверхцентрализованной структуры Госагро-прома и агропромышленных комитетов на местах к организации, предоставлявшей большую свободу хозяйственной деятельности непосредственным производителям, привел к постепенной дестабилизации экономических отношений - отлаженная за долгие годы система взаимосвязей была ликвидирована, а для создания новой требовалось время.

По большинству производственных показателей 12-я пятилетка в областях Центрального Черноземья была успешнее 11-й, но именно в годы 12-й пятилетки, особенно ближе к ее завершению, стала все отчетливее проявляться тенденция к стагнации и даже падению производства ряда названий сельскохозяйственной продукции. Хронологически появление и развитие этой тенденции совпадает с периодом углубления преобразований, их постепенного перехода из фазы реформирования социализма в фазу апробации элементов рыночной экономики. Поэтому не стоит недооценивать воздействия на экономику сельского хозяйства политического и идеологического факторов, которые в переходный период играли очень существенную роль.

В этой связи возникает второй важный вопрос - о потенциале сельского хозяйства региона на рубеже 80-х - 90-х гг. XX в. и о возможностях его дальнейшего реформирования с постепенным, а не единомоментным переходом к новой рыночной модели хозяйствования. Возможна ли была некоторая задержка?

Безусловно, старая социалистическая система сельской экономики к восьмидесятым годам себя полностью дискредитировала. Колхозно-совхозный строй, несмотря на все попытки модернизации, показал свою несостоятельность. Ни финансовые вливания, ни административный нажим и чрезвычайные меры не могли кардинально повысить его производительность. Такие, ставшие традиционными методы содействия развитию аграрного сектора, как шефская помощь и подсобные хозяйства предприятий, быстро себя исчерпывали. Построенные на внешнеэкономическом принуждении они оставались крайне затратными и малоэффективными. Большие трудности испытывала перерабатывающая промышленность. Устаревшее оборудование и технологии, большие потери сырья, низкое качество и небольшая номенклатура выпускаемой продукции еще более усугубляли трудности с продовольственным снабжением населения.

Так и не было выработано эффективных механизмов решения социальных проблем на селе. Пожалуй, именно в этой сфере особенно наглядно выразились недостатки экономической модели, господствовавшей в СССР. Введенный советской властью запрет на свободную торговлю, в том числе розничную, отдавал село на откуп системе государственного снабжения, которая работала крайне неэффективно. Если горожане имели возможность использовать для поиска необходимого им товара более-менее разветвленную сеть магазинов, то сельские жители такой возможности не имели и, зачастую, были вынуждены отправляться за покупками в соседние города.

Большой процент продукции в общем объеме по ряду направлений растениеводства и животноводства в областях ЦЧР производился личными подсобными хозяйствами, садами и огородами граждан. Но это не столько показатель эффективности этого способа производства - в условиях индустриального общества она была не очень высока, сколько показатель низкой эффективности производства в общественном секторе. Несмотря на значительный рост садоводческих товариществ и огородов в годы последних пятилеток, следует отметить очевидную ограниченность их производственных возможностей, проистекавшую из их почти нулевой технической оснащенности, низкого уровня агротехники и малоземелья.

Бытовая неустроенность, малая престижность тяжелого, чаще физического труда, многие другие факторы, в целом характерные для многих регионов мира, привели к быстрому оттоку сельского населения в города. Если в странах с интенсивно развивающимся сельским хозяйством потеря рабочих рук восполнялась ростом производительности труда, то для кризисного и, с точки зрения использования трудовых ресурсов, экстенсивного хозяйства

Советского Союза она приводила к значительным сложностям с обеспечением кадрами.

В условиях стагнации экономики экстенсивного типа экологическим проблемам почти не уделялось внимания. Погоня за решением сиюминутных задач, нарушение агротехники обработки почвы, применения минеральных удобрений и средств защиты растений, трудности с очисткой сточных вод животноводческих комплексов и мелиоративные работы не только наносили серьезный ущерб окружающей среде, но и способствовали в ряде случаев быстрому снижению плодородия почв, что, в свою очередь, негативно сказывалось на производственных показателях отрасли.

Реформы становились жизненно необходимы. Но, с другой стороны, сельское хозяйство Центрального Черноземья, как показал статистический анализ производственных показателей, еще обладало значительной инерцией развития, использовав которую, реформатор мог значительно смягчить трудности переходного периода и, возможно, значительно растянуть его во времени. Представляется, что имевшийся потенциал был использован слабо. Особенности политической ситуации, развития общественного мнения и идеологии привели к реализации модели быстрого, скачкообразного реформирования страны.

Сельское хозяйство было затратным и мало эффективным, оно требовало финансовой поддержки со стороны государства, и государство оказывало эту поддержку долгие годы в основном за счет экспорта естественных ресурсов страны за рубеж. Но и в постперестроечный период Россия фактически живет за этот же счет, только вкладывает деньги не столько в собственное сельское хозяйство, сколько в экономики других стран, поставляющих на российский рынок сельскохозяйственную продукцию.

Главной бедой Перестройки были не столько ошибки реформаторов, но запоздалость реформ, которым история уже не могла отвести сколько-нибудь длительный срок. Времени, когда страна еще могла продержаться за счет экстенсивных факторов, постепенно меняя структуру экономики, просто не осталось.

Список научной литературыЗемцов, Алексей Леонидович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. источники11. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Текущий архив Белгородского областного управления статистики (БОУС).

3. Текущий архив Воронежского государственного управления статистики (ВОУС).

4. Текущий архив Курского областного управления статистики (КОУС).

5. Текущий архив Липецкого областного управления статистики (ЛОУС).

6. Государственный архив Белгородской области (ГАБО). Ф. Р—106. On. 1. Д. 1291,1303.

7. Государственный архив Воронежской области (ГАВО). Ф. 1440. Оп. 88а. Д. 1859,1863.

8. Государственный архив Курской области (ГАКО). Ф. Р-5006. Оп. 3. Д. 561,562, 572, 574.

9. Государственный архив Липецкой области (ГАЛО). Ф. Р-342. О. 54. Д. 5, 6,28, 57,407,1130.

10. Центр документации новейшей истории Воронежской области (ЦДНИ-ВО). Ф. 3. Оп. 80. Д. 1, 8, 9, 10, 11; Оп. 83. Д. 1, 2, 4; Оп. 86. Д. 1, 2, 3; Оп. 89. Д. 1,10,12.

11. Центр документации новейшей истории Курской области (ЦЦНИКО). Ф. П-1. Оп. 87. Д. 8,1745,1746,1752,1757,1758,1925,1936.

12. Центр документации новейшей истории Тамбовской области (ЦДНИТО). Ф. 1045. Оп. 40. Д. 168; Оп. 44. Д. 69, 184, 186; Оп. 47. Д. 301, 303, 306; Оп. 56. Д. 252, 272,279; Оп. 57. Д. 13,414,420, 423.

13. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ Официальные документы и материалы

14. Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1985-1990.

15. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.-М., 1989-1991.

16. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 15 (1985-1988).-М., 1989.

17. Материалы XIX всесоюзной конференции коммунистической партии Советского Союза. Рига, 1988.

18. Материалы XXVI съезда Коммунистической партии Советского Союза. -М., 1981.

19. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. -М., 1986.

20. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 15-16 марта 1989 года. М., 1989.

21. Об аграрной политике КПСС в современных условиях. М., 1989.

22. Примерный устав колхоза. М., 1988.

23. Продовольственная программа СССР на период до 1990 г. и меры по ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. М., 1982.

24. Продовольственная программа: нормативные акты. М., 1984.

25. Собрание постановлений правительства СССР. Отд. 1. - М., 1985-1991.1. Статистические издания

26. Животноводство Воронежской области: стат. сборник. Воронеж, 1991.

27. Зерновое хозяйство Воронежской области: стат. сборник. Воронеж, 1991.

28. Картофель и овощи Воронежской области: стат. сборник. Воронеж,1991.

29. Личные подсобные хозяйства населения Курской области. Курск, 1992.

30. Народное хозяйство Курской области в 1986 г. Курск, 1987.

31. Народное хозяйство Курской области в 1988 г. Курск, 1989.

32. Народное хозяйство Курской области в 1990 г. Курск, 1991.

33. Народное хозяйство Курской области в 1991 г.: стат. сборник. Курск,1992.

34. Народное хозяйство Курской области за 50 лет: стат. сборник. Курск, 1984.

35. Народное хозяйство РСФСР в 1985 г.: стат. ежегодник. М., 1986.

36. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г.: стат. ежегодник. М., 1991.

37. Народное хозяйство СССР в 1985 г.: стат. ежегодник. М., 1986.

38. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: стат. ежегодник. М., 1991.

39. Некоторые данные по агропромышленному комплексу Курской области в 1991 г.-Курск, 1992.

40. Основные аспекты решения Продовольственной программы в области: экономический обзор. Курск, 1990.

41. Основные итоги социального и экономического развития Курской области.-Курск, 1991.

42. Основные показатели развития свеклосахарного подкомплекса агропромышленного комплекса Курской области (1985-1989 гг.). Курск, 1990.

43. Основные показатели развития сельского хозяйства в 1986-1990 гг. -Курск, 1991.

44. Основные показатели развития сельского хозяйства Воронежской области: стат. сборник. Воронеж, 1991.

45. Показатели экономического и социального развития городов и районов Курской области: стат. сборник. Курск, 1989.

46. Производство продуктов животноводства в Курской области (1986-1989 гг.): стат. сборник. Курск, 1990.

47. Социальное развитие областей ЦЧР. Курск, 1990.

48. Технические культуры Воронежской области: стат. сборник. Воронеж, 1991.1. Периодические издания

49. Коммуна.-Воронеж, 1985-1990.

50. Курская правда. Курск, 1985-1990.

51. Ленинское Знамя. Липецк, 1985-1991.2. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

52. Аграрные отношения: выход из тупика / отв. ред. Л.В. Никифоров. М., 1991.

53. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / отв. ред. И.Н. Буздалов. М., 1993.

54. Агроклиматические ресурсы Белгородской области. Л., 1972.

55. Агроклиматические ресурсы Воронежской области. Л., 1972.

56. Агроклиматические ресурсы Курской области. Л., 1971.

57. Агроклиматические ресурсы Орловской и Липецкой областей. Л., 1972.

58. Александров, Ю.Г. Будущее колхозно-совхозного строя в России / Ю.Г. Александров // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993.

59. Алексеев, Г.И. Фондоотдача агропромышленного комплекса как показатель эффективности его функционирования / Г.И. Алексеев, Л.А. Рябухин // Агропромышленная интеграция: опыт и проблемы. 1988. Вып. 5.

60. Андрюхов, В. Ржаное поле: Чего ему не хватает / В. Андрюхов, В. Ку-лицкая // Сельские зори. 1988. - № 6.

61. Аренда на комплексах // Агропромышленный комплекс Белгородской области. Белгород, 1989.

62. Артемов, И. Научно-производственная система «Рапс» в действии / И. Артемов, И. Григорьева // АПК: экономика, управление. 1988. - № 8.

63. Асташов, Н.Е. Откормочным комплексам прогрессивные формы организации и оплаты труда / Н.Е. Асташов, В.В. Бондарев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1988. -№ 3.

64. Баклаженко, Г. Концепция развития сельскохозяйственных предприятий / Г. Баклаженко // АПК: экономика, управление. 1990. - № 12.

65. Белова, Н.Ф. Семейный бюджет / Н.Ф. Белова, И.И. Дмитриев. М., 1990.

66. Белозерцев, А.Г. Зерновое хозяйство России / А.Г. Белозерцев. М., 1998.

67. Берлин, А. Аренда в отношениях социалистической собственности / А. Берлин, JI. Резников // Вопросы экономики. 1989. -№11.

68. Боровик, В. Неэквивалентность обмена главный тормоз развития сельского хозяйства / В. Боровик // АПК: экономика, управление. - 1990. - № 12.

69. Бородкин, Л.И. Применение количественных методов и ЭВМ в изучении аграрной истории (по материалам советско-американского симпозиума) / Л.И. Бородкин, М.А. Свищев // История СССР. 1988. - № 4.

70. Боффа, Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994/Д. Боффа.-М., 1996.

71. Будылкин, Г. Совершенствование управления агропромышленным комплексом важнейшее условие интенсификации / Г. Будылкин // Экономика сельского хозяйства. - 1987. -№ 2.

72. Буздалов, И.Н. Кооперация и демократические преобразования в экономике / И.Н. Буздалов // Вопросы экономики. 1987. - № 12.

73. Буздалов, И.Н. Аграрная реформа в России / И.Н. Буздалов, В.Я. Узун и др. // Земля России. 1993. - № 1.

74. Валовой, Д.В. Ослепленные властью. Экономическая повесть / Д.В. Валовой. М., 2002.

75. Векленко, В.И. Повышать эффективность производства сахарной свеклы / В.И. Векленко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1988. - № 6.

76. Вишняков, А. В поиске вся суть / А. Вишняков // Сельские зори. - 1988. -№ 6.

77. Вишняков, А. На правильном пути / А. Вишняков // АПК: экономика, управление. 1988. - № 12.

78. Высотин, А. Акционеры совхоза «Лискинский» / А. Высотин // Агропромышленный комплекс России. 1990. - № 2.

79. Вяземский, Е.Е. СССР Россия. От М.С. Горбачева до В.В. Путина. 1985 - 2002 / Е.Е. Вяземский, Н.В. Елисеева. - М., 2003.

80. Геллер, М. История России. 1917-1995. Т. 3 / М. Геллер, А. Некрич. М., 1996.

81. Гончарова, Г. Качество статья дохода / Г. Гончарова // Сельские зори. -1988.-№8.

82. Горбов, Н. Концепция развития сельскохозяйственного производства / Н. Горбов // АПК: экономика, управление. 1991. - № 3.

83. Горин, В. Забота о человеке труда главный резерв роста производства / В. Горин // Социалистический труд. - 1988. - № 6.

84. Григоренко, Л. Работаем на арендном подряде / Л. Григоренко // Молочное и мясное скотоводство. 1989. - № 1.

85. Гридасов, И.И. Сколько зерна нужно России / И.И. Гридасов // Зерновые культуры. 1990. - № 3.

86. Громыко, Г.Л. Статистические ряды в экономических и экономико-географических исследованиях / Г.Л. Громыко М., 1974.

87. Гулидова, В.А. Экономически выгодно / В.А. Гулидова, М.А. Шипилов, В.М. Скуридина // Кукуруза и сорго. 1990. - № 2.

88. Гусаров, В.М. Теория статистики / В.М. Гусаров. М., 2000.

89. J 88. Данилов, В.П. Аграрная реформа и крестьянство в России (1861 1994) /

90. В.П. Данилов // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995.

91. Демин, Н. Перестройка и реформа закупочных цен / Н. Демин, В. Куфа-ков, Н. Банников // АПК: экономика, управление. 1988. - № 2.

92. Долгушевский, Ф.Г. Сельскохозяйственная статистика с основами экономической статистики / Ф.Г. Долгушевский, А.Г. Христич. М., 1976.

93. Донских, В. Совершенствовать управление АПК Липецкой области / В. Донских // АПК: экономика, управление. 1988. - № 12.

94. Душкин, А.Н. Интенсивная технология возделывания проса в Центрально-Черноземной зоне / А.Н. Душкин // Возделывание зерновых культур: интенсивные технологии. -М., 1988.

95. Ерин, В.П. Кадры определяют успех дела / В.П. Ерин // Садоводство и виноградарство. 1990. - № 2.

96. Ермаков, Л.Б. Резервы снижения затрат труда в садоводстве / Л.Б. Ермаков // Садоводство и виноградарство. 1990. - № 3.

97. Ефремов, И. Совершенствование управления производством района / И. Ефремов // АПК: экономика, управление. 1990. - № 3.

98. Жуков В.В. Российские преобразования: социология, экономика, полити-ка/В.В. Жуков.-М., 2003. .

99. Заславская, Т. Перестройка управления аграрным сектором / Т. Заславская, В. Смирнов, А. Шапошников // Вопросы экономики. 1988. - № 5.

100. Зиновьев, А.А. Русская трагедия. Гибель утопии / А.А. Зиновьев. М., f 2002.

101. Зюганов, Г.А. Держава / Г.А. Зюганов. М., 1994.

102. Иванова, А. Выгода обоюдная / А. Иванова // Сельские зори. - 1988. -№5.

103. Ильдеменов, В. Арендная плата при социализме / В. Ильдеменов // Во' просы экономики. 1989. -№11.

104. Интенсивная технология возделывания сахарной свеклы на поливных землях Центрально-Черноземной зоны и Поволжья: рекомендации. М., 1988.

105. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. Кн. 2 / С.Г. Кара-Мурза. М., 2002.

106. Квасов, В.А. Эффективность КАХОП / В.А. Квасов, П.Ф. Хаваев // Химизация сельского хозяйства. 1990. - № 2.

107. Кедо, В. Условия одинаковые, а показатели? / В. Кедо // Сельские зори. -1988. -№ 5.

108. Киселев, С. Формы хозяйствования и земельные отношения / С. Киселев // Вопросы экономики. 1991. - № 3.

109. Клейн, С. Запланированная инициатива / С. Клейн // Сельские зори. -1988.-№2.

110. Князев, Б.Е. Опыт совершенствования приусадебного землепользования / Б.Е. Князев // Вопросы комплексной мелиорации в ЦентральноЧерноземной зоне. Воронеж, 1986.

111. Копырин, В.А. Подряд в сельскохозяйственном производстве / В.А. Ко-пырин, Н.Я. Бугаев. Воронеж, 1988.

112. Корнай, Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма / Я. Корнай. М., 2000.

113. Ш.Котарев, Н. Действовать экономически грамотно / Н. Котарев // Сельские зори. 1988.-№8.

114. Красильщиков, В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций / В.А. Красильщиков. -М., 1998.

115. ПЗ.Крячков, И. Вопросы совершенствования механизма хозяйствования / И. Крячков // АПК: экономика, управление. 1988. - № 12.

116. Куда идет Россия? Альтернативы исторического развития / Общ. ред. Заславской Т.И. и Аратюнян JI.A. М., 1994.

117. Курбатов, И.Д. Аренда и потенциал колхозов и совхозов / И.Д. Курбатов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 1990. -№ 3.

118. Кьеза, Д. Прощай, Россия! / Д. Кьеза. М., 1998.

119. Лепендин, О.Г. Стимулирование труда при хозрасчете / О.Г. Лепендин. -М„ 1988.

120. Лифанцева, С.Г. Хозяйственно-биологические особенности айршир-симментальских помесей в Курской области / С.Г. Лифанцева // Современные методы селекции айрширского скота. Л., 1989.

121. Лободов, В. Всему причиной самотек / В. Лободов // Сельские зори. -1988.-№5.

122. Малиа, М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917— 1991/М. Малиа.-М., 2002.

123. Мальков, Ю.В. Совершенствовать планирование и руководство подсобными сельскими хозяйствами / Ю.В. Мальков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1988. - № 2.

124. Мартемьянова, В. Хозяйский подход к земле / В. Мартемьянова // Сахарная свекла: производство и переработка. 1988. - № 5.

125. Мелихов, Ф.Ф. Нищета антикоммунизма / Ф.Ф. Мелихов. Липецк, 2002.

126. Методы хозяйствования экономические // Сельские зори. - 1988. - № 5.

127. Милосердов, В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК / В.В. Милосердов. М., 1990.

128. Мирошкин, П.Е. Ступени совершенствования подрядных отношений / П.Е. Мирошкин, И.О. Обихвост // Земледелие. 1989. -№ 1.

129. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (сер. 80-х -90-е гг. XX столетия). М., 2001.

130. Нарижный, И.Ф. К достатку продовольствия: Агропромышленный комплекс Липецкой. области на новом этапе / И.Ф. Нарижный // Сельские зори. -1988. -№ 12.

131. Нарижный, И.Ф. Научно-производственная система «Рапс» / И.Ф. Нарижный // Технические культуры. 1988. - № 3.

132. Нарижный, И.Ф. Проблемы решаются комплексно / И.Ф. Нарижный // Зерновые культуры. 1990. - № 1.

133. Народнохозяйственный комплекс ЦЧЭР: пути совершенствования. -Воронеж, 1989.

134. Наухацкий, В.В. Аграрная политика СССР в 1965 1990 годах: проблемы разработки и реализации / В.В. Наухацкий. - Ростов-на-Дону, 1996.

135. Никифоров, Л. Арендные отношения: проблемы становления / Л. Никифоров // Вопросы экономики. 1989. -№11.

136. Никифоров, Л.В. Аграрный кризис и аграрная реформа / Л.В. Никифоров // Вопросы экономики. 1991. - № 3.

137. Никонов, А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.) / А.А. Никонов. - М., 1995.

138. Общая теория статистики. М., 1980.

139. Особенности российского земледелия и проблемы расселения IX-XX вв. XXVI сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы докладов и сообщений (Тамбов, 15-18 сентября 1998). -М., 1998.

140. Осьмачко, С.Г. Политическое и социально-экономическое развитие СССР, Российской Федерации (1985-1999 гг.) / С.Г. Осьмачко. Ярославль, 2003.

141. Отношение населения к развитию кооперации // Вопросы экономики.1989.-№И.

142. Пенькова, Г. Достигнутое не предел / Г. Пенькова // АПК: экономика, управление. 1988. - № 12.

143. Перестройка. Десять лет спустя (апрель 1985-апрель 1995). -М, 1995.

144. Перцев, М. В ответе каждый / М. Перцев // АПК: экономика, управление. 1988.-№ 12.

145. Петиш, К. Арендный подряд: опыт, проблемы, предложения / К. Петиш // Вопросы экономики. 1989. -№11.

146. Петренко, В. По современной технологии / В. Петренко, Н. Щербаков // Сельские зори. 1988. - № 9.

147. Писарцов, В.Г. Оплата труда при коллективном подряде / В.Г. Писарцов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.1990. -№ 4.

148. Платонов, В. Вся пашня на подряде / В. Платонов // Сельские зори. -1988.-№8.

149. По пути стабилизации // АПК: экономика, управление. 1991. - № 1.

150. Пономарев, А. Убрать барьеры / А. Пономарев // Сельское строительство.-1988.-№ 9.

151. Пономарев, А.Ф. Интенсификация кормопроизводства: опыт Белгородской области / А.Ф. Пономарев. М., 1988.

152. Продовольственная программа СССР в действии (на материалах отдельных регионов Российской Федерации). Воронеж, 1985.

153. Пронин, А. Второй хлеб дорог, как и первый / А. Пронин // Сельские зори.-1988.-№ 5.

154. Сагайдак, А. Аренда и рента / А. Сагайдак // Агропромышленный комплекс России. 1990. - № 3.

155. Селезнев, А. Развитию АПК партийную заботу / А. Селезнев // АПК: экономика, управление. - 1990. - № 3.

156. Семейный подряд в сельском хозяйстве: проблемы и перспективы развития («круглый стол») // Вопросы экономики. 1988. - № 5.

157. Семенов, В. Цены на сельскохозяйственную продукцию / В. Семенов // Вопросы экономики. 1987. - № 11.

158. Сергеев, С. Современная аграрная реформа в РФ и развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы / С. Сергеев // АПК: экономика, управление. 1993. - № 6.

159. Сидоров, М.И. Значение севооборота в повышении устойчивости земледелия Центрально-Черноземного экономического района / М.И. Сидоров, Н.И. Зезюков, Л.П. Кузнецова // Вестник сельскохозяйственной науки. -1988.- №8.

160. Ситников, А. Что нас волнует, или о том какие первые шаги сделаны в новых условиях хозяйствования / А. Ситников // Сельские зори. 1988. -№7.

161. Скляренко, В.М. Фермерское хозяйство в системе животноводства / В.М. Скляренко // Зоотехния. 1991. -№ 12.

162. Совершенствование учета в условиях полного хозрасчета и арендного подряда // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1989. - № 5.

163. Современная политическая история России (1985-1998 гг.). Т. 1. М., 1999.

164. Согрин, В. Политическая история современной России / В. Согрин. -М., 2001.

165. Соколов, А. Аграрная реформа: движение к рынку / А. Соколов // АПК: экономика, управление. 1990. - № 12.

166. Соколов, А. Механизатор переходит на двусменку / А. Соколов // Сельские зори. 1988. -№ 6.

167. Статистика сельского хозяйства. М., 1982.

168. Строев, Е.С. Методология и практика аграрного реформирования / Е.С. Строев.-М., 1994.

169. Тапильский, И.А. Интенсификация воспроизводства свиней в спецхозах Центрально-Черноземной зоны РСФСР / И.А. Тапильский, B.C. Смирнов // Зоотехния.- 1988.-№5.

170. Тарасов, М.З. Резервы кукурузного поля / М.З. Тарасов // Кукуруза и сорго.- 1988.-№4.

171. Теория статистики. М., 2001.

172. Трудное соседство. Выживет ли аренда в совхозе «Россия» // Агропромышленный комплекс России. 1990. - № 3.

173. У истоков арендного подряда // Сельские зори. 1988. - № 6.

174. Узун, В. Переход от административных к экономическим методам планирования и управления АПК / В. Узун // АПК: экономика, управление. -1988.-№ 1.

175. Узун, В.Я. Выход из аграрного кризиса / В.Я. Узун // Литературная газета. 1990. - 7 февраля.

176. Утивалеев, А. Методом углубленной селекции / А. Утивалеев, И. Шейко // Сельские зори. 1988. - № 7.

177. Федосеев, А. Жилье хозспособом (смотрел о строительстве жилья в Данковском районе - как все перевыполняли) / А. Федосеев // Сельские зори. - 1988.-№9.

178. Федяев, A.M. Взаиморасчеты хозрасчетных подразделений коллективных предприятий АПК района / A.M. Федяев, Н.М. Русин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1989. -№ 1.

179. Фроянов, И.Я. Погружение в бездну / И.Я. Фроянов. М., 2002.

180. Хатамов, К. Резервы роста эффективности аграрной экономики / К. Ха-тамов // Вопросы экономики. 1987. -№11.

181. Худобин, А. С наименьшими затратами / А.С. Худобин // Сельские зори. 1988. -№ 11.

182. Худякова, Т.М. Агропромышленный комплекс ЦентральноЧерноземного района и направления совершенствования его территориальной организации / Т.М. Худякова // Аспекты развития и территориальная организация АПК ЦЧЭР. Воронеж, 1985.

183. Худякова, Т.М. Пути повышения эффективности агропромышленного комплекса ЦЧЭР / Т.М. Худякова, JI.B. Коростелева // Центральное Черноземье: хозяйство и население. Воронеж, 1986.

184. Центральное Черноземье: хозяйство и население. Сб. статей. Воронеж, 1986.

185. Чеботарев, В. Такой ниве засуха не страшна / В. Чеботарев // Сельские зори. 1988.-№ 12.

186. Черниченко, Ю.Д. Земля и воля/Ю.Д. Черниченко. М., 1991.

187. Четвертаков, И. За счет оптимизации поголовья / И. Четвертаков // Агропромышленный комплекс России. 1988. -№ 11.

188. Чехонадских, З.Г. Оптимизация концентрации свиноводства в специализированных колхозах / З.Г. Чехонадских, Н.Д. Чехонадских // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1988. - № 3.

189. Шевченко, М. Опыт организации управления сельскохозяйственным производством / М. Шевченко // АПК: экономика, управление. 1990. - № 3.

190. Шенаев, О. Советское сельское хозяйство глазами западных специалистов / О. Шенаев // Вестник статистики. 1990. - № 3.

191. Шилов, В. Удачное сочетание / В. Шилов // Пчеловодство. 1988. - № 7.

192. Шмелев, Г. Собственность на землю: исторический аспект / Г. Шмелев // Вопросы экономики. 1991. - № 3.

193. Шубин, А.В. От «застоя» к реформам / А.В. Шубин. М., 2001.

194. Шутьков, А. Социально-экономические проблемы земельной реформы /

195. A. Шутьков, В. Богдановский // АПК: экономика, управление. 1991. - № 1.

196. Щелакова, В. Оптимизация сырьевых зон сыродельных предприятий /

197. B. Щелакова // АПК: экономика, управление. 1990. - № 2.

198. Экономика СССР: выводы и рекомендации (Доклад группы экспертов.) //Вопросы экономики. 1991. -№ 3.

199. Югай, A.M. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий / A.M. Югай // 1988. № 3.

200. Яблочник, АЛ. Общая теория статистики / A.J1. Яблочник. М., 1976.6\.<Я:-Т/693 тП.

201. Липецкий государственный педагогический университет1. На правах рукописи1. Земцов Алексей Леонидович

202. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ В 1985-1991 ГГ.