Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке

Калинин, Алексей Анатольевич

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке

Год: 2003
Автор научной работы: Калинин, Алексей Анатольевич
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Киров
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке"

На правах рукописи

Калинин Алексей Анатольевич

СЕМАНТИКА И ПРЕДИКАТИВНОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ ФОРМ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2003

(Н

Работа выполнена на кафедре русского языка и методики обучения русскому языку Вятского государственного гуманитарного университета

Научные руководители:

доктор филологических наук, профессор В.И. Чернов_

доктор филологических наук, профессор С.В. Чернова

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Т.С. Монина

кандидат филологических наук, доцент М.В. Дегтярева

Ведущая организация - Арзамасский государственный педагогический институт

Защита состоится 2003 г. в _ часов на заседании

диссертационного совета Д. 212.15^.02 по защите докторских диссертаций (специальности 10.02.01 - Русский язык и 13.00.02 - Теория и методика обучения и воспитания (русский язык) в Московском государственном областном университете (107005, г. Москва, ул. Энгельса, 21а)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета

Автореферат разослан

О/С-Та^ТиЯ 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета , у' . - -

кандидат филологических наук, у/ Уу у г У

профессор С'ь* ' / М.Ф. Тузова

<=*-А.

¿g с>

Различные аспекты функционирования предложно-падежных форм существительных в русском языке затрагиваются в большом количестве работ. Ср., например, исследования Г.Н. Акимовой, H.A. Герасименко, О.П. Ермаковой, Г.А. Золотовой, П.А. Леканта, A.B. Пряникова, Д.Г. Симчич, Л.Е. Лопатиной, И.П. Распопова, Е.С. Скобликовой, Н.Ю. Шведовой, Я.И. Рословца, Т.Е. Шаповаловой, В.И. Чернова и др.

Актуальность исследования обусловлена тем, что в нем предпринято описание такого участка синтаксической системы русского языка, который в настоящее время еще недостаточно изучен - это область функционирования именных предикативных конструкций. Среди этих конструкций предложно-падежные формы существительных требуют наибольшего внимания, поскольку в литературе предмета нет их полной систематизации, не выявлены также структуры, организующие центр и принадлежащие периферии в означенной области языковой системы.

Цель диссертации состоит в том, чтобы показать состав предложно-падежных форм существительных, способных занимать позицию предиката в современном русском языке, а также представить многоаспектное описание семантики и функционирования данных предикатов в условиях их контекстуального употребления.

Достижение этой цели предполагает решение ряда основных задач. Эти задачи следующие.

1) Рассмотреть теоретические аспекты характеристики именных предикатов в литературе предмета.

2) Дать анализ материалов «Синтаксического словаря» Г.А. Золотовой как базового справочника, отражающего состав и особенности семантики синтаксем русского языка в различных синтаксических позициях, в том числе и в позиции предиката.

3) Установить соответствие между значением слова и его синтаксической функцией.

4) Описать особенности выражения грамматического субъекта в высказываниях с предложно-падежными формами существительных.

5) Охарактеризовать предложно-падежные формы существительных как синтаксемы, занимающие предикативную позицию.

6) Систематизировать языковой материал в зависимости от характера выражения предикативного признака (словоформы предикативно свободного и предикативно связанного употребления).

7) Рассмотреть возможности синонимической замены предложно-падежных предикатов другими морфологическими формами.

8) Установить основные синтаксические модели, в составе которых функционируют предложно-падежные формы существительных, занимающие позицию предиката.

9) Разделить весь массив предложно-падежных форм предикативного употребления на словоформы, принадлежащие центру и периферии рассматриваемого участка языковой системы.

XX - начала XXI вв., раскрываются особенности функционирования предложно-падежных форм предикативно свободного и предикативно связанного употребления в разных структурных типах простого предложения (двусоставных и односоставных), устанавливается соответствие между значением слова и его синтаксической позицией, а также рассматриваются синонимические варианты описываемых предикативных конструкций.

Материал исследования составляет около 4500 примеров высказываний с предикатами, выраженными предложно-падежными формами существительных. Примеры извлечены методом сплошной выборки из художественных текстов, газетных публикаций и ряда других периодических изданий, отражающих язык второй половины XX - начала

XXI вв.

Методы исследования. В основу исследований положен индуктивный метод анализа: конкретные наблюдения над фактами языка систематизируются и обобщаются в теоретические положения. Значимым для целей исследования оказался также статистический метод, который позволил на основе анализа частотности употребления тех или иных предикативно функционирующих словоформ установить принадлежность их к центру или периферии рассматриваемого участка синтаксической системы русского языка. В диссертации использованы также данные языкового эксперимента: конструирование возможных синтаксических построений, введение в предикативную конструкцию каких-либо компонентов, синонимическая замена одной синтаксической структуры другой и т.д.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она вносит определенный вклад в теорию разработки предикативных членов

предложения. В ней с опорой на новый фактический материал как подтверждается, так и опровергается целый ряд сведений, содержащихся в литературе предмета и касающихся наблюдений над особенностями функционирования в современном русском языке интересующих нас конструкций.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит материалы, которые могут существенно уточнить имеющиеся в литературе предмета сведения о семантике и предикативном функционировании предложно-падежных форм имен существительных. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть положены в основу спецкурсов и спецсеминаров, могут использоваться при чтении лекций по современному русскому языку в вузе.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации изложены в 15 публикациях. Результаты работы обсуждались на кафедре русского языка и методики обучения русскому языку Вятского государственного гуманитарного университета и кафедре русского языка и литературы Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института, а также докладывались в выступлениях на конференциях в гг. Кирове, Арзамасе, Владимире.

Основные положения, которые выносятся на защиту.

1. Предложно-падежные формы существительных активно используются в предикативной позиции в языке второй половины XX -начала XXI вв.

2. Состав предикативно функционирующих предложно-падежных форм является достаточно стабильным. Центр системы составляют словоформы предложного и родительного падежей.

3. По характеру выражения предикативного признака предложно-падежные формы существительных четко подразделяются на словоформы предикативно свободного и предикативно связанного употребления. Причем одни именные предикаты функционируют исключительно как предикативно свободные (ср.: Он был в пальто, без шапки, с портфелем и т.п.), другие как предикативно связанные (ср.: Он при смерти, с похмелья, на игле и т.п.). Особо выделяются словоформы, допускающие употребление и в предикативно свободной, и в предикативно связанной позиции (ср.: палец был в крови = 'выпачкан кровью - предикативно свободное употребление; он по локоть в крови = 'убийца'- предикативно связанное употребление).

4. Предложно-падежные словоформы функционируют как синтаксемы, каждая из которых выражает свой набор значений и обнаруживает свое смысловое предназначение в системе синтаксических средств современного русского языка.

5. Значение синтаксемы определяется синтаксической позицией предиката и соотносится с семантикой словоформы, занимающей позицию субъекта.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка научной и художественной литературы.

Содержание работы

Введение. Во Введении обосновывается выбор темы, выделяется предмет исследования; определяются цель, задачи, материал и методы исследования; раскрывается новизна, теоретическая и практическая значимость выполненной работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава I. Теоретические аспекты характеристики предложно-падежных форм существительных в позиции предиката

Данная глава посвящена рассмотрению того, как менялось отношение лингвистов к оценке возможности использования форм косвенных падежей существительных в предикативной позиции.

В литературе предмета отмечается, что использование предложно-падежных форм существительных в предикативной позиции зафиксировано уже на ранней стадии существования письменного языка. Так, J1.E Лопатина пишет, что в древнерусских памятниках в составе именного сказуемого довольно часто употребляются существительные в родительном, винительном, предложном и творительном падеже с предлогами. Ср.: А мы собе. И так быша безъ мира (I Новг. л., л. 115 об.) (ср. JI.E. Лопатина. Именное сказуемое // Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. - М., 1968. - С. 18-19).

Г.Н. Акимова указывает на наличие предложно-падежных словоформ имен существительных, выступающих в предикативной позиции, в "Молении Даниила Заточника" и в "Слове о полку Игореве" (ср. Г.Н. Акимова. Новое в синтаксисе современного русского языка. - М., 1990. - С. 69). Однако, как отмечают исследователи, употребление предложно-падежных форм существительных в позиции предиката не было активным на ранних стадиях существования письменного языка. Тенденция к активизации именных форм сказуемого была отмечена лишь в синтаксическом строе русского литературного языка XIX века, о чем пишет Н.Ю. Шведова (ср. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в составе простого предложения. -М., 1964. - С. 37). Сравнительно поздняя активизация предикативного употребления предложно-падежных форм существительных послужила, как нам представляется, причиной неоднозначного отношения лингвистов к самому факту такого их функционирования.

Отдельные случаи отнесения предложно-падежных форм существительных к именной части составного сказуемого находим в работах Ф.И. Буслаева, Н. Дмитревского. Однако A.A. Потебня, отмечая, что "имя может быть частью составного сказуемого" тут же уточняет, что "когда в

предложениях такого рода ("праздность не порок") называют сказуемым (предикатом) имя (порок), то это не точно и происходит от смешения предложения с логическим суждением". Развивая свою мысль о пределах составного сказуемого, исследователь пишет, что "как подлежащее всегда есть прямой падеж, так и в предикативе имя всегда стоит в именительном" (A.A. Потебня. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. - М., 1958 - С: 110112). Таким образом, A.A. Потебня отрицает сам факт функционирования в именной части сказуемого предложно-падежных форм существительных.

A.A. Шахматов придает особый статус сказуемым, включающим предложно-падежные формы имен существительных. Он пишет: "Сказуемыми могут бьггь только спрягаемые формы глагола, имена существительные в именительном падеже и прилагательные; неизменяемые части речи, равно и косвенные падежи существительных признаем главными членами зависимого состава несогласованных двусоставных предложений" (A.A. Шахматов. Синтаксис русского языка. - M-JL, 1941. - С. 42).

К проблеме предикативного функционирования косвенных падежей существительных с предлогами обращается и A.M. Пешковский, который описывает два случая возможного предикативного функционирования рассматриваемых словоформ: 1) собственно предложно-падежные сочетания [Окна в избенке были без стекол (Н. Гоголь)] и 2) родительный квалитативный без предлога [Он казался нрава тихого и скромного... (А. Пушкин)] (ср. A.M. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении.-М., 1956.- С. 248).

В начале XX века использование предложно-падежных форм существительных в составе именного сказуемого - уже неоспоримый факт. На первый план выступают задачи классификации таких форм и изучение особенностей их функционирования.

Одну из первых комплексных классификаций находим в "Грамматике русского языка" 1954. В этой Грамматике выделяются два типа интересующих нас словоформ. Это словоформы, выраженные свободными, по определению авторов, предложно-именными сочетаниями (Была без радости любовь, Разлука будет без печали (М. Лермонтов)), и словоформы, определяемые как устойчивые предложно-именные сочетания (Я был от балов без ума (А. Пушкин)). В "Грамматике русского языка" 1954 дается весьма подробное описание значений, передаваемых предложно-падежными формами существительных (ср. Грамматика русского языка: В 2 т. Т.2. - М., 1954. - С. 438-445).

Я.И. Рословец, характеризуя предикативное употребление предложно-падежных словоформ в целом, выделяет: 1) "предложно-падежные формы, предикативная функция которых возникает только в результате предикативных отношений, устанавливаемых между формами слов в составе предложения. <...> При употреблении в непредикативной функции предложно-падежные формы будут сохранять свои значения (выражаемые в

позиции предиката. - А.К.)" (Они были во фраках и белых галстуках (А. Чехов)); 2) "предложно-падежные формы, приобретающие значения и грамматические свойства, связанные с выражением предикативных отношений в двусоставном и односоставном предложении. <...> При употреблении в непредикативной функции предложно-падежные формы будут менять свои значения " (Два дня мы были в перестрелке (М. Лермонтов)). Я.И. Рословец делает вывод, что "предложно-падежные формы второй группы более многочисленны, в предикативной функции используются гораздо чаще" (ср. Я.И. Рословец. Предложно-падежные формы в предикативной функции в современном русском языке II Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Т.148, Русский язык. Вып.Ю. - М., 1960. - С. 196216).

В "Русской грамматике" 1980 также характеризуются предикативные предложно-падежные словоформы. Конструкции типа Отец на работе; Ткань в клеточку и др. анализируются в данной работе с различных точек зрения (грамматической, семантической, с учетом порядка слов). Отмечается также, что общим значением предложений с предикатом, выраженным предложно-падежной формой существительного, является значение, определяемое как "отношение между субъектом и его предикативным признаком - состоянием, свойством или качеством". Далее подчеркивается, что "признак выступает либо как свойство, исходящее от самого субъекта, либо как его состояние или квалификация" (Русская грамматика: В 2 т. Т.2. -М., 1980. - С. 95, 126-127, 300-305). Классификация предложно-падежных форм существительных в "Русской грамматике" 1980 во многом совпадает с делением последних на устойчивые и свободные конструкции в "Грамматике русского языка" 1954 и с классификацией, которую предлагает Я.И. Рословец.

Таким образом, вопрос о предикативном функционировании предложно-падежных форм стал весьма актуальным в лингвистике XX века.

Анализу предикативных предложно-падежных форм существительных посвящено значительное число специальных исследований. Каждый ученый делает акцент на той или иной особенности предикативного функционирования таких конструкций. Так, Г.Н. Акимова прослеживает основные направления развития предложно-падежных предикатов. В частности, она указывает на вторичность таких образований, как предикативные предложно-падежные формы, и считает, что "это результат распада словосочетаний, ранее занимавших второстепенные позиции в предложении". При этом она подчеркивает, что "наиболее древними несогласованными сказуемыми были предложно-падежные формы, соотносительные с атрибутивными словосочетаниями" (из весельчаков, без стекол, в пиджаке и т.п.). Развивая свою мысль, исследователь отмечает, что переход таких форм в предикативную позицию облегчен "либо отнесением их к личному местоимению - подлежащему, либо пребыванием в ряду с

другими сказуемыми". Также к ранним предикативным образованиям она относит предложно-падежные конструкции со значением состояния (Все в беспокойстве; Дети все в нее; Мне это не в убыток и т.п.). Г.Н. Акимова полагает, что "происхождение сказуемых со значением состояния связано с изменением в предложно-падежной форме значения предлога в соединении с отвлеченным существительным". Исследователь относит к предикативно употребляемым предложно-падежные словоформы с обстоятельственным значением (что ранее не отмечалось в грамматиках), ставя в один ряд предикативные конструкции типа на работе - на камине, на полках, за столиком, в палисаднике и т.п. Ср. примеры Г.Н. Акимовой: Камни всюду в его доме - на камине, на книжных полках (журн.); Сегодня еще не известно, что таи, за приближающимся поворотом (газет.). Однако автор указывает на спорность последнего положения, но при этом настаивает, что "на основе конструкций с локативным значением могут возникать предложения со значением состояния". Также отмечается, что "дальнейшему продвижению в предикативную позицию подверглись словоформы и с другими обстоятельственными значениями". По мнению Г.Н. Акимовой, в предикативной позиции начинают использоваться предложно-падежные формы с объектным значением, что "объясняется их тесной связью с глаголами и особой ролью в семантической структуре предложения". Однако чаще всего "предложно-падежные формы попадают в предикативную позицию из зависимых позиций глагольных словосочетаний с комплетивным значением". Причину большинства изменений в области предложно-падежных форм ученый видит в воздействии устной речи на письменную (ср. Г.Н. Акимова. Новое в синтаксисе современного русского языка. - М., 1990. - С. 65-73).

П.А. Лекант при характеристике особенностей функционирования составного именного сказуемого отмечает, что одной из тенденций языка XX века является расширение употребительности именных форм в сравнении с глагольными. Причем наряду с именительным падежом существительных такая употребительность "характерна для разнообразных предложно-падежных форм существительного". Важной представляется высказанная автором мысль о "наличии тенденции к аналитизму в русском языке ... что, как лексико-семантическая единица, как носитель вещественного значения сказуемостного признака, глагол все больше уступает место имени" (ср. П.А. Лекант. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке. - М., 1969. - С. 142-154).

Вопрос о том, в чем состоят грамматические и структурно-семантические различия предложно-падежных форм и синонимичных им прилагательных, ставит С.Н. Цейтлин. Она рассуждает так: "Чем руководствуется говорящий (пишущий), выбирая одну конструкцию из ряда возможных? Во-первых, знанием (обычно - интуитивным) тонких, подчас едва уловимых семантических различий между ними; во-вторых,

представлением о том, какая из синонимических конструкций наиболее расположена к данной грамматической и структурно-семантической модификации" (С.Н. Цейтлин. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. -М„ 1976.-С. 181).

Объектом характеристики ученых стали также предложно-падежные формы, выступающие в идиоматическом значении. Так, А.И. Молотков, анализируя фразеологизмы в целом (в том числе и предложно-падежные), указывает на то, что предложно-падежные идиомы употребляются со связочным глаголом (ср.: быть под башмаком, быть под каблуком, быть под пятой и т.п.). Но эта связка опускается в настоящем времени, поэтому не может быть отнесена к словам обязательного окружения. "Поэтому фразеологизмы, употребленные со связкой, - уточняет ученый, - следует отграничивать от фразеологизмов, в которых есть компонент, генетически восходящий к связке" (был под башмаком - был таков) (ср. А.И. Молотков. Основы фразеологии русского языка. - Л., 1977. - С. 64).

"Русская грамматика" 1980 рассматривает ряд предложений с предикативными предложно-падежными формами как "предложения фразеологизированной структуры". Это предложения типа 1) Праздник не в праздник; 2) Не до разговоров. В "Русской грамматике" 1980 указывается, что предложения, образованные по первому типу, "характеризуют предмет как лишенный своего обычного содержания, качества"; предложения второго типа "означают состояние неприятия, нежелания, несвоевременности чего-либо для кого-либо" (ср. Русская грамматика: В 2 т. Т.2.-М., 1980.-С. 384).

Таким образом, несмотря на то, что использование предложно-падежных форм существительных в предикативной позиции отмечается уже в древнерусском языке, тенденция к их активизации обнаруживается лишь в синтаксическом строе русского литературного языка XIX в. Несмотря на достаточно подробную характеристику и тех и других в литературе предмета, ряд вопросов требует дальнейшей разработки. В частности, требует уточнения перечень предложно-падежных форм существительных, способных функционировать в позиции предиката; не установлено соответствие между семантикой предложно-падежных форм и занимаемыми ими синтаксическими позициями (составное именное или составное глагольное сказуемое) и типом предложения (двусоставное или односоставное); нет последовательной характеристики соотносительности предложно-падежных форм существительных и других морфологических средств выражения тех же значений (прилагательных, глаголов, причастий, беспредложных форм существительных). Эти и другие вопросы и являются предметом обсуждения во второй главе диссертации.

Глава II. Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в позиции предиката

2.1. Соответствие значения слова его синтаксической функции

В данном разделе речь идет о словах идентифицирующих (предметных) и предикатных (характеризующих). К идентифицирующей лексике, как отмечает Н.Д. Арутюнова, относятся дейктические слова: имена собственные и имена нарицательные (прежде всего конкретные существительные). К предикатной лексике принадлежат, по мнению автора, слова, обладающие только понятийным содержанием, сигнификатом, и сами по себе не приспособленные к денотации (прилагательные и глаголы), и слова, в принципе наделенные полной семантической структурой, то есть способные получать как сигнификативное, так и денотативное содержание». К последним относятся, главным образом, абстрактные имена существительные (ср. Н.Д. Арутюнова. Предложение и его смысл. — М., 1976. - С. 326-329). В лингвистической литературе эти типы слов связывают с определенной синтаксической позицией: идентифицирующие слова рассматривают как занимающие обычно позицию подлежащего (грамматического субъекта), а предикатные - сказуемого (ср., напр.: Н.Д. Арутюнова, E.H. Ширяев. Русское предложение. Бытийный тип. -М., 1983; A.A. Уфимцева. Лексическое значение. Принцип семиологического описания лексики.-М., 1986).

Особенность избранных нами для анализа конструкций состоит в том, что в качестве предикативных членов в них выступают предложно-падежные формы существительных (как конкретных, так и абстрактных). Предложно-падежные формы конкретных существительных в предикативной позиции -факт с точки зрения описанных выше свойств лексики нетипичный. Что касается абстрактных существительных, то и они в рамках анализируемых нами конструкций нарушают правило о соответствии значения слова и синтаксической позиции, поскольку весьма свободно выполняют функцию грамматического субъекта. В связи с этим значимым представляется рассмотрение вопроса о том, чем обусловлена возможность использования конкретных и абстрактных существительных в указанных позициях.

2.2. Особенности выражения грамматического субъекта в высказываниях с предикативной предложно-падежной словоформой

Подробный анализ материала показал, что в большинстве случаев позицию субъекта в описываемых высказываниях занимают конкретные существительные и личные местоимения, то есть морфологические единицы, более всего приспособленные для выполнения идентифицирующей функции. Однако довольно часто данная позиция замещается абстрактными существительными (549 примеров из 4476). Иначе говоря, последние

выполняют несвойственную для них функцию. Ср., напр.: ...Сын Шмидта -наркоман, и его дееспособность - под вопросом (из газет); Будто поведение и внешность ее от разных людей (А. Битов); Эта музыка сегодня не по сезону (В. Дудинцев).

Пытаясь объяснить причины столь высокой частотности употребления абстрактных существительных в качестве формы выражения грамматического субъекта, мы распределили все эти существительные по пяти тематическим группам. Обнаружилось, что в рассматриваемом типе высказываний отображается прежде всего деятельность человека как существа социального, вовлеченного в политические, экономические и общественные отношения. Это доказывается тем, что в большинстве случаев абстрактные существительные выступают в составе тематической группы, отражающей отношения «Человек - Общество - Государство» (190 примеров из 549).

Функционирование абстрактных существительных в позиции грамматического субъекта сопровождается, как показали наблюдения, их конкретизацией — эксплицитной (495 примеров) или имплицитной (54 примера).

Эксплицитная конкретизация осуществляется двумя основными способами: во-первых, с помощью средств ближайшего контекста -согласованных и несогласованных определений, и, во-вторых, с помощью средств более широкого контекста - предтекста и послетекста. В том и в другом случае конкретизации нередко способствует метонимический перенос. При конкретизации абстрактных существительных с помощью согласованных и несогласованных определений абстрактная лексема соотносится с каким-то опредмеченным понятием или конкретным лицом (производителем отвлеченного действия или носителем отвлеченного признака). Ср.: Во-первых, не по нраву пришлась строгая морская дисциплина... (из газет); Походка Кэтти - не из твердых (В. Шишков). При конкретизации абстрактных существительных при помощи средств широкого контекста (предтекста и послетекста) более четкая определенность значения существительных достигается путем их соотносительности с речевой ситуацией в целом. Ср.: Учительница начальных классов заклеила малышам рты липкой лентой... Руководство школы, получив 70 жалоб, придумало оригинальное оправдание: дескать, это такая игра, да и детишкам очень нравится. Видимо, о том, что игра по душе, узнавали по сверкающим над липкой лентой глазам (из газет) - за словом "игра" стоят конкретные действия, описанные в предтексте. Ср. еще: Охрана была на высшем уровне: перед сценой — прочные стальные барьеры, вся гигантская площадка "просматривается" опытным полицейским (из газет) - понятие "охрана" получает свою конкретизацию в последующем тексте.

Имплицитная конкретизация абстрактных существительных, занимающих позицию грамматического субъекта анализируемых

высказываний, отмечается значительно реже. Например, это наблюдается тогда, когда абстрактные существительные называют отвлеченные понятия, входящие в тематическую группу с ограниченным количеством членов. Ср.: Лето было жаркое... с необлегчающими грозами (И. Грекова) - "лето" как одно из четырех времен года; Февраль был теплый,... почти без снега (В. Некрасов) - "февраль" как один из 12 месяцев. Имплицитная конкретизация наблюдается также и тогда, когда абстрактные существительные называют какой-то критерий, какое-то понятие, которое может характеризоваться как соответствующее или несоответствующее определенной норме. Ср.: Да нет у нас клещей! И температура в порядке (из газет); Можно еще, пульс в норме (А. Солженицын). Абстрактные существительные подобной семантики (температура, пульс, давление, дыхание и т.п.) называют жизненно важные показатели состояния человека. Каждый из таких показателей имеет точно определенный критерий (температура - 36,6°; пульс - 60-70 ударов/мин.; давление - 120/80 и т.п.), который и является имплицитным конкретизатором абстрактных существительных.

2.3. О роли предлогов в составе предикативных предложно-падежных форм. Понятие синтаксемы. Предложно-падежная форма существительного (синтаксема) в предикативной позиции

Известно, что в составе предикативной конструкции предлог во многом определяет тип смысловых отношений, которые устанавливаются между членами предикативного сочетания. Поэтому для целей нашего исследования важным является вопрос о характере значений, выражаемых предлогами. В литературе предмета существует два основных взгляда на природу значения предлогов. Согласно одной точке зрения, предлоги выражают только грамматическое значение и совершенно лишены значения лексического (Ф.И. Буслаев, A.A. Потебня, A.A. Шахматов и др.). Согласно другой — предлогам присущи не только грамматические, но также и лексические значения (В.В. Виноградов, О.С. Ахманова, Е.Т. Черкасова и др.). Мы принимаем в качестве основной точку зрения "Русской грамматики" 1980, трактующей предлоги как разряд слов, имеющих наряду с грамматическим и лексическое значение (ср. Русская грамматика: В 2 т. Т. 2.-М., 1980.-С. 710).

Предлоги рассматриваются нами в составе предложно-падежной формы (синтаксемы). Определение синтаксемы дается Г.А. Золотовой в "Синтаксическом словаре" (М., 1988) и в книге Г.А. Золотовой, И.К. Онипенко, М.Ю. Сидоровой "Коммуникативная грамматика русского языка" (М., 1998). Это - "минимальная, далее неделимая семантико-синтаксическая единица русского языка, выступающая одновременно как носитель элементарного смысла и как конструктивный компонент более

сложных синтаксических построений, характеризуемая, следовательно, определенным набором функций". Классификация синтаксем в указанных источниках дается с точки зрения функциональных позиций, которые могут занимать синтаксемы. Поэтому основным различительным признаком синтаксем является их "способность синтаксически реализоваться в определенных позициях" Исходя из данного критерия, Г.А. Золотова выделяет три типа синтаксем: 1. Связанные синтаксемы, "способные лишь к присловному употреблению" (строить школу, строительство школы)-,

2. Обусловленные синтаксемы, "способные функционировать как один из компонентов определенной модели" (Мне не спится; Он здесь прорабом)-,

3. Свободные синтаксемы, "способные занимать практически любую из перечисленных позиций ... и изолированную позицию" {На Неве; На дне) (ср. Г.А. Золотова. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. - М., 1988. - С. 4-5; ср. также Г.А. Золотова, И.К. Онипенко, М.Ю. Сидорова. Коммуникативная грамматика русского языка. - М., 1998. - С. 37, 50). Как показывает анализ данных работ, предикативное функционирование допускают лишь свободные и обусловленные синтаксемы.

2.4. Особенности выражения предикативного признака в конструкциях с предложно-падежными формами имен существительных

Предложно-падежные формы существительных (синтаксемы) могуг быть предикативно свободного и предикативно связанного употребления. Основанием для такой их классификации являются семантические и семантико-синтаксические различия между этими группами.

Семантические различия. Предложно-падежные формы существительных свободного типа указывают на внешние и внутренние признаки лица или предмета (в пальто, в шапке, в грязи, с царапинами, без очков, из стали, из народа, для детей и т.п.). Предложно-падежные формы предикативно связанного употребления выражают значения качественного состояния лица или предмета (в тревоге, в движении, на подъеме, при смерти и т.п.) и близкие к ним модально-оценочные значения (возможности/ невозможности: (не)в силах, (не)под силу, (не)по силам, (не)в состоянии и т.п.; значение оценки лица или предмета со стороны логико-смысловой или эмоционально-экспрессивной: (не)к добру, (не)по вкусу, (не)по правшам, (не)в тягость и т.п.).

Семантико-синтаксические различия. Предложно-падежные формы свободного типа представляют собой конструкции, предикативная функция которых возникает только в результате предикативных отношений, устанавливаемых между формами слова в составе предложения. В зависимости от их отношения к другим словам в строе предложения они, не меняя своего значения, могут выполнять функцию несогласованного

определения. Ср.: Этот третий был в плаще (М. Булгаков) - ...Ей приносит так много серег и колец Злой насмешник в красном плаще (Н. Гумилев); Предложно-падежные формы связанного типа представляют собой конструкции, приобретающие свое значение и грамматические свойства, связанные с выражением грамматических признаков не только в двусоставном, как конструкции свободного типа, но и в односоставном предложении. Предложно-падежные формы существительных этой группы помимо предикативной функции относительно свободно выполняют и другие синтаксические функции. Однако при непредикативном употреблении они, как правило, не могут выполнять функцию несогласованного определения, что свойственно словоформам свободного типа. При функционировании в качестве второстепенного члена их значение будет полностью иным, отличным от предикативного. Ср.: Те уехали и пригорюнились - не к добру это (В. Шукшин) - К добру и злу постыдно равнодушны (М. Лермонтов).

Особое внимание в данном разделе уделяется высказываниям с предложно-падежными формами свободного типа, которые допускают синонимическую замену именами прилагательными. Ср., напр.: Регина достала из серванта рюмки и розетки. Все это было из хрусталя (=хрустальное) и блестело (В. Токарева); Одежда моя была в грязи (=грязная) (С. Довлатов). Сопоставительный анализ синонимичных вариантов позволяет сделать вывод, что предложно-падежные формы, по сравнению с соотносительными именами прилагательными, являются более конкретными и не проецируют никаких дополнительных смыслов, кроме контекстуально необходимых. Особенностью предикативного функционирования предпожно-падежных форм является и то, что в составе именной части составного сказуемого они часто имеют при себе распространяющие слова, которые делают их еще более специализированными и узкими по значению. Ср., напр.: Ступни его ног были в илистой грязи (М. Булгаков); Руки у Жени были в синих пятнах (Л. Петрушевская). В контексте высказывания можно наблюдать и другие способы контекстуальной конкретизации предикативного признака, обозначенного предложно-падежной формой существительного.

1. Употребление предложно-падежных форм существительных в ряду однородных членов с именем прилагательным, когда предложно-падежная синтаксема уточняет значение последнего. Ср.: Ночь была облачна и поэтому пасмурна, без блеска, без яркости (Ю. Казаков).

2. Использование предложно-падежной формы для выделения и подчеркивания какого-либо значимого для определенной ситуации предикативного признака. Функционирование в таком контексте предложно-падежных форм определяется характером конкретной ситуации и причинами экстралингвистического характера. Ср.: Он прикрыл руками шею и улыбнулся: - Простите. Женевьева, я без галстука (В. Гроссман).

3. Функционирование предложно-падежной формы совместно с разного рода лексическими анализаторами, делающими акцент на каком-либо коммуникативно значимом аспекте значения. В роли таких актуализаторов чаще всего выступают наречия и частицы. Ср.: Я совершенно, совершенно без обуви (В. Токарева); Я даже без револьвера (В. Попов).

4. Обозначение с помощью предложно-падежной формы какого-либо отличительного признака, на основе которого делается определенный вывод. Ср.: Он мог быть солдат, отпускник или даже демобилизованный: гимнастерка на нем была без погон (А. Битов).

5. Выделение посредством предложно-падежной словоформы имени существительного какого-либо признака, антонимически противопоставленного другому. Ср.: Женщин она делила на тех, кто с бровями и без бровей (В. Токарева).

Таким образом, предложно-падежные формы имен существительных в предикативно свободном употреблении обозначают такой признак, который выделяется и подчеркивается разнообразными средствами контекста.

2.5. Предложно-падежные формы существительных в предикативной позиции: центр и периферия

В целом предикативное употребление является свойственным для предложно-падежных форм существительных всех косвенных падежей. Однако активность функционирования словоформ различных падежей существенно различается. Представим данные о центре и периферии предикативного употребления предложно-падежных форм существительных в табл. 1.

Таблица 1

Функционирование падежей с предлогами в предикативной позиции

Предложно-падежная форма Количество употреблений падежной формы с названными предлогами Всего примеров

Предложный падеж с предлогом В 1721 2291

НА 484

ПРИ 53

0(0Б) 33

Родительный падеж с предлогом ИЗ 405 1003

БЕЗ 236

ДО 93

с 67

от 59

для 52

ПРОТИВ 42

ВНЕ 23

ВРОДЕ 16

У 9

ИЗ-ЗА 1

Творительный падеж с предлогом С 333 449

ПОД 91

ЗА 25

Винительный падеж с предлогом В 189 424

под 68

НА 63

ЗА 51

ПО 31

С 17

ПРО 5

Дательный падеж с предлогом ПО 196 309

к 113

4476

Данные таблицы свидетельствуют о том, что наиболее употребительными в анализируемой позиции являются предложно-падежные формы существительных предложного и родительного падежей. К периферии же относятся предложно-падежные формы творительного, винительного и дательного падежей. Отраженные в таблице статистические данные дают представление об общей картине функционирования в русском языке конца XX - начала XXI вв. предикативных предложно-падежных конструкций.

2.6. Предикативное функционирование предложно-падежных форм

Данный раздел посвящен анализу форм всех косвенных падежей, выступающих в позиции предиката. Характеризуя особенности употребления предложно-падежных форм существительных в русском языке, мы последовательно опирались на материалы «Синтаксического словаря» Г.А. Золотовой (М., 1988), используя его «в качестве нормативного семантико-грамматического справочника». Именно такое использование * словаря считает возможным сама Г.А. Золотова, о чем пишет в аннотации к

данной работе.

Работая со словарем, мы взяли из него прежде всего названия рубрик 1 синтаксем, способных употребляться в предикативной позиции. Например, в

разделе, посвященном функционированию синтаксем винительного падежа, мы характеризуем эту словоформу, вслед за Г.А. Золотовой, в значении коррелятива, квантитатива аппроксимативного, дестинатива и т.д.

Сохраняя рубрикацию Г.А. Золотовой, мы дали самостоятельную интерпретацию особенностей употребления разных типов синтаксем. По отношению к синтаксемам всех косвенных падежей мы сделали следующее:

- разграничили предикативно свободное и предикативно связанное употребление конструкций;

- по возможности подробно описали семантику и особенности функционирования каждой синтаксемы в предикативно свободном и предикативно связанном употреблении;

- соотнесли характер синтаксемы и способы выражения субъекта (предмет или человек);

- последовательно описали возможность синонимической замены предикативной предложно-падежной формы другими морфологическими единицами;

- проследили закрепленность той или иной предложно-падежной предикативной единицы за определенным структурным типом предложения - двусоставным или односоставным.

В результате анализа словоформ всех косвенных падежей по указанным направлениям мы пришли к следующим выводам.

Употребление предложно-падежных форм существительных в предикативной позиции является нормой для современного русского языка.

Сопоставление представленного в настоящей диссертации описания с тем материалом, который содержится в «Синтаксическом словаре» Г.А. Золотовой, позволяет констатировать, что состав синтаксем отличается стабильностью и в формальном, и в смысловом отношении.

Однако основная часть предикативных предложно-падежных форм употребляется и как свободные (а), и как связанные (б). Ср., напр.: В + сущ. предл. пад. Га) Сапоги его были в грязи... (Ю. Казаков); Он был в пальто, в треухе и сапогах (В. Дудинцев); б) Королева в восхищении! (М. Булгаков); Сегодня он был не в голосе, подпевал сипло (С. Каледин)]; НА + сущ, предл. пад. [а) Кофточка у нее не на пуговицах, а на шнуровке (В. Токарева); Платья были на каркасах (из газет); б) ...Сизоненко с Давыдовым на ножах (А. Курчаткин); Екатерина Андреевна уже на ногах (А. Битов)].

Предикативные предложно-падежные формы функционируют в составе высказываний, которые могут иметь форму и двусоставного, и односоставного предложения.

Только в двусоставном предложении употребляются, например, такие именные предикаты, как В + сущ, предл. пад.. НА + сущ, предл. пад.. ИЗ + сущ, родит, пад.. К + сущ, дат, пад. и др. Ср., напр.: Они были не в духе (Л. Петрушевская); Хлестаков был с Пушкиным на короткой ноге (С. Довлатов); Другая плита была из стали (В. Дудинцев); Тут его песни не ко двору (Э. Севела).

Исключительно в односоставных конструкциях отмечаются предикативные предложно-падежные формы НЕ ДО + сущ, родит, пад.. отдельные словоформы (НЕШО + сущ, дат, пад. Ср., напр.: Но в последнее время ему стало не до прогулок (Ю. Нагибин); Гостю было не до речей (В. Дудинцев); А в этот момент мне было не до выводов и обобщений (В. Токарева. Звезда в тумане); Пошли, Кузьма, нам по дороге (В. Шукшин).

Большинство предложно-падежных форм существительных употребляется в качестве предикативного члена двусоставного предложения.

Предложно-падежный предикат двусоставного предложения в формальном и смысловом отношении соотносится со словоформой, занимающей позицию субъекта. Ряд именных предикатов ориентирован на обозначение деятельности человека. Это такие конструкции, как В + сущ, предл. пад. (в значении физического и эмоционального состояния; указывающие на принадлежность к категории, группе лиц и нек. др.), С + сущ, родит, пад. (в значении физического состояния и нек. др.), ПОД + сущ, творит, пад. (в значении физического и эмоционального состояния и нек. др.), ЗА + сущ, творит, пад'. (в значении "быть замужем за кем" и нек. др.), ЗА + сущ, винит, пад. (в значении финитива и нек. др.), ПО + сущ, дат, пад. (в значении рубрикатива) и нек. др. Ср., напр.: Я вся в тоске, вся в слезах (В. Шишков); А я там в кузнецах существовал (В. Шишков); Они сами вчера с похмелья были (В. Шукшин); Девушка, хоть и находится «под кайфом»..., понимает все с полуслова... (из газет); Да я в то время уже за своим стариком была (В. Шукшин); Когда он за рулем, чувствуешь себя в полной безопасности (Э. Севела); Вот и в нашей квартире все были за справедливость (И. Грекова); Ты, стало быть, по коммерческой части? (В. Шишков.).

Такие предложно-падежные словоформы, как О(ОБ) + сущ, предл. пад. (в значении делибератива), НА + суш, предл. пад. (в значении пребывания предмета в том или ином функциональном положении), В + сущ, предл. пад. (в моделях логического типа), ДЛЯ + сущ, родит, пад. (в значении дестинатива) и др., обозначают свойства, качества и другие признаки предмета. Ср., напр.: Смертные камеры были о двух дверях .... а каждая дверь о двух замках (А. Солженицын); Ее калитка была постоянно на замке (А. Солженицын); Спасение мира - в точном, трезвом знании (И. Грекова).

В составе предложно-именной формы предлог выступает как часть речи, имеющая лексическое значение, уточняющая семантику существительного и образующая вместе с именной формой синтаксему, характеризующуюся единством содержания, значения и функции. Перечень синтаксем можно представить в виде списка, выстроенного в зависимости от частотности употребления той или иной синтаксемы в речи. Такой список демонстрирует инвентарь синтаксем русского языка конца XX - начала XXI вв. и дает представление о том, какие предлоги чаще всего употребляются в составе предложно-падежных предикатов (см. табл. 2).

Таблица 2

№№ Предикативные сиетаксемы с предлогами Количество примеров

1 В + сущ предл. пад. 1721

2 НА+ сущ. предл. пад 484

3. ИЗ + сущ. родит пад 405

4. С + сущ творит, пад 333

5 БЕЗ + сущ. родит, пад. 236

6. ПО + сущ. дат. пад. 196

7. В + сущ. винит, пад. 189

8 К(КО)*+ сущ. дат. пад. 113

9 ДО + сущ родит, пад. 93

10 ПОД + сущ творит, пад 91

П. ПОД + сущ винит, пад 68

12 С + сущ родит, пад. 67

13 НА -г сущ. винит, пад. 63

14. ОТ + сущ. родит, пад. 59

15. ПРИ + сущ предл. пад. 53

16 ДЛЯ + сущ. родит, пад 52

17. ЗА + сущ винит, пад 51

18 ПРОТИВ + сущ родит, пад 42

19. О(ОБ) + сущ. предл. пад. 33

20. НО + сущ винит, пад. 31

21. ВНЕ + сущ. родит, пад. 23

22. ЗА + сущ. творит, пад. 25

23 С + сущ винит, пад 17

24 ВРОДЕ + сущ родит, пад 16

25. У + сущ родит пад. 9

26 ПРО + сущ. винит, пад 5

27. ИЗ-ЗА + сущ родит, пад. 1

ИТОГО 4476

При предикативно связанном употреблении (наиболее свойственном для этого типа словоформ) синтаксемы чаще всего выражают значения качественного состояния человека или предмета, которое проявляется в целом ряде разновидностей (ср.: Сестра была в слезах; Окна были в целости-, Свадьба была в разгаре-, Брат был в бегах; Страна в кризисе; Родители в разводе; Мы оказались в убытке; Я не в силах идти и др.), и качественно-оценочного признака (ср.: Я в кузнецах существовал; Она в няньках жила; Сила - в знании; Спасение - в свободе и др.). При предикативно свободном употреблении синтаксемы В + сущ, предл. пад. выражают два семантически близких значения: 'быть покрытым чем' (Одежда была в грязи; Руки были в краске) и 'быть одетым во что' (Она была в шубе; Сосед был в сапогах и т.п.).

Позицию субъекта в высказываниях с предикатами В + сущ, предл. пад. занимают слова, называющие (или указывающие на) предмет и лицо. Ср.: Руки у Глаши были в тесте (С. Каледин); Толя Кургуз был весь в ожоговых пузырях (Г. Медведев).

Сопоставление предложно-падежных форм и семантически соотносительных с ними языковых единиц обнаружило, что среди рассмотренного массива синтаксем есть предикативно свободные и предикативно связанные синтаксемы, которые не допускают синонимической замены вообще (Он без шапки; Руки в побелке; Он весь в любви; Вино с привкусом; Снег по грудь; Следующий визит - к прокурору; Все дело - в возрасте; Мне не до смеха; Он - по связи и др.). Однако значительное число конструкций имеет синонимические варианты. Предикативно свободные словоформы обычно соотносятся с прилагательными и беспредложными формами существительных (ср.: Дверь из железа - железная; Одежда в пыли - пыльная; Фильм для детей -детский; Он из бедняков - бедняк; Сосед из рыбаков - рыбак и т.п.). Предикативно связанные словоформы - с глаголами и причастиями (Он в путешествии - путешествует; Самолет в полете - летит; Приятель в плаванье — плавает; Дверь на запоре - заперта; Иномарки под запретом -запрещены; Мы под арестом - арестованы и т.п.). Однако синонимичные варианты, как правило, не являются полными эквивалентами предложно-падежных конструкций. Например, предложно-падежная словоформа может характеризовать субъект по признаку, присущему ему как в прошлом, так и в настоящем, а соотносительный вариант указывать именно на настоящий момент (ср.: Он из бедняков - бедняк; из офицеров - офицер и др.).

Именная словоформа может указывать временный признак, а соотносительный вариант - постоянный (ср.: Лузин был за десятника (В. Белов) - ср.: десятником; Ярослав был за отца (А. Солженицын) - ср.: отцом и др.)

Предложно-падежные словоформы могут включать в свой состав имя собственное, позволяющее предельно конкретизировать признак, тогда как

соотносительное прилагательное предельно расширяет значение (ср.: - Ты...из Ульяновска (Э. Казакевич) - ср.: ульяновский-, Чохов был родом из Новгорода (Э. Казакевич) - ср.: новгородский и др.).

Предложно-падежная словоформа может обладать стилистической окрашенностью, которой лишены ее варианты (ср.: под стать -соответствует; не под силу - невозможно; на ять, на большой палец -отличный; продукты не по карману - дорогие; глаза по кулаку - большие, огромные и др.)

В Заключении обобщаются результаты анализа семантики и функционирования предложно-падежных форм существительных (синтаксем) в предикативной позиции в соответствии с теми положениями, которые во Введении были представлены в качестве защищаемых, и особо подчеркивается тот факт, что употребление предложно-падежных форм в позиции предиката следует рассматривать как норму для синтаксического строя современного русского языка.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Некоторые особенности предикативного употребления предложно-падежных словоформ в современном русском языке // Актуальные проблемы современной русистики: Тез. докл. 2-ой региональной науч.-практ. конф. -Арзамас, 1994.-С. 59.

2. Предикативное употребление наречий в современном русском языке// Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. тр. -Киров, 1995.-С. 81-89.

3. Предикативное употребление предложно-падежных словоформ косвенных падежей в современном русском языке // Вятская земля в прошлом и настоящем: М-лы 3-ей науч. конф., посвященной 50-летию победы в Великой Отечественной войне: В 2 т. Т. 2. - Киров, 1995. - С. 193-195.

4. Предикативное употребление конструкции С + сущ. Твор. п. в современном русском языке // М-лы 3-ей науч. конф., посвященной 50-летию победы в Великой Отечественной войне: В 2 т. Т. 2. — Киров, 1995.-С. 199-202.

5. Некоторые особенности предикативного употребления предложно-падежных словоформ свободного типа (на примере конструкции БЕЗ + сущ. Род, падежа) // Актуальные проблемы современной русистики: Тез. докл. 3-ей региональной науч.-практ. конф. - Киров, 1996. - С. 36-37.

6. Особенности соотносительного употребления словоформ ДО + сущ. Род, пад.. ПО + сущ. Вин, пад. и синонимичных им конструкций // Вестник Вятского пед. ун-та. Сер. филол.-лингв. наук. Вып. 1. - Киров, 1996. -С. 20-21.

7. Некоторые особенности параллельного предикативного употребления предложно-падежных словоформ и относительных прилагательных (на примере конструкции ИЗ + сущ. Род, пад.) // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: М-лы между нар. конф. - Владимир, 1997.-С. 83-85.

8. О предикативном употреблении предложно-падежного сочетания В + сущ. Предл. пад. // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: М-лы междунар. конф. - Владимир, 1999. -С. 76-78.

9. Особенности выражения предикативного признака в конструкциях с предложно-падежными формами имен существительных // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. тр. - Киров, 1999. - С. 126-132.

10. Некоторые особенности предикативного функционирования пред-ложно-падежной словоформы НЕ ДО + сущ. Род, пад. // Актуальные проблемы современной русистики: М-лы Всерос. науч.-практ. конф. Памяти В.И.Чернова: В 2 ч. Ч. 1.-Киров, 2000.-С. 103-104.

11. Характеристика состояния лица предложно-падежными словоформами // Науч. вестник Кировского филиала МГЭИ: Науч.-метод. журнал. № 5. - Киров, 2000. - С. 311-314.

12. Синтагматические условия предикативного функционирования наречий типа по-новому, по-мужски II Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: М-лы междунар. конф. - Владимир, 2001.-С. 73-75.

13. Теоретические аспекты характеристики предложно-падежных форм существительных в позиции предиката // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. тр. - Киров, 2001. - С. 73-81.

14. Предикативное функционирование предложно-падежных форм: центр и периферия // Науч. вестник Кировского филиала МГЭИ: Науч.-метод. журнал. № 9: В 2 т. Т. 2. - Киров, 2001. - С. 5-7.

15. Особенности выражения грамматического субъекта в высказываниях с предикативной предложно-падежной словоформой // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. тр. - Киров, 2002. - С. 14-22.

» 15 6 8 0

Подписано в печать 26.06.03 г. Заказ №-221. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии Ц ДООШ 610002, г.Киров, ул. Ленина, д. 105

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Калинин, Алексей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ. ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ, ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ т ДИССЕРТАЦИИ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ ФОРМ

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В ПОЗИЦИИ ПРЕДИКАТА.

ГЛАВА II. СЕМАНТИКА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПРЕДЛОЖНО-т ПАДЕЖНЫХ ФОРМ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В

ПОЗИЦИИ ПРЕДИКАТА.

2.1. Соответствие значения слова и его синтаксической функции.

2.2. Особенности выражения грамматического субъекта в высказываниях с предикативными предложно-падежными формами.

2.4. Особенности выражения предикативного признака в конструкциях с предложно-падежными формами имен существительных.

2.5. Предложно-падежные формы имен существительных в предикативной позиции: центр и периферия. щ 2.6. Предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных.

2.6.1. Предикативное функционирование форм предложного падежа.

2.6.2. Предикативное функционирование форм родительного падежа.

2.6.3. Предикативное функционирование форм творительного, винительного и дательного падежей.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Калинин, Алексей Анатольевич

ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ, ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Объектом описания в настоящем диссертационном исследовании являются именные предикативные конструкции. Предмет непосредственной характеристики - предложно-падежные формы существительных в позиции предиката. Ср.: Она в шоке и без памяти (Л. Петрушевская. Медея); Жена была на сносях, у нее начался поздний токсикоз (А. Курчаткин. Веснянка); Он был в черном пальто, в черном каракулевом треухе и сапогах (В. Дудинцев. Белые одежды); Самовар был из красной меди, весь в вертикальных желобках, он сверкал и шумел (В. Дудинцев. Белые одежды); Они сами вчера с похмелья были (В. Шукшин. Охота жить); Верочка Скалон была очень миловидна, с прекрасными, густыми, длинными русыми, в золото, волосами, с тонкой, стремительно затекающей румянцем кожей, с пытливыми, горячими глазами и тесно сжатым ртом (Ю. Нагибин. Сирень); У мамы пижама в ромбик, а у меня в горошек (В. Токарева. Самый счастливый день); Ноша оказалась ей не по плечу (Ю. Нагибин. Когда погас фейерверк); Ему этот разговор становился в тягость (В. Шукшин. Экзамен).

Достижение этой цели предполагает решение ряда основных задач. Эти задачи следующие.

1) Рассмотреть теоретические аспекты характеристики именных предикатов в лингвистической литературе.

3) Установить соответствие между значением слова и его синтаксической функцией.

Актуальность исследования обусловлена тем, что в нем предпринято описание такого участка синтаксической системы русского языка, который в настоящее время еще недостаточно изучен - это область функционирования именных предикативных конструкций. Среди этих конструкций предложно-падежные формы существительных требуют наибольшего внимания, поскольку в специальной литературе нет их полной систематизации, не выявлены также структуры, организующие центр и принадлежащие периферии в означенной области языковой системы.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на большом фактическом материале с учетом контекстуального употребления предложно-падежных форм существительных дается их многоаспектная характеристика: анализируется состав именных предикатов в языке конца XX - начала XXI вв., раскрываются особенности функционирования предложно-падежных форм предикативно свободного и предикативно связанного употребления в разных структурных типах простого предложения (двусоставных и односоставных), устанавливается соответствие между значением слова и его синтаксической позицией, а также рассматриваются синонимические варианты описываемых предикативных конструкций.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она вносит определенный вклад в теорию разработки предикативных членов предложения. В ней с опорой на новый фактический материал как подтверждается, так и опровергается целый ряд сведений, содержащихся в литературе предмета и касающихся наблюдений над особенностями функционирования в современном русском языке интересующих нас конструкций.

Материал исследования включает 4476 примеров высказываний с предикатами, выраженными предложно-падежными формами существительных. Примеры извлечены методом сплошной выборки из художественных текстов, газетных публикаций и ряда других периодических изданий, отражающих язык 2-ой половины XX и начала XXI вв.

Защищаемые положения.

3. По характеру выражения предикативного признака предложно-падежные формы существительных четко подразделяются на словоформы предикативно свободного и предикативно связанного употребления. Причем одни именные предикаты функционируют исключительно как предикативно свободные (ср.: он был в пальто, без шапки, с портфелем и т.п.), другие как предикативно связанные (ср.: он при смерти, с похмелья, на игле и т.п.). Особо выделяются словоформы, допускающие употребление и в предикативно свободной, и в предикативно связанной позиции (ср.: палец был в крови = 'выпачкан кровью', предикативно свободное употребление -он по локоть в крови = 'убийца', предикативно связанное употребление)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наблюдения над особенностями функционирования в современном русском языке предикатов, выраженных предложно-падежными формами существительных, позволяют говорить о том, что употребление в высказываниях таких синтаксических единиц является активным процессом в синтаксическом строе русского языка конца XX - начала XXI вв., о чем свидетельствует значительный объем конкретного языкового материала, извлеченного методом сплошной выборки из периодических изданий, газетных и художественных текстов, отражающих язык в его современном состоянии.

Если сопоставить представленное в настоящей диссертации описание с тем материалом, который содержится в «Синтаксическом словаре» Г.А. Золотовой, то можно сказать следующее.

Состав синтаксем отличается стабильностью и в формальном, и в смысловом отношении. Г.А. Золотова зафиксировала предложно-падежные конструкции, выступающие в предикативной позиции, и весьма точно отразила выражаемые ими значения. Однако данные словоформы не стали объектом ее специальной характеристики, а вошли в общий массив материала. Для нас они - главный объект описания. Только контекстуальный анализ семантики и функционирования анализируемых конструкций позволил нам четко разграничить центр и периферию в системе предложно-падежных форм русского языка и сформулировать представленные ниже выводы. Суть этих выводов состоит в следующем.

Предложно-падежные формы существительных могут занимать в высказываниях предикативно свободную и предикативно связанную позицию. Одни из словоформ выступают только как предикативно свободные (ср., напр.: словоформы ОЮБ) + сущ, предл. пад. [Все мысли только о Киеве (В. Некрасов. По обе стороны океана); Дом об двух этажах, а в доме ковры всякие, зеркала. (В. Шукшин. Любавины)]; ДЛЯ + сущ, родит, пад. [Все эти справки - для утешения родственников (В. Шаламов. Колымские рассказы); - Завтра, ночь для сна (А. Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ)]; С + сущ, винит, пад. [Шляпки опят были с шапку, с ладонь. (В. Токарева. Центр памяти); Каждая градина - с голубиное яйцо (И. Грекова. Пороги)]; ПРО + сущ, винит, пад. [И все они (песни. - А.К.) были - про войну, про тюрьму, про сироток, про скитальцев (В. Шукшин. В воскресенье мать-старушка); Все (истории. - А.К.) поучительные, все как одна грустные, все как одна про любовь (И. Грекова. Пороги)].

Другие словоформы употребляются только как предикативно связанные. Ср., напр.: ПРИ + сущ, предл. пад. [- Она при смерти, - сказал Евгений (К. Федин. Необыкновенное лето); Я был при деньгах (В. Шишков. Угрюм-река)]; ПРОТИВ + сущ, родит, пад. [- Ты против войны! - сказал Кульков (Л. Леонов. В годы войны и после); - Нет, я не против любви как таковой (Е. Евтушенко. Не умирай прежде смерти)]; ВРОДЕ + сущ. родит, пад. [Весна вроде осени (А. Кожевников. Живая вода); Работа для Пастухова была вроде курения. (К. Федин. Необыкновенное лето)].

Целый ряд предикативных предложно-падежных форм могут употребляться и как свободные (а), и как связанные (б). Ср., напр.: В + сущ, предл. пад. [а) Сапоги его были в грязи. (Ю. Казаков. В город); Он был в пальто, в черном каракулевом треухе и сапогах (В. Дудинцев. Белые одежды); б) Королева в восхищении! - кричал Коровъев (М. Булгаков. Мастер и Маргарита); Сегодня он был не в голосе, подпевал сипло (С. Каледин. Поп и работник)]; НА + сущ, предл. пад. [а) Кофточка у нее не на пуговицах, а на шнуровке (В. Токарева. День без вранья); Платья были на каркасах (Новая газета, 2000, № 27); б) .Сизоненко с Давыдовым, директором завода, на ножах (А. Курчаткин. Веснянка); Дом еще спит, а Екатерина Андреевна уже на ногах (А. Битов. Заповедник)]; БЕЗ + сущ. родит, пад. [а) Он был в пальто и без шапки (В. Токарева. День без вранья);

Платиновая веточка ландыша была без бриллиантов (В. Дудинцев. Белые одежды); б) Петр Данилыч без ума от нее (В. Шишков. Угрюм-река); Дед был без сознания, когда Петька вытащил его на берег (В. Шукшин. Демагоги)].

В предикативной позиции могут употребляться синтаксемы всех косвенных падежей существительных. Однако главенствующее положение занимают словоформы предложного и родительного падежей.

Предикативные предложно-падежные формы функционируют в составе высказываний, которые могут иметь форму и двусоставного и односоставного предложения.

Только в двусоставном предложении употребляются, например, такие именные предикаты, как В + сущ, предл. пад., НА + сущ, предл. пад., ИЗ + сущ, родит, пад. К + сущ, дат, пад. и др. Ср., напр.: Они были не в духе и говорили со мной односложно (JI. Петрушевская. Время ночь); Он весь в напряжении (В. Шишков. Угрюм-река); Хлестаков был с Пушкиным на короткой ноге (С. Довлатов. Компромисс); Васька - безотказный труженик. Он только на поводу у Марова (В. Шукшин. Крыша над головой); Другая плита была из стали (В. Дудинцев. Белые одежды); Между бутылками поблескивало блюдо, и сразу было видно, что это блюдо из чистого золота (М. Булгаков. Мастер и Маргарита); Тут его песни не ко двору (Э. Севела. Остановите самолет - я слезу); - Шутки не ко времени, -резко произнес Сталин (В. Успенский. Тайный советник вождя).

Исключительно в односоставных конструкциях отмечаются предикативные предложно-падежные формы НЕ ДО + сущ, родит, пад., отдельные словоформы НЕ ПО + сущ, дат, пад. (не по себе) Ср., напр.: Но в последнее время у него сильно болели ноги, особенно голени, и ему стало не до прогулок в святые утренние часы (Ю. Нагибин. Сон о Тютчеве); Гостю было не до речей (В. Дудинцев. Белые одежды); А в этот момент мне было не до выводов и обобщений (В. Токарева. Звезда в тумане); Вельт увидел редкие, выпяченные вперед зубы. Ему стало не по себе (А. Казанцев. Пылающий остров); Били его не раз, но женщины били впервые, и от этого было ему как-то не по себе (М. Шолохов. Поднятая целина).

Предикативная функция у абсолютного большинства словоформ связана с позицией присвязочного компонента составного именного сказуемого. И лишь словоформы В + сущ, предл. пад. при выражении модального значения возможности/невозможности, желания/нежелания, как правило, выступают в качестве вспомогательного компонента составного глагольного сказуемого. Ср.: Выйти на Невский он был не в силах (А. Битов. Пенелопа); Это при том, что многие садоводы не в состоянии даже заплатить взносы в товарищество (Коме, правда, 22.06.2000); И облегчением для него будет тот вечер, когда его хозяева не в настроении принимать культурную пишу, "хавать культуру", и он может заснуть мертвым сном (В. Шаламов. Колымские рассказы); Я забыть того не в праве. (А. Твардовский. Василий Теркин).

Предложно-падежный предикат двусоставного предложения в формальном и смысловом отношении соотносится со словоформой, занимающей позицию субъекта. Ряд именных предикатов ориентирован на обозначение деятельности человека. Это такие конструкции, как В + сущ. предл. пад. (в значении физического и эмоционального состояния; указывающие на принадлежность к категории, группе лиц и нек. др.), С + сущ, родит, пад. (в значении физического состояния и нек. др.), ПОД + сущ, творит, пад. (в значении физического и эмоционального состояния и нек. др.), ЗА + сущ, творит, пад. (в значении "быть замужем за кем" и нек. др.), ЗА + сущ, винит, пад. (в значении финитива и нек. др.), ПО + сущ, дат, пад. (в значении рубрикатива) и нек. др. Ср., напр.: Я вся в тоске, вся в слезах (В. Шишков. Угрюм-река); А я там в кузнецах существовал (В. Шишков.

Угрюм-река); Они сами вчера с похмелья были (В. Шукшин. Охота жить); Девушка, хоть и находится «под кайфом» или «под шофе», понимает все с полуслова. (Коме, правда, 13.09.1996); Да я в то время уже за своим стариком была (В. Шукшин. Любавины); Когда он за рулем, чувствуешь себя в полной безопасности, как за каменной стеной (Э. Севела. Зуб мудрости); Вот и в нашей квартире все были за справедливость, но каждый понимал ее по-своему (И. Грекова. Вдовий пароход); Ты, стало быть, по коммерческой части? (В. Шишков. Угрюм-река).

Такие предложно-падежные словоформы, как О(ОБ) + сущ, предл. пад. (в значении делибератива), НА + сущ, предл. пад. (в значении пребывания предмета в том или ином функциональном положении), В + сущ. предл. пад. (в моделях логического типа), ДЛЯ + сущ, родит, пад. (в значении дестинатива) и др., обозначают свойства, качества и другие признаки предмета. Ср., напр.: Смертные камеры были о двух дверях: обычная деревянная с волчком и железная решетчатая, а каждая дверь о двух замках (А. Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ); Ее калитка была постоянно на замке (А. Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ); Получается, что спасение мира - в точном, трезвом знании (И. Грекова. Пороги);. Ад? Да, Но и сад -для Баб и солдаток, Старых собак, Малых ребяток (М. Цветаева. Поэма заставы).

Количество

Предикативные синтаксемы с предлогами примеров

1. В + сущ. предл. пад. 1721

2. НА+ сущ. предл. пад. 484

3. ИЗ + сущ. родит, пад. 405

4. С + сущ. творит, пад. 333

5. БЕЗ + сущ. родит, пад. 236

6. ПО + сущ. дат. пад. 196

7. В + сущ. винит, пад. 189

8. К(КО) + сущ. дат. пад. 113

9. ДО + сущ. родит, пад. 93

10. ПОД + сущ. творит, пад. 91

11. ПОД + сущ. винит, пад. 68

12. С + сущ. родит, пад. 67

13. НА + сущ. винит, пад. 63

14. ОТ + сущ. родит, пад. 59

15. ПРИ + сущ. предо, пад. 53

16. ДЛЯ + сущ. родит, пад. 52

17. ЗА + сущ. винит, пад. 51

18. ПРОТИВ + сущ. родит, пад. 42

19. О(ОБ) + сущ. предо, пад. 33

20. ПО + сущ. винит, пад. 31

21. ВНЕ + сущ. родит, пад. 23

22. ЗА + сущ. творит, пад. 25

23. С + сущ. винит, пад. 17

24. ВРОДЕ + сущ. родит.пад. 16

25. У + сущ. родит.пад. 9

26. ПРО + сущ. винит, пад. 5

27. ИЗ-ЗА 1

ИТОГО 4476

Каждая из синтаксем, будучи употребленной в составе высказывания, выражает свой набор значений. Например, основное предназначение синтаксем предложного падежа выявляется в сочетаниях В + сущ, предл. пад., поскольку именно эти конструкции главенствуют в высказываниях с данными предикатами. (Словоформа В + сущ, предл. пад. отмечена в 1721 случае из 2291 всех употреблений предложного падежа.) Предикаты рассматриваемого типа употребляются как предикативно связанные и как предикативно свободные. При этом они выражают следующие значения. При предикативно связанном употреблении (наиболее свойственном для этого типа словоформ) синтаксемы чаще всего выражают значения качественного состояния человека или предмета, которое проявляется в целом ряде разновидностей (ср.: Сестра была в слезах; Окна были в целости; Свадьба была в разгаре; Брат был в бегах; Страна в кризисе; Родители в разводе, Мы оказались в убытке, Я не в силах идти и др.), и качественно-оценочного признака (ср.: Я в кузнецах существовал, Она в няньках жила\ Ста - в знании; Спасение - в свободе и др.). При предикативно свободном употреблении синтаксемы В + сущ, предл. пад. выражают два семантически близких значения: 'быть покрытым чем' (iОдежда была в грязи; Руки были в краске) и 'быть одетым во что' (Она была в шубе; Сосед был в сапогах и т.п.).

Позицию субъекта в высказываниях с предикатами В + сущ, предл. пад. занимают слова, называющие (или указывающие на) предмет и лицо. Ср.: Руки у Глаши были в тесте. С. Каледин; Толя Кургуз был весь в ожоговых пузырях. Г. Медведев.

Среди словоформ родительного падежа наиболее частотными являются сочетания ИЗ + сущ, родит, пад. (405 примеров из 1096), БЕЗ + сущ, родит, пад. (236 примеров из 1096).

Предложно-падежная конструкция ИЗ + сущ, родит, пад. чаще всего выступает как предикативно свободная и выражает три основных значения: генератива (Он из обеспеченной семьи, Он из крестьян), директива (Чохов родом из Новгорода), фабрикатива (Плита была из стали).

Субъектом в высказываниях с данной словоформой могут быть слова, обозначающие и человека (ср.: А дядя сам не из догадливых. Э. Севела), и предмет (ср.: Самовар был из красной меди. В. Дудинцев).

Синонимическая замена предикатов рассматриваемого типа имеет ограниченный характер, так как данные конструкции не являются, как правило, выразителями переносных и коннотативных значений.

Словоформы БЕЗ + сущ, родит, пад. могут выступать и как предикативно свободные, и как предикативно связанные. Их назначение -обозначать признак, отсутствие которого характеризует лицо или предмет. Ср.: Дед был без сознания. В. Шукшин; Гимнастерка на нем была без погон. А. Битов. Синонимический параллелизм для данных предикатов отмечается редко.

Словоформы остальных косвенных падежей в предикативном употреблении встречается значительно реже (конструкции творительного, винительного и дательного падежей представлены в общей сложности 1182 примерами из 4476), наибольшей активностью обладают словоформы С + суш, творит, пад. (333 примера из 1182); ПО + сущ, дат, пад. (196 примеров из 1182); В + сущ, винит, пад. (189 примеров из 1192).

Конструкции С + сущ, творит, пад. функционируют преимущественно в качестве предикативно свободных. Они выражают значение комитатива (Он был с темными глазами. О. Волков; Катаник был с дырой. О. Волков) и квалитатива (Новая жена с талантами. В. Токарева; Победа еще с прорехами. Е. Евтушенко); характеризуют лицо и предмет (см. примеры). Синонимическая замена словоформ и комитатива, и квалитатива на синонимические прилагательные в ряде случаев возможна, но носит ограниченный характер.

Конструкции ПО + сущ, дат, пад. употребляется главным образом как предикативно связанная в значении коррелятива. Ср.: Напитки не по карману; Газета не по пенсии; Он мне по душе). Служит для качественной характеристики лица и/или предмета, в ряде случаев допускает синонимическую замену (как правило, глаголами).

Словоформы В + сущ, винит, пад., допуская предикативно свободное употребление, значительно чаще выступают в качестве предикативно связанных. При этом они выражают значение качественной оценки [эмоциональную оценку (А милость была ему в тягость. К. Федин; Пусть будет близким не в упрек Их вечный недосуг. М. Петровых), значение соответствия/несоответствия какому-либо равновесию (. Любовь моя -немая, трудная, Любое слово ей не в лад. М. Петровых; Таблетки-то тебе не в помощь. С. Каледин) и значение генетического подобия (Ты в бабку. А. Курчаткин; Я весь в матушку. В. Шишков)]. Конструкции характеризуют лицо и/или предмет (см. примеры), допускают замену прилагательными, глаголами, сравнительным оборотом.

Сопоставление предложно-падежных форм и семантически соотносительных с ними языковых единиц обнаружило, что среди рассмотренного массива синтаксем есть конструкции, как предикативно свободные, так и предикативно связанные, которые не допускают синонимической замены вообще (Он без шапки; Руки в побелке;: Он весь в любви; Вино с привкусом; Снег по грудь; Следующий визит - к прокурору; Все дело - в возрасте; Мне не до смеха; Он - по связи; и др.). Однако значительное число конструкций имеет синонимические варианты. Предикативно свободные словоформы обычно соотносятся с прилагательными и беспредложными формами существительных (ср.: Дверь из железа - железная; Одежда в пыли - пыльная; Фильм для детей -детский; Он из бедняков - бедняк; Сосед из рыбаков - рыбак и т.п.). Предикативно связанные словоформы - с глаголами и причастиями (Он в путешествии - путешествует; Самолет в полете - летит; Приятель в плаванье - плавает; Дверь на запоре - заперта; Иномарки под запретом -запрещены; Мы под арестом - арестованы и т.п.). Однако синонимичные варианты, как правило, не являются полными эквивалентами предложнопадежных конструкций. Например, предложно-падежная словоформа может характеризовать субъект по признаку, присущему ему как в прошлом, так и в настоящем, а соотносительный вариант указывать именно на настоящий момент (ср.: Он из бедняков - бедняк; из офицеров - офицер и др.).

Именная словоформа может указывать временный признак, а соотносительный вариант - постоянный (ср.: Лузин был за десятника. В. Белов (ср.: десятником); Ярослав был за отца. А. Солженицын (ср.: отцом) и др.).

Предложно-падежные словоформы могут включать в свой состав имя собственное, позволяющее предельно конкретизировать признак, а соотносительное прилагательное предельно расширяет значение (ср.: - Ты. из Ульяновска. Э. Казакевич (ср.: ульяновский)-, Чохов был родом из Новгорода. Э. Казакевич (ср.: новгородский) и др.).

Предложно-падежный вариант может обладать стилистической окрашенностью, которой лишены его варианты (ср.: под стать -соответствует; не под силу - невозможно; на ять, на большой палец -отличный; продукты не по карману - дорогие; Глаза по кулаку - большие, огромные и др.)

Особо подчеркнем, что предложно-падежные формы существительных (синтаксемы) - это синтаксические единицы, употребление которых в позиции предиката следует рассматривать как норму для синтаксического строя современного русского языка.

Список научной литературыКалинин, Алексей Анатольевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акимова 1990 Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. - М., 1990.

2. Акимова 1998 Акимова Г.Н. Различные формы проявления аналитизма в современном русском грамматическом строе // Русистика: лингвистическая парадигматика конца XX века: Сб. статей в честь профессора С.Г. Ильенко. - СПб, 1998. - С. 86-94.

3. Аксаков 1875 Аксаков К.С. Сочинения филологические. Т.2. 4.1. -М., 1875.

4. Аксененко 1951 Аксененко Б.Н. Предлоги английского языка. - М.,1951.

5. Арутюнова 1976 Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. - М.,1976.

6. Арутюнова 1979 Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. - 1979. - № 4.

7. Арутюнова, Ширяев 1983 Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип. -М., 1983.

8. Арутюнова 1999 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М., 1999. Ахманова 1952 - Ахманова О.С. О роли служебных слов в словосочетании // Докл. и сообщ. Ин-та языкознания АН СССР. - М., 1952. -№2.

9. Бабайцева, Максимов 1987 Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: В 3 ч. Ч. 3. Синтаксис. Пунктуация. - М., 1987.

10. Балиашвили 1952 Балиашвили O.K. К истории предикативного употребления имен прилагательных в русском языке // Труды Тбилисского пед. ин-та. Т.9. - Тбилиси, 1952. - С. 39-56.

11. Бескровный 1941 Бескровный А.Е. Предикативноефункционирование полной формы прилагательного в современном русском языке // Труды Краснодарского пед. ин-та. Т. 8. Краснодар, 1941. - С. 3-54.

12. Биркадзе 1959 Биркадзе Р. Имя прилагательное в сказуемом // Труды Тбилисского ун-та. Т.83. Серия филол. наук. Вып.2. - Тбилиси, 1959. -С. 31-44.

13. Богданова 1962 Богданова Е.Н. К вопросу об употреблении причастий в функции сказуемого в древнерусском языке // Уч. зап. Душанбинского пед. ин-та. Т. 31. Филол. серия. Вып.14. - Душанбе, 1962. -С. 29-46.

14. Богуславский 1964 Богуславский А. О кратких и полных формах прилагательного в сказуемом // Русский язык в школе. - 1964. - № 1. -С. 14-19.

15. Бондаренко 1975 Бондаренко В.Т. Предикативные фразеологические единицы с грамматическим значением состояния в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Калинин, 1975.

16. Брусенская 1987 Брусенская JI.A. Множественное число отвлеченных существительных и норма // Русский язык в школе. - 1987. - № 6. - С. 67-70.• Буслаев 1863 Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Изд. З.-М., 1863.

17. Буслаев 1875 Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Изд. 4.-М.,1875.

18. Виноградов 1947 Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). - M.-JL, 1947.

19. Воскобойникова 1989 Воскобойникова А.В. Синонимия предложно-падежных конструкций в современном русском языке. (На примере конструкций со значением места): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Киев, 1989.- 16 с.

20. Востоков 1838 Востоков А.Х. Русская грамматика., по начертанию его же Сокращенной грамматики полнее изложенной. Изд. 3. - СПб., 1838.

21. Всеволодова 2000 Всеволодова М.В. Синтаксемы и строевые категории предложения в рамках функционально-коммуникативного синтаксиса // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. - М., 2000. - № 1. - С. 75-95.

22. Вуттке 2001 Вуттке Н.А. О лингвистическом статусе предлогов // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. трудов. - Киров, 2001.-С. 67-73.

23. Гак 1972 Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. - М., 1973. - С. 349-372.

24. Гвоздев 1958 Гвоздев А.Н. Современный русский язык: В 2 ч. 4.1. -М., 1968.

25. Георгиева 1952 Георгиева B.JI. Синтаксические функции прилагательных в древнерусском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Л., 1952.

26. Герасименко 1997 Герасименко Н.А. Семантика предикативного признака в предложениях с субстантивами в роли сказуемого // Русский язык в школе. - 1997. - № 5. - С. 83-87.

27. Герасименко 1999 Герасименко Н.А. Бисубстантивный тип русского предложения. -М., 1999.

28. Герасименко Н.А. Бисубстантивные предложения с релятивным значением // Теория языкознания и русистики. Наследие Б.Н. Головина. -Н.Новгород, 2001. С. 61-63.

29. Герасименко 2002 Герасименко Н.А. Предикат состояния, выраженный существительным // Русский литературный язык: Номинация. Предикация. Экспрессия: Межвуз. сб. науч. трудов. - М., 2002. - С. 153-156.

30. Гловинская 1998 Гловинская М.Я. Инвариант современного вида в русском языке // Типология вида: Проблемы, поиски, решения. - М., 1998 -С. 125-134.

31. Грамматика русского языка 1953 Грамматика русского языка: В 2 т. Т.1.-М., 1953.

32. Грамматика русского языка 1954 Грамматика русского языка: В 2 т. Т.2.-М., 1954.

33. Гужва 1957 Гужва Ф.К. Творительный предикативный прилагательных в русской советской художественной литературе // Научн. зап. Сумського пед. ш-ту. Т. 6. Сер1я фшол. - Вип. 2. - 1957. - С. 49-88.

34. Дмитревский 1878 Дмитревский Н. Практические заметки по русскому синтаксису // Филологические записки. - 1878. - Вып. 1-2. -С. 37-76.

35. Дмитриева 1965 Дмитриева З.А. Определение, выраженное косвенными падежами имен существительных // Вопросы теории и методики преподавания русского языка: Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 258. Кафедра русского языка. - Л., 1965. - С. 39-54.

36. Донец 1960 Донец Н.А. К вопросу о границах и типах сказуемого // Уч. зап. Латвийского ун-та. Т. 36. Филол. науки: Сб. кафедры русского языка. Вып. 6А. - Рига, 1960.

37. Дымарская-Бабалян 1961 Дымарская-Бабалян И.И. О нарушении параллелизма кратких и полных прилагательных в сказуемом // Науч. труды Ереванского ун-та. Т. 74. - 1961. - С. 69-83.

38. Евтеева 1980 Евтеева М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещенным (локально-субъектным) значением в составе простого предложения. - Ростов н/Д., 1980.

39. Жирмунский 1961 Жирмунский В.М. О границе слова // Попросы языкознания. - 1961. - № 3.

40. Засорина 1979 Засорина JI.H. Предлоги в предикативной структуре высказывания (на материале локативных конструкций русского языка) // Вопросы русского языкознания. Вып. 2. Изд-во Моск. ун-та. - М., 1979. -С. 40-50.

41. Золотова 1982 Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты синтаксиса. -М., 1982.

42. Золотова 1988 Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. - М., 1988.

43. Золотова 1995 Золотова Г.А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // Вопросы языкознания. - М., 1995,-№2.-С. 99-109.

44. Золотова, Онипенко, Сидорова 1998 Золотова Г.А. Онипенко И.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. - М., 1998.

45. Золотова 2002 Золотова Г.А. Некоторые вопросы синтаксической синонимии // Русский литературный язык: Номинация. Предикация. Экспрессия: Межвуз. сб. науч. трудов. - М., 2002. - С. 39-41.

46. Зубкова 1993 Зубкова Т.И. О роли предлогов в предложении. (На материале исследований детской речи и нарушении речи при афазии.) // Структурная и прикладная лингвистика. Вып.4. - JL, 1993. - С. 39-45.

47. Зубкова 1996 Зубкова Т.И. Русские предложно-падежные формы в речевом онтогенезе // Язык: история и современность. - СПб., 1996. -С. 94-101.

48. Калинин 1994 Калинин А.А. Некоторые особенности предикативного употребления предложно-падежных словоформ в современном русском языке // Актуальные проблемы современной русистики: Тез. докл. 2-ой региональной науч.-практ. конф. - Арзамас, 1994. - С. 59.

49. Калинин 1995 а Калинин А.А. Предикативное употребление наречий в современном русском языке // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. трудов. - Киров, 1995. - С. 81 - 89.

50. Калинин 1995 в Калинин А.А. Предикативное употребление конструкции С + сущ. Твор. п. в современном русском языке // М-лы 3-ей науч. конф., посвященной 50-летию победы в Великой Отечественной войне: В 2 т. Т.2. - Киров, 1995. - С. 199-202.

51. Калинин 1996 б Калинин А.А. Особенности соотносительного употребления словоформ ДО + сущ. Род, пад., ПО + сущ. Вин, пад. и синонимичных им конструкций // Вестн. Вят. пед. ун-та. Сер. Филол.-лингв. наук. Вып. 1. - Киров, 1996. - С. 20-21.

52. Калинин 1999 а Калинин А.А. О предикативном употреблении предложно-падежного сочетания В + сущ. Предл. пад. // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: М-лы междунар. конф. -Владимир, 1999. - С. 76-78.

53. Калинин 1999 б Калинин А. А. Особенности выражения предикативного признака в конструкциях с предложно-падежными формами имен существительных // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. трудов. - Киров, 1999. - С. 126-132.

54. Калинин 2000 б Калинин А.А. Характеристика состояния лица предложно-падежными словоформами // Науч. вестник Кировского филиала МГЭИ: Науч.-метод, журнал. № 5. - Киров, 2000. - С. 311-314.

55. Калинин 2001 а Калинин А.А. Синтагматические условия предикативного функционирования наречий типа по-новому, по-мужски И Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: М-лы междунар. конф. - Владимир, 2001. - С. 73-75.

56. Калинин 2001 б Калинин А. А. Теоретические аспекты характеристики предложно-падежных форм существительных в позиции предиката // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. трудов. - Киров, 2001. - С. 73-81.

57. Калинин 2001 в Калинин А.А. Предикативное функционирование предложно-падежных форм: центр и периферия // Науч. вестник Кировского филиала МГЭИ: Науч.-метод, журнал. № 9: В 2 т. Т.2. - Киров, 2001. -С. 5-7.

58. Калинин 2002 Калинин А.А. Особенности выражения грамматического субъекта в высказываниях с предикативной предложно-падежной словоформой // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. трудов. - Киров, 2002. - С. 14-22.

59. Калинина 1999 Калинина JI.B. Семантика и функционирование абстрактных существительных в форме множественного числа в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. - Киров, 1999.

60. Калинина 2001 Калинина JI.B. Способы квантификации абстрактных существительных // Международный симпозиум по дейктическим системам и квантификации в языках Европы и Северной и Центральной Азии: Тезисы. - Ижевск, 2001. - С. 99-101.

61. Кан 1962 Кан Ю.Н. Из истории вопроса об именном сказуемом в форме косвенного падежа имени существительного с предлогом и некоторых его грамматических особенностях // Уч. зап. Карагандинского пед. ин-та. Т.З. Вып. I. - Караганда, 1962. - С. 179-198.

62. Кан 1965 Кан Ю.Н. Об употреблении наречий при сказуемом, выраженном предложным падежом с предлогом / Современный русский язык. Синтаксис и морфология // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Т.236. -М., 1965.-С. 140-153.

63. Качалина 1964 Качалина Н.С. Субстантивные словосочетания с предлогом БЕЗ в современном русском языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Современный русский язык (Морфология и синтаксис) / Под ред. проф. И.Г. Голанова. - М., 1964. - С. 67-80.

64. Качалина 1978 Качалина Н.С. Субстантивные словосочетания с синонимичными предлогами - ИЗ, С - в современном русском языке // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. - Ижевск, 1978.-С. 104-111.

65. Качалина 1980 Качалина Н.С. Синонимия предложно-падежных конструкций, выражающих целевые отношения // Развитие синонимических отношений в истории русского языка / Под ред. В.М. Маркова. Вып.2. -Ижевск, 1980.-С. 11-114.

66. Клевцова 1958 Клевцова А.В. Имя прилагательное в краткой форме в составе сказуемого. (На материале памятников Петровского времени) // Уч. зап. Новгородского пед. ин-та. Т.З. - Новгород, 1958. - С. 143-160.

67. Клевцова 19561 Клевцова А.В. Имя прилагательное в полной форме в составе сказуемого. (На материале памятников Петровского времени) // Уч. зап. Новгородского пед. ин-та. Т.4. Вып.1. - Новгород, 1961. - С. 87-102.

68. Коган 1976 Коган И. Конструкции с предикативным существительным при качественной характеристике лица // Вопросы русского языкознания: Межвуз. сб. Вып.1. Синтаксис и стилистика. -Куйбышев, 1976. - С. 88-99.

69. Краткая русская грамматика 1989 Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. - М.,1989.

70. Краткий справочник по современному русскому языку 1991 -Какаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. П.А. Леканта. М., 1991.

71. Лекант 1961 Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1961.

72. Лекант 1963 Лекант П.А. Об одной из форм сказуемого в современном русском литературном языке (предложный падеж существительных с предлогом в) // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. Т. 138. Русский язык и литература. Вып.8. - М., 1963. - С. 147-152.

73. Лекант 1966 Лекант П.А. Эллипсис как проблема синтаксиса и фразеологии // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. Т. 160. Русский язык. Вопросы русской фразеологии. Вып.11. - М., 1966. - С. 217-222.

74. Лекант 1967 а Лекант П.А. Описательные глагольно-именные обороты в функции сказуемого // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. Т.204. Вып. 14. Русский язык. - М., 1967. - С. 63-71.

75. Лекант 1967 б Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. - М., 1967.

76. Лекант 1969 Лекант П.А. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке. - М., 1969. - С. 140-154.

77. Лекант 1983 Лекант П.А. Предикативная структура предложения // Средства выражения предикативных значений предложений. - М., 1983.

78. Лекант 1986 Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М., 1986.

79. Лекант 1995 Лекант П.А. Часть речи ПРЕДИКАТИВ // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. - М.,1995. -С.3-8.

80. Лекант 2002 Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. -М., 2002.

81. Лингвистический энциклопедический словарь 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990.

82. Лион 1980 -Лион О. Синтаксический аспект анализа эллиптированных фразеологических единиц // Активные процессы в области русской фразеологии. Иваново, 1980. - С. 58-67.

83. Ломоносов 1952 Ломоносов М.В. Российская грамматика // Полн. собр. соч. Т.7. -М.-Л., 1952.

84. Лопатина 1968 Лопатина Л.Е. Именное сказуемое // Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. -М., 1968.-С. 3-46.

85. Малащенко 1977 Малащенко В.П. Роль предлогов в формировании системы семантических противопоставлений предложно-падежных сочетаний // Неполнозначные слова. Вып.2. - Ставрополь, 1977. - С. 14-31.

86. Мещанинов 1945 Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. -М.-Л., 1945.

87. Мигирин 1968 Мигирин В.Н. Процесс переходности на уровне членов предложения // Филологические науки. - М.,1968. - № 2. - С. 41-52.

88. Молотков 1977 Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. - Л., 1977.

89. Монина 1995 Монина Т.С. О выражении предикативных значений локативной словоформой // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Тез. междунар. конф. - Владимир, 1995. -С. 116-119.

90. Мразек 1958 Мразек Р. Проблема сказуемого и его классификация // Sbornik praci filosopicke fakulty / Brnenske universiti. Rosp. VII. Rada jazykovedna. - Brno, 1958.

91. Мухин 1980 Мухин A.M. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка. -М., 1980.

92. Мясников 1958 Мясников Г.Ф. Стилистическое использование кратких и полных прилагательных в составе сказуемого // Русский язык в школе. -М., 1958. -№ 1. - С. 12-15.

93. Мясников 1959 Мясников Г.Ф. Предикативное использование полных и кратких прилагательных в современных говорах русского языка // Уч. зап. Курганского пед. ин-та. Вып.2. - Курган, 1959. - С. 55-83.

94. Мясников 1970 Мясников Г.Ф. Краткие и полные формы прилагательных в составе сказуемого в современном русском языке, изменения и основные тенденции: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Куйбышев, 1970.

95. Назаров 1954 Назаров А.Н. Неполные предложения и их границы // Уч. зап. Пензенского пед. ин-та. Вып. 1. - Пенза, 1954. - С. 25-36.

96. Некрасов 1865 Некрасов Н. О значении форм русского глагола. -СПб., 1865.

97. Овсянико-Куликовский 1902 Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. - СПб., 1902.

98. Ожегов 1981 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1981.

99. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. 1964 Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. Изменения в составе простого предложения. - М., 1964.

100. Палевская 1971 Палевская М.Ф. Об одной структурной разновидности идиом // Филологические науки. - М., 1971. - № 1. - С. 36-47.

101. Патокова 1929 Патокова О.В. К истории развития творительного предикативного в русском литературном языке. - Slavia. R. VIII. 1929. -S. 1-37.

102. Пешковский 1956 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1956.

103. Потебня 1958 Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т.1-2. -М., 1958.

104. Проничев 1998 Проничев В.П. Частные замечания к теории синтаксемы // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века: Сб. статей в честь проф. С.Г. Ильенко. - СПб., 1998. - С. 146-151.

105. Пряников 1998 Пряников А.В. Семантика родительного падежа имени существительного в предикативном употреблении // Семантический и грамматический аспекты предикации в русском языке. - М., 1998. - С. 43-47.

106. Пряников 2000 Пряников А.В. Сказуемое со значением происхождения в современном русском языке // Актуальные проблемы современной русистики: М-лы Всероссийской науч.-практ. конф. Памяти В.И. Чернова: В 2 ч. Ч. 1. - Киров, 2000. - С. 49-51.

107. Пряников 2002 Пряников А.В. Субстантивное сказуемое с каузативным значением в современном русском языке // Русский литературный язык: Номинация. Предикация. Экспрессия: Межвуз. сб. науч. трудов. - М., 2002. - С. 314-316.

108. Распопов 1976 Распопов И.П. О некоторых изменениях в синтаксическом строе предложения // Русский язык в школе. - М., 1976. -№3,-С. 91-95.

109. Рословец 1960 Рословец Я.И. Предложно-падежные формы в предикативной функции в современном русском языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Т.148. Русский язык. Вып.Ю. - М., 1960. - С. 196-216.

110. Рословец 1967 Рословец Я.И. Составное именное сказуемое, выраженное существительным в сочетании с пояснительными словами // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. № 259. Современный русский язык. Морфология и синтаксис. -М., 1967. - С. 123-156.

111. Русская грамматика 1980 Русская грамматика: В 2 т. Т.2. - М., 1980.

112. Русский язык конца XX столетия 1996 Русский язык конца XX столетия (1985-1995). Коллективная монография / Отв. ред. Е.А. Земская. -М., 1996.

113. Рядчикова 2000 Рядчикова Е.Н. О синтактико-семантической морфологии // Актуальные проблемы современной русистики: М-лы Всероссийской науч.-практ. конф. Памяти В.И. Чернова: В 2 ч. 4.1. - Киров, 2000. - С. 56-58

114. Сандакова 2000 Сандакова М.В. Метонимические значения абстрактных существительных, ограниченных позицией предиката // Вестник Вятского гос. пед. ун-та. - Киров, 2000. - № 2/99. - С. 53-57.

115. Скобликова 1997 Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. - Самара, 1997.

116. Словарь русского языка 1981-1984 Словарь русского языка: В 4 т. -М„ 1981-1984.

117. Смирницкий 1957 Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. -М., 1957.

118. Смирницкий 1959 Смирницкий А.И. Морфология английского языка. -М., 1959.

119. Собинникова 1964 Собинникова В.И. Предложно-падежные формы в предикативной функции (на материале воронежских памятников письменности) // Краткие очерки по русскому литературному языку. -Воронеж, 1964.-С. 114-119.

120. Современный русский язык 1989 Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. - М., 1989.

121. Современный русский язык 1996 Современный русский язык / Под ред. П.А. Леканта. - М., 1996.

122. Стеблин-Каменский 1954 Стеблин-Каменский М.И. К вопросу о частях речи // Вестник ЛГУ. № 6. Сер. обществ, наук. - Л., 1954.

123. Стеблин-Каменский 1957 Стеблин-Каменский М.И. Грамматика норвежского языка. - М.-Л., 1957.

124. Сухотин 1964 Сухотин В.П. О структурно-семантических особенностях и употреблении предложений с именным сказуемым в современном русском языке // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. Т. 148. Русский язык. Вып. 10. - М., 1964. - С. 243-175.

125. Тимофеева 1970 Тимофеева Г.Е. О многофункциональности предложно-падежных форм в структуре предложения // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. Т.278. Русский язык. Вып. 17. - М., 1970. - С. 323-332.

126. Тимофеева 1977 Тимофеева Г.Е. О роли предложно-падежных форм существительных в семантической структуре номинативных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка. - Тюмень, 1977. -С. 56-60.

127. Тимофеева 1992 Тимофеева Г.Е. Модально-коммуникативные функции предложно-падежных форм имени существительного в поэтическом тексте // Модальность в ее связи с другими категориями. -Новосибирск, 1992. - С. 86-93.

128. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 1935, 1938, 1939, 1940.

129. Толстой 1966 Толстой И.В. Лексико-грамматические и стилистические особенности полных и кратких прилагательных в функции именного составного сказуемого // Вопросы стилистики: Сб. статей к 70-летию К.И. Былинского. - М., 1966. - С. 166-181.

130. Уфимцева 1986 Уфимцева А.А. Лексическое значение. Принцип семиологического описания лексики. - М., 1986.

131. Философский энциклопедический словарь 1989 Философский энциклопедический словарь. -М., 1989.

132. Фортунатов 1906 Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Лекции, читанные в 1889-1900 гг. - М., 1906.

133. Фразеологический словарь русского языка 1967 Фразеологический словарь русского языка. - М., 1967.

134. Хлюпина 1979 Хлюпина Э.А. Именные словосочетания во французском и русском языках и учебная лексикография // Переводная и учебная лексикография. - М., 1979. - 179-197.

135. Цейтлин 1976 Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. - М., 1976.-С. 161-181.

136. Черкасова 1967 Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. -М., 1967.

137. Чернов 1967 Чернов В.И. Синтаксические позиции именительного и творительного предикативного существительных в современном русском языке // Филологические науки. - М., 1967. - № 4. - С. 76-81.

138. Чернов 1969 Чернов В.И. Вопросы классификации сложного сказуемого // Вопросы синтаксиса русского языка. - Калуга, 1969. - С. 56-63.

139. Чернов 1973 Чернов В.И. Именное составное сказуемое в современном русском языке. - Куйбышев, 1973.

140. Чернов 1985 Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке. - М., 1985.

141. Шаповалова 2000 Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке: Дис. . док. филол. наук. - М., 2000.

142. Шапошников 1998 Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. - М., 1998.

143. Шахматов 1941 Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - М-Л.,1941.

144. Шведова 1952 Шведова Н.Ю. Полные и краткие формы имен Ш прилагательных в составе сказуемого в современном русском литературномязыке // Уч. зап. МГУ. Вып. 150. Русский язык. М., 1952. - С. 73-132.

145. Шишков 1825 Шишков А.С. Нечто о предлогах // Собр. соч. и переводов. 4.5. - СПб., 1825.

146. Шкарупо 1957 Шкарупо З.В. Краткие и полные предикативные прилагательные с грамматическим значением постоянного признака (На материале произведений A.M. Горького) // Науч. зап. Одесского пед. ин-та. Т.18. - Одесса, 1957. - С. 63-73.

147. Шмелев 1961 Шмелев Д.Н. К вопросу о «производных» служебных частях речи и междометиях // Изв. АН СССР. ОЛЯ. Т. XX. Вып. 6. -М., 1961.

148. Шнайдер 1969 Шнайдер Я. Дифференциация в рамках прилагательного-сказуемого // Материалы восьмого и девятого международных методических семинаров преподавателей русского языка стран социализма. - М., 1969. - С. 331-337.

149. Щерба 1957 Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. -М., 1957.

150. Ярцева 1955 Ярцева В.Н. Предложение и словосочетание // Вопросы грамматического строя. -М., 1955.

151. Яцкевич 1981 Яцкевич Л.Г. О семантической и функциональной неоднородности форм числа существительных в речи // Грамматическая семантика языковых единиц. - Вологда, 1981. - С. 37-48.

152. СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

153. Аверченко А. Записки сумасшедшего. М., 1992.

154. Агеев М. Роман с кокаином. М., 1990.

155. Алексеев М. Вишневый омут. М., 1968.

156. Алексеев М. Рыжонка // Роман-газета. М.,1991. - № 16.

157. Арбузов А. Пьесы. М., 1957.

158. Арцыбашев. Санин. -М., 1990.

159. Бабореко А. Глагол времен / И. Бунин. Окаянные дни. Вступит, ст. М., 1990.

160. Бальмонт К. Избранное. М., 1990. Бальмонт К. Стихотворения. -М., 1990.

161. Белов В. Год великого перелома // Роман-газета. М.Д991. - № 9.

162. Битов А. Повести и рассказы. Избранное. М., 1989.

163. Бондарев Ю. Искушение // Роман-газета. М.,1992. - № 13-14.

164. Булгаков М. Белая гвардия. М., 1988.

165. Булгаков М. Мастер и Маргарита. Горький, 1987.

166. Булгаков М. Собачье сердце. Ханский огонь. М., 1988.

167. Булгаков М. Театральный роман. Горький, 1987.

168. Быков В. Облава // Роман-газета. М.,1991.-№16.

169. Васильев Б. Россия: Четыре Книги Бытия // Октябрь. М., 1992. - № 1

170. Веллер М. Легенды Невского проспекта. СПб., 1994.

171. ВишенскийИ. Сочинения. -М., 1955.

172. Вознесенский А. Прорабы духа. М., 1984.

173. Воинские повести древней Руси / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.-Л., 1949.

174. Волков О. Погружение во тьму // Роман-газета. М.,1990. - № 6. Высоцкий В. Четыре четверти пути. - М., 1988.

175. Габышев JI. Одлян, или Воздух свободы // Новый мир. М., 1989. 6-7.

176. Гладков И. Избранное. М., 1989.

177. Голованов Л. Королев // Новый мир. М., 1971. - № 4.

178. Горький М. Жизнь Клима Самгина. Собр. соч. в 16 т. Т.12. М., 1979.

179. Грекова И. Пороги. М., 1986.

180. Дудинцев В. Белые одежды // Роман-газета. М.,1988. - № 7-8. Дышев С. Да воздастся. // Юность. - М., 1989. - № 8. Евтушенко Е. Стихи и поэма. - М., 1967. Евтушенко Е. Не умирай прежде смерти. - М., 1993. '

181. Каледин С. Шабашка Глеба Богдышева. М., 1991. Карелин Л. Где-то в Москве. - М., 1969. Кетлинская В. Мужество. - Л., 1980. Коваленко Р. Алькино свидание. - М., 1962. Кожевников А. Живая вода. - М., 1961.

182. Колесников М. Право выбора // Знамя. М., 1970. - № 10. Кондратьев В. На поле овсянниковском. - М., 1985. Корнилович А. Андрей Безыменский / А. Корнилович. Старые годы. М., 1990.

183. Курчаткин А. Портрет романтического молодого человека. Повести рассказы. -М., 1991.

184. Кушнер А. Стихотворения. М., 1986.

185. Кушнер А. Простые тяжести земли // А. Кушнер. Живая изгородь. М., 1988.

186. Леонов Л. В годы войны и после. М., 1968.

187. Мандельштам О. Стихотворения. Переводы. Очерки. Статьи. М1990.

188. Маринина А. Светлый лик смерти. М., 1997. Марков Г. Соль земли. - М., 1961.

189. Медведев Г. Чернобыльская тетрадь // Новый мир. М., 1989. - № 6. Мекшен С. Стихотворения. -М., 1990.

190. Михайлов О. «Окаянные дни» Бунина // Москва. М., 1989. - № 6. Мишин М. Смешанные чувства. - М., 1990.

191. Муравьев П. Полюс лорда // Роман-газета. М., 1992. - №№ 19-20.

192. Набоков В. Машенька и др. романы. М., 1989.

193. Набоков В. Король, дама, валет / Собр. соч. в 4 т. Т. 1. М., 1990.

194. Набоков В. Лолита. М., 1991.

195. Нагибин Ю. Царскосельское утро. М., 1979.

196. Некрасов В. По обе стороны океана и др. М., 1991.

197. Одоевцева И. На берегах Невы. М., 1988.

198. Осипов С. Долгая жизнь Бориса Зайцева / Б. Зайцев. Божии люди. М., 1991.

199. Панова В. Спутники. Л., 1955. Пастернак Б. Стихи. - М., 1990.

200. Солоухин В. Продолжение времени // Роман-газета. М., 1988. - № 18.

201. Стругацкие А. и Б. Трудно быть богом. Улитка на склоне. М., 1990.

202. Тай Е. Слабые струны. М., 1962.

203. Твардовский А. Василий Теркин. М., 1950.

204. Токарева В. День без вранья: Повести и рассказы. М., 1994.

205. Трифонов Ю. Утоление жажды. М., 1970.

206. Тряпкин Н. Разговор по душам. М., 1989.

207. Успенский В. Тайный советник вождя // Роман-газета. М., 1991. -№№ 7-8; 1992. - №№ 8-9.

208. Фадеев А. Молодая гвардия. М., 1967. Федин К. Города и годы. - М., 1957. Федин К. Необыкновенное лето. - М., 1970. Федин К. Первые радости. - М., 1971.

209. Федосеев Г. Злой дух Ямбуя // Роман-газета. М., 1966. - № 18.

210. Цветаева М. Избранное. -М., 1961. Чичибабин Б. Колокол. М., 1991.

211. Шаламов В. Колымские рассказы. Книга вторая. М., 1992.

212. Шишков В. Угрюм-река. М., 1985.

213. Шолохов М. Поднятая целина. Л., 1967.

214. Шукшин В. Любавины // Собр. соч в 6 т. Т. 1. М., 1992.

215. Шукшин В. Рассказы // Собр. соч в 6 т. Т. 2. М., 1992.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Калинин, Алексей Анатольевич

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Калинин, Алексей Анатольевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке"

Список научной литературыКалинин, Алексей Анатольевич, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций