автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Семантико-синтаксическая асимметрия в простом предложении узбекского языка

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Махмудов, Низомитдин Мамадалиевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Семантика и синтаксис простых предложений, осложненных конструкциями второстепенной пре- / дикации

Семантико-синтаксическая асимметрия в осложненных причастными оборотами предложениях. 47 Семантико-синтаксическая асимметрия в осложненных деепричастными оборотами предложениях. 86 Семантико-синтаксическая асимметрия в предложениях, осложненных конструкциями с именем действия. И

Семантико-синтаксическая асимметрия в осложненных условными конструкциями предложениях.

Выводы.

ГЛАВА П. Семантика и синтаксис каузативных простых предложений.

Семантико-синтаксическая асимметрия в простых предложениях с морфологическим каузативом.

Семантико-синтаксическая асимметрия в простых предложениях с аналитическим каузативом.

Семантико-синтаксическая асимметрия в поликаузативных простых предложениях.

Семантико-синтаксическая асимметрия в простых (автокаузативных) предложениях, представляющих собой конверсию каузативных предложений.

Выводы.

ГЛАВА Ш. Семантика и синтаксис сравнительных простых предложений.

Семантико-синтаксическая асимметрия в сравнительно-отождествляющих простых предложениях

Семантико-синтаксическая асимметрия в сравнительно-различительных простых предложениях

Выводы.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Махмудов, Низомитдин Мамадалиевич

Проблема соотношения формы и содержания безусловно является кардинальным вопросом любой науки, как естественных, так и гуманитарных, так как именно она составляет непосредственную основу и сущность всякой науки. Соотношение формы и содержания весьма сложное, во многих случаях противоречивое и безгранично своеобразное в своем проявлении.

Непосредственное совпадение формы и содержания отсутствует и в языке, где диалектическое единство формы и содержания чаще всего носит противоречивый характер. Естественно, этот противоречивый характер единства формы и содержания на каждом ярусе языка проявляется по-своему. На синтаксическом ярусе языка проявление единства формы и содержания имеет особую, наиболее сложную специфику, как и в любом языке, в узбекском заметно преобладают асимметричные в семантико-синтаксическом отношении предложения.

Целью настоящей диссертации является исследование природы и сущности семантико-синтаксической асимметрии в рамках простого предложения узбекского языка, установление синтаксических и семантических механизмов простого предложения, приводящих к появлению данной асимметрии, а также выявление факторов и основных причин, обусловливающих в языке "нормальную жизнь" простых предложений асимметричной структуры без всяких ограничений, т.е. наравне с предложениями симметричной структуры.

Актуальность проблемы заключается в неотложной необходимости восполнения того пробела в тюркологии, в частности, в узбекском языкознании, который образовался из-за недостаточного учета семантики в исследовании синтаксических явлений, отсутствия достаточного внимания вопросам семантического синтаксиса, среди которых наиболее важным и центральным является вопрос об отношении семантики и синтаксиса, конкретнее, именно вопрос о семантико-синтаксической асимметрии. Семантико-синтаксическая асимметрия хотя и является наиболее важным моментом проблемы единства формы и содержания на синтаксическом ярусе языка, пока еще не была объектом специального исследования. Этот вопрос в отдельных (нетгоркологических) работах (например, работы Н.Д.Арутюновой, А.В.Супруна, Е.Н.Стариковой, Т.Б.Алисовой и др.) затронут лишь попутно, в связи с другими вопросами. На материале же тюркских языков данная проблема абсолютно не исследована. Вообще, семантическое направление синтаксической теории в тюркологии пока еще не начато, по крайней мере, еще не сформировалась как определенное направление. Все это самым естественным образом требует отдельного, монографического исследования проблемы отношения семантики и синтаксиса, а именно семантико-синтаксической асимметрии в простом предложении (проблема подобной асимметрии в сложном предложении является отдельной и большой проблемой, требующей отдельного исследования) на материале узбекского языка.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- выражение в одном синтаксически простом предложении двух или более пропозиций приводит к появлению в нем семантико-син-таксической асимметрии;

- структуре значительно большей части простых предложений свойственна семантико-синтаксическая асимметрия; эта асимметрия, являясь результатом действия принципа экономии языковых средств относительно ярко проявляется, в основном, в таких семантико-синтаксических типах простых предложений, как предложения,осложненные конструкциями второстепенной предикации, каузативные и сравнительные;

- в простых предложениях, осложненных конструкциями второстепенной предикации и представляющих собой своеобразную полипредикативную структуру, конъюнкцией двух или более пропозиций проявляется всегда слабая семантико-синтаксическая асимметрия, а эта конъюнкция становится возможным благодаря тому, что дополнительная пропозиция, отражаемая данными конструкциями, в качестве определенного смыслового элемента непосредственно входит в состав основной пропозиции и в то же время определенные семантические компоненты обеих пропозиций являются референциально тождественными;

- в каузативных простых предложениях проявляется и слабая, и сильная семантико-синтаксическая асимметрия, что зависит от типа каузатива, а связь каузирующей и каузируемой пропозиций в одном синтаксически простом предложении оказывается возможной благодаря своеобразному семантико-синтаксическому механизму каузации;

- структуре сравнительных простых предложений всегда свойственна сильная семантико-синтаксическая асимметрия, референциаль-ная тождественность предикатов сравниваемых пропозиций (что обязательно для компаративации) делает возможной тесную связь двух (или более) пропозиций в рамках подобных простых предложений;

- наличие в языке простых предложений асимметричной структуры обогащает его выразительные возможности и глубоко обосновывает, что диалектическое единство формы и содержания в синтаксисе обычно носит противоречивый характер, сущность которого заключается в противопоставлении эксплицитных и имплицитных возможностей языка.

В соответствии с данными положениями в работе ставятся еледующие основные задачи:

- определить способы формальной репрезентации семантических пропозиций в рамках простого предложения узбекского языка и на основе этого установить теоретическую возможность нарушения изоморфизма между семантической и синтаксической структурами;

- исследовать отношение семантики и синтаксиса простых предложений, осложненных конструкциями второстепенной предикации,каузативных и сравнительных, в которых наиболее ярко проявляется семантико-синтаксическая асимметрия;

- выявить степень эксплицитности и имплицитности выражения элементов смысла в простых предложениях, в соответствии с которой становится возможным определить степень силы асимметрии в се-мантико-синтаксической структуре предложения;

- установить основные семантические условия и лингвистические факторы, приводящие к образованию асимметричных структур и способствующих употреблению их в коммуникации наравне с симметричными структурами;

- показать, что семантико-синтаксическая асимметрия в простых предложениях появляется в зависимости только от принципа экономии языковых средств;

- изучить закономерности проявления на синтаксическом ярусе языка противоречивого характера единства формы и содержания.

Материалом для исследования послужили произведения современных узбекских писателей, периодическая печать и фольклор.

При изучении асимметричного отношения семантики и синтаксиса простых предложений очевидна недостаточность какого-либо одного метода исследования. Специфика самой проблемы требует обращения к разным методам, разработанным в современной лингвистике. Учитывая это, в работе используются описательный, сопоставительньгй, трансформационный и структурный методы, а также методы компонентного и валентного анализов, совокупность которых способствует объективному и конкретному выявлению природы и закономерностей семантико-синтаксической асимметрии в простых предложениях.

Методологической основой работы послужили труды классиков марксизма-ленинизма о языке, положения марксистско-ленинской философии, касающиеся языка. При исследовании поставленной проблемы автор опирался на труды ведущих советских языковедов и, естественно, на собственные наблюдения.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- впервые в узбекском языкознании проведено монографическое исследование отношения семантики и синтаксиса простого предложения, нарушения симметрии между семантикой и синтаксисом, которое в целом представляет собой новый перспективный аспект в узбекской синтаксической теории;

- изучены семантико-синтаксические особенности таких типов простых предложений, как предложения, осложненные конструкциями второстепенной предикации, каузативные и сравнительные;

- определены природа и закономерности появления семантико-синтаксической асимметрии в рамках простого предложения;

- установлены условия и факторы, обеспечивающие в простом предложении конъюнктивную связь двух (или более) пропозиций;

- выявлены два вида семантико-синтаксической асимметрии: I) слабая и 2) сильная, проявление которых зависит от степени эксплицитности и имплицитности выражения элементов смысла в соответствии с их коммуникативной значимостью;

- показаны основные лингвистические факторы, компенсирующие семантико-синтаксическую асимметрию в структуре простого предложения;

- исследована позиционная структура простого предложения в сопоставлении с пропозиционной, а также с конкретными элементами смысла;

- пересмотрены некоторые положения в трактовке отдельных типов предложений, синтаксических единиц и синтаксических позиций и рекомендовано их новое осмысление.

Практическая ценность работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при создании учебного курса синтаксиса узбекского литературного языка, пособий по синтаксической теории и семантике.

Сформулированные в работе теоретические положения могут оказаться полезными также при исследовании отношения семантики и синтаксиса в других (родственных и неродственных) языках.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенных заседаниях кафедры общего языкознания Ташкентского государственного педагогического института им.Низами и отдела современного узбекского языка Института языка и литературы им.А.С.Пушкина АН УзССР. Отдельные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры узбекского языка Ташкентского государственного института культуры.

Публикация результатов исследования. Результаты исследования опубликованы в монографии, брошюре и научных статьях (Ю названий) автора общим объемом около 15 печатных листов.

Отдельные разделы и положения диссертации были доложены на Ш Всесоюзной тюркологической конференции в г.Ташкенте в сентябре 1980 года и на ежегодных отчетных научных конференциях профессорско-преподавательского состава Ташкентского государственного института культуры в 1978Л981 гг. и Ташкентского государственного педагогического института им.Низами в 1982-1983 гг.

10

ВВЕДЕНИЕ если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня."

К.Маркс (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.2, с.384)

Грамматика сравнима с айсбергом, большая часть которого скрыта под водой".

С.Д.Кацнельсон (Типология языка и речевое мышление. Л., 1972, с.83).

Традиционное языкознание в течение всего своего исторического развития достигло значительных успехов в исследовании и объяснении языковых явлений, подготавливая естественным и закономерным образом основу для появления сегодняшних новых и разнообразных прогрессивных концепций лингвистики. Традиционное языкознание при объяснении языковых явлений исходило в основном из формального анализа, в результате чего весьма важный и нужный во всех отношениях вопрос о значении предложения остался вне поля зрения исследователей, в их трактовке на первый план выдвигались, в основном, формальные признаки предложения. Синтаксическая теория преимущественно базировалась на форме, что логически не давало возможность конкретно и глубоко объяснить сущность синтаксических явлений, точно определить многие синтаксические закономерности. На первый взгляд кажется, что в традиционном синтаксисе учитывается семантическая сторона предложения. В частности,при объяснении отдельных синтаксических явлений привлекаются и семантические признаки. Например, когда определяют типы предложений, как повествовательные, вопросительные и побудительные, разумеется, исходят из коммуникативной цели предложения^". Однако эта коммуникативная цель не составляет собственную семантику предложения, она связана с общей организацией предложения.Традиционный синтаксис обратился к семантике в основном при объяснении значения синтаксических связей, при оценке функций второстепенных членов предложения. Это видно и в самих названиях этих членов: определение, дополнение, обстоятельства времени, места, причины и т.п. Словом, как верно подчеркивала Н.Д.Арутюнова, "будучи разделом грамматики, синтаксис старался не выходить за пределы собственно грамматических категорий" . В синтаксисе не нашел своего полного воплощения несколько утрированный тезис известного американского лингвиста Бенжамина Ли Уорфа: о

Сущность лингвистики заключается в поисках значения" . Долгое время природа значения предложения, семантические типы предложений, соотношение формальной (синтаксической) и семантической структуры предложения и т.п. не были объектами специальных исследований.

Начиная с 60-х годов, в языкознании заметно возрос интерес к содержательной стороне, семантике предложения. В трактовке предложения стали полностью учитывать и формальный (синтаксический) , и семантический аспекты, в результате чего в синтаксической теории появилось новое направление - семантический См.: Ахмедов А. Узбек тилида гапнинг коммуникатив тур-лари. ^Тошкент, 1979. АрутюношН.Д. Предложение и его смысл. М., 1976, с.5.

Цитируется по ст.: Звегинцев В.А. Зарубежная лингвистическая семантика последних десятилетий. - В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып.Х. М., 1981, с.32. синтаксис, изучающий синтаксические единицы с учетом всех формально-семантических признаков*. По образному выражению Н.Д.Арутюновой, с середины 60-х годов начался "штурм семантики предложений" . В настоящее время семантика предложения исследуется с разных сторон, с разных точек зрения, в результате чего появляются все новые и новые актуальные проблемы синтаксической семантики.

Разумеется, синтаксическая семантика не изучает значение предложения в "чистом", изолированном от формы виде, потому что такой "чистый" подход к значению, естественно, приводил бы к искажению диалектики формы и содержания. "Семантический анализ Например, см.: Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (Семантическая интерпретация "глубинных" и "поверхностных" структур). - В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с.77-85; Его же. Высказывание и ситуация. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.,1973, с.349-372; Его же. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М., 1981; Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971; Шведова Н.Ю. 0 соотношении грамматической и семантической структуры предложения. - В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов. М., 1973, с.458-483; Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973; Сусов И.П. Семантическая структура предложения. Тула, 1973; Падучева Е.В. 0 семантике синтаксиса. М., 1974; Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974; Супрун A.B. Грамматика и семантика простого предложения. М., 1977; Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977; Цой A.A. Семантическая структура нераспространенных двусоставных глагольных предложений в современном русском языке. Ташкент, 1980; Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М., 1981. Арутюнова Н.Д. Указ. соч., с.6. гданного языка должен объяснять, как предложения этого языка понимаются, интерпретируются и соотносятся с состояния?.™, процессами и объектами внешнего мира"^. Но такой анализ не будет полным и должным, если в той или иной степени не учитывается форма, синтаксическая структура данного предложения. "Как и в языке вообще, категория значения является центральной и в синтаксисе", -справедливо подчеркивает Р.А.Будагов . Однако необходимо иметь в виду, что "любое жесткое разграничение синтаксиса и семантики приводит к нежелательным последствиям независимо от того, что выдвигается на первый план" . Это находит подтверждение в общем мнении представителей теории "порождающей семантики" (П.Постал, Ч.Филлмор, Дж.Росс, Дж.Мак Коли, Э.Бах, Р.Лакофф, Д.Перльмуттер, Дж.Лакофф и др.). Дж.Лакофф пишет: "Вкратце позиция порождающей семантики сводится к следующему: нельзя разделять синтаксис и семантику, и задачей трансформаций или преобразований вообще является соотнесение семантических представлений с поверхностными структурами"^. Словом, прблема формы и содержания и их взаимодей5 ствия является узловым вопросом синтаксиса , поэтому в синтаксических исследованиях нельзя забыть диалектическое единство этих двух категорий, т.е. формы и содержания. А.А.Ветров уместно и Бирвиш М. Семантика. - В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып.Х. М., 1981, с.177. 2 3 2

Будагов P.A. Человек и его язык. М., 1974, с.ЮО.

См.: Вейнрейх У. Опыт семантической теории. - В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып.Х. М., 1981, с.166. Лакофф Дж. О порождающей семантике. - В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып.Х. М., 1981, с.302.

Будагов P.A. Указ.соч., с.84; Его же. Филология и культура. М., 1980, с.255. справедливо заметил, что "формальный и семантический анализысвяI заны друг с другом диалектически .

Синтаксическая теория может стать действительной лишь тогда, когда она учитывает неразрывное единство формальных и семантических сторон синтаксических единиц^. Потому что связь между формальной и семантической структурами предложения чрезвычайно сложна и противоречива. В абсолютном большинстве случаях эти структуры не соотносятся друг с другом, отсутствует между ними симметричное отношение, почти во всех случаях наблюдается нарушение изоморфизма, что приводит касимметричным структурам^. Асим Ветров A.A. Методологические проблемы современной лингвистики. М., 1973, с.37.

См.: Колшанский Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте. - В кн.: Принципы и методы семанти-чески^ исследований. М., 1976, с.29.

Еще см.: Алисова Т.Б. Указ.соч., с.4; Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972, с.?, 15; Старикова Е.Н, Имплицитная предикативность в современном английском языке. Киев, 1974, с.З, 14; Бархударов Л,С. К вопросу об отношении формальных и семантических моделей предложения. - В кн.Теория языка. Англистика. Кельтология. М., 1976, с.12; Супрун A.B. Указ.соч., с.8; Лейкина Б.М. Несколько задач по решению неоднозначности и экспликации имплицитных связей. - В кн.: Вычислительная лингвистика. М., 1976, с.83; Шведова Н.Ю. Дихотомия "присловные - неприсловные падежи" в ее отношении к категориям семантической структуры предложения. - В кн.: Славянское языкознание. УШ Международный съезд славистов. М,, 1978, с.450; Адмони В.Г. Структура грамматического значения и его статус в системе языка. - В кн.: Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979, с.6; Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980, с.120-121; Золотова Г.А. Некоторые вопросы синтаксической теории и обучение русскому языку. -В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М., 1980, с.42; Москальская О.И. Семантика текста. -"Вопросы языкознания", 1980, № б, с.40; Кузнецов П.И. Является ли строй тюркских языков изначально именным? - "Вопросы языкознания", 1980, № 6, с.52; Мартынов В.В. Категории языка. Семио-логический аспект. М., 1982, с.179. метричный дуализм лингвистического знака, выдвинутый впервые в виде отдельной концепции С.Карцевским^", полностью проявляется и на синтаксическом ярусе языка.

Среди наиболее важных и актуальных проблем синтаксической семантики (-семантического синтаксиса) особое место занимает именно вопрос об асимметричном отношении семантических и синтаксических структур предложения. Если необходимо изучать содержательные и формальные структуры предложения в их диалектическом единстве, то при исследовании этих структур, их природы и специфики, при выявлении лингвистических закономерностей, связанных в той или иной степени с данными структурами, без учета асимметрии между этими структурами абсолютно невозможно достичь желаемых объективных результатов. Иными словами, исследователь-синтаксист, занимающийся изучением семантики предложения, сталкивается с семантико-синтаксической асимметрией предложения. Можно смело сказать, что освещение семантико-синтаксической асимметрии и ее природы, выявление ее своеобразных закономерностей является одной из центральных и в то же время наиболее актуальных задач синтаксической семантики.

Разумеется, определение синтаксической структуры не создает никакой трудности для исследователя, потому что эта структура -конкретный и "видимый" ярус языка, что нельзя сказать о семантической структуре предложения. Когда исследуется семантико-син-таксическая асимметрия в предложении, естественно, в первую очередь, необходимо конкретизировать именно понятие семантической Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака. - В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях, часть П. М., 1965, с.85-90. структуры предложения, ответить конкретно на вопрос: "Что же такое значение предложения?"

В настоящее время в языкознании в трактовке семантики пред

I ЦТ ложения можно наблюдать несколько направлений . Из них наиболее широкое распространение получила среди лингвистов денотативная (или референтная) концепция значения предложения. Сущность данной концепции заключается в том, что денотатом значения предложения считается экстралингвистическая ситуация, событие. Данная концепция в том или ином виде, в той или иной полноте нашла свое отражение в работах В.Г.Гак, Т.Б.Алисовой, О.И.Москальской, 2

И.П.Сусова, Г.Г.Сильницкого, Н.Д.Арутюновой и др. . 3

В.Г.Гак считает высказывание полным языковым знаком и под

Эти направления и их своеобразные стороны обстоятельно показаны Н.Д.Арутюновой. См.: Арутюнова Н.Д. Указ.соч., с.6-20. См.: Гак В.Г. Высказывание и ситуация; Алисова Т.Б. Указ. соч.; Ее же. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений. - "Вопросы языкознания", 1970, № 2; Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса, изд-е 1-е. М., 1974,изд. 2-е. М,, 1981; Ее же. Вопросы синтаксической семантики. - "Вопросы языкознания", 1977, $ 2, с.45-46; Сусов И.П. Ситуация как означаемое предложения на реляционном уровне. - В кн.: Вопросы английской и французской филологии. Тула, 1972; Его же. Глубинные аспекты семантики предложения. - В кн.: Проблемы семантики. М., 1974, с.58-65; Его же. Формальные и семантические аспекты предложения. - В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с.61-68; Сильницкий Г.Г. Семантические ситуации и семантические классы глаголов. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973, с.373-391; Арутюнова Н.Д. Указ.соч.; Валимова Г.В. 0 соотношении семантической и формальной структуры предложения. - В кн.: Семантическая структура предложения. Ростов н/Д, 1978, с.20-29.

Гак В.Г. 0 двух типах знаков в языке (высказывание и слово). - Материалы к конференции "Язык как знаковая система особого рода". М., 1967. черкивает, что референтом высказывания является ситуация. Он пишет: "Выступая как наименование целой ситуации, высказывание является номинацией особого рода, весьма отличной от лексической номинации" . Высказывание непосредственно связывается с ситуацией, т.е. обозначаемым данного высказывания является ситуация,определенный факт, поэтому и оно может стать полным языковым знаком. А слово может связываться с ситуацией лишь в том случае,когда оно входит в состав этого полного языкового знака, т.е. предложения, поэтому его можно считать частным (или неполным) языковым знаком. Именно денотативную сторону этого полного языкового знака-предложения О.И.Москальская называет "семантическим ядром" предложения . Разумеется, это "семантическое ядро" не может составлять всю семантику предложения. "Семантическое ядро" - это еще не вся семантика предложения, оно лишь определенный, но основной аспект семантики предложения. Тем не менее при определении асимметричного отношения между формальными и семантическими структурами важен именно этот аспект, т.е. "семантическое ядро" предложения, который в языкознании обычно называется "номинативным ас-,»3 пектом .

С заметными достижениями современных разнонаправленных семантических поисков вырабатывается единое понимание значения предложения, как комплекса разных по своей природе компонентов. В.А.Бе-лошапкова подчеркивает: "В связи с развитием семантического син

Гак В.Г. Высказывание и ситуация. с.

365.

Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса, изд. 1-е. М., 1974, С.Ю.

См.: Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения. -"Вопросы языкознания", 1971, да 6; Абдуразаков М.А. Грамматическая структура простого предложения. Ташкент, 1978, с.26-34. таксиса особую актуальность приобрела высказывавшаяся в разное время многими лингвистами мысль о том, что в значении предложения соединены смыслы двух принципиально различных родов: объективные, отражающие действительность, и субъективные, отражающие отношение мыслящего субъекта к этой действительности" . Одним из первых эти объективные и субъективные стороны значения предложения различал Ш.Балли. Первый из этих компонентов, составляющих цельное значение предложения, он называл диктумом (объективное содержание), второй - модусом (субъективное содержание - выражение позиции мыслящего субъекта по отношению к объективному сор держанию) . Следуя за Ш.Балли, можно сказать, что один определенный диктум может обозначаться вместе с разными модусами. Например, в предложениях А^мад укийди 'Ахмад учится', Ахмад ук;иса эди 'Если бы Ахмад учился', Ах;мад укимокчи 'Ахмад хочет учиться', Ахмад, эхтимол, укийди 'Возможно, Ахмад учится' выражен один определенный диктум, однако в каждом предложении выражены разные модусы, т.е. в каждом предложении отражено различное отношение мыслящего субъекта к объективному содержанию. Отсюда видно, что объективное содержание составляет основу, "семантическое ядро" семантики любого предложения. Субъективная сторона значения предложения привлекала внимание языковедов давно, в то время как объективную сторону значения предложения стали изучать значительно позже. С появлением и развитием семантического синтаксиса эта сторона значения предложения стала объектом специального исследования. "Систематическое изучение объективного содержания Современный русский язык. Под ред.В.А.Белошапковой. М., 1981, с.475.

Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955, с.43-48. Еще см.: Гак В.Г. О категориях модуса предложения. - В сб.: Предложение и текст в семантическом аспекте.Калинин, 1978, с.20. предложения, составляющее основную задачу семантического синтаксиса предложения, - подчеркивает В.А.Белошапкова, - открывает I новую страницу в истории лингвистики .

При описании объективного содержания предложения в современных исследованиях используются разные понятия. Среди них одним из наиболее удачных является понятие пропозиции , которое удобно и весьма подходяще для исследования проблемы семантико-синтакси-ческой асимметрии в предложении. Под термином "пропозиция" в лингвистике понимают определенное событие, ситуацию, которая отражается в семантике определенного предложения, обозначение предложения в номинативном аспекте, логический костяк, основной смысл предложения, в общем, объективное содержание предложения, рассмотренное в отвлечении от всех сопровождающих его субъективных и от тех значений, которые появляются в зависимости от той или иной формальной организации предложения^. В связи с использованием Современный русский язык. с.480.

Понятие и термин "пропозиция" заимствованы из логики, о трактовке пропозиции в логике и лингвистике см.: Арутюнова Н.Д. Указ.^оч., с.21-38.

Например, см.: Арутюнова Н.Д. Указ.соч., с.34; Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972, с.298; Кацнель-сон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972, с.141-142; Старикова E.H. Указ.соч., сД7; Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса, изд.2-е. М., 1981, с.146; Белошапко-ва В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977, с.127; Современный русский язык. с.480-481; Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. М., 1977, с.121; Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. М., 1979, с.13-14; Абдуразаков М.А. Указ.соч., с.13-18; Степанов К).С. Указ.соч.,с.30; Шмелева Т.В. Пропозиция и ее репрезентация в предложении. - В сб.: Вопросы русского языкознания, вып.Ш. Проблемы теории и истории русского языка. М. ,1980, с.131Л37^Иллмор Ч. Дело о падеже. - В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, выпД. М., 1981, с.403. этого понятия необходимо отметить, что в семантике предложения выделяются три аспекта: I) пропозитивный (номинативный), 2) модальный и 3) коммуникативный"''. Разумеется, в семантике предложения наиболее важную и решающую роль играет именно пропозитивный аспект в качестве объективного оодержания предложения. Л.М.Васильев справедливо указывает: "К семантике предложения, как единицы языка относится, по существу, лишь номинативный план - план пропозиций« Коммуникативный является предметом семантики высказывания и, значит, семантики речи: модальный занимает промежуточное положение между ними" . Ч.Филлмор, рассматривая коммуникативный и модальный аспекты как один, модальный аспект, для любого предложения дает такое "глубинное правило": Предложение—>Мо-дальность + Пропозиция (символами: 5—>-М + Р) .

Необходимо отметить, что являясь определенным объективным содержанием, пропозиция может выражаться вместе с другими аспектами ("модусами" по Ш.Балли) в самостоятельном предложении и в то же время без этих аспектов, "в чистом виде" в словосочетаниях и даже в отдельном слове, лексическое значение которого обозначает определенное событие, целостную ситуацию^. Это положение, естественно, указывает на логическую возможность выражения в структуре одного простого предложения более одной пропозиции. Основной формой выражения пропозиции является, безусловно.пред-ложение, но пропозиция может выражаться и в меньших лингвистических единицах, чем предложения, что дало возможность говорить Еще см.: Шмелева Т.В. Указ. статья, с.131; Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М., 1981, с.12.

Васильев Л.М. Указ.соч., с.13.

Филлмор Ч. Указ.соч., с.404.

Еще см.: Старикова Е.Н. Указ,соч., с.1?.

Т.В.Шмелевой об основных (первичных) и вторичных репрезентациях I пропозиции .

Когда в одном синтаксически простом предложении выражаются две или более пропозиций, т. е. в одном предложении присутствует оба способа репрезентации пропозиций, естественно, в таком предложении нарушается симметрия синтаксических и семантических структур, появляется асимметрия. Пока еще не изучены полностью пути, способы и закономерности появления семантико-синтаксической асимметрии в простом предложении, природа и место асимметрии в языке, виды данной асимметрии и т.п.

Семантико-синтаксическая асимметрия является наиболее важным моментом проблемы единства формы и содержания в языке. Несмотря на это, данный вопрос в языкознании не исследован отдельно, в монографическом аспекте. В работах Н.Д.Арутюновой, А.В.Супруна, Е.Н.Стариковой, Т.Б.Алисовой и других языковедов данный вопрос на материале русского, испанского, английского, итальянского языков в той или иной степени рассматривается, но вопрос не ставится непосредственно как семантико-синтаксическая асимметрия, а затрагивается попутно. На материале тюркских языков вопрос о семантико-синтаксической асимметрии совершенно не исследован, так как в тюркологии пока еще не уделено должного внимания вопросам семантического синтаксиса. В письме в редакцию журнала "Узбек тили ва адабиёти", излагая замечания относительно результатов Ш Всесоюзной тюркологической конференции, проходившей Ю-12 сентября 1980г. в г.Ташкенте, акад. А.Н.Кононов с сожалением подчеркивает, что "семантическое исследование граммати

Шмелева Т.В. Указ.статья, с. 132-133. ки тюркских языков развивается медленно" . Все это положение требует отдельного, монографического исследования проблемы отношения семантики и синтаксиса, именно семантико-синтаксической асимметрии на материале узбекского языка.

В качестве объекта исследования нами избраны проблемы семантико-синтаксической асимметрии в простых предложениях узбекского языка. Вопрос о семантико-синтаксической асимметрии в сложных предложениях является отдельной и большой проблемой и требует самостоятельного монографического исследования. Этот вопрос на материале русского языка подробно изучен Т.А.Колосовой .

Семантико-синтаксическая асимметрия интерпретируется нами как выражение в одной синтаксически простой структуре более одной пропозиции и нарушение в результате этого симметрии между синтаксической и семантической структурами. Здесь уместно отметить, что появление семантико-синтаксической асимметрии в языке является результатом проявления в той или иной форме двух постоянных тенденций языка - избыточности и экономии языковых средств. По первой тенденции, определенная одна пропозиция, которая должна выражаться в одном синтаксически простом предложении, может отображаться в синтаксически сложном предложении, в результате чего появляются семантически простые, но синтаксически сложные предложения. Естественно, для структур таких предложений будет характерно семантико-синтаксическая асимметрия, т.е. семантика - простая, а синтаксис - сложный. Как указал Ш.Балли, в отдельных случаях (например, Я полагаю, что этот об

I "

См.: "Узбек тили ва адабиёти", 1981, $ 2, 59бет. Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980. виняемый не виновен; Я думаю, что ты лжешь) и модус, и диктум предложения могут выражаться отдельно и полностью эксплицитно^. Такие случаи нередко наблюдаются и в узбекском языке. В некоторых видах сложноподчиненных предложений главное предложение полностью обозначает субъективное содержание (по Ш.Балли: модус),а придаточное предложение обозначает объективное содержание - пропозицию (по Ш.Балли: диктум). Например, в сложноподчиненном предложении с придаточным дополнительным Мен уйлайманки, Ахмад бугун келмайди *Я думаю, что Ахмад не придет сегодня* главное предложение обозначает не пропозицию, а субъективное содержание (модальное отношение), а придаточное дополнительное обозначает конкретную пропозицию (вместе с определенным субъективным содержанием). Видно, что данное предложение синтаксически сложное, т.е. форма, выражающая более одной пропозиции, а с семантической точки зрения простое, т.е. монопропозитивное. В соответствии с принципом избыточности простое содержание выражено в сложной форме, что логическим образом приводит к появлению семантико-синтакси-ческой асимметрии в данном сложном предложении.

Другим, противоположным полюсом принципа языковой избыточности является принцип экономии языковых средств^. Семантико-синI

Балли Ш. Указ.соч., с.46-47.

О принципе языковой экономии см.: Шарадзенидзе T.G. Лингвистическая теория И.А.Бодуэна де Куртенэ и ее место в языко^ знании XIX-XX веков. М., 1980, с.84-87; Gocciop де. Курс общей лингвистики. - В кн.: Соссюр Ф.де. Труды по языкознанию. М.,1977, с.180-182; Пауль Г. Принцигыистории языка. М,, i960, с.372-384; Мартине А. Основы общей лингвистики. - В кн.: Новое в лингвистике, вып.Ш. М., 1963, с.532-538; Косериу Э. Синхрония, диахрония и история (Проблема языкового изменения). - В кн.: Новое в лингвистике, вып.Ш. М., 1963, с.282-284; Будагов P.A. Человек и его язык. с.59-83; Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.,1964, с.59-61; Серебренников Б.А. 0 материалистическом подходе к явлениям языка. И., 1983, с.218-222. таксическая асимметрия в простых предложениях появляется, в основном, благодаря присутствию именно принципа языковой экономии. Выражение сложного содержания в простой, а не в сложной языковой форме есть одно из явных проявлений тенденции к экономии языковых средств.

Совмещение нескольких смысловых отношений в рамках одного синтаксически простого предложения и появляющаяся благодаря этому семантико-синтаксическая асимметрия не приводят к непониманию или искаженному пониманию смысловых отношений, так как в языке самым закономерный и естественным образом очень многие семантические компоненты смысла могут выражаться имплицитно. Естественно, минимальная степень формализации, эксплицитности соответствует максимальной имплицитности языкового явления*. Иными словами, чем больше эксплицитных выражений содержания в предложении, тем меньше имплицитных выражений определенных компонентов смысла. Можно наблюдать и обратное: чем больше имплицитно выражается содержание в предложении, тем больше уменьшаются, упрощаются эксплицитные выражения компонентов смысла. Если в одном простом предложении совмещаются более одного смысловых отношений, пропозиций, то определенные компоненты смысла выражаются имплицитно, т.е. в предложении не находят своего непосредственного эксплицитного выражения. За счет именно этого осложняется семантическая структура предложения при неизменной, т.е. простой синтаксической структуре. Следует сказать, что в таких случаях наряду с "явной грамматикой"

Еще см.: Ляпон М.В. Взаимодействие категорий отрицания и ирреальности в тексте. - В кн.: Синтаксис текста. М., 1973,с.213. играет особую роль "скрытая грамматика""^. Хотя "скрытые грамматические категории" разными языковедами именовались и трактовались по-разному, этот вопрос более всего связан с именем американское го лингвиста Б.Уорфа. По его определению, "скрытая категория - не обозначаемая вообще в предложении, но вызывающая особые явления в некоторых типах предложений" . Б.Уорф в то же время замечает, что скрытая грамматическая категория все же в той или иной форме находит свое выражение в языке, так как связана с определенным порядком употребления различных классов слов, предложений или словосочетаний . "Скрытая грамматика", - пишет С.Д.Кацнельсон, -это грамматические сигналы, имплицитно содержащиеся в синтаксических сочетаниях и семантике слов"^. "Скрытая грамматика" и ее категории - это не явления, которые находятся вне языка и поэтому не входят в компетенцию лингвистики. Эти категории самым необходимым образом присутствуют в любой языковой коммуникации, но их выражения незримы и неслышимы . По поводу этого С.Д.Кацнельсон конкретно пишет: "Скрытые категории - это подразумевае 0 "скрытой грамматике" см.: Уорф Б.Л. Грамматические категории. - В кн.: Принципы типологического анализа языков различного строя. M., 1972; Кацнельсон С.Д. Указ.соч.,с.78-94; Звегин-цев В.А. Язык и лингвистическая теория. M., 1973, с.184-187- Его же. Предложение и его отношение к языку и речи. M., 1976,с.£61-262; Харитонова И.Я. Роль категорий скрытой грамматики в организации текста. - В кн.: Лингвистика текста. Материалы научной конференции, ч.П. M., 1974, с.126-130; Ревзин И.И. Скрытые категории в грамматике и словообразовании. - Сб.научных трудов МГПИИЯ им. М.Тореза, вып.91. M., 1975; Степанова М.Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке.

М.,1978, с.105-108; Аспекты семантических исследований. M 1980,с.332-343.

См. : Хэмп Э. Словарь американской лингвистической термино-логии^ M., 1964, с.194.

Об этом см.: Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. ^ с.185.

Кацнельсон С.Д. Указ.соч., с.

78.

См.: Арутюнова Н.Д. Вариации на тему предложения. - В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения.М., 1969, с.38; Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. M., 1976, с.4. мые категориальные признаки, не имеющие самостоятельного выражения в языке. Из сказанного, однако, не следует, что скрытые категории вообще никакого звукового выражения не имеют и обретаются, так сказать, в "эфире чистого духа". Как и все элементы мысли, они необходимо требуют звукового выражения, но выражаются они не прямо, не непосредственно, а окольным путем, при посредстве слов и словесного контекста" . Как весьма уместно подчеркивал И.И.Ревзин, для скрытых категорий необходимы те же условия, что и для явных грамматических категорий . Различие скрытых и явных грамматических категорий заключается в их формальном выражении, т.е. первая из них выражается опосредствованно, а вторая непосредственно. Словом, скрытые категории присутствуют почти во всех предложениях в той или иной степени и они грамматичны, так как обладают обобщенным значением и связаны с некоторыми 3 системными проявлениями в языке .

Наличие таких "скрытых категорий" в языке, т.е. возможность систематического имплицитного выражения определенных элементов смысла, обеспечивает правильное понимание простых предложений асимметричной структуры, передачу их содержания полностью, без всяких дефектов, что превращает семантико-синтаксическую асимметрию в простых предложениях в языковую закономерность. Благо-годаря этому, асимметричная структура предложения представляется полностью, как симметричная структура, и, следовательно, предложения такой структуры присутствуют в языковой коммуникации в качестве нормальных и законных единиц. Такие предложения с семан Кацнельсон С.Д. Указ.соч., с.83. Ревзин И.И. Указ.статья, с.171.

Еще см.: Степанова М.Д., Хельбиг Г. Указ.соч., с.108. тико-синтаксической асимметрией естественны и закономерны потому, что предложение всегда содержит целый ряд моментов подразумевания, которые являются его неизбежным, органическим свойством. Особо подчеркивая это, В.Н.Мороз пишет, что "без подробного освещения этого вопроса учение о предложении не может быть поставлено на твердую научную основу"^. Поэтому при семантико-синтаксическом анализе, особенно, изучении семантико-синтаксической асимметрии в простом предложении, совершенно необходимо учитыватьнаряду с "явной 2 грамматикой" и "скрытые грамматические категории" .

Следует отметить, что в некоторых простых предложениях с семантико-синтаксической асимметрией меньшая часть смысла выражается имплицитно, более абсолютное положение занимает эксплицитность, а в отдельных простых предложениях сравнительно большая часть смысла выражается имплицитно и эксплицитность несколько уменьшается. Это положение, несомненно, ощутимо влияет на степень, характер семантико-синтаксической асимметрии, появляющейся в простых предложениях. Иными словами, степень семантико-синтаксической асимметрии не одинакова во всех простых предложениях. В определенных семантико-синтаксических типах простых предложений эта асимметрия появляется весьма своеобразно, а эта своеобразность регулярно проявляется в каждом семантико-синтаксическом типе.

В простых предложениях, осложненных конструкциями второстепенной предикации, в основных случаях регулярно появляется семан-тико-синтаксическал асимметрия почти в одинаковой степени. В та Мороз В.Н. Мысль и предложение. Ташкент, 1960, с.63.

Кацнельсон С.Д. пишет: "Грамматическая семантика охватывает таким образом семантическое содержание как явной, так и скрытой грамматики". См.: Кацнельсон С.Д. Указ.соч., с.118; Еще см.: Ляпон М.В. Указ. статья, с.213. ких простых предложениях нарушение симметрии между семантической и синтаксической структурами бывает обычно не так сильными, потому что данные конструкции несколько осложняют и синтаксическую структуру предложений, хотя этим они не выходят за рамки простых. Пока остается ощутимой в предложении выраженность обеих (или более) пропозиций отдельными единицами, т.е. одну пропозицию выражает основной грамматический каркас предложения, другую - конструкция второстепенной предикации.

Другое дело - каузативные и сравнительные простые предложения, в которых степень семантико-синтаксической асимметрии значительно сильная. Потому что в основных случаях синтаксическая структура таких простых предложений будет не осложненной, т.е. в них сильна степень имплицитноети.

В простых предложениях наблюдается, в основном, два вида семантико-синтаксической асимметрии: I) слабая и 2) сильная.Эта семантико-синтаксическая асимметрия наблюдается не только в упомянутых простых предложениях, осложненных конструкциями второстепенной предикации, каузативных и сравнительных. Данную асимметрию можно наблюдать и в других семантико-синтаксических типах простых предложений. Например, существует семантико-синтаксическая асимметрия и в следующих простых предложениях в виде отрицательных конструкций: ^овлида ток тугул, бир туп кукат йук 'Во дворе нет не только винограда, но и ни одного куста зелени' (Л.Махмудов). Мен карияларга эмас, чаласавод корига каршиман 'Я против не стариков, а малограмотного кары (чтец Корана)' 2

Об этом подробно см.: Нурмонов А, Узбек тилида тугул маркерли инкор конструкциялар. - "Узбек тили ва адабиёти", 1980, № I;

Его же. Tac дик; ва инкор конструкцияларининг сигнификатив оппози-циялари. - "Узбек тили ва адабиёти", 1981, 6; Его же. Проблемы системного исследования синтаксиса узбекского языка.Ташкент,1982.

О.Ёнубов). Здесь в каждом выражены по две пропозиции, одна из которых отражена полностью, а другая - в редуцированной форме, т.е. в приведенных предложениях существует сильная семантико-синтаксическая асимметрия. Также, асимметричную структуру имеют и простые предложения с однородными членами. Основные моменты появления семантико-синтаксической асимметрии проявляются, в основном, в упомянутых выше трех семантико-синтаксических типах простых предложений. Асимметрию в других типах простых предложений можно полностью объяснить, исходя из закономерностей асимметрии в данных типах предложений. Эти закономерности можно применять и к другим типам предложений, поэтому считаем достаточным при исследовании проблемы семантико-синтаксической асимметрии остановиться лишь на предложениях, осложненных конструкциями второстепенной предикации, каузативных и сравнительных простых предложениях, /осложненных конструкциями второстепенной предикации, каузативных и сравнительных простых предложениях/ Естественно, в каждом из этих трех типов простых предложений проявляется се-мантико-синтаксическая асимметрия своеобразно, закономерности ее появления и другие моменты в каждом типе характеризуются разными специфичными сторонами. Это, разумеется, требует отдельного рассмотрения вопроса асимметричного отношения семантики и синтаксиса каждого типа этих простых предложений.

И.П.Распопов предупреждает, что подходить к семантике предложения с такого пропозитивного аспекта приводит к упущению из виду двух других важных аспектов - модального и коммуникативного, а также синтаксической формы предложения . Однако все равно Распопов И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения. - "Вопросы языкознания", 1981, № 4, с.24-33. именно этот пропозитивный (номинативный, денотативный) аспект будет составлять "собственно семантику предложения" , а модальные и коммуникативные аспекты непосредственно находятся, располагаются как бы над этим денотативным аспектом. Этот аспект в качестве основы семантики предложения служит опорной точкой для остальных аспектов. Пропозитивный подход к семантике предложения отнюдь не отрицает другие аспекты. Следует подчеркнуть, что в сущности асимметрия проявляется непосредственно между этой пропозитивной и синтаксической структурами предложения.

Взаимно-однозначное соответствие между значением и его выражением, как отмечал и У.Вейнрейх , свойственно лишь идеализированным семютическим знакам. Эти знаки не обладают той динамикой отношений между формой и содержанием, которая обеспечивает развитие естественного языка, противоречивый характер формы и 3 содержания является специфическим свойством языка . Необходимо отметить, что диалектическое противоречие формы и содержания языковых единиц не только не препятствует их органическому единству, но это противоречие является возможным лишь там, где такое единство имеется, "эти противоречия столь же закономерны и объективны в языке, как и в любом другом природном или общественном явлении"^. "Не было бы в языковой системе противоречий, - писал Ф.П.Филин, - она была бы мертвой и застывшей схемой, не способ См.: Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М., 1965, с.231^

Вейнрейх У. Указ.статья, с.

55.

См.: Колшанский Г.В. Проблемы противоречий в структуре языка^ - В кн.: Энгельс и языкознание. М., 1972, с.40.

Колшанский Г.В. Указ. статья, с.40, 56 ной к развитию и прогрессу. Понять и объяснить устройство этой противоречивой системы можно только с позиций диалектического и Д исторического материализма .

Таким образом простые предложения с семантико-синтаксической асимметрией являются абсолютно закономерными и естественными явлениями языка. Имплицитное выражение определенных компонентов смысла, приводящее с увеличением семантического объема предложения к формированию асимметричной структуры, связано со степенью значительности данных компонентов смысла в данных актах коммуникации. "В каждом языке имеется система средств, обеспечивающих отображение в поверхностной структуре всех компонентов смысла с той степенью полноты и эксплицитности,какой требует их коммуникативная значимость"^. Исходя из этой коммуникативной значимости, определенные компоненты смысла выражаются и имплицитно. В каждом языке имеется и такая система средств, которая обеспечивает имплицитное выражение отдельных компонентов смысла. Эта система, разумеется, характеризуется своеобразными особенностями, определенными закономерностями.

Изучение проблемы семантико-синтаксической асимметрии в простых предложениях узбекского языка заключается, в основном, в определении именно этих закономерностей, освещении своеобразных сторон одного из видов противоречия между языковой формой и содержанием.

Филин Ф.П. Об актуальных задачах советского языкознания. -"Вопросы языкознания", 1981, № I, с.5.

Бергельсон М.Б. Кибрик А.Е. Прагматический "принцип приоритета" и его отражение в грамматике языка. - Изв.АН СССР. Сер. лит. и языка, 1981, т.40, вып.4, с.352.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантико-синтаксическая асимметрия в простом предложении узбекского языка"

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Изучение отношения между семантикой и синтаксисом простых предложений узбекского языка позволяет сделать следующие общие выводы:

1. В узбекском языке в значительно большей части простых предложений изоморфизм, симметрия между семантической и синтаксической структурами нарушена, им свойственна семантико-синтакси-ческая асимметрия. Сущность такой асимметрии заключается в том, что в одной синтаксически простой структуре выражаются более одной пропозиции. Существование в языке подобных простых предложений асимметричной структуры является ярким проявлением принципа экономии языковых средств. В связи с принципом избыточности в простых предложениях семантико-синтаксическая асимметрия не может появляться, потому что семантически и синтаксически элементарное (простое) предложение, обладающее симметричной структурой, приспособлено к выражению одной семантической пропозиции, а для нарушения этой симметрии в зависимости от принципа избыточности в простом предложении должна отражаться не одна, а "половина" семантической пропозиции. Именно в таком случае "маленькое" содержание оказывается выраженным в большой форме и, следовательно, можно наблюдать проявление принципа избыточности. Однако понятие "половины пропозиции" не имеет смысла, оно вне логики. Очевидно, семантико-синтаксическая асимметрия в простых предложениях появляется в зависимости от принципа экономии языковых средств.

2. Семантико-синтаксическая асимметрия относительно отчетливо проявляется, в основном^в простых предложениях,осложненных (в рамках простого предложения) конструкциями второстепенной предикации, каузативных и сравнительных. Несмотря на то, что определяющим фактором появления семантико-синтаксической асимметрии во всех названных типах простых предложений является тенденция к экономии языковых средств, степень этой асимметрии, а также закономерности, связанные с механизмами ее появления, в каждом типе своеобразны.

3. Семантико-синтаксическая асимметрия в простых предложениях, осложненных конструкциями второстепенной предикации,всегда оказывается слабой, так как они, являясь полипредикативными простыми предложениями, отражают полипропозитивную семантическую структуру. Пропозиция, выраженная в данных конструкциях, в сравнении с основной пропозицией считается дополнительной. Основная и дополнительная семантические пропозиции в простом предложении находятся между собой в конъюнктивной связи. Семантическая конъюнкция двух (или более) пропозиций в одном простом предложении становится возможной благодаря тому, что данные конструкции второстепенной предикации в блочном виде в предложении занимают определенную синтаксическую позицию и, значит, дополнительная пропозиция в качестве определенного смыслового элемента непосредственно входит в состав основной пропозиции. В то же время и общность определенных семантических компонентов основной и дополнительной пропозиций служит необходимым семантическим условием данной семантической конъюнкции.

4. Семантический субстрат каузативных простых предложений всегда состоит из каузирующей и каузируемой пропозиций. Степень семантико-синтаксической асимметрии одинакова не во всех каузативных простых предложениях, она бывает различной в зависимости от типа каузатива. Семантико-синтаксическая асимметрия, появляющаяся в простых предложениях с собственно аналитическим каузативом, почти всегда оказывается слабой, в связи с заражением каузируемого состояния в них именами действия или оборотами с именем действия, которые обладают второстепенной предикацией (в синтаксической позиции дополнения). В простых предложениях с морфологическим и аналитико-синтетическим каузативами семантико-синтакси-ческая асимметрия является слабой, когда каузирующая пропозиция выражена разными оборотами (с именем действия, деепричастные,причастные и т.п.) в несокращенном виде. Однако во многих случаях эта пропозиция выражается в сокращенном виде, поэтому в простых предложениях с морфологическим и аналитико-синтетическими каузативами наблюдается сильная семантико-синтаксическая асимметрия. Хотя обязательные константы каузативной макроситуации выражаются в разных синтаксических позициях в зависимости от типа каузативного простого предложения, место выражения каузатора во всех типах каузативного предложения одинаково - позиция подлежащего. Своеобразный семантический и синтаксический механизм каузации дает возможность ей свободно выражаться как в сложном, так и в простом предложениях. В любом каузативном отношении основное внимание в большинстве случаев уделяется результатному состоянию, т.е. каузируемой пропозиции, поэтому не всегда возникает необходимость в выражении причинного состояния - каузирующей пропозиции отдельным предложением и в полной передаче каузативной ситуации посредством сложного предложения. В таком случае для выражения каузативной ситуации самой удобной формой является простое предложение. И поэтому в языке каузативную ситуацию выражают больше простыми предложениями, чем сложными.

Степень семантико-синтаксической асимметрии в поликаузативных простых предложениях очень сильная, чем в монокаузативных. Хотя поликаузативные простые предложения в языке не так уж широко распространены, но наличие их нельзя отрицать.

И каузативным, и соответствующим автокаузативным простым предложениям свойственна семантико-синтаксическая асимметрия одинаковой степени, но в то же время в этих двух типах простых предложений семантико-синтаксические механизмы каузации отличаются друг от друга.

5. В сравнительных простых предложениях всегда появляется сильная семантико-синтаксическая асимметрия. Любое компаративное отношение предусматривает минимум две семантические пропозиции, т.е. семантический субстрат любого сравнительного простого предложения состоит по меньшей мере из двух пропозиций. В предложении основная из этих пропозиций выражается полностью, а дополнительная - сокращенно, т.е. лишь в обозначении эталона сравнения. Для выражения в одном простом предложении такого сложного семантического субстрата, состоящего из двух пропозиций, создает условие данное компаративное отношение. В соответствии с сущностью компаративного отношения предикаты сравниваемых пропозиций должны быть общими, в противном случае невозможна компаративация. Это обстоятельство дает возможность выражения в синтаксической структуре одной из сравниваемых пропозиций - дополнительной пропозиции не полно, а сокращенно (в синтаксической структуре отдельно не выражен предикат). Разумеется, семантический и синтаксический механизмы компаративации обеспечивает целостное понимание этих пропозиций. Компоненты сравнения в каждом типе сравнительных простых предложений, т.е. в сравнительно-отождествляющих и сравнительно-различительных простых предложениях, а также в каждом их подтипе выражаются своеобразно в определенных позициях. Однако общим случаем является выражение субъекта сравнения в синтаксической позиции подлежащего. Еще большее усиление семантико-синтаксической асимметрии, существующей в сравнительных предложениях, возможно в тех случаях, когда эксплицитно не выражается в сравнительно-отождествляющих предложениях основание сравнения, представленное статичным признаком, а в сравнительно-различительных - один из компаратов.

Семантический субстрат простых предложений, в которых ком-параты сравнения выражены обратным порядком, состоит минимум из трех пропозиций. Семантико-синтаксическая асимметрия в таких предложениях намного сильнее, чем в простых предложениях, в которых компоненты сравнения выражены прямым порядком.

Простым предложениям, в которых наличествует имена с послелогами аввал, бурун, кейин, с.унг и т.п., благодаря препозитивному прочтению подобных имен, всегда свойственна семантико-синтаксическая асимметрия.

6. Семантико-синтаксическая асимметрия в простых предложениях не приводит к искаженному или неполному пониманию передаваемой данными предложениями информации и, значит, к непригодности их для нормальной речевой коммуникации. Наличие в языке возможности имплицитного выражения некоторых компонентов содержания обеспечивает равноправную жизнь подобных простых предложений асимметричной структуры наравне с простыми предложениями симметричной структуры. Как бы ни сильна была степень семантико-синтаксической асимметрии в простом предложении, возможности имплицитного выражения, которые связаны с самими эксплицитными выражениями, закономерным образом могут компенсировать эту асимметрию. Если язык имел бы дело только с эксплицитными выражениями, то не стоило бы говорить о богатстве и разнообразных выразительных его возможностях. Хотя эксплицитность и имплицит-ность являются противоположными друг другу понятиями, они существуют в диалектическом единстве. Даже в самом полном эксплицитном выражении имеются определенные элементы имплицитности, но если нет эксплицитного выражения, то об имплицитности не может быть и речи. Любое имплицитное выражение естественным образом определяется эксплицитным выражением. Всякое другое толкование этого обстоятельства приводит к необоснованному отрицанию учения диалектического материализма о первичности материи.^ Именно поэтому в строгом соответствии со своеобразностью эксплицитных выражений г синтаксических структур в каждом из таких семантико-синтак-сических типов простых предложений, как осложненные, каузативные и сравнительные, степень имплицитного выражения определенных компонентов содержания и, следовательно, степень семантико-синтаксической асимметрии различны.

7. Семантический объем простых предложений с семантико-синтаксической асимметрией всегда больше семантического объема простых предложений симметричной структуры. Насколько усиливается степень данной асимметрии в простом предложении, настолько увеличивается семантический объем предложения противоположно формальному объему. Однако чрезмерное увеличение степени семантико-синтаксической асимметрии в предложении приводит к ограничению употребления простых предложений асимметричной структуры в речевой коммуникации (например, употребление поликаузативных предложений). Но тем не менее такие простые предложения в языке существуют. Это обстоятельство указывает на возможность существования в языке (синтаксисе) и такой чрезмерно сильной асимметрии и на то, что ее ограниченность проявляется только в практическом отношении.

В. Существование в языке простых предложений с семантико-синтаксической асимметрией свидетельствует о противоречивом характере диалектического единства формы и содержания в синтаксисе. Сущность этого противоречия заключается в противопоставлении между собой эксплицитного выражения одних (основных) компонентов содержания и имплицитного выражения других.

Список научной литературыМахмудов, Низомитдин Мамадалиевич, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. МАРКС К. Капитал.Критика политической экономии. т.Ш.- В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд-е 2-е, т.25, ч.П, М., 1962.

2. АБДУРАЗАКОВ М.А. Грамматическая структура простого предложения, Ташкент, 1978.

3. АБДОЦМОНОВ P.A. %пма ran синтаксиси. Ташкент, 1964.

4. АБДУРАХМАНОВ Г. Синтаксис осложненного предложения. В кн.: Структура и история тюркских языков. М., 1971.

5. АБДУРАХ^ОНОВ Р., ШУКУРОВ Ш. Узбек тилининг тарихий грамматикаси. Морфология ва синтаксис. Тошкент, 1973.

6. АБДОЦМОНОВ F., СУЛАЙМОНОВ А., ХОЛИЁРОВ X., ОМОНТУРДЙЕВ Ж. Х,0зирги узбек адабий тили. Синтаксис. Тошкент, 1979.

7. АВЕЗОВ М. Придаточное предложение времени и его структура в современном каракалпакском языке. Автореф.дис. .канд. филол.наук. Ташкент, 1973.

8. АДМОНИ В.Г. Основы теории грамматики. М.Л., 1964.

9. АДМОНИ В.Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. М., 1973.

10. АДМОНИ В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Л., 1973.

11. АДМОНИ В.Г. Структура грамматического значения и его статусв системе языка. В кн.: Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979.

12. АЗИЗОВА А.Г. Хрзирги замон узбек тилида равишдош оборотлар маса-ласи. "Ученые записки ТГПИ им.Низами", вып.ХП. Вопросы узбекского языка и методики. Ташкент, 1959.

13. АЛИСОВА Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений. "Вопросы языкознания", 1970, № 2#

14. АЛИСОВА Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971.

15. АПРЕСЯН Ю.Д. Лексические антонимы и преобразования с ними.

16. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.,1973.

17. АПРЕСЯН Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.

18. АРИСТОТЕЛЬ. Риторика. В кн.: Античные риторики. М., 1978.

19. АРУТЮНОВА Н.Д. Вариации на тему предложения. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

20. АРУТЮНОВА Н.Д. О номинативном аспекте предложения. "Вопросы языкознания", 1971, № 6.

21. АРУТЮНОВА Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

22. АСКАРОВА М.Деепричастие в современном узбекском языке. "Ученые записки ТГПИ им.Низами", вып.2. Ташкент, 1954.

23. АСКАРОВА М. Бирикмали гап булаклари ва уларнинг эргаш гапларга муносабати х,ан;ида. Туп.: Тилшунослик масалалари. Тош-кент, 1970.

24. АСКАРОВА М.А. К критериям придаточных предложений в современном узбекском языке. В кн.: Структура и история тюркских языков. М., 1971.

25. Аспекты семантических исследований. М., 1980.

26. АХМАНОВА О.С. словарь лингвистических терминов. М., 1966.

27. АХМЕТЖАНОВА Ф.Р. И3 наблюдений над выражением сравнения в казахском языке. В кн.: Синтаксис алтайских и европейских языков. Новосибирск, 1981.

28. КЦИЩОЪ А. $збек тилида гапнинг коммуникатив турлари. Тошкент, 1979.

29. БАБАЙЦЕВА В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979.

30. БАГИРОВА Г.А. Причастные конструкции и их место в развитии немецкого синтаксиса. В кн.: Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978.

31. БАЛЛИ Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка.М.,1955.

32. БАЛЛИ Ш, Французская стилистика. М., 1961.

33. БАРХУДАРОВ Л.С. Структура простого предложения современного английского языка. М., 1965.

34. БАРХУДАРОВ Л.С. К вопросу об отношении формальных и семантических моделей предложения. В кн.: Теория языка. Англистика. Кельтология. М., 1976.

35. БАСКАКОВ H.A. Залоги в каракалпакском языке. Ташкент, 1951.

36. БАСКАКОВ H.A. Предложения с развернутыми членами в каракалпакском языке. В кн.: Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Ш ч., Синтаксис. М.,1961.

37. БАСКАКОВ H.A. Выражение глагольных категорий вида и залога вморфологической структуре слова в тюркских языках. В кн.: Типология грамматических категорий. М., 1975.

38. БАСКАКОВ H.A. Историко-типологическая характеристика структуры тюркских языков. М., 1975.

39. БАСКАКОВ H.A. Историко-типологическая морфология тюркских языков. М., 1979.

40. БАСС Э.М. О совместимости каузальных и синтагматических отношений в языке. В сб.: "Особенности стиля научного изложения". М., 1976.

41. БЕЛОШАПКОВА В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.

42. БЕНВЕНИСТ Э. Общая лингвистика. М., 1974.

43. БЕРГЕЛЬСОН М.Б., КИБРИК А.Е. Прагматический "принцип приоритета" и его отражение в грамматике языка. Изв.АН СССР. Сер.лит. и языка, 1981, т.40, да 4.

44. БИРВИШ М. Семантика. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике.вып.Х. М., 1981.

45. БОГДАНОВ В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

46. БУДАГОВ P.A. Человек и его язык. М., 1974. БУДАГОВ P.A. Филология и культура. М., 1980.

47. ВАСИЛЬЕВ Л.М. Семантика русского глагола. М., 1981.

48. ВАСИЛЬЕВ Ю.И. Простые осложненные и сложные предложения с показателем "курдук" в якутском языке. В кн.: Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980.

49. ВАСИЛЬЕВА-ШВВДЕ O.K., СТЕПАНОВ Г.В. Теоретическая грамматика испанского языка. Синтаксис предложения. М., 1981.

50. ВЕЙНРЕЙХ У. О семантической структуре языка. В кн.: Новое в лингвистике, вып.У. М., 1970.

51. ВЕЙНРЕЙХ У. Опыт семантической теории. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып.Х. М., 1981.

52. ВЕТРОВ А.А. Методологические проблемы современной лингвистики. М., 1973.

53. ВИНОГРАДОВ В.В. Русский язык. М., 1972.

54. ВИНОГРАДОВ С.Н., КУЗЬМИН А.Ф. Логика. Ташкент, 1953.

55. Вопросы грамматики тюркских языков (Материалы координационного совещания по проблемам глагольного вида и сложноподчиненного предложения в тюркских языках, состоявшегося 24-27 сентября 1956 г.).Алма-Ата, 1958.

56. ГАДШЕВА Н.З. Критерии выделения придаточных предложений в тюркских языках. "Вопросы языкознания", 1957, № 3.

57. ГАДЖИЕВА Н.З. Основные пути развития синтаксической структуры тюркских языков. М., 1973.

58. ГАК В.Г. Десемантизация языкового знака в аналитических структурах синтаксиса. В кн.: Аналитические конструкции в языках различных типов. М.Л., 1965.

59. ГАК В.Г., РОЙЗЕНБЛИТ Е.Б. Очерки по сопоставительному изучению французского и русского языков. М., 1965.

60. ГАК В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М., 1981.

61. ГЖЕГОРЧИК А. Популярная логика. М., 1979. ГЛУШАК Т.С., ПАРЕМСКАЯ Д.А. Номинализация и понятие "именного стиля" в немецком языке. "Филологические науки", 1981, № 2.

62. Грамматика туркменского языка, часть I. Фонетика и морфология. Ашхабад, 1970.

63. Грамматика хакасского языка. Под ред.проф.H.A.Баскакова. М., 1975.

64. ЕГОРОВ В.Г. Материалы по грамматике современного чувашского языка. Чебоксары, 1957. ЕЛИЗАРЕНКОВА Т.Я. Опыт синхронического анализа палийского глагола. В сб.: Вопросы структуры языка. М., 1964.

65. ЕСЕНОВ Х.М. Основные средства связи компонентов сложноподчиненных предложений. "Советская тюркология", 1972, № 5.

66. ЕСИПОВА A.B. Зависимые определительные предложения с причастным сказуемым (на материале шорского языка). В кн.: Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980.

67. ЮПЕРСЯН 0. Философия грамматики. М., 1958.

68. ЕФИМОВ А.И. Стилистика художественной речи. М. 1957.

69. ЖОЛЬКОВСКИЙ А.К., МЕЛЬЧУК И.А. О семантическом синтезе. В сб.: Проблемы кибернетики, вып.19. М., 1967.у

70. ЖУМАНИЕЗОВ Р. Узбек тилида сифатдош. Туп.: А.С.Пушкин номидаги Тил ва адабиёт институти асарлари, I-китоб. Тошкент, 1949.

71. ЗАКИЕВ М.З. Синтаксический строй татарского языка. Казань, 1963.

72. ЗЭКИЕВ М.З. Хэзерге татар эдэби теле (Синтаксис). Казан, 1974.

73. Залоговые конструкции в разноструктурных языках. Л., 1981.

74. ЗВЕГИНЦЕВ В.А. Язык и лингвистическая теория. М., 1973.

75. ЗВЕГИНЦЕВ В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

76. ЗВЕГИНЦЕВ В.А. Зарубежная лингвистическая семантика последних десятилетий. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. вып.Х. М., 1981.30Л0Т0ВА Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

77. ЗСШ0Т0ВА Г.А. Некоторые вопросы синтаксической теории и обучение русскому языку. В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М., 1980.30Л0Т0ВА Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М.,1982.

78. ЗУФАРОВА Н.З. Степени сравнения и сравнительные конструкции всовременном английском и узбекском языках. Автореф.дис. .канд.филол.наук. Ташкент, 1971,

79. ИБРАГИМОВ С.М. Сравнительные конструкции в татарском языке. В кн.: Вопросы татарского языкознания, кн.2. Казань,1965.

80. ИВАНОВ С.Н. Категория залога в определительных сочетаниях с формой на =ган в узбекском языке. "Вопросы языкознания',1 1957, р 2.

81. ИВАНОВ С.Н. Очерки по синтаксису узбекского языка (форма на -ган и ее производные). Изд. ЛГУ, 1959.

82. ИВАНОВ С.Н. О соотношении грамматического и лексического в узбекских залогах. В сб.: "Ученые записки ЛГУ", вып.12. (и 294), "Филология и история стран Востока", 1961.

83. ИВАНОВ С.Н. Об изучении грамматики тюркских языков. История и современность. "Советская тюркология", 1976, № 5.

84. ИВАНОВ С.Н. К проблеме придаточных предложений в тюркских языках (Изъяснительные причастные конструкции в узбекском языке и вопрос о трансформах). В кн.: Тюркологический сборник. 1977, М., 1981.

85. ИЛИЯ А.И. Очерк по грамматике современного французского языка. М., 1970.

86. ИОНИДЭ М.П., ПОТАПОВА М.Д. Проблемы логико-синтаксической организации предложения. Кишинев, 1982.

87. КАМЫНИНА А.А. О формально-синтаксических признаках полупредикативных конструкций в русском языке. В сб.: Славянская филология, вып.9, М., 1973.

88. КАМЫНИНА А.А, 0 роли сказуемого в организации "полипредикативных" простых предложений. В сб.: Вопросы русскогоязыкознания, вып.1. М., 1976.

89. КАРЦЕВСКИЙ С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака.- В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания Х1Х-ХХ веков в очеркахи извлечениях, часть П. М., 1965.

90. КАЩЕВСКИЙ С.О. Сравнение. "Вопросы языкознания", 1976, № I.

91. КАСЕВИЧ В.Б. Элементы общей лингвистики. М., 1977.

92. КАЦНЕЛЬСШ С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

93. КИСИЛЕВА Л.А. Конструкции с сравнительными союзами члены простого предложения. - "Ученые записки ЛГУ", № 277, сер. филологических наук, вып.55, 1959.

94. КСКОРИНА С.И, К вопросу о семантическом субъекте. В сб.: Вопросы русского языкознания, вып.2. М., 1979.

95. КОЛОСОВА Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980.

96. КОЛШАНСКИЙ Г.В. Логика и структура языка. М., 1965.

97. КОЛШАНСКИЙ Г.В. Проблема противоречий в структуре языка. В кн.: Энгельс и языкознание. М., 1972.

98. КОЛШАНСКИЙ Г.В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

99. КОЛШАНСКИЙ Г.В. Контекстная семантика. М., 1980.

100. КОМИЛОВА X. Узбек тилидаги тулдирувчилар х;ак;ида. А.С.Пушкин номидаги Тил ва адабиёт институти асарлари, 1-китоб. Тошкент, 1949.

101. КОНДРАТЬЕВ В.Г. Грамматический строй языка памятников древне-тюркской письменности УЩ-Х1 вв. Л., 1981.

102. КОНОНОВ А.Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. М.-Л., 1956.

103. КОНОНОВ А.Н. Грамматика современного узбекского литературного389языка. М.-Л., I960.

104. КОНОНОВ А.Н. Тюркская филология в СССР. I9I7-I967. М., 1968.

105. КОНОНОВ А.Н. Грамматика языка тюркских рунических памятников УП-IX вв. Л., 1980.

106. КОНОНОВ А.Н. Редакцияга хат. "Узбек тили ва адабиёти",19812.

107. КОРДИ Е.Е., БЕРДЯЕВА Т. Морфологический каузатив в таджикскомязыке. В кн.: Типология каузативных конструкций.Морфологический каузатив. Л., 1969.

108. КОРДИ Е.Е. Семантическая и синтаксическая структура предложения со знаменательными каузативными глаголами и оборотами в современном французском языке. В кн.: Структура и объем предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1981,

109. К0РМУ1ПИН И.В. 0 грамматическом и лексическом в глагольных каузативах. Тюркологический сборник. М., 1966.1. КОРМУШИН И.В. Опассивном значении каузативных глаголов. В сб.: " ^Lcrto&ryCjlC-^семидесятилетию акад. А.Н#Кононова.Л., 1976.

110. КОРНИЛОВ Г.Е., Х0Л0Д0ВИЧ А.А., ХРАКОВСКИЙ B.C. Каузативы и антикаузативы в чувашском языке. В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив.1. Л.,1969.

111. КОРШ Ф.Е. Способы относительного подчинения. Глава из сравнительного синтаксиса (1877). В кн.: Хрестоматия по истории русского языкознания. М., 1973.

112. КСХЗЕРИУ Э. Синхрония, диахрония и история (Проблема языкового изменения). В кн.: Новое в лингвистике, вып.Ш.М.,1963.

113. К0ТЕЛ0ВА Н.З, Значение слова и его сочетаемость. Л., 1975.1. КРИНИЦКАЙТЕ С.А. Проблемапереходности в исследованиях по индоевропейским языкам. В кн.: Проблемы внутренней ивнешней лингвистики. М., 1978.

114. КРОТЕВИЧ Е.В. Структура сложноподчиненного предложения. В сб.: "Вопросы славянского языкознания". Львов-Харьков,1953 #

115. КРЮЧКОВ С.Е., МАКСИМОВ Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М., 1969.

116. КУБРЯКОВА Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.,1978.

117. КУЗНЕЦОВ П.И. Является ли строй тюркских языков изначально именным? "Вопросы языкознания", 1980, № б.

118. КУЧКАРТАЕВ И.К. Валентный анализ глаголов речи в узбекском языке. Ташкент, 1977.

119. КУЧКАРТАЕВ И. Семантика глаголов речи в узбекском языке. Автореф. дис. .докт. филол.наук. Ташкент, 1978.

120. ЛАЙОНЗ Дк. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978.

121. ЛАКСШ Дж. О порождающей семантике. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып.Х. М., 1981.

122. ЛАРИОХИНА Н.М. О конвертировании предложений с устойчивыми гла-гольно-именными словосочетаниями. В сб.: Вопросы русского языкознания, вып.2. М., 1979.

123. ЛАТЫПОВ Ч.Ю. О субъектно-предикативных связях между членами синтаксических структур с неличными формами глагола в английском и тюркских языках. "Советская тюркология", 1972, ?г° 5.

124. ЛЕВИ Н.И. Структурно-семантический анализ латинских предложений с оборотом cx.ici^cL.'ti-^u.i turn itv^itxitlJo,- В кн.: Синтаксис алтайских и европейских языков. Новосибирск, 1981.

125. ЛЕЙКИНА Б.М. Несколько задач по решению неоднозначности и экспликации имплицитных связей. В кн.: Вычислительная лингвистика. М., 1976.

126. JIEKAHT П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М., 1976.

127. JI0MTEB Т.П. Внутренние противоречия как источник исторического развития структуры языка. В кн.;Энгельс и языкознание. М., 1972.

128. ЛОМТЕВ Т.П. Предложение и его грамматические категории. М. ,1972.

129. ЛОМТЕВ Т.П. Основные направления в развитии структуры простого предложения в славянских языках. В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов. М.,1973.

130. ЛОМТЕВ Т.П. Структура предложения с глаголами эмоционального содержания. В кн.: Славянская филология, вып.9. М.,1973.

131. ЛОМТЕВ Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979.

132. ЛЯПОН М.В. Взаимодействие категорий отрицания и ирреальности в тексте. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979.

133. МАГРУФОВ А. Сложноподчиненные предложения с придаточными времени в современном узбекском языке. Автореф.дис. .канд. филол.наук. Ташкент, 1949.

134. МАЪРУФОВ З.М. Узбек тилида сифатларнинг циёсий даражалари.

135. А.С.Пушкин номидаги Тил ва адабиёт института асарлари. 1-китоб.Тошкент, 1949.

136. МАЛАЩЕНКО В.П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения. В кн.: Семантическая структура предложения. Ростов-н/Д, 1978.

137. МАРТИНЕ А. Основы общей лингвистики. В кн.: Новое в лингвистике, вып.Ш. М., 1963.

138. МАРТЫНОВ В.В. Категории языка. Семиологический аспект.1. М.,1982.

139. МАТЕЗИУС В. Язык и стиль. В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

140. МАХМАТКУЛОВ С. Побудительный залог в современном узбекском языке.

141. МИРЗАЕВ М., УСМОНОВ G., РАСУЛОВ И. Узбек тили. Тошкент, 1966. МОИСЕЕВ А.И. Русский язык. Фонетика. Морфология. Орфография. М., 1980.

142. МОРОЗ В.Н. Мысль и предложение. Ташкент, 1960.

143. НУРМОНОВ А. Узбек тилида тугул маркерли инкор конетрукциялар.- "Узбек тили ва адабиёти", 1980, № I.

144. НУРМОНОВ А. Тасдик; ва инкор конструкцияларининг сигнификатив оппозициялари. "Узбек тили ва адабиёти", 1981, № б. Общее языкознание. Внутренняя структура языка.1. М.,1972.

145. ОМОНТУРДИЕВ Ж. Ёйик; булак, оборот, эргаш гап ва уларнинг кри-териясига дойр. Туп.: Узбек тилининг грамматик ijy-рилиши (ТДПИ илмий асарлари). Тошкент, 1980.0НИПЕНК0 Н.К. Каузативное осложнение простого предложения. "Филологические науки", 1983, ?fi 6.

146. Опыт историко-типологического исследования иранских языков.

147. Т.П. Эволюция грамматических категорий. М., 1975.

148. ОСМАНОВ М.-Н.О. Стиль персидско-таджикской поэзии IX-X вв. М., 1974.

149. ПАДУЧЕВА Е.В. О семантике синтаксиса. М., 1974.

150. ПАУЛЬ Г. Принципы истории языка.1. М., i960.

151. ПОКРОВСКАЯ Л. А. К вопросу о личных и неличных формах глагола в тюркских языках. В сб.: К семидесятилетию акад. А.Н.Кононова. Л., 1976.

152. ПОКРОВСКИЙ М.М. О методах семасиологии (1896). В Кн.: Хрестоматия по истории русского языкознания. М., 1973.

153. ПОЛУЯН И.В. Об одной модели простого предложения, выражающейпричинно-следственные отношения. В сб.: "Лингвистические исследования научной речи". М., 1979.

154. ПОТЕБНЯ A.A. Из записок по русской грамматике. тДУ, М.-Л.,1941.

155. ПСЦЕПУЕВСКИЙ Е.А. ТюрКский трехчлен. М., 1967.

156. ПОЧЕПЦОВ Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения.Киев, 1971.

157. ПРСКОПОВИЧ H.H. Об устойчивых сочетаниях аналитической структуры в русском языке советской эпохи. В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969.

158. ПРСКОПОВИЧ H.H. Вопросы синтаксиса русского языка. М., 1974.

159. РАСПОПОВ И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения. "Вопросы языкознания", 1981, .№ 4.

160. РАСУЛОВ Р. Узбек тили ^олат феълларида семантик каузация. "Узбек тили ва адабиёти", 1981, № 5.

161. РАСУЛОВ Р. t МУХДМВДОВА Д. Узбек тили х,олат феълларида морфоло-гик каузация. Узбек тилининг лексик-грамматик хусу-сиятлари (ТошДПИ илмий асарлар туплами). Тошкент,1981.

162. РАХДАТУЛЛАЕВ Ш. Узбек тилининг изошли фразеологик лурати. Тошкент, 1978.

163. РЕВЗИН И.И. Формальный и семантический анализ синтаксическихсвязей в языке. В кн.: Применение логики в науке и технике. М.э 1961.

164. РЕВЗИН И.И. Скрытые категории в грамматике и словообразовании.- В сб. научных трудов МГПИИЯ им.М.Тореза, вып.91. М., 1975.

165. РЕЙМАН Е.А. Конкретизаторы глагола в английских художественных и научных текстах. В сб.: "Лингвистические особенности научного текста", М.э 1981.

166. РЕФЕРОВСКАЯ Е.А. Формирование романских литературных языков.

167. Французский язык. Л., 1980.

168. РЕФОРМАТСКИЙ A.A. Введение в языковедение. М., 1967.

169. РУДНЕВ А.Г. Синтаксис простого предложения. М.9 i960.

170. Русская грамматика, том П. Синтаксис. М., 1980.

171. САРТБАЕВ К. Некоторые спорные вопросы сложноподчиненного предложения в киргизском языке. В сб.: "Труды института языка и литературы", вып.У!. Фрунзе, 1956.

172. СЕВОРТЯН Э.В. О некоторых вопросах сложноподчиненного предложения в тюркских языках. В кн.: Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. ч.Ш. Синтаксис. М., 1961.

173. СЕВОРТЯН Э.В. Аффиксы глаголообразования в азербайджанском языке. М., 1962.

174. СЕРЕБРЕННИКОВ Б.А. 0 материалистическом подходе к явлениям языка. М., 1983.

175. СИЛЬНИЦКИЙ Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантическиеклассы глаголов. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973.

176. СКЕПСКАЯ Г.И. Введение в синтагматику. М., 1979.

177. СКОБЛИКОВА Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1979.

178. СМИРНИЦКИЙ A.A. Синтаксис английского языка. М., 1957.

179. Современный казахский язык. Фонетика и морфология. Алма-Ата, 1962.

180. Современный русский язык. Под ред.В.А.Белошапковой. М., 1981.

181. СОКОЛОВ С.А. К вопросу о классификации сложных предложений в современном литературном турецком языке. В кн.: Структура и история тюркских языков. М., 1971.

182. СОССЮР Ф.де. Труды по языкознанию. М., 1977.

183. СТАРИКОВА E.H. Имплицитная предикативность в современном английском языке. Киев, 1974.

184. СТЕПАНОВ Ю.С. В поисках прагматики. Изв. АН СССР. Сер .лит. и языка. 1981, т.40, № 4.

185. СТЕПАНОВ Ю.С, Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М., 1981.

186. СТЕПАНОВА М.Д., ХЕЛЬВИГ Г. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке. М., 1978.

187. СУПРУН A.B. Грамматика и семантика простого предложения. М. ,1977.

188. СУСОВ И.П. Ситуация как означаемое предложения на реляционном уровне. В кн.: Вопросы английской и французской филологии. Тула, 1972.

189. СУСОВ И.П. Семантическая структура предложения. Тула, 1973.

190. СУСОВ И.П. Глубинные аспекты семантики предложения. В кн.: Проблемы семантики. М., 1974.

191. СУСОВ И.II. Формальные и семантические аспекты предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.

192. ТЕНИШЕВ Э.Р. Строй сарыг-югурского языка. М., 1976.

193. ТОМАШЕВСКИЙ Б.В. Стилистика и стихосложение. Л., 1959.

194. ТУЛИНА Т.А. 0 способах эксплицитного и имплицитного выражения сравнения в русском языке. "Филологические науки"? 1973, .№ I.

195. ТУРСУНОВ У., МУХТ0Р0В Ж., РАХДАТУЛЛАЕВ Ш. ^озирги узбек адабий тили. Тошкент, 1975.

196. УОРФ Б.Л. Грамматические категории. В кн. Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.

197. ФАРХАДИ Р. Разговорный фарси в Афганистане. М., 1974.

198. ФИЛИН Ф.П. Об актуальных задачах советского языкознания. -"Вопросы языкознания", 1981, № I.

199. ФИЛЛМОР Ч. Дело о падеже.- В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, ВШ.Х. М., 1981.

200. ХАРИТОНОВ JI.H. Залоговые формы глагола в якутском языке. M.-JI. ,1963.

201. ХРАКОВСКИЙ B.C. Деривационные отношения в синтаксисе. В сб.:

202. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. ХРАКОВСКИЙ B.C. Очерки по общему и арабскому синтаксису. М. ,1973. ХЭМП Э. Словарь американской лингвистической терминологии. М.,1964.

203. ЦСЙ A.A. Семантическая структура нераспространенных двусоставных глагольных предложений в современном русском языке. Ташкент, 1980.

204. ЧАНИШВИЛИ Н.В. Падеж и глагольные категории в грузинском предложении. М., 1981.

205. ЧЕРЕМИСИНА М.И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск, 1976.

206. ЧЕРЕМИСИНА М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология.- В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980.

207. ЧЕРЕМИСИНА М.И. О содержании понятия "предикативность" в синтаксисе сложного предложения. В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980.

208. ЧЕРЕМИСИНА М.И. Сравнительные конструкции в курсе русского языка. В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М., 1980.

209. ЧЕРЕМИСИНА М.И., СКРИБНЖ Е.К. Опыт формального описания причаст-но-послесложных конструкций бурятского языка. В кн.: Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980.

210. ШАРАДЗЕНИДЗЕ Т.С. Лингвистическая теория И.А.Бодуэна де Куртенэ и ее место в языкознании Х1Х-ХХ веков. М., 1980.

211. ШАХМАТОВ А.А. Синтаксис русского языка. М., 1941.

212. ШАХНАЗАРОВА М.Д. Синтаксис причастия в узбекском языке. Автореф. дис. .канд.филол.наук. Ташкент, 1971.

213. ШВЕДОВА Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения. В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов. М., 1973.

214. ШВЕДОВА Н.Ю. Дихотомия "присловные неприсловные падежи" в ееотношении к категориям семантической структуры предложения. В кн.: Славянское языкознание. УШ Международный съезд славистов. М., 1978.

215. ШВЕЙЦЕР А.Д. Перевод и лингвистика. М., 1973.

216. ШИРОКОВА H.A. Типы синтаксических конструкций с сравнительным союзом в составе простого предложения. Казань, I960.

217. ШМЕЛЕВ Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976.

218. ШМЕЛЕВА Т.В. Пропозиция и ее репрезентация в предложенияя. В сб.: Вопросы русского языкознания, вып.З. Проблемы теории и истории русского языка. М., 1980.

219. Ш0АБДУРАХ,М0Н0В Ш., АСЦАРОВА М., Х,(ЖИЕВ А., РАСУЛОВ И., ДОНИЁРОВ X. Хрзирги узбек адабий тили, I-^исм. Тошкент, 1980.

220. ЩЕРБАК A.M. О происхождении формы условного наклонения в тюркских языках. "Советская тюркология", 1976, *в 2.

221. ЩЕРБАК A.M. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков (Глагол). Л., 1981.

222. ЩЦА111ЕВ A.A. Соотношение деепричастных и личных форм глагола в тюркских языках. М., 1977.

223. ЯКОБСОН P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол. -В кн.: Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.

224. ЯКОВЛЕВА М.В. Синтаксические функции деепричастий современногорусского языка. В кн.: Подчинение в полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980.

225. ЯРЦЕВА В.Н. Количественные и качественные изменения в языке.- В сб.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970.

226. ЯРЦЕВА В.Н. О синтаксической роли прямого дополнения в языках разных типов. В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л., 1972.

227. ЯРЦЕВА В.Н. Контрастивная грамматика. М., 1981.

228. Узбек тили грамматикаси, I том. Морфология. Тошкент, 1975.

229. А.С.Пушкин номидаги Тил ва адабиёт институти асарлари. I-китоб. Тошкент, 1949. РУЛОМОВ A.F. Феъл. Тошкент, 1954. РУЛОМОВ A.F. Содда ran. Тошкент, 1955.

230. РУЛОМОВ A.F., ACHjAPOBA М.А. ^озирги замон узбек тили. Синтаксис.'

231. Тошкент, 1961. ^ОЖИЕВ А. Тулинеиз феъл. Тошкент, 1970. Х,01ИЕВ А. Феъл. Тошкент, 1973.