автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Семейная переписка Гаевских 1820-х-1880-х гг. как исторический источник

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семейная переписка Гаевских 1820-х-1880-х гг. как исторический источник"

На правах рукописи

Кобак Ирина Валерьевна

Семейная переписка Гаевских 1820-х — 1880-х гг. как исторический источник

Специальность 07.00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 9 ^ 2015

005559172

Санкт-Петербург 2015

005559172

Работа выполнена на кафедре Источниковедения истории России Института истории ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Приймак Нинель Ивановна доктор исторических наук, профессор кафедры Источниковедения истории России Института истории ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Погодин Сергей Николаевич доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений Института международных образовательных программ ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»

Воронович Алексей Владимирович кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ФГБУ «Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина»

Ведущая организация

ФГБУ «Российская национальная библиотека»

Защита диссертации состоится «25» марта 2015 года в 15 часов на заседании совета Д 212.232.57 по защите докторских и кандидатских диссертаций на базе Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, Институт истории, ауд. 70).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9).

Автореферат разослан «4» февраля 201<Ггода.

Ученый секретарь диссертационного 11 у г

совета, доктор исторических наук г \ А. В. Петров

^ /

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Выбор в качестве темы исследования семейной переписки Гаевских обусловлен тем, что она представлена эпистолярными комплексами, то есть хронологически и логически связанными письмами и ответами на них. Именно такие эпистолярные комплексы представляют особую ценность с точки зрения анализа их как исторического источника. Эпистолярные комплексы позволяют анализировать не только содержание каждого конкретного письма, но и взаимоотношения между членами семьи, возникновение и эволюцию эпистолярных традиций, общее и особенное в эпистолярной манере каждого из корреспондентов, социальные функции переписки.

Актуальность определяется также и тем, что эпистолярные источники из фонда В.П. Гаевского, составляющие семейную переписку Гаевских, до сих пор не являлись объектом системного изучения. Таким образом, данный комплекс источников впервые вводится в научный оборот.

Тема исследования представляет интерес в аспекте теоретических и методологических вопросов изучения эпистолярных источников. Несмотря на то что некоторые аспекты источниковедческого анализа писем, а также отдельные комплексы эпистолярных источников изучены достаточно хорошо, не существует обобщающего труда, который содержал бы характеристику писем как исторического источника и определял методы их анализа. Работы, в которых письма изучаются как исторический источник, немногочисленны.

Особого внимания заслуживают комплексы писем, образующие семейную переписку, которая является одной из наименее изученных разновидностей эпистолярных источников. Между тем, в XIX в., в дворянской среде эпистолярная культура была частью общей культуры, поэтому письма, в том числе письма друг к другу членов одной семьи, составляют важнейшую часть семейных архивов. Семья — это ближайший круг общения любого человека, поэтому в семейной переписке находят отражение как обстоятельства жизни, так и мысли, чувства, переживания, сама личность пишущего. Семейная переписка может служить источником изучения образа жизни, мировоззрения, психологии корреспондентов, давая, таким образом, материал для развития современных направлений исторической науки, таких как социальная история, история повседневности, историческая антропология.

Источниковая база исследования. Семейная переписка Гаевских 1820-х - 1880-х гг., составляющая источниковую базу исследования, включает в себя более 800 писем и состоит из нескольких эпистолярных комплексов, связанных в основном с двумя представителями этой семьи, отцом и сыном - Павлом Ивановичем и Виктором Павловичем Гаевскими. Это переписка Павла Ивановича Гаевского с его невестой и первой женой, Елизаветой Михайловной Черниковой 1824-1825 гг.; письма Павла

Ивановича Гаевского ко второй жене, Марье Ефимовне Гаевской 18341858 гг.; переписка Виктора Павловича Гаевского с родителями (преимущественно с отцом) 1839-1862 гг.; переписка Виктора Павловича Гаевского с его женой, Елизаветой Николаевной Гаевской (Полевой) 18621887 гг.; переписка Виктора Павловича Гаевского с сыном Николаем 18811886 гг. В состав семейной переписки входят также отдельные письма П.И. Гаевского и В.П. Гаевского к другим родственникам и полученные от них. Таким образом, материалы семейного архива Гаевских позволяют анализировать как эпистолярные комплексы, так и отдельные письма, выстраивать целостный текст переписки, сравнивать эпистолярную манеру разных поколений этой семьи.

Хронологические рамки исследования. Работа отражает 1820-е -1880-е гг. Данные временные рамки определяются семейной перепиской Гаевских. Самые ранние письма - переписка П.И. Гаевского с Е.М. Черниковой - относятся к 1824 г. Семейная переписка велась на протяжении жизни П.И. Гаевского, а затем В.П. Гаевского. Последний эпизод переписки В.П. Гаевского с женой и сыном датируется 1887 г.

Объектом исследования является семейная переписка Гаевских 1820-х- 1880-х гг.

Предметом исследования является источниковедческая характеристика эпистолярных комплексов, составляющих семейную переписку Гаевских, которая позволяет раскрыть особенности данной переписки и значение ее как исторического источника.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основании подходов и методов источниковедческого исследования проанализировать семейную переписку Гаевских как исторический источник.

Задачи исследования состоят в том, чтобы:

• на основании историографического обзора выявить и оценить различные подходы к изучению писем;

• рассмотреть основные аспекты изучения писем как исторического источника в отечественной историографии;

• анализируя опубликованные и находящиеся в архивах источники, представить факты биографии и деятельность Павла Ивановича и Виктора Павловича Гаевских;

• охарактеризовать личный архивный фонд В.П. Гаевского, включающий семейную переписку Гаевских;

• проанализировать структуру семейного эпистолярного фонда Гаевских, выделить отдельные эпистолярные связи;

• используя методы внешней критики, выстроить, по возможности, целостные тексты каждой переписки, относящейся к семейному эпистолярному фонду Гаевских;

• изучить обстоятельства возникновения, характер и содержание каждой переписки, на основе этого охарактеризовать эпистолярные отношения корреспондентов;

• выделить разновидности писем и особенности семейной переписки Гаевских, а также определить значение данной переписки как исторического источника.

Методологическая основа исследования. В основе исследования лежат общие принципы, принятые в исторической науке: принцип историзма, объективности, всесторонности, системности, принцип полноты источниковой базы и принцип историографической традиции. При написании работы автор опирался на традиционные методы научного познания, характерные для исторических исследований. В диссертации применялись методы источниковедческого исследования, включающие в себя методы источниковедческой эвристики и анализа. Методология источниковедческого исследования, разработанная A.C. Лаппо-Данилевским, предполагает воссоздание и изучение источника в культурно-историческом контексте эпохи. Основными методами являются критика и интерпретация источников. Использовались также приемы изучения эпистолярных источников, почерпнутые из работ Е.Ю. Наумова, к примеру, прием объединения переписки в целостный текст. Для решения задач поиска и анализа источников использовались методы специальных исторических дисциплин: исторической библиографии, архивной эвристики, археографии, палеографии, исторической хронологии.

В работе над диссертацией учитывался историко-психологический подход, который в настоящее время все более актуален вследствие «антропоцентризма» современной исторической науки. Яркое воплощение этот подход получил в трудах историков «школы Анналов» (в частности, М. Блока, JI. Февра, а также современных представителей этой школы -П. Нора, П. Вейна и др.), в основе которых лежит идея проникновения в историческое прошлое через изучение сознания, ментальности эпохи; необходимости «вжиться» в эпоху, поставить себя на место создателя источника и таким образом понять смысл изучаемого явления.

Принципиальное значение имеет понимание содержания ряда терминов, использующихся в диссертации, в отношении которых в работах историков до сих пор не выработаны четкие и универсальные определения. Поэтому автор диссертации использует соответствующие термины в общепринятых к настоящему времени значениях. В частности, исходя из опыта использования данных терминов в научных исследованиях, можно предложить для них следующие определения:

Письмо - это личное письменное обращение автора к какому-либо лицу (адресату), и, соответственно, текст этого обращения.

Переписка - 1) процесс обмена письмами между корреспондентами; 2) совокупность писем, сложившаяся в результате этого процесса.

Эпистолярные источники — отдельные письма и комплексы писем, рассматриваемые в источниковедческом аспекте.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе:

• впервые целостно проанализированы существующие в отечественной историографии приемы и методы изучения эпистолярных источников;

• предложено определение понятия «эпистолярные отношения», которое присутствовало в исторической литературе, но не было четко сформулировано с точки зрения его содержания; предложен анализ эпистолярных отношений как один из приемов внутренней критики переписки как исторического источника;

• систематизированы письма, составляющие семейную переписку Гаевских, с учетом эпистолярных отношений корреспондентов внутри каждого эпистолярного комплекса;

• введены в научный оборот хранящиеся в архивах письма, составляющие семейную переписку Гаевских.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенная структура анализа и соответствующие ей методы изучения эпистолярных источников могут быть использованы исследователями при изучении личной переписки, а также могут служить дополнением к учебным курсам и пособиям по источниковедению истории России. Фактический материал, полученный при анализе переписки Гаевских, может быть использован при изучении мировоззрения, образа жизни, социальной психологии дворянской интеллигенции 1820-х - 1880-х гг., а также может служить источником вспомогательных сведений о литературной и общественной жизни этого периода.

Основные положения, выносимые на защиту.

• Необходима дальнейшая разработка теоретических вопросов, связанных с приемами и методами анализа эпистолярных источников, а также изучение исторически сложившихся эпистолярных комплексов, не введенных в научный оборот.

• Одной из главных задач внутренней критики эпистолярных источников является анализ эпистолярных отношений корреспондентов, которые включают в себя комплекс факторов, влияющих на характер переписки, структуру и содержание писем.

• Семейная переписка Гаевских, содержащаяся в фондах В.П. Гаевского в Рукописном отделе Института русской литературы РАН и в Отделе рукописей РНБ, представляет собой исторически сложившийся эпистолярный комплекс, который позволяет провести всесторонний источниковедческий анализ, выявить общие черты семейной переписки и особенности эпистолярной манеры членов семьи Гаевских, сделать выводы о значении этой переписки как исторического источника.

• Семейная переписка Гаевских может служить примером дворянской эпистолярной культуры 1820-х - 1880-х гг., а также имеет значение в качестве источника сведений о представителях семьи Гаевских, об отдельных аспектах литературной жизни, общественной мысли и социальной психологии российского дворянства данного периода.

Апробация работы. По теме диссертационного исследования было опубликовано 8 научных статей и тезисов, из них три - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы определяется задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложения, в котором приведены отдельные письма, входящие в состав семейной переписки Гаевских. Они позволяют представить разнообразие писем с точки зрения их структуры, содержания, эпистолярной манеры корреспондентов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована научная актуальность темы, определены источниковая база и хронологические рамки исследования, объект, предмет, цель и задачи, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость исследования.

Первая глава «Приемы и методы анализа эпистолярных источников в отечественной историографии» состоит из шести разделов. В первом разделе главы рассматривается история собирания и издания писем, составляющих частную переписку Х1Х-ХХ вв. Поиск и выявление эпистолярных источников бывает существенно затруднен, что связано, прежде всего, со спецификой социального функционирования писем. Значительная часть эпистолярного наследия до нас не дошла. Личные архивные фонды, частью которых являются письма, зачастую хранятся не в первозданном виде - с течением времени письма, изначально относящиеся к одному личному архивному фонду, оказывались в разных фондах и коллекциях.

Что касается издания писем, то в первую очередь публиковались письма писателей, так как они воспринимались не только как биографический документ, но и как часть литературного наследия. В данном разделе рассмотрены различные типы издания писем и их эволюция: публикация одного письма или группы писем, неизвестных ранее в печати; сборники писем и переписки; публикация писем в рамках полного собрания сочинений писателя. С середины 1880-х гг. на страницах периодических изданий шли споры об этичности публикации личной переписки, в особенности тех писателей, которые только что ушли из жизни. Несмотря на то что многие известные литераторы выступали противниками публикации писем, такие издания вызывали большой интерес как литературоведов, так и широкого круга читателей, поэтому публикация писем продолжалась. Постепенно формировались принципы научного издания эпистолярных текстов, которые были изложены в сборнике «Вопросы текстологии» в 1964 г.1

1 Вопросы текстологии: сб. статей. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1964. Вып. 3. Принципы издания эпистолярных текстов.

Второй раздел главы посвящен характеристике общих подходов к изучению писем как исторического источника. Эти вопросы рассматривались в учебных пособиях по источниковедению, в специальных работах, посвященных письмам как историческому источнику, а также в литературоведческих работах. Специальные работы, посвященные переписке как историческому источнику, появились начиная с 1960-х гг., и представлены в основном статьями и диссертационными исследованиями. Эти работы позволяют выделить основные направления исследований писем как исторического источника:

— Изучение писем определенного времени. Эволюция эпистолярных источников второй половины XIX — начала XX вв. рассматривается в статьях Т.Г. Кучиной2. Внимание уделялось также письмам периода Великой Отечественной войны3.

- Изучение писем людей определенного круга или общественного слоя. Это работы E.H. Марасиновой4, которая изучала письма дворян последней трети XVIII в. методом контент-анализа, применяемым к массовым источникам. Уделялось внимание письмам рабочих как источнику, позволяющему изучать духовное развитие рабочего класса (работы Г.Л. Соболева5, В.К. Романовского6). Особое внимание привлекали письма ученых. Так, статья Ю.М. Критского посвящена характеристике эпистолярного наследия историков как исторического и историографического источника7. В сборнике «Переписка славистов как исторический источник» отдельные статьи были посвящены характеристике и выявлению значения различных групп писем крупных ученых-славистов (О.М. Бодянского, М.И. Соколова, В.И. Ламанского, Т.Д. Флоринского, H.A. Попова, П.И. Шафарика и др.)8 В работе С.И. Михальченко

1 Кучина Т.Г. 1) К изучению эволюции эпистолярных источников второй половины XIX — начала XX вв. // Актуальные проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их

преподавание в вузах: тезисы докладов III Всесоюзной конференции (Новороссийск, 1979). М., 1979. 4.2. С. 219-224; 2) К вопросу об изучении эволюции эпистолярных источников второй половины XIX - начала XX вв. // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин: статьи и материалы. М., 1984. С. 40-48.

3Жучков Б.И., Кондратьев В.А. Письма советских людей периода Великой Отечественной войны как исторический источник//История СССР. 1961. №4. С. 103-114.

4 Марасинова E.H. 1) Социальная психология интеллектуально-аристократических кругов российского дворянства последней трети XVIII в. (Опыт формально-количественного анализа источников эпистолярного характера): автореф. дисс. ... канд. ист. наук/МГУ им. М.В. Ломоносова М., 1991; 2) Психология российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). М., 1999; 3) Эпистолярные источники по социальной психологии российского дворянства // История СССР. 1990. №4.

5 Соболев ГЛ. Письма в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов как источник для изучения общественной психологии в России в 1917 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1968.1.

6Романовский В.К. Письма рабочих как источник для изучения социального облика рабочего класса 1920-х гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1990. XXI. С. 54-60.

"'Критский Ю.М. Эпистолярное наследие историков как историографический источник (середина XIX в. -1917 гг.) // История и историки: историографический ежегодник. 1973. М., 1975. С. 85-112.

8 Переписка славистов как исторический источник: сб. науч. ст. Тверь, 1995.

рассматривались письма историков киевской школы второй половины XIX-первой трети XX вв. как исторический источник9.

Изучение писем или переписки одного лица или отдельной семьи. Это статья C.B. Абросимовой и О.И. Журба, посвященная эпистолярному наследию академика Д.И. Яворницкого10, статья Е.А. Чернова о переписке Н.И. Надеждина". Классификации эпистолярных источников на основании анализа переписки С.М. Соловьева посвящена статья И.И. Колесника12. В статье О.П. Тюниной рассматривались поиск, выявление и подготовка к публикации эпистолярных материалов из фонда Юсуповых13.

Диссертационное исследование С.А. Домановой было посвящено переписке А.Ф. Кони14. В работе охарактеризованы историографические аспекты изучения темы, история формирования эпистолярного наследия А.Ф. Кони и его издания. Переписка А.Ф. Кони была рассмотрена, прежде всего, как источник биографических сведений о нем, а также как феномен культуры общения.

Среди исследований писем с точки зрения их характеристики как исторического источника и определения методов их изучения наибольшее значение имеют работы Е.Ю. Наумова, посвященные семейной переписке дворянского рода Чичериных15. Основные выводы, имеющие теоретическое значение, сделаны относительно социальной природы эпистолярных материалов, необходимых и взаимодополняющих уровней анализа -изучения переписки в целом и отдельных входящих в нее писем, роли отношений корреспондентов при интерпретации переписки, а также различных уровней анализа текста письма, выявления тематических, контекстуальных и композиционных связей внутри переписки.

Изучению писем был посвящен целый ряд литературоведческих работ. В них можно условно выделить следующие аспекты:

— Изучение эпистолярного жанра в творчестве того или иного писателя. Это стало темой ряда диссертационных исследований: Е.Е. Дмитриева посвятила свою диссертацию эпистолярному жанру в

9 Михальченко СИ. Письма историков киевской школы как исторический источник. Брянск, 2009.

10 Абросимова C.B., Журба О.И. Эпистолярное наследие академика Д.И. Яворницкого как объект археографического исследования // Исследования по археографии и источниковедению отечественной истории XVI - XX вв. Днепропетровск, 1990. С. 129-135.

11 Чернов Е.А. Эпистолярное наследие Н.И. Надеждина // Исследования по археографии и источниковедению отечественной истории XV1-XX вв. Днепропетровск, 1990. С. 108-117.

12 Колесник И.И. Принципы классификации и анализа эпистолярных источников (по материалам переписки С.М. Соловьева) // Историографические и источниковедческие проблемы отечественной истории: актуальные проблемы источниковедения и специ&тьных исторических дисциплин. Днепропетровск, 1985. С. 79-84.

13 Тюнина О.П. Эпистолярные источники фонда Юсуповых // Советские архивы. 1989. № 6. С. 68-71.

иДоманова С.А. Переписка А.Ф. Кони как исторический источник: автореф. дисс. ...канд. ист. наук / РГТУ. М„ 1999.

15 Наумов Е.Ю. 1) Семейная и дружеская переписка Чичериных как источник изучения их эпистолярной культуры // Источниковедческие и историографические аспекты русской культуры. М., 1984. С. 83-105; 2) Переписка Чичериных как источник по истории общественного сознания и культуры России второй половины XIX - начала XX вв. : автореф. дисс. ... канд. ист. наук / АН СССР. Ин-т истории СССР. С. 35-45.

9

творчестве A.C. Пушкина16; H.B. Шевцова - эпистолярному жанру в литературном наследии Ф.М. Достоевского17; О.И. Матвеева — переписке Н.В. Станкевича как явлению литературы18. К этим исследованиям относится статья M.JL Гаспарова, посвященная письмам В .Я. Брюсова19.

- Изучение переписки как литературного явления в разные эпохи. Больше всего работ посвящено переписке второй половины XVIII - начала XIX вв., так как именно в этот период, как ни в какой другой, письма являлись фактом литературы. К этой группе следует отнести монографию американского исследователя У.М. Тодда, изучавшего переписку «арзамасского кружка»20; статью Г.П. Макогоненко, посвященную письмам русских писателей XVIII в.21; диссертационные исследования П.Е. Бухаркина22, Н.В. Логуновой23 и др.

— Изучение структурных и речевых особенностей частного письма с целью выявить и проанализировать общие особенности эпистолярного жанра. Это работы Н.И. Белуновой, источниковую базу которых составила переписка творческой интеллигенции конца XIX - начала XX вв.24; статья JI.A. Глинкиной25, посвященная эпистолярному этикету в русской корреспонденции. Структуре текста частных писем посвящены работы Н. Беттузия26, диссертационные исследования З.М. Данкер27,

16 Дмитриева Е.Е. Эпистолярный жанр в творчестве A.C. Пушкина: автореф дисс. ... канд. филол. наук / МГПИ им. В.и. Ленина. М., 1986.

17 Шевцова Н.В. Эпистолярный жанр в наследии Ф.М. Достоевского: автореф. дисс.... канд. филол. наук / Мапппог. гос. ун-т. Магнитогорск, 2004.

18 Матвеева О.И. Переписка Н.В. Станкевича как явление литературы: автореф. дисс. ... канд. филол. наук / Сам. гос. пед. ун-т. Самара, 2004.

19 ГаспаровМ.Л. Эпистолярное творчество В.Я. Брюсова//Валерий Брюсов и его корреспонденты. М., 1991. Кн. 1. С. 12-29.

20 Тодд V.M. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. СПб., 1994.

21 Макогоненко Г.П. Письма русских писателей XVIII в. и литературный процесс // Письма русских писателей XVHI в. Л., 1980. С. 2-40,

22 Бухаркин П.Е. Письма русских писателей XVIII в. и развитие прозы (1740-е-1780-е гг.): автореф. дисс. ...канд. филол. наук /ЛГУ им. А. А Жданова. Л., 1982.

23 Логунова Н.В. Эпистолярный жанр в русской литературе второй половины XVIII - первой трети XIX вв.: автореф. дисс.... канд. филол. наук/Яросл. гос. пед. ун-т им. К.Д. Ушинского. Ростов н/Д., 1999.

24 Белунова Н.И. 1) Дружеские письма творческой интеллигенции конца XIX - начала XX вв. Жанр и текст писем. СПб., 2000; 2) Элитарная речевая культура и ее основные особенности (на материале дружеских писем творческой интеллигенции конца XIX - первой четверти XX вв.). СПб., 2009.

25 Глинкина Л.А. «Весь Ваш без церемоний...»(речевой этикет в частных письмах XIX в.) // Русская речь. 1985. № 1. С.39^15.

26Беттузия Н. 1) Особенности структуры текста русской корреспонденции: автореф. дисс. ... канд. филол. наук / Ин-т рус. яз. им. A.C. Пушкина. М., 1984; 2) Особенности текстов эпистолярного жанра // Русский язык за рубежом. 1984. № 3. С. 81-84.

21 Данкер З.М. Функционально-семантическая организация текста частного письма (ситуация установления контакта): автореф. дисс. ... канд. филол. наук/ СПбГУ. СПб., 1992.

Л.В. Нижниковой28. Письма как источник изучения истории русского языка рассмотрела в своей статье Е.Г. Видинеева29.

В третьем разделе главы рассматривается эволюция эпистолярного жанра. На протяжении ХУШ-Х1Х вв. традиции написания писем претерпели значительные изменения. Во второй половине XVIII в. эпистолярный жанр был тесно связан с литературным творчеством. Взаимопроникновение письма и литературы было показано в работах П.Е. Бухаркина, Г.П. Макогоненко30. В конце ХУШ-первой половине XIX в. письмо, продолжая оставаться литературным явлением, отходит от архаичных форм, влияния «письмовников» и приобретает черты разговорной речи. На русскую почву переносится западная эпистолярная традиция. Выразителями этих тенденций стали писатели, принадлежавшие к литературному обществу «Арзамас», письма которых были подробно исследованы У.М. Тоддом31. При этом, по большей части, переписка была характерна для узкого круга образованных людей дворянского происхождения. Во второй половине XIX в. переписка охватывает все более широкие слои населения, увеличиваются ее объемы. Вместе с тем во второй половине XIX в. появляются и становятся преобладающими новые тенденции -утилитарность переписки, меньший объем и монотематичность писем. Эти особенности были отмечены в работах Т.Г. Кучиной32. Эволюционировал также стиль написания писем и формы эпистолярного этикета33.

Четвертый раздел главы посвящен определению письма и проблеме классификации и систематизации писем. Традиционным является объединение писем, дневников и мемуаров в одну группу, которая обычно носит название «источники личного происхождения»34. Главная особенность, объединяющая эти виды источников, состоит в том, что определяющее значение для их источниковедческого анализа имеет личность автора. При этом эпистолярные источники обладают рядом видовых особенностей. В литературоведческих исследованиях отмечается, что основная особенность письма, отличающая его от других типов текста, - его диалогичность. Хотя

28 Нижникова Л.В. Письмо как тип текста: автореф. дисс. ... канд. филол. наук / Одес. гос. ун-т. Одесса, 1991.

29 Видинеева Е.Г. Частные письма как источник изучения истории русского языка // Вопросы истории русского языка: межвуз. сб. научных трудов. М., 198В. С. 18-27.

30 Бухаркин П.Е. Письма русских писателей XVIII в. и развитие прозы (1740-е-1780-е гг.). С. 7; Макогоненко Г.П. Письма русских писателей XVIII в. и литературный процесс. С. 33^40.

31 Тодд У.М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. С. 155-157.

32 Кучина Т.Г. К вопросу об изучении эволюции эпистолярных источников второй половины XIX - начала XX вв. С. 40.

33 Евгеньев-Максимов В.Е. H.A. Некрасов в его переписке // Некрасов H.A. Собр. соч. М.; Л., 1930. Т. V. Письма 1840-1877. С.7.; Глинкина ЛА. «Весь Ваш без церемоний... »(речевой этикет в частных письмах XIX в.). С.41-45.

34 Источниковедение истории СССР / под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1981. С. 355-358; Данилевский H.H., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: теория, история, метод. Источники российской истории. М., 2000. С. 640-647; Голиков А.Г., Круглова ТА. Источниковедение отечественной истории. М„ 2008. С. 151-169,363-380.

по форме письмо является монологом, оно одновременно является актом общения и поэтому сохраняет тесную связь с диалогом35. Переписка обладает функцией общения, поддержания социальных связей и передачи информации; структура и содержание письма определяется не только личностью автора, но и личностью адресата, а также отношениями между ними.

В ряде исследований к эпистолярным источникам относятся письма, представляющие собой литературно-художественные или публицистические произведения, а также деловые письма, иллюстрирующие официальные отношения между лицами или организациями36. Однако, в первом случае документ имеет лишь форму письма, по сути же становится художественным произведением или жанром публицистики; во втором случае письмо жестко формализовано, никак не выражает личности пишущего и является частью делопроизводственной документации. С нашей точки зрения, к эпистолярным источникам следует относить только частные письма, представляющие собой акты личного общения.

В научной литературе было предложено несколько вариантов классификации писем. Т.Г. Кучина предложила в качестве критерия классификации функцию письма и выделила традиционно-ритуальные, деловые, информативные, интеллектуально-эмоциональные и эмоционально-интимные письма37. Л.В. Нижникова отметила, что главным фактором, определяющим структуру, содержание и стиль письма, являются взаимоотношения корреспондентов. По ее мнению, личная переписка может отражать деловые, коллегиально-дружеские и интимно-дружеские отношения38. Ни одна предложенная классификация не является исчерпывающей. Можно предположить, что сложность структуры и разнообразие социальных функций переписки делает задачу составления такой классификации трудноразрешимой.

Пятый раздел главы посвящен задачам и методам внешней критики писем. В связи с обширным опытом издания частной переписки, эти вопросы изучены достаточно полно и лучше всего отражены в статье Е.И. Прохорова «Издание эпистолярного наследия»39. В диссертации они дополнены выводами, которые были сделаны автором в процессе работы с перепиской из фонда В.П. Гаевского. Задачи внешней критики писем включают в себя установление текста (прочтение, выяснение буквального смысла и установление всех редакций письма), атрибуцию (установление как автора, так и адресата), датировку (в случае отсутствия авторской датировки -

35 Белунова Н.И. Дружеские письма творческой интеллигенции. С. 45; Беттузия Н. Особенности текстов эпистолярного жанра. С. 81.

36 Прохоров Е.И. Издание эпистолярного наследия. // Вопросы текстологии: сб. статей. M., 1964. Вып. 3. Принципы издания эпистолярных текстов. С. 18-19.

37 Кучина Т.Г. К изучению эволюции эпистолярных источников второй половины XIX-начала XX вв. С. 222.

38 Нижникова Л.В. Письмо как тип текста. С. 8-11.

39 Прохоров Е.И. Издание эпистолярного наследия. С. 38-72.

изучение совокупности прямых и косвенных признаков, позволяющих датировать письмо) и установление места написания каждого письма.

В последнем разделе данной главы рассматриваются задачи внутренней критики эпистолярных источников. Среди них - восстановление целостного текста переписки, который позволяет изучать не только отдельные письма, но и эпистолярный комплекс в целом, тематические и композиционные связи внутри него40.

Автором диссертации предложена формулировка понятия «эпистолярные отношения», определяющая изучение комплекса факторов, влияющих на характер переписки, структуру и содержание отдельных писем. Необходимо выделить следующие факторы: личные отношения корреспондентов и их социальное положение в отношении друг друга; роль переписки в общении корреспондентов (основная или вспомогательная); индивидуальная эпистолярная манера корреспондентов и влияние на нее эпистолярного этикета, принятого в данную эпоху у представителей того или иного социального слоя. Изучение данных факторов позволяет понять причины возникновения эпистолярного общения, выявить затрагиваемые темы и объяснить их появление в письмах, понять структуру, тон и стиль писем, интенсивность и объем переписки. К особенностям эпистолярных отношений приходится постоянно обращаться при анализе содержания писем.

Глава II «Семья Гаевских и ее эпистолярное наследие» посвящена характеристике двух наиболее выдающихся представителей семьи Гаевских, которые являются либо авторами, либо адресатами практически всех писем — Павла Ивановича и Виктора Павловича Гаевских. В связи с этим в диссертации рассмотрены основные моменты биографии этих деятелей, даны характеристики их как личностей. Первый раздел главы посвящен историографии и источникам, которые дают возможность восстановить биографию П.И. Гаевского. Это справочные издания, исторические исследования, посвященные истории цензуры, некрологи, источники мемуарного характера. П.И. Гаевский (1797-1876) происходил из семьи священника, получил образование в Полоцкой иезуитской академии (18121816). В 1825 г. он поступил на службу в Министерство народного просвещения, где прослужил почти 40 лет, постепенно продвигаясь по карьерной лестнице: с 1837 г. он был вице-директором, а с 1844 г. -директором Департамента народного просвещения. Он занимал этот пост до 1859 г., принимая активное участие в реформах графа С.С. Уварова. Одновременно П.И. Гаевский являлся цензором Петербургского цензурного комитета. Он дослужился до чина тайного советника, был кавалером различных российских орденов. В отставку вышел в 1864 г. На службе в Министерстве народного просвещения и в качестве цензора он пользовался

40 Наумов Е.Ю. Переписка Чичериных как источник по истории общественного сознания и культуры России второй половины XIX - начала XX вв. С. 20.

репутацией человека чрезвычайно осторожного и абсолютно лояльного к правительственной политике. Гаевский принимал участие в цензурировании «Северной пчелы» и «Сына Отечества» Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча, «Северных цветов» A.A. Дельвига, «Славянина» и «Литературных прибавлений к Русскому Инвалиду» А.Ф. Воейкова, «Библиотеки для чтения» О.И. Сенковского и других изданий. При этом у него постоянно происходили столкновения с редакторами, раздраженными его придирками и исправлениями. П.И. Гаевский в качестве цензора имел дело с A.C. Пушкиным, неоднократно возражая в цензурном комитете против печатания его стихотворений.

Помимо службы, П.И. Гаевский занимался также и литературой, главным образом, переводами с польского и французского языков.

Второй раздел главы посвящен сыну П.И. Гаевского - В.П. Гаевскому, самому видному представителю этой семьи. Исследования биографии В.П. Гаевского представлены статьями в энциклопедических словарях и справочниках, а отдельные аспекты его биографии отражены в исторических исследованиях. Источниковую базу изучения биографии В.П. Гаевского составляют материалы его личного архивного фонда (личный дневник, переписка, материалы служебной и общественной деятельности, личные документы), а также некрологи, мемуары и переписка современников.

В.П. Гаевский (1826-1888) родился в Санкт-Петербурге и был сыном П.И. Гаевского от первого брака с Елизаветой Михайловной Гаевской (Черниковой). Получил образование в Александровском лицее, после чего начал государственную службу, сначала в Министерстве финансов, затем в Министерстве народного просвещения, а с 1855 г. перешел в канцелярию статс-секретаря «у принятия прошений, на Высочайшее имя приносимых». Впрочем, государственная служба никогда не была для него приоритетом. Главным делом его жизни была литература. Его участие в литературной жизни того периода было многогранным: он был сотрудником ряда журналов («Современник», «Библиотека для чтения», «Отечественные записки»), был знаком и дружен со многими выдающимися литературными деятелями (H.A. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, Д.В. Григорович, И.И. Панаев, Я.П. Полонский, И.С. Тургенев и др.), был «своим» человеком среди редакторов и издателей журналов, наконец, писал труды по истории литературы и библиографии. Он был одним из представителей «библиографического направления» в литературоведении, существовавшего в середине XIX в., которое состояло прежде всего в разыскании и публикации конкретных историко-литературных, историко-книжных, биографических и библиографических фактов, которые впоследствии могли быть использованы при изучении истории литературы. Историко-литературные исследования публиковались в ведущих журналах того времени («Современник», «Отечественные записки»), и были предназначены для широкой читательской аудитории. Библиографические работы Гаевского были посвящены Е.И. Кострову, Н.В. Гоголю, A.A. Дельвигу. Особый интерес В.П.

Гаевского вызывало творчество A.C. Пушкина и пушкинская эпоха. Этой теме он посвятил 12 статей.

Поворотной точкой в биографии В.П. Гаевского стал 1862 год, когда он был привлечен к суду по «делу о лицах, обвиняемых в сношениях с лондонскими пропагандистами», т.е. с А.И. Герценом. Ему вменялось в вину получение «Колокола», связь с В.И. Кельсиевым, пересылка денег М.А. Бакунину. В.П. Гаевский сумел оправдаться и решением Сената был освобожден от суда, но был вынужден уйти в отставку в марте 1863 г.

В связи с проведением судебной реформы у Гаевского появилась возможность заняться новым видом деятельности - с 1866 г. он стал присяжным поверенным Санкт-Петербургской судебной палаты. Самым громким процессом, в котором В.П. Гаевский участвовал в качестве адвоката, было дело о покушении Д.В. Каракозова на Александра II в 1866 г. В.П. Гаевский защищал революционера, фольклориста и этнографа И.А. Худякова, который обвинялся в пособничестве Каракозову, и отвел от него угрозу смертного приговора - Худяков был приговорен к ссылке в Сибирь.

С 1860-х гг. В.П. Гаевский вел активную общественную деятельность. Он участвовал в делах Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым (Литературного фонда), ряд лет состоял членом комитета (18631864; 1866-1873; 1882-1884), секретарём (1862-1863; 1864-1865), товарищем председателя (1874-1875; 1878-1879) и, наконец, председателем (1875-1877; 1879-1881; 1884-1885). Деятельность Литературного фонда заключалась в основном в накоплении средств для помощи семьям умерших литераторов, писателям и ученым, оказавшимся в бедственном положении, а также молодым дарованиям, не имеющим средств на образование или на издание своих работ. Литературный фонд вел издательскую деятельность, устрашал выставки, спектакли, чтения. При участии В.П. Гаевского Литературный фонд организовал похороны И.С. Тургенева, издал собрание писем И.С. Тургенева, подготовил к изданию собрание сочинений A.C. Пушкина и др.

Помимо Литературного фонда, В.П. Гаевский также принимал участие в деятельности Русского музыкального общества, Общества пособия сценическим деятелям и Общества поощрения художеств.

Источники представляют В.П. Гаевского прежде всего как литературного и общественного деятеля. Служба была для него источником заработка, литература же - любимым делом, в которое он вкладывал всю душу, силы и средства. В литературном окружении сложились либеральные убеждения В.П. Гаевского. По оценке исследователя общественно-политической жизни России 1870-1880-х гг. В.Е. Кельнера, имя В.П. Гаевского стоит в одном ряду с известными личностями (такими, как К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, К.К. Арсеньев и др.), с именами которых была связана духовная жизнь либеральной оппозиции.

Третий раздел главы посвящен эпистолярному наследию семьи Гаевских, составляющему значительную часть личного архивного фонда В.П. Гаевского. Изучение состава этого фонда позволило выявить и отобрать

источники, являющиеся источниковой базой настоящего исследования, а именно эпистолярные комплексы, составляющие семейную переписку Гаевских.

Материалы, ранее составлявшие личный архивный фонд В.П. Гаевского, сейчас хранятся в двух архивах - в Рукописном отделе Института русской литературы РАН (Пушкинский дом) и в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки.

Материалы семьи Гаевских, хранящиеся в рукописном отделе Института русской литературы РАН, образуют фонд В.П. Гаевского (№ 67). Автором диссертации была предпринята попытка систематизировать материалы данного фонда на основе учета происхождения и разновидностей источников. Условно можно разделить материалы этого фонда на следующие группы:

1. Материалы П.И. Гаевского: дневник П.И. Гаевского за 1874—1875 гг.; письма П.И. Гаевского к представителям семьи Гаевских и к другим лицам; письма к П.И. Гаевскому; служебные и деловые бумаги П.И. Гаевского; документы первой жены П.И. Гаевского Е.М. Черниковой -записная книжка ее матери, а также дневник самой Е.М. Черниковой за 18251830 гг.

2. Материалы В.П. Гаевского: письма В.П. Гаевского (данная группа писем почти полностью представлена семейной перепиской Гаевских); письма к В.П. Гаевскому; разные личные документы В.П. Гаевского -ученические тетради, записные книжки, подписные билеты и счета, программы спектаклей и концертов, черновики прошений и заявлений и др.; произведения В.П. Гаевского - черновики и оттиски его статей, библиографические и литературные заметки; материалы служебной и общественной деятельности; литературное собрание В. П. Гаевского, которое включает в себя рукописи и оттиски литературных произведений других авторов.

3. Переписка Елизаветы Николаевны Гаевской, жены В.П. Гаевского — письма, которые получала E.H. Гаевская, в том числе после смерти мужа.

4. Переписка других лиц. В фонде В.П. Гаевского хранятся единичные письма и эпистолярные комплексы, не относящиеся к семейству Гаевских.

Материалы В.П. Гаевского в Отделе рукописей РНБ составляют в настоящее время фонд № 171. Эти материалы поступили в Публичную библиотеку одновременно в начале 1888 года по инициативе самого В.П. Гаевского, который незадолго до смерти решил передать на хранение в библиотеку часть своего архива с тем условием, чтобы они были опубликованы не ранее 1926 года (100 лет со дня рождения Гаевского). Видимо, он отобрал те документы, которые он считал нужным сохранить для потомства и в будущем опубликовать, в первую очередь дневник и переписку с виднейшими деятелями своего времени.

При составлении описи данный фонд был разделен на пять частей:

1. Дневник 1883-1887 гг., а также копия этого дневника (с некоторыми сокращениями), снятая в 1925 г.

2. Письма В.П. Гаевского.

3. Письма к В.П. Гаевскому (это самая большая по объему часть фонда, включающая в себя 341 единицу хранения).

4. Материалы служебной и общественной деятельности В.П. Гаевского: официальные письма, уведомления или отношения из различных организаций, в которых В.П. Гаевский принимал участие.

5. Материалы разных лиц, включающие в себя рукописи литературных произведений, письма разных лиц и др.

Основной комплекс семейной переписки Гаевских хранится в Рукописном отделе Института русской литературы РАН, а отдельные фрагменты семейной переписки из Отдела рукописей РНБ дополняют его. Таким образом, личный архивный фонд В.П. Гаевского предоставляет возможность выделить ряд эпистолярных комплексов, составляющих семейную переписку Гаевских.

В третьей главе «Источниковедческий анализ семейной переписки Гаевских» анализируются эпистолярные комплексы в хронологическом порядке их возникновения. Глава состоит из четырех разделов.

В первом разделе рассматривается переписка П.И. Гаевского с невестой, впоследствии женой, Елизаветой Михайловной Черниковой. Эта переписка охватывает период с мая 1824 г. по январь 1825 г., когда П.И. Гаевский находился на службе в Витебске, а Елизавета Михайловна жила с родителями в Петербурге. Всего за это время Павел Иванович отправил 30 писем, а Елизавета Михайловна — 26. Эта переписка представляет собой комплекс связанных между собой писем. Эпистолярные отношения характеризуются удаленностью корреспондентов друг от друга и невозможностью общаться лично, что обуславливает значительный объем, подробность писем и целостность содержащейся в них информации; нежными отношениями между корреспондентами, которые придают письмам интимно-дружеский характер; особенностями эпистолярной манеры П.И. Гаевского и Е.М. Черниковой. П.И. Гаевский писал в форме «эпистолярного дневника» и сам называл свои письма «журналом». Для его писем характерна подчеркнутая эмоциональность изложения, по-видимому, навеянная господствовавшим в литературе сентиментализмом, а также сосредоточенность на личности адресата. Композиция письма свободна: автор легко переходит от одной темы к другой, от выражения чувств к изложению событий или планов, от русского языка к французскому. Письмам Е.М. Черниковой указанные черты свойственны в меньшей степени: она не вела «эпистолярного дневника», а писала ответы по мере получения писем Гаевского. Ее послания менее подробны и эмоциональны, что, вероятно, во многом объясняется участием ее отца в написании писем. В

целом, эта переписка дает представление об эпистолярных традициях дворянской семьи 1820-х гг.

Следующий раздел посвящен комплексу писем П.И. Гаевского ко второй жене, Марье Ефимовне Гаевской. Ответы на письма не сохранились. В архиве содержатся 142 письма П.И. Гаевского за 1834-1858 гг. Среди них есть как единичные письма и записки, так и целые комплексы связанных между собой писем. На протяжении жизни эпистолярные отношения Павла Ивановича и Марьи Ефимовны Гаевских менялись, эволюционировала и эпистолярная манера П.И. Гаевского. Можно условно разделить письма П.И. Гаевского к жене на три группы, представляющие следующие разновидности писем.

1. «Эпистолярный дневник». Письма представляют собой целостный текст, так как записи велись ежедневно. Темой эпистолярного дневника являлись повседневная жизнь, мысли и переживания автора. Эти письма вызывались к жизни в первую очередь потребностью поговорить хотя бы мысленно с конкретным адресатом, передать ему сиюминутные впечатления и переживания. Значимость таких писем скорее эмоциональная, а не практическая. Пример такого эпистолярного дневника — письма П.И. Гаевского летом 1834 г., когда М.Е. Гаевская с детьми жила на даче в окрестностях Петергофа, а П.И. Гаевский - в Петербурге, на службе, и приезжал к семье по выходным дням.

2. «Путевые заметки». По сути, эта разновидность представляет собой тот же «эпистолярный дневник», который велся во время путешествия. Эти письма также объемны и связаны друг с другом. Они имели не только эмоциональную, но и практическую значимость для корреспондентов, так как это был единственный способ получать известия друг о друге. Общение было ограничено письмами. Примерами путевых заметок являются комплексы писем П.И. Гаевского в ходе служебной поездки в Тифлис в 1839 г. и поездки в Германию 1856 г.

3. «Телефонные звонки». Чисто информативные письма, имеющие только практическое значение и не несущие эмоциональной нагрузки. При этом общение корреспондентов происходило в основном лично, а письма играли вспомогательную роль. Письма не связаны друг с другом, невелики по объему, а содержащаяся в них информация отрывочна. Такие письма П.И. Гаевский отправлял М.Е. Гаевской в 1835-1839 гг. и в 1840-1850 гг.

Третий раздел посвящен переписке В.П. Гаевского с родителями. Группы писем В.П. Гаевского к П.И. и М.Е. Гаевским объединены в один эпистолярный комплекс, так как они сходны по форме, структуре, стилю; кроме того, нередко адресатами писем выступали оба родителя одновременно. Часто эти письма были «общими» («основное письмо» П.И. Гаевского содержало приписку жены), так что даже в архивном фонде они объединены в одно дело. Переписка охватывает 1839-1876 гг. и включает в себя 147 писем В.П. Гаевского к П.И. Гаевскому, 15 писем к М.Е. Гаевской, и

83 письма родителей к В.П. Гаевскому. Внутри этого комплекса можно выделить несколько отдельных эпистолярных связей.

Большая группа писем относится ко времени обучения В.П. Гаевского в Лицее (1840-1845 гг.), когда он имел возможность видеться с родителями только во время нечастых, судя по письмам, посещений и во время каникул. Переписка велась еженедельно. Эпистолярные отношения характеризуются рядом особенностей. Прежде всего, это переписка отца и сына-подростка, почти ребенка, и потому письма выполняли воспитательную функцию. В то же время принятая система семейных взаимоотношений придавала письмам традиционно-ритуальный характер. Манера написания и содержание писем В.П. Гаевского достаточно жестко задавалась письмами Гаевского-старшего: перед ним была поставлена цель - сообщать родителям о своем здоровье и успехах и упражняться в эпистолярном творчестве, была задана интенсивность переписки (еженедельно), определены язык переписки (с 1842 г. - только французский), требования к почерку, аккуратности писем и т.п. Таким образом, эпистолярная манера Виктора Гаевского не была самостоятельной, а была полностью подчинена эпистолярной манере П.И. Гаевского.

Информационная составляющая этих писем довольно незначительна. Лицейская жизнь, по-видимому, была довольно однообразна и не богата на события. Кроме того, переписка являлась основным, но все же не единственным средством общения корреспондентов, поэтому можно предположить, что большинство тем корреспонденты предпочитали обсуждать лично. Поэтому письма, если и выполняли информационную функцию, то лишь в том случае, когда текущую информацию нужно было сообщить родителям срочно. В остальных случаях лицейские письма Виктора Гаевского и ответные письма его родителей носят традиционно-ритуальный и воспитательный характер.

Отдельно следует отметить переписку В.П. Гаевского с отцом в период заграничного путешествия В.П. Гаевского в 1857 г. Всего за это время он отправил П.И. Гаевскому 19 писем и получил 10 ответных писем. Хотя письма адресовались П.И. Гаевскому, они предназначались для чтения не только отцом, но также мачехой и сестрами В.П. Гаевского, то есть адресатом выступала вся семья. Письма В.П. Гаевского относятся к разновидности «путевых заметок». Длительная разлука с родными, обилие новых впечатлений и определенный уровень эпистолярной культуры требовали объемных, насыщенных писем в форме путевых заметок. За пять месяцев В.П. Гаевский посетил ряд германских княжеств, Чехию, совершил путешествие по Рейну, побывал в Бельгии, Великобритании, Франции, Швейцарии и Северной Италии. В.П. Гаевский - внимательный и любознательный путешественник, к тому же профессиональный литератор, поэтому его путевые заметки представляют большой интерес для исследователей. Письма В.П. Гаевского подробны, наполнены разнообразными впечатлениями и суждениями автора о политическом строе,

общественной жизни, культуре, национальных особенностях разных стран. Они могут быть интересны как источник, отражающий взгляд русского путешественника на европейскую жизнь 1850-х гг. Кроме того, они характеризуют В.П. Гаевского как представителя либеральной интеллигенции этого периода. Хотя письма подвергались определенной самоцензуре, но в целом, несмотря на различие в мировоззрении и политических взглядах отца и сына, В.П. Гаевский свободно высказывал свое мнение по различным общественно-политическим вопросам, открыто критиковал российскую действительность.

Взаимоотношения В.П. и П.И. Гаевских в большей степени повлияли на письма Гаевского-отца. Письма П.И. Гаевского написаны в форме эпистолярного дневника, но этот дневник почти не содержал эмоционального компонента, а имел практическое значение (сообщение новостей о родных и знакомых) и отчасти традиционно-ритуальное - регулярная переписка во время длительной разлуки, привычка ежедневно написать хотя бы несколько строк была неотъемлемой частью эпистолярной культуры Гаевских.

В 1862 г. В.П. Гаевский совершил еще одно длительное путешествие за границу. С июля по октябрь 1862 г. он отправил отцу 10 писем и получил 12 ответных писем, то есть между ними, как и во время предыдущей поездки, поддерживалась постоянная связь. Правда, письма и с той, и с другой стороны отличаются от тех, которыми обменивались те же корреспонденты в 1857 г. Письма В.П. Гаевского стали меньше по объему, описания достопримечательностей стали более лаконичными, он не делал записей каждый день, а ограничивался тем, что в одном письме описывал впечатления от путешествия за прошедшие несколько дней. Видимо, это было связано с тем, что в это время у Гаевского появился новый корреспондент, которому он посвящал большую часть времени - Елизавета Николаевна Полевая, впоследствии ставшая его женой. Что касается писем П.И. Гаевского, то они невелики по объему (не больше одного листа), так же, как и письма В.П. Гаевского, они датируются одним числом, не превращаясь в «эпистолярный дневник», и сочетают в себе черты традиционно-ритуального и информативного письма.

В четвертом разделе третьей главы анализируется переписка В.П. Гаевского с E.H. Гаевской (Полевой) и Н.В. Гаевским. Комплекс писем В.П. Гаевского к E.H. Гаевской (Полевой) - самый значительный по объему из всех эпистолярных комплексов, содержащихся в семейном архиве Гаевских. За период с 1862 по 1887 гг. В.П. Гаевский отправил ей 283 письма. Объем и продолжительность этой переписки позволяет проследить эволюцию эпистолярных отношений между корреспондентами и развитие эпистолярной культуры Гаевских.

Самая ранняя по времени переписка, относящаяся к 1862-1863 гг., когда В.П. Гаевский и E.H. Полевая еще не были женаты, содержит в основном письма эмоционально-интимного характера. Корреспонденты жили в разных городах, и переписка составляла основное их общение в этот

период. Письма имеют форму «эпистолярного дневника», т.к. записи ведутся почти ежедневно, но при этом в содержании писем преобладает не эпический (рассказ о событиях), а лирический (выражение чувств) компонент. Со временем, в процессе эволюции взаимоотношений корреспондентов и их эпистолярных привычек, меняются и эпистолярные отношения. Переписка Гаевского с женой 1870-1880-х гг. по-прежнему велась во время длительного расставания, например, поездки кого-либо из корреспондентов за границу или в другой город. Но из их переписки исчезла душевная близость и та «неодолимая потребность» в письменном общении, о которой писал ранее В.П. Гаевский. Поэтому письма приобретают одновременно информативный и традиционно-ритуальный характер. В этих письмах доминирует прагматический компонент (просьбы и поручения, а также ответы на поручения корреспондента), а о родственниках и знакомых Гаевский в письмах сообщал гораздо больше, чем о себе самом. Все письма, относящиеся к одной переписке (например, написанные в течение одной поездки), имеют сходную структуру, как будто писались по единому образцу, содержат одинаковые выражения приветствия и прощания, определенный набор сведений о здоровье родственников, о бытовых вопросах и т.п. Это придает письмам характер традиционно-ритуальных. Несмотря на то что переписка в случае разлуки супругов (на месяц и более) составляла единственное их общение, информационный потенциал писем этого периода невысок.

Последний крупный эпистолярный комплекс относится к 1886 г., когда В.П. Гаевский во время заграничной поездки ведет переписку одновременно и с E.H. Гаевской, и с сыном Николаем. В.П. Гаевский отправил за это время 14 писем, E.H. Гаевская - 17 писем и Николай - 12 писем. Традиции такой «коллективной» переписки, когда адресатом выступала вся семья, существовали и раньше в семье Гаевских - родители совместно писали юному лицеисту В.П. Гаевскому, а впоследствии В.П. Гаевский адресовал сразу всей семье свои путевые заметки. Посредством такой формы переписки эпистолярная традиция сохранялась и прививалась младшему поколению. Письма Н. Гаевского также написаны в духе семейных эпистолярных традиций Гаевских: он выбрал форму «эпистолярного дневника». Хотя нигде нет свидетельств того, как В.П. Гаевский прививал сыну привычку написания писем, очевидно, что это формировалось естественно, под влиянием родителей, которые сохраняли и поддерживали эпистолярные традиции.

Таким образом, данные эпистолярные комплексы дают возможность охарактеризовать особенности семейной переписки Гаевских и выявить основные разновидности писем.

Представляется, что основным критерием, определяющим форму и содержание писем, можно признать эпистолярные отношения корреспондентов, которые складывались через их личные отношения, определенную роль переписки в их общении, индивидуальную эпистолярную

манеру корреспондентов. По большей части, корреспондентов связывали родственные отношения. Хотя есть и исключения: отношения П.И. Гаевского с Е.М. Черниковой, а В.П. Гаевского - с E.H. Полевой в тот период, когда они еще не были женаты, можно определить скорее как интимно-дружеские, но впоследствии, уже после вступления в брак, отношения естественным образом эволюционировали, превращаясь в родственные. Особенности отношений родственников - с одной стороны, в чрезвычайной близости и неразрывности связей, с другой стороны — в некоторой «обязательности» этих отношений, которые приходится поддерживать вне зависимости от степени душевной близости, привязанности, общности интересов (всего того, что определяет и характеризует дружеские отношения).

Наиболее часто встречающаяся форма ведения переписки -«эпистолярный дневник», который в наибольшей степени создает у корреспондента «эффект присутствия», фиксирует каждый день, когда корреспонденты не имели возможности видеться лично, и таким образом поддерживает семейные связи. Содержание этих «эпистолярных дневников» могло быть самым различным. Так, если корреспондент отправлялся в путешествие, то его письма приобретали характер «путевых заметок» - по сути, тот же «эпистолярный дневник», центральной темой которого становились впечатления от путешествия. Если центральной темой корреспондентов были чувства и отношения, то «эпистолярный дневник» приобретал эмоционально-интимный характер. В случае, когда не было какого-то важного информационного повода, письма приобретали информативный и традиционно-ритуальный характер: в них присутствовал стандартный набор сведений о семейных делах, о здоровье родственников и т.п.

Семейная переписка велась регулярно на протяжении всего времени, когда корреспонденты не встречались лично или встречались периодически. Даже если письма не имели форму «эпистолярного дневника», они писались с определенной, установленной корреспондентами регулярностью и логически связаны между собой. Такова, например, еженедельная переписка П.И. Гаевского с В.П. Гаевским, относящаяся к периоду, когда он учился в Лицее. С точки зрения содержания, эти письма носят одновременно информативный и традиционно-ритуальный характер.

В семейной переписке Гаевских содержится также разновидность единичных писем, по своей форме напоминающих «телефонные звонки». Это не связанные друг с другом и не составляющие целостного текста письма, несущие исключительно утилитарную функцию, как правило, содержащие какое-либо сообщение или просьбу.

Анализ семейной переписки Гаевских позволяет выделить некоторые общие черты, присущие эпистолярной культуре семьи Гаевских. Это регулярность ведения переписки в случае длительной разлуки корреспондентов и постоянное поддержание, таким образом, внутрисемейных связей; привычка к написанию писем, которая прививалась

с детского возраста; «коллективность» переписки, когда автором или адресатом писем выступало сразу несколько членов семьи; традиционно-ритуальный характер переписки, когда написание писем зависело не от наличия каких-либо новостей, потребности выразить чувства или высказать просьбу, а от установившейся в семье традиции обязательно поддерживать письменную связь на расстоянии.

В то же время, эпистолярная манера П.И. Гаевского и В.П. Гаевского имеет некоторые различия. Для П.И. Гаевского была характерна, видимо, определенная самоцензура, он был осторожен в высказываниях, никогда не затрагивал, к примеру, политические темы. В.П. Гаевский же свободно выражал в письмах свои мысли, убеждения, чувства. Несмотря на различия в индивидуальной эпистолярной манере главных представителей семьи Гаевских, общие тенденции схожи. В молодости переписка имела большое эмоциональное значение, особенно когда речь идет о переписке жениха и невесты; письма содержательны, зачастую окрашены личным отношением автора к тому, о чем он писал (как, например, письма В.П. Гаевского из-за границы 1857 г.). С возрастом произошел переход к традиционно-ритуальным письмам, семейная переписка стала в большей степени обязанностью, объемные, политематичные послания уступили место стандартным, содержащим примерно один и тот же набор сведений и форм эпистолярного этикета.

В заключении сформулированы основные выводы относительно значения семейной переписки Гаевских как исторического источника. Переписка дает возможность восстановить историю семьи Гаевских на протяжении 1820-x-l 880-х гг., а также составить их «семейный портрет». Отдельные сведения и упоминания, содержащиеся в семейной переписке, могут быть использованы в конкретно-исторических исследованиях. Так, особый интерес представляют «путевые заметки» В.П. Гаевского. Гаевские были характерными представителями своего времени и своего социального круга. Это позволяет предположить, что их переписка может считаться образцом дворянской эпистолярной культуры этого периода.

Вероятно, изучение семейной переписки в различных аспектах будет продолжаться. Современными исследователями все большее внимание уделяется изучению повседневной жизни общества, человеку как рядовому участнику всех социальных процессов. В рамках подобных исследований особую роль играют письма, которые являются непосредственными свидетельствами повседневной жизни. Ценность переписки как источника по истории общественного сознания, социальной психологии, культуры и быта того или иного исторического периода неоднократно отмечалась исследователями. Но существует множество эпистолярных источников, в том числе входящих в состав семейных архивов, которые еще не введены в научный оборот, и им только предстоит стать объектом исторического исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях (общий объем - 5,8 печ. л.):

I. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Кобак И.В. Виктор Павлович Гаевский - библиограф // Библиосфера. 2011. №4. С. 54—60. 0,7 п.л.

2. Кобак И.В. Письма как исторический источник: задачи и приемы изучения // Вестник СПбГУ. Сер.2. История. 2012. №2. С. 142-149. 0,5 п.л.

3. Кобак И.В. Переписка В.П. Гаевского с П.И. Гаевским 1839-1862 гг. как исторический источник // Клио. 2014. №6. С. 13-20. 1,5 п.л.

II. Другие публикации:

4. Кобак И.В. В.П. Гаевский (1826-1888): источники изучения биографии // Состояние и перспективы социально-экономического развития Северо-Запада России: тезисы докладов 5-й межвуз. студ. конф. (18-19 мая 2004 г.). Выборг, 2004. С. 28-29. 0,1 п.л.

5. Кобак И.В. Письма второй половины XIX в. как исторический источник: методы изучения // Историография и источниковедение отечественной истории: сб. науч. статей. СПб, 2005. Вып. 4. С. 372-380. 0,6 пл.

6. Кобак И.В. Изучение писем как исторического источника в отечественной историографии (40-е гг. XX в. - начало XXI в.) // Историография и источниковедение отечественной истории: сб. науч. статей. СПб, 2009. Вып. 5. С. 560-580. 1 п.л.

7. Кобак И.В. Изучение писем в литературоведческих работах (1980-е -2000-е гг.) // Историография и источниковедение отечественной истории: сб. науч. статей. СПб, 2011. Вып. 6. 0,7 п.л.

8. Кобак И.В. Переписка П.И. Гаевского с Е.М. Гаевской (Черниковой) и М.Е. Гаевской 1824-1829 гг. и М.Е. Гаевской 1834-1858 гг. как исторический источник // Современные вопросы источниковедения и историографии истории России: сб. статей. СПб, 2014. (Труды исторического факультета СПбГУ. Т. 17). С. 187-202. 0,7 п.л.

Подписано в печать « 19 » января 2015 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 4467

Типография «Восстания -1» 191036, Санкт-Петербург, Восстания, 1.