автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Лирика Пушкина 1820-х гг. и проблема публичного поведения поэта

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Немировский, Игорь владимирович

Введение. Автобиографизм лирики и «публичное поведение» поэта

I. Лирика изгнания

Смывая «печальные строки»

Исторический фон послания Пушкина В. Л. Давыдову (1821) Биографический подтекст в дружеских посланиях Пушкина периода южной ссылки

Идейная проблематика стихотворения Пушкина «Кинжал»

Генезис стихотворения Пушкина «Наполеон» (1821)

Руссо в идейной проблематике стихотворения Пушкина «Свободы сеятель пустынный.»

II. Исторический фон лирики изгнания

Кишиневский кружок декабристов (1820—1821 гг.) Декабрист К. А. Охотников, кишиневский знакомый Пушкина «Дело» В. Ф. Раевского и правительственная реакция 1820-х годов Пушкин и П. Д. Киселев

III. Когда потребовал поэта.

Два «воображаемых» разговора Пушкина О «Пророке» и Пророке. Проблемы атрибуции

Опрометчивый оптимизм. Историко-биографический фон стихотворения «Стансы» Декабрист или сервилист? Биографический контекст стихотворения «Арион» О дубиальности стихотворения «<Рефутация господина Беранжера>»

Введение диссертации0 год, автореферат по филологии, Немировский, Игорь владимирович

Автобиографизм лирики и «публичное поведение» поэтаПолуторастолетний опыт комментирования пушкинской лирики показал, что в творческой биографии поэта возникали ситуации, когда характер бытования (а подчас и история создания) некоторых стихотворений и публичное поведение Пушкина были подчинены некоей общей задаче. Мы не решились определить этот феномен единства творчества и поведения поэта как «жизнетворчество» и ограничились употреблением более нейтрального термина «автобиографизм». Ведь жизнетворчество предполагает в сущности реализацию поэтом единой эстетической задачи на протяжении всей жизни, между тем мы выделили только локальные, ограниченные определенными временными рамками ситуации, причем реализуемые в них задачи, далеко не всегда имели эстетический характер. Назовем хронологические границы рассмотренных нами периодов: от марта 1820 года до отъезда Пушкина из Петербурга в мае того же года; от отъезда из Петербурга до марта 1821 года; 1823 год; от сентября до ноября 1826 года; от начала 1827 года по 1828 год включительно.

Хотя эти периоды интенсивно сменяют друг друга, они объединяются в один большой по временной протяженности отрезок, который мы вполне можем рассматривать как целую эпоху в жизни Пушкина: с весны 1820 года (момента высылки поэта из Петербурга) до конца 1828 года, когда поведение поэта перестает носить ярко выраженный публичный характер.

Таким образом, под автобиографизмом мы понимаем подчинение творческой биографии некоторой общей задаче (в рамках определенного периода жизни поэта). Авторская репрезентация художественного произведения в этих условиях как бы приравнивается некоторому публичному поступку. И, конечно, небольшие лирические стихотворения (идет ли речь о Пушкине или каком-либо другом поэте) легче соответствовали автобиографическим задачам, чем большие произведения, потому что их смысл было легче направить в русло желательной перцепции. Впрочем, реконструкция автобиографического сходства, или даже единства, может быть затруднена и потому, оно, это единство, может и не эксплицироваться автором. В тех же случаях, когда оновсе-таки находит себе выражение, эта манифестация представляет собой нуждающийся в комментировании артефакт.

Пресловутое «непонимание» современниками пушкинского творчества вызвано в том числе и этим обстоятельством. Однако помимо такой «объективной» затрудненности (а подчас и невозможности), следует отметить и нежелание современников воспринимать творчество Пушкина в автобиографическом ключе, обусловленное распространенным мнением о том, что масштаб личности поэта не соответствовал масштабу его творчества. А. С. Хомяков, знавший Пушкина хорошо, но не близко, выразил это в письме И. С. Аксакову: «Вглядитесь во все беспристрастно, и вы почувствуете, что способности к басовым аккордам недоставало не в голове Пушкина и не в таланте его, а в душе, слишком непостоянной и слабой, или слишком развращенной и уже никогда не находившей в себе сил для возрождения (Пушкин измельчал не в разврате, а в салоне). Оттого-то вы можете им восхищаться или лучше не можете не восхищаться, но не можете ему благоговейно кланяться»1. Значительно менее корректно, чем Хомяков, личность Пушкина противопоставил его литературному таланту другой современник поэта, император Николай. После смерти поэта, отвечая на замечание И. Ф. Паскевича («Жаль Пушкина, как литератора, в то время когда его талант созревал, но человек он был дурной»2), император писал: «Мнение твое о Пушкине я совершенно разделяю, и про него можно справедливо сказать, что в нем оплакивается будущее, а не прошедшее».

Близкие друзья поэта, которые были лучше осведомлены о мотивах поведения Пушкина, считали, что они выполняют пушкинский завет, скрывая эти мотивы от широкой публики. Именно этой цели — обойти определенные обстоятельства жизни поэта — был посвящен первый посмертный биографический очерк о Пушкине П. А. Плетнева4. Тогда это было понятно и извинительно, учитывая, что Плетнев писал свой очерк в обстановке сплетен вокруг имени поэта. Однако и в дальнейшем, в начале пятидесятых годов, Плетнев, как отметил JL Н. Майков, «не решился взяться за перо, чтобы изложить свои собственные воспоминания, как можно было бы ожидать от его дружбы»5. Нежелание Плетнева писать о Пушкине Майков объяснял никак не отсутствием уважения к личности поэта, подчеркивая, что «чувство, которое питал Плетнев к дорогому покойнику, нельзя назвать иначе, как обожанием.

Казалось, все одинаково нравилось Плетневу в личности Пушкина»6. Нежелание близких друзей поэта делиться подробностями его жизни мотивировалось ими тем, что они, таким образом, выполняли волю покойного Пушкина (как им казалось). Это хорошо прочувствовал на себе первый биограф поэта П. В. Анненков, с трудом собирая материалы о жизни поэта. «Анненкова я тоже знаю, — писал М. Н. Погодину С. А. Соболевский 15 января 1852 года, — но с сим последним мне следует быть осторожнее и скромнее, ибо ведаю, сколь неприятно было бы Пушкину, если бы кто сообщил современникам то, что писалось для немногих или что говорилось или не обдумавшись, или для острого словца, или в минуту негодования в кругу хороших приятелей»7. Впрочем, Анненкова не нужно было призывать к скромности, он сам считал нужным хранить биографию Пушкина в необходимой строгости, в чем и сознавался И. С. Тургеневу: «Нечего больно зариться на биографию. Есть кое-какие факты, но плавают они в пошлости»8. В специальной записке, адресованной министру народного просвещения А. С. Норову, Анненков писал, «что цель биографии также заключается и в том, чтоб указать примерное религиозное и нравственное направление Пушкина во второй половине его жизни»9. Усилия Анненкова даром не прошли и получили одобрение главного ревнителя памяти Пушкина, Николая I, вследствие чего и стало возможной публикация знаменитой биографии («Согласен, но в точности исполнить, не дозволяя отнюдь неуместных замечаний или прибавок редактора» — таков был вердикт, вынесенный императором10). Значительно менее успешньми в 1850-е годы были публикаторские усилия другого великого собирателя биографических материалов о Пушкине, П. И. Бартенева. В отличие от аристократически настроенного Анненкова, он не боялся записывать откровенные рассказы современников, но чем откровеннее были рассказы, тем позже они публиковались.

Бартенев был едва ли не первым, применившим в пушкиноведении «биографический» метод, за что век спустя ему изрядно досталось от исследовательницы-пушкинистки, обвинившей Бартенева в том, что его «историко-литературные толкования сводятся к стремлению установить биографический эквивалент»11. Иными словами, Бартенев любил иллюстрировать свои биографические этюды о Пушкине строками его произведений, фактически уравнивая их с биографическими свидетельствамисовременников. Можно не соглашаться с тем, как это делал Бартенев, но нельзя не признать, что биографический метод Бартенева — шаг вперед по сравнению с позицией Анненкова, предпочитавшего сознательно обходить многое в биографии поэта. К тому же подчас наивно ставя в один ряд произведения Пушкина и его поступки, Бартенев прозревал имевшую место в определенных ситуациях общность их эстетической природы. И в этом отношении позиция Бартенева отличалась от точки зрения многих современников поэта, поскольку множественность и частая сменяемость «поведенческих установок» Пушкина заставляла даже самых прозорливых и доброжелательных из них полагать, что единства между творчеством поэта и его жизнью нет, и что поступки поэта определены не жизненной и творческой сверхзадачей, какой бы она ни была, а стихийной волей обстоятельств.

Концентрированным выражением такой точки зрения явилось мнение Вяземского. П. А. Плетнев делился им с Я. К. Гротом: «Вяземский много, умно и откровенно говорил со мной о Пушкине-покойнике. Отдавая всю справедливость его уму и таланту, он находил, что ни первая молодость его, ни жизнь вообще не представляют того, что бы внушило ему истинное уважение и участие. Виною — обстоятельства, родители, знакомства и дух времени. Но Лермонтов, поэт, за дуэль с сыном Баранта сосланный из Гусарского полка на Кавказ, конечно, еще меньше Пушкина заслуживает соучастия к судьбе своей, потому что Пушкин действовал не в подражание кому-либо, а по несчастному стечению обстоятельств, соблазнивших его, Лермонтов же гонится за известностью в роли Пушкина, — и тем смешон»12.

Из этого отзыва можно вывести следующее: во-первых, жизнь Пушкина вообще не представляет того, что может внушать «уважение и участие»; во-вторых, жизнь эта сама по себе не выражает никакой творческой интенции Пушкина, поскольку действовал поэт не в силу эстетических «сверхзадач», «а по стечению обстоятельств»; и в-третьих, парадоксальным образом Вяземский ощущает наличие некоторой «роли», которую Пушкину не удалось «сыграть», и которую так «смешно», по его мнению, играет Лермонтов.

Для Вяземского, так же, как для других современников поэта, было характерно желание вывести автобиографическую составляющую (т. е. все, что связано с поведением поэта) за рамки эстетического осмысления его художественного творчества. При всех оговорках, которые при этом делаются,такой подход не только существенно обедняет восприятие творчества Пушкина, но и снижает общественный статус его поэзии, поскольку социальная оценка«поведения» была важнейшей составляющей оценки «образа поэта».***В истории русской литературы говорить о значении поведения писателя стало возможным с середины XVIII века, когда туда пришло значительное число, так сказать, «независимых» дворян, прежде всего А. П. Сумароков и поэты fero школы (и шире, составившие круг журнала «Полезное увеселение» и кружок М. М. Хераскова); позднее Г. Р. Державин и члены кружка Н. А. Львова, а в преддверии пушкинской эпохи — И. И. Дмитриев. Для всех них поэзия была не службой, а просвещенным досугом, «отдыхом». Этим они отличались от небольшого числа поэтов, таких как М. В. Ломоносов, В. П. Рубан, В. П. Петров, для которых занятие литературой было «трудом», за который полагалось материальное вознаграждение, в том числе в виде государственного жалованья. Литераторы «труда» получали дворянство по чину, или, как Рубан, происходили из малообеспеченных дворянских семей. Поэты «отдыха», напротив, принадлежали к родовитым богатым дворянским родам, хотя были и весьма показательные исключения, в первую очередь — Державин. Для поэтов-дворян важнейшей духовной ценностью была независимость их поэтического самовыражения, залогом чему было не только то, что они занимались поэзией исключительно как «досугом», как «отдыхом» от государственной службы, но и то, что занятия эти ограничивались рамками закрытого для посторонних дружеского круга. Здесь нам хотелось бы привести сравнение из совершенно другой эпохи (переклички с которой, тем не менее, явно или незримо присутствуют в культуре всего Нового времени). Мы имеем в виду эпоху Древнего Рима. Вот описание ситуации, сложившейся в римской литературе накануне Золотого века императора Августа, сделанное М. Л. Гаспаровым, которое, на наш взгляд, можно целиком отнести к русской литературе допушкинской эпохи:«Решающим моментом в повышении статуса поэта в эпоху,предшествующую Золотому Веку Августа, стало освоение досуга (otium). Доэтого времени социальный статус поэта был еще низким, а сама поэзия не свободна от "клиентской комплиментарности" <.> В обществе положение поэта теперь означало положение человека, обладающего досугом, т. е. или политика в промежутке между делами, или в отставке после дел; или имущего человека, сознательно уклоняющегося от общественной деятельности; или молодого человека, по возрасту и социальному положению еще не приступившему к ней <.> Это противоположность той фигуре стихотворца-драмодела, зарабатывающего пером, которую мы знаем по предыдущему периоду; теперь, даже если поэт-всадник Лаберий развлекается, сочиняя мимы, то выйти на сцену, признав тем самым свою причастность к коллегии «писцов и лицедеев» <.> для него позор. Социальная ячейка, предпочитаемая поэзией нового типа, — дружеский кружок: negotium сводил людей в более широкие социальные объединения, otium в более узкие»13.

Итак, выражаемая поэтами-дворянами XVIII века, поэтами «досуга», идеологическая позиция была не просто сословна, она позволяла себе быть субъективной и биографически обусловленной. Именно в закрытых дворянских кружках и салонах в постоянном литературном общении сложился особый тип автобиографизма, когда единство творчества и личности поэта могло быть понятно только для посвященных.

Среди поэтов недворянского круга особая автобиографическая составляющая была характерна только для Ломоносова, претендовавшего на профетическую роль и писавшего стихи (при всей барочной условности их библейской образности) для Вечности и делавшего исключение лишь для императриц (как наместницам Всевышнего на земле). Поэтому автобиографизм Ломоносова особого рода, он не кружковый, а вселенский, надсословный, отличающийся от «клиентской» позиции В. К. Тредиаковского и дворянской Сумарокова — других претендентов этой эпохи на профетическую роль.

Профетические наклонности Ломоносова сочувственно воспринимались современниками, и ему первому (и едва ли не единственному поэту XVIII века) удалось преодолеть дихотомию «труда» — «отдыха». Сама установка на профетизм, конечно, сыграла в этом определенную роль, поскольку поэт-пророк, даже находясь на государственной службе, выполняет более высокийзаказ, нежели государственный. Однако усилия других русских поэтов, активно обращавшихся к библейской теме, не заставили современников видеть в них «пророков». Происходило это потому, что они не смогли «подкрепить» свои профетические претензии соответствующим поведением, предполагающим независимость и соответствующую дистанцию по отношению к власти. В XVIII веке это удалось только Ломоносову. В ситуации вокруг камер-юнкерства и перлюстрации его переписки с женой, Пушкин процитировал Ломоносова в письме графу И. И. Шувалову (которое, как предполагал поэт, должен был прочитать сам император) как пример такого поведения. Последнее обстоятельство указывало на то, что «ломоносовская» модель поведения была актуальна для Пушкина в 1830-е годы.

Весьма актуален был для Пушкина и опыт другого поэта, Г. Р. Державина, сделавшего неудачную попытку объединить в своих творческих установках сословно-дворянское с профетическим сделал Державин. Конечно, в главном он позиционировал себя как типичный поэт «отдыха», так из его «Записок», написанных на закате жизни, можно понять, что их автор высокого уровня чиновник, а не поэт. Однако занятию поэзией уделено мало места в*жизнеописании Державина не вследствие недооценки им поэзии или собственной значимости как поэта; все дело в том, что писание стихов не относилось Державиным к числу служебных дел, несмотря на то, отметим мы про себя, что без них его карьера была бы невозможна. Поэзия относилась им к сфере высокого досуга, к области «частного», и как поэт Державин выступал только в кругу близких друзей, а в обществе утверждал себя как чиновник государственного уровня.

В то же время в начале 90-х годов Державин выступил как автор произведений профетического характера, из которых ода «Властителям и судиям» имела значительный общественный резонанс и даже вызвала недовольство императрицы к большому ужасу самого поэта, поспешившего дезавуировать негативное впечатление, произведенное этим стихотворением.

Ф Последнее обстоятельство, конечно, не способствовало его утверждению в ролипророка — псалмопевца в общественном мнении. Современники без сочувствия восприняли профетические притязания Державина. И это определялось тем, что поведение поэта не представлялось им достаточно независимым. Распространено было мнение о сервилизме Державина, что, по всей видимости,и дало пищу чудовищной инсинуации о том, что именно Державин, получивший «Путешествие» от самого Радищева, прочитал повесть, пришел в ужас и донес о сочинении императрице. Пушкин был не единственным, кто в это поверил.

Именно после неудачной попытки выступить в роли пророка, пришедшейся на начало 90-х годов, Державин еще более резко, чем раньше стал утверждать принципиальную двойственность своего поведения, разделяя, как в послании «Храповицкому», свои «слова» («творчество») и «дела» (биографию). Формула Державина «За слова — меня пусть гложет, За дела — сатирик чтит» вызвала возражение Пушкина, утверждавшего «слова поэта суть уже дела его». Но конечно, и это была попытка взглянуть на предшественника с точки зрения актуальной для Пушкина творческой практики; косвенное свидетельство в пользу того, что и державинская позиция, как и позиция Ломоносова, для Пушкина не отошла в область «истории литературы».

В конце жизни Державин стал работать над созданием себе образа поэта в духе требуемой новой эпохой цельности. Но и эту задачу ему решить не удалось, в том числе потому, что постаревший поэт захотел придать своей угасающей литературной деятельности статус возвышенного «труда» в жестких рамках «Беседы любителей русского слова», где поведение участников заседаний не носило спонтанного и, следовательно, творческого характера, тогда как синтез жизни и творчества оказывался возможен только если сферой его реализации оказывалась сфера частной жизни и «досуга».

Начало Александровского царствования стало временем, когда литература вышла из границ закрытых кружков и перешла в более открытые сферы дворянской, а затем и общенациональной жизни. Занятие поэзией само по себе из средства проведения досуга рафинированного дворянства стало обычным делом для широкого круга дворян.

Всеобщий интерес к поэзии, и вообще словесности, значительно укрепил и расширил книжный рынок. Занятие литературой стало приносить доход, социальный статус писателя повысился; дворяне стали заниматься литературным и издательским трудом, хотя для большинства из них он не заменил государственную службу, а сосуществовал с нею. Пример Карамзина, нигде не служившего, но бывшего личным другом императора и отказавшегося от поста товарища министра просвещения, чтобы сохранить независимость, ещеболее укрепил статус писателя в общественном сознании. Стало возможным быть профессиональным писателем, сохраняя при этом независимость. Залогом этой независимости и ее источником становился книжный рынок. Появилось много примеров тому, как высокого рождения дворянин профессионально занимается писательским трудом; наиболее яркий пример тому — литературная деятельность князя Вяземского. Противопоставление «труда» и «отдыха», характерное для литературы XVIII века, стало отходить в прошлое, поэзия сосредоточилась не в салонах, а в журналах. Соответственно меняется тип писательского автобиографизма, единство поведения и личности, открытое ранее для узкого круга, стало важнейшим слагаемым «образа поэта», сознательно ориентированного на массовое читательское сознание.

Поведение в обществе и весь образ жизни Карамзина, первого дворянского профессионального писателя, в первую очередь определили тот инвариант «образа поэта», который сложился в русской литературе в концу первой четверти XIX века. Карамзин сам дал и теоретическое обоснование тому, какие качества необходимы человеку, собирающемуся посвятить свою жизнь литературе. Заключительная строка из статьи Карамзина «Что нужно автору» — «Плохой человек не может быть хорошим писателем»14 — стала лозунгом русского романтического жизнестроительства.

Именно в первой четверти XIX века, когда до начала 1820-х годов власть не вмешивалась в литературу, а ситуация на книжном рынке была благоприятна для читателей и издателей, противопоставление «труда» и «отдыха», характерное для предыдущей эпохи, стало отходить в прошлое. Более того, возникло представление, что произведения хороших писателей должны раскупаться. И тогда издатели стали бороться за тиражи, а поэты работать над созданием своих образов, которые должны были быть одновременно индивидуальны и легко узнаваемы. В виду же особого интереса массового читателя к личной жизни популярных литераторов, продуцируемые последними образы поэтов обязательно включали в себя элементы их собственной биографии, что, как правило, закреплялось портретами и поэтической формулами.

В обществе поведение поэта должно было соответствовать образу, который закреплялся за ним в читательском сознании, отступления не прощались. Так, например, В. А. Жуковский стал объектом злой эпиграммы А.

А. Бестужева «Из савана оделся он в ливрею», за то, что, по мнению последнего, образ жизни Жуковского-придворного перестал соответствовать образу Жуковского-«поэта-христианина» и «штабс-капитана, Гете, Грея». В 1831 году за стихи, посвященные взятию Варшавы, Вяземский назвал Жуковского «шинельным поэтом» («стихотворцы, которые ходят в Москве в шинели по домам с поздравительными одами»15).

Реакция Бестужева и Вяземского указывает на «конец прекрасной эпохи», когда цельность образа поэта определялась исключительно творческими усилиями самого поэта. В условиях все возрастающего вмешательства власти в литературу соблюсти эту цельность оказалось невозможно.

Парадоксальность творческого пути Пушкина состояла в том, что, воспитанный в кружковой поэзии 1810-х годов, он вошел в литературу в начале 1820-х как поэт с резко означенным «автобиографизмом», ориентированным на действительно широкий круг читателей (который можно уподобить «массовому читателю» нашей эпохи), а во второй половине 1820-х годов, в условиях острого и конфликта одновременно с читательской публикой и властью,#попытался вернуться к моделям авторского поведения, характерным для XVIII века, когда лицо литературы определял не книжный рынок, а власть с ее «государственным заказом». Причем осуществить этот возврат Пушкин пытался способом также традиционным для русской литературы XVIII века — обращением к профетической теме. Правду сказать, и «образ поэта», утверждаемый Пушкиным в первой половине 1820-х годов многократно менялся. В условиях, когда в литературе торжествовал критерий цельности и неповторимости образа поэта, Пушкин как никто другой позволял себе нарушать императив этой цельности. Так между образами «гуляки вечно праздного, / Потомка негров безобразного» (1820) и образом «поэта-пророка» (1826) лежит всего шесть лет творческого развития.

Не приходится удивляться тому, что читающая публика не успевала заЩ развитием пушкинского автобиографизма. Привыкнув к образу поэтаизгнанника и бунтаря, в творчестве проявившего себя «южными» поэмами и вольнолюбивой лирикой, а в поведении — выражением нонконформизма, поклонник пушкинского гения с разочарованием наблюдал за тем, как возвращенный из Михайловский ссылки поэт пытался строить свои отношенияс властью совсем на иных основаниях, чем в 1820 году. Пик читательского недоумения по этому поводу пришелся на лето 1827 года, но именно тогда из печати вышли «Цыганы», по степени социального отрицания самая откровенная из всех Южных поэм. Полиция, также не успевавшая уследить за развитием пушкинского поведения, усмотрела в виньетке к «Цыганам» продекабристские аллюзии (несмотря на попытки поэта «примириться с правительством»).

Публикация «Пророка», предпринятая Пушкиным в 1828 году на страницах «Московского Вестника» вместо того, что утвердить читающую публику в представлении о независимости поэта, только усилила возникшую двойственность, поскольку в том же году и в том же журнале были напечатаны «Стансы». Когда же, отказавшись от попыток установить взаимопонимание с широкой публикой, Пушкин стал избегать публичных поступков и стал отгораживать свою частную жизнь от посторонних, его стали обвинять в наносном «аристократизме».

С конца 1820-х годов поэт стал культивировать новый тип автобиографизма, который подразумевал возрождение старых моделей независимого дворянского поведения. Однако занятие литературой не стало для Пушкина тем высоким «досугом», каким оно было для его предшественников, поскольку поэт оставался материально зависим от власти. Попытка пойти по пути Карамзина и сделать службой только занятие историей, отделив беллетристику, успеха не принесла. Оказалось невозможным выделить работу историографа во что-то отдельное от другого творчества, и главное — не удалось сохранить ту дистанцию в отношениях с властью, которую мог поддерживать Карамзин.

Противоречие между творчеством Пушкина и его положением и поведением в обществе, озадачивало не только современников, но и исследователей, сделав вечным вопрос, что же перед нами, особого рода эстетика, для которой требуемое эпохой единство творчества и поведения необязательно, или единство творчества и поведения все-таки существовало на непостижимом пока уровне?Автор этой книги также пытался приблизиться к решению этой задачи, работая над статьями, составившими предлагаемую читателю книгу; притом цельность настоящего сборника не раз была под вопросом: То же, что она всетаки увидела свет, результат настойчивости моего отца, В. Л. Немировского, терпения моей жены, К. Я. Немировской, и советов моих учителей и коллег, А. Е. Барзаха, В. Э. Вацуро, Б. М. Гаспарова, В. Д. Рака, А. Л. Зорина, С. А. Фомичева. Спасибо им всем.

ПРИМЕЧАНИЯ1. Хомяков А. С. Письмо И. С. Аксакову // Хомяков А. С. Сочинения. Т. 8. С. 383.

2. Русский архив. 1897. Кн. I. С. 19.

3. Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 485.

4. Плетнев П. А. Александр Сергеевич Пушкин (1799—1837) // Современник, 1838, Т.

10. С. 21—52.

5. Майков Л. Н. Пушкин. СПб., 1899. С. 321.

6. Там же.

7. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. С. 315.

8. Цит. по: Модзалевский Б. Л. Работы П. В. Анненкова о Пушкине // Модзалевский Б.

Л. Пушкин. М., 1999. С. 234.

9. Там же. С. 242.

10. Там же. С. 243.

11.Левкович Я. Л. Биография // Пушкин. Итоги и проблемы изучения. М.; Л., 1966. С. 266.

12. П. А. Плетнев — Я. К. Гроту. 8 ноября 1841 г. // Переписка Я. К. Грота с П. А.

Плетневым. СПб., 1896. Т. 2. С. 112—114.

13. Гаспаров М. Л. Поэт и поэзия в римской культуре // Культура древнего Рима. М.,1985. Т. 1.С. 325.

14. Карамзин Н. М. Что нужно автору? // Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма.

М„ 1982. С. 39.

15. Вяземский П. А. Старая записная книжка. М., 2000. С. 55.IЛИРИКА ПУШКИНА ПЕРИОДА ИЗГНАНИЯСмывая «печальные строки»Общеизвестно, что событием, во многом определившим восприятие личности Пушкина современниками, стала высылка поэта из Петербурга в мае 1820 г., — так называемая «южная» ссылка. Значительно реже отмечалось, что в пушкинском творчестве это, бесспорно, ключевое событие получает две различные интерпретации: первая рассматривает расставание с Петербургом как добровольный отъезд, вторая — как изгнание. Первая интерпретация находит свое подтверждение в стихотворении «Погасло дневное светило.» («Искатель новых впечатлений, / Я вас бежал, отечески края; / Я вас бежал, питомцы наслаждений.» — II, 147)*, в начальной главе «Кавказского пленника», очень определенно в письме Дельвигу от 23 марта 1821 г. Вторая — в стихотворениях: «В стране, где Юлией венчанный.» (Из письма Н. И. Гнедичу от 24 марта 1821 г.), «К Овидию», «Чедаеву», «Ф. Н. Глинке». Первая точка зрения определяется установкой Пушкина, как в поведении, так и в творчестве, на образ Байрона; вторая ассоциируется с образом Овидия.

Ю. М. Лотман объяснил это различие разнообразием культурных интересов Пушкина, определившим многообразие сосуществующих биографических масок, которые поэт произвольно примерял, исходя из внутренних эстетических интенций: «В известном смысле "беглец", добровольно покинувший родину, и "изгнанник", принужденный ее оставить насильственно, в этой системе идей выглядели как синонимы»1. Красивое построение Ю. М. Лотмана получило некоторое распространение среди пушкинистов2. Однако приведенная точка зрения не объясняет, а вернее, не замечает многого из того, что предполагает объяснение, например, что пушкинские установки, о которых шла речь, не синонимически сосуществуют, а хронологически следуют одна за другой. Так, тема «добровольного отъезда» из* Здесь и далее цитаты из произведений Пушкина, если цитируемое издание не оговаривается особо, даются по изданию: Пушкин. Полн. собр. соч. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1937-1949. Т. I-XVI; 1959. Справочный том: Дополнения и исправления. Указатели (обозначается как том XVII), с указанием тома и страниц. Ссылки на автографы Пушкина, хранящиеся в рукописном отделе Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН (Ф. 244. On. 1), даются сокращенно: ПД, с указанием единицы хранения и, в случае необходимости, листа рукописи.

Петербурга возникает летом 1820 г. и сменяется в творчестве Пушкина темой «изгнания» только весной 1821 г., на рубеже марта - апреля. Это происходит резко и не может объясняться простым стремлением Пушкина снять одну поэтическую маску и надеть другую. В самом деле, еще в письме А. А. Дельвигу от 23 марта 1821 г. из Кишинева поэт пишет другу в Петербург: «Поэзия мрачная, богатырская, сильная, байроническая — твой истинный удел — умертви в себе ветхого человека — не убивай вдохновенного поэта <.> Недавно приехал в Кишенев и скоро оставляю благословенную Бессарабию — есть страны благословеннее» (XIII, 26). Письмо указывает на то, что еще в конце марта 1821 г. Пушкин воспринимает себя добровольно и свободно путешествующим человеком; упоминание здесь поэзии «байронической» находится в полном соответствии с тем семантическим ключом, в котором написано стихотворение «Погасло дневное светило.», имевшее в публикации 1826 г. подзаголовок «Подражание Байрону».

Но уже на следующий день, 24 марта, в письме Н. И. Гнедичу пушкинская оценка собственного положения изменяется, а в его творчество входит «овидиева» тема:«В стране, где Юлией венчанный И хитрым Августом изгнанный Овидий мрачны дни влачил; Где элегическую лиру Глухому своему кумиру Он малодушно посвятил; Далече северной столицы Забыл я вечный ваш туман.<.> Не скоро увижу я вас; здешние обстоятельства пахнут долгой, долгой разлукой! молю Феба и казанскую богоматерь, чтоб возвратился я к вам с молодостью, воспоминаньями и еще новой поэмой» (XIII, 28). В этом письме пребывание в Кишиневе еще впрямую не оценивается как изгнание, и «разлука» подразумевает не просто безвыездное сидение в Кишиневе, но какие-то дальние поездки; однако параллель между собственной судьбой и судьбой Овидия, «изгнанного» «хитрым Августом», уже просматривается определенно; хотя строка «Забыл я вечный ваш туман» еще реминисцирует «туманную родину» изстихотворения «Погасло дневное светило.», то есть «байроновская» тема плавно сменяется здесь «овидиевой».

О том, что свое пребывание в Кишиневе до конца весны 1821 г. Пушкин не считал изгнанием, свидетельствует также признание, которое поэт сделал случайному кишиневскому собеседнику. Ф. Н. Лугинину, в конце июня 1820 г. Ф. Н. Лугинин вспоминает: «Его <Пушкина> хотели послать в Сибирь или Соловецкий монастырь, но государь простил его, и как он прежде просился еще в южную Россию, то и послали его в Кишинев <.> Также в Москву етой зимой хочет он ехать, чтоб иметь дуель с одним графом Толстым, Американцем»3. Сообщенное Лугининым полностью подтверждается тем, что позднее писал сам Пушкин в письме П. А. Вяземскому: «Ты упрекаешь меня в том, что из Кишенева, под эгидою ссылки, печатаю ругательства на человека, живущего в Москве (Ф. И. Толстого-Американца. — И. Н.). Но тогда я не сомневался в своем возвращении. Намерение мое было <е>хать в Москву, где только и могу совершен<но> очиститься» (XIII, 43). Заметим, что и имя Толстого, и связанный с ним мотив «мщения», сопряжены с темой добровольного отъезда. К этому же тематическому комплексу следует отнести мотив «неверных друзей» («минутной младости минутные друзья», «неверные друзья»). И в этом отношении здесь есть противопоставление теме «изгнания»; мотив мщения уходит и заменяется мотивом терпения, а мотив «неверных друзей» — мотивом «парнасского братства», «Дружбы» с прописной буквы. Подспудно присутствующий в первом тематическом комплексе мотив «толпы» сменяется мотивом «неправедной власти» («хитрый Август»). Объяснить эти различия простой сменой культурных ориентаций не представляется возможным. Наша работа посвящена поискам биографического обоснования обоих тематических комплексов.***В январе 1820 г. в жизни Пушкина произошло событие, которое, по счастью, не стало слагаемым его публичной биографии, но которое по своему реальному драматизму превзошло почти все из того, что поэт до той поры пережил: по Петербургу разнеслись слухи о том, что Пушкин был привезен вполицию и там высечен. Источником слухов было письмо Ф. И. Толстого-Американца А. А. Шаховскому, написанное в ноябре 1819г.4Впечатление, произведенное на него этим известием, Пушкин описал в черновике неотправленного письма Александру I, написанном между июлем и концом сентября 1825 г.:«Необдуманные речи, сатирические стихи [обратили на меня внимание в обществе], распространились сплетни, будто я был отвезен в тайную канцелярию и высечен.

До меня позже всех дошли эти сплетни, сделавшиеся общим достоянием <.> я размышлял, не следует ли мне покончить с собой или убить — В<аше величество(?)>. <.>Таковы были мои размышления. Я поделился ими с одним другом, и он вполне согласился со мной. — Он посоветовал мне предпринять шаги перед властями в целях реабилитации — я чувствовал бесполезность этого.

Я решил тогда вкладывать в свои речи и писания столько неприличия, столько дерзости, что власть вынуждена была бы наконец отнестись ко мне, как к преступнику; я надеялся на Сибирь или на крепость, как на средство к восстановлению чести» (XIII, 227- 228; перев. с франц. на с. 548-549, конъектура ПСС). Перед нами тот автобиографический контекст, который Пушкин создает уже в Михайловской ссылке, чтобы объяснить свои стихотворения и поступки весны 1820 г. Вариативность и избирательность этого контекста становятся очевидны, если сравнить содержание данного черновика с содержанием более беллетризованного текста, так называемого «<Воображаемого разговора с Александром 1>», написанном примерно полугодом ранее, ориентировочно в конце 1824 г. Здесь рассказ о сплетне и о стремлении попасть в «Сибирь или крепость», чтобы восстановить честь, отсутствует. Зато содержится утверждение, что «всякое слово вольное, всякое сочинение противузаконное приписывают мне так, как всякие остроумные вымыслы к<нязю> Ц<ицианову>. От дурных стихов не отказываюсь, надеясь на добрую славу своего имени, а от хороших, признаюсь, и силы нет отказаться» (XII, 23). «Воображаемый разговор.» фактически подтверждает основательность политических претензий правительства по отношению к Пушкину и закрепляет за ним роль поэта оппозиции. В дальнейшем, как мы видели (имеется в виду более позднее неотправленное письмо императору), этотмотив уходит, и свое поведение Пушкин объясняет исключительно личными мотивами и трагическими обстоятельствами. Это последнее обращение поэта к императору Александру носит почти исповедальный характер, что отчасти может свидетельствовать в пользу его большей истинности. (Естественно, не следует упускать из виду и существенную жанровую разницу между письмом и художественным произведением: «Воображаемый разговор.», конечно, не предназначался Пушкиным для отсылки императору.) И действительно, восстановление личной чести стало главной жизненной задачей Пушкина весной 1820 г., ибо как ни был гнусен слух сам по себе, но еще страшнее было то, что часть публики поверила сплетне; так, В. Н. Каразин прямо писал об этом управляющему Министерством внутренних дел графу В. Кочубею: «Говорят, что один из них (лицеистов. — И. Н.), Пушкин, по высоч<айшему> пов<елению> секретно наказан. Но из воспитанников более или менее есть почти всякий Пушкин»5.

Историка литературы, занимающегося проблемами литературной репутации Пушкина, не может не волновать вопрос о том, почему часть общества поверила этому чудовищному слуху, — ведь в 1819 г. нужно было иметь чрезвычайно богатое воображение, чтобы представить себе выпоротым дворянина, к тому же состоящего на государственной службе.

Возможно ли, что свое распространение сплетня получила потому, что, как утверждал сам Пушкин, «всякое слово вольное, всякое сочинение противузаконное» приписывали в это время ему? Иными словами, имел ли Пушкин к весне 1820 г. репутацию человека, известного оппозиционными сочинениями и/или образом действий? Анализ высказываний даже самых близких и расположенных к нему современников не позволяет сделать подобный вывод. Скорее наоборот; так, даже такой благожелательный мемуарист, как И. И. Пущин, передавал свое впечатление от поведения Пушкина конца 1810-х гг. следующим образом: «Между тем <.> Пушкин, либеральный по своим воззрениям, имел какую-то жалкую привычку изменять благородному своему характеру и очень часто сердил меня и вообще всех нас тем, что любил, например, вертеться у оркестра около Орлова, Чернышева, Киселева и других; они с покровительственной улыбкой выслушивали его шутки, остроты»6. Опубликованное в 1819 г. стихотворение «Ответ на вызов написать стихи в честь Ея Императорского Величества ГосударыниИмператрицы Елисаветы Алексеевны в "Соревнователе Просвещения и Благотворения"» также не было воспринято современниками как излишне оппозиционное. Правда, существует остроумная точка зрения А. Н. Шебунина на то, что околодекабристское «Общество Елизаветы», куда входили некоторые члены Союза Благоденствия, рассматривало Пушкина как своего потенциального члена, а его творчество — как возможное средство мягкой оппозиционной агитации7. Даже если Пушкин и был членом «Общества Елизаветы», этот факт все равно не был широко известен и, стало быть, не много менял в его общественной репутации 1819 - начала 1820 г.

Несколько поверхностной представляется нам сейчас точка зрения М. В. Нечкиной, нашедшей в мемуарах декабриста Горсткина подтверждение участия Пушкина в работе тайных обществ9. Они свидетельствуют об этом не в большей степени, чем строки самого Пушкина: «Читал свои ноэли.».

Не способствовал утверждению мнения об оппозиционности поэта иэпизод с подношением стихотворения «Деревня» императору Александру I. Идело было не только в том, что Пушкин видел «рабство падшим по маниюцаря». Само обращение к теме крепостного рабства в контексте общественногодвижения второй половины 1810-х гг. считалось антидворянским, а неоппозиционным по отношению к правительству10. В стремлении Александра Iограничить крепостное право видели (и справедливо!) желание нанести удар подворянству, а не просто освободить крестьян. А. И. Тургенев нашел в «Деревне»«преувеличения по насчет псковского хамства»11. Тургенев был не простоблагожелательным к Пушкину корреспондентом, но придерживался близкихПушкину взглядов на крепостное право, определенных (как и в случае сПушкиным) вполне антидворянской позицией его младшего брата, Николая 12Ивановича Тургенева.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что стихотворение «Деревня» было представлено императору. Несмотря на это, оно не публиковалось, но бытовало в списках, что также не свидетельствовало об оппозиционности поэта. Ко времени создания стихотворения (1819) существовал запрет печатно обсуждать что бы то ни было относительно крепостного права, при том что именно девятнадцатый и последующие годы были весьма богаты различного рода записками антикрепостнического содержания; их писали люди из ближайшего к императору окружения: А. А.

Аракчеев, П. Д. Киселев, А. С. Меншиков, М. Ф. Орлов (до опалы)13. Именно в контексте этих не слишком конфиденциальных и проправительственных сочинений и следует рассматривать стихотворение «Деревня».

Итак, то, что «Деревня» не была напечатана, не проходила цензуру, но расходилась в списках, находилось в полном соответствии с желаниями императора. Не случайно последний выразил благодарность Пушкину «за14 г-.чувства, которые внушают его стихи». Заметим также, что литературные конфиденты императора столкнулись с определенными трудностями, когда в 1819 г. искали ему свежие пушкинские произведения. Так, в 1819 г. в печати появилось всего одно стихотворение, а именно «Ответ на вызов.» (ср. с предыдущими годами: в 1818 г. — пять, в 1817 г. — шесть, в 1816 г. — три, в 1815 г. — семнадцать стихотворений15). Как видно из приводимой «статистики», начиная с 1817 г. творческая продуктивность Пушкина неуклонно падала, и к 1820 г. он был известен как поэт лишь в относительно узком кругу «арзамасцев». Правда, в «Воображаемом разговоре.» Пушкин утверждает, что все возмутительные сочинения ходили под его именем, имея в виду, конечно, не печатные издания, а списки. Возможно, это означает, что отсутствие его произведений в печати не означало реального падения творческой продуктивности, а подразумевало хождение большого числа стихотворений в списках?Определение подлинного числа пушкинских стихотворений и эпиграмм, ходивших в списках накануне его высылки из Петербурга, — сложная исследовательская проблема. Можно привести всего лишь несколько неподцензурных пушкинских произведений 1817-1819 гг., публичная известность которых определенно приходится именно на этот период. Во-первых, это «Вольность», затем эпиграмма на А. С. Стурдзу; кроме того, Пушкин фактически сам сознается в том, что ему не без основания приписывали эпиграмму на Карамзина, разошедшуюся после выхода первых томов «Истории государства Российского». Некоторое распространение в списках получила, видимо, и «Деревня». Более всех в творчестве Пушкина конца 1810-х гг. был осведомлен был А. И. Тургенев; в своих письмах 18171820 гг. он упоминает следующие произведения Пушкина, не прошедшие цензуру: «Тургенев, верный покровитель.» (1817)16; «Бессмертною рукой раздавленный Зоил.» (1818)17; «В себе все блага заключая.» (1819)18; посланияА. Ф. Орлову и В. В. Энгельгардту (1819)19; «Ода на свободу» («Вольность»)20; «Деревня» (1819)21; «Стансы на Стурдзу» (1819) ; «Платоническая любовь» («Платонизм», 1819)23. Эти, и, как можно утверждать с весьма большой вероятностью, только эти стихотворения составляли круг произведений поэта, ходивших в списках, по крайней мере в «арзамасском» кругу до южной ссылки.

Следует особо поставить вопрос о самом остром политическом произведении Пушкина петербургского периода — об эпиграмме на Аракчеева («Холоп венчанного солдата.»). Нет никаких данных о том, что она была известна публике ранее марта 1820 г. «Большое» академическое собрание сочинений осторожно датирует ее создание 1817-м - мартом 1820 г. Осторожность не лишняя, если учесть, что только в марте 1820 г. эпиграмма становится достоянием общества, тогда как это совсем не то произведение, которое молодой Пушкин написал бы «в стол». Скорее всего, оно и было написано весной 1820 г. и как бы инспирировано всей ситуацией той весны.

Итак, можно почти наверняка утверждать, что публика не восприняла инсинуацию о «порке Пушкина» исключительно как сплетню о наказании за оппозиционное поведение и/или вольнолюбивые стихи. Более того, только самые близкие друзья в конце 1819 г. видели в Пушкине исключительно поэта, да и то в значительней степени потому, что возлагали большие надежды на работу над «Русланом и Людмилой», о чем публика не знала. А. И. Тургенев выражал общее мнение «арзамасцев», когда писал Вяземскому в феврале 1820 г.: «Пушкин почти кончил свою поэму. Пора в печать. Я надеюсь от печати и другой пользы, личной для него: увидев себя в числе напечатанных и, следовательно, уважаемых авторов, он и сам станет уважать себя и несколько остепенится. Теперь его знают только по мелким стихам и по крупным шалостям (курсив мой. — И. Я.)»24.

В трагическую для себя пору жизни, действительно находясь на грани самоубийства, Пушкин обдумывал линию поведения, которая позволила бы ему восстановить общественную репутацию. Он давно планировал отъезд из Петербурга — сложившаяся ситуация укрепила его в этих намерениях. Как нельзя более кстати пришлось предложение от семьи Раевских провести лето с ними; предложение это Пушкин получил весной 1820 г.25. В дальнейшем поэт не раз вспоминал о той благородной роли, которую сыграл в его жизни Н. Н. Раевский-младший.

Но просто отъезд не смог бы перечеркнуть грязную сплетню, и Пушкин решает поступить иначе: он начинает вести себя действительно вызывающе. О (возможных) планах цареубийства мы узнаем только из глубоко личного письма Александру (см. выше), однако о вызывающем поведении Пушкина в театре и обществе вообще, поведении, которое «дядька» Пушкина и самый добросовестный протоколист его петербургской жизни А. Тургенев назвал «площадным вольнодумством», существует множество свидетельств. Почти все они относят отчаянные поступки Пушкина к весне 1820 г.25 В это же время Пушкин, возможно, первый раз в жизни ощутил потребность предстать в общественном сознании именно поэтом (роль, в которой широкая публика его еще не воспринимала; между прочим, даже в кругу «арзамасцев» муссировался вопрос о возможной военной службе Пушкина27), причем поэтом оппозиционным.

В этот момент он сам стал активно распространять антиправительственные стихотворения собственного сочинения. Так, между 2 и 11 марта Пушкин собирает у себя на квартире общество (в котором оказывается и Н. И. Греч) и там, как нам представляется, впервые читает две самые острые политические эпиграммы петербургского периода — «На Стурдзу» и,9 8возможно, на Аракчеева. Как уже говорилось, последняя эпиграмма едва ли написана до этого срока. Греч не входил в число друзей молодого Пушкина, возможно, что это была первая встреча поэта с издателем «Сына отечества». Читая ему, совершенно постороннему человеку, столь опасные произведения, Пушкин, без сомнения, хотел сделать их известными как можно более широкому кругу лиц.

Между 16 и 19 марта Пушкин читает стихи (какие именно, неизвестно) дома у А. И. Тургенева, где кроме старых знакомых, Жуковского и С. С.

29Уварова, присутствует и новый для Пушкина человек, К. Я. Булгаков который, это все хорошо знали, влиял на общественное мнение не только в Петербурге, но и в Москве.

Несомненно, что за счет подобных публичных чтений Пушкин хотел сделаться более известным широкой публике как оппозиционный поэт. И это ему удалось, возможно, даже в большей степени, чем он сам предполагал: от Греча об эпиграммах узнал В. Н. Каразин, а тот, в свою очередь, доложил об30этом управляющему Министерством внутренних дел графу В. Кочубею.

Хотелось бы особенно подчеркнуть то обстоятельство, что это был первый случай, когда оппозиционные стихи Пушкина дошли до сведения правительства. Вернее, даже не сами стихи, а слухи о них, потому что тексты эпиграмм Каразин Кочубею не передал и во время личного свидания с министром с удивлением и негодованием обнаружил, что их текст правительству неизвестен. Сам Каразин, который отнюдь не был заурядным доносчиком, отказался предоставить искомые тексты.

Кочубей доложил императору Александру, которого более всего заинтересовала эпиграмма на Аракчеева, и, поскольку текста ее у Кочубея не было, 4 апреля петербургский генерал-губернатор Милорадович получает-7 1распоряжение достать тексты пушкинских стихотворений. Пушкин еще не знает о новой грозе над своей головой и демонстрирует в театре портрет убийцы герцога Беррийского, Лувеля, с подписью: «Урок царям».

Через несколько дней розыском его произведений (между прочим, безрезультатным) стала заниматься тайная полиция, созданная Милорадовичем, а именно, Фогель. Последний безуспешно пробует подкупить дядьку Пушкина Никиту Козлова. При этом отрицательное отношение Милорадовича к Аракчееву широко известно, кроме того, фактически Фогелем управляет Ф. Н. Глинка, Пушкину весьма симпатизирующий. Несомненно, именно он посоветовал Пушкину самому прийти к Милорадовичу и записать те стихотворения, признание в авторстве которых не могло бы привести к чрезмерным неприятностям. Так, в воспоминаниях Глинки появляется эпизод о его «случайной» встрече с поэтом, когда тот жалуется, что «слух о моих и не моих (под моим именем) пиесах, разбежавшихся по рукам, дошел до правительства»33. В тетради, которую Пушкин заполняет для Милорадовича, эпиграмма на Аракчеева отсутствует, тем самым Пушкин фактически отвел от себя ее авторство, — обстоятельство, которое необходимо иметь в виду, говоря о причинах того относительно легкого наказания (формально — прощения), которое понес Пушкин за свое оппозиционное поведение. В тот момент, когда на различных уровнях, от Милорадовича до императора Александра, решалась судьба Пушкина, текст эпиграммы на Аракчеева известен правительству не был. Однако слухи о том, что она существует, разошлись настолько широко, что среди современников распространилось мнение (не подкрепленное известными нам фактами), что инициатором высылки Пушкина был именно Аракчеев:«Дело о ссылке Пушкина началось особенно по настоянию Аракчеева и было рассматриваемо в государственном совете, как говорят. Милорадович призывал Пушкина и велел ему объявить, которые стихи ему принадлежат, а которые нет. Он отказался от многих своих стихов, тогда и между прочим от эпиграммы на Аракчеева, зная, откуда идет удар»34.

Все последующее достаточно известно: сначала Пушкина прощаетМилорадович (смеясь и предлагая поэту написать что-нибудь проГосударственный совет); потом и сам император. Затем (или в то же время)условия прощения обговаривает с императором Н. М. Карамзин (последнийifстал фактическим гарантом Пушкина ). Главное условие прощения состоит в том, что Пушкин обязуется не писать ничего против правительства сроком на два года36.

Итак, Пушкин не высылается из Петербурга, а отправляется в служебную командировку и чуть позже получает разрешение следовать в Крым с семьей Раевских. Определяется срок его отлучки, от полугода (речь идет, по-видимому, о пребывании в Крыму) до года (в этот срок включается служба под началом генерала Инзова в Управлении делами колонистов Южного края; Управление было подразделением Министерства иностранных дел, в котором Пушкин служил). Кроме того, Пушкин получает тысячу рублей на дорогу (сумма, значительно превышающая его жалованье); иначе как милостью этот жест скуповатого Александра нельзя было назвать. Все близкие люди, хлопотавшие за поэта, оценивают ситуацию как чрезвычайно благоприятную: «Пушкина дело кончилось очень хорошо. У него требовали его оды и стихов. Он написал их в кабинете графа Милорадовича. Как сей последний, так и сам государь сказали, что он ничего не должен опасаться и что это ему не повредит и по службе. Он37теперь собирается ехать с молодым Раевским в Киев и в Крым».

Заслуживает быть специально отмеченным число значительных лиц, хлопотавших за Пушкина: Н. М. Карамзин (его, кроме самого Пушкина, просил Чаадаев; собственные отношения Пушкина со знаменитым историком к этому времени были испорчены); вдовствующая императрица Мария Федоровна (ее просит об этом Карамзин); царствующая императрица Елизавета Алексеевна (ее просят об этом Карамзин и Ф. Глинка); начальник Гвардейского корпуса И. И. Васильчиков (к нему обращался также Чаадаев); Е. А. Энгельгардт (Александр сам вызвал его в связи с тем, что в доносе Каразина говорилось обантиправительственном настроении многих лицеистов); Милорадович (его в пользу Пушкина настроил Ф. Глинка); Каподистрия (несмотря на то, что объектом одной из эпиграмм был его близкий родственник, А. Стурдза; Каподистрию просили об этом, во-первых, Карамзин и, во-вторых, А. И. Тургенев, сам тоже хлопотавший за поэта), Оленин (его просит Н. И. Гнедич). Складывается впечатление, что друзья поэта, прежде всего А. Тургенев, Чаадаев и Ф. Глинка, воспользовались ситуацией, чтобы настроить общественное мнение в пользу Пушкина. Я подчеркиваю: воспользовались ситуацией, потому что сама по себе она, по-видимому, не требовала таких активных действий. Последнее видно из двух ее оценок, данных такими разными людьми, как Карамзин и Н. Тургенев, почти в один и тот же день. Так, еще 19 апреля 1820 г. историк писал И. И. Дмитриеву: «Над здешним поэтом Пушкиным если не туча, то по крайней мере облако, и громоносное (это между нами): служа под знаменем либералистов, он написал и распустил стихи на вольность, эпиграммы на властителей, и проч. и проч. Это узнала полиция etc. Опасаются следствий. Хотя я уже давно, истощив все способы образумить эту беспутную голову, предал несчастного Року и Немезиде, однако ж, из жалости к таланту, замолвилл ослово, взяв с него обещание уняться». Уже 20 апреля Н. И. Тургенев делится с младшим братом, Сергеем: «О помещении Пушкина <в военную службу. — И. Н> теперь, кажется, нельзя думать. Некоторые из его стихов дошли до Милорадовича, и он на него в претензии. Надеяться должно, однако же, чтоллэто ничем не кончится (курсив мой. — И. //. )». Оба эти суждения высказаны в то время, когда судьба Пушкина была еще неизвестна. В письме Карамзина обращает на себя внимание то обстоятельство, что он инкриминирует Пушкину не только написание, но и собственное распространение антиправительственных сочинений («написал и распустил»).

Скандал вокруг Пушкина сопровождается значительным повышением творческой активности поэта; работа над «Русланом и Людмилой» идет быстрее, чем когда бы то ни было раньше. За несколько месяцев он делает в этом отношении больше, чем за два предыдущих года. Одновременно в печати появляются его стихотворения и отрывки из «Руслана», всего девять публикаций, цензурные разрешения на восемь из них получены именно в тот период, когда Пушкин борется за общественное мнение, — с января по май 1820 г.40Таким образом, из Петербурга он уезжает поэтом; вскоре после отъезда (не позднее августа) выходит «Руслан и Людмила».

Именно летом - осенью 1820 г. в элегии «Погасло дневное светило.», в незаконченном стихотворении «Я видел Азии бесплодные пределы.» и в первых строфах «Кавказского пленника» оформился образ поэта, путешественника и добровольного изгнанника. Но как этот образ стал соотноситься с образом Байрона и только ли Пушкин этому способствовал? Мы задаемся этим вопросом и потому, что только летом, а именно с августа по сентябрь 1820 г., произошло первое серьезное знакомство поэта с творчеством Байрона.

Последнее утверждение не является общепризнанным41. Действительно, переписка А. И. Тургенева с П. А. Вяземским 1819 г. содержит в себе много отсылок к произведениям Байрона, Вяземский даже интересуется у Тургенева, «знает ли племянник по-английски»42. На вопрос о знакомстве Пушкина с английским языком в этот период можно определенно ответить отрицательно. Более сложным представляется вопрос о том, мог ли Пушкин познакомиться с творчеством Байрона косвенным путем. Так, существует гипотеза И. Д. Гликмана (весьма не бесспорная), что в 1819 г. Пушкин мог познакомиться с «Абидосской невестой» во французском переводе, сделанном И. И. Козловым43. Но и в этом случае, речь идет о произведении, выходящем за тематические рамки рассматриваемых стихотворений Пушкина. К сожалению, к настоящему времени единственным достоверным свидетельством самого раннего знакомства Пушкина с творчеством Байрона являются воспоминания Е. Н. Орловой и М. Н. Раевской, которые относят это знаменательное событие к августу 1820 г. («Байрон был почти ежедневным его чтением»)44. Отсюда следует, что в момент написания элегии «Погасло дневное светило.», ставшей поэтическим манифестом русского байронизма и в значительной степени определившей восприятие пушкинской личности в байроническом ключе, Пушкин не был знаком с произведением Байрона, действительно текстуально близким элегии, — «Стансам» Чайльд-Гарольда из первой песни «Паломничества»45. Последнее обстоятельство — замечательное свидетельство общности романтической поэтической фразеологии, типологически сближающей Пушкина не только с Байроном, но и, шире, — с европейскимромантизмом своего времени; что и было отмечено В. М. Жирмунским и Б. В. Томашевским, не увидевшими в элегии следов прямого воздействия Байрона46.

Существовала и противоположная точка зрения, представленная в работах Н. JI. Бродского и Д. Д. Благого. Эти исследователи не ограничивались констатацией типологической близости пушкинской элегии «Погасло дневное светило.» с творчеством Байрона, но настаивали на их генетическом родстве. Среди современных ученых эту позицию разделяют В. С. Баевский и С. А. Кибальник: определенное знание биографии и творчества Байрона, действительно характерное для «арзамасского» круга в 1819 г., приписывается и молодому Пушкину47. Впрочем, у В. С. Баевского позиция более сложная: он соглашается считать «Тень друга» Батюшкова источником пушкинской элегии, но при этом настаивает на том, что сам Батюшков испытал могучее воздействие Байрона во время пребывания в Англии в 1814 г., а не в Неаполе в 1819-м, как это традиционно считалось. Вот почему, полагает современный исследователь, «Тень друга», написанная по пути из Англии в Швецию, содержит в себе так много текстуальных перекличек со «Стансами» Чайльд-Гарольда. Таким образом, утверждает В. С. Баевский, Пушкин во время написания элегии «Погасло дневное светило.» испытывал влияние Байрона с двух сторон: во-первых, через посредство переписки Вяземского с А. И. Тургеневым, во-вторых, через стихотворение Батюшкова48.

В отношении того, что сведения о Байроне, содержавшиеся в письмах Вяземского и Тургенева, доходили до Пушкина, мы уже высказывали свои сомнения. Не меньшие сомнения вызывает факт текстуального знакомства Батюшкова со «Стансами» Чайльд-Гарольда в 1814 г., во время двухнедельного пребывания русского поэта в Англии. Дело в том, и об этом пишет В. С. Баевский, что Батюшков не знал английского языка и вряд ли был знаком с творчеством Байрона ранее. Источников знакомства Батюшкова со «Стансами» Чайльд-Гарольда Баевский не приводит, правда, подразумевается, что бывший в Англии с Батюшковым С. Д. Северин знал английский хорошо. Однако характер текстуальных параллелей между стихотворением Батюшкова «Тень друга» и «Стансами» подразумевает, что либо Северин сделал для Батюшкова очень подробный подстрочник, либо опять-таки речь идет не о генетической зависимости «Тени друга» от Байрона, а о типологическом родстве обоих произведений, определенным в том числе и общей темой — прощанием сАнглией. Близость «Тени друга» к «Стансам» Чайльд-Гарольда Байрона — хороший пример того, насколько похожими могут оказаться поэтические произведения, созданные в рамках родственных структурно-тематических49систем.

Первым, кто сознательно и целенаправленно соотнес творчество Пушкина с байроновским, был П. А. Вяземский, который на вопрос А. Тургенева, читал ли он «Погасло дневное светило.», отвечал (декабрь 1820 г.):«Не только читал Пушкина, но с ума сошел от его стихов. Что за шельма! Не я ли наговорил ему эту Байронщизну:Но только не к брегам печальным Туманно^одины моей»50.

Немногим позднее (31 декабря 1820 г.) Вяземский приводит строки из пушкинской элегии как цитату из Байрона: «Никто более его (Александра I. — И. Н.) не придерживается слов Байрона: "Но только не к брегам печальным / Туманной родины моей"». Вскоре после этого и биография Пушкина начинает осмысляться в байроническом ключе А. И. Тургеневым; так, в апреле 1821 г. последний пишет Вяземскому: «Он <Пушкин> непременно хочет иметь не один талант Байрона, но и бурные качества его и огорчает отца язвительным от него отступничеством»51. О плохих отношениях Пушкина с отцом А. Тургенев знал, конечно, задолго до того, как первые сведения о Байроне дошли до «арзамасского» круга52, однако теперь они осмысляются как слагаемое «байронической» биографии Пушкина. Тяжелый характер отца Байрона, Джона Байрона, был описан во вступительном очерке А. Пишо к изданию сочинений поэта на французском языке. Это было именно то издание, по которому Байрона читали Вяземский и А. Тургенев.

Налицо своего рода мифологизация пушкинского образа в байроновском ключе. Весьма спорно, что это произошло в результате творческих усилий исключительно Пушкина. Подзаголовок «Подражание Байрону» появился у стихотворения «Погасло дневное светило.» только при повторной его публикации в 1826 г.

Именно усилия многих людей, принявших участие в драматических событиях весны 1820 г., привели к тому, что Пушкин получил публичную биографию как поэт. Основными слагаемыми ее стали, таким образом, занятиепоэзией, резко манифестируемая оппозиционность, доходящая до скандальной дерзости («площадное вольнодумство»), и отъезд из Петербурга в экзотические страны русского Востока как следствие разлада не столько с правительством, сколько с обществом. Возможно, в августе 1820 г. (когда писалось «Погасло дневное светило.»), Пушкину казалось, что его план по восстановлению общественной репутации, придуманный в январе 1820 г., блестяще удался: вместо беспутного шалопая, которого, по слухам, высекли в полиции, в России появился новый поэт, независимый и путешествующий, — одним словом, второй Байрон.

Увы, многие не разделяли уверенность Пушкина и его близких друзей в том, что отъезд имел добровольный характер и будет недолгим. Так, случайно встреченный поэтом на водах в Кисловодске в июле 1820 г. Д. М. Волконский выражал не только свое мнение, когда записал в «Дневнике»: «.он <Пушкин> за вольнодумство и вольные стихи выслан из Петербурга в Екатеринославль»53. Точно так же думал В. К. Кюхельбекер, чье мнение о Пушкине передает другой не слишком близкий знакомый поэта, В. Д. Олсуфьев, в октябре того же года: «Заходил к Кюхельбекеру, который мне рассказывал про историю Пушкина, которого выслали из Петербурга»54. И уж совсем никогда лично не знавший Пушкина некий польский студент, Викентий Пельчинский, в письме другу в ноябре 1820 г. сообщал, что «так как муза его <Пушкина> плохо знала законы, его выслали за то на границу Персии»55.

Итак, вопреки вышеизложенным фактам, публика не воспринимает отъезд Пушкина из Петербурга как свободный выбор поэта. Тем самым образ свободного путешественника, «изгнанника самовольного», приобретает совершенно условный характер, углубляя наметившийся помимо творческой интенции самого Пушкина литературный параллелизм с судьбой Байрона. Что с того, что сам Пушкин, Н. М. Карамзин и А. И. Тургенев, то есть самые осведомленные люди, убеждены, что с поэтом поступили «по-царски», что речь идет не о ссылке, а о путешествии сроком от полугода до года; общество думает иначе, оно сразу видит ссылку там, где о ссылке как будто бы нет и речи. Таким образом, утверждения поэта, что «он бежал.отеческих краев» должно было восприниматься культурным, но не очень осведомленным в пушкинской биографии читателем значительно более условно, чем хотелось бы поэту, который сам-то знает, что он хотел уехать из Петербурга.

В первый раз Пушкин назвал свой отъезд «изгнанием» только после полутора лет пребывания в Кишиневе, в августе 1821 г. Прозвучало это в письме С. И. Тургеневу, где Пушкин жалуется на его старшего брата, не отвечавшего на письма поэта с просьбами о возвращении в Петербург, «дело шло об моем изгнании» (XIII, 32). Действительно, до этого Пушкин обращается к А. И. Тургеневу с этой просьбой, поскольку отведенный на его «командировку» год истек в мае 1821 г. Весной 1821 г. Пушкин посылает Карамзину свое стихотворение «Кинжал»56. Это был поступок, безусловно, символический: поскольку правительство не выполнило своего обещания вернуть Пушкина в Петербург, то и поэт считает себя свободным от обязательства «держать свое перо на привязи» и «два года ничего не писатьСПпротив правительства». Поведение Александра весной 1821 г., то есть спустя год после высылки из Петербурга, представляется Пушкину двоедушным. И поэт подозревает императора в том, что как будто бы ни для кого не было тайной: «командировка» Пушкина с самого начала мыслилась Александром как бессрочная и «приличная» ссылка. Как сказано в «Воображаемом разговоре с Александром»: «"Признайтесь, вы всегда надеялись на мое великодушие" — Это не было бы оскорбительно вашему величеству, но вы видите, что я бы ошибся в своих расчетах» (XI, 24). Так в пушкинское творчество входит образ «хитрого Августа»58.

Между тем никто из участников событий мая 1820 г., в том числе император, не действовал двоедушно. Вопрос о том, почему пушкинский отъезд из Петербурга на год стал действительно ссылкой, насколько нам известно, никогда не ставился пушкинистами. Очевидно, что были серьезные причины, не позволившие Пушкину вернуться в столицу. И прежде всего то, что эпиграмма на Аракчеева, а также, возможно, и другие стихотворения, скрытые Пушкиным во время свидания с Милорадовичем в апреле 1820 г., стали известны правительству после его отъезда и, главное, широко разошлись в обществе далеко за пределами «арзамасского» круга. Об этом есть важное свидетельство И. Д. Якушкина, с которым Пушкин общался в декабре 1820 г. в Каменке59. И возможно, не так уж не правы были те современники поэта, которые утверждали, что ссылку Пушкина инспирировал Аракчеев; во всяком случае, известна жалоба последнего на Пушкина императору уже после отъезда поэта из Петербурга, 28 октября 1820 г.: «Известного вам Пушкина стихи печатают вжурналах, с означением из Кавказа, видно, для того, чтобы известить об нем подобных его сотоварищей и друзей»60. Очевидно, что граф имел в виду публикацию «Эпилога» к «Руслану и Людмиле» в сентябре 1820 г. в «Сыне отечества» с пометой «26 июня 1820 г. Кавказ».

В октябре 1820 г. в Петербурге произошло восстание Семеновского полка.

Одним из главных подозреваемых по этому делу проходил директор солдатскихшкол взаимного обучения, редактор «Сына отечества» и публикаторпроизведения, обратившего на себя неблагосклонное внимание Аракчеева, — Н.

И. Греч61. Тогда же, в октябре - ноябре 1820 г., полиция проявляет повышенныйинтерес к деятельности петербургских непубличных обществ, в том числе 62«Зеленой лампы». В январе 1821 г. Александр получает донос Грибовского о деятельности Союза Благоденствия, где содержится предупреждение о том, что роспуск Союза на деле означает уход движения в подполье. Легенда гласит о том, что Александр отказался преследовать членов Союза, сказав Васильчикову: «Не мне их судить», на деле же из гвардии и армии были удалены все, «кто не действует по смыслу правительства»63. Историк С. Н. Чернов точно назвал этот процесс, пришедшийся на 1821-1823 гг., «борьбой за армию»64. Несомненно, весна 1821 г., с точки зрения правительства, была наихудшим временем для возвращения Пушкина в Петербург, тем более что сюда доходят не только доброжелательные отзывы о Пушкине. Так, в ноябре 1820 г. Е. А. Энгельгардт сообщает А. М. Горчакову: «Пушкин в Бессарабии и творит там то, что творил всегда: прелестные стихи, и глупости, и непростительные безумства»65.

Между 28 марта и 5 апреля 1821 г. о каких-то антиправительственных высказываниях Пушкина доносит агент тайной полиции66.

В то же время нет никаких данных о том, что именно император инспирировал пролонгацию пушкинской ссылки; более того — на официальный запрос Каподистрии Инзову из Лайбаха в Кишинев в апреле 1821 г., просмотренный и отредактированный императором («Повинуется ли он <Пушкин> теперь внушению от природы доброго сердца или порывам необузданного и вредного воображения» ), следовал вполне благожелательный/гоотзыв о Пушкине.

Поэтому, скорее всего, решение о том, что Пушкину не следует возвращаться в Петербург, приняли его друзья. В первую очередь А. Тургенев, который не стал обращаться с соответствующей просьбой к императору. Вписьме И. И. Дмитриеву (13 мая 1821 г.) это мотивируется следующим образом: «.ио в поведении не исправился: хочет непременно не одним талантом походить на Байрона»69.

Представляется, что нежелание правительства «при сих смутных обстоятельствах» возвращать Пушкина в Петербург полностью совпадает с подобным же нежеланием его друзей, в первую очередь А. И. Тургенева.

Определенную роль в этом прискорбном для поэта нежелании сыграл сам Пушкин, вернее, так блестяще сложившийся в течение 1820 г. образ его, который совпадал с байроновским «не одним талантом». Байронизм не предполагал скорого возвращения поэта в метрополию. Заметим, что пушкинское наполнение байроновского образа не совпадало с тем, что вкладывали впоследствии в понятие байронизма (как то: изгнание, странствия и т. п.) его читатели. Таким образом, желание Пушкина придать своему отъезду характер добровольного и полностью свободного не нашло у них поддержки.

Осознание своего пребывания в Бессарабии как «изгнания» и «ссылки» для Пушкина выходило за рамки байронизма и вызвало необходимость привлечения для метафоризации этого состояния нового образа, каковым и стал образ Овидия.

При этом если публичная констатация творческой и биографической близости Пушкина с Байроном, произошедшая первоначально в результате не только и даже не столько творческих усилий самого поэта, в дальнейшем получила развитие в его поэзии и поведении, то сознательное обращение Пушкина к образу Овидия не получило никакого публичного подкрепления. Произошло это потому, что для самого Пушкина превращение его добровольного отъезда в ссылку стало своего рода неожиданностью, тогда как для всех остальных это было как бы очевидно с самого начала. Отсутствие столь важной для Пушкина добровольной мотивировки отъезда из Петербурга не помешало публике воспринимать пушкинскую судьбу на «байроновском фоне». И «Овидиева» тема, казалось бы ситуативно более близкая пушкинской судьбе, чем байроновская, уходит из пушкинской лирики.

Между тем внимание самого Пушкина продолжали занимать личности писателей, родство с которыми воспринималось им не менее глубоко, чем параллели (отчасти привнесенные извне) между его судьбой и биографией Байрона. Так, известно, что на 1821 г. приходится пик его интереса к судьбедругого, не только сосланного, но и, как он полагал, «высеченного» поэта — А.

70Н. Радищева. Но и этот интерес, не найдя выражения в лирике, остался неизвестен широкой публике и сохранился лишь в «<3аметках по русской истории XVIII века>». Заметим, что 1821 г. был к тому же и годом окончательного разрыва отношений Пушкина с Карамзиным, так и не восстановленных до самой смерти историка. Мы обратили внимание на это обстоятельство, чтобы подчеркнуть, что в творческом сознании Пушкина Радищев и Карамзин составляли жесткую идеологическую пару, и период симпатии к одному всегда подразумевал резкую антипатию к другому71. Между прочим, как показал Б. В. Томашевский, пушкинские «Заметки» резко полемизировали с «Похвальным словом Екатерине II» Карамзина. Таким образом, в этот период Пушкин занят активным моделированием своей биографии, поисками возможных образцов и параллелей.

Пушкин был не первым русским писателем, еще при жизни получившим публичную биографию. Несколько более редким является то обстоятельство, что он сам был причастен к ее созданию. Однако степень этой причастности не стоит преувеличивать, особенно в практическом пушкиноведении, исходящем из потребностей комментирования пушкинских текстов, составления справочников и — в перспективе — создания «научной» биографии поэта, то есть из постоянной необходимости постоянно сопрягать биографию и творчество. Да, поэт пытался «строить» свою биографию, но получалось это далеко не всегда и всегда не так, как хотелось бы поэту. Писателю, претендующему на публичную биографию, всегда трудно, он постоянно рискует попасть в герои анекдотического рассказа. Именно этой опасности удалось избежать Пушкину весной 1820 г., после того как по Петербургу разошлись порочащие его слухи. Однако при этом он стал героем романтической легенды о поэте-протестанте, в свою очередь трагически и жестко определившей его жизнь.

ПРИМЕЧАНИЯ1. Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960-1990.«Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 65.

2. См.: Кибальник С. А. Тема изгнания в поэзии Пушкина // Пушкин: Исследования иматериалы. JL, 1991. Т. XIV. С. 35; Вольперт Л. И. Игровой мир Пушкина // Вольперт JI. И. Пушкин в роли Пушкина. М., 1998. С. 50 («С той же легкостью, с какой он некогда менял маску унылого элегика на байроновский "гарольдов плащ", Протей-Пушкин облекается теперь в наряд Вальмона»),3. Литературное наследство. М., 1934. Т. 16-18. С. 674.

4. См.: Анненков П. В. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. 1799—1826. СПб., 1874. С. 142-144; Оксман Ю. Г. Пушкин в ссылке // Литературное наследство. Т. 16-18. С. 674.

5. Цит. по: Базанов В. Г. Ученая республика. М.; Л., 1964. С. 139.

6. Пущин И. И. Записки о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников: В 2 т.

Изд. 3-е., доп. СПб., 1998. Т. 1. С. 85-86. (Далее при ссылках на это издание: Пушкин в воспоминаниях современников, с указанием тома и страницы).

7. См.: Шебунин А. Н. Пушкин и «Общество Елизаветы» // Пушкин: ВременникПушкинской комиссии. М.; Л., 1936. Вып. 1. С. 53-90.

8. Более того, это мнение было оспорено: Томашевский Б. В. Пушкин. М.; Л., 1956. Кн.

1 (1813-1824). С. 180-181.

9. Нечкина М. В. Новое о Пушкине и декабристах // Нечкина М. В. Функцияхудожественного образа в историческом процессе: Сб. работ. М., 1982. С. 76-77.

10. См.: Ланда С. С. О некоторых особенностях формирования революционнойидеологии в России. 1816-1821 гг. // Пушкин и его время. Л., 1962. Вып. 1. С. 122-123.

11. Остафьевский архив князей Вяземских. СПб., 1899. Т. 1. С. 296.

12. См.: Пугачев В. В. Декабрист Н. И. Тургенев и пушкинская «Деревня» // Изв. АНСССР. Сер. лит. и яз. 1975. Т. 34. № 6. С. 496-506.

13. См.: Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIXвека. СПб., 1888. Т. 1. С. 248-251.

14. См.: Бартенев П. И. Александр Сергеевич Пушкин: Материалы для его биографии.

Гл. 3. М., 1855. С. 4 (отд. отт.). По предположению М. А. Цявловского, Бартенев записал это со слов П. Я. Чаадаева (Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. 1799-1826. / Сост. М. А. Цявловский. Изд. 2-е, испр. и доп. Л., 1991. С. 189).

15. Пушкин в печати. 1814-1837 / Сост. Н. Синявский и М. Цявловский. 2-е изд. М.,1938. С. 11-17.

16. Пушкин. Письма: В 3 т. / Под ред. и с примеч. Б. Л. Модзалевского. М.; Л., 1926. Т.

17. Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 1. С. 122.

18. Там же. С. 210.

19. Там же. С. 267.

20. Там же. С. 280.

21. Там же. С. 296.

22. Там же. С. 335.

23. Там же. С. 371.

24. Там же. Т. 2. С. 23.

25. Об этом см.: Гершензон М. О. История молодой России //Он же. Избранное. Т. 2.

М.; Иерусалим, 2000. С. 25.

26. О вызывающем поведении Пушкина весной 1820 г. см.: Бартенев П. И. АлександрСергеевич Пушкин: Материалы для его биографии. М., 1954. С. 194; Вацуро В. Э. Пушкин и Аркадий Родзянка: (Из истории гражданской поэзии 1820-х годов) // Он же. Пушкинская пора. СПб., 2000. С. 57, 74-75.

27. «Пушкин не на шутку собирается в Тульчин, а оттуда в Грузию и бредит уже войною. Он уже слышать не хочет о мирной службе» (А. И. Тургенев - П. А. Вяземскому от 12 марта 1819 года // Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 1. С. 202).

28. См.: Базанов В. Г. Ученая республика. С. 137.

29. См.: Из писем Константина Яковлевича Булгакова к брату его АлександруЯковлевичу // Русский архив. 1902. № 11. С. 356.

30. См.: Базанов В. Г. Ученая республика. С. 135-137; а также: Анненков П. В.

Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. С. 139; Бычков А. Ф. Мнения современников об А. С. Пушкине и его произведениях: В. Н. Каразин и А. С. Пушкин // Русская старина. 1899. Май. С. 277-279.

31. См.: Анненков 77. В. Александр Сергеевич Пушкин в Александровскую эпоху. С.

32. См.: Вацуро В. Э. Пушкин и Аркадий Родзянка. С. 77.

33. Глинка Ф. Н. Письмо к П. И. Бартеневу с воспоминаниями о высылке А. С.

Пушкина из Петербурга в 1820 году // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 201. Курсив мой. — И. Н.

34. Модзалевский Б. JI. Работы П. В. Анненкова о Пушкине // Модзалевский Б. JI.

Пушкин и его современники. СПб., 1999. С. 481.

35. См.: Карамзин Н. М. Письма к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 286-287; Карамзин вписьме к П. А. Вяземскому от 17 мая 1820 г. писал: «Пушкин, быв несколько дней совсем не в пиитическом страхе от своих стихов на свободу и некоторых эпиграмм, дал мне слово уняться и благополучно поехал в Крым месяцев на пять. Ему дали рублей 1000 на дорогу. Он был, кажется, тронут великодушием Государя, действительно трогательным. <.> Увидим, какой эпилог напишет он к своей поэмке!» (Старина и новизна. СПб., 1897. Кн. 1. С. 101).

36. <«.„> два года ничего не писать противу правительства» (XIII, 167); «.на два года ф положено хранение либеральным устам его <Пушкина>» (А. И. Тургенев - П. А.

Вяземскому // Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 2. С. 35).

37. Н. И. Тургенев - С. И. Тургеневу // Декабрист Н. И. Тургенев: Письма к брату С. И.

Тургеневу. М.; Л., 1936. С. 299; «С Пушкиным поступили по-царски в хорошем смысле этого слова.из беды, в которую попал, спасен моим добрым гением и добрыми приятелями» (А. И. Тургенев - П. А. Вяземскому // Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 2. С. 36).

38. Карамзин Н. М. Письмо к П. А. Вяземскому. С. 286-287.

39. Декабрист Н. И. Тургенев. С. 299.

40. См.: Пушкин в печати. 1814-1837. С. 14-15.

41. См.: Бродский Н. Л. Байрон в русской литературе // Литературный критик. 1938. №4. С. 114-119; Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1813-1826). М.; Л., 1950. С. 251; Кибальник С. А. Тема изгнания в поэзии Пушкина; Баевский В. С. Из предыстории пушкинской элегии «Погасло дневное светило.» // Проблемы современного пушкиноведения. Псков, 1994. С. 33-34.

42. Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 1. С. 326.

43. См.: Гликман И. Д. И. И. Козлов // Козлов И. И. Полн. собр. стихотворений. Л.,1960. С. 12.

44. См.: Бартенев П. И. Пушкин в Южной России: материалы для его биографии. М.,1862. С. 32; Грот К Я. К лицейским стихотворениям А. С. Пушкина // Журнал ^ Министерства народного просвещения. 1905. Октябрь. С. 373-374 (отд. отт.) (сослов Е. Н. Орловой).

45. В. В. Набоков предполагал, что Пушкин впервые познакомился с творчествомБайрона по французским прозаическим переводам А. Пишо и де Сталь летом 1820 г. во время путешествия в Пятигорск и в самом Пятигорске (Eugene Onegin. with a Commentary by Vladimir Nabokov. Princeton University Press, 1981. Vol. 2. P. 159).

46. См.: Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. 1. С. 388-389; Жирмунский В. М. Байрон иПушкин. Л., 1978. С. 227-228.

47. См.: Баевский В. С. Из предыстории пушкинской элегии «Погасло дневноесветило.». С. 34-36; Кибальник С. А. Тема изгнания в поэзии Пушкина. С. 35.

48. См.: Баевский В. С. Из предыстории пушкинской элегии «Погасло дневноесветило.». С. 34-36.

49. См. об этом: Проскурин О. А. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. М.,1999. С. 66-67.

50. Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 2. С. 107.

51. Там же. С. 187.

52. См. об этом: Рак В. Д. Раннее знакомство Пушкина с произведениями Байрона // Онже. Пушкин, Достоевский и другие: (Вопросы текстологии, материалы к комментариям): Сб. статей. СПб., 2003. С. 75-76.

53. Волконский Д. М. Дневник / Комм. А. Г. Тартаковского // Знамя. 1987. № 8. С. 151.

54. Цявловский М. А. Заметки о Пушкине. 2. Из дневника В. Д. Олсуфьева // Пушкин иего современники: Материалы и исследования. Вып. 38-39. Л., 1930. С. 217.

55. См.-.Державин К. Пушкин у славян // Звезда. 1949. № 6. С. 171.

56. Бартенев П. И. Пушкин в Южной России: материалы для его биографии //Он же. ОПушкине: Страницы жизни поэта. Воспоминания современников. М., 1992. С. 136. (Далее при ссылках на это издание: О Пушкине).

57. Подробнее о стихотворении «Кинжал» в связи с изменениями в политическоммировоззрении Пушкина см. далее в гл. «Идейная проблематика стихотворения Пушкина "Кинжал".».

58. Иначе оценивает характер взаимоотношений Пушкина с императором АлександромI в 1820-1821 гг. В. А. Кошелев. См.: Кошелев В. А. Первая книга Пушкина. Томск, 1997. С. 144-149.

59. Якушкин И. Д. Записки, статьи, письма. М., 1951. С. 40-43.

60. Богданович М. И. История царствования имп. Александра I. СПб., 1871. Т. 6. С. 101(прилож.).

61. См. подробнее далее в гл. «"Дело" В. Ф. Раевского и правительственная реакцияначала 1820-х годов».

62. Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. С.

63. См.: Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 1.

С. 159 (из переписки П. Д. Киселева и А. А. Закревского).

64. Чернов С. Н. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960. С.

65. Цит. по: Мейлах Б. С. Пушкин и его эпоха. М., 1958. С. 57 (перев. с франц.).

66. Русская старина. 1883. Декабрь. С. 657.

67. Чтения в имп. Обществе истории и древностей российских при Московскомуниверситете. 1862. Кн. 2. С. 245 (5-й паг.).

68. См.: Поливанов Лев. Александр Сергеевич Пушкин: Материалы для его биографии:1817 - 1825 // Русская старина. 1887. Январь. С. 243-244.

69. Письма Александра Ивановича Тургенева к И. И. Дмитриеву // Русский Архив.

1867. Кн. 2. Стлб. 664.

70. См.: Лотман Ю. М. Источники сведений Пушкина о Радищеве (1819-1822) // Онже. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960-1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 765-785.

71. См. подробнее далее в главе «Статья Пушкина "Александр Радищев" иобщественная борьба 1801-1802 годов».

72. ТомашевскийБ. В. Пушкин. Кн. 1. С. 581-583.

Исторический фон послания Пушкина В. JI. Давыдову (1821)Стихотворное послание, озаглавленное создателями ПСС как <В. Л. Давыдову> (II, 178), не обижено вниманием ученых1. Однако, как это иногда бывает в пушкиноведении, наиболее проблемная работа, затрагивающая послание, написана за пределами науки о Пушкине. Мы имеем в виду известную статью В. М. Живова «Кощунственная поэзия в системе русской культуры конца XVIII - начала XIX века», где стихотворное послание Давыдову упомянуто как пример произведения «кощунственной» литературы2. По мысли В. М. Живова, это должно означать следующее: антиклерикального содержания стихотворение не имеет, а так же, как и вся русская кощунственная поэзия, остается явлением внутрилитературным, пародирующим высокую оду и соответствующий ей образ поэта — одописца. Последнее сделалось возможным потому, что высокая ода в русской культуре была ориентирована на церковную проповедь, а образ «высокого» поэта — на священника или пророка3.

Статья вызвала возражения Ю. М. Лотмана, оспорившего утверждение Живова о том, что кощунственная поэзия не имеет антиклерикального характера. Основываясь на исследованиях Б. В. Томашевского, Лотман указывает на направленность «Гавриилиады» против «придворной мистики»4; а ведь именно в контексте работы Пушкина над «Гавриилиадой» принято рассматривать послание Давыдову.

Возражения Лотмана, при всей их остроте, не опровергли главного положения Живова о том, что кощунственная поэзия и объект ее пародирования —поэзия высокая одическая и сакральная — составляют одну и при том исключительно литературную систему, и что только в рамках этой системы целесообразно рассматривать отдельные произведения «кощунственной» литературы. При этом подразумевается, что идеологически «кощунственная» поэзия принадлежит к системе православного христианства;С этим положением Живова полемизирует В. Паперный: он считает, что «в тех случаях, очень характерных для Пушкина начала 20-х годов, когда дискурс поэтического кощунства совмещался у него с дискурсом политическогорадикализма, соответствующие тексты Пушкина приобретали совершенно определенную антихристианскую направленность», корни которой уходят в «антихристианство радикальной фазы Революции»5. Замечание Паперного представляет особое значение для изучения поэтического послания Давыдову, потому что именно в этом произведении Пушкина политический радикализм соединяется с религиозным вольномыслием как нигде более тесно.

Правомерен ли такой подход? Действительно ли идеологические корни стихотворения уходят во французскую антиклерикальную культуру XVIII века, или перед нами образец «пасхального» смеха»6 или чего-то похожего, пародирующего православную традицию, но существующего в ее границах? Такова проблематика нашего исследования. И конечно, не как средство, а как постоянная самоцель, нас будет интересовать восстановление историко-биографического фона поэтического послания Пушкина Давыдову.1Высокий теоретический уровень, на который перешло сейчас изучение послания Давыдову, может создать ложное впечатление о том, что уровень эмпирического исследования стихотворения исчерпан, т. е. вопросы реального комментирования и творческой истории послания решены. Так адресация послания В. JI. Давыдову, не выделенная самим Пушкиным в качестве заглавия стихотворения, однозначно следует из текста произведения, поскольку последнее содержит в себе обращение: «А всё невольно вспоминаю, / Давыдов, о твоем вине.» (И, 179). При этом нет сомнений, что речь идет именно о В. JI. Давыдове, члене Южного общества, руководителе Каменецкой управы, а не о A. JI. Давыдове, его старшем брате, также упомянутом в стихотворении.

Положение стихотворения в рабочей тетради ПД определенно привязывает его создание к апрелю 1821 года7.

Некоторые вопросы вызывает соотнесенность послания с письмом Пушкина неизвестному о греческом восстании, датируемым по содержанию весной 1821 года (XIII, 22-24) однако большинство исследователей, и мы присоединяемся к их числу, считают, что адресат послания и письма — одно иQ uто же лицо, В. JI. Давыдов ; так стихотворение получает дополнительный, весьма много объясняющий контекст. В общем, может показаться, чтоРОССИЙСКАЯ41 ГОСУДАРСТВЕННАЯБИБЛИОТЕКАпроблемы изучения послания в самом деле имеют характер исключительно теоретический, но это не так.

Проблемным, с точки зрения биографов Пушкина, можно назвать интимный характер обращения поэта к человеку, которого не принято относить к числу его близких друзей, к Василию Львовичу Давыдову (1792—1855). Общение Пушкина с Давыдовым было интенсивным, но кратким (октябрь 1820 года — февраль 1821 года), тогда как понимание послания требует от его адресата значительного объема общей с автором памяти.

Стихотворение начинается с упоминания о грядущей женитьбе генерала Орлова на дочери Н. Н. Раевского — старшего, Е. Н. Раевской:Меж тем как генерал Орлов — Обритый рекрут Гименея — Священной страстью пламенея, Под меру подойти готов. (II, 178).

Указание на то, что генерал «обрит» можно рассматривать как не слишком туманный эвфемизм плешивости генерала — тема получившая продолжение в переписке Пушкина. Так в письме А. И. Тургеневу от 7 мая 1821 года — женитьба Орлова к этому времени уже состоялась — выражается комическое недоумение по поводу того, как это стало возможно: «Орлов женился; вы спросите каким образом? Не понимаю. Разве он ошибся плешью и проломал жену9 головою. Голова его тверда; душа прекрасная; но чорт ли в них? Он женился; наденет халат и скажет: Beatus qui procul.» (XIII, 29). Пушкинское «вы спросите, каким образом» подразумевало, что и у А. И. Тургенева должны были быть определенные сомнения в мужской состоятельности генерала. Нам представляется, что литературным «продуктом» таких сомнений стала пушкинская эпиграмма:Орлов с Истоминой в постелеВ убогой наготе лежал.

Не отличился в жарком делеНепостоянный генерал.

Не думав милого обидеть,Взяла Лаиса микроскопИ говорит: «Позволь увидеть,Чем ты меня, мой милый, <—>» (II, 37).

ПСС (текстологическую справку делал М. А. Цявловский. — II, 1024) неназывает, какого именно из Орловых, Михаила Федоровича или его брата,Алексея, задел поэт в этой эпиграмме, но традиционно считается, что Алексея10.

Представляется, что эта адресация требует пересмотра — по крайней мере, еслисчитать, что эпиграмма была написана между 11 июня и первыми числами июля1817 года, как его датирует ПСС (II, 1024), основываясь на утверждении С. А.

Соболевского о том, что стихотворение «написано только что по выходу излицея» (II, 1024). А. Ф. Орлов стал генералом только в конце 1817 года", тогдакак его брат, М. Ф. Орлов, был генералом (самым молодым в русской армии) с 121814 года. Поэтому «непостоянным генералом» из пушкинской эпиграммы мог быть только М. Орлов; чем и мотивируется комическая обеспокоенность поэта по поводу того, каким же образом генерал собирается исполнять свой супружеский долг.

В публикуемых в новом академическом ПСС комментариях к стихотворению «Орлов с Истоминой в постеле.» В. Э. Вацуро также пришел к выводу о том, что адресатом эпиграммы был не Алексей, а Михаил Орлов. Однако ход доказательств исследователя отличается от того, который изложен в настоящей статье. Так, время написания стихотворения Вацуро переносит с 1817 года на 1818 год на том основании, что до конца 1817 года Е. И. Истомина жила «совершенно по-супружески» с В. В. Шереметевым, и, следовательно, по мысли ученого, близость между ней и кем-либо из братьев Орловых возникнуть не могла13.

Нам представляется, что нет никаких оснований утверждать (и на этом основании пере датировать эпиграмму), что между Истоминой и Михаилом Орловым на самом деле имела место любовная связь, так или иначе затронутая в пушкинском стихотворении. Истомина упоминается здесь как пример женщины нестрогого поведения; поэтому в тексте эпиграммы она называется не своим именем Евдокия (Авдотья), о собирательным именем жриц любви «Лаисой». Никаких свидетельств об отношениях Истоминой с кем-либо из братьев Орловых в 1817 году или позже, не существует. Что же касается взаимоотношений Истоминой с Шереметевым, то они не были настолько супружескими, чтобы сделать невозможной дуэль последнего с Завадовским. Скорее всего, стихотворение было рождено общей атмосферой «Арзамаса», в которой и произошло знакомство поэта с М. Орловым, и, где, повоспоминаниям М. Н. Лонгинова, существовало мнение о том, что «некоторая часть Орлова не соответствует его гигантскому сложению»14. В этой связи важно, что, как отметил сам Вацуро, именно в мае — июле 1817 имело место знакомство Пушкина с М. Орловым. Это обстоятельство и следует считать решающим при датировке стихотворения. Отметим, что как раз концом мая -началом июня 1817 года датирует создание стихотворения С. А. Соболевский. Сомневаться в датировке, предложенной Соболевским, означает ставить под вопрос и авторство Пушкина, поскольку других свидетельств, кроме Соболевского, в его пользу нет.

Возможно, не только борьбу М. Орлова с телесными наказаниями имел в виду Пушкин в письме Вяземскому от 2 января 1822 года, рассказывая о том, что «он <Орлов> делает палки сургучные, а палки в дивизии своей уничтожил» (XIII, 35). Упоминание о «палках» уничтоженных в дивизии, также как размышления поэта о плешивой голове Орлова, которую почтенный генерал употребляет вместо микроскопического мужского члена, поскольку она «тверда», образуют контекст, в который Пушкин помещает известия о женитьбе М. Орлова.

Возможно, что за аффектированной заботой Пушкина о семейном благополучии генерала скрывалась ревность, поскольку существует точка зрения о том, что поэт был влюблен в Е. Н. Раевскую15.

Женитьба М. Орлова активно и всерьез обсуждалась в декабристской среде. И. Д. Якушкин, специально приехавший в ноябре 1820 года в Каменку, чтобы уговорить генерала принять участие в Московском съезде Союза Благоденствия, считал, что именно женитьба Орлова на дочери генерала Раевского и стала основной причиной того, что генерал вышел из Тайного общества. При этом, утверждал Якушкин, у Орлова не хватило решительности прямо сказать об этом, и он нарочито резко выступил на Московском съезде. Его «решительные меры», включавшие в себя печатание фальшивых ассигнаций, заведомо не могли быть приняты другими заговорщиками. После недоуменной реакции сочленов Орлов объявил о своем выходе из Союза. В своих воспоминаниях Якушкин рассказывал, что добродушный генерал не смог до конца выдержать свою роль радикала перед делегатами и в последний день съезда косвенным образом извинился перед некоторыми из них16.

Возможно, что, выступая перед членами Союза Благоденствия, Орлов на самом деле хотел оживить их действия и сделать их более оппозиционными, тем более, что «ликвидаторов» на съезде хватало и помимо него; тем не менее, даже близкие друзья оценили его поведение как двойственное, продиктованное не столько интересами дела, сколько желанием порвать с Тайным обществом накануне женитьбы. Так считал свойственник М. Орлова, С. Г. Волконский, который, в дни работы съезда находился в Москве и общался со многими делегатами. Именно от С. Г. Волконского информацию о съезде и о сложной роли Орлова в нем получил В. JI. Давыдов: «К<нязь> Сергей Волконской, который ехал в Москву вместе с Генералом Орловым, но в собрании сем не находился, говорил мне по возвращении, что он заметил из речей Г-ла Орлова намерение его отдалиться от общества, даже способствовать к его уничтожению, что и было сделано. Каким именно способом, не знаю; но, как сказывал К. Волконской, Г-л Орлов нарочно делал такие нелепыя предложения, что никто их не принял: а что он сам сим воспользовавшись, отказался от участия в обществе и увлек за собою большую часть тут находящихся. После же сего Г-л Орлов более никакого участия в обществе не брал и не хотел брать, то есть с 1821-го года, как мне кажется»17.

В. JI. Давыдов и С. Г. Волконский не признали ликвидаторских решений Московского съезда, как не признали их многие офицеры штаба 2-й армии, находившейся в Тульчине. На их бурных собраниях рождалось Южное Общество, и следующим важнейшим этапом его создания явились совещания Давыдова, Волконского и Пестеля на Киевской контрактовой ярмарке в начале февраля 1821 года.

С ноября 1820 года по конец февраля 1821 года Пушкин почти неразлучно находился при В. JI. Давыдове. В Каменке поэт присутствовал при обсуждении вопроса, о том, было ли бы полезно учреждение в России тайного общества. Поэт с восторгом поддержал эту идею и очень расстроился, когда было объявлено, что это только шутка. Однако есть основания относиться к каменецкой дискуссии серьезно, поскольку споры в Москве на съезде были прямым ее продолжением с участием примерно того же круга лиц (Орлов, Якушкин, Охотников)18.

На Киевских контрактах Пушкин также находился в постоянном общении с будущими заговорщиками, и в конце февраля 1821 года проехал через Тульчин, где в это время бушевали полемические страсти.

Конечно, определить, что конкретно было известно поэту о реорганизации Союза Благоденствия и о роли в этом Давыдова невозможно. Но никогда в своей жизни Пушкин не находился от заговора на таком близком расстоянии. Закономерно, что именно в это время в декабристских кругах родилась, к счастью не воплощенная мысль, о принятии Пушкина в Тайное общество, что можно рассматривать как косвенное доказательство того, что кое-что о заговоре Пушкин знал. Закономерно, что поручение принять Пушкина получил и, к счастью, не исполнил С. Г. Волконский19, друг и родственник В. J1. Давыдова, вместе с последним руководивший Каменецкой Управой.

Поэтическое послание декабристу дополняется также не отправленным адресату письмом Пушкина (см. выше), предположительно, к Давыдову же. Письмо содержит в себе подробное описание начала греческого восстания и анализ структуры тайного общества Гетерии. Рассказывая об иерархическом разделении общества, Пушкин обращает внимание адресата своего письма на то, что его, общества «основатели еще не известны.» (XIII, 24). Это обстоятельство указывало на глубоко конспиративный характер действий Гетерии. Именно таким образом, как конспиративную, разделенную на иерархические срезы, где «младшие» не знают «старших», хотело бы строить свою деятельность Южное общество, в отличие от деятельности Союза Благоденствия, организации просветительской и, по существу, не конспиративной. Пушкинское «мы» послания означало претензию на обладание некоторым «истинным», скрытым от профанов знании, противопоставленном миру ложных ценностей, не только «народов, желающих тишины», но и выбравшего «тишину» М. Орлова.2Первые строки послания определяют его важнейшую тему, которую можно охарактеризовать как несоответствие явно декларируемого с действительными намерениям или возможностями декларирующего (лицемерие). Все упоминаемые в послании лица не соответствуют взятым насебя ролям: имеющий микроскопический член М. Орлов — женится, «бунтующий с горя» князь (А. Ипсиланти) — «безрук»; митрополит, «седой обжора», в страстную неделю умирает «перед обедом».

Стихотворение включает в себя упоминание еще о двух персонажах, о государе и о Всевышнем: «.и твердо верю, Что бог простит мои грехи, как государь мои стихи». Весной 1821 года, когда писалось послание, у Пушкина были большие сомнения в отношении «милосердия» государя: год с момента высылки поэта из Петербурга истекал, но никто не собирался возвращать его в столицу, вопреки обещанию императора. У Пушкина создалось впечатление, что в мае 1820 года, отправляя его из столицы под благовидным предлогом служебной командировки сроком не более года, император сознательно вводил в заблуждение и самого поэта и общественное мнение; отсюда появившаяся весной 1821 года в пушкинском творчестве тема «хитрого Августа» и глубоко укорененное в сознании поэта с тех пор представление о «двоедушии» императора Александра. Письмо Н. И. Гнедичу, содержащее в себе эту поэтическую оценку императора и мотив «изгнания» было написано 24 марта 1821 года, т. е. за две - три недели до создания послания Давыдову.

Итак, милосердие государя мнимое, лицемерное, поскольку последний не исполнил своего обещания и не вернул поэта в Петербург. Мнимой, следовательно, является вера в Пушкина и в Высшее милосердие, поскольку в него поэт верит так же, как в милосердие государя, то есть никак.

Возможно, что это двойное неверие, в Высшее милосердие и в милосердие царя, и определило характерное для послания совпадение политического и антиконфессионального дискурсов, отмеченное В. Паперным. Однако только ли обстоятельства жизни поэта весны 1821 года обеспечили это совпадение или прав был исследователь, увидевший здесь влияние идеологии Великой Французской революции?К ложному и лицемерному относится поведение самого автора: «Я стал умен, [я] лицемерю — / Пощусь, молюсь и твердо верю, / Что бог простит мои грехи, / Как государь мои стихи» (II, 178-179). Любопытно, что лицемерие фигурирует в стихах Пушкина как проявление ума. Трудно сказать, как много иронии в этом определении. Примерно, в те же дни, когда писалось послание, 9 апреля 1821 года, Пушкин встречался с Пестелем, после чего записал в «Дневнике»: «умный человек во всем смысле этого слова» (XII, 303).

Следовательно, значение слова «ум» «во всем смысле» именно весной 1821 года стало предметом размышлений Пушкина.

Можно предположить, что эти размышления были связаны с осмыслением трактата Гельвеция «Об уме». Страстная характеристика этого сочинения содержится в поздней статье поэта «Александр Радищев»: «Гримм, странствующий агент французской философии, в Лейпциге застал русских студентов за книгою о Разуме и привез Гельвецию известие, лестное для его тщеславия и радостное для всей братии. Теперь было бы для нас непонятно, каким образом холодный и сухой Гельвеций мог сделаться любимцем молодых людей, пылких и чувствительных, если бы, по несчастью, не знали, как соблазнительны для развивающихся умов мысли и правила новые, отвергаемые законом и преданием» (XII, 31).

Среди исследователей статьи сложилось отношение к ней как к автобиографическому произведению; как об этом написал В. Э. Вацуро: «Некоторые ключевые эпизоды биографии Радищева проецированы Пушкиным на его собственную судьбу»20.

Увлечение Гельвецием, по мысли Пушкина, безусловно, относится к числу ключевых эпизодов биографии Радищева. А о том, что увлечение Гельвецием имело место и в пушкинской биографии свидетельствует то, что слова, которые Пушкин отнес к Радищеву: «в нем все еще виден ученик Гельвеция. Он охотнее излагает, нежели опровергает доводы чистого афеизма» — совпадали со словами из его собственного письма, предположительно, П. А. Вяземскому: «пишу пестрые строфы романтической поэмы — и беру уроки чистого афеизма» (XIII, 92). Именно за это изложение доводов в пользу «чистого афеизма» в перлюстрированном письме, он был сослан в Михайловское. Правда, произошло это тремя годами позже, но именно на 1821 год приходится пик интереса Пушкина к творчеству и личности Радищева21, которого Вяземский назвал «маленьким Гельвецием»22.

В России Гельвеций воспринимался как создатель этической системы, основанной не на религии, а на представлении о том, что человеку «выгодно» быть нравственным23. Не случайно Ю. М. Лотман называет гельвецианскую мораль этикой «разумного эгоизма»24. Цель человеческой жизни, считал Гельвеций, состоит в достижении удовольствий, в том числе чувственных. При этом этические построения Гельвеция можно назвать теорией разумного нетолько эгоизма, но и оптимизма, поскольку они предполагали возможность достижения личного счастья, совмещаемого с общественной пользой.

Своей этикой философ привлекал старших современников поэта, чье идейное формирование закончилось до начала Революции, и которые, как И. И. Пнин, например, полагали, что в основе общечеловеческой морали должны лежать отнюдь не только страх перед Всевышним: «Я хочу, чтоб ты <человек> был <.> добрым человеком потому, что так велит природа, разум и бог, что порядок, общее благоустройство света, которого ты часть составляешь, того от25тебя требуют». Для тех же, чье мировоззрение сложилось под влиянием войн и революций начала 19 века, Гельвеций был чужд. К последним определенно относился К. Н. Батюшков: «Признаемся, — писал он в статье «Нечто о морали, основанной на философии и религии» (1815), — что смертному нужна мораль, основанная на небесном откровении, ибо она единственно может быть полезна во все времена и при всех случаях: она есть щит и копье доброго человека, которые не ржавеют от времени <.> Другие светские моралисты повторяли одни и те же мысли, или (например, Гельвеций) давали им обширнейшее распространение, но вечно ложное»26.

На раннем, просветительском, этапе дворянского освободительного движения, хронологически совпадающем с периодом деятельности Союза Благоденствия (1818-1821), Гельвеций привлекал молодых радикалов своим утверждением возможности совмещения борьбы за свободу общества с достижением личного счастья. Можно утверждать, что эти воззрения ушли из общества вместе с оптимизмом Просвещения, но в самом начале двадцатых годов интерес к Гельвецию сохранялся, хотя и доживал последние дни. Об этом вспоминал И. В. Киреевский в письме А. И. Кошелеву, датированном 1832 годом: «О Гельвеции, я думаю, я был бы такого же мнения, как и ты, если бы прочел его теперь. Но лет десять назад он произвел на меня совсем другое действие. Признаюсь тебе, что тогда он казался мне не только отчетливым, ясным, простонародно-убедительным, но даже нравственным, несмотря на проповедование эгоизма. Эгоизм этот казался мне только неточным словом, потому что под ним могли разуметься и патриотизм, и любовь к человечеству, и все добродетели. К тому же мысль, что добродетель для нас не только долг, но еще счастье, казалось мне отменно убедительною в пользу Гельвеция. К томуже пример его собственной жизни противоречил упрекам в безнравственности»27.

Среди тех, с кем Пушкин активно общался в 1821 году и чье влияние на поэта было значительно, особенным пристрастием к Гельвецию отличался «первый декабрист» В. Ф. Раевский. В своем полемическом «Рассуждении о рабстве крестьян», написанном не позднее февраля 1822 года, он ссылается на Гельвеция: «Весьма справедливо сказал Гельвеций, что дворяне есть класс народа, присвоивший себе право на праздность, но дворяне наши, позволяющие себе все <.> есть класс самый невежествующий и развращеннейший в народах Европы». При том, что комментаторы этого сочинения, Е. П. Федосеева и А. А. Брегман, считают высказывание Раевского о Гельвеции прямой цитатой из29трактата последнего «Об уме» это не совсем так. Раевский не цитирует Гельвеция, а перефразирует его рассуждения «о праздности», придавая им оттенок политического радикализма, которого они были лишены в оригинале.

Раевский был постоянным собеседником Пушкина в 1821 году. Можно определенно утверждать, что антидворянский пафос пушкинских высказываний этого времени, в целом не свойственный ни Пушкину, ни другим его собеседникам этого времени из числа радикалов, был определен Раевским.

Пестель не был сторонником гельвецианской морали; во - первых и в главных, ему был чужд ее демократический пафос. Ему был ближе Руссо, считавший, что выразителем «общей воли» является не арифметическое большинство граждан, а некое мудрое и авторитетное меньшинство. Специальный раздел «Русской правды» посвящен «Разделению членовinобщества на повелевающих и повинующихся». Кроме того, оставляя в стороне сложный вопрос о том, был или не был атеистом сам Пестель, отметим, что, в «Русской правде» определено: «Обязанности, на человека от Бога посредством веры наложенные, суть первейшие и непременнейшие»31. Если добавить к этому убеждение Пестеля в том, что борьба, которой он посвятил свою жизнь, потребует аскезы и жертв как от него самого, так и от тех, кто доверился ему, станет понятно, что чувственный оптимизм Гельвеция был противоположен его мировоззрению. При этом, поскольку основанием своей материалистической этики Гельвеций считал «знание ума», а источником страстей и заблуждений «знание сердца», можно предположить, что отдающее парадоксом высказывание Пестеля, так поразившее Пушкин во время беседы с ним, что онзаписал его. в «Дневник»: «я сердцем материализм, но мой разум этому противится. - ориг. по франц. - XII, 303» полемически направлено против Гельвеция.

Комментаторы нового академического собрания сочинения Пушкина усмотрели связь между приведенным выше пестелевским афоризмом и строкой из стихотворения Пушкина «Безверие»: «Ум ищет Божества, а сердце не находит» (I, 265). К сожалению, комментаторы не привели источников этого знаменательного для Пушкина - оно было прочитано им на выпускном экзамене в Лицее — стихотворении. Между тем один весьма вероятный источник пушкинских размышлений о вере и бессмертии души и о том противоречии, которое возникает при осмыслении этих проблем между разумом и сердцем, нам бы хотелось назвать: это трактат А. Н. Радищева «О человеке, о его смертности, и бессмертии». Именно здесь Радищев последовательно проводит мысль о том, что полная вера в Бога и в бессмертие души возможна только в том случае, если разум человеческий согласен в этом отношении с сердцем: «Итак, для убеждения о бессмертии человека нужны чувственные и, так сказать,сердечные доводы, и тогда, уверив в истине сей разум и сердце, уверение в ней¥1тем будет сильнее». Именно в последовательном разделении «знания ума» (рациональное постижение) от «знания сердца» (интуитивное постижение) Радищев более всего проявляет себя как ученик Гельвеция. Последний не только решительно противопоставляет «ум» и «сердце», но и утверждает, что «если <.> некоторые из моих принципов не будут соответствовать общему благу, то это будет ошибка моего ума, а не сердца»33.

Трактат «О человеке» был напечатан во второй и третьей частях «Собрания сочинений покойного А. Н. Радищева» (СПб., 1809). О том, что в лицейские годы Пушкин был знаком с этим изданием можно судить по тому, что пушкинское поэтическое подражание Радищеву - поэма «Бова» - было написано в 1814 году. Одноименное стихотворение Радищева было опубликовано в первой части (М., 1806) упомянутого собрания сочинений. В библиотеке Пушкина издание имеется под номером № 80934Конечно, в лицейские годы разделение «ума» и «сердца», характерное для стихотворения «Безверие», не обязательно было связано с философской системой Гельвеция, однако в апреле 1821 года отдающее парадоксом высказывание Пестеля «я сердцем материалист, но мой разум этомупротивится», весьма вероятно, было воспринято Пушкиным в рамках философской системы Гельвеция, воспринимаемой через призму трактата Радищева «О человеке».

В послании Давыдову пародийно присутствует разделение рационального и чувственного восприятий. При этом роль «сердца» играет «ненабожный желудок» автора.

Кроме того, послание характерно выражением того оптимизма в возможности сочетания личного счастья «Мы счастьем насладимся») с общим благом, которое отличало французского философа, и который скоро перестанет быть характерным для Пушкина.

Гельвеций определял ум как «результат способности мыслить (и в этом смысле ум есть лишь совокупность мыслей человека), или <.> как самаял сспособность мыслить». Это определение не слишком специфично само по себе, если не принимать во внимание того, что особенностью философской системы Гельвеция является феноменологическое отождествление «суждения» с «ощущением»: «Но, скажут мне, каким образом до сих пор предполагалась в нас способность суждения, отличная от способности ощущения? Это предположение, отвечу я, основывалось на воображаемой невозможности объяснить иным путем некоторые заблуждения ума <.> нет такого ложного суждения, которое не было бы следствием или наших страстей или нашего36невежества». Таким образом, ум «во всем смысле» или, по определению Гельвеция, «правильный ум», это ум, свободный от «всех страстей, которые37искажают нашу способность к суждению». По мысли Гельвеция, людей в полной степени обладающих «правильным умом» почти нет, потому что этого «нужно было бы всегда иметь в памяти идеи, знание которых давало бы нам знание всех человеческих истин, а для этого нужно было бы знать все»38. И возможно потому, что Пестель поразил Пушкина всеобъемлющим характером своих знаний («мы имели разговор метафизический, политический, нравственный и проч.»), поэт определил ум декабриста не только как полный # «во всем смысле», но и как «один из самых оригинальных».

Природа ума, которым стал умен Пушкин, сказав о себе «я стал умен, я лицемерю», очевидно, другая. После слова «лицемерю» Пушкин поставил дефис, что в пушкинской оригинальной пунктуации часто функционально соответствует современному двоеточию, если не запятой. Следовательно, пост,молитва и твердая вера в милость Всевышнего и государя, по мысли Пушкина, и являются выражением лицемерия и «ума» одновременно. По классификации Гельвеция различных типов ума, умом, сочетающимся с лицемерием, считается «практический ум», одной из особенностей которого «есть умение пользоваться тщеславием ближнего для достижения своих целей»39.«Практичное» поведение автора входит в противоречие с ощущениями просветительского дуэта из «гордого рассудка» й «ненабожного желудка». Они отказываются следовать лицемерной набожности автора. Чудо евхаристии представляется невозможным, потому что плохое вино («с водой молдавское вино») никак не может претвориться в «кровь Христову».

Гельвеций, безусловно, один из самых антиклерикальных авторов Старого Режима, но степень его атеизма не следует преувеличивать (о чем ниже), как и степень влияния на идеологические представления Великой Французской революции эпохи Террора. Не случайно с резким осуждением памяти Гельвеция 5 декабря 1792 года выступил Робеспьер: «Лишь двое, на мой взгляд, достойны нашего признания - Брут и Ж. Ж. Руссо. Мирабо должен пасть. Гельвеций также должен пасть. Гельвеций был интриганом, презренным остроумцем, человеком безнравственным. Он был одним из самых жестоких гонителей славного Ж. Ж. Руссо, того, кто более всех достоин наших почестей. Если бы Гельвеций жил в наши дни, не думайте, что он примкнул бы к тем, кто защищает свободу. Он пополнил бы собой толпу интриганов-остроумцев, от которых страдает наше отечество»40. Пестель вполне мог бы подписаться под этими словами.

Здесь мы подходим к вопросу о границах распространения гельвецианской морали; революционные эпохи с их культом самопожертвования и утверждением приоритета общественного над личным были ей противопоказаны.

Важно отметить также, что антиклерикализм философа — это вовсе не безбожие. Как он сам писал, отводя от себя подобные упреки, «нигде в предлагаемой книге я не отрицал троицы, божественности Иисуса, бессмертия души, воскресения мертвых»41. Конечно, религиозность Гельвеция почти не подразумевает вмешательство Всевышнего в земные дела, поэтому всякое личное отношение к Нему бессмысленно и алогично. Пушкинское отношение кВсевышнему более пристрастно, он подвергает сомнению его милосердие, но не отрицает его вмешательства в собственную жизнь.

Послание Давыдову, при всей насыщенности стихотворения конфессиональной тематикой, не дает достаточного основания для исследовательской реконструкции религиозного кредо поэта. Больше для этого подходит роковое письмо Пушкина Вяземскому (?) приблизительно датируемое апрелем — маем 1824 года; отрывок из него мы уже приводили. Приведем еще один: «Здесь англичанин, глухой философ, единственный умный афей, которого я еще встретил. Он исписал листов 1000, чтобы доказать, qu' il ne peut exister d'etre intelligent Createur et regulateur <что не может быть существа разумного творца и регулятора (франц.)>, мимоходом уничтожая слабые доказательства бессмертия души. Система не столь утешительная, как обыкновенно думают, но к несчастию более всего правдоподобная» (XIII, 92).

Итак, только весной 1824 году вера в отсутствие Творца и регулятора, а также неверие в бессмертие души будут представляться Пушкину «более всего правдоподобными». Весной 1821 года это было еще не так, и вера в Творца и регулятора еще сохранялась. В послании Давыдову она выражалась в религиозном либертинаже, характерном для предреволюционной идеологии, и резко отвергаемом Революцией.3В третьей, заключительной строфе послания, Пушкин формулирует свое представление о позитивных ценностях.

Пассивному и аморфному «общему кругу» первой строфы здесь противопоставлено некое деятельное и сплоченное «мы»:Но нет! — мы счастьем насладимся, Кровавой чаш<ей> причастимся» (III, 179).

Наиболее дистанцированно и резко оно противостоит «народам», которые «тишины хотят» (III, 179). Помимо самого автора и адресата послания, «мы» включает и «его милого брата», Александра Львовича Давыдова. Последнее обстоятельство, лишает вышеупомянутое противопоставление чрезмерной политической остроты и придает ему черты поэтической условности, мягкоговоря, поскольку A. JI. Давыдов был фигурой комической и его отношения с Пушкиным не имели того дружеского характера, который соответствовал отношениям Пушкина с его младшим братом.

Наблюдательный современник вспоминал: «Тут же я познакомился с двумя Давыдовами, родными братьями по матери генерала 12-го года, Н. Н. Раевского. Судя по наружным приемам, эти два брата Давыдовы ничего не имели между собою общего: Александр Львович отличался изысканностью маркиза, Василий щеголял каким-то особым приемом простолюдина; но каждый обошелся со мною приветливо. Давыдовы, как и Орлов (Федор — И. #.), ожидая возвращения Михаила Федоровича, жили в его доме. Все они дружески общались с Пушкиным; но выражение приязни Александра Львовича сбивалось на покровительство, что, как мне казалось, весьма не нравилось Пушкину»42. Отметим, между тем, что «изысканность маркиза», как называл современник А. Л. Давыдова, делала собрания с его участием похожими не на заседания Конвента, а на салоны эпохи Старого Режима. В недалеком будущем жена А. Л. Давыдова станет адресатом двух весьма злых эпиграмм, а сам Давыдов будет ассоциироваться в пушкинском сознании с Фальстафом, образом травестийным.

Травестийна вся сцена «[другой] евхаристии», когда «милый брат» надевает «демократический халат» и наполняет чашу «Беспенной мерзлою струей». Конечно, халат появляется в послании не случайно, а как реминисценция из стихотворения П. А. Вяземского «Прощание с халатом» (1817), на что указано Б. М. Гаспаровым43. При том, что облачение в халат у Вяземского имеет несколько иное значение, чем в пушкинском послании Давыдову (у Вяземского это облачение, в котором он пишет стихи), есть много общего в понимании того, что есть халат сам по себе. И у Вяземского, и у Пушкина — это одежда, отличная от модной, носимой в свете, одежда освобождения от условностей и лжи. «На поприще обычаев и мод, / Где прихоть — царь тиранит свой народ, / Кто не вилял? <.>»44. Это признание сродни признанию Пушкина в лицемерии, таким образом, и у Вяземского, и у Пушкина надевание халата означает переход от лицемерия к истинным чувствам.

Переодевание — чрезвычайно важный мотив пушкинского поведения весны 1821 года. Как вспоминали кишиневские старожилы: «Пушкин. очень часто стал появляться в самых разнообразных и оригинальных костюмах. То,бывало, появляется он в костюме турка, в широчайших шароварах, в сандалиях и с феской на голове, важно покуривая трубку, то появится греком, евреем, цыганом»45; или «Бывало Пушкин часто гулял в городском саду. Но всякий раз он переодевался в разные костюмы. Серб или молдаван. В другой раз смотришь — уже Пушкин турок, уже Пушкин жид, так и разговаривает как жид.»46. Переодевание в национальный костюм — это для Пушкина средство своеобразного вживания в природу того народа, костюм которого он надевал, своего рода культурное путешествие. Это также проявление «байронизма», поскольку Байрон был известен в Европе не только своим интересом к Востоку, но и своим портретом в албанском национальном костюме. В начале греческого восстания вся Европа обсуждала шлем в древнегреческом стиле, который заказал себе английский поэт. Явление «Байрона» вообще ассоциировалось у Пушкина со своеобразным маскарадом, как Пушкин писал в своей статье «О драмах Байрона» в 1827 году: «Он создал себя вторично, то под чалмою ренегата, то в плаще корсара, то гяуром, издыхающим под схимиею.» (XI, 52).

И если об августе - сентябре 1820 года, когда создавалось стихотворение «Погасло дневное светило.», в позднейшей публикации определенное Пушкиным как «подражание Байрону», еще нельзя было говорить о серьезном знакомстве Пушкина с творчеством Байрона, то в марте 1821 года это можно было определенно утверждать. Как показало исследование В. Д. Рака, к этому времени, а именно между серединой октября 1820 года и февралем 1821 года, до Пушкина дошли сочинения английского поэта во французских переводах, изданные А. Пишо и Э. де Салем47. В конце марта 1821 года в письме А. А. Дельвигу Пушкин пишет другу «Поэзия мрачная, богатырская, сильная, байроническая — твой истинный удел» и добавляет «умертви в себе ветхого человека» (XIII, 26). Переодевание и стало своего рода «умертвлением ветхого человека».

Интерес к восточным культурам определил интерес Пушкина к восточным религиям, исламу и иудаизму. Это тоже своего рода байронизм, но не менее того результат первого непосредственного знакомства Пушкина с евреями и мусульманами, поскольку Кишинев и Крым, соответственно, были местами их компактного проживания.

При этом, утверждение определенного равноправия мировых монотеистических религий — важнейший тезис произведения, которое быловесьма актуально для Пушкина весной 1821 года; мы имеем в виду «Войну богов» Парни. Именно поэма Парни включает в себя историю о том, как шесть праведников разных конфессий, магометанин, иудей, лютеранин, квакер, католик и деист, оказываются перед воротами рая, в котором каждый из них находит себе «уголок»48. Примечательна исповедь деиста:— Mais cependant quelle fut ta croyance?— L'ame immortelle, un Dieu qui recompenseEt qui punit; rien de plus(— И все же, какова была твоя вера?— Бессмертная душа, Бог, что воздаетИ карает, а более — ничего)49.

В 1824 году в известном письме, в котором поэт признавался в том, что «берет уроки чистого афеизма», Пушкин определил афеизм как систему, не признающую Творца и бессмертие души (XIII, 92). Но это то, от чего поэт был, возможно, готов отказаться только в 1824 году. Весной 1821 года вера в бессмертие души и в Творца сомнению не подвергалась, но черты конфессионального безразличия, в соответствии с исповедью деиста из «Войны Богов» имели место.

О «Войне богов» как об источнике «Гавриилиады», писавшейся одновременно с посланием Давыдову, известно давно50. Между тем, стихотворение также содержит не отмеченную цитату из Парни; так строка послания «сын птички и Марии» есть автоцитата из «Гавриилиады» и одновременно реминисценция из «Войны богов»: «Fils d'un pigeon, nourri dans une etable.» (Сын голубя, вскормленный в яслях.)51.

Поэма Парни включает в себя и описание таинства евхаристии в пародийном ключе:Bois maintenant; et n'en crois pas tes yeux,Car ce vin-lci. — Le Falerne vaut mieux.— С'est cependant un Dieu que tu digeres.(Пей теперь и не верь своим глазам, Ибо это вино. — Фалернское получше — Однако, ты Бога поглощаешь.)52.

Отличительная особенность евхаристии, по Парни, как и у Пушкина, плохое вино.

В «Войне богов» есть и явно выраженный политический аспект, и к этому произведению может восходить образ «народов» из послания Давыдову, любящих тишину и ярмо больше, чем свободу:Mais ces valets, benissant 1'esclavage, Vexes, battus, ne regiment jamais.(Но эти слуги, благославляя рабство, Притесняемые, битые, никогда не противятся.)53.

Актуальность поэмы Парни для Пушкина весной 1821 года очевидна. При этом, вопреки отмеченному сходству, идеологически позиции Пушкина и Парни не тождественны, и что отношение Пушкина к Всевышнему значительно более личное, чем дистанцированный от Творца деизм Парни.

Об этом, как нам представляется, свидетельствуют случаи «скандального» поведения Пушкина в страстную неделю 1821 года. Так И. П. Липранди вспоминал: «Попугая в стоявшей клетке на балконе Инзова Пушкин выучил бранному молдавскому слову. В день Пасхи 1821 года преосвященный Дмитрий Сулима был у генерала. Дмитрий подошел к клетке и что-то произнес попугаю, а тот встретил его помянутым словом, повторяя его и хохоча. Когда Инзов проводил преосвященного, то со свойственной ему улыбкой и обыкновенным своим тихим голосом своим сказал Пушкину: «Какой ты, шалун! Преосвященный догадался, что это твой урок. Тем все и кончилось»54. А вот свидетельство о поведении Пушкина в церкви: «Митрополит часто приезжал с Инзовым на богослужение. Инзов стоит впереди, возле клироса, а Пушкин сзади, чтобы Инзов не видел его. А он станет, бывало, на колени, бьет поклоны, — а между тем делает гримасы знакомым дамам, улыбается или машет пальцем возле носа, как будто за что-нибудь журит и предостерегает»55. К Страстной неделе 1821 года относится и такой эпизод: «Раз, в страстную пятницу, входит дядя (арх. Ириней) в комнату Пушкина, а он сидит и что-то читает — «Чем это вы занимаетесь? — Читаю, говорит, историю одной статуи. Дядя посмотрел на книгу, а это было евангелие. как вы смеете это говорить? Вы безбожник. Я на вас сейчас бумагу подам»56.

Случаи, которые мы привели выше, конечно, не свидетельствуют о том, что весной 1821 года конфессиональное сознание Пушкина находилось за пределами веры или тяготело к спокойному и отстраненному отношению к Творцу, характерному для деизма. Отношение Пушкина к Всевышнему — это личная обида, определенная тем, что Творец оставил его, тем более страстная, что поэт претендует на личные взаимоотношения с Творцом. Поэтому выражение неверия в милосердие Божие, выраженное в послании Давыдову, не столько кощунство, сколько богоборчество, сродни поведению ребенка, стремящегося привлечь внимание взрослого плохим поведением.4Послание Давыдову необходимо воспринимать и комментировать в контексте пушкинского публичного поведения весны 1821 года; отмеченная выше особенность стихотворения — сочетание религиозного и политического вольномыслия — сильнее и прежде всего проявилась именно в поведении.

В марте - мае 1821 года Пушкин посылает в Петербург Карамзину свое стихотворение «Кинжал». Историк был гарантом договоренности, в соответствие с которой император обязывался вернуть поэта в Петербург в течение года, а поэт обещал не писать ничего против правительства не менее двух лет. И вот, на исходе года, когда уже становилось ясным, что император не выполнил своего обещания, поэт совершает поступок, который символизирует то, что и он считает себя свободным от своего обязательства. В 1825 году, добиваясь прекращения Михайловской ссылки Пушкин писал Жуковскому: «Я обещал Н.<иколаю> М.<ихайловичу> <Карамзину> два года ничего не писать противу правительства и не писал. Кинжал не против правительства писан, и хоть стихи и не совсем чисты в отношении слога, но намерение в них безгрешно» (XIII, 167). Конечно, у Пушкина были серьезные основания утверждать, что смысл стихотворения, определяемый творческим «намерением» автора, не сводится к выражению политического радикализма, но правда и то, что в контексте пушкинского публичного поведения весны 1821 года стихотворение выглядело как вызывающе революционное57.

Если до конца марта 1821 года оппозиция Пушкина по отношению к «порядку вещей» не имела ярко выраженного публичного характера, то с концамарта 1821 года она этот характер приобрела, напоминая то «площадное вольнодумство», в котором А. И. Тургенев винил поэта в последние месяцы его петербургской жизни.

Именно к весне 1821 года относится донесение секретных агентов о том, что «Пушкин ругает публично и даже в кофейных домах не только военноеfOначальство, но и правительство». Кишиневский собеседник поэта, П. И. Долгоруков, оставил свидетельство о, пожалуй, самом радикальном выражении «площадного вольнодумства» Пушкина, сделанном поэтом среди кишиневских чиновников, за столом у И. Н. Инзова: «На дворян русских особенно нападал Пушкин. Их надобно всех повесить, а если б это было, то он с удовольствием затягивал бы петли»59. Несомненно, такого рода высказывания (хотя мы и не утверждаем, что именно это) заставили современников приписать Пушкину авторство следующего четверостишия: «Мы добрых граждан позабавим / И у позорного столпа / Кишкой последнего попа / Последнего царя удавим» (II, 488), которое, как определенно доказал В. Д. Рак60 Пушкину не принадлежало.

Поступки поэта публика приравнивала к его творчеству. Более того, весной 1821 года реакция на поступки поэта опережала реакцию публики на его произведения, поскольку широкий круг русских читателей начала двадцатых годов мог судить об оппозиционном настроении поэта (особенно в конфессиональной сфере) исключительно по его поступкам. Дело в том, что вольнолюбивые его произведения («Кинжал», «Вольность», «Деревня», эпиграммы, дружеские послания) были известны относительно узкому кругу лиц, тогда как экстравагантные поступки поэта сразу становились достоянием самой широкой публики. Пав. П. Вяземский вспоминал: «Сведения о каждом его (Пушкина — И. Н.) шаге сообщались во все концы России. Пушкин так умел обставить все свои выходки, что на первых порах самые лучшие его друзья приходили в ужас и распускали вести под этим первым впечатлением. Нет сомнения, что Пушкин производил и смолоду впечатление на всю Россию не одним своим поэтическим талантом. Его выходки много содействовали его популярности, и самая загадочность его характера обращала внимание на человека, от которого всегда можно было ожидать неожиданное»61. Важнейшим средством самовыражения Пушкина этого периода стала переписка, своеобразный синтез творчества и поведения. Именно здесь тема изгнания получила наиболее «кощунственное» выражение. Так в письме А. И. Тургеневуот 7 мая 1821 года, в котором содержится просьба вернуть его из ссылки, поэт называет Кишенев островом Пафмосом, а себя самого, пишущим «сочинение во вкусе Апокалипсиса», имея в виду «Гавриилиаду». При этом поэту важно ^ подчеркнуть и то, что он, подобно Иоанну, сослан, и то, что и на него, как наИоанна снизошел святой дух.

А о том, что его при написании «Гавриилиады» «Всевышний осенил Своей небесной благодатью — « (2, 203) поэт говорит в стихотворном наброске «Вот Муза, резвая болтунья», который, по атрибуции С. М. Бонди, есть черновик послания Вяземскому при посылке «Гавриилиады» и также датируется маем 1821 года (II, 1099).

Именно весной 1821 года в ту пору, когда поведение поэта носит характер шокирующего современников кощунства, поэтическое вдохновение сравнивается с «огнем небесным» (2, 183). Нам представляется, что это не просто кощунство; протест, выражаемый поведением Пушкина, далеко выходил за политические рамки и носил богоборческий характер, неслучайно временем для него были выбраны Страстная неделя и Пасха. Осознание того, что он обманут и обречен жить в Кишиневе, вместо того, чтобы быть возвращенным в Петербург, заставили Пушкина вести себя столь вызывающим образом. Весной 1820 года тактика вызова привела к тому, что Пушкин сумел защитить свое доброе имя от инсинуаций. Но тогда объектом его действий были только «земные власти». Теперь же, весной 1821 года, недовольство судьбой было столь велико, что Пушкин бросает вызов и «небесному царю». И это мало похоже на афеизм или на ритуальное пасхальное кощунство, это поведение человека, ощущавшего с Всевышним свою связь и осмелившимся напомнить Ему о Его неправоте. Если не генетически, то типологически такое поведение сродни поведению Иова.

Публичное поведение поэта во многих случаях стало важнейшим контекстом, определившим восприятие его произведений читающей публикой. Что же касается внелитературной среды, то здесь публичное поведение поэта • приобрело самостоятельное эстетическое значение. Возможно, что такимобразом оказывались задействованными представления о профетической роли поэта, сложившиеся в русском обществе62. Так провинциальный, военный, в силу своего пограничного положения, лишенный всякой литературной жизни Кишинев признал за Пушкиным право вести себя так, как он себя вел, потому,что, с точки зрения провинциальной публики, так и должен был себя вести настоящий поэт: «Обритый после болезни, Пушкин носил ермолку. Славный стихами, странный дерзостью и эпиграммами, своевольный непослушный, и ^ еще в ермолке — он производил фурор. Пушкин был предметом любопытства ирассказов на юге и по всей России»63.

Что же касается самого Пушкина, то он, формируя доступными ему средствами биографический контекст своих произведений, пытался определять их восприятие.

Это и есть в чистом виде интересующий нас автобиографизм.5В творческой истории послания В. JI. Давыдову одним из не решенных вопросов является вопрос о том, почему стихотворение не было отправлено адресату. Это невозможно объяснить незаконченным характером послания, оно вполне закончено.

Вероятно, что-то развело или даже поссорило поэта с В. JI. Давыдовым, по крайней мере, биография поэта не содержит в себе следов дружбы с декабристом после марта 1821 года.

Можно констатировать, что поводов к возможному охлаждению могло быть несколько, и, прежде всего злые эпиграммы, которые Пушкина написал на брата Давыдова, A. JL, и на жену последнего, А. А. Давыдову. Но могли быть и другие причины; о том, что в отношениях поэта с декабристом имели место серьезные разногласия свидетельствовал И. И. Горбачевский: «Его (Пушкина — И. Н.) прогнал от себя Давыдов»64. С Пушкиным Горбачевский знаком не был, но В. JI. Давыдова по сибирской каторге и жизни на поселении знал хорошо.

Добавим от себя еще одну вероятную причину расхождений Пушкина с В. JI. Давыдовым. Радикализм Пушкина 1821 года мог восприниматься им не как патриотическое чувство, а как выражение личной обиды на императора за Щ ссылку. И конечно, экстравагантное поведение кощунствующего поэта никак невписывалось в рамки коллективного поведения декабриста, в особенности тогда, когда просветительские установки сменились конспиративными.

Отметим, что стихотворение писалось уже в то время, когда благодушные дискуссии Союза Благоденствия, отходили в прошлое. В. JI. Давыдов былисключительной фигурой в пушкинском окружении именно потому, что он был деятельным сторонником конспирации. Как конспиратор, он противостоял другим радикалам, знакомым Пушкина, составившим Кишиневский кружок Союза Благоденствия, М. Орлову, В. Раевскому, К. Охотникову. Кишиневские декабристы и в 1821—1822 годах продолжали действовать в рамках принципов Союза Благоденствия, сохранив в своем поведении просветительский и относительно открытый характер политического самовыражения. Но для конспираторов из Южного общества экстравагантный либертинаж Пушкина был опасен и чужд.

ПРИМЕЧАНИЯ1. См.: Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. 1. С. 554-556; Якобсон Р. О. Раскованный Пушкин // Онже. Работы по поэтике. М., 1987. С. 235-240; Кибальник С. А. Об автобиографизме пушкинской лирики Южного периода // Русская литература. 1987. № 1. С. 89- 99; Лотман Ю. М. К проблеме «Данте и Пушкин» // Он же. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки. 1960-1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 332-333; Гаспаров Б. М. Причастие «нового Завета» (Послание «В. Л. Давыдову») // Гаспаров Б. М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб., 1999. С. 205-212; Березкина С. В. Пушкин в Михайловском. О духовном надзоре над поэтом (1824-1826) // Русская литература. 2000. № 1. С. 3-20.

2. Живов В. М. Кощунственная поэзия в системе русской культуры XVIII - начала XX веков //Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 646.

3. Живов В. М. Кощунственная поэзия. С. 644, 656—671.

4. Лотман Ю. М. Несколько слов о статье В. М. Живова. // Он же. О поэтах и поэзии. Анализпоэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 1996. С. 761, 763.

5. Паперный В. М. «Свободы сеятель пустынный.» // Коран и Библия в творчестве Пушкина.

Иерусалим, 2000. С. 141-143.

6. См. об этом: Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья иРенессанса. М., 1990. С. 91.

7. Рабочая тетрадь 1820-1833 гг. (Первая кишиневская). ПД 831 // А. С. Пушкин. Рабочиететради. СПб.; Лондон. Т. 1. С. 67.

8. См.: Левичева Т. И. Письма А. С. Пушкина Южного периода (1820-1824). Симферополь,1999. С. 61-64.

9. Купюра трех последних слов в письме Пушкина А. И. Тургеневу восстановлена по оригиналуписьма, хранящемуся в Рукописном отделе Пушкинского Дома (РО ИРЛИ. Ф. 244. On. 1. ПД 429).

10. См.: Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. Изд. 2-е, доп. и перераб. Л., 1988. С. 310. В тоже время Малое академическое собрание сочинений поэта считает, что эпиграмма адресована все-таки М. Ф. Орлову (Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. М., 1957. Т. 1.С. 503).

11. См.: Шипов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. Биобиблиографическийсправочник. СПб., 2001. С. 483.

12. См.: Боровой С. Я. М. Ф. Орлов и его литературное наследие // Орлов М. Ф. КапитуляцияПарижа. Политические сочинения. Письма. М., 1963. С. 271.

13. В. Э. Вацуро. <Комментарий к стихотворению «Орлов с Истоминой в постеле»> // ПушкинА. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 2. Кн. 1 (в печати).

14. Лонгинов М. Н. <3амечания к тексту стихотворения «Орлов с Истоминой в постеле»> // РГБ.

Ф. 233. К. 162. Ед. хр. 1. Л. 16. (Тетрадь Лонгинова-Полторацкого). Указано Е. О. Ларионовой, ей же автор настоящей статьи обязан знакомством с не опубликованным пока комментарием В. Э. Вацуро (см. выше).

15. См.: Томашевский Б. В. «Таврида» Пушкина // Утаенная любовь Пушкина. СПб., 1997. С.

16. Якушкин И. Д. Записки, статьи, письма. М., 1951. С. 43—44.

17. Восстание декабристов. Т.10. М., 1953. С. 199.

18. См. наст, изд., второй раздел, гл. 1. «Кишиневский кружок декабристов (1820—1821)» - С.

19. См.: Волконский С. М. О декабристах (по семейным воспоминаниям) // Рус. Мысль. 1922,май. С. 71.

20. Вацуро В. Э. «Александр Радищев» (статья для Пушкинской энциклопедии) // НЛО. 2000. №2 (42). С. 175.

21. Лотман Ю. М. Источники сведений Пушкина о Радищеве // Он же. Пушкин: Биографияписателя. Статьи и заметки. 1960-1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 782, 783.

22. Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 228.

23.0 восприятии Гельвеция в России см.: Радлов Э. Л. Гельвеций и его влияние в России. Пг.,1917; Серман И. 3. И. Ф. Богданович — журналист и критик // XVIII век. Сб. 4. М.; Л., 1959. С. 89-90; Лотман Ю. М. Из комментариев из «Путешествию из Петербурга в Москву» //Лотман Ю. М. Избранные стати. В 3 т. Т. 2. Таллинн. С. 129-133; Кучеренко Г. С. Сочинение Гельвеция «Об уме» в переводе Е. Р. Дашковой // XVIII век. Сб. 21. СПб., 1999. С. 215-227.

24. Лотман Ю. М. Отражение этики и тактики революционной борьбы в русской литературеконца XVIII века // Лотман Ю. М. Русская литература и культура Просвещения. М., 1998. С.21.

25. Цит. по: Лотман Ю. М. Указ. Соч. С. 15.

26. Батюшков К. Н. Опыты в стихах и прозе. М., 1978. С. 185.

27. Киреевский И. В. Собр. Соч. - Т. 2. - С. 225.

28. Раевский В. Ф. Рассуждение о рабстве крестьян // Он же. Материалы о жизни иреволюционной деятельности. Т. 1. Иркутск, 1980. С. 95. Далее при ссылках на это издание — Раевский. Материалы (с указанием тома римской цифрой и страниц — арабскими).

29. Там же. С. 376. Примеч. 20.

30. Пестель П. И. Русская правда // Избранные социально-политические и философскиепроизведения декабристов. М., 1951. Т. 2. С. 76.

31. Там же. С. 78.

32. Радищев А. Н. Полное собрание сочинений. Т. 2. М.; Л., 1941. С. 11033. Гельвеций К А. Об уме//Его же. Сочинения. М., 1974. Т. 1.С. 145.

34. Модзалевский Б. Л. Библиотека А. С. Пушкина. СПб., 1910. С. 83.

35. Гельвеций К. А. Указ. Соч. С. 148.

36.Там же. С. 154.

37. Там же. С. 534.

38. Там же.

39. Там же. С. 56240. Робеспьер М. Избранные произведения. М., 1965. Т. 2. С. 141 - 141.

41. Гельвеций К С. Об обвинениях в материализме и в безбожии и об абсурдности этихобвинений // Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 2. М., 1974. С. 556.

42. Горчаков В. П. Выдержки из дневника об А. С. Пушкине // Пушкин в воспоминанияхсовременников. Т. 1. С. 231.

43. Гаспаров Б. М. Указ. соч. С. 210.

44. Вяземский П. А. Прощание с халатом // Он же. Стихотворения. (Библиотека поэта. Большаясерия). Л., 1986. С. 108-109.

45. Со слов кишиневских старожилов // Русский архив. 1899. Т. 2. С. 344.

46.Дыдицкая П. В. (По записи Льва Мацеевича) // Русская старина. 1878. Т.22. С. 499.

47. Рак В. Д. Раннее знакомство Пушкина с произведениями Байрона // Его же. Пушкин,Достоевский и другие. - СПб., 2003. - С. 86-87.

48. Парни Э. Война богов / Пер. В. Г. Дмитриева. Л., 1970. С. 35-37.

49. Парни. Указ. соч. С. 37.

50. Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. 1. С. 434.

51. Парни. Указ. соч. С. 8.

52. Там же. С. 82.

53. Там же. С. 108.

54. Липранди И. П. Из дневника и воспоминаний // Пушкин в воспоминаниях современников.

Т.1.СП6., 1998. С. 303.

55. Дыдицкая П. В. Указ. соч. С. 499.

56. Там же.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лирика Пушкина 1820-х гг. и проблема публичного поведения поэта"

Заключение

Важнейшим результатом нашего диссертационного сочинения мы считаем выделение сферы публичного поведения Пушкина в самостоятельный объект научного исследования. Конечно, мы рассматривали публичное поведение поэта в контексте его творчества, прежде всего лирики, но значение выделенного нами феномена во многих случаях самостоятельно, он не просто существует вне словесного творчества поэта, но и сам по себе есть результат целенаправленных творческих усилий поэта.

Их начало следует отнести к весне 1820 года, когда именно публичное поведение утвердило Пушкина в роли оппозиционного поэта и помогло дезавуировать порочащие его слухи.

Быть поэтом означало вести себя как поэт; конечно, петербургские друзья поэта знали, что он пишет стихи, но в возможности Пушкина стать поэтом сомневались. Что же касается широкой публики, то до нее доходили лишь считанные стихотворения Пушкина, поскольку количество опубликованных им произведений падало год от года и к весне 1820 года составляло совсем незначительное число.

Публичное, хотя и кулуарное, чтение поэтом своих антиправительственных стихов и вызывающее поведение в театре заставило широкую публику увидеть в человеке, известного своими «мелкими стихами и крупными шалостями» настоящего поэта, впечатление лишь подкрепленное публикацией поэмы «Руслан и Людмила», опубликованной уже после того, как Пушкин покинул Петербург.

Это указывает на то, что публичное поведение Пушкина (как кажется, этот вывод можно расширить и экстраполировать на других поэтов) может быть достаточно автономно от другого его творчества. Конечно, утверждая себя поэтом, Пушкин читал свои стихи, но это были произведения далекие от основного вектора его творческого развития. Важно было и то, что Пушкин распространял их не среди близких друзей литераторов, а в широкой публике; таким образом важнейшей чертой публичного поведения Пушкина стала его ориентация на внелитературную среду.

Это сыграло решающую роль в провинциальном военном, лишенном литературной жизни Кишиневе, где публичное поведение обеспечило социализацию Пушкина как поэта; в ином случае он оставался бы мельчайшим чиновником канцелярии Инзова, к тому же живущим на хлебах у своего начальника. Действительно, здесь, в особенности поначалу, стихов Пушкина не знали и принимали за автора «Опасного соседа», B.JI. Пушкина. Тем не менее, подполковник Старов после драматичной дуэли с Пушкиным с основанием сказал последнему: «Вы также хорошо стоите под пулями, как пишете стихи». Произошло это вовсе не потому, что вспыльчивый подполковник основательно познакомился с пушкинским творчеством, нет, скорее всего, Старов исходил из соображения о том, что человек, который ведет себя так, как должен вести себя настоящий поэт, не может писать плохие стихи.

Так основным коррелятом публичного поведения стало выступать не кружковое или какое бы то ни было элитарное литературное сознание, а сознание народное, непрофессиональное и демократичное. Последнее обстоятельство определило и то, что далеко не все модели, на которые Пушкин ориентировался в своем публичном поведение, находили отклик. Так с пониманием и с восторгом был воспринят байронизм Пушкина, тогда как более глубокая и тонкая связь с судьбой Овидия, которую Пушкин сознательно проводил в стихотворениях и письмах 1821 года, поддержки у современников не получила.

Пушкин, всегда в своем творчестве избегавший единственных образцов, и в публичном поведении своем старался уйти от этой единственности. Так кроме Байрона и Овидия, его занимал другой ссыльный писатель, А.Н. Радищев; он ощущал общность его судьбы с собственной судьбой, но это осталось неизвестным широкой публике, поскольку последняя хотела видеть в Пушкине русского Байрона и только.

Сходство это было закреплено и публикацией Южных поэм, и соответствующих им портретным изображением Пушкина, однако по мере того, как росла его литературная известность и одна за другой выходили байронические поэмы, поведение поэта теряло внешние черты байронизма и вообще черты всякой экстравагантности. И в Одессе, где имелись и светская и литературная жизнь, Пушкин уже не утверждал себя в роли поэта, а старался быть в первую очередь светским человеком. Однако в ситуации, когда граф

Воронцов попытался взглянуть на него лишь как на чиновника соответствующего класса, Пушкин был вынужден модифицировать свое поведение, вновь сделав его из светского «поэтическим».

В Михайловской ссылке, когда литературный авторитет Пушкина был уже вполне утвержден, а публикация его произведений стала серьезным источником его существования, поведение Пушкина приобретает вполне профессиональные черты, т. е. становится ориентированным более на профессиональных литераторов, чем на «публику». В качестве неотъемлемой части оно стало включать в себя коммерческие отношения с издателями. «Широкий читатель», выполнявший в Кишиневе и в меньшей степени в Одессе роль зрителя, уступает место профессиональному корреспонденту, с которым Пушкин обсуждает серьезные литературные вопросы.

Однако, несмотря на то, что Пушкин, живя в Михайловском, не занимается более утверждением себя в роли публичного поэта, публикация Южных поэм вместе с широким распространением вольнолюбивых стихотворений продолжали утверждать Пушкина именно в этой роли «народного» поэта. Это он вполне ощутил, очутившись в сентябре 1826 года в Москве, где только что прошли торжества по случаю коронации нового императора.

Свидание Пушкина с императором Николаем стало важнейшим слагаемым его публичной биографии. Пушкин много постарался для того, чтобы сделать подробности этого свидания известными широкой публики. При этом его рассказ отличался от скупого сообщения об этой встрече, сделанного императором. Так Пушкин считал, что встреча с царем не только сделала его свободным, но и освободила от цензуры. Тогда как император полагал освобождение Пушкина «условным», причем условие было «перемениться» и «стать другим».

Так или иначе, встреча Пушкина с императором сделала его из гонимого и ссыльного почти свободным; а публичная биография Пушкина в качестве своего ключевого момента стала включать в себя эпизод встречи поэта с императором. При этом перед Пушкиным встала сложная задача показать обществу, что прощение не стоило ему моральных уступок перед властью, и что он «прежний». Одновременно было важно не потерять хрупкого доверия новой власти.

Осень 1826 года стала временем активного «жизнетворчества» Пушкина. Он

активно выступает в роли публичного поэта, повсеместно читает стихи, еще не просмотренные цензурой, в том числе не только «Бориса Годунова», но и как мы постарались показать, не разрешенные к печати строфы из «Андрея Шенье». Кроме того, Пушкин рассказывает в обществе о том, как он собирался приехать в Петербург накануне восстания, и только Случай уберег его от этого шага, который неминуемо привел бы его на Сенатскую площадь. Это должно подразумевать, что только совпадению случайностей, т. е. воле Провидения, он обязан своему спасению, и что это не было достигнуто путем компромисса с властью.

Москва осени 1826 года была настроена очень оппозиционно по отношению к новой власти, кроме того, новые друзья поэта из числа любомудров были одержимы идеей национального гения, и хотя поведение Пушкина не вполне отвечало их представлениям о том, как национальный гений должен себя вести, они готовы были признать за Пушкиным право на эту роль.

Значительно менее лояльно на публичное поведение Пушкина отреагировала власть.

Ситуация изменилась зимой 1827 года, когда поэт вернулся в Москву после недолгой отлучки; он стал сдержан и осторожен, а главное, прекратил публичное чтение своих стихотворений до того, как они проходили цензуру. Это стало следствием письма, полученного Пушкиным в Михайловском, где шеф жандармов Бенкендорф «вымыл голову» поэту за неподцензурное чтение стихов. Помимо того, следствие по делу о распространении в обществе списков не прошедших цензуру строк «Андрея Шенье», остановленное после встречи поэта с императором, началось вновь, и в январе 1827 году Пушкин дает по этому поводу свои первые официальные объяснения.

Этот момент и можно считать завершающим в истории публичного поведения Пушкина в качестве поэта, поскольку отныне он был лишен главного — возможности свободного распространения своей поэзии. Тем более, что оппозиционная Москва крайне негативно оценила сдержанность Пушкина, что и стало важнейшей причиной того, что в мае 1827 года поэт переехал в Петербург.

Здесь в привычной профессиональной среде Пушкин стал избегать всего того, что могло бы придать его поведению публичный характер, старался вести жизнь светского человека и обижался, когда в обществе его рекомендовали в

качестве поэта.

Наша диссертационное сочинение подробно рассматривает то, как публичное поведение Пушкина теряло свою выразительность. Последним этапом этого процесса нам представляется неудачная попытка поэта примириться с обществом, распространяя стихотворение «Друзьям».

Хотелось бы отметить, что после того как сам Пушкин отказался продолжать свою публичную биографию, она, эта биография, вовсе не прекратила свое существование. Только теперь на потребу публики ее создавали литераторы булгаринского круга, и из героической она превратилась в пасквильную. Однако рассмотрение этого процесса остался за гранью нашего исследования.

Отдельной темой нашего сочинения является рассмотрение взаимоотношений Пушкина с представителями освободительного движения, прежде всего с Кишиневским кружком Союза Благоденствия.

Для того, чтобы сделать это рассмотрение более корректным, мы предприняли самостоятельные исторические разыскания, определившие специфику состава и деятельности этой ранней декабристской организации. Вследствие этих разысканий мы пришли к выводу, что Кишиневский кружок, ядро которого составляли М. Ф. Орлов, К. А.Охотников и В. Ф. Раевский, и после распада Союза Благоденствия, сохранил свою верность его просветительским установкам. Для каждого из вышеперечисленных исторических персонажей была характерна разная степень политического радикализма, но им всем был свойственен открытый характер ее выражения. Они действовали «прямо», апеллируя непосредственно к солдатской массе, что и сыграло трагическую роль в их судьбах. Эти просветители, сами склонные к выразительному публичному поведению, с удовольствием приняли Пушкина в свой круг. Их не смущала экстравагантность его поступков, и они как равного посвящали его в свои дела.

Иначе складывались отношения Пушкина с конспираторами, прежде всего с одним из организаторов Южного общества В. Л. Давыдовым, а также с Н. В. Басаргиным. Их раздражал экстравертный характер поведения поэта, и возможно, из этого круга разносились слухи о том, что Пушкину, якобы, нельзя доверять.

Отдельный очерк нашего сочинения посвящен отношению Пушкина к

виднейшему деятелю военной администрации Александровского царствования, начальнику штаба 2-й армии, генералом П. Д. Киселевым. На примере этих отношений мы показали генезис двойственного отношения поэта к эпохе Александра и постарались понять, почему у Пушкина так сложно складывались отношения с теми представителями этого царствования, которые имели репутацию либералов. Кроме Киселева, мы имели в виду еще М. М. Воронцова, а также императора Александра, «которому поэт подсвистывал до самого гроба».

Наше диссертационное сочинение построено не на материале лирики поэта, а как комментарий к его лирике. И при том, что нас специально занимали феномены автобиографизма и публичного поведения Пушкина, мы всегда исходила из приоритета понимания пушкинского произведения как такового. Мы были бы счастливы, если скромные результаты нашего исследования помогут комментаторам нового академического собрания сочинений поэта.

Список научной литературыНемировский, Игорь владимирович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Красный архив. 1925. № 6. С. 162.

2. См. в гл. «"Дело" Раевского и правительственная реакция начала 20-х годов XIX в» наст.изд., с. 000-000.

3. Комаров Н. И. Показание. С. 41.

4. Раевский. Материалы. I. С. 93, 96, 95.

5. Цит. по: Ланда С. С. О некоторых особенностях формирования революционной идеологии вРоссии. 1816-1821 гг.: (Из политической деятельности П. А. Вяземского, Н. И. и С. И. Тургеневых, М. Ф. Орлова) // Пушкин и его время. JI., 1962. С. 165.

6. ЦГВИА, ВУА. № 28. Л. 8, 10 (л. 9 отсутствует).47. ЦГВИА. Ф. .1093.

7. См. обзор литературы в кн.: Ланда С. С. Дух революционных преобразований. М., 1975. С.170.176.

8. См.: Ланда С. С. Дух революционных преобразований. С. 169-171.

9. Вигель Ф. Ф. Записки. М., 1928. Т. 2. С. 211.

10. Липранди И. П. Из дневника и воспоминаний // Русский архив, 1866. № 8-9, стлб. 1257.3. Там же. Стлб. 1252.

11. Красный архив. 1926. № 13. С. 161.5. Там же. С. 299.

12. В своем письме к Вяземскому от 5 апреля 1823 г. Пушкин спрашивает: «Охотников приехал?привез ли тебе письма и прочнее?» (XIII, 61).

13. См.: Оганян JI. И. 1) Новые материалы о деятельности кишиневских декабристов // Учен. зап.Кишинев, ун-та, 1964, т72. С. 49-58; 2) Общественное движение в Бессарабии в первой четверти XIX в. Кишинев, 1974. Т. 1. С. 104-107.

14. Восстание декабристов. Т. 3. М., 1951. С. 144.

15. Об Охотникове см. показания В. J1. Давыдова (Там же. Т. 10. С. 187), М. И. МуравьеваАпостола (Т. 11. С. 199), П. И. Пестеля (Т. 4. С. 39). А. П. Юшневского (Т. 10. С. 57).

16. См.: Раевский. Материалы. I. С. 209-210, 241-242, 250-251.

17. Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1. С. 364-365; Оганян Л. Н.Общественное движение. С. 158.

18. Оксман Ю. Г. Из истории агитационно-пропагандистской литературы двадцатых годов XIXвека // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С. 473.

19. О расхождении в позициях К. Охотникова и М. Орлова писала Jl. Н. Оганян (Общественноедвижение. С. 166), однако вопрос об индивидуальной позиции К. Охотникова ею не ставился, как не прослеживался и генезис этого расхождения.

20. Якушкин И. Д. Записки, статьи, письма. М., 1951. С. 40.

21. Комаров И. Показание // Довнар-Запольский М. В. Мемуары декабристов, Киев, 1906. С. 33.16. Там же. С. 43.

22. См.: Оганян Л. Н. Общественное движение. С. 104.

23. Липранди И. П. Из дневника и воспоминаний // Русский архив. Стлб. 1252.

24. Оганян Л. Н. Общественное движение. С. 104.

25. ЦГВИА. Ф. 36. Оп. 3/847, св. 6/3. Т. 7. Л. 99.

26. ЦГАОР. Ф. 48. On. 1, 106. Л. 1-2.

27. См.: Чернов С. Н. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960. С. 202.

28. ЦГАОР. Ф. 48. On. 1, 353. Л. 5-6.

29. См.: Чернов С. Н. У истоков русского освободительного движения. С. 416; Восстаниедекабристов. М., 1953. Т. 10. С. 66.

30. Об этом см.: Иовва И. Ф. Декабристы в Кишиневе. Кишинев, 1975. С. 78.

31. ЦГВИА, Военно-учетный архив. № 28. Л. 10.

32. Восстание декабристов. Т. 10. С. 225.

33. Орлов М. Ф. Записка. // Довнар-Запольский М. В Мемуары декабристов.С. 6.31. Там же.

34. См.: Оксман Ю. Г. Из истории агитационно-пропагандистской литературы двадцатых годовXIX века // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С. 468-469.

35. Оганян Л. Н. Общественное движение. С. 107.

36. Якушкин И. Д. Записки, статьи, письма. С. 476.

37. Цит. по: Гершензон М. О. История молодой России. М.; Пг., 1923. С. 34.

38. Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Иркутск, 1979. Т. 1. С. 109.

39. Липранди И. П. Из дневника и воспоминаний // Пушкин в воспоминаниях современников. Т.l.C. 323,38. Там же. С. 297.39. Там же. С. 314.40. Там же. С. 295-296.

40. Воспоминания В. Ф. Раевского. Публ. М. К. Азадовского Н Литературное наследство. Т. 60.Декабристы-литераторы. II. Кн. 1. М., 1956. С. 82.

41. Горбачевский И. И. Записки и письма. М., 1925. С. 300. В более позднем издании «Записок иписем» (вышедших в серии «Литературные памятники» в 1963 г.) эта фраза купирована.

42. Об этом см.: Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни: (Бытовое поведение какисторико-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 55-57.

43. Якушкин И. Д. Записки, статьи, письма. С. 42^3.

44. Щеголев П. Е. Владимир Раевский и его время: Биографический очерк (род. 1795 ум. 1872)Вестник Европы. 1903. № 6. С. 509-561.

45. Раевский. Материалы. I, II.

46. В мае 1822 г. командир 7-го корпуса генерал А. Я. Рудзевич уже был готов к следствию, о чемсообщил начальнику штаба 2-й армии П. Д. Киселеву (Раевский. Материалы. I. С. 37.

47. Восстание декабристов. Т. 10. С. 151.

48. Там же. Т. 3. М.; Л., 1927. С. 246.

49. Пущин И. И. Записки о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 94.

50. Восстание декабристов. Т. 4. С. 192.8. Там же. С. 187.

51. Там же. Т. 10. С. 64; Т. 11. С. 125; Т. 12. С. 196; Нечкина М. В. Движение декабристов. М.,1955. Т. 1. С. 367-368.

52. Восстание декабристов. Т. 12. С. 48.

53. Воспоминания В. Ф. Раевского. Публ. М. К. Азадовского II Литературное наследство. Т. 60.Декабристы-литераторы. II. Кн. 1. М., 1956. С. 92.

54. Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 1. С. 367.

55. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 4. С. 39.

56. Воспоминания В. Ф. Раевского. Публ. М. К. Азадовского II Литературное наследство. Т. 60.Декабристы-литераторы. И. Кн. 1. М., 1956. С. 92.15. Там же. С. 89.

57. Раевский. Материалы. I. С. 34.

58. ЦГИА. Ф. 1093. On. 1. Д. 320.

59. Пушкинский юбилейный сборник. Ульяновск, 1949. С. 220-221.

60. Русский архив, 1886, № 9, стб. 1436.

61. Радченко Ф. П. Дело Раевского (ИРЛИ. Ф. 265. Д. 2175. Л. 3).

62. Цит. по: Щеголев П. Е. Декабристы. М.; Л., 1926. С. 42.

63. Дело комиссии военного суда при Литовском военном корпусе (ИРЛИ. № 3168. XVI в. Л.40.41, 52 об.).

64. Раевский. Материалы. I. С. 339-342.

65. Раевский. Материалы. I. С. 339-340.

66. Там же. С. 242-243, 310-312.28. Там же. С. 309-310.29. Там же. С. 267-269.

67. Письма императора Александра Павловича к (князю) И. В. Васильчикову // Русский архив.1875. Кн. 1. С. 354-355. (Пер. с фр. В. Д. Давыдова).37. Там же. С. 128.38. Там же. С. 57.39. Там же. С. 354.

68. Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. СПб., 1905. Т. 4. С.207.208.

69. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 1. С. 234.

70. Раевский. Материалы. Т. 1. С. 143.

71. Записка П. Д. Киселева о декабристах и его отношении к ним (ИРЛИ. 29. 6. 135, прилож. 8.Л. 1 об.).

72. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. 1. С. 159.

73. Воспоминания В. Ф. Раевского / Публ. М. К. Азадовского // Литературное наследство. Т. 60.Декабристы-литераторы. II. Кн. 1. М., 1956. С. 83.46. ИРЛИ. №3168. XVI в.

74. Русская старина, 1881, т. 30. С. 189.

75. Начальный допрос, снятый с майора Раевского генерал-адъютантом Левашовым.СписокЦГИА. Т. 1093. On. 1. Д. 320. Л. 134).49. Там же. Л. 200-204 об.50. Там же. Л. 69.51. Там же. Л. 283-284.

76. См.: Семенова А. В. Начальник штаба 2-й армии.

77. Басаргин Н. В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988. С. 58-59.

78. Якушкин И. Д. Записки. М., 1951. С. 36.

79. Липранди И. П. Из дневника и воспоминаний // А. С. Пушкин в воспоминанияхсовременников. М., 1985. Т. 1. С. 326-327.

80. Пущин И. И. Записки о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 86.

81. Ден Т. П. Пушкин в Тульчине // Пушкин. Исследования и материалы. М.; Л., 1956. Т. I. С. 225.

82. Цит. по: Милютин Д. А. П. Д. Киселев и М. Ф. Орлов в 1819-1820 гг. // Русская старина. 1887.Июль. С. 231.

83. Гроссман Л. П. У истоков «Бахчисарайского фонтана» // Пушкин. Исследования и материалы.Т. III. Л., 1960. С. 65-66.

84. См. обзор литературы во вступительной статье А. А. Бергман и Е. П. Федосеевой «ВладимирФедосеевич Раевский» (Раевский. Материалы. I. С. 5-7).

85. Киселев П. Д. Записка о декабристах // ИРЛИ. Ф. 143. № 29. 6. 135. Прилож. 2. Л. 1 об.

86. См.: Заблоцкий-Десятовский А. П. П. Д. Киселев и его время. Т. 1. С. 96.

87. Киселев П. Д. Заметки о предметах наблюдения для тайной полиции // РГИА. Ф. 958. On. 1.619. Л. 1, об.

88. См.: Определение комиссии военного суда, образованной при корпусной квартире 6-гопехотного корпуса, о майоре 32-го егерского полка В. Ф. Раевском // Раевский. Материалы. I. С. 339-342.

89. См. письмо Сабанеева Киселеву от конца декабря 1821 г. (Раевский, I, 158-159).

90. Письмо А. Я. Рудзевича П. Д. Киселеву // ИРЛИ. Ф. 143. № 2969. 102. Л. 38 об.18. Раевский, Ii; 309.19. Раевский, I, 148-160.

91. Цит. по: Заблоцкий-Десятовский А. П. П. Д. Киселев и его время. Т. 1. С. 158. 21. См.: Раевский, I, 179, 183, 186.22. Там же. С. 36.

92. См.: РГИА. Ф. 1018 (П. Е. Щеголева). Документы, относящиеся к служебной деятельностиП. Д. Киселева во 2-й армии.24. Раевский, I, 30-31.

93. Воспоминания В. Ф. Раевского. Публ. М. К. Азадовского II Литературное наследство. Т. 60.Декабристы-литераторы. И. Кн. 1. М., 1956. С. 57.

94. Раевский. Материалы. I. С. 267-269. Подробнее о роли Сабанеева в следствии по делуРаевского см. гл. 3 «Дело Раевского.» наст. изд.28. Раевский, II, 377-378.

95. Радченко Ф. П. Дело Раевского // Раевский, II, 99.

96. Чернов С. Н. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960. С. 416.

97. Заблоцкий-Десятовский А. П. П. Д. Киселев и его время. Т. I. С. 159.

98. См.: Лотман Ю. М. Отражение этики и тактики революционной борьбы в русскойлитературе конца XVIII века // Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 167. Тарту, 1965.

99. Липранди И. П. Из дневника и воспоминаний. С. 315.37. Раевский, I, 341.38. Там же. С. 343-345.39. Там же. С. 341 и след.

100. Тургенев С. И. Дневник // ИРЛИ. Ф. 309. № 23. Л. 46-46 об.

101. Восстание декабристов. Т. 10. С. 151.42. Раевский, II. 102.

102. Колесников А. Г. В. Ф. Раевский о положении в царской армии накануне восстаниядекабристов // Филологические этюды. Русская литература. Р/Дон, 1971. С. 5-27.

103. См. об этом: Бейсов П. С. Дело Мозевского // Пушкинский юбилейный сборник. Ульяновск,1949. С. 58-74.45. Раевский, I. 164.46. Раевский, И, 96.

104. Там же. С. 251-287. Подробнее см. гл. «Дело Раевского.» наст. изд.

105. Раевский В. Ф. Полное собрание стихотворений. М.; Л.,1967. С. 191-192 В ранней редакциивторая цитируемая строчка звучит «Как мрамор хладного суда» (там же, с. 198), две последние: «Я слышал голос двуязычный, / И презрел вид ее двуличный» (с. 199).

106. Там же. С. 199-200 (редакция, опубликованная в Русской старине (1890. № 5).

107. Орлов М. Ф. Письмо П. А. Вяземскому от 25 ноября 1821 г. из Кишинева // Орлов М. Ф.Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма. М., 1963. С. 235.52. Раевский, II, 115-159.

108. Басаргин Н. В. Воспоминания, рассказы, статьи. С68.

109. Эйделъман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979. С. 158.

110. Сивере А. А. Письмо гр. М. С. Воронцова П. Д. Киселеву (с отзывом о Пушкине) от 6 марта1824 // Пушкин и его современники. Л., 1928. Вып37. С. 140 (оригинал по-французски с. 137).

111. См. об этом наст, изд., раздел 1, гл. 2 («Исторический фон послания Пушкина В. Л.Давыдову (1821)»)

112. Александр Сергеевич Пушкин, новые материалы к его биографии: 1826-1836 гг. // Русскаястарина. 1874. Август. С. 691.

113. Письмо А. А. Дельвига П. А. Осиповой из Петербурга от 15 сентября 1826 года (Дельвиг А. А.Сочинения. Л., 1986. С. 319).

114. См. об этом: Модзалевский Б. Л. К истории ссылки Пушкина в Михайловское // МодзалевскийБ. Л. Пушкин и его современники. М., 1999. С. 149.

115. Погодин М. П. Простая речь о мудреных вещах. М., 1875. Отд. 2. С. 24.

116. Вяземский П. А. Письмо к Я. К. Гроту. См.: Грот К. Я. Пушкинский Лицей. СПб., 1998. С.139.

117. Соболевский С. А. Из статьи «Таинственные приметы в жизни Пушкина» // Пушкин ввоспоминаниях современников. Т. 2. С. 10-11.

118. Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 204.

119. См.: Мироненко М. П., Мироненко С. В. Декабрист Иван Пущин // Пущин И. И. Записки оПушкине. Письма. М., 1989. С. 17.

120. М. И. Осипова. Рассказы о Пушкине, записанные М. И. Семевским // Пушкин ввоспоминаниях современников. Т. 1. С. 431.10. <Рассказ П. В. Нащокина, записанный П. И. Бартеневым>. См.: Бартенев П. И. О Пушкине.М., 1992. С. 350.

121. Рассказы о Пушкине, записанные со слов его друзей П. И. Бартеневым в 1851-1860 гг. М.,1925. С. 34.

122. Соболевский С. А. Квартира Пушкина в Москве // Пушкин в воспоминаниях современников.Т. 2. С. 12.

123. Цит. по: Пятковский А. П. Пушкин в Кремлевском дворце // Русская старина. 1880. Т. 27. С.674.

124. Корф М. А. Дневник // Русская старина. 1899. Август. С. 310.

125. См. об этом: Эйдельман Н. Я. Сентябрь 1826-го // Эйдельман Н. Я. Пушкин. Из биографии итворчества. М., 1987. С. 23.

126. Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // Пушкин в воспоминаниях современников.Т. 1. С. 11.

127. Цит. по: Эйдельман Н. Я. Сентябрь 1826-го. С. 29.18. Там же.

128. Переписка Александра Ивановича Тургенева с Петром Андреевичем Вяземским. Пг., 1921.С. 42-43.

129. Письма из Москвы А. Я. Булгакова к его брату в Петербург. 1824-1827 гг. // Русский архив.1901. Кн. 2. С. 403.

130. Щеголев П. Е. Император Николай I и Пушкин в 1826 году // Щеголев П. Е. Первенцырусской свободы. М., 1987. С. 332-333.

131. Лотман Ю. М. Пушкин: Статьи и заметки. 1960-1990. «Евгений Онегин». Комментарий.Биография писателя. СПб., 1995. С. 113.

132. См.: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 29. Другой точки зрения придерживается В. М. Есипов (См.: Есипов В, М. «К убийце гнусному явись.» // Московский пушкинист. V. М., 1998. С. 128-129).

133. См. об этом ниже в гл. «О "Пророке" и Пророке».

134. Шевырев С. П. Рассказы о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 45.

135. Нащокин П. В. и В. А. Рассказы о Пушкине, записанные П. И. Бартеневым // Пушкин ввоспоминаниях современников. Т. 2. С. 226.

136. Соболевский С. А. Квартира Пушкина в Москве // Пушкин в воспоминаниях современников.Т. 2. С. 12.

137. Замечено В. Э. Вацуро (Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 451).

138. Рассказы о Пушкине, записанные со слов его друзей П. И. Бартеневым в 1851-1860 гг. М.,1925. С. 34.

139. Бартенев П. И. О Пушкине. М., 1992. С. 408. Упомянутая книга Махиавеля, очевидно, какоето из сочинений Никколо Маккиавелли, возможно, «Государь».7. Там же. С. 396.

140. Рукою Пушкина: Несобранные и неопубликованные тексты. Подготовка текста и комм. М. А.Цявловского, JI. Б. Модзалевского, Т. Г. Зенгер. М.; Л., 1935. С. 177. (Далее: Рукою Пушкина, с указанием страницы).

141. Хомяков А. С. И. С. Аксакову // Хомяков А. С. Сочинения. Т. 8. М, 1904. С. 366.

142. Цит. по: Цявловский М. А. Погодин о «посмертных» произведениях Пушкина // ЦявловскийМ. А. Статьи о Пушкине. М., 1962. С. 404-405.

143. Пушкин в воспоминаниях современников. С. 23.

144. Шевырев С. П. Рассказы о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 31.

145. Сумцов Ф. Исследования о поэзии Пушкина // Харьковский юбилейный сборник в памятьПушкина. Харьков, 1900. С. 28, 192-193).

146. Лернер Н. О. «Пророк России» // Лернер Н. О. Рассказы о Пушкине. Л., 1929. С. 94-107.

147. Цявловский М. А. Погодин о «посмертных» произведениях Пушкина. С. 406.

148. Морозов П. О. Комментарий к стихотворению «Пророк» // Пушкин А. С. Полное собраниесочинений. СПб., 1916. Т. 4. С. 304-310.

149. Березкина С. В. «Пророк» Пушкина: современные проблемы изучения // Русская литература.1999. № 2. С. 27-42.

150. Фомичев С. А. Служенье муз: о лирике Пушкина. СПб., 2001. С. 111-119.24. Там же. С. 117.25. Рукою Пушкина. С. 242.26. Рукою Пушкина. С. 243.

151. Есипов В. М. «К убийце гнусному явись.» // Московский пушкинист. V. М., 1998. С. 122.

152. Эйдельман Н. Я. Пушкин и декабристы. М., 1979. С. 331-332.

153. Вигель Ф. Ф. Записки // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 221-222.

154. Подробнее об этом см. ниже в этом разделе, в главе 4 «Декабрист или сервилист?Биографический контекст стихотворения "Арион")».

155. Цит. по: Майков Л. Н. Пушкин. СПб., 1900. С. 35.

156. Вяземский П. А. Мицкевич о Пушкине: Биографическое и литературное известие о ПушкинеПушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 125.

157. См.: Рукописи Пушкина, хранящиеся в Пушкинском Доме. М.; JL, 1937. С. 36 (№ 86).

158. Письма Александра Яковлевича Булгакова к его брату. 1826 // Русский архив. 1901. Кн. 2. С.403.

159. См. об этом во второй главе «О "Пророке" и Пророке» третьего раздела (с. 000-000).

160. Подробно об этом см.: Мазур Н. Н. Пушкин и «московские юноши»: вокруг проблемы гения //Пушкинская конференция в Стэнфорде. 1999: Материалы и исследования. М., 2001. С. 54-105.

161. См. письмо Д. В. Веневитинова М. П. Погодину от 7 января 1827 г. (Барсуков Н. П. Жизнь итруды М. П. Погодина. СПб., 1889. Кн. 2. С. 76).

162. Цит. по: Майков Л. Н. Пушкин. СПб., 1900. С. 35.

163. Мицкевич А, Биографическое и литературное известие о Пушкине // Пушкин в воспоминанияхсовременников. Т. 1. С. 125.

164. Катенин П. А. Воспоминания о Пушкине // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1.С. 184.

165. Цит. по: Лемке М. К. Тайное общество братьев Критских // Былое. 1906. Июнь. С. 46.

166. Письма А. С. Хомякова к И. С. Аксакову (№ 11) (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т.8. С. 366).

167. См. наст, раздел, главу 1«Два "воображаемых" разговора Пушкина» (000-000).

168. Письмо А. X. Бенкендорфа императору Николаю I от 7 января 1826 года (Выписки из писемграфа Александра Христофоровича Бенкендорфа к Императору Николаю 1-му о Пушкине // Старина и Новизна. 1903. Кн. 6. С. 5).

169. Письмо П. А. Вяземского А. И. Тургеневу и В. А. Жуковскому от 6 января 1827 г. (№ 34)Переписка Тургенева с Вяземским. С. 55).

170. Герасимова Ю. И. Архив Киселевых // Записки Отдела рукописей ГБЛ. Вып. 19. М., 1957. С.77..

171. Якушкин И. Д. Из «Записок» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 358.

172. Свидетельство Е. Н. Киселевой в пересказе ее сына, Н. С. Киселева. Цит. по: Майков Л. Н.Пушкин. СПб., 1900. С. 300.

173. Записки графа Дмитрия Николаевича Толстого // Русский архив. 1885. Кн. 2. С. 20, 24.

174. КошелевА. И. Записки. Berlin, 1884. С. 15, 16.21. Там же. С18.

175. Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М.,1956. Т. 7. С. 206.

176. Письмо Н. М. Языкова П. М. Языкову из Дерпта от 29 декабря 1826 г. (№ CLXXVI)Языковский архив. Вып. I. Письма Н. М. Языкова к родным за дерптский период его жизни (1822-1829). СПб., 1913. С. 290).

177. Эпиграмма и сатира. Из истории литературной борьбы XIX века. М.; JL, 1931. Т. 1. С. 434.

178. Петербургское общество в начале царствования императора Николая. Письма М. М. Фока кА. X. Бенкендорфу, 1826 г. // Русская старина. 1881. № 11. С. 327.

179. См об этом.: Пушкин. Письма. В 3 т. / Под ред. и с прим. Б. Л. Модзалевского. М.; Л., 1928.Т. 2. С. 150-151.

180. Цит. по: Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 68-69.

181. См об этом.: Вацуро В. Э. «Северные цветы»: История альманаха Дельвига Пушкина. М.,1978. С. 73.

182. Гиллельсон М. И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л., 1977.

183. Русская старина. 1889. № 8. С. 322-324.

184. См. в этом разделе в главе 4 «Декабрист или сервилист? (Биографический контекстстихотворения "Арион")» (000-000).

185. Цит. по: Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 71.

186. Вацуро В. Э. «Северные цветы». С. 117.

187. Пушкин в печати. 1814-1817. М., 1914. С. 48.37. Там же. С. 50.

188. Вяземский П. А. Приписка к статье «Цыганы. Поэма Пушкина» // Пушкин в воспоминанияхсовременников. Т. 1. С. 117-118.

189. См. об этом: Ланда С. С. О некоторых особенностях формирования революционнойидеологии в России. 1816-1821 гг.: (Из политической деятельности П. А. Вяземского, Н. И. и С. И. Тургеневых, М. Ф. Орлова)//Пушкин и его время. Л., 1962. С. 180-181.

190. Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 344.

191. Письмо П. А. Вяземского А. И. Тургеневу из Москвы от 20 марта 1826 г. (№ 17) (ПерепискаТургенева с Вяземским. С. 25).

192. Санкт-Петербургские ведомости. 1825. 22 декабря. № 102. Об истории написанияМанифеста» см.: Погодин Н. М. Н. М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. М., 1866. Т. 2. С. 467.

193. Утверждали, что М. М. Сперанский заплакал после того, как был вынужден его подписатьБасаргин Н. В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988. С. 102).

194. Как сам этот отзыв, так и полемика с ним представлены в: Тургенев Н. И. Оправдательнаязаписка // Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 97-174.

195. Вигель Ф. Ф. Записки. Т. 2. М., 1928. С. 269.

196. Кошелев А. И. Записки. Berlin, 1884. С. 23.

197. Николай 1. Записки // Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 70 и след.

198. А. И. Тургенев о кончине Пушкина // Русский архив. 1903. Кн. 1. С. 144.

199. Вульф А. Н. Из «Дневника» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 423.

200. См.: Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 164.

201. Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826-1855 гг. СПб., 1908. С. 256.

202. Письмо П. А. Вяземского А. И. Тургеневу и В. А. Жуковскому из Москвы от 27 ноября 1826г. (№ 33) (Переписка Тургенева с Вяземским. С. 50-51).

203. Висковатов Степан. Его Императорскому Величеству Государю императору НиколаюПавловичу // Сын Отечества. 1826. № 3. С. 303.

204. Суханов Михайло. Чувства Русского крестьянина при Священнейшем КоронованииИмператора Николая Первого // Сын Отечества. 1826. № 20. С. 349-350.

205. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1. С.372.

206. Там же. С. 348. См. также: Костина Н. Г. Освещение Петра I в русской периодическойпечати в первые годы после 14 декабря 1825 г. // Уч. зап. Горьковского университета. Сер. ист.-филологич.1966. Вып. 78. Т. 2.

207. Петербургское общество в начале царствования императора Николая. Письма М. М. Фока кА. X. Бенкендорфу, 1826 г. //Русская старина. 1881. № 9. С. 179-180.

208. Погодин Н. М. Карамзин Николай Михайлович. Материалы к биографии. М., 1866. Т. 2. С.466—467.

209. Прибавление к «Санкт-Петербургским Ведомостям». 1825. 15 декабря. № 100.

210. Вигель Ф. Ф. Заиски. М., 1928. Т. 2. С. 269—270.

211. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1. С.302.

212. Прибавление к «Санкт-Петербургским Ведомостям». 1825. 15 декабря. № 100.

213. Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 205.

214. Розен А. Е. Записки моего времени. СПб., 1907. С. 112.

215. Оболенский Д. Д. По поводу казни декабристов // Наша старина. 1917. № 2. С. 16.

216. Альтшуллер М. Г. Между двух царей (Заметки о гражданской лирике Пушкина 1826-1836годов) // Русская литература. 2001. № 1. С. 12.

217. Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 500. Пер. С. В. Житомирской.

218. Погодин М. П. Н. М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. М.,1866. Т. 2. С. 460-461.

219. Это относится к посвящению Корниловичем его альманаха «Русская старина» «памятиПетра Великого» (Там же. С. 471).

220. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданскомотношениях. М., 1991. С. 32, 35.72. Там же. С. 35.

221. Вацуро В. Э., Гшлельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессепушкинской поры. М., 1986. С. 64-65.

222. Письмо Н. М. Языкова П. М. Языкову из Дерпта от 20 сентября 1828 г. (№ CCXXXVII)Языковский архив. Вып. I. Письма Н. М. Языкова к родным за дерптский период его жизни (1822-1829). СПб., 1913. С. 371).

223. Погодин Н. М. Дневниковая запись от 17 ноября 1827 года // Пушкин в воспоминанияхсовременников. Т. 2. С. 23.

224. В мифе рапсод Арион, возвращаясь на корабле с поэтического состязания, на котором он выиграл крупный денежный приз, попадает к разбойникам. У Пушкина поэт на «чолне» находится среди друзей иединомышленников.

225. В мифе разбойники покушаются на имущество и жизнь Ариона. У Пушкина источником общей, а не только для поэта, опасности является внезапно налетевшая буря.

226. БлокА. А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1962. Т. 6. С. 160.

227. См.: Непомнящий В. С. Поэзия и судьба. М., 1987. С. 88-127.

228. См., например: Розанов И. Н. Пушкин певец свободы // А. С. Пушкин: Материалыюбилейных торжеств. М.; Л., 1951. С. 112; Рождественский В. А. Читая Пушкина. Л., 1962. С. 153-158.

229. Пугачев В. В. Из эволюции мировоззрения Пушкина конца 1820-х начала 1830-х годовАрион») // Проблемы истории, взаимосвязей русской и мировой культуры. Саратов, 1983. С. 52-53.

230. См.: Хроника // Пушкин: Сб. 1 / Ред. Н. К. Пиксанов. М., 1924. С. 291.6. Там же.

231. Цявловская Т. Г. Отклики на судьбы декабристов в творчестве Пушкина // Литературноенаследие декабристов. Л., 1975. С. 210.

232. Суздальский Ю. П. «Арион» Пушкина // Литература и мифология. Л., 1975. С. 7.

233. Лорер Н. И. Записки моего времени // Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 204.

234. Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // Пушкин в воспоминаниях современников.Т. 1. С. 12.

235. Обзор их см.: Эйдельман Н. Я. Пушкин: Из биографии и творчества. М., 1987. С. 18-24.

236. Корф М. А. Записки // Русская старина. 1900. Т. 101. С. 574.

237. Погодин М. П. Из «Дневника» // Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 18.

238. Вяземский П. А. Мицкевич о Пушкине: Биографическое и литературное известие о ПушкинеТам же. Т. 1.С. 125.

239. Цит. по: Лемке М. К. Тайное общество братьев Критских // Былое. 1906. Июнь. С46.

240. Цит. по: Майков Л. Н. Пушкин. СПб., 1900. С. 350.

241. См.: Дела III Отделения Собственной Его императорского величества канцелярии обАлександре Сергеевиче Пушкине. СПб., 1906. С. 15-17.18. Там же. С. 259-261.

242. Выписки из писем графа Александра Христофоровича Бенкендорфа к Императору Николаю1.о Пушкине // Старина и новизна. 1903. Кн. 6. С. 6.

243. Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826-1855 годов. СПб., 1909. С. 484.

244. Изложение точки зрения Ю. М. Соколова см.: Хроника // Пушкин. Сб. 1. М., 1924. С. 291.

245. Глебов Г. С. Об «Арионе» // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. Вып. 6. Л., 1941. С.301. Примеч. 2.

246. Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 73.24. Там же. С. 70.

247. См.: Гиллелъсон М. И. П. А. Вяземский: Жизнь и творчество. Л., 1969. С. 176-177.

248. Северная пчела. 1830. 11 марта. № 30.

249. Литературная газета. 1830. 26 мая. № 30. См. об этом: Вацуро В. Э. «К вельможе» //Стихотворения Пушкина 1820-1830-х годов. Л., 1974. С. 177-213.

250. См.: Гербель Н. В. Сочинения А. С. Пушкина, не вошедшие в последнее собрание сочинений.Берлин, 1861. С. X.

251. Там же. С. VII—XIII. Гербель отвел авторство Пушкина от двадцати произведений и оказалсяправ в девятнадцати случаях: исключение могло бы составить только стихотворение «<Рефутация .>».

252. Гаевский В. П. Празднование лицейских годовщин в Пушкинское время // Отечественныезаписки. 1861. № 1. С36. См. также: Рукою Пушкина. М.; JI, 1935. С. 735.

253. См.: Щербачев Ю. М. Приятели Пушкина Михаил Андреевич Щербинин и Петр ПавловичКаверин, м. 1912. С. 127-128. Указание на авторство Пушкина отсутствует.

254. Томашевский Б. В. Заметки о Пушкине: Рефутация Беранжера // Пушкин и его современники.Вып. 36. Л, 1928. С. 119-122.

255. См.: Старина и новизна. М, 1904. Т. 8. СЗЗ.

256. См.: Чириков Г. С. Заметки на новое издание сочинений Пушкина // Русский архив. 1881. № 1.С.201-202.8. Рукою Пушкина. С. 733.

257. См. главу «Декабрист или сервилист?: (Биографический контекст стихотворения "Арион")»наст. изд.

258. См.: Курочкин В. С. «Ты помнишь ли, читатель благосклонный» // Поэты «Искры». Л, 1939.Б-ка поэта. Малая сер.) С. 79-80. См. также: Там же. С. 462-465 (примечания).

259. Вяземский П. А. «Не помните?» («У вас, господ, из шайки Бонапарта.») // Вяземский П. А.Полное собрание сочинений. СПб, .1887. Т. 11. С. 115-116.

260. См. об этом-. Гинзбург Л. Я. П. А. Вяземский Вступ. ст. // Вяземский П. А. Стихотворения.Л, 1986. (Библиотека поэта. Большая серия). С. 35-37.

261. ПД. Оп. 8. № 63. Л. 27 об.