автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Семья как этико-философская реальность

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Евдокимова, Елена Александровна

Актуальность темы. Рубеж второго и третьего тысячелетия явным образом актуализирует проблему семьи. Социокультурная ситуация характеризуется сменой ценностных ориентаций. В середине XX века наблюдалась тенденция к хотя бы внешнему балансу отношений семейных и государственных. Все исходило из установки на крепкую семью, полагавшуюся основой благополучного общества. В современной социокультурной ситуации нет такой договоренности. Средства массовой информации пропагандируют большей частью не "здоровый", а "свободный" образ жизни. Ситуацию в государстве по количеству требующих немедленного разрешения глобальных проблем можно сравнить с ситуацией военного времени, и, вероятно, рассмотрение проблемы семьи откладывается до более спокойных времен. В то же время, статистика предлагает нашему вниманию красноречивые цифры: смертность превышает рождаемость, при этом количество абортов не уменьшается, а продолжительность жизни падает, причем в настоящее время она существенно ниже, чем в любой другой европейскойне, так что это тенденция исключительно российская, а не общеевропейская. Среди причин преждевременных смертей не последнее место занимают СПИД и наркомания, которые тесно связаны с неблагополучием семейным.

Ввиду отсутствия внешних рамок, задающих границы жизни и удерживающих ее, ставка делается на человеческое "Я", складывающееся и формирующееся вопреки обстоятельствам. Причем, несмотря на все упомянутые факты неблагополучия, не вызывает сомнений вопрос о значимости семьи. Если в XIX веке раздавались голоса, расценивающие семью как явление буржуазное, необязательное для свободно мыслящего, неординарного человека или даже недостойное его, то в XX веке эти голоса стали утихать или уходить на периферию. Стало ясно, что речь не идет о выборе "надо"-"не надо", "лучше"-"хуже". Вне семьи человек существовать не может, поскольку разорвавший с ней связи должен быть готов встать и вне человеческого в той степени и в том смысле, в каких эти связи уничтожены. В наше время проблема семьи наполняется новым содержанием и, будучи включена в контекст ситуации рубежа веков, приобретает другие акценты.

В свете этого особое значение приобретают гуманитарные науки, которые могут прийти на помощь человеку, растерянному в чуждом мире. Гуманитаристика, в свою очередь, переживает сейчас кризис, наблюдается ярко выраженный прагматизм в ориентациях и ценностных установках. Между тем, опыт прошлых веков демонстрирует запаздывающее и затрудненное развитие отечественного гуманитарного знания именно по причине взгляда на знание с утилитарных позиций.1 Следовательно, существует угроза того, что кризис сменится упадком, а не возрождением гуманитарного знания. Предпринятое в данной работе рассмотрение проблемы семьи призвано внести вклад в его укрепление, поскольку семья и человек в семье стоят в ряду важнейших этических универсалий. Кроме того, этико-философский взгляд на семью заполняет существенный пробел, т.к. преимущественное внимание семье до сих пор уделялось психологией и социологией.

Важным дополнением исследование может служить и в сфере педагогической, просветительской. Известно, что в разное время осуществлялись попытки вводить дисциплины, связанные с проблемой семьи в школьную программу, такие как "Этика и психология семейной жизни", "Валеология". Представляется вероятным, что причина недостаточной успешности и стабильности подобных начинаний в том, что семья здесь рассматривается в отрыве от ее онтологического статуса. Попытка взгляда на семью с учетом ее онтологии и содержится в данной работе.

Степень разработанности проблемы. Реальность семьи является необходимым звеном философских систем уже во времена античности, что свидетельствует о содержащихся в ней универсальных смыслах. С религиозно-философских позиций рассматривают семью в начале века.

1 Эту проблему подробно рассматривает Г.Г. Шпет в "Очерке развития русской философии". С.,1991

В философском подходе к реальности семьи от античности до наших дней можно выделить линию философско-метафизическую, или собственно философскую (направленную на выявление универсальных, главных и изначальных смыслов) и линию философско-моралистическую, когда рассуждение ведется с позиций здравого смысла. С позиций философско-метафизических смотрели на семью величайшие мыслители античности тт 2 3

Платон и Аристотель , считая ее ступенькой на пути достижения блага, божественной полноты. При этом они не признавали за семьей самостоятельной ценности, возможности полноты существования -абсолютного блага, по мысли древнегреческих философов, человек мог достичь только будучи включенным в жизнь государства.

О невозможности для семьи в полноте реализации ее смысла быть замкнутой на себя говорит и немецкая классическая философия в лице Канта4 и Гегеля5. Названные мыслители, понимая, что семья, с одной стороны, не может быть средством и ступенькой к чему-то, а с другой стороны, не может быть обращенной к себе, полагают ее моментом жизни Духа, Гегель - через участие в жизни государства, Кант - через должное и всеобщее благо. Уверенность в том, что смысл супружеского союза следует искать в пространстве сверхчеловеческого, объединяет взгляд собственно философский с пониманием семьи в богословии.

Линия философско-моралистическая, о которой говорилась выше, в античности во всей полноте представлена Ксенофонтом6. В своем трактате "Домострой" Ксенофонт делает семью центром своего рассмотрения, но это не означает, что он отводит семье место более значительное, чем Платон и Аристотель. Средоточием бытийных смыслов этот предмет не является и для Ксенофонта. Центром же рассмотрения в "Домострое" семья становится постольку, поскольку автор отказывается от соотнесения ее с областью трансцендентного, как это делают Платон и Аристотель. Той же линии придерживались великие моралисты: Монтень, де Лабрюйер, Мандевиль -или морализирующие философы: Бэкон, Гоббс, Юм, Руссо - эпохи Просвещения. Приверженцы этой позиции, понимая, что полноты

2 Платон. Государство // Сочинения. М., 1971. Т.З. Ч. 1.

3 Аристотель. Политика// Сочинения. М., 1983. Т. 4.

4 Кант И. О воспитании Религиозно-богословский взгляд на семью, опирающийся на христианское

5 Гегель Ф. Философия права//Сочинения. M.-JL, 1934. Т. VII.

Ксенофонт. Домострой // Сократические сочинения. С-Пб., 1993. существования и блага семья сама по себе в себе не несет, не считают нужным искать возможностей выхода в эту полноту существования или потому, что считают семью областью "только человеческого", или потому, что не видят в мире ничего помимо "только человеческого", ничего безусловного и абсолютного. Исходя из этого, главным содержанием семейной жизни может полагаться только компромисс, т. е. умеренность требований друг к другу и к действительности, неизбежным следствием чего становится размывание онтологического смысла семьи.

С религиозно-философских позиций рассматривают семью в начале века В.В. Розанов, прот. П. Флоренский, B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, И.А. Ильин, C.JL Франк и др. В русской мысли серебряного века существовала устойчивая тенденция расценивать семью в большей степени как наличную данность, как феномен окружающей действительности, в данном случае решающими и наиболее весомыми представлялись обстоятельства, привязывающие ее к обыденности и тем самым удаляющие ее от главных смыслов человеческого бытия.

В советский период философско-социологический подход к этому вопросу осуществляет целый ряд учёных: А.И. Антонов, В.В. Бойко, А.Д. Вишневский, И.С. Кон, С.Д. Лаптенок, Ю.Д. Рюриков, Н.Я. Соловьёв, В.Я. Титаренко, А.Г. Харчев, Н.Д. Шилин, Н.Г. Юркевич и др. Следует отметить ценность ряда зарубежных социологических исследований. Их проводили М. Бордом, У. Буд, А. Кинси, Т. Парсонс и др.

Исследования советских ученых богаты важными сведениями, наблюдениями, анализом конкретных жизненных ситуаций, интересными заключениями, рассуждениями и выводами. Вместе с тем во всех исследованиях этого периода определена черта, перейти которую считается невозможным: соглашаясь в том, что любовь - основа семейной жизни, авторы сразу признают это чувство загадочным и необъяснимым, но со странной неотменимостью заложенным в человеческой природе и больше уже к этому вопросу не возвращаются. Почему мужчины и женщины устремляются друг к другу, зачем им нужны дети, почему, раз избрав друг друга, они должны оставаться вместе всю жизнь и только это будет залогом счастья их и их детей? Эти вопросы полагаются неразрешимыми, а то, что всё обстоит так и не иначе - само собой разумеющимся. Тем самым не затронутой или затронутой не в полной мере оказывается важная этико-философская проблема нравственного содержания семейной жизни. Из множества вопросов остаётся один: о месте и назначении семьи в социальной структуре.

Не трудно из этого сделать заключение, что центральное место в таких работах занимает социум, понимаемый прежде всего как система общественных отношений, имеющих своим основанием экономический базис, т.е. производственные отношения; семья и её члены, если следовать до конца логике авторов, являются средством, с помощью которого может быть достигнуто общественное благополучие. Зарубежные исследователи, хоть и придают большое значение социальному фактору, ориентированы иначе. Они рассматривают семейные отношения в современном обществе, в первую очередь стараясь учесть возможные варианты психологических типов и поведенческих реакций.

Психолого-историческим методом пользовались Э. Эриксон, Э. Берн, Э. Фромм.

Американский социальный антрополог Э. Эриксон, тип семьи той или другой нации определяет особенностями современного ей состояния страны7. Э. Берн, занимаясь вопросами семейного неблагополучия, отталкивается от положения, что "состояние Я можно описывать как систему чувств, определяя её как набор согласованных поведенческих схем", таким образом отводя человеческому Я крайне ограниченное, по его собственному свидетельству, пространство. Такого результата исследователь достигает, выводя психо-эмоциональную организацию человека к биологической и физиологической8.

Э. Фромм, представитель неофрейдистской школы, критикует "физиологический материализм" Фрейда, объясняющего любовь сексуальным влечением, и сосредоточивает своё внимание на любви как основе всех типов семейных отношений и как единственно подлинном способе трансцендировать свою индивидуальность. При этом любовь автор

7 Работы Э. Эриксона в области социальной психологии // Буржуазные психоаналитические концепции общественного развития. М.: ИНИОН, 1980.

8 Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. М., 1988. книги "Теория любви" считает единственным долговременным и полноценным проявлением врождённой человеку потребности к единению. Фромм отмечает, что во всех соцструктурах и группах желание единения, отказа от своего одиночества, реализуется таким образом, что единению сопутствует растворение человеческого Я в другом или других. В "зрелой любви" (термин Фромма) человек отдаёт себя целиком и в то же время удерживает вполне своё Я. Автор вплотную подходит к определению любви как понятия духовного, но не даёт его в таком ключе, так как границ психологии все же не переступает9.

Исследователей XX века объединяет следующее: все они рассматривают семью в социопсихологическом или психобиологическом ракурсе. Психологический анализ может быть более или менее глубоким, но общим его свойством остаётся рассмотрение человека в качестве самодостатачной реальности, что, бесспорно, не может быть пригодно для анализа этико-философского, так как редуцирует многие моменты, скажем, религиозного сознания, до простой психологии и сужает тем самым область его соприкосновения с нравственным сознанием. Даже в тех случаях, когда "чистый" психолог ведёт разговор о трансцендировании человека, ресурсов психологии не хватает для широкого и последовательного разъяснения.

При ответе на вопрос "в чем сущность и смысл семьи?" во всех работах ставятся акценты по-своему. Но в них можно выделить общие ориентиры минимума и максимума состоявшейся семьи: семья благополучная и семья счастливая. Минимум: опыт показывает, что семья возможна и помимо любви. Следовательно, нужно выяснить условия, необходимые для того, чтобы такая семья была благополучной. Максимум: семья не просто благополучной, а счастливой может быть только если в ней есть любовь, и если эта любовь не прекращается. Из этого, психологи, говорящие о максимуме, делают заключение о необходимости выявления стереотипов и схем поведения, которые приводят к разрушению семьи, чтобы выработать своего рода психологическое противоядие этому явлению для её сохранения, т. е., в конечном счете, тоже схем. Между тем, представляется очевидным, что нечто большее, чем благополучие может возникнуть только за пределами схем, следовательно, для разрешения

9 Fromm Е. The Art of Love. L., 1957. проблемы не достаточно средств самой психологии, необходимо привлечение этико-философского анализа, а значит, поиск собственно философских (философско-метафизических) оснований реальности семьи -что и не удивительно, если вспомнить тот факт, что возникла психология именно как область эмпирическая, подчиненная философии. Немецкая классическая философия, как было указано выше, выходя в сферу трансцендентного, не может не встретиться с опытом Откровения, христианского богословия, снимающего противоречия, которые были упомянуты в связи с современной психологией.

Религиозно-богословский взгляд на семью, опирающийся на христианское вероучение, в главных положениях сформулирован в трудах св. Иоанна Златоуста, св. Григория Богослова, св. Тихона Задонского, митрополита Московского Филарета (Дроздова). Все упомянутые мыслители опираются в своих рассуждениях на слова апостола Павла о семье как о малой, или "домашней церкви". В этом случае семья, с одной стороны, разомкнута вовне, к Богу, с другой стороны, не нуждается в снисходительном взгляде, т. к. вмещает в себя полноту божественной жизни через любовь и единение личностей, обращенных друг к другу и к Богу. Попытка встретить богословский и философский взгляд на семью предпринята в работах C.B. Троицкого10. С тех же позиций, но в контексте современного мира - со всем его отличием не только от первых веков христианства, но и от века Х1Х-го - рассматривают проблему семьи К.С. Льюис11, митрополит Антоний Сурожский12.

Представляют интерес разного рода исторические исследования. Среди них наибольшую ценность представляют историко-культурологические труды Ю.М. Лотмана, Ф. Арьеса, Р. Зидера13.

Историко-эволюционистский подход, который базируется на марксистской методологии и развивает идеи, высказанные в работе Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", осуществлён в работе советских исследователей: Н.И. Зибер, A.M.

10 Троицкий C.B. Христианская философия брака. Париж, Ymsa-Press, 1933.

11 Льюис К.С. Любовь. Страдание. Надежда. М., 1992

12 Митрополит Антоний Сурожский. О встрече. С-Пб., 1994. ь Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1988; Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург, 1999; Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII-нач. XX). М., 1997.

Золотарёва, М.М. Ковалевского, М.О. Посвена, Ю.В. Бромлей, Ю.И. Семёнова, С.А. Токарева - и их зарубежных коллег, таких как Дж. Кларк, Э. Краулей, Э. Тейлор.

Историко-этнографический аспект представлен в работах таких ученых, как К. Бюхер, С.Я. Вольфсон, П. Жид, Ю.И. Семенов, М.О. Косвен, Ю.В. Бромлей.

Прежде чем говорить о цели и задачах исследования следует пояснить, что понимается под этико-философской реальностью, а также привести обоснования выбора материала. Вероятно, в понятии "реальность семьи" следует исходить из того, что реальность - это нечто существующее, то, что действительно есть. Однако в диссертации семья рассматривается как реальность особого рода - как реальность этико-философская. В этом случае реальность не равна окружающей действительности и семья рассматривается не в ее наличной данности - как она явлена в окружающей действительности - а в ее существе, главных смысловых скрепах, таким образом внимание должно быть сосредоточено на выявлении метафизических, онтологических, этических основаниях, которые содержатся в понятии "семья". В окружающей действительности семья нашему взгляду предстает нередко в искаженных формах, во всяком случае всегда она несвободна от наслоений быта, рутины и человеческих слабостей, что затемняет, иногда и извращает подлинную основу семейных отношений: ведь понятно, что не перечисленные явления, имеющие место в супружеской жизни, заставляют людей снова и снова, несмотря на печальный опыт предшествующих поколений, соединяться в одно целое, называемое семьей.

В этой связи представляется целесообразным обращение именно к произведениям художественной литературы. С одной стороны, наличная данность не являет в достаточной ясности и полноте подлинные смыслы. С другой стороны, философия видит в семье момент чувственного, а значит, случайного. Русская художественная классика в этом случае является важным связующим звеном. В своем описании и изображении она обращена к миру феноменальному, чувственно воспринимаемому, и к семье и к любви как центральным событиям человеческой жизни относится со всей серьезностью. При этом ее образы являются проводником в мир ноуменальный, умопостигаемый. Таким образом, этико-философский анализ реальности семьи может опираться именно на художественную литературу. Кроме того, следует учитывать философичность русской литературы и масштаб проблем, которые она поднимает, вследствие чего созвучна немецкой классической философии и христианскому учению.

Русская литература включена в традиции древнерусской литературы, которая в свою очередь немыслима вне православного учения. Отсюда русская литература XIX века усвоила масштабность запроса и представление о благе как о полноте божественной жизни (о сверхчеловеческом существовании, прорыве в трансцендентное), а не о благополучии. Но вместе с тем, русская литература восприняла от западноевропейской культуры, наряду с пониманием человека как личности, всю ее секулярность, не согласующуюся с евангельской максимой. Эта двойственность неизбежно приводит ее к неразрешимым противоречиям между величием запроса и незнанием (а порой и нежеланием знать) пути к его исполнению.

Выбор материала связан с особенностями русской культуры и обоснован тем, что русская художественная литература XIX века явилась наивысшим и ярчайшим выражением русской культуры в ее самобытности; именно через художественную литературу XIX века русская культура обрела неоспоримое мировое значение и свое неповторимое место в ряду других культур. Не случайно это время получило название "золотого" века, и ни для кого не секрет, что первостепенным значением в тот период обладала именно культура слова. Другие области русской культуры того времени и последующие периоды только выявляли новые стороны и развивали уже открытое. И, может быть, в первую очередь это касается отечественной философской мысли. В XIX веке русская философия не только не была так грандиозна, как литература, но и вообще по существу не имела самостоятельного значения. Мыслители того времени (братья Киреевские, Аксаковы, Самарин, Герцен и др.) неизменно склонялись к писательству, к изобразительности. Несамостоятельность философии сохранилась и на рубеже Х1Х-ХХ веков, когда появился целый ряд ярких мыслителей, выступивших с заявкой именно на философию. Наша религиозно-философская мысль постоянно рефлектировала на почве художественной литературы XIX века, а значит, во многом и определялась ею. Кроме того, как ни парадоксально, а может быть, как следствие указанного положения вещей, семья этико-философской реальностью в большей степени являлась для русской художественной, а не философской литературы. Первая готова была прозревать в ней онтологические основания. Последняя не склонна была полагать семью одним из центральных, решающих моментов человеческого бытия, по крайней мере, не делала такой взгляд устойчивой и последовательной линией.

При выборе материала для данного исследования представлялось целесообразным обратиться к тем произведениям, где в связи с реальностью семьи поднимаются этические и метафизические проблемы. Тем самым, пришлось оставить за пределами рассмотрения всю очерковую, бытописательную и делающую первостепенным социальный аспект литературу, которая ведет отсчет от тех же самых рубежей, но разворачивает изображение более вширь, чем вглубь. Немаловажен и пафос отрицания, в большинстве своем определяющий тексты, от разбора которых пришлось отказаться, поскольку я рассматриваю реальность семьи, то есть нечто существующее, отрицанием же осуществляется движение к небытию.

В диссертации содержится попытка рассмотреть все возможные варианты осуществления семьи в русской литературе XIX века, включив в список авторов, открывших новые грани данной проблемы: Пушкина, Толстого, Гоголя, Лескова. Я обошла вниманием творчество Достоевского ввиду того, что центральным моментом изображения семьи в его произведениях является "случайное семейство", следовательно, с самого начала берется под сомнение сам факт его существования.

Цель настоящей работы - определить онтологические основания, сущность семьи и этические требования, которые в связи с этим человек предъявляет себе и миру. В связи с этим в процессе исследования решаются следующие задачи:

1) выявить главные этико-философские основания реальности семьи и их соотнесенность с пониманием семьи в русской литературе.

2) выяснить иерархию нравственных ценностей, в которую включены семейные отношения литературных героев.

3) определить место традиционалистских представлений, связанных с дохристианской культурой на наиболее характерных примерах русского литературного творчества.

4) показать взаимосвязь нравственных проблем, содержащихся в наиболее характерных с точки зрения данной темы произведениях русской литературы с западноевропейской философской и литературной классикой.

5) выяснить характер отношения нравственных требований и реальности семьи с точки зрения полноты их осуществления в наиболее характерных и продуктивных для этико-философского анализа семейных отношений произведениях русской литературы.

Объектом исследования является семья как одно из наиболее многообразных и целостных проявлений человеческого существования, предмет исследования - духовные основания семьи в контексте архетипов художественной литературы, подлежащих этико-философскому анализу.

Следует выделить ключевые понятия, развернутое рассмотрение которых дано в первой, методологической главе: семья, любовь, личность, духовное. Существо всех этих понятий и логика постановки их в ряд ключевых обусловлена их теснейшей взаимосвязанностью и взаимозависимостью. Важно уточнить и то, что названные слова здесь употребляются исходя из того, как понимались они русским сознанием XIX века. Из этого исходит и попытка их определения. Семья в русской литературе немыслима без любви, без встречи и движения к единению двоих, являющихся друг для друга лицом. Любовь в свою очередь невозможна без личности. К определению личности в наше время можно подходить двояко, с позиций атеистического и с позиций религиозного сознания. Но в русской литературе XIX века, при всей ее включенности в процесс секуляризации, человеческая личность понималась все-таки в ее соотнесенности с абсолютной личностью Бога, хотя бы по принципу отталкивания. Таким образом, понятие "личности" неразрывно связано с понятием "духовное". Из различных коннотаций, возможных при употреблении последнего понятия, в данной работе не задействуется только та, которая была наиболее, если не единственно, употребительной в советский период, когда под "духовным" понималось нечто возвышенное, немещанское", но и неопределенное, некое особое поле, создаваемое бесконечно трепещущими и чувствительными человеческими экзистенциями.

Тогда, в контексте пространства русской культуры XIX века, семью можно определить как земной союз двух любящих людей, подразумевающий выход в вечность и пребывание в ней через обращенность к Богу и единение в Нем, являющемся субстанцией вечности. Под личностью понимается человеческое "Я", соотнесенное с абсолютной личностью Бога. Любовь - такая встреча двоих, в которой предполагается стремление к единению и движение к нему, а также преодоление ограниченности своего наличного существа через отказ от себя и обретение подлинного ("личного") "Я" в другом. Духовное с тех пор, как мир в сознании человека разделился на профанное и сакральное, и вплоть до советского времени понималось как пребывание в Духе. Подробная разработка этих понятий будет дана в первой главе.

Методологическая основа работы. В работе применяется комплексный метод, сочетающий культурно-исторический, этико-философский, герменевтический подходы, приемы сравнительного анализа. Основным понятием, обеспечивающим методологический синтез, является этико-философская реальность, которая позволяет брать в качестве материала исследования художественные тексты русской литературы.

Опора на философские источники, которые также составляют и собственно методологическую базу сравнительного анализа, даёт возможность избежать уклона в частные области литературоведения и выявить всеобщие архетипические отношения и структуры в анализе внутреннего мира героев русской литературы. Привлечение для анализа (что видно из структуры диссертации) творчества отдельных писателей, означает, что, с точки зрения автора данного исследования, именно они с наибольшей полнотой и ясностью выразили содержание определённого архетипа семейных отношений в аспекте их нравственного наполнения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья как этико-философская реальность"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема, рассматриваемая в данной работе, сложнее и шире, чем может показаться на первый взгляд. Заявляя тему исследования, автор вполне отдавал себе отчет в тех вопросах, которые могли быть в связи с этой темой предъявлены. Во-первых, проторенность пути, поскольку тема семьи не из тех, что обходились вниманием. Во-вторых, в XX веке не является самоочевидной правомерность отнесения реальности семьи к философии, поскольку занимались ею в последнее время социология и психология или пограничные с ними области (историко-этнографическое, историко-культурологическое, демографическое направления). С учетом указанных моментов и сложилось предпринятое исследование. Не имея намерения умалить сделанного прежде, в то же время автор считал необходимым выявить в реальности семьи то, что до сих пор оставалось за пределами рассмотрения. При том, что трудов, посвященных семье, действительно множество, ориентировались они скорее на многообразие ее проявлений, чем на выявление центральных, субстанциальных и онтологических смыслов. В связи с этим и представлялось особенно важным взглянуть на семью с позиций этико-философских и обратиться к литературе XIX века. Возражения Достоевского, высказанные им в свое время относительно наименования его романов психологическими не будет натяжкой отнести к русской классической художественной литературе XIX века вообще. При таком подходе, с одной стороны, лишний раз обнаруживается невозможность ограничить нашу художественную литературу областью только литературной, что отмечалось и нашими и западными мыслителями XX века. С другой стороны, сама русская литература как нельзя лучше демонстрирует онтологичность реальности семьи и невозможность ограничиться здесь психолого-социологическим подходом. В русской литературе проблемы частного человека перерастают рамки собственно психологии, "только человеческого". Психология русского классического романа перестает быть таковой, выходя к онтологии, этика же или стремится стать религией (Лесков, Толстой), или встречается с метафизикой, освящаясь глубоким религиозным чувством (Пушкин, Гоголь).

Таким образом, говоря о ценности, существе, содержании семьи, необходимо учитывать, что в русской литературе и культуре она является прежде всего этико-философской реальностью. Все остальные аспекты отсюда вытекают. Ввиду нехарактерности для исследований XX века подобной заявки в процессе работы возникла необходимость аргументировать ее, в результате чего возникло дополнительное направление исследования, а с ним и вводная, методологическая глава, где выявлялась собственно философская позиция (в ее отличии от позиции морализирования) во взгляде на семью западноевропейской философии, и обращение к русской религиозно-философской мысли. Кроме того, представлялся уместным поиск аналогий в английской литературе - не в качестве филологических изысканий или необходимостью украсить текст разного рода экскурсами, а для того, чтобы прояснить особенности понимания реальности семьи русским сознанием.

За пределами рассмотрения осталось творчество Достоевского, Тургенева, Чехова, Гончарова, не говоря уже о так называемой литературе второго ряда. Но и творчество тех писателей, о которых говорилось здесь, не было возможности рассмотреть с желаемой полнотой. Наличие рамок диссертационного исследования поставили автора перед необходимостью крайне жесткого отбора произведений. В связи с этим подход к выбору произведений осуществлялся по определенным критериям. Во-первых, решено было рассматривать творчество тех писателей, в чьих произведениях была заявка на хотя бы минимальную осуществленность семьи, поскольку семья - реальность такого рода, что там, где она остается чистой и неосуществленной возможностью, нельзя и говорить о ней как о реальности. Между тем, в творчестве Достоевского изображение семьи в большей или меньшей степени, но неизменно тяготеет к теме "случайного семейства", в произведениях Тургенева пассивность героя, которая вообще характерна для русской литературы доведена до предела и тем самым становится очевидной невозможность не только семьи, но и развернутой встречи "его" и "ее". Для Чехова как писателя, завершающего темы и мотивы XIX века, характерна подчеркнутая болезненность и отражение истощания смыслов, таким образом и тема семьи рассматривается в свете все пронизывающей пошлости, писатель ставит под сомнение саму возможность не бессмысленного соединения двоих. При том, что названные тенденции характерны не только для тех писателей, творчество которых осталось за рамками исследования, но и для всей русской литературы второй половины XIX века, в произведениях, которые рассматривались выше, есть нечто помимо отрицания. И выбор произведений осуществлялся исходя из масштаба заявки, представленной в них, и освещения наиболее характерных, важных и существенных граней реальности семьи. Следует уточнить, что несмотря на ограниченное количество рассмотренных произведений, при их рассмотрении обязательно учитывались основные тенденции творчества автора. Исключалась возможность того, что указанные особенности понимания семьи автором в выбранном произведении не свойственны для всего остального его творчества

Этико-философский анализ проблемы семейных отношений в художественном творчестве Толстого демонстрирует, что фокусом основных тем его художественных произведений являются как раз его этические искания, что было отмечено еще В.В.Зеньковским. Причем наиболее отчетливо характерные черты общеэтических взглядов Толстого, так или иначе связанных либо позитивно, либо негативно с христианским вероучение, проявляются именно в семейной теме. Как оказывается, семьей поверяются те или иные личностные качества героев толстовских романов. Любовь к ближнему и постижение высших нравственных ценностей становятся для них возможными при условии растворения индивидуально-личностного существования во всеобщем, которым может оказаться шопенгауэровская воля к жизни или нечто близкое к хайдеггеровскому

Ничто. Задачей параграфа, посвященного творчеству Толстого, было не только выявление того, что эстетико-психологическая сторона берет верх над позитивным решением нравственных коллизий, но и попытка обнаружения истоков этой философской проблемы. В результате этико-философского анализа был сделан вывод, что противоречивость художественных коллизий в романах Толстого связана с непоследовательностью его этико-религиозных воззрений, главным из которых является то, что, признавая образцом нравственности учение Христа, он не признавал Христа Богом, пытаясь следовать, однако, Христу с той неуклонностью, с которой следуют именно Богу.

В творчестве Лескова тема семьи существует в некой этической антиномии. Тогда, когда семья существует на твердых, казалось бы, нравственных основаниях, наблюдается дефицит личностного начала и имеет место скорее внешняя принудительность всеобщего, родового начала(случай Рыжова). В этом случае нравственность сводится к осуществлению буквы "законничества". Это не единственная тенденция в изображении любви и семьи у Лескова. Однако там, где личностное о себе заявляет("Тупейный художник"),ставится под вопрос само существование семьи как устойчивой реальности, она остается лишь трагически неосуществленной возможностью. Хотя с точки зрения художественности, а также с позиций нравственности более убедительно выглядит вторая сторона указанной дихотомии, та, где герои идут по пути личностного становления, однако уверенность автора в том, что народ является хранителем оснований нравственности именно в силу своей простонародности, тем самым причастности тому всеобщему, безличному, о котором говорил и Толстой, делает названную дихотомию безвыходной и неразрешимой.

В основе гоголевского художественного и нравственного эксперимента лежит соотнесенность в его сознании мира человеческих коллизий с областью священного, осуществляемая в направлении христианской ортодоксии. Именно благодаря этому нравственные коллизии гоголевских героев приобретают столь явно выраженную личностную напряженность. Главным в этом параграфе для автора было показать объясняющие возможности, которые дает обращение к христианству у Гоголя при подходе к анализу семейных отношений в его произведениях.

В то же время, занимаясь поставленным в таком ключе вопросом, я пришла к заключению, что такой взгляд дает возможность продемонстрировать, насколько безусловно основополагающей, ключевой темой является тема семьи для мировой культуры вообще и русской литературы в частности и в особенности. То, что семье не состояться, с одной стороны, и что, с другой стороны, русская литература смотрит на семью как на центр и полноту бытия, связано со всеми остальными основополагающими тенденциями и проблемами нашего великого XIX века. Нерешенность, невозможность семьи оказывается связанной и с проблемой "лишних людей"и служением человека государству, и с проблемой грянувшей революции 1917 года и наступившей вслед за ней культурной катастрофой, и с нашим богоискательством. Уверена, что рассмотрение семьи как этико-философской реальности открывает перспективы, далеко превосходящие размеры и возможности данного исследования.

В творчестве Пушкина существование семьи как этико-философской реальности становится возможным тогда, когда она является одновременно и духовной реальностью. Здесь, пожалуй, тоже можно говорить о дихотомии, но принципиально иной, чем у Лескова. Пушкин не смотрит с непримиримой требовательностью на семью в обыденности, как это делает Гоголь, его взгляд готов принять любое явление жизни, коль скоро может заметить в нем хоть остаточное присутствие этой жизни, т. е. смысла. Но пушкинское изображение повседневности не скрывает, что, удерживая малую толику смысла в повседневной жизни, семья существует все-таки на грани соскальзывания в пошлость, в бессмыслицу, по крайней мере, существование это откровенно заурядно. Подлинный смысл, который содержит в себе семья, способен реализоваться только в момент или смертельной опасности, или самой смерти. Тогда герои совершают поступки, каждый из которых без преувеличения можно назвать подвигом, несмотря на то что они чужды духу христианского подвижничества в жизни спокойной, размеренной. Между тем в момент испытания, всякий раз делающийся смысловым центром произведения, совершается подвиг именно христианского служения. Герои демонстрируют нерушимую веру друг в друга и в Бога, и верность "даже до смерти" друг другу, отечеству и Богу.

Таким, образом, Пушкин, демонстрирует в своих произведениях тот этический и духовный максимум, который может выявить в реальности семьи русская литература XIX века. Но и в его произведениях, вероятно, именно в силу его художественной правдивости, налицо общая тенденция русской литературы несоответствие высокого потенциала, мощного замаха и последовательного жизнеустроения, неосуществленность потенциала и запроса в повседневности, которой он, казалось бы, в первую очередь необходим.

Итак, занимаясь вопросом о реальности семьи с этико-философских позиций и на материале русской литературы, я пришла к заключению, что такой взгляд дает возможность продемонстрировать, насколько безусловно основополагающей, ключевой темой является тема семьи для мировой культуры вообще и русской литературы в частности и в особенности. То, что семье не состояться, с одной стороны, и что, с другой стороны, русская литература смотрит на семью как на центр и полноту бытия, связано со всеми остальными основополагающими тенденциями и проблемами нашего великого XIX века. Нерешенность, невозможность семьи оказывается связанной и с проблемой "лишних людей" и служением человека государству, и с проблемой грянувшей революции 1917 года и наступившей вслед за ней культурной катастрофой, и с нашим русским богоискательством. Уверена, что рассмотрение семьи как этико-философской реальности открывает перспективы, далеко превосходящие размеры и возможности данного исследования.

Будучи включенной в данном исследовании в контекст мировой художественной и философской классики и христианского вероучения, тема имеет серьезные дальнейшие перспективы, предполагает выходы к самым разнообразным ее разработкам. Это выражено хотя бы представленным во "Введении" рядом ключевых понятий (семья, любовь, личность, духовное). В них содержится возможность выхода и к онтологии, и к гносеологии, и к философской антропологии, и к метафизике. Ведь подходя к реальности семьи в таком аспекте, мы вплотную подходим к проблеме человека, во всей ее сложности и многосторонности.

Список научной литературыЕвдокимова, Елена Александровна, диссертация по теме "Этика"

1. Анненкова Е.И. Аксаковы. Санкт-Петербург, 1998.

2. Анненкова Е.И. Гоголь и декабристы. Москва, 1989.

3. Аристотель. Политика//Сочинения. М., 1983. Т.4.

4. Аристотель. Этика к Никомаху. С-Пб., 1908.

5. Архиепископ Иоанн (Шаховской). Революция Толстого/ Избранное. Петрозаводск, 1992.

6. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург, 1999.

7. Асмус В.Ф. Платон. М., 1975.

8. Асмус В.Ф. Мировоззрение Толстого // Избранные философские труды в 2-х томах. М., 1969 Т. 1.

9. Афонин В.И. Религия и A.C. Пушкин. Невинномысск. 1999.

10. Бартенев П.И. О Пушкине. М., 1992.11 .Батай Ж. Литература и зло. М., 1988.Т.2.

11. Бахтин В. Фрейдизм / / Под маской. Москва, 1993.

12. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

13. Бахтин М.М. Лекции по истории зарубежной литературы. Античность. Средние века. Саранск, 1999.

14. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

15. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1975.

16. Бахтин М.М. Тетралогия // Фрейдизм: краткий очерк. Марксизм и философия языка, М., 1998.

17. Белый А. Мастерство Гоголя. Москва, 1996.

18. Белый А. Трагедия творчества: Достоевский и Толстой. Париж, 1972.

19. Берге A.A. Христианское вероучение и буддизм // Вера и разум. 1902. №8.

20. Бердяев H.A. Л. Толстой // Философия творчества, культуры, искусства. М., 1994. С.456.

21. Бердяев H.A. Размышление об Эросе // Эрос и личность. М., 1989. 23 .Бердяев H.A. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989.

22. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Ленинград, 1975.

23. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. М., 1988.

24. Билинкис Я.С. О творчестве Л.Н. Толстого // Очерки. Л., 1959.

25. Блок А. Избранные произведения. Л., 1970.

26. Бобков К.В., Шевцов Е.В. Символ и духовный опыт православия. Москва, 1996.

27. Борисенко М.В. Семья и двор русских крестьян Западной Сибири конца ХУП-сер.Х1Х вв. Санкт-Петербург, 1998.

28. Бочаров С.Г. О художественных мирах: Сервантес, Пушкин, Баратынский, Гоголь, Достоевский, Толстой, Платонов. М., 1985.

29. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М., 1999.

30. Бубер М. Я и ты. Москва, 1993.

31. Булгаков С.Н. Моя Родина. Избранное. Орел, 1996.

32. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994.

33. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Москва, 1994.

34. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. Москва, 1995.

35. Бэкон Ф. Опыты, или наставления нравственные и политические // Сочинения. М., 1972. Т.2

36. Валицкая А.П. Категории этики и эстетики. Л., 1973.

37. Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века. М., 1983.

38. Васильев Б.А. Духовный путь Пушкина. М., 1994.

39. Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. Москва, 1937.

40. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994.

41. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. Москва, 1994.

42. Гегель Ф. Работы разных лет. М., 1973. Т.2.

43. Гегель. Лекции по философии религии // Философия религии. М., 1975. Т. 1.

44. Гегель. Философия права// Сочинения. М,- Л., 1934. Т.УП.

45. Гегель. Философская пропедевтика // Работы разных лет. М., 1973. Т.2.

46. Герцен А.И. Из дневника 1844 г. // Сочинения. М., 1985. Т.1.

47. Герцен А.И. Русский народ и социализм // Сочинения. М., 1986. Т.2.

48. Гильдебрант Дитрих фон. Метафизика коммуникаций. С-Пб., 2000.

49. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977.

50. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. Москва Ленинград, 1966.

51. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения. М., 1964. Т.2.

52. Гоббс Т. Основы философии // Избранные произведения. М., 1964. Т.1.

53. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. Сочинения в 12-ти т. Санкт-Петербург, 1900. Т.7.

54. Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 4-х т. М., 1968. Т.1.

55. Гомер. Илиада. Одиссея. М., 1967.

56. Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. Санкт-Петербург, 1997.

57. Горичева Т. Женское и сакральное // Ступени. Петербургский альманах. Санкт-Петербург, 2000, №1.

58. Горнфельд А. Муки слова. Памяти Пушкина. Санкт-Петербург, 1906.

59. Горнфельд А. О толковании художественного произведения. Санкт-Петербург, 1912.

60. Греческая трагедия. Эсхил. Софокл. Эврипид. М., 1950.

61. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М.,1987.

62. Гросс К. Душевная жизнь ребенка. Киев, 1916.

63. Грот Н.Я. Понятие души и психической энергии в психологии // Вопросы философии и психологии. Кн.37. 1897.

64. Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России. Санкт-Петербург, 2000.

65. Домострой: Как устроить свой быт богоугодно, а жизнь свято. Москва, 1997.

66. Дружинин A.B. Литературная критика. М., 1983.

67. Ермакова М. "Тарас Бульба" Гоголя как исторический роман-эпопея / Автореферат дис. на соискание, уч. ст. канд. филолог, наук. Москва Горький. 1956.

68. Есаулов. И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.

69. Женщины: семья, общество, политика / Всероссийская научно-практическая конференция. Сборник материалов. Пенза,1999.

70. Жильсон Этьен. Философ и теология. Москва, Гносис, 1995.

71. Иванов В.Г. В мире подростка. М., 1982.

72. Иванов В.Г. История этики древнего мира. СПб., 1997.

73. Иванов В.Г. Комплексный подход к воспитанию. М., 1978 .

74. Иванов В.Г. Нравственное воспитание в системе формирования нового человека. Свердловск, 1985.

75. Иванов O.E. Метафизика в богословской перспективе. Санкт-Петербург, 1999.

76. Иванов O.E. Самосознание как основа метафизики. Санкт-Петербург, 1995.

77. Ивченко Е.Г. Духовные основы русской семьи// Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1996.

78. Императорская фамилия в истории России. Санкт-Петербург, 1999.

79. Исупов К.Г. Материалы для философского словаря ("Я", "Встреча", "Хандра", "Страдание", "Жертва", "Мистерия", "Правда", "Ложь", "Пещера Платона", "Мышление женское")//Ступени. Петербургский альманах. Санкт-Петербург, 2000. №1. С. 199.

80. Калинин А.Ф. Семья как социальный институт. Чита, 1999.

81. Кант И. Антропология // Сочинения. М., 1966. Т.6.

82. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Сочинения. М., 1965. Т.4. 4.2.

83. Кант И. О педагогике // Трактаты и письма. М., 1980.

84. Карлейль Т. Теперь и прежде. Москва, 1994.

85. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М., 1992. Т.2.

86. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Малые сочинения. СПб., 1994.

87. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии// Избранные статьи. Москва, 1984.

88. Клеман Оливье. Истоки. Богословие отцов Древней Церкви. Тексты и комментарии. М., 1994.

89. Коцингер Сузи. Возвышенное у Гоголя: Власть риторики и возвышенное искусство// Традиции и новаторство в русской классической литературе / Межвузовский сб. научных трудов. Санкт-Петербург, 1992. С.З.

90. Ксенофонт. Домострой // Сократические сочинения. Санкт-Петербург, 1993.

91. ЮО.Кьеркегор С. Страх и трепет. Москва, 1993.

92. Ю1.Лабрюйер Жан де. Характеры, или Нравы нынешнего века // Франсуа де Ларошфуко. Максимы; Блез Паскаль. Мысли; Жан де Лабрюйер. Характеры. М., 1974.

93. Ларошфуко Франсуа де. Максимы // Франсуа де Ларошфуко. Максимы; Блез Паскаль. Мысли; Жан де Лабрюйер. Характеры. М., 1974.

94. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи. М., 1992.

95. Ю4.Лесков Н.С. Собрание сочинений в 11-ти т. М., 1957. Т.6.

96. Ю5.Лещенко В.Ю. Семья и русское православие XI-XIX вв. Санкт-Петербург, 1999.

97. Литвинова А. Проблема брака и семьи в немецкой классической философии/ Автор, дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Москва, 1972.

98. Лопатин Л.М. Критика эмпирических начал нравственности // Вопросы философии и психологии. Кн. № 1890.

99. Лопатин Л.М. Теоретические основы нравственной жизни// Вопросы философии ипсихологии. Кн.5. 1890. Ю9.Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. 1 Ю.Лосев А.Ф. Античность как тип культуры. М., 1988.

100. П.Лосев А.Ф. Аристотель и поздняя классика/ История античной эстетики. М., 2000. Т.4.

101. Лосев А.Ф. Гомер. М., 1960.

102. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999.

103. Н.Лосев А.Ф. Софисты. Сократ. Платон / История античной эстетики. М., 2000.Т.2.

104. Лосев А.Ф. Эрос у Платона // Вопросы философии. 1988, № 12.

105. Лосский И.О. Условия абсолютного добра. Москва, 1991.

106. Лотман Ю.М. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки. 1960-1990. "ЕвгенийОнегин". Комментарий. Санкт-Петербург, 1995.

107. Любак Анри де. Католичество, социальные аспекты догмата. Милан, 1992.

108. Любарт М.К. Брак и семья у французов (конец ХУШ-нач.ХХ) / Авторефер. дис. на соиск. учен, степени канд. ист. н. Москва, 1995.

109. Малинин В.А. Философские взгляды A.C. Пушкина / Авторефер. дис. на соиск. учен. степ, канд. филос. наук. М., 1954.

110. Мамардашвили М.Н. Лекции по античной философии. М., 1997.

111. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М., 1974.

112. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.42.

113. Мейендорф И. проф., прот. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Санкт-Петербург, 1997.

114. Мережковский Д. Гоголь и черт. Москва, 1906.

115. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. М., 1995.

116. Мережковский Д.С. Лев Толстой и Русская Церковь // Эстетика и критика. М., 1994. Т.1.

117. Митрополит Антоний Сурожский. О встрече. С.-Пб., 1994.

118. Монтель М. Опыты. М., 1979. Кп.1-2.

119. Морган Льюис Генри. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Ленинград, 1935.

120. Мочульский К. Духовный путь Гоголя //Гоголь. Соловьев. Достоевский. Москва, 1995.

121. Муравьев В. Новый человек по учению ап. Павла // Вера и разум, 1922.

122. Н.В. Гоголь. Материалы и исследования / под ред. Гиппиуса В.В.

123. Непомнящий B.C. Поэзия и судьба. М., 1999.

124. Непомнящий B.C. Русская картина мира. М., 1999.

125. Никодим Святогорец. Невидимая брань. Москва, 1912.

126. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М., 1990.1380 христианском браке и об обязанностях мужа и жены. Учение св.Иоанна Златоуста. М., 1990.139.0ртега-и-Гассет. Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991.

127. Писарев Д.И. Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова // Сочинения. М., 1955. Т.1.

128. Платон. Пир // Сочинения. М., 1970. Т.2.

129. Платон. Законы // Сочинения. М., 1972. Т 3.

130. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской ; культуре XIX XX вв. М„ 1993.

131. Полнер Т.И. Лев Толстой и его жена. М., 2000.

132. Поснов М.Э. Гностицизм и борьба церкви с ним во II веке. Киев, 1912.

133. Пушкин A.C. Собрание сочинений в 10-ти т. М., 1957. Т.4.

134. Р. Современная теософия в России// Вера и разум. 1913, №21.

135. Работы Э.Эриксона в области социальной психологии // Буржуазные психоаналитические концепции общественного развития. М.: ИНИОН, 1980.

136. Ранне А. свящ. Нравственная самореализация личности в образе Божием. Курс. соч. Ленинград, 1983.

137. Речи о Пушкине 1880-1960-е гг. М., 1999.

138. Розанов В.В. Брак и христианство // В мире неясного и нерешенного. М., 1995. С.107.

139. Розанов В.В. Гр. Л.Н. Толстой // О писателях и писательстве. М., 1995. С.27.

140. Розанов В.В. Л.Н. Толстой и Русская Церковь / Религия и культура. М., 1990. Т.1.

141. Розанов В.В. О Пушкине. Эссе и фрагменты. М., 2000.

142. Розанов В.В. Семейный вопрос в России. СПб., 1903. Т.1.

143. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или о воспитании // Избранные сочинения. М., 1961. Т.1.

144. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. Санкт-Петербург, 1999.

145. Сапронов П.А. Феномен героизма. Санкт-Петербург, 1997.

146. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Москва, 1992.

147. Св.Лука Войно-Ясенецкий. Христианский брак/ Отечник. М., 1997, № 3.

148. Светлов В.И. Брак и семья при капитализме и социализме. Москва, 1939.

149. Семья, материнство и детство: современные тенденции и перспективы / Всероссийская научно-практическая конференция. Пенза, 1999.

150. Сковорода Г.С. Сочинения в 2-х томах. М., 1973. Т.2.

151. Соколова Е.Е. Краткий словарь психоаналитических терминов / Фрейд Зигмунд. Психология бессознательного. Москва, 1989.

152. Соловьев B.C. Духовные основы жизни. Собрание сочинений. Брюссель, 1966.Т.З.

153. Соловьев B.C. Оправдание добра. Собрание сочинений. Брюссель, 1966. Т.8.

154. Соловьев B.C. Первичные данные нравственности// Вопросы философии и психологии. Кн.23.

155. Соловьев B.C. Смысл любви // Сочинения. Москва, 1988, Т.2.

156. Соловьев B.C. Судьба Пушкина// Литературная критика. Москва, 1990.

157. Соловьев Н.Я. Семья в социалистическом обществе. Москва, 1981.

158. Сорокин П. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали// Человек. Цивилизация. Общество. Москва, 1992. С.32-155.

159. Струминский М. Свящ. Изменения и раздвоения личности // Вера и разум. 1917, № 1.

160. Таубе М.Ф. Гносеология по учению славянофилов. Петроград, 1912.

161. Толстой Л.Н. Собрание соч. в 14-ти т. М., 1952-1953. Т. 3, 5, 7.

162. Топчу Е. Россия. Женщина. Земля. Семья. Санкт-Петербург, 2000.

163. Троицкий C.B. Христианская философия брака. Париж, Ymca- Press, 1933.

164. Трофимова М.К. Историко-философские вопросы гностицизма.

165. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания // Философские статьи. В 2-х томах. Москва, 1908. Т.2.

166. Учение о семейной жизни святителя Филарета Московского / Сост. свящ. Г.Вышеславцев Москва, 1997.

167. Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме. СПб., 1994.

168. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1997.

169. Федотов Г.П. Тяжба о России / Полное собрание статей в 4-х томах. Paris, 1982. Т.З.

170. Флоренский П. Столп и утверждение истины. М. 1914.

171. Флоровский Г.В. Восточные отцы V-VIII вв. Издание 2-е, Париж, 1990.

172. Флоровский Г.В. Препод. Максим Исповедник/ Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. Санкт-Петербург, 1997.

173. Франк C.J1. Л. Толстой как мыслитель и художник // Русское мировоззрение. М., 1996, 459

174. Франк С.Л. Этюды о Пушкине. М., 1999.

175. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. Москва, 1978.

176. Фромм Э. Человек для самого себя // Психоанализ и этика. Москва, 1993.

177. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социология, антропология, метафизика/ под ред. В.В. Винокурова. Москва, 1991.

178. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

179. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989, № 9.

180. Харитонов Ф. К вопросу о сознании // Вопросы философии и психологии. Кн. 14. 1892.

181. Харчев А.Г. Быт, семья, досуг. Социологические и нравственные проблемы. М., 1969.

182. Харчев А.Г. Изменение положения женщины и семья. М., 1977.

183. Ходасевич В.Ф. Пушкин и поэты его времени. Oakland (Calif), 1999.

184. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. М., 1994.

185. Хоружий С.С. Синергия, проблемы аскетики и мистики православия. М., 1995.

186. Христианский брак: Извлечение из работ подвижников благочестия и отцов и учителей церкви. Москва, 1997.

187. Цветаева М.И. Семья: История в письмах. Москва, 1999.

188. Чернышевский Н.Г. Русский человек на rendez-vous // Избранные философские сочинения.

189. М„ 1950. Т.2. 204.Честертон Г.К. Избранное. М., 1996.

190. Четвериков С. прот. Путь умного делания и духовного трезвения // Путь № 3, 1926. 206.Чтения о богочеловечестве. Собрание соч. Брюссель, 1966. Т.З

191. Шестов Л. Киркегард и экзистенциальная философия. М., 1992.

192. Шестов Л. Ницше и Толстой/ Вопросы философии. 1990, № 7.

193. З.Эйхенбаум Б. Молодой Толстой. Берлин, 1922. 2 И.Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. Ленинград, 1924. 215.Эйхенбаум Б.М. Л.Толстой. 70-е годы. Л., 1974.

194. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / В связи с исследованиями Л.Г.Моргана. М., 1950.

195. Юм Д. О многоженстве и разводах // Сочинения. М., 1965. Т.2.

196. Юм Д. О человеческой природе // Сочинения. М., 1965. Т.1.

197. Юнг К.Г. Психологические типы. Москва, 1992.

198. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. Москва, Прогресс, 1994.

199. Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990.

200. Яннарас X. Вера Церкви. Введение в православное богословие. М.,1992.

201. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Москва, 1991.

202. Dictionnare de la philosophie / Par Didier Julia. Paris, 1990.

203. Fromm E. The Art of Love. L., 1957.

204. The Oxford companion to philosophy / Ed. by Ted. Hoderich. Oxford. New York. 1995.