автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Сергей Глаголь в общественной и культурной жизни России конца XIX - начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сергей Глаголь в общественной и культурной жизни России конца XIX - начала XX века"

' I О

1 I

Пермский государственный университет

На правах рукописи

УСТЮГОВА Вера Васильевна

СЕРГЕЙ ГЛАГОЛЬ В ОБЩЕСТВЕННОЙ И КУЛЬТУРНОЙ ЖИЗНИ РОССИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА.

07.00.01 - История общественных движений и политических партий

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Пермь - 1995

Работа выполнена на кафедре истории России Пермского государственного университета.

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

доцент Рабинович Я.Б.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Капцугович И.С. кандидат исторических наук, доцент Лепоринская Т.Н.

Ведущая организация - кафедра культурологии Пермского политехнического университета

Защита состоится 20 декабря 1995 года в 15 часов на заседании диссертационного совета К 063.59.02 по присуждению ученой степени кандидата наук в Пермском государственном университете (614600, г.Пермь, ГСП, ул.Букирева,15).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников библиотеки Пермского госуниверситета.

Автореферат разослан "_" ноября 1995 года.

Ученый секретарь специализированного совета доктор исторических наук, профессор

Суслов М.Г.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Рубеж Х1Х-ХХ столетия в истории России отмечен радикальными изменениями в духовной жизни, разрушением устоявшихся идеологических построений и поисками новых форм общественного устройства, новых духовных ориентиров. Всесторонняя переоценка традиционных ценностей, переосмысление исторического опыта сопровождались необычайным всплеском культурной жизни, развитием науки, философии, искусства. Единство идейных и художественных устремлений закрепило за этим временем статус целой эпохи, вошедшей в историю европейской культуры под названием "эпохи модерн". В России культурный ренессанс получил также символическое название "серебряного века".

Сергей Сергеевич Голоушев или Сергей Глаголь занял видное место в общественной и культурной жизни России того времени. В молодости участник революционного народнического движения, впоследствии известный врач, а также художник и коллекционер, литератор и издатель, он внес особый вклад в развитие российской культуры в качестве общественного деятеля и художественного критика, историка искусства. Его личность любопытна не только сама по себе, но яркой судьбой, универсальной одаренностью и необыкновенной широтой художественных интересов может служить выражением различных духовных и творческих исканий эпохи.

Большое значение приобретает изучение публицистической и исто-рико-искусствоведческой деятельности С.Глаголя. Публицистика и художественная критика являются неоценимым свидетельством своего времени, отражением разнообразных повседневных явлений, составляющих в совокупности его общественную и культурную жизнь. Художественная критика, искусствознание, философия искусства, эстетическая мысль в целом, выражающая субъективную сторону художественного процесса, служит также важнейшим самостоятельным фактором культурного развития. Поэтому такое исследование позволяет не только констатировать историко-культурную ситуацию, но и увидеть ее непосредственное выражение в личности С.Глаголя, характере его деятельности, лучше понять и его самого и те потребности, которые выдвинули его в первые ряды деятелей отечественной культуры начала века.

В своей разнообразной деятельности С.Глаголь был тесно связан

с художественными, литературными, театральными кругами и представляет большой интерес своим блестящим окружением, сотрудничеством с выдающимися деятелями культуры - П.Третьяковым, С.Мамонтовым, В.Поленовым, И.Левитаном, В.Серовым, К.Коровиным, А.Меховым, И.Буниным, А.Куприным, К.Станиславским, В.Мейерхольдом, Е.Вахтанговым и многими другими. В этом свете изучение жизни и деятельности С.Глаголя дает уникальную возможность целостного восприятия эпохи, ее идеологии, эстетики, искусства.

В настоящее время имя С.Глаголя широко известно преимущественно в искусствоведческих кругах. Отечественное искусствоведение высоко оценивает его роль в развитии национального искусства. Сравнивая С.Глаголя с такими выдающимися деятелями художественной культуры, как С.П.Дягилев, М.К.Тенешева, И.С.Остроухое, ученые, однако, признают, что его деятельность до сих пор не получила должного освещения. Вместе с тем, его жизнь, вписанная в историю российской культуры и составляющая неотъемлемую часть духовной жизни русского общества в один из переломных моментов развития, несомненно заслуживает специального историко-биографического исследования.

Цель и задачи исследования. Отмечая важность и новизну темы, автор настоящей работы ставит своей целью исследовать взгляды, общественную и художественную деятельность С.Глаголя и определить его место в истории отечественной культуры.

Универсальность темы позволяет рассмотреть широкий круг вопросов, связанных с социально-культурным развитием России на рубеже Х1Х-ХХ веков. Выбор историко-биографического жанра предполагает прежде всего изучение жизненного и творческого пути С.Глаголя, его духовной эволюции в связи с общими процессами исторического развития страны и, в частности, судьбами российской интеллигенции. Центральной проблемой исследования является участие С.Глаголя в культурной жизни России начала века. Необходимо определить значение его общественной и художественной деятельности в развитии русской культуры, и вместе с тем рассмотреть ее как интегральную часть широкого культурного движения, в котором нашла свое отражение определенная историческая эпоха. Наконец, особое внимание следует уделить изучению художественно-критического и историко-искусствоведческого творчества С.Глаголя, развитию его эстетических взглядов в русле ведущих социально-эстетических концепций времени. Важно выяснить степень участия С.Глаголя в теоретическом осмыслении, происходивших в

стране художественных процессов, его роль в становлении отечественного искусствознания.

Состояние изученности темы. Проблемы, связанные с исследованием деятельности С.Глаголя в общем контексте развития русской культуры, получили сравнительно широкое отражение в отечественной историографии .

Еще до революции началось создание фундаментальных трудов по истории российской культуры. Среди них следует отметить сочинения П.Н.Милюкова, Д.В.Овсянико-Куликовского, С.А.Венгерова, а также А.Н.Бенуа, И.Э.Грабаря, М.О.Гершензона и других. В советское время продолжалось серьезное исследование различных явлений культурной жизни России, в том числе рубежа Х1Х-ХХ веков. Были изданы обобщающие работы по истории искусства и литературы, отдельные исследования в области живописи, графики, скульптуры, архитектуры, театрально-декоративного искусства. Немало сделано в изучении новых течений и направлений развития культуры благодаря трудам А.А.Федорова-Давыдова, М.М.Бахтина, Г.Ю.Стернина, И.С.Зильбернштейна, Д.В.Сарабьяно-ва, В.П.Лапшина, К.И.Кириченко и других. Вместе с тем, недостаточно изученными остались различные аспекты духовной жизни начала века, и в частности вклад многих видных деятелей культуры в общий процесс ее становления и развития на рубеже столетий.

Жизнь, взгляды и многогранная деятельность С.Глаголя до настоящего времени не были предметом специального монографического исследования. Ему посвящено лишь несколько отдельных очерков, первые из которых появились в дореволюционной справочной литературе1. Впервые к изучению личности С.Глаголя обратились И.С.Зильбернштейн и В.А.Самков. Написанный в качестве предисловия к сборнику "Валентин Серов в воспоминаниях..." краткий очерк о С.Глаголе должен был, на их взгляд, восполнить в какой-то мере пробел в научной литературе и стать в дальнейшем самостоятельной темой2. Наиболее полным и

1Венгеров С. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. Спб., 1915; Бурцов В. Календарь русских революционеров. СПб. ,1917.

2Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников, Ред.-сост., автор вступ. статьи, очерков о мемуаристах и коммент. И.С.Зильбернштейн и В.А.Самков. Т.1-2. Л.,1971. Т.1.

обстоятельным исследованием жизни и творчества С.Глаголя является статья В.П.Лапшина "Деятель русского искусства", опубликованная в журнале "Искусство"1. Раскрывая основные направления его разнообразной деятельности, В.П.Лапшин высоко оценивает вклад С.Глаголя в развитие отечественной культуры.

Отдельные стороны жизни и творчества С.Глаголя представлены в исследованиях по истории общественного движения и культурной жизни России второй половины XIX - начала XX века.

В наибольшей степени изучен юношеский период жизни С.Голоуше-ва, главным образом, благодаря исследованиям Я.Б.Рабиновича и С.А.Мурдасовой, посвященных кружку "оренбуржцев"2, и хотя революционный кружок С.Голоушева ранее упоминался в различных трудах по истории революционного народничества 70-х годов, специальных работ о нем до этих исследований в отечественной историографии не было. Посвященные характеристике кружка "оренбуржцев" в целом, исследования Я.Б.Рабиновича и С.А.Мурдасовой, однако, не ставили своей целью раскрыть взгляды и деятельность С.Голоушева персонально.

Участие С.Глаголя в общественной и культурной жизни не рассматривалось как самостоятельная тема. Не изучены его художественное и литературное творчество, меценатская и издательская деятельность. Некоторое внимание уделялось лишь критическому и исследовательскому творчеству. Краткое упоминание о его активной публицистической и лекторской деятельности содержится в работах Г.Ю.Стернина, И.С.Зильбернштейна, В.А.Самкова, В.П.Лапшина, посвященных различным аспектам художественной жизни России начала XX века3. Участие

'Лапшин В.П. Деятель русского искусства//Искусство. 1974. N 2.

2Мурдасова С.А., Рабинович Я.Б. М.Д.Муравский и кружок "орен-буржцев"//Исследования по истории Урала. Вып.1. Пермь,1970; Рабинович Я.Б. Ревнители прав народных. Пермь,1989.

3Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков. М.,1970; Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М.,1976; Сергей Дягилев и русское искусство /Сост., авторы вступит, статьи и коммент. И.С.Зильбернштейн и В.А.Самков. Т.1-2. М.,1982; Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М.,1983.

С.Глаголя в художественных и литературных объединениях того времени затрагивается в работах Е.Киселевой, М.И.Шемелевой, А.В.Леденева и некоторых других1. Большое внимание обращают исследователи на деятельность С.Глаголя в качестве основателя и руководителя Строгановских графических мастерских. В трудах В.Адаркжова, А.Корости-на, М.Холодовской делается попытка выяснить его роль в истории развития графического искусства в России2 . Он представлен пропагандистом забытого искусства художественной литографии, исследователем и основателем нового типа художественно-технического образования в стране.

Оценка историко-искусствоведческого наследия С.Глаголя содержится в ряде работ, посвященных художественной жизни начала века. Г.Ю.Стернин называет С.Глаголя одним из серьезных писателей по вопросам искусства3.Наиболее подробный и обстоятельный анализ его искусствоведческих сочинений дан в трудах А.А.Федорова-Давыдова, посвященных И.И.Левитану4. Исследователь приходит к заключению, что монография С.Глаголя была первой крупной работой о художнике и сохранила свое значение до наших дней.И.С.Зильбернштейн признает написанный им историко-биографический очерк о В.А.Серове первой серьеэ-

1Шемелова М.И. Кружок писателей-реалистов "Среда"//Вестник Ленинградского ун-та. Серия истории, языка и литературы. 1962. N20; Киселева Е. "Среды" московских художников. Л.,1967; Леденев A.B. Писательские объединения в русской демократической литературе конца XIX - начала XX века //Из истории русского реализма конца XIX - начала XX века. М.,1986.

2Пискарев Н.И. Авторы текста В.Адарюков и П.Дульский. Казань,1928; Коростин А.Ф. Русская литография. М.,1950; Холодовская М. Русская гравюра. М.,1960.

3Стернин Г,Ю. Художественная жизнь России рубежа XIX-XX веков.

С.37.

♦Левитан И.И. Документы, материалы, библиография / Под ред. А.А.Федорова-Давыдова. М.,1966; Федоров-Давыдов A.A. Левитан. М. ,1976.

ной попыткой характеристики личности художника1. Высоко оцениваются исследования С.Глаголя по истории искусства и в других монографиях* .

Общая характеристика его критической деятельности дана в работах, посвященных художественной и театральной критике тех лет3. Авторы "Очерков истории русской театральной критики конца Х1Х-начала XX века" считают, что именно С.Глаголь раньше и глубже других сумел раскрыть в своих статьях новаторский характер искусства МХТа, но специального анализа его театрально-критического наследия не дают. В исследованиях художественной критики конца Х1Х-начала XX века С.Глаголь изображен одним из ведущих критиков эпохи, однако его критическая деятельность не рассматривается в целом, что не позволяет раскрыть его оригинальные взгляды, в ряде случаев они представлены узко и искаженно. Недостаточная изученность, и иногда и предвзятость в оценке его эстетических убеждений, приводят к заключениям, которые противоречат реальному содержанию его выступлений и затеняют действительное значение его творчества.

Таким образом, в научной литературе были предприняты попытки рассмотреть различные стороны общественной и художественной деятельности С.Глаголя в связи с общими процессами социально-культурной жизни России того времени, однако всестороннего анализа эта тема не получила.

Источники. Документальную основу настоящего исследования составили различные опубликованные и неопубликованные, архивные материалы.

Среди опубликованных материалов на первом месте стоят собственные произведения С.Глаголя - историко-искусствоведческие работы, публицистика и беллетристика. Они послужили основным источником

Валентин Серов в воспоминаниях... Т.1. С.11-12.

2 Живова О.Ф. Ф.А.Малявин. М.,1967; Суриков В. Письма. Воспоминания о художнике. Л.,1977.

3 Русская прогрессивная художественная критика второй половины Х1Х-начала XX века. М.,1977; Беспалова Н.И., Верещагина А.Г. Русская прогрессивная художественная критика второй половины XIX века. М.,1979; Очерки истории русской театральной критики конца XIX - начала XX века. Л.,1979.

изучения его творчества, позволив судить о его эстетических взглядах и их эволюции в связи с общим направлением развития художественной мысли эпохи. Крупнейшими исследованиями С.Глаголя по истории искусства являются: написанная совместно с И.С.Остроуховым "Московская городская художественная галерея П. и С. Третьяко-вых"(1901-1909), монографии "И.И.Левитан"(1913), "М.В.Несте-ров"(1914) и "С.Т.Коненков"(1920).

Публицистика и художественная критика С.Глаголя находится в материалах дореволюционной периодической прессы и, в частности, в журналах "Артист", "Жизнь", "Журнал для всех", "Зори", "Северное сияние", "Искусство", "Рампа и жизнь", "Маски", газетах "Курьер", "Русское слово", "Московский еженедельник", "Голос Москвы", "Утро России" и других.

Важнейшим источником для изучения биографии С.Глаголя являются мемуары и, прежде всего, его собственные воспоминания, посвященные в основном начальному периоду жизни, связанному с участием в революционном народническом движении. О самом Глаголе написаны интересные воспоминания его современниками - Б.Зайцевым, А.Белым, Н.Теле-шевым, И.Павловым, В.Муромцевой-Буниной и другими. Они дают возможность оценить роль и место С.Глаголя в культурной жизни начала века, определить значение его деятельности в развитии отечественной культуры с точки зрения различных представителей той эпохи.

Наиболее крупным источником для изучения жизни и творчества С.Глаголя является переписка. Его значительное эпистолярное наследие частично опубликовано, но в основной своей массе хранится в центральных исторических и литературно-художественных архивах страны. Сообщая конкретные факты жизни, переписка дает наиболее полное представление о многообразной общественной и художественной деятельности С.Глаголя. Письма к матери, частично вошедшие в сборник "Революционное народничество 70-х годов XIX века" и хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации1, позволяют судить о его идейных убеждениях в период участия в революционном народническом движении. В Российском государственном архиве литературы и ис-

'ГАРФ, ф.112 ОППС.

кусства1, рукописном отделе Государственной Третьяковской галереи1 и Российской государственной библиотеки3, других архивах сохранилась обширная переписка С.Глаголя с виднейшими деятелями российской культуры начала XX века - П.М.Третьяковым, С.И.Мамонтовым, В.Д.Поленовым, И.С.Остроуховым, И.Э.Грабарем, А.П.Меховым, В.Я.Брюсовым,

B.Э.Мейерхольдом и многими другими.

Сравнительно небольшую группу источников составляют официальные документы правительственных и иных учреждений, в частности следственные показания С.Голоушева в материалах Особого Присутствия Правительственного Сената, а также документы Строгановского училища, Московского общества любителей художеств и других литературно-художественных организаций начала века, свидетельствующие о

C.Глаголе как о преподавателе, члене творческих объединений, участнике различных культурных предприятий4.

Научная новизна работы. Как отмечалось выше, личность С.Глаголя до настоящего времени не стала предметом специального монографического изучения. Попытка такого исследования, в котором характеризуется его идейная и творческая эволюция, рассматриваются различные аспекты общественной, публицистической, меценатской деятельности, анализируются его эстетические взгляды и раскрывается основное содержание художественно-критического и историко-искусствоведческого творчества, предпринимается впервые. Использование значительного круга источников, в том числе ранее неизвестных, позволяет рассмотреть жизнь и деятельность С.Глаголя на фоне широких историко-культурных процессов в связи с развитием общественно-политической и эстетической мысли России второй половины XIX - начала XX века. Автор не претендует на исчерпывающий анализ всех сторон его многогранного творчества, вместе с тем надеется, что исследование в какой-то мере восполнит пробел, существующий в исторической литературе.

Практическая значимость. Изучение жизни, взглядов, обществен-

1РГАЛИ, ф.66, 95, 150, 427, 764, 799, 822, 998, 1292, 1647, 2443, 2571, 2567.

2ОР ГТГ, ф.1, 3, 10, 11, 41, 48, 54, 96, 106.

30Р РГБ, ф.77, 371, 386.

4 РГАЛИ, ф.660, 677, 685, 1292; ОР РГБ, ф.386.

ной и творческой деятельности видного представителя российской культуры обогащает наше представление о ней, восстанавливает многие забытые страницы ее истории. Кроме чисто научной актуальности, исследование имеет и практическое значение и может быть использовано при составлении обобщающих курсов по истории общественной мысли и культуры России, для чтения специальных курсов и проведения спецсеминаров.

Апробация работы состоялась на кафедре истории России Пермского государственного университета с заключением кафедры о рекомендации рукописи диссертации к защите. Результаты исследования отдельных проблем темы докладывались на ежегодных конференциях преподавателей Пермского университета, а также на Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов в Пермском политехническом университете в мае 1995 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, построенных по проблемно-хронологическому принципу, заключения, списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе "Идейно-творческая эволюция С.С.Голоушева" раскрываются основные этапы жизненного пути, идейных и творческих исканий С.С.Голоушева.

В молодости С.Голоушев, как и многие представители его поколения, испытал глубокий внутренний кризис, выразившийся в отрицании традиционных духовных ценностей и увлечении идеями революционного народничества, которые были восприняты им глубоко и приобрели характер самостоятельных убеждений. В своих письмах к матери он сумел логично и аргументированно изложить основные положения революционного мировоззрения своего поколения, обнаружив при этом ясность и четкость мысли, способность к творческому мышлению.

Формирование взглядов С.Голоушева проходило в условиях значительного общественного подъема пореформенного времени и было обусловлено различными факторами идейного воздействия - особенностями семейного и школьного воспитания, впечатлениями от чтения популярной социальной литературы, общения в гимназической и студенческой

среде. Еще в старших классах Оренбургской гимназии вокруг С.Голоу-шева сложился кружок, который впоследствии принял активное участие в "хождении в народ" и вошел в историю революционного народничества под названием кружка "оренбуржцев" или "голоушевцев". Увлекшись популярными социалистическими и анархическими теориями С.Голоушев отрицал не только абсолютизм, но и государство, как форму общественной жизни, и большие надежды возлагал на крестьянскую общину. В его воззрениях также нашло отражение негативное отношение к капитализму, стремление остановить его развитие даже ценой революционного насилия.

Несмотря на то, что во взглядах С.Голоушева проявились многие иллюзии и заблуждения времени, они переплелись с реальными жизненными интересами общества. Не будучи единственным направлением общественно-политической мысли 70-х годов, народничество тем не менее в концентрированном виде выразило волновавшие всех проблемы, сформулировало насущные потребности демократического развития страны, необходимость уничтожения самодержавия, сословного строя, других пережитков крепостного уклада. В этом смысле годы участия в народническом движении не прошли для С.Голоушева бесследно, а положили начало формированию его мировоззрения, в основу которого легли идеи гуманизма, интереса к личности, ее духовной и творческой независимости.

Сложившаяся в 80-е годы новая общественная ситуация вызвала значительные изменения в умонастроениях целого поколения российской интеллигенции. Подобно многим своим современникам С.Голоушев пережил серьезный идейный перелом, выразившийся в отказе от радикализма и отходе от народнического движения, стремлении найти себя в профессиональной практической деятельности. Он сохранил критическое отношение к существующему в России общественному и государственному строю, но отрекся от революционных убеждений и, отвергая насильственные методы изменений в обществе, выступал сторонником либеральных преобразований.

Духовная эволюция С.Голоушева совпала со временем религиозного, философского, художественного ренессанса, оказавшем решающее влияние на его профессиональный выбор. Склонность к творчеству и разнообразные творческие способности получили свое развитие в благоприятной атмосфере московской художественной жизни 80-х годов XIX

века. После окончания Московского университета и параллельно с медицинской практикой он обратился к художественному творчеству, первоначально пробуя себя в качестве графика и живописца. В живописи С.Голоушева нашли отражение импрессионистические искания русского искусства, как художник он принадлежал к пейзажистам московской лирической школы тех лет. Его этюды "Зима" и "На берегу Аму-Дарьи. Чарджуй" были приобретены П.Н.Третьяковым в свою художественную галерею.

Интерес С.Голоушева к изобразительному искусству сочетался с занятиями литературой, публицистическим и беллетристическим творчеством. Свои литературные произведения он подписывал псевдонимом С.Глаголь и это имя сразу же прочно закрепилось за ним. Писал С.Глаголь под влиянием традиций реалистической литературы начала века, в особенности творчества Б.Зайцева и Л.Андреева, определенное воздействие на него оказала также символистическая литература. И хотя С.Голоушев не стал известным писателем и художником, его тесные связи с литературным и художественным миром и разнообразная творческая деятельность способствовали пробуждению серьезного интереса к проблемам искусства, который проявился в широкой общественной, публицистической и исследовательской деятельности.

Во второй главе "С.Глаголь как общественный деятель и публицист" рассматривается широкая меценатская, педагогическая, публицистическая деятельность С.Глаголя в различных областях художественной и литературной жизни конца XIX - начала XX века.

Значительные перемены в социальной, политической и духовной жизни России повлекли за собой глубокие изменения в отношении культуры и искусства. Возникли не только различные новые художественные идеи, но и наметились новые пути общественного самоопределения культуры, разнообразные социальные формы художественного творчества. Это было время меценатства, бурного роста разного рода объединений, выставочных и издательских обществ, даже художественных колоний. Сложилась особая атмосфера, в которой стал возможен расцвет всех видов искусств и возникновение определенного культурного движения, отразившего целую эпоху в истории страны.

В период, когда в ходе исторического развития общества менялись содержание и формы художественно-культурного процесса, С.Глаголь выступил активным деятелем в сфере художественной политики,

сторонником нового искусства. Он был одной из центральных фигур наиболее крупных художественных и писательских обществ того времени -Московского общества любителей художеств и Попеновских рисовальных собраний, Литературно-художественного кружка и литературного кружка "Среда". В большинстве своем это были новые творческие объединения, сформировавшиеся преимущественно в виде частных художественных собраний и литературных салонов. Они не носили замкнутого, узкопрофессионального характера, их посещали представители различных сфер творчества и родов деятельности. Как участник этих объединений С.Глаголь представлял собой во многом типичную фигуру времени, выражение его универсализма.

В литературно-художественной среде он пользовался особой известностью как глубокий знаток искусства, авторитетный публицист, блестящий полемист и оратор. В различных художественных собраниях и литературных кружках С.Глаголь читал лекции, выступал с докладами, участвовал в дискуссиях по многим актуальным вопросам. Он был в числе немногих, кто безоговорочно принял первые выставки "Мира искусства", устроенные С.Дягилевым, а также выступил в поддержку Московского товарищества художников и Союза русских художников. В начале века С.Глаголь сыграл большую роль в судьбе Третьяковской галереи, как организатор и активный участник компании в защиту ее Совета в лице В.А.Серова, И.С.Остроухова, А.П.Боткиной от нападок прессы, действий московской городской думы, всех консервативных сил, выступивших против приобретения в галерею произведений различных новых течений современного искусства.

С именем С.Глаголя связана значительная реформа в области графического искусства. Будучи преподавателем Строгановского художественно-промышленного училища, он в 1907 году основал известные Строгановские графические мастерские и, поставив цель возродить станковую гравюру и автолитографию, развернул широкую преподавательскую и исследовательскую деятельность, преподавал технику офорта, организовал отделение литографии, фотомеханики и цинкографии, привлек к деятельности в мастерской крупных специалистов, в том числе В.Серова, Л.Пастернака, В.Переплетчикова, А.Васнецова. Отражением общей тенденции к усилению графического начала в искусстве модерна был расцвет всех видов графического творчества, многие из которых стали самостоятельными отраслями искусств благодаря деятельности Строга-

новских мастерских. Положив начало новому типу художественно-технического образования, Строгановские мастерские получили широкое российское и международное признание.

Расширение общественной сферы литературы и искусства было связано с активной журнальной и издательской политикой. На рубеже Х1Х-ХХ веков большое распространение получили разнообразные литературно-художественные издания, стремительно развивалась художественная журналистика. Специалисты по европейскому модерну даже склонны видеть в этом своеобразный журнальный бум. Что касается России, то она ранее не знала такого количества изданий, посвященных вопросам культуры. С.Глаголь играл ведущую роль в этом процессе. Он был в числе учредителей и сотрудников крупных художественных изданий того времени, среди которых можно назвать журналы "Артист", "Искусство", "Перевал", "Зори", "Маски", "Северное сияние" и другие.

Своей публицистической деятельностью С.Глаголь с интересом следил за различными новыми явлениями в литературной жизни, творчеством как видных представителей реализма, так и многих писателей-символистов, хотя его литературные вкусы определились не сразу и прошли значительную эволюцию, которая в целом совпала с эволюцией литературного кружка' "Среда", основателем и неизменным участником которого он был.

Литературная "Среда" объединяла в начале века наиболее крупных писателей реалистической ориентации. Его членами были И.Бунин, М.Горький, Л.Андреев, Б.Зайцев, И.Шмелев, собрания кружка посещали А.Чехов, А.Куприн, К.Бальмонт, В.Брюсов, А.Белый, на его вечерах неоднократно выступали Ф.Шаляпин и С.Рахманинов. "На фоне "Среды" одной из отменных фигур был Сергей Сергеевич Голоушев",- писал в своих воспоминаниях Н.Телешов1. "Он был душой "Среды",- замечал Б.Зайцев2. По своим художественным вкусам С.Глаголь был близок с Л.Андреевым, Б.Зайцевым, но как публицист и литературный критик поддерживал не только это направление в развитии кружка. Особой симпатией с его стороны пользовалось творчество И.Бунина, И.Шмелева и других. Отношение же С.Глаголя к символизму было первоначально

1 Телешов Н. Записки писателя. Рассказы. М.,1987. С.53

г3айцев Б. Москва //Зайцев Б. Улица Св. Николая. М.,1989. С.265

отрицательным, но под влиянием общих процессов художественной жизни его взгляды существенным образом изменились. Он участвовал в совместных с символистами издательских проектах, высоко отзывался о творчестве А.Блока, Ф.Сологуба, А.Белого.

Современники оценили значение С.Глаголя в культурной жизни времени. А.Белый поставил его в один ряд с выдающимися художественными деятелями - П.М.Третьяковым, С.И.Мамонтовым, А.А.Бахрушиным, Г.А.Рачинским, И.И.Трояновским3. Как непосредственный участник культурного процесса эпохи, С.Глаголь способствовал активному самоутверждению нового искусства в жизни общества, сыграв большую роль в расширении выставочной и издательской деятельности, развитии различных форм творческих связей писателей, художников, артистов и взаимопроникновении всех видов искусств, формировании единого художественного движения. Вместе с тем, в историю культуры он вошел не только как общественный деятель, но прежде всего как крупный исследователь искусства и художественный критик, внеся значительный вклад в распространение новых эстетических представлений.

В третьей главе "Художественный критик и историк искусства" раскрывается художественно-критическая и историко-искусствоведчес-кая деятельность С.Глаголя.

Первые известные статьи С.Глаголя по вопросам изобразительного искусства появились на рубеже 80-90-х годов XIX века в журнале "Артист". В дальнейшем он широко сотрудничал во многих крупных общественно-политических и литературно-художественных изданиях начала века. Работа С.Глаголя в области художественной критики продолжалась три десятилетия, в течение которых он неизменно выступал с анализом различных событий культурной жизни, проблемными статьями, полемическими заметками. И.Э.Грабарь назвал его лучшим московским критиком2. Критическую оценку С.Глаголь считал делом субъективного вкуса, однако ее важнейшими критериями для него выступали широкие искусствоведческие знания и собственный творческий опыт. Он принадлежал к тем критикам, которые были также историками искусства. Самым крупными его историко-искусствоведческими трудами

1 Белый А. Между двух революций. М.,1990. С.202.

гграбарь И.Э. Письма 1891-1917. М., 1974. С.158.

являются монографии о Третьяковской галерее, а также о И.И.Левитане, М.В.Нестерове и другие.

Критическая и исследовательская деятельность С.Глаголя протекала в эпоху активного утверждения нового историко-культурного стиля - стиля модерн. На первый план художник модерна выдвинул задачу не отражения реальности, а творческого преображения жизни, что прежде всего нашло свое проявление в обновлении художественных форм, стремлении повысить роль собственно эстетических средств искусства.Как выразитель умонастроений своей эпохи, С.Глаголь видел подлинное искусство не в поверхностном изображении действительности, а в индивидуальном переживании и осмыслении бытия, художественном творении и претворении реальной жизни. 8 любом произведении искусства для него наибольший интерес представляло проявление индивидуальности художника, особенности субъективного видения мира. Рассматривая творчество с точки зрения его самостоятельного художественного значения, он уделял большое вниманий изобразительной, живописной красоте, выразительности пластического языка.

Главный интерес историка сосредоточился на проблемах отечественного искусства Х1Х-начала XX века и в значительной мере - движения передвижников. С.Глаголь был современником упадка передвижничества и появления качественно новых явлений в русском искусстве, поэтому отношение к передвижничеству как художественному направлению у него сложилось в целом отрицательное. С передвижничеством он связывал распространение в искусстве таких начал, как идейность, литературность, пренебрежение к живописи. По мере углубления кризиса передвижничества негативные интонации в оценке творчества передвижников усилились и дошли до того, что он называл реалистическую живопись в большинстве случаев только суррогатом искусства, неправомерно ставя знак равенства между реалистическим искусством и передвижничеством, которое однако многие годы было единственным направлением развития реализма в России,и поэтому легко ассоциировалось с ним. Отзываясь сдержанно о реалистическом искусстве, С.Глаголь тем не менее во многих художниках стремился найти свойственную им индивидуальность. Такими выдающимися мастерами реализма он признавал В.Г.Перова, Н.И.Крамского, Н.Н.Ге, И.Е.Репина, В.В.Верещагина.

Наибольшее внимание исследователя привлекало творчество художников московской лирической школы - В.Поленова, И.Левитана, В.Вас-

1 б

нецова, М.Нестерова, К.Коровина, Е.Поленовой, с именами которых он связывал первые шаги "постепенного поворота русской живописи в сторону от правоверного реализма"'. Особенно много сделал С.Глаголь для изучения искусства И.Левитана. Монография о художнике, представлявшая собой итог многолетней работы ее автора, была не только в дореволюционной литературе наиболее серьезным исследованием его творчества, но и до настоящего времени пользуется авторитетом в научном мире. Высоко оценивал С.Глаголь вклад петербургских художников "Мира искусства" в развитие отечественной культуры, лучшим из которых он называл К.Сомова. Среди представителей различных течений и направлений нового искусства С.Глаголь выделял В.Серова, М.Врубеля и Ф.Малявина, как самых одаренных и незаурядных художников.Ставя М.Врубеля во главу современного искусства, он подчеркивал глубокую внутреннюю связь его творчества с достоинствами и недостатками нового стиля.

Изучая современное изобразительное искусство, С.Глаголь не мог обойти вниманием новейшие течения, которые получили широкое развитие в русской живописи в 10-е годы XX века и были представлены на выставках "Золотого руна", "Мира искусства"(после раскола с "Союзом русских художников"), "Бубнового валета" и других. Авангардистское искусство критик расценил как браваду и вызов всем законам живописного жанра. Не—-смотря на развитое чувство новизны и даже все его выступления против реализма, он в отношении к абстрактному искусству не смог выйти за рамки известных традиций реалистической живописи. Выступая против метода прямого отражения реальности, тяготея к условности и стилизации, С.Глаголь отдавал предпочтение реальным и естественным формам в искусстве, рассматривая реализм как принцип верности натуре. Тем не менее он не отрицал значение отдельных течений в современном искусстве и признавал таких талантливых живописцев, как Н.Сапунов, М.Сарьян, П.Кузнецов. Несомненное влияние авангарда на последующее развитие искусства он видел в упрощении и обобщении форм, создании новых запросов к краскам.

Рубеж Х1Х-ХХ веков был временем расцвета театра, который в

'Московская городская художественная галерея П. и С. Третьяковых. 4.2. М.,1909. С.99-101.

своем развитии стал воплощением одной из основополагающих идей модерна - идеи синтеза искусств . Мамонтовская опера, Художественный театр,дягилевская балетная антреприза, спектакли В.Мейерхольда, А.Таирова,Е.Вахтангова,в которых непосредственное участие принимали художники-станковисты, дали образцы полноценного синтеза, осуществив единство различных видов творчества. С.Глаголь одним из первых в России еще на рубеже 80-90-х годов выступил с идеей театрального представления как зрелищной целостности, все элементы которого находятся в тончайшей художественной гармонии.

Первым художественным театром в России он называл Частную оперу С.И.Мамонтова, где впервые была сделана попытка связать музыку со всем происходящим на сцене и продемонстрированы прекрасные декорации, выполненые В.Поленовым, В.Васнецовым и другими мастерами изобразительного жанра. Блестящим примером художественных постановок стали для него также спектакли Московского Художественного театра и инсценировки В.Э.Мейерхольда в театре В.Ф.Комиссаржевской, в которых он увидел воплощение идеала сценического представления как целостного произведения, единство драматического, декоративного и музыкального начал. Придавая основное значение зрительной стороне постановки, в создании которой должны участвовать не простые декораторы, а профессиональные художники, С.Глаголь способствовал распространению нового стиля декоративного оформления, утверждению за живописью важнейшего места в театре.

Затронув многие ключевые проблемы культурного развития России на рубеже Х1Х-ХХ веков, его критические статьи и историко-искусс-твоведческие исследования внесли серьезный вклад в изучение и популяризацию отечественного искусства и сыграли значительную роль в теоретическом осмыслении происходящих в стране художественных процессов. В момент крупного стилевого перелома они оказали существенное влияние на формирование новых, свойственных наступившему веку эстетических воззрений.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы обобщающие выводы.

Конец XIX - начала XX столетия - переломная эпоха во всех сферах социальной, политической и духовной жизни. Критическое осмысление опыта прошлого и поиски новых общественных ценностей сопровождались настоящим культурным ренессансом, расцветом философии, поэзии, живописи и театра. Подъем художественной жизни был в значи-

тельной степени обусловлен развитием меценатства и коллекционерства, активизации выставочных и издательских предприятий, созданием разнообразных форм творческого общения. Общенациональное значение приобрела деятельность П.М.Третьякова, С.И.Мамонтова, С.И.Щукина, А.А.Бахрушина, М.К.Тенешевой, С.П.Дягилева, И.С.Остроухова. Возникло целое художественно-культурное движение, которое представляло собой совершенно особый феномен русской культуры того времени. Одна из ведущих ролей в формировании этого художественного процесса принадлежала С.Глаголю.

Художник-универсал, теоретик, меценат, человек современных эстетических взглядов и серьезный исследователь искусства, историк и художественный критик, С.Глаголь прошел типичный для многих представителей российской художественной интеллигенции путь духовного и творческого развития. Его универсализм являлся выражением одной из показательных черт эпохи модерн, присущего ей синтеза художественных форм и творческого мышления. Собственное творчество С.Глаголя, занятия живописью и литературой, не оставили заметного следа в истории искусства. Вместе с тем, большое значение для развития культуры имела его широкая общественная, меценатская и высоко профессиональная художественно-критическая и исследовательская деятельность. Понимание сущности различных видов искусства дало С.Глаголю возможность реализовать свои творческие способности во многих сферах культурной жизни. Не став крупным художником и писателем, он, тем не менее, большую половину своей жизни посвятил развитию национального отечественного искусства.

Как яркий представитель художественной мысли своего времени, С.Глаголь оказал непосредственное воздействие на становление и развитие новых эстетических концепций. В эпоху утверждения нового историко-культурного стиля особенно возросло значение художественной критики, усилилась ее роль в формировании основных элементов эстетического и творческого мировоззрения. Об искусстве писали такие видные деятели культуры, как А.Бенуа, И.Грабарь, С.Дягилев, С.Яре-мич, Н.Рерих, П.Муратов, С.Маковский, А.Эфрос, М.Волошин. В этом списке талантливых и профессиональных критиков одним из первых стоит С.Глаголь. Его критика выделялась подчеркнутым вниманием к вопросам художественного мастерства, чувством новизны и развитым вкусом. Он принадлежал к поколению критиков, чье творчество строилось

на совершенно новых, отличных от социально-просветительского пафоса принципах критической деятельности, сосредоточенной на художественных и историко-культурных проблемах.

Труды С.Глаголя по истории искусства отличались и широтой подхода к анализу важнейших художественных событий прошлого, и уровнем их осмысления, и масштабом искусствоведческих обобщений. Его исследования написаны с точки зрения ведущих представлений времени и проникнуты сознанием значимости и самоценности художественной культуры. Историко-искусствоведческие работы С.Глаголя наряду с сочинениями А.Бенуа, И.Грабаря, Н.Романова внесли большой вклад в развитие отечественного искусствознания и способствовали его оформлению в самостоятельную научную дисциплину.

Сегодня, когда мы более пристально и беспристрастно пытаемся изучить дореволюционное литературное наследие, когда мы возвращаемся к оценкам и самооценкам культуры серебряного века и признаем их верность и прозорливость, художественно-критические и исследовательские работы С.Глаголя представляются таким же памятником своей эпохи, как ее искусство и поэзия, философия и публицистика.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. Устюгова В.В. Московский литературно-художественный кружок //История культуры, теория культуры и проблема гуманизации высшего образования: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов. Пермь, 1995. С.53-54.

Сданы в печать:

1. Устюгова В.В. С.С.Голоушев: историко-биографический очерк// Уральская историческая энциклопедия.

2. Устюгова В.В. Кружок "оренбуржцев" //Уральская историческая энциклопедия.

3. Устюгова В.В. С.Голоушев: годы в Оренбурге// Города Урала: сборник научных трудов.