автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Северо-Западный Кавказ (черкесский вопрос) в русско-турецких отношениях 1774-1829 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Северо-Западный Кавказ (черкесский вопрос) в русско-турецких отношениях 1774-1829 гг."

"чь На правах рукописи

КАСУМОВ ХАСАН АЛИЕВИЧ

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ КАВКАЗ (ЧЕРКЕССКИЙ ВОПРОС) В РУССКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЯХ 1774-1829 ГГ.

Специальность 07.00.02 — отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

НАЛЬЧИК — 1998

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории Кабардино-Балкарского государственного университета.

Научный руководитель —

Доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки КБР

Доктор истэрических наук, профессор Чекменев С. А. Кандидат I сторических наук, профессор Чирг А. Ю.

Ведущее учреждение:

Адыгейский республиканский Институт гуманитарных исследований

Защита состоится 15 мая 1998 г. в 11 час. 00 мин. на заседа нии диссертационного совета К063.88.01 по присуждению ученой сте пени кандидата и ;торических наук при Кабардино-Балкарском государ ственном универсятете им. Х.М. Бербекова.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кабардино Балкарского госуииверситета.

Автореферат разослан » ¿Сгс/с^^с^ 1998 г.

Кумыков Т. X.

Официальные оппоненты:

Ученый секретаря диссертационное > совета, доктор исторических наук, доцент

Бижек А.Х.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях, когда решительно ставится вопрос об утверждении полной правды в исторической науке и других сферах общественного сознания, назрела необходимость объективного освещения отечественно \ истории.

Одной из важнейших проблем отечественной истории является проблема включения народов кавказского региона в :остав Российского многонационального государства. Изучение этой прсблематики особенно актуально потому, что сегодня наблюдается огромный всплеск национального самосознания малочисленных народов (к в им относятся и северокавказские народы). Усложнение русско-кавказ:ких и межнациональных отношений на современном этапе делает необходимым осмысление и переосмысление истории этих отношений в прошлом, в первую очередь всестороннее освещение результатов осуществлявшегося в течение XVI — XIX вв. присоединения народов Кавказа к Российскому государству.

Присоединение Кавказа к России происходило в сложной внешнеполитической обстановке, поскольку кавказская проблема приобрела важное значение в системе международных отношений. Здесь столкнулись геополитические интересы восточных и западных держав. С конца XVIII века Кавказ становится объектом не только русско-ирано-турецких, но и острых англо-франко-русских разногласш. В политике противоборствующих держав на Кавказе и в бассейне Чгрного моря особое место занимал так называемый «черкесский вопрос», под которым понимали борьбу России, Турции и Англии за политический приоритет в северо-западной части Кавказа. Здесь проживала основная часть адыгов, известных в русской и иностранной литературе как «черкесы», а их страна — «Черкесия».

Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обуславливалось их военно-стратегическими, политическими и экономическими интересами. Поэтому в международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и в бассейне Черного моря черкесский вопрос как составная часть кавказской проблемы занял самостоятельное место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той *эпохи он не стоял формальао в повестке дня «большой» дипломатии.

В первую очередь черкесский вопрос затрагивал интересы России как черноморской державы. Политика российского правительства определялась стремлением укрепить свои позиции на Северо-Западном Кавказе и не допустить превращения этого региона в антирусский плацдарм, откуда могла бы исходить военная угроза Кавказу и югу России. Однако методы, которыми Россия пыталась укрепить свои позиции в Черкесив, были колониальными, что и вызвало освободительное движение адыгов, которое соперничавшие с Россией державы попытались использовать в своих захватнических целях.

Комплексной анализ и проблемное освещение русско-турецких отношений в исследуемый период определяет место и роль черкесского вопроса в борьбе яежду соперничающими державами; зарождение кавказской и черноморской проблемы; выявляет истоки формирования, характер и эволюц! к> кавказской политики России и Турции, формы и методы ее реализг ции; показывает отношение адыгов и других народов Северо-Западного Кавказа к внешнеполитическим событиям и их борьбу за свободу и независимость.

Всестороннее изучение черкесского вопроса и порожденных им событий имеет не только научное и политическое значение, но является одной из актугльных задач отечественного кавказоведения, необходимо для понимания политики противоборствующих держав на Кавказе. Вместе с тем, исследование данной проблемы способствует правильному пониманию истоков и сущности Кавказской войны, роли России в исторических судьбах народов Северного Кавказа.

Цель и задачи исследования. В диссертации с учетом результатов, достигнутых отечественной историографией, ставится цель — проанализировать место и роль черкесского вопроса в русско-турецких отношениях конца XVIII — первой трети XIX века; исследовать содержание, закономерности и особенности, формы и методы политики России и Турции за позиции и влияние на Северо-Западном Кавказе; показам экономические и политические факторы, способствовавшие внешнеполитической пророссийской и протурецкой ориентации адыгов. Исход* из этой общей цепи, определены следующие основные задачи: во-первых, выяснить стратегические цели противоборствующих держав, основные направления и этапы кавказской политики России и Турции I рассматриваемый период, методы и средства их достижения на Северо-Западном Кавказе; во-вторых, показать предпосылки и причинь пророссийской и протурецкой внешнеполитической ориентации ады-

гов; в-третьих, выяснить позиции и характер влияни I западных держав на формирование и проведение кавказской политики Турции и антироссийские действия; в-четвертых, показать освободительную борьбу адыгов как решающий фактор влияния на политику противоборствующих сторон и внешнеполитическую ориентацию местной феодальной верхушки и мусульманского духовенства.

Поставленные задачи исследования обусловили и проблемно-хронологические рамки диссертации — от Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г., завершившего русско-турецкую войн/ 1768-1774 гг., и присоединения в 1783 г. Крыма к России, когда западные адыги оказались в сфере политического влияния Османской имгерии, и до Адриа-нопольского договора 1829 г., признавшего юридически присоединение Черкесии к Российской империи. Эти вехи в русско турецких отношениях, заполненные острой дипломатической и военной борьбой, торгово-экономическим соперничеством, оказали решающее воздействие на последующие судьбы западных адыгов.

В противоборстве России и Турции за позициг: и влияние на Северо-Западном Кавказе можно выделить два периода: 1774-1800 гг. и 1801-1829 гг. Каждому периоду соответствовала определенная специфика международной политики держав на Ближнем Востоке и на Кавказе.

Научная новизна и практическая значимость исследования. В диссертации сделана попытка исследовать место к роль черкесского вопроса в русско-турецких отношениях конца XVIII — первой трети XIX века. Особое внимание уделяется освещению ::ода дипломатической и военной борьбы России и Турции за позиции и влияние на Северо-Западном Кавказе. Решение этой проблемы нгходится в теснейшей связи с ближневосточным вопросом и внутриполитическим положением Черкесии, освободительной борьбой западных адыгов и их внешнеполитической ориентацией.

Комплексное исследование проблемы позволило раскрыть не только военно-стратегические цели России и Турции, но и экспансионистскую политику соперничавших держав по отношению к адыгам Северо-Западного Кавказа, формы и методы этой поли гики. Научная новизна работы определяется еще и тем, что в ней, несмотря на военно-колониальную политику российского самодержавия, показаны экономические и политические предпосылки сближения щыгов с русским народом.

Практическая значимость диссертации заключается в том, чтс результаты исследований получили отражение в монографии «Геноцщ адыгов. Из истории борьбы адыгов за независимость в XIX веке« (Нальчик, 1992), а также в научных статьях. Основные положенш диссертации, получившие освещение в публикациях, включены в спи сок литературы, рекомендованный студентам при изучении истори* адыгов и других народов Северного Кавказа. Кроме того, результать исследования мог быть использованы преподавателями школ, зарубежными черкесами, всеми, кто интересуется историей народов Север ного Кавказа.

Апробация работы. Рукопись диссертации обсуждалась на со вместном заседании кафедр Отечественной истории и Всеобщей исто рии, а также на научном семинаре «История народов Северного Кавка за» Кабардино-Балкарского Государственного университета (январ] 1998 г.)

Методологической основой диссертации являются общеизвест ные принципы историзма и системного анализа, позволяющие рассмот реть признание приоритета тех мировоззренческих концепций, в осно ве которых лежьт идея целостности, системности, многомерности i противоречивости мира.

В основу исследования поставлен также принцип объективной изучения докумег тов и известных исторических фактов с применение!» методов конкретного, сравнительно-исторического, ретроспективного i логического анализа.

Источниковую базу исследования составляют документы и ма териалы, выявленные в центральных архивах: Архиве внешней полити ки России (АВПР), Российском Государственном военно-историческог архиве (РГВИА) и Кавказа: Государственном архиве Краснодарское края (ГАКК), Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК).

В центральных архивохранилищах особенно привлекают внима ние фонды: АВГ1Р — «Сношения с Турцией», «Сношение России Крымом», «Кабардинские дела», «Турецкий стол», «Главный архив» «Канцелярия МИД», «Посольство в Константинополе», «Политархив» РГВИА — «Военно-ученый архив», «Главное управление Генеральног штаба», «Главный штаб», «Азиатская часть», «Турция», «Турецка война 1828-1829 it.», «Кавказская война».

Выявленные в указанных фондах АВПР и РГВИА документы материалы (некоторые из них впервые вводятся в научный оборот

свидетельствуют о той острой дипломатической, политической и военной борьбе, развернувшейся вокруг черкесского вопроса между Россией и Турцией; позволяют понять внешнеполитические планы российского и турецкого правительств, методы их осуществления, политику западных держав на Кавказе. Вместе с тем в этих фондах содержится богатейший материал, который помог более полно раскр ыть вопросы политического и социально-экономического положения 1а Северо-Западном Кавказе, показать отношение закубанских и причерноморских адыгов к внешнеполитическим событиям, их участие в русско-турецких войнах и в борьбе против экспансионистской политики Турции и России.

В фондах АВПР имеется интересный материал и о торгово-эко-яомических связях между Россией и народами Север э-Западного Кавказа, о дружественных отношениях адыгов и других гэрцев с русскими юселенцами. Особо следует отметить деятельность чиновника Россий-;кого министерства иностранных дел Р.Скасси по у(тановлению тор-чэвых связей с причерноморскими адыгами.

Ценные материалы были извлечены из фондои ГАКК и ГАСК. Эти документы дали возможность углубить характере стику адыго-рус-:ких и адыго-турецких отношений, выяснить причины пророссийской и хротурецкой ориентации княжеско-дворянской и стар; пинской верхуш-:и адыгского общества, отношение крестьянской масса к внешнеполи--ическим событиям, их участия в русско-турецких войнах. Они в зна-штельной степени расширяют понимание внутриполитической борьбы I адыгском обществе, позволяют лучше представить картину социаль-[о-экономического развития и общественно-политического строя ады-ов изучаемого периода, выявляют дополнительные факты военной и ;ипломатической деятельности российской местной администрации и урецких властей в Анапе по укреплению своих позиций и влияния на Северо-Западном Кавказе.

Однако, давая интересный материал, архивные документы в сво-м большинстве носят тенденциозный характер. В н:1х, как правило, правдывается политика России на Кавказе и в черкесском вопросе в астности. Исходя из угоднических побуждений по отношению к цар-кому правительству, кавказская администрация чаете искажала дейст-ительное положение на местах. Поэтому нам прихолилось подвергать тдельные факты тщательной проверке и в возможны? случаях исполь-

зовать метод сравнения, сопоставляя архивные документы с различными печатными материалами.

В диссертации широко использованы собрания опубликованных документов. Наиболее ценными среди русских публикаций нового времени являются документы, содержащиеся в «Актах Кавказской археографической комиссии» (АКАК). Первые 10 томов вышли под председательством А.И.Берже (с 186<> по 1885 г.) и последующие 2 — уже после его смерти (1885, 1904 гг.,. Каждый из 12 томов охватывает период управления на Кавказе отдел] >ных военачальников и наместников. Несмотря на то, что подбор документов проводился с определенной тенденцией, отражавшей интересы колониальной политики России на Кавказе, они в значительной степени раскрывают вопросы военной, дипломатической, международной г олитики противоборствующих держав на Кавказе. Наибольший интерес по изучаемому периоду представляют собой первые восемь томов,

Интересны по содержанию и важны по значимости сборники документов по внеиней политике России и международных отношений: «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами», «Договоры России с Востоком (политические и торговые)», «Царствование императора Александра I». Эти и другие материалы, помещенн ое в названных сборниках, дают обстоятельные сведения о политических отношениях соперничавших держав за господстве на Кавказе, и о г.оде военных действий. В соглашениях, заключении} между Турцией I: Россией, имеются специальные статьи, касающие« Северо-Западного Кавказа.

Некоторые документы, значительно дополняющие исследованш по конкретным 1 (опросам российской политики на Северо-Западной Кавказе, опублик званы в «Полном собрании законов Российской Импе рии», «Архиве Государственного Совета», «Сборнике Русского истори ческого общества», «Присоединение Крыма к России».

Из отечественных публикаций новейшею времени самым пол ным и значительным в научном отношении изданием является много томная публикация, начатая в 1962 г. Комиссией по изданию диплома тических документов при Министерстве иностранных дел России -«Внешняя политика России XIX — начала XX века». К настоящем; времени вышли в свет 8 томов первой серии за период с 1801 по 181. гг. и продолжается издание второй серии, охватывающий период с 181. по 1830 гг. Особенно обстоятельно отражена в публикации внешня:

политика России в Европе и на Ближнем Востоке. Большинство документов публикуется впервые, что позволяет решат! новые проблемы, уточнять старые оценки.

Документы, непосредственно относящиеся к Северо-Западному Кавказу, имеются в сборниках документов «А. В. Суворов» и «М. И. Кутузов». В последнем важны материалы по вопросу о кавказских границах во время заключения Бухарестского мирного договора 1812 г.

В публикациях документов о кабардино-русск их отношениях содержатся многочисленные и разнообразные источники экономического, политического, дипломатического и военного характера. Документы и материалы сборника дают возможность глубже раскрыть политическую ситуацию на Северном Кавказе, шире взглянуть на сложный процесс формирования и развития русско-турецких отн эшений в конце XVIII века.

В последнее время вышел в свет новый сбо{ ник документов и материалов эпохи Екатерины II, рассматривающий различные аспекты русско-черкесских взаимоотношений с конца 1763 г. по 1774 г., т.е. с начала ее правления до окончания русско-турецкой войны 1768-1774 гг. и заключения мирного договора в Кючук-Кайнарджи. В нем нашли отражение материалы, касающиеся политики России и Турции на СевероЗападном Кавказе. Это, прежде всего, документы, ранее опубликованные Русским историческим обществом в конце XIX — начале XX в.

В качестве источников использовано огромно ; количество исто-рико-мемуарной литературы, опубликованной на страницах русской периодики того времени: в журналах — «Русская старина», «Русский архив», «Военный журнал»; в сборниках — «Кавказский сборник», «Сборник сведений о кавказских горцах», «Кубанский сборник»; в газетах — «Кавказ», «Терские ведомости», «Кубанские областные ведомости» и др. В них печатались не только записки, воспоминания, статьи историков и участников войн на Кавказе, но и публиковались в виде приложений документы и материалы из русских архивов. Из этой литературы можно выделить работы Н.Каменева, Н.Карлгофа, М.И.Веню-кова, Е.Д.Фелицына, Ф.Ф.Торнау, А.П.Ермолова, П.П.Короленко.

Однако современники этого периода, защищая кавказскую политику России, подходили односторонне к описываемым событиям и в большинстве случаев изображали горцев как «хищш ков», «дикарей», а

выступающих против России местных феодалов — «изменниками» «агентами» Турции и т.д.

Особого внимания заслуживают работы, написанные адыгскими историками. К ним относятся Ш.Б.Ногмов, Хан-Гирей, Т.Хаджимуког и др. В их трудах центральное место отводится истории политические взаимоотношений Черкесии с Россией на протяжении XVI — первой половины XIX в. Авторы дают объективную характеристику политики Турции и России за Северном Кавказе, правильно раскрывают причины протурецкой в пророссийской ориентации народов региона. Кроме русских источников в диссертации использованы свидетельства иностранных путешественников, побывавших на Кавказе, и в частности I Черкесии. В дневниках и путевых заметках содержится не только большой фактический материал о социально-экономическом развитии к политическом усцойстве, о культуре и быте народов Северо-Западногс Кавказа, но и об их взаимоотношениях с соседними государствами — Османской империей, Крымским ханством и Россией.

Историография проблемы. При изучении черкесского вопроса е русско-турецких отношениях конца XVIII — первой трети XIX в. явнс выступают три аспекта проблемы — русский, турецкий и международный. Все они в тон или иной степени затронуты в исторической литературе, но степень их изученности различна.

Наиболее ссновательно освещена изучаемая нами проблема в отечественной историографии, опиравшейся на богатейшие коллекции русских документе >в того времени. Однако до сих пор как с военно-исторической, так и с политико-дипломатической точек зрения черкесский вопрос не получил должного освещения в исторической литературе. Исследование проблемы шло односторонне без анализа турецких источников. В свсю очередь турецкие историки почти не знакомы с русскими материалами, что не дает им возможности полнее и объективнее показать место и роль Северо-Западного Кавказа во внешней политике России и Османской империи. Что же касается международного аспекта, то ч;ркесский вопрос не являлся предметом специальногс исследования, хот* многие вопросы изучаемого периода неоднократне затрагивались в рг ботах по истории Восточного вопроса.

В отечественной историографии нового времени собран и систематизирован обдирный фактический материал по истории Кавказа и внешнеполитических отношений. Выражая интересы дворянства и буржуазии, историки великодержавного направления тенденциозно умал-

£

швали о захватнических и колониальных целях России на Кавказе и элижнем Востоке, возвеличивали самодержавие, рас-вивали версию о :цивилизаторской миссии», искажали сущность освободительной борь-)ы горцев, описывая ее как «грабительские», «хищнические», «разбой-шчьи» выступления «диких» и «фанатичных» людей. Эти суждения лужили определенной политической цели — обоснованию «поглоще-гия» царизмом соседних народов, отрицанию самостоятельности их на-щонально-исторического развития. Подобного рода «историки» остави-ш значительный след в исторической литературе. Некоторые из них не •олько повлияли затем на работы позднейших авторов, но даже и на исс-[едования историков нашего времени (М. М. Блиева и ;р.).

Среди обширной литературы нового времени о Кавказе обилием фактов и богатой источниковой базой, попытками к объективному от-)ажению истории северокавказских народов и внешнгй политики Росли на Кавказе и Ближнем Востоке, отличаются тр/ды П.Г.Буткова, 1.Ф.Дубровина, В.Потто и многих других. Особое место в изучении ис-ории Северо-Западного Кавказа занимают исследования П.П.Королен-:о, Ф.А.Щербины. Оставаясь на позициях официальной, великодержав-юй концепции, они признавали, однако, наличие добрососедских отно-аений между русскими и адыгами, уделяли внимание становлению и >азвитию торгово-экономических связей как одного из необходимых детодов покорения адыгов царизмом.

Большой интерес представляют работы А.Н.Петрова, П.М. Анд->ианова, Н. И. Лукьяновича и др., посвященные военному и диплома-■ическому анализу хода и результатов русско-туре ],ких войн конца {VIII — первой трети XIX в. Они интересны обилием фактов, местами юдержат весьма ценные мысли. Однако все отмеченные работы ограни-шваются чисто военными описаниями, политически 4 анализ в боль-иинстве у них отсутствуют. Кавказскому театру юенных действий оделяется сравнительно мало места. Из всех работ оссбенно привлекает 1нимание исследование А.Н.Петрова о русско-турецкой войне 1806812 гг., базирующееся на архивных материалах и разносторонних ли-'ературных источниках. В работе дается анализ воекных операций на 1ерноморском побережье Кавказа и дипломатической борьбы вокруг савказских границ во время подписания Бухарестского мира 1812 г. Ъворя же об отношении адыгов к войне, автор ошибочно утверждает, 1то в ходе войны они единодушно поднялись на свящ;нную войну про-'ив России.

Кавказска I проблема затрагивается в исследованиях (С. Жига рева, С. С. Татищева и др.) по истории Восточного вопроса, сущност которого сводили к борьбе между Европой и Азией, между христианст вом и мусульманством.

В отечественной историографии новейшего времени достигнут] значительные успехи в изучении кавказской политики соперничавши держав. Фундаментальные исследования обобщающего характера по ис тории Восточногс вопроса, историографии внешней политики России истории народов Северного Кавказа1, написанные на базе широког круга архивных источников и других материалов, дают возможност ограничиться анализом тех трудов, которые затрагивают отдельны стороны рассматриваемой проблемы или смежные с ней вопросы.

Первым ш историков кавказскую проблему затронул М. Н. Пс кровский . В глазе «Завоевание Кавказа (Горцы и мюридизм. Кавказ екая война)» он впервые в отечественном кавказоведении постави вопрос о сущнос ти кавказской политики соперничавших держав, пол верг критике ко; онизаторские устремления европейских государств н Кавказе. Заслуга М.Н.Покровского и его школы историков-кавказове дов 20-40х годов XX в. (Г.А.Кокиев, Н.И.Лихницкий, В.И.Писарев др.) состоит в том, что они дали правильную оценку движению кав казских горцев. Эднако, подчеркивая освободительный характер бор* бы горцев, историки говорили о «горцах» вообще, оставляли невыяс ненными социальный состав участников движения, недооценивал международную и политическую обстановку — влияние иностранны государств и про гурецки-иранскую ориентацию части социальных вер хов Северного Кавказа. Внешнюю политику России они рассматривал

История дшшематии. Т.1. М., 1959; Восточный вопрос во внешней политик России. Конец ХУШ — начало XX в. М., 1978; Итоги и задачи изучения внешне политики России. Советская историография. М., 1981; История народов Северно! Кавказа. Т. 1-2. М., 1988.

2

Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 192>

Кокиев Г.А, Вс енно-колонизационная политика царизма на Кавказе // Револк ция и горец. 1929. 4-6. Ростов-н/Дону; Лихницкий Н.И. Адыгея (исторически очерк) // Революци я и горец. 1932. №№ 8-9. Ростов-н/Дону; Писарев В.И. Метод завоевания адыгейского народа царизмом в первой половине XIX в. // Исторически записки. М., 1940.1*9 9.

через призму захватнических устремлений царизма, игнорируя тем самым влияние этой политики на социально-экономическое развитие народов Кавказа.

Начатое М.Н.Покровским и его школой из/чение внешней политики России и борьбы противоборствующих держав вокруг кавказской проблемы получило дальнейшую разработку в трудах историков. Среди работ обобщающего характера прежде всего следует этметить труды Н.А.Смирнова, С.К.Бушуева, А.В.Фадеева, М.М.Блиева, Н.А.Сотавова, Б.М.Джахиева, И.И.Як /бовой. В их ра-зотах дается общая картина ближневосточного мея дународного соперничества в его основных проявлениях, без чего невозможно понять роли Северо-Западного Кавказа в русско-турецких отношениях и влияние международных событий на развитие внутриполитической обстановки в регионе.

Рассматриваемая проблема нашла отражение в специальных работах. Среди них следует выделить исследования Т.М.Феофилак-говой, А.Х.Касумова, А.Х.Бижева, А.Т.Керашеиа, А.Ю.Чирга, А.К.Чеучевой, в которых глубоко изучены вопросы, касающиеся места и роли Северо-Западного Кавказа в русско-турецких и международных отношениях второй половины XVIII в. — первой трети XIX века. Исследования авторов позволяют шире осветить изучаемую тему, на фоне которой происходили описываемые события.

В ряде своих статей по вопросам, связанным с русско-турецкими отношениями последней трети XVIII в. Т.М.Феофилактова дает четкое и достаточно подробное изложение политиче:ких событий на Северо-Западном Кавказе, борьбы России и Турции за разграничение сфер влияния в регионе. Однако автор недостаточно полно характеризует причины внешнеполитической ориентации адыгов и ку-эанских ногайцев, а также имеет место некоторая идеализация политики России в отношении этих народов. На позициях современного переосмысления политических событий на Северо-Западном Кавказе находятся А.Т.Керашев, А.Ю.Чирг, А.К.Чеучева. Особенно следует выделить статью А.Ю.Чирга. Автор дает объективное исследование места и роли черкесского вопроса в русско-османских отношениях второй половины XVIII века; показывает отношение адыгов и ногайцев к внешнеполитическим событиям, борьбу их против экспансионистской политики России и Турции, критически подходит к оценке деятельности А. В. Суворова на Кубани.

В моногргфии А. X. Касумова1 впервые в отечественной историографии исследуется черкесский вопрос, как составная часть кавказской проблемы. В ней рассматривается дипломатическая и военная борьба России, Турции и западных держав за преобладающую роль в северо-западной части Кавказа, раскрываются причины и характер русско-турецких войн XIX века и их последствия для западных адыгов.

Исследования А.Х.Бижева2 посвящены детальному анализ} внешней внутри политического положения адыгов Северо-Западногс Кавказа во врем 1 кризиса конца 20-х — начала 30-х гг. XIX в. Авто{ по-новому рассматривает демократический переворот у шапсугов, абад-зехов, натухайц ;в, совершившийся в конце XVIII века, последствш которого оказал* влияние на отношение адыгов к внешнеполитически!» событиям. В работе на обширной документальной основе показаны отношения прогрессивных деятелей России и польских ссыльных к завое вательной полит нее царизма.

Определенную группу составляют работы отечественных ученые по истории Восточного вопроса и международных отношений, в кото рых затрагивается изучаемая нами проблема3.

При характеристике социально-экономического развития и об ществешю-полт ического строя адыгов и их освободительной борьбы взаимоотношений с русским населением были использованы труды кав казоведов: Т.Х.Кумыкова, В.К.Гарданова, Б.М.Джимова, М.В.Покров ского, С. А. Чекленова, И. Я. Куценко, В.К.Кажарова, К.Ф.Дзамихова

1

Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и междуна родные отношения XIX века. Ростов-на-Дону, 1989.

2

Бижев Л.Х. \дыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса конце20-х — начале30-хгодовXIXвека.Майкоп, 1994;Егоже. Адыги Северо-Запа^ ного Кавказа: внутриполитические и международные отношения в годы Кавказско войны (20-х — 30-х гг. XIX в.). Автореферат докторской диссертации. Махачкалг 1996; См. также егс статьи.

3

Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. М., 1955; Маркова 0.1 Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966; Киняпина НХ Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1968; Лядом В. А. Русская арми и флот в войне с Отт оманской Турцией в 1828-1829 гг. Ярославль, 1972; Шеремет В. К Турция и Адрианонольский мир 1829 г. М., 1975; Гулия Д.Г. К истории Восточно! вопроса. Сухуми, 1978; Дзидзария Г. А. Махаджирство и проблемы истории Абхази XIX столетия. Сух) ми, 1982.

Существенное значение в анализе и оценке уровня разработки кавказской проблемы XVIII — XIX вв. сыграли научные конференции в Махачкале (июнь 1989 г.), Кашехабле (апрель 1990 г,), Нальчике (октябрь 1990 г.), Грозном (май 1992 г.), Махачкале (ноябрь 1993 г.), Краснодаре (май 1994 г.). Материалы конференций и сборники научных статей последних лет дают возможность по-нопому осмыслить и переоценить многие вопросы истории северокавказских народов.

Итак, в отечественной историографии международные противоречия на Северном Кавказе в конце XVIII — первой половине XIX в. стали самостоятельным предметом исследования. В трудах ученых выявлен и обобщен значительный фактический материал, высказан ряд плодотворных идей, имеющий непосредственное отно пение к теме диссертации. Однако противоборство двух соседних дерэшв на Северо-Западном Кавказе как единая взаимосвязанная проблема рассмотрена еще недостаточно. Слабо освещены стратегические цели России и Турции, методы и средства их достижения, место и роль региона в русско-турецких отношениях, причины различной внешнеполитической ориентации адыгов. Вместе с тем, работы, опубликованные до 1991 г., в большинстве своем написаны с позиций марксизма-ленинизма, в рамках догматических схем, идеологизированы.

В зарубежной историографии черкесский вопрос затрагивается в общих работах по истории русско-турецких и международных отношений. Оценивая сочинения западных и турецких историков, следует признать, что в них содержится фактический материал, позволяющий раскрыть различные стороны исследуемой проблемы. Однако подбор и интерпретация этих сведений самими авторами налохили отпечаток на характер и содержание их работ. Отличительной чертой большинства трудов зарубежных историков является стремление оправдать курс правящих кругов своих стран на Кавказе, преуменьшить роль освободительной борьбы горских народов против захватнических устремлений Турции и западных держав. События, связанные с кавказской проблемой, характеризуются ими как «защита» османских владений на Кавказе от русской экспансии. Турецкие историки под::одят с панислам-ских и пантюркистских позиций, заявляя, что мусульманские народы Кавказа якобы всегда искали «помощи» и «покровительства» со стороны единоверной Турции. Они ищут истоки русско-турецких войн только в агрессивности России по отношению к Кавказу к Османской империи, в защиту которой выступали западноевропейские государства.

Необходимо выделить работы историков черкесского зарубежья. Среди них заслуживают внимания исследования А.Намиток, Р.Трахо, Ш.М.Хавжоко, М.Хагондоко и др. Их сочинения отличаются объективным и критическим отражением действительности.

В своих исследованиях они вполне справедливо и объективно подвергают критике концепцию о «добровольном» присоединении северокавказских народов к России, правильно характеризуют истоки и сущность Кавказской войны, как освободительной борьбы горцев против захватнический, колониальной политики России. Однако, рассматривая роль и месо черкесского вопроса, и в целом кавказской проблемы, в русско-турецких отношениях, историки черкесского зарубежья выделяют лишь только агрессивность Российской империи, идеализируют кавказскую политику Турции, игнорируют ее колониальную направленность. Интересны по своему содержанию и объективности статьи, опублико }анные в свое время в журналах «Горцы Кавказа». Париж — Варшава. 1928-1934 гг., «Кавказ». Париж, 1934-1939 гг., «Северный Кавказ». Варшава, 1935-1939 гг. и др. Общий недостаток для всех работ историков черкесского зарубежья — слабость источни-ковой базы исслег ований.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих 9 параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы. В основу построения глав положен проблемно-хронологический принцип.

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, научная и практическая значимость, определяются цели и задачи исследования, круг рассматриваемых вопросов, характеризуется степень изученности проблемы, дается историографический анализ использованной литературы и ис! очников, охарактеризованы теоретические и методологические позиции.

В первой главе — «Некоторые вопросы социально-экономического развития и общественно-политического строя западных адыгов в конце XVIII — первой трети XIX века» не ставится задача во всей пол-

доте осветить внутреннюю жизнь адыгов. Это отдельная большая проблема, уже достаточно изученная в отечественной историографии. В главе рассматриваются вопросы, необходимые для понимания исследуемой проблемы, такие как территория и численность адыгов, основные 4ерты хозяйственного строя, особенности общественно-политического ;троя, место и роль ислама в общественной жизни адыгов.

Западные адыги, известные как закубанские и причерноморские 1еркесы, занимали еще сравнительно большую территорию на Северно-Западном Кавказе. Однако в результате турецко-крымской экспансии, 1 затем уже и наступательных действий царских войск Российской им-1ерии и колонизации Северного Кавказа, территория Черкесии значительно уменьшилась. Сократилась и численность западных адыгов, кото-гая определена ист очниками XIX века в пределах от 500 тысяч до одного .шллиона. По некоторым сведениям численность адыгов к началу XIX веса доходила до двух миллионов.

В изучаемьй период у западных адыгов господствовали феодаль-ше отношения. По своему развитию различные этнические группы щыгов находились на одинаковом уровне. У них, вопреки утверждением историков великодержавного направления (Н. Ф. Дубровин, В. По-то, Р. А. Фадеев, Ф. Щербина, С. Эсадзе и др.) и некоторых исследо-[ателей новейшего времени (М. М. Блиев и др.), была развитая для тоо времени экономика, несмотря на разрушительное воздействие Кав-:азской войны. В хозяйственной жизни возрос удельный вес емледелия по сравнению с животноводством, дальнейшее развитие юлучали домашние промыслы и ремесла. Адыги поддерживали активные торговые сношения с Турцией, Крымским ханством, Россией и шогими соседним я народами Кавказа.

В общественно-политической жизни адыгов произошли сущест-енные сдвиги. Оьи были вызваны как внутренними причинами, так и оздействием на адыгов бурных внешнеполитических событий, развер-[увшихся на Кавказе и в бассейне Черного моря. Эти сдвиги глубоко сколыхнули адыгское общество, затронули все стороны его жизни. В дыгском обществ г после «демократического» переворота конца XVIII ека, шла острая социальная борьба, которая была использована проти-оборствующими державами — Российской и Османской империями за олитическое и экономическое влияние среди адыгов.

Важную роль в общественно-политической жизни адыгов стал грать религиозный (исламский) фактор. С укреплением ислама и ша-

риата все большее значение в адыгском обществе приобретало мусуль манское духовенство, верхушка которого пополняла ряды феодально: знати.

Исламские лозунги «равенства всех мусульман» явились важныг идеологическим средством в дальнейшем устройств? адыгского обще ства. Эти лозунги были созвучны с требованием крестьян-тфокотле] «демократической» группы — абадзехов, шапсугов, натухайцев. Шари ат ограничивал права и привилегии князей и дворян над зависимым] крестьянами и свободными общинниками, устанавливал «равенств! между сословиями»1. Хотя исламские идеи и лозуши равенства несл] на себе изрядный груз утопизма, их значимость в тех конкретно-исто рических условиях вполне оправдывается.

Во второй главе — «Северо-Западный Кавказ в стратегически: планах России и Турции в конце XVIII века» рассматривается место ] роль данного региона в решении крымской проблемы и кавказског вопроса. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Кючук-Кайнарджийский мирный догово 1774 г. и разграничение сфер влияния России и Турции на Северо-За падном Кавказе» прежде всего подчеркивается, что мирный трактат завершивший русско-турецкую войну 1769-1774 гг., явился важной ве хой в истории отношений между Российской и Османской империями Он укрепил позиции России на Ближнем Востоке, открыл Черное мор и проливы для российского судоходства. По условиям этою договора России отошли Азов, Керчь, Еникале, Кинбурн, территории межд Днепром и Бугом; Крымское ханство было объявлено независимым.

Кючук-Кайнарджийский мирный договор был переломным в ис тории народов Кавказа, новым этапом в развитии русско-кавказски отношений. Кабардинский вопрос, который в течение XVI-XVIП вв. яв лялся для российской дипломатии важной составной частью кавказско проблемы был решен в пользу России, заметно укрепившей свои пози ции в бассейне Терека, где она получила прямой пу-ь через Кабарду Осетию в Грузию.

Особое внимание в параграфе уделено анализу борьбы России Турции за разграничение сфер влияния на Северо-Зг.падном Кавказе.

Хан-Гирей. Записки о Черкесии // РГВИА, ф. 38. Д. 5. Л. 113.

Острая дипломатическая борьба (1774-1783 гг.), которая была на грани перерастания в военный конфликт, завершилась аннексией Крыма и Правобережной Кубани Россией. Манифест Екатерины II от 8 апреля 1783 г. отовестил мир, что отныне «Крымский полуостров, Тамань и вся кубанская сторона приняты под Российскую державу»1.

Признание Портой присоединения Крыма и Кубани к России последовало только через восемь месяцев. Переговоры в Стамбуле завершились успехом российской дипломатии. 28 декабря 1783 г. Порта признала акт аннексии Крыма и Кубани Россией. Со своей стороны российское правительство отказывалось от притязаний на Левобережную Кубань и Черноморское побережье Северо-Западного Кавказа. Границей между двумя империями стала река Кубань.

Таким образом, Северо-Западный Кавказ был разграничен на две сферы влияния: на российскую — Правобережная Кубань и Приазовье, и на турецкую — Закубанье и Причерноморье. Россия вплотную придвинулась с севера и востока к землям западных адыгов. С этого времени черкесский вопрос, как составная часть кавказской проблемы, становится одним из важных вопросов в борьбе России и Турции за экономическое и политическое влияние среди адыгов. Возрастает значение Черкесии в стратегических планах противоборствующих сторон на Кавказе и в бассейне Черного моря.

Во втором параграфе «Изменения в расстановке сил России и Турции на Северо-Западном Кавказе» показаны существенные сдвиги, произошедшие в соотношении сил этих держав. Россия, присоединив Правобережную Кубань, получила важный в военно-стратегическом отношении плацдарм, необходимый для укрепления позиций на Северном Кавказе и значительного расширения своего влияния на побережье Черного Моря. Для Турции Черноморское побережье Северо-Западного Кавказа стала операционной базой в реваншистских планах в отношении Крыма и распространения своей власти на всю территорию Заку-банья и проникновения на Северный Казказ.

После присоединения Правобережной Кубани к России все степное Предкавказье, простиравшееся к северу от линии рек Терека-Кубани, фактически уже находилось под контролем российской администрации. Россия приступила к новому этапу военно-политического устрой-

Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. М., 1896. С. 277.

ства Северного Кавказа. В 1786 г. было учреждено Кавказское наместничество, главным итогом которого стало превращение значительной части состоятельного казачества в военно-служилое сословие. С помощью казачества российское правительство не только укрепляло свои южные границы, но и стремилось к дальнейшему продвижению на юг для завоевания и колонизации северокавказских земель. Колонизация пока ограничивалась сравнительно неширокой полоссй между Ставрополем и Моздоком, а обширные земли Прикубанья, где до этого проживали адыги и ногайцы, оставались незаселенными. Здесь диссертант не соглашается с мнением некоторых историков, чтс эти земли были «пустынными», «пустопорожними»1. Да, они стали таковыми после изгнания адыгов и ногайцев с этих земель.

Широкий процесс военно-казачьей и крестьянской колонизации Северного Кавказа сопровождался строительством воеаных крепостей и укреплений, ставших базой для дальнейшего продвижения вглубь Кавказа. К 1780 г. завершилось строительство Кавказской линии, численность военно-служилого населения которой достигла 200 тыс. душ. Пограничная же полоса вдоль правого берега р. Кубань оставалась открытой.

В параграфе приводятся конкретные факты о пограничных конфликтах на берегах р. Кубани, организованных турецкими властями в Анапе. Русское командование на Дону и Кубани неоднократно извещало анапские власти о нарушении одного из условий русско-турецкого соглашения о разграничении сфер влияния на Северо -Западном Кавказе: неприкосновенность русских границ, что может привести к разрыву дипломатических отношений между государствами. В ответ турки заверяли, что приложат все усилия, чтобы «усмирить закубанцев и довести до их сознания мир 1774 г.» . Но пограничные конфликты не прекращались.

Значительное место в параграфе уделено русско-турецкой войне 1787-1792 гг. и отношению к ней адыгов.

1

Потто В. Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1904. Т. III. С. 30; Фадеев А. В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период. М., 1957. С. 31.

2

АВПР. Ф. Сношение России с Турцией. 1786 г. Д. 675. Л. 147.

Анализ военно-политической обстановки на Северо-Западном Кавказе позволил сделать вывод, что основная масса закубанских и причерноморских адыгов заняла нейтральную позицию по отношению к воюющим сторонам. Лишь незначительные отряды, возглавляемые протурецки настроенной частью социальных верхов адыгов действовали на стороне турок. Война показала, что адыги в своей основной массе не стали орудием в руках Турции против России. Несмотря на это, царские войска подвергли карательным акциям мирное население Черке-сии, что вызвало рост освободительного движения адыгов.

В параграфе рассматривается также религиозный (исламский) фактор в освободительном движении. Во время войны среди западных адыгов действовал Шейх Мансур, руководитель движения горцев Северного Кавказа <1785-1791 гг.). Движение проходило под религиозным знаменем «свящеяной войны» против России. Турки усердно пытались установить связи с Мансуром. Об этом свидетельствуют новые материалы, извлеченные А. Беннигсеном из турецких архивов1. Однако это не означает, что Мансур был агентом Турции и движение, возглавляемое им инспирировалось извне. Анализ источников и литературы позволяет сделать вывод, что Мансур нуждался в помощи турок и готов был помогать Турции в ее борьбе против России, рассчитывая на взаимную помощь.

Обращается внимание на то, что Турция стремилась использовать ислам как идейное оружие в борьбе против России. Однако идейное влияние ислама на Северо-Западном Кавказе не привело антиколониальное движение в какую-либо организованную форму в силу ряда причин. Основной из них следует считать то, что у западных адыгов в конце XVIII в. еще сильны были доисламские верования — язычество и христианство. Об этом свидетельствуют многочисленные архивные и другие источники.

Ясский мирный договор 1791 г., завершивший русско-турецкую войну, подтвердит акт соглашения 1783 г. о разграничении сфер влияния России и Турции на Северо-Западном Кавказе, т. е. признавалась зависимость Черкесии от Османской империи. Однако адыги считали

1

Беннигсен А. Народное движение на Кавказе в XVIII в. («Священная война» Шейха Мансура (17!!5-1791 гг.). Малоизвестный период и соперничество в русско-турецких отношениях ! Под ред. В. Ч. Гаджиева. Махачкала, 1994.

себя политически совершенно независимыми и только в силу религиозных понятий признавали главенство султана, как верховного представителя религии ислама. Зависимость адыгов от Турции была чисто номинальной. Это хорошо понимали в Стамбуле и Петербурге. Поэтому успех укрепления политического влияния среди адыгэв как со стороны Турции, так и России во многом зависел от внешнеполитической ориентации населения Черкесии.

В третьем параграфе «Укрепление позиций Рэссии на правобережной Кубани, Турции — на Черноморском побережье Кавказа» рассматриваются мероприятия противоборствующих сторон в этом плане.

90-е годы XVIII века отмечены активизацией кавказской политики России в военно-административном устройстве и колонизации Предкавказья и сопредельных горских земель. Особое внимание было уделено Правобережной Кубани, окончательно ставшей частью Российской империи. Уже в середине 80-х годов началось строительство крепостей и укреплений на Кубани, а с 1792 г. — военно-казачья колонизация. Согласно Жалованной грамоте Екатерины II, земли, лежащие между нижним течением Кубани и Азовским морем, были заселены Черноморскими казаками из Запорожской Сечи. Отданная во владение казакам область получила название «Черноморце». Кубанская линия, тянувшаяся от Усть-Лабинской крепости до Карачая, была заселена донскими казаками. Центром Кубанского казачества стал г. Екатерино-дар, основанный в 1794 г.

Турция тоже стремится упрочить свое положение в Черкесии. Анапа, самый северный форпост Османской империи в бассейне Черного моря, стал главным очагом политического и идее логического влияния Порты на Северо-Западном Кавказе. Здесь находилась и резиденция турецкого паши. Османское влияние на адыгов было еще достаточно сильно. Этому способствовали торгово-экономические связи Турции с Черкесией, а также глубокие изменения в социалтном строе абадзе-хов, шапсугов и натухайцев в результате общественного переворота конца XVIII века.

Отмечается, что к этому времени социальная борьба между «демократической» и «аристократической» группами адыгов особенно обострилась и осложнилась. Вершиной этой борьбы была Бзиюкская битва 1796 г., в которой Россия оказала открытую военную поддержку кня-жеско-дворянской знати. Это создало благоприятную обстановку для усиления протурецкой ориентации абадзехов, шапсугов и натухайцев

и, напротив, пророссийскую ориентацию князей и дворян «аристократической» группы адыгов. Особую активность в пророссийской ориентации проявляли бжсдугские и натухаевские социальные верхи.

Турция с тревогой наблюдала за усилением позиций России на Кубани и всячески стремилась дестабилизировать здесь политическую обстановку, помешать установлению мирных отношений между заку-банскими адыгами и казаками.

Турецкое правительство не считалось с условиями Ясского трактата 1791 г., согласно которому обязывалось соблюдать «мир, тишину и доброе согласие между обоими державами», а также «употребить всю власть и способы :< обузданию и воздержанию» адыгских феодалов от набегов на русские станицы и кордонные линии1. Напротив, подстрекаемые анапскими пашами, набеги эти с 1800 г. особенно усилились.

В ответ на это российское правительство специальным рескриптом Александра I от 17 апреля 1800 г. официально стало разрешать Черноморским Казакам делать карательные экспедиции за Кубань для наказания адыгских князей и дворян. В действительности от этих «репрессалий» главным образом страдали крестьянские массы, что и вызывало с их стороны освободительное движение, направленное как против карательных акций царизма, так и турецких властей в Анапе. Адыги прямо заявляли, чго они «ничьей власти над собой не признают и бу-зут бить русских и турок»2.

Между русскими и турецкими властями на Кубани все чаще происходили переговоры. И та и другая сторона обвиняли друг друга в нарушении существующих мирных договоров между Россией и Турцией. Назначались особые чиновники по переговорам о взаимных претензиях казаков и адыгов. Эти чиновники ездили по адыгским селением, участвовали в общих собраниях, где ставили вопросы взаимного юздержания от набегов. Но главный вопрос — прекращение борьбы лежду адыгами и казаками вообще не обсуждался.

1

Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. 45.

Щербина Ф. А. Ксгория Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1910. Т. 2. 158.

В исторической литературе нового времени существует непра вильное представление о том, что якобы турецкие власти «старалиа всячески повлиять на черкесов» воздержаться от набегов на русски! укрепления и станицы и что «русско-черкесская война началась на по чве военной наживы», которой «казаки и черкесы одинаково пользова лись»1. Поэтому всю вину кровавой борьбы на берегах Кубани он] стремились свалить на трудящиеся массы адыгов и казаков. Этой иска женной точки зрения придерживаются и некоторые историки новейше го времени2.

Третья глава — «Борьба за Черкесию в 1801-1829 гг.» — состо ит из трех параграфов.

В первом параграфе «Внешнеполитическое положение черкеси] в начале XIX века» анализируется международная обстановка, форм! и методы политики России и Турции на Северо-Зап адном Кавказе, це ли и задачи противоборствующих держав в отношении Черкесии В' время русско-турецкой войны 1806-1812 гг., условия Бухарестского мирного договора и черкесский вопрос.

Начало XIX века знаменовало собой наступление нового этап борьбы между Россией и Турцией по черкесскому »опросу. Присоеди нение Восточной Грузии к Российской империи в 1801 г. изменил политическое положение и соотношение сил на Кавказе в пользу Рос сии. Перешагнув Кавказский хребет и создав плацдарм в Закавказье русский царизм старался всеми мерами расширить его за счет присое динения каспийских и причерноморских районов и Армянского на горья. Закавказский вопрос в восточной политике России приобрета. важное значение, решение которого во многом зависало от прочных по зиций российского самодержавия на Северном Кавказе и, в частности в Черкесии.

Однако в условиях обострившихся международных отношений основой которого было англо-французское соперничество, как на Запа де, так и на Востоке, российской дипломатии приходилось действоват осторожнее. До 1806 г. Россия была занята прежде всего борьбой с за воевательными устремлениями и ростом могущества наполеоновско

1

Короленко П. П. Черноморды. СПб., 1874. С. 121.

2

Блиев М. М. Кавказская война: социальные истоки и сущнхть // История ССС1 1983. № 2. С. 34-75.

Франции в Западной Европе. На Ближнем Востоке она стремилась поддерживать и укреплять союзные отношения с Османской империей. Союзный русско-турецкий договор 1798 г. был снова возобновлен и расширен договором 1805 г, сроком на девять лет, важнейшим пунктом которого явилось взаимное обязательство о совместной обороне черноморских проливов. Вместе с тем, согласно этому договору, Россия была вынуждена отказаться от новых территориальных приобретений на Черноморском побережье Кавказа.

Борьба вокруг черкесского вопроса приобретала все более острый характер по мере обострения русско-турецких отношений. С конца 1805 г., т. е. после победы Наполеона над австро-русской армией под Аустерлицем и под воздействием его агентов в Стамбуле, Турция стала постепенно отходить от союза с Россией и ориентироваться на поддержку Франции. Идя на разрыв союзнических отношений с Россией, Порта стремилась использовать благоприятно сложившуюся международную обстановку для восстановления своей гегемонии в бассейне Черного моря и возвращения утраченных там ранее позиций.

С 1806 г. Порта, подстрекаемая Францией, все чаще нарушала подписанные с Россией соглашения и отказывалась от выполнения взятых на себя обязательств. Готовясь к войне, она укрепляла с помощью французских специалистов свою боевую мощь на Черноморском побережье Кавказа. Все эти действия Порты послужили поводом к русско-турецкой войне, которая началась 30 декабря 1806 г.

На Кавказе, где еще с 1804 г. шла война с Ираном, создалась чрезвычайно неблагоприятная для России военно-политическая обстановка. Положении на Северном Кавказе осложнилось еще и тем, что здесь широкий размах получило освободительное движение горцев, направленное против военно-колониальной политики русского царизма. В параграфе приводятся сведения о действиях российских войск, как против Ирана и Тург.ии, так и против кавказских горцев.

Отмечается, что одной из главных задач русского командования на Северо-Западном Кавказе являлось, как и в предшествовавших русско-турецких войнах, овладение опорными пунктами Турции на Черноморском побережье Кавказа, которые представляли собой военно-стратегическую базу, откуда турки вторгались в Грузию и Черкесию. Здесь особо важною роль играли турецкие крепости Поти и Анапа — ззятие их коренным образом улучшило бы позиции России в Западной Грузии и Черкесии.

В течение 1809-1810 гг. русские войска овладели всеми опорными пунктами Турции на Черноморском побережье Кавказа от устья Кубани до устья Риони (Анапой, Суджук-Кале, Сухумом, Анаклией, Поти). Это изменило стратегическую обстановку на кавказском театре военных действий в пользу России, а также обусловило переход Западной Грузии, Абхазии и Черкесии под протекторат России.

В параграфе подробно рассматривается дипломатическая борьба по черкесскому вопросу в Бухаресте. Российская дипломатия стремилась решить вопрос об «азиатских границах» на Кавказе в свою пользу. Но завоеванные Россией силою оружия крепости Анапа и Суджук-Кале по условиям Бухарестского договора 1812 г. возвращались Турции. Черкесия вновь оставалась в сфере политического влияния Порты. Восстанавливалась прежняя граница между двумя империями по р. Кубань. Уступка России в черкесском вопросе объяснялась той сложной международной обстановкой, которая сложилась в период, когда наполеоновская армия готовилась к нашествию на Россию.

Во втором параграфе «Борьба между Россией я Турцией за политическое и экономическое влияние среди закубанских адыгов е 18121827 гг.» показаны изменения форм и методов политики противоборствующих сторон в черкесском вопросе в условиях мирзого времени.

Большое место диссертант уделяет анализу практических мероприятий российского правительства по укреплению своего влияния среди адыгов Закубанья. Путем «кротости и торговых отношений» оно стремится «приобрести доверие горцев». В 1821 г. были утверждены особые «Правила для торговых сношений с черкесами и абазинцами»1. Этг «новая система», проводимая российскими властями на Кавказе, дала свои положительные результаты. Во-первых, она способствовала подрыву влиянию Турции среди адыгов, а во-вторых, значительно возросло число сторонников российской ориентации, глазным образом, и; крестьянской массы. В официальной переписке администрации они были известны как «мирные горцы». Однако принятая центральным правительством «новая», более лояльная система отношений с закубански-ми адыгами часто нарушалась гражданскими и военными властями нг Кавказе, которые совершали карательные экспедиции за Кубань ( целью наказания горцев за отдельные нападения на казачьи станицы I

АВПР. Ф. Главн. архив. 11-3.1816. Оп. 34. Д. 3. Л. 249.

сутора в полосе Прикубанья, что вызывало негодование народных масс Зеркесии.

Порта, хорошо понимая, что ее власть над закубанскими и при-терноморскими адыгами имеет чисто номинальный характер, также 1роводит ряд практических мероприятий по укреплению своего влия-шя в Черкесии, стремясь превратить ее в единственный и последний шлот против России. Первым шагом на пути реализации этого плана 5ыло назначение на должность анапского паши более энергичного и гонкого политика Хаджи-Хассана. Новый паша был облечен чрезвычайными правительственными полномочиями. Ему поручалось приведи к присяге на нерность турецкому султану всех адыгов Закубанья и ПГричерноморья и подготовить их к участию в войне с Россией.

В параграфе подробно рассматривается деятельность Хассан-па-ли в Черкесии. Отмечено, что широкие массы адыгского крестьянства *е только решительно отказались принести присягу на верность турецкому султану, но и оказали упорное сопротивление всем мероприятиям шапского паши. Когда на состоявшемся в августе 1826 г. общем собрании шапсугов, абадзехов и натухайцев паша потребовал принесения трисяги и уплаты налога на содержание турецкого гарнизона в Анапе, эни заявили, что «приняли мусульманство по доброй воле» и никогда шкого из чужеземных монархов «не слушались» и потому не позволят, чтобы кто-либо «почитал их завоеванными»1.

Среди же феодальной знати Черкесии образовались три политических группировки: первая, протурецкая, во главе с князем Пшьском \ходягоко, который ездил в Стамбул, дважды удостаивался личного приема султана и получил чин полковника турецкой армии; вторая — тророссийская, наиболее известными представителями которой были Султан Азамат Гирей, Навруз Делет Мурза, Алибей и другие; третья — нейтральная, состоящая из князей, дворян и старшин, живу-цих в глубине за кубанских земель и еще не имеющих непосредственных торговых отношений с Турцией и Россией. Между первой и второй группировками шла упорная борьба, каждая стремилась перетянуть на ;вою сторону тех яли иных представителей социальных верхов.

Наряду с мероприятиями политического характера — привлечением на свою сторону закубанских адыгов — Россия и Турция вели ак-

ЦГИАГ. Ф. 548. Оп. 2. Д. 34. Л. 17-18.

тивную военную подготовку. Порта уделяла особое внимание укрепле нию своих крепостей на восточном берегу Черного моря, прежде всег Анапы. Для России взятие Анапы имело большое стратегическое и пол итическое значение, оно создало бы благоприятные условия для присс единения Черкесии к Российской империи.

Третий параграф «Черкесия в русско-турецкой войне 1828 1829 гг. Адрианопольский мир и его значение в исторических судьба адыгов». В нем рассматривается место и роль Черкесаи в планах вокж щих держав, отношение адыгов к войне, борьба иокруг черкесског вопроса при подписании мирного договора 1829 г. и его историческо значение.

Во время русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Черкесия, как в предшествующих войнах, вновь стала ареной воекных действий, кс торые развернулись у крепости Анапы. В боях под ее стенами на сторс не Турции приняли участие и небольшие отряды адыгов. Основная ж масса населения Черкесии отрицательно отнеслась к призывам анал ского паши выступить против России. Целые селения, общества ады гов, абазинцев, карачаевцев, ногайцев стали переселяться ближе к Ку бани, принимая покровительство России. С целью нейтрализации фес дальной верхушки протурецкой ориентации российское командовани обратилось со специальной прокламацией к крестьянским массам -обещанием вольности и покровительства.

Россия начинала войну «с готовым трактатом» и во время мир ных переговоров Порта дала указание своим уполномоченным не идт ни на какие уступки в отношении «азиатских границ». Как и при за ключении Бухарестского мира, вопрос о кавказских границах вообще и в частности черкесский вопрос, со стороны турецких уполномочен ных вызвал ожесточенное сопротивление.

14 сентября 1829 г. после длительной и острой дискуссии Порт приняла окончательное решение — подписать мирный договор на услс виях, выдвинутых Россией. Она дала согласие на переход Черномор ского побережья Кавказа от устья Кубани до пристани св. Николая состав России и отказалась окончательно от претензий на кавказски области.

Адрианопольский мир завершил продолжавшейся с конца XVI] века процесс присоединения к России основной территории Северо-Зг падного Кавказа. Договор 1829 г. типологически можно сравнить с дс говором 1774 г. Главным итогом этих соглашений бь ло то, что России

:кая и Османская империи делили не принадлежавшие им земли, определяя сферы своего влияния. Если Кючук-Кайнарджийский договор развязал руки царизму в деле фактического завоевания Кабарды, то Адрианопольский договор по своим результатам привел к началу прямого завоевания Черкесии. Адыги, которые на протяжении ХУ1-ХУШ зв. вели борьбу за независимость против турецко-крымской агрессии, ае хотели также признавать установление колониального гнета российского самодержавия.

В параграфе подчеркивается, что Адрианопольский трактат по-южил начало нотой фазе Восточного кризиса, рамки которого значительно расширились. Трактат явился следствием усиления позиций России в бассейне: Черною моря и на Кавказе. Это сильно обострило тротиворечия мехду Россией и европейскими державами. Особенно зурную реакцию Адрианопольский договор вызвал со стороны Англии, соторая демонстративно отказалась признать условия договора о пересоде к России Черноморского побережья Кавказа. Черкесский вопрос и 5 целом кавказская проблема становятся острым объектом англо-рус-:ких противоречий, которые углублялись еще не изжившими себя рус-:ко-турецкими разногласиями.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, формулированы ьыводы и обобщения.

Анализ дипломатических и военных конфликтов за позиции и злияние на Северо-Западном Кавказе в 1747-1829 гг. показывает, что в зснове черкесскою вопроса (в его международном аспекте) лежали трежде всего русс со-турецкие противоречия.

Место и роль черкесского вопроса в политике противоборствую-цих держав, их военно-стратегические цели, средства и методы реше-шя поставленных задач ярче проявились именно в изучаемый период, :тавший переломным в исторических судьбах западных адыгов.

Господство традиционных экономических отношений сопровож-(алось существенными сдвигами в общественно-политической жизни щыгов, что было связано как с внутренними причинами, так и с воз-(ействием внешнеполитических событий в бассейне Черного моря и на Савказе. Эти сдвиги глубоко затронули адыгское общество, все стороны :го жизни. После «демократического» переворота конца XVIII века шла >страя социальная борьба, которая использовалась Российской и Ос-ганской империями в их попытках обеспечить свое политическое и •кономическое влияние среди адыгов.

Осторожная и осмотрительная политика, проводимая российски ми властями на Северо-Западном Кавказе, способствовала, с одной сто роны, дальнейшему укреплению русско-адыгских отношений, с друго) стороны, падению здесь влияния Турции. Однако стремление Росси] укрепить свое положение в Черкесии военно-колониальными методам] вызвало освободительное движение адыгов, которое соперничавшие Российской империей державы стремились использовать в своих целях.

30-40-е годы XIX века являются одним из самых сложных ] трагических периодов в истории адыгов Северо-Западного Кавказа. Эт было время, когда Черкесия, Дагестан и Чечня зшлялись главным; очагами освободительно борьбы северокавказских горцев против завое вательной, колониальной политики российского самодержавия. Она за вершилась массовым изгнанием адыгов и других горцев за рубеж, в Ос манскую империю, явилась настоящим геноцидом по отношению к на роду, прервавшим исторический процесс его социально-экономическог и культурного развития на многие десятилетия, трагедией всего адьп ского этноса1.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

1. Геноцид адыгов. Из истории борьбы адыгов за независимое! в XIX веке. Нальчик, 1992. 12 п. л. (в соавторстве).

2. CERKES SOYKIRlMi Cerkeslerin XIX. Yu::yil Kurtulus Sava Tarihi. ANKARA, 1995. 310 c.

3. Освободительная борьба адыгских народов в XIX в. // Черк( сия в XIX веке (материалы I Кошехабльского форума «История — д< стояние народа»), 24-25 апреля 1990 г.). Майкоп, 1991. С. 41-64 (в ci авторстве).

1

См. подробнее: Касумов А. X., Касумов X. А. Геноцид адыгов, 1992; Гибе. Черкесии. Краснодар, 1994.

г

4

4. Северо-Западный Кавказ в русско-туредко отношениях пер-ой трети XIX века // Национально-освободительная борьба народов Неверного Кавказ! и проблемы мухаджирства. Материалы Всесоюзной [аучно-практической конференции 24-26 октября 1990 г. Нальчик, 994. С. 202-206.

5. Черкешенки глазами зарубежных авторов // Женщины Кав-:аза и современность. Нальчик, 1991. С. 45-49.

6. К вопросу о борьбе адыгов за независимость в конце XVIII — сервой половине XIX в. // Ошхамахо, 1991. № 1. С. 71-76.

7. Антиколониальное движение в Кабарде // Адыги, 1992. «й 3. С. 77-78 (в соавторстве).

8. Борьба адыгов Закубанья за независимость // Адыги, 1992. ■й 4. С. 86-92 (в соавторстве).

9. Дипломатическая борьба во время выселения и расселения щыгов в Османской империи // Россия и Черкесия (вторая половина (VIII в. — XIX в.). Майкоп, 1995. С. 32-44 (в соавторстве).

10. Черкесы на Балканах // Доклады адыгской (черкесской) 1еждународной Асадемии наук. Т. 2., № I. Нальчик, 1996. С. 131-134.

11. Борьба России и Турции за разграничение сфер влияния на Северо-Западном Кавказе в последней четверти XVII в. // Вестник

СБГУ. Нальчик, 1998 (в печати).

/

Учетно-изд. л. 2. Тираж 100. Заказ 48.

Отпечатано с готового оригинал-макета на полиграфическом участке Нальчикского почтамта. Лицензия ПЛД № 15-23,360000, Нальчик, пр. Шогенцукова, 14 Телефон: 5-20-68, Факс: 7-02-47