автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Черкесия в системе международных отношений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Черкесия в системе международных отношений"

На правах рукописи

Баспева Залина Максимовна

ЧЕРКЕС11Я В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (1829-1856 гг.)

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

8 '^Н I

Владикавказ 2013

005061094

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственны» университет имени К. Л. Хетагурова», на кафедре российской истории и кавказоведения

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Блиев Марк Максимович

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Бзаров Руслан Сулейманович Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор кафедры

истории России ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет имени X. М. Бербекова» Кузьмннов Петр Абрамович доктор исторических наук, профессор кафедры новейшей истории и политики России ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени К. Л. Хетагурова» Хубулова Светлана Алексеевна Ведущая организация: ФГБУН Институт гуманитарных исследова-

ний Кабардино-Балкарского научного центра РАН

Защита состоится 26 июня 2012 г. в « » часов на заседании диссертационного совета Д 212.248.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций по историческим наукам в ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени К. Л. Хетагурова» по адресу: 362025, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени К. Л. Хетагурова».

Электронная версия автореферата диссертации размещена на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ <(<23 » мая 2013 г., режим доступа: www.vak.ed.gov.ru, и на официальном сайте СОГУ, режим доступа: www.nosu.ru, » мая 2013 года.

Автореферат разослан «23» мая 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор С. Р. Чеджемов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой темы. Присоединение Черкесии, занимавшей один из важнейших геополитических районов Западною Кавказа, было ключевым звеном в завершении территориальных присоединений Российской империи на Кавказе. Процесс включения Черкесии в состав России (1829-1864 гг.) был тяжелым и длительным. Черкесы оказались в эпицентре международной политической битвы за обладание Кавказом, развернувшейся между Россией, Турцией и Англией. Ее последствия оказались трагическими для черкесских племен - под давлением многих факторов большинство горцев были вынуждены уйти на чужбину. Именно черкесы составили основную часть махаджиров, переселившихся в XIX в. на территорию Османской империи, и дали свое имя всем кавказцам, до настоящего времени проживающим в Турции и странах Ближнего Востока.

Со времени заключения русско-турецкого Адрианопольского договора 1829 г. черкесский вопрос занял самостоятельное место в международных отношениях, будучи включен в расширившуюся орбиту Восточного вопроса. Закрепление по условиям договора 1829 г: Северо-Западного Кавказа за Россией шло вразрез с устремлениями и политикой европейских держав на Ближнем Востоке и в районе Черного моря. Так, британское правительство делало серьезную ставку на отторжение территории Черкесии от России.

На рубеже тысячелетий Кавказ вновь превратился в зону активизации геополитических интересов иностранных держав, поддержавших процесс выхода закавказских территорий из состава СССР и сепаратистские движения на российском Северном Кавказе. Ключевую роль главного «охотника» за этим регионом в наше время играют США, в XX в. перехватившие пальму первенства у Великобритании.

Разжигание на Кавказе внутренних конфликтов, поддержка религиозного экстремизма и политического сепаратизма являются традиционными способами антироссийской деятельности. Отличительной чертой повой эпохи стало превращение Северного Кавказа в зону активности международного терроризм, используемого для консервации конфликтности и имитации противостояния региона федеральном}' центру.

Черкесский вопрос вновь занимает особое место в антироссийских планах, что ярко проявилось в кампании по срыву Олимпийских игр 2014 г., планируемых на территории исторической Черкесии, и попытках объявить русско-черкесские отношения второй трети XIX в. «геноцидом черкесов».

Таким образом, в настоящее время яснее, чем когда-либо, видна необходимость научного осмысления истории народов Кавказа, в том числе их роли в формировании и развитии российского государства. В этом контексте одним из определяющих направлений исследования, несомненно, является изучение черкесской истории, русско-черкесских отношений, международно-политического значения черкесского вопроса. Нет сомнения, что изучение ключевых проблем такого переломного периода в истории Черкесии, каким была вторая треть XIX в., во многом определяет успешность исследования и точность понимания других этапов черкесской истории.

Дополнительную аюуальиость придает теме диссертации общественный интерес к историческому прошлому Черкесии, растущий в связи с зимними Олимпийскими играми 2014 года в Сочи.

Объею-ом исследования являются история Черкесии конца 20-х - 50-х гг. XIX в., а также этапы обострения Восточного вопроса и включения в его орбиту вопроса о Черкесии.

Предметом исследования являются политический смысл и содержание вопроса о Черкесии в политике противоборствующих мировых держав, масштаб и степень влияния внешнего фактора на социально-политические процессы в Черкесии и черкесско-русские отношения.

Хронологические рамки исследования охватывают период от Адрпанопольского договора 1829 г. до заключения Парижского договора 1856 г. Это важнейший и переломный период в истории Черкесии как с точки зрения внутренних социально-политических процессов, так и в смысле определения места Черкесии в системе международных отношений. Двусторонний русско-турецкий договор 1829 г. юридически установил статус Черкесии как составной части Российской империи, а Парижский мирный договор 1856 г. завершил окончательное оформление этого статуса и закрепил его международное признание.

Договор 1829 г., заключенный без участия самих черкесов и западноевропейских держав, претендующих на контроль за Турцией и Кавказом, фактически не был признан соперниками России. Военно-административное утверждение России в Черкесии стало проблемой международной борьбы. Вхождение Черкесии в состав России вызывало у Англии нескрываемую политическую ревность, так как Адрианопольский договор замыкал цепь территорий на Кавказе, вошедших в состав России. Последовавший за ним в 1833 г. Ункиар-Искелесийский договор, ставший высшей точкой дипломатических успехов России на Ближнем Востоке, сыграл поворотную роль в международных отношениях 30-х гг. XIX в. Полученная Россией привилегия использовать проливы Босфор и Дарданеллы, а также наметившийся в Турции перевес сил в пользу добрососедства с Россией вызвали в Британии серьезные опасения за свое положение сильнейшей колониальной империи.

Исследуемый период истории Черкесии был насыщен военно-политическими событиями, оказавшими существенное влияние как на черкесско-русские отношения, так и на развитие международных отношений. Позиция Черкесии в Крымской войне и несовпадение интересов Англии и Турции на Кавказе сыграли определяющую роль в решении черкесского вопроса на Парижской мирной конференции 1856 г.

Степень изученности темы. Историографию рассматриваемых в диссертации проблем хронологически можно разделить на три основных этапа: дореволюционный, советский, постсоветский.

Первый, дореволюционный, этап начинался с синхронного накопления и осмысления знаний о стране черкесов. Первыми, кто в 30-е гг. XIX в. решился проникнуть к черкесам и составить топографическое и этнографическое описание края, были русские офицеры Г. В. Новицкий и Ф. Ф. Торнау1. Труды таких исследователей периода Кавказкой войны, как И. Бларамберг, Л. Я. Люлье, Н. И. Карлгоф, М. И. Венюков, также богаты разнообразными историко-этнографическими, географическими и статистическими сведениями о черкесах Северо-Западного Кавказа2.

1 Новицкий Г. В. Географическо-статистическое обозрение земли, населенной народом адыхе // Тифлисские ведомости, 1829. №22-25; Его же. Анапа и Закубанские поселения /У Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - начале XX века. Нальчик, 2004. С. 11-41; Торнау Ф. Ф. Горские племена, живущие за Кубанью и по берегу Черного моря от устья Кубани и до Иигура // Кавказ, 1850. № 94-96 и 98; Его же. Записки русского офицера, бывшего в плену у горцев /У Кавказ, 1852. №1 и 2; Его же. Воспоминания кавказского офицера, 1835 г. Ч. I; 1835, 1836, 1837 и 1838 гг. Ч. II. М„ 1864; Его же. Из воспоминаний бывшего кавказца. Складчина. Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов. СПб., 1874; Его же. Воспоминания барона Ф. Ф. Торнау // Исторический вестник, 1897. №1-2; Дзидзария Г. А. Ф. Ф. Торнау и его кавказские материалы. М., 1976.

2 Бларамберг И. Краткий очерк о черкесах (фрагмеггт рукописи Иоганна Бларамберга) // Известия Северо-Кавказского научного центравысшей школы. Общественные науки, 1990. № 1 (69); Его же. Кавказская рукопись. Ставрополь, 1992. Его же. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа. Нальчик, 1999; Люлье Л. Я.

Однако авторы первой половины XIX в. не вышли за пределы описательное™, их работы не содержат геополитического образа Черкески как страны, занимавшей значительное место во внешней политике России. Первые попытки рассмотреть отдельные эпизоды, связанные с политикой России, Англии и Турции в Черкесии и на Черноморском побережье Кавказа, относятся к пореформенному периоду, совпавшему с окончанием Кавказской войны. Одним из первых затронул черкесский вопрос В. И. Кельсиев3.

1. В статье Е. Васильева освещена история присоединения Черноморского побережья Кавказа к России и показано тайное вмешательство европейских государств в русско-черкесские отношения4.

Заметный вклад в изучение черкесской проблемы внес Ii. Н. Муравьев-Карский, в 1854-1856 гг. — главнокомандующий и наместник на Кавказе5.

Военный историк М. И. Богданович уделил внимание политическим и дипломатическим аспектам Крымской войны, но не заметил желания Англии и Франции довести русско-турецкий конфликт1 до коалиционной войны6.

В работе Д. Г. Розена содержатся сведения о русско-английских противоречиях, указывается на их обострение в связи с делом шхуны «Виксен», освещена русофобская деятельность Д. Уркарта7.

О торговле с горскими племенами на Кавказе на северо-восточном берегу Черного моря // Закавказский вестник, 1842. №13-16; Его же. Словарь русско-черкесский с краткой грамматикой. 1846; Его же. Черкессня. Киев, 1991; Его же. Общий взгляд на страны, занимаемые черкесами (адыге), абхазами (азега) и другими смежными с ними горскими народами // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 47-62; Его же. О иатухажцах, шапсугах и абадзехах // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX — нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 63-70; Его же. Верования, религиозные обряды и предрассудки у черкесов // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX — нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 71-85; Его же. Учреждения и народные обычаи шапсугов и на-тухажцев /У Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX — нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 86-99; Карлгоф Н. II. Восточный берег Черного моря // Военно-статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1853. Т. 16; Его же. О политическом устройстве черкесских племен, населяющих северо-восточный берег Черного моря // Русский вестник, 1860; То же. // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX — нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 104-135; Его же. Магомет-Эмнн // Кавказский календарь на 1861 год. Тифлис, 1860. С. 77-102; Венюков М. И. Население Северо-Западного Кавказа в гри эпохи его колонизации русскими в 1841, 1860 и 1863 // ЗИРГО, 1864. Кн.1; Его же. Из истории заселения Западного Кавказа. 1861-1863 // Русская старина, 1878. №6; Его же. Кавказские воспоминания (1861-1863) // Русский архив, 1880. №31; Его же. Исследования и материалы. Очерк пространства между Кубанью и белой // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX — нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 140-196; Его же. Несколько данных для описания Северо-Западного Кавказа на Западе от реки Белой // Ландшафт, этшщзафические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX — нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 197-211.

' Кельсиев В. И. Польские агенты в Царьграде /7 Русский вестник. М., 1869. Т. 81, Ks 6. С. 520-544; Т. 83, №8. С. 290-302.

4 Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834-1855 гг. (Из Кавказской войны) // Военный сборник. СПб., 1874. № 9. С. 5-26.

5 Муравьев II. Н. Из записок о войне 1855 г. в Малой Азии // Русский вестник. М„ 1862. Т. 37, К» 1; Т. 43, № 1; Его же. Война за Кавказом в 1855 г. СПб., 1877. Т. 1-2.

6 Богдановича М. И. Восточная война 1853-1856 гг. СПб., 1876.

7 Розен Д. Г. История Турции от победы реформы в 1826 году до Парижского трактата в 1856 году. СПб., 1878. Ч. 1.

К. А. Бороздин сообщает интересные сведения о деятельности союзников в Мингрелли, о двурушничестве владетеля Абхазии М. Шервашидзе, приводит письма княгине Дадиани из турецкого лагеря в ноябре 1855 г.8

И. Дроздов освещает историю военных действий русской армии на Западном Кавказе, политическую и военную деятельность Магомет-Эмина и Сефер-бея Зана, появление среди горцев англичан и французов9.

Контр-адмирал II. II. Вульф первым вынес на страницы печати инцидент 1836 г. со шхуной «Виксен», ясно определив, что основной опасностью на Кавказе были не турецкие контрабандисты, а английские эмиссары10.

Дипломат и историк С. С. Татищев определил начало обострения англо-русских отношений, назвав его причиной Адрианопольский договор11.

Заметный след в исследовании кавказского вопроса оставил генерал Р. А. Фадеев, рассматривавший проблемы присоединения Западного Кавказа к России с великодержавно-охранительных позиций12.

Крупнейший дворянский историк-кавказовед Н. Ф. Дубровин значительно обогатил сведения о событиях Кавказской войны и действиях союзников на восточном побережье Черного моря в годы Крымской войны13.

В. С. Кривенко показал стратегическое значение Черноморского побережья и Закубанья, представлявших интерес для иностранных государств м.

Новым этапом в изучении Крымской войны и ее роли в судьбах России и Европы стало исследование А. М. Зайончковского15, который заключил, что Кавказу принадлежала особая роль в стратегических замыслах союзников.

Заметный вклад в изучение Западного Кавказа и черкесов внесли историки кубанского казачества И. Д. Попко, П. П. Короленко, Е. Д. Фелицын, Ф. А. Щербина и др.16 Их работы отличаются глубоким знанием источников и осведомленностью в

8 Бороздин К. А. Закавказские воспоминания. Мингрелия и Сванетия с 1854 по 1861 год. СПб., 1885; Его же. Из моих воспоминаний // Исторический вестник, 1889. №6; Его же. Воспоминания о Н.Н. Муравьёве // Исторический вестник, 1890. №1-2; Его же. Из рассказов старика-черкеса // Нива, 1892. №4 и др.

3 Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. Тифлис, 1877. Т. II. С. 387-457; Его же. Обзор военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год // Кавказский сборник. Тифлис, 1886-1887. Т. Х-Х1.

10 Вульф П. Английская шхуна \Vixen - военный приз, взятый бригом «Аякс» у берегов Кавказа в 1836 году // Морской сборник, 1886. №4. С. 91-106.

" Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб, 1887; Его же. Из прошлого русской дипломатии. СПб., 1887; Его же. Император Николай и иностранные дворы. Исторические очерки. СПб., 1889; Его же. Дипломатические беседы о внешней полигаке России. СПб., 1889-1890.

12 Фадеев Р. А. 60 лет Кавказской войны. Письма с Кавказа. Записки о кавказских делах. Собр. соч., СПб., 1889. Т. I, ч. I; Его же. Наш военный вопрос. Восточный вопрос. Собр. соч. СПб., 1889. Т. II, ч. II.

13 Дубровин Н. Ф. Кавказская война в царствование императоров Николая I и Атександра

II (1825-1864 гг). СПб., 1896; Его же. История Крымской войны и обороны Севастополя.

СПб., 1900. Т.1.

14 Кривенко В. С. Черноморская трагедия. Семьдесят лет назад // Военный сборник,

1910. № 5. С. 1-17.

15 Зайончковский А. М. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. СПб., 1908-1913. Т. 1-2.

16 Попко И. Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. Очерки края, общества, вооруженной силы и службы. СПб., 1858; Фелицын Е. Д. Польские эмиссары Звардовский и Высоцкий у закубанских горцев в 1845-1846 годах // Кубанские областные ведомости, 1883. № 43; Его же. Черкесы - адыге и занадно-кавказские горды. Материалы

черкесской проблеме. Ф. А. Щербина одним из первых сделал попытку проанализировать письменные источники по Черкесии и уделил большое внимание деятельности европейских эмиссаров

Особую группу составляют работы Т. II. Юзефовича, Д. Бухарова, С. Горяинова, А. Н. Петрова, Ф. Ф. Мартенса и др. дореволюционных авторов, посвященные различным острым вопросам международных отношений, в частности проблеме черноморских проливов18.

В целом для исследований дореволюционного периода характерен односторонний подход в освещении истории Западного Кавказа, присоединение которого к России рассматривалось как объективный процесс, обусловленный необходимостью защиты южных рубежей империи. Основным противником России было принято считать Турцию, англо-русскнм противоречиям на Кавказе отводилось незначительное место. Значительные успехи были достигнуты в накоплении и систематизации фактического материала.

Советская историческая наука испытала влияние идейно-политических колебаний, однако изучение проблем внешней политики России и истории Кавказа в системе международных отношений вышло на новый научный уровень. Появились специальные исследования по истории Кавказа, в которых получил освещение и черкесский вопрос.

Труды историков советского периода можно разделить на три тематические группы.

Первую группу составляют обобщающие и специальные работы по отечественной истории и международным отношениям XIX в." В них глубоко исследованы междуна-

для изучения горцев и принадлежащей им страны // Кубанские областные ведомости, 1884. № 34, 50; 1885. № 1; Его же. Английские и польские агенты у западно-кавказских горцев в 1830-1840 гг. // Кубанские областные ведомости, 1888. № 45-46, 49, 50; Его же. Действия русских крейсеров у кавказских берегов Черного моря в 1830-1840 годах. Документальные материалы для истории Северного Кавказа // Кубанские областные ведомости, 1890. № 1-5, 7-9; Его же. О контрабанде и ее прекращении на Черноморской береговой линии в 1838-1842 годах. Документальные материалы для истории Северного Кавказа // Кубанские областные ведомости, 1890. № 10, 12; Его же. Князь Сефер-Бей Зан - политический деятель и поборник независимости черкесского парода. Нальчик, 2010; Короленко II. II. Закубанский край: К истории Западного Кавказа //Военный сборник. СПб., 1893. № 3- 9; 'Го же. // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 296-495; Его же. Записки по истории Северо-Восточного побережья Черного моря. Сочи-Одесса, 1910.

17 Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. В 2-х т. Екатеринодар, 1910 -1913.

18 Юзефович Т. П. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. СПб., 1869; Петров А. Н. Русские дипломаты на Венских конференциях 1855 г. // Исторический вестник, 1890; Еш же. Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856 г. // Исторический весг-ник, 1891. Т. 43. С. 98-119; Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактатам 13/25 марта 1871 года (включительно). Исторический очерк. СПб., 1878; Мартене Ф. ф. Собрание Трактатов и Конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами, СПб., 1895-1898. Т.Х1-Х11. Его же. Россия и Англия в царствование императора Николая 1 // Вестник Европы, 1898. Февраль, кн. 2; Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

''' Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. М.-Л., 1925; История дипломатии, М., 1941, т. I. 1-е изд. М., 1959, 2-е изд.; Тарле Е. В. Крымская война. М.-Л., 1950; Нарочницкий А. Л. Международные отношения европейских государств от Июльской революции во Франции до Парижского мира (1830-1856 гг.). М., 1946; Нарочницкий А. Л., Казаков Н. И. К истории Восточного вопроса // Новая и новейшая история, 1969. №6; Киняпина П. С. Ункнар-Искелессийскпй договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958. №2; Она же. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963; Она же.

родные аспекты истории Кавказа, влиявшие на политику России в регионе. Показано, например, что в русско-английских противоречиях Кавказу принадлежало значительное место. Однако проблема значения Черкесии в системе международных отношений XIX в. не выделялась, хотя были освещены вопросы частного характера: деятельность турецких контрабандистов и британских эмиссаров в Черкесии, поставки вооружения горцам и др. Остались не определены масштаб влияния иностранных агентов на вну-тричеркесские процессы и стратегическая роль Черкесии в политических процессах и международной борьбе за Западный Кавказ. Проблема втягивания Черкесии в орбиту решения Восточного вопроса и превращения ее с конца 20-х гг. XIX в. в арену столкновения имперских интересов России и Англии вообще не рассматривалась.

Толчком к изучению внешней политики России на Ближнем Востоке и места Кавказа в соперничестве великих держав послужили исследования Е. В. Тарле. Он показал, что обострение русско-английских отношений было вызвано ревностным отношением Англии к заключению Россией двусторонних договоров с Турцией. Своим фундаментальным трудом о Крымской войне Е. В. Тарле внес выдающийся вклад в разработку дипломатической и политической предыстории и в освещение хода войны 1853-1856 гг.

И. В. Бестужев сделал удачную попытку обзора военных действий на Кавказском театре войны и участия в них народов Закавказья.

В капитальном исследовании Л. Г. Бескровного имеются новые данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны.

В работах Н. А. Ерофеева показано, как стремительное развитие капитализма в XIX в. толкало Англию на дальнейшие колониальные захваты.

Значительным вкладом в изучение истории внешней политики России стала коллективная монография Н. С. Киняпиной, М. М. Блиева, В. В. Дегоева, посвященная истории политических и дипломатических связей Российской империи с народами Кавказа и Средней Азии в XVIII-XIX вв. Авторы убедительно показали, что именно стремление Англии превратить Кавказ в свой колониальный придаток и нараставшее в связи с этим напряжение между Петербургом и Лондоном в конечном итоге привело к Крымской войне.

В работе В. Н. Виноградова впервые в советской историографии представлена британская политика на Балканах от Венского конгресса 1815 г. до Крымской войны 1853-1856 гг.

Вторую группу составили специальные работы исследователей советской кав-казоведчесской школы — Р. М. Магомедова, С. К. Бушуева, Г. А. Дзидзария, X. М. Ибрагимбейли, А. X. Бижева, А. X. Касумова, О. П. Марковой, М. В. Покровского, А. В. Фадеева. В работах 1930-1940-х гг. господствовал взгляд на Кавказскую войну, как на национально-освободительную борьбу горцев Кавказа против колониальной политики Российской империи. Освещалась также антироссийская политика Турции и Англии на Кавказе.

Внешняя политика России второй половины XIX в. М., 1974; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XV111 — нач. XX в. / Под ред. Н. С. Киняпиной. М, 197S; Книяшша Н. С., М. М. Блиев, В. В. Дегоев. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIlI-80-e годы XIX в. М., 1984; Бестужев И. В. Оборона Закавказья в Крымской войне 1853-1856 годов // Вопросы истории, 1954. №12; Его же. Крымская война 1853-1856 гг. М., 1956; Бескровный JI. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974; Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии 1815-1917 гг. М., 1959; Его же. Промышленная революция в Англии. М., 1963; Его же. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских 1825-1853 гг. VI., 1982; Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985. Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-на-чале 40-х годов XIX в. М., 1975.

Специальная работа Г. Н. Прозрителева повествует об обстоятельствах появления в Черкесии второго посланца Шамиля - Сеяьмена-Эфепди20.

Монография Р. М. Магомедова посвящена движению горцев под предводительством Шамиля, в ней имеются сведения о сношениях имама с соседними народами, вмешательстве Англии и Турции в кавказские дела21.

Монография С. К. Бушуева не содержит попыток выявить связи Шамиля с иностранными державами22. Однако именно С. К. Бушуев первым раскрыл значение Черкесии в системе международных отношений23.

В 1950 г. после известной статьи М. Багирова, предложившего новую концепцию Кавказской войны24, вышла документальная публикация и статья Е. Адамова и Л. Кутакова об иностранном вмешательстве в кавказские дела25.

В новых работах С. К. Бушуева рассмотрены проблемы международного соперничества на Кавказе, связи Шамиля и Магомет-Эмина с турками и англичанами, основы кавказского мюридизма26.

В исследованиях М. В. Покровского рассматривается деятельность иностранных агентов в Черкесии, освещаются события Крымской войны на Западном Кавказе, показано значение черкесского нейтралитета27.

А. В. Фадеев дал аргументированную оценку политике Англии на Востоке, якобы имевшей целью «защиту британских интересов от русской агрессии»28. Уже с середины 50-х гг. XX в. советские историки активно выступали с критикой английской фальшивой версии о «русской угрозе» Индии29.

20 Прозрителев Г. Н. Посольство от Шамиля к абадзехам. Махач-Кала, 1927. Г. II. Прозрителев был одним из видных общественных деятелей Ставрополя, исследователем Северного Кавказа, архивистом, музейным работником, археологом, публицистом. Г. Н. Прозрителев оставил после себя большое творческое наследие, по истории г. Ставрополя, Ставропольской губернии, Северного Кавказа. Указанная работа была одной из его последних.

21 Магомедов Р. М. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала, 1939.

22 Бушуев С. К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М.-Л., 1939.

" Бушуев С. К. Англо-русский инцидент со шхуной «Виксен» (1836-1837 гг.) // Красный

архив, 1940. Т. 5 (102). С. 189-238.

24 Багиров М. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля // Большевик, 1950. №13.

25 Адамов Е. и Л. Кутаков. Из истории происков иностранной агентуры во время кавказских войн // Вопросы истории, 1950. №11. С. 101-125.

26 Бушуев С. К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70 годы XIX века). М., 1955; Его же. О кавказском мюридизме // Вопросы истории, 1956. №12. С. 72-79.

27 Покровский М. В. Военные действия у Новороссийска и на Таманском полуострове во время Крымской войны 1853-1855 гг. /У Кубань, 1949. №7; Его же. Иностранные агенты на Западном Кавказе в первой половине XIX века // Кубань, 1952. №11. С. 145-175; Его же. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны /У Кубань, 1953. №13. С. 223-241; Его же. Политика русского царизма по отношению к адыгейской феодальной знати в юнце XVIII-первой половине XIX в. // История СССР, 1958. №1. С. 139-159; Его же. Из истории адыгов в конце XVIII —первой половине XIX века: Социально-экономические очерки. Краснодар, 1989.

2S Фадеев А. В. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на СевероЗападном Кавказе в XIX столетии // Вопросы истории, 1951. №9; Его же. Кавказ в системе международных отношений 20-50-е гг. XIX в. (Материалы к совещанию). М., 1956; Его же. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М., 1961.

2' Штейиберг Е. Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в XIX-XX вв. /У

Начавшаяся в 1950 г. переоценка движения горцев получила отражение и в исследованиях А. Д. Даниялова и И. А. Смирнова30.

В 1956 г. на страницах журнала «Вопросы истории» с критикой извращенного освещения борьбы горцев Кавказа выступил А. М. Пикман Он утверждал, что это была борьба за свободу и независимость, исключая целенаправленное вмешательство иностранцев в русско-кавказские отношения.

Важных аспектов вмешательства Турции, Англии и египетского паши в дела Черкесии коснулась в своих исследованиях О. П. Маркова32. Она связала воедино такие аспекты обострения восточного вопроса, как турецко-египетский кризис, развитие мюридизма и антироссийская политика Англии.

Историю военных действий на кавказском театре Крымской войны и военно-политические события на Кавказе рассмотрел X. М. Ибрагимбейли33.

Г. А. Дзидзария исследовал антироссийскую политику иностранных держав на Западном Кавказе и показал изощренные методы и широкий размах деятельности иностранных агентов34. Рассматривая события Крымской войны, автор определяет цель союзников как овладение всем Кавказом.

Важный вклад в изучение внешнеполитических аспектов истории СевероЗападного Кавказа сделал А. X. Касумов35. Он показал, что по мере обострения восточного вопроса и укрепления позиций Англии на Ближнем Востоке возрастало значение Черкесии в англо-русском соперничестве.

Третью группу составили труды советских ученых, посвященные истории Османской империи, Восточному вопросу и проблеме черноморских проливов36. В

Исторические записки, 1956. Т. 33; Соловьев О. Ф. К вопросу об отношении царской России к Индии в XIX- начале XX в. // Вопросы истории, 1959. №6; Попов М. В. Несостоятельность концепции об «обороне Индии» в современной английской историографии // Краткие сообщения Института народов Азии. М., 1963. Вып. 73; Георгиев В. А. Англо-американская буржуазная историография восточного вопроса // Вопросы истории, 1968. № 3.

30 Даниилов А. Д. Об извращениях в освещении мюридизма и движения Шамиля // Вопросы истории, 1950. 9; Смирнов Н. А. Шейх Мансур и его турецкие вдохновители // Вопросы истории, 1950. №10.

31 Пикман А. М. О борьбе Кавказских горцев с царскими колонизаторами // Вопросы истории, 1956. № 3. С. 75-84.

" Маркова О. П. Восточный кризис 30-х - начала 40-х х одов XIX века и движение мюридизма // Исторические записки. М., 1953. Т. 42. Она же. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М., 1966.

33 Ибрагимбейли X. М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М., 1971; Его же. Страницы истории боевого содружества русского и кавказских народов (1853-1856 гг.). Баку, 1970.

34 Дзидзария Г А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1975; Его же. Ф.Ф. Торнау и его кавказские материалы. М. 1976.

35 Касумов А. X. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе. Автореферат днсс. канд. ист. наук. М., 1955; Его же. Из истории англо-турецких происков на Северном Кавказе в 30-40-х гг. XIX в. // Ученые .записки Кабардино-Балкарского госуниверситета, 1958. Вып. 4. С. 108-119; Его же. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международные отношения XIX века. Ростов-на-Дону, 1989; Касумов А. X., X. А. Касумов. Геноцид адыгов. Из истории борьбы адыгов за независимость в XIX веке. Нальчик, 1992.

56 Новичев А. Д. История Турции (1830-1853 гг.). Л., 1973. Т. 3, ч. II; Шеремет В. И. Адрианопольский тракгат и посольство А. Ф. Орлова в Турцию (1829-1830 гг.) // История СССР, 1972. .N»1. С. 138-145; Его же. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. Из истории восточного вопроса. М., 1975; Его же. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX в. М., 1986; Дулпна И. А. Османская империя в международных отношениях (30-40-е годы XIX в.). М., 1980; Она же. Танзимат и Мустафа Решид-паша. М., 1984; Фадеева И. Л.

работах А. Д. Новичева, В. И. Шеремета, П. А. Дулиной, И. Л. Фадеевой и других авторов рассматривается внутреннее развитие и международное положение Османской империи, влияние восточного кризиса на расстановку политических сил в этой стране, ее борьба за самостоятельный внешнеполитический курс.

В середине 80-х — 90-х гг. XX в. историческая наука постепенно освобождается от государственной идеологии, на смену которой приходит плюрализм мнений. В постсоветский период появились работы, свободные от узких идеологических и обязательных методологических рамок.

Новым уровнем анализа истории русско-кавказских отношений и Кавказской войны XIX в. отличаются работы М. М. Блиева, стоящие особняком в современном кавказоведении37. М М Блиев разработал новую концепцию Кавказской войны, объясняющую движение горцев внутренними социально-экономическими процессами разложения патриархально-родового строя, которые были лишь ускорены политикой российского самодержавия. Неустойчивость черкесов во взаимоотношениях с российскими властями автор объясняет тем, что у западных адыгов идеология неприязни к России не имела религиозных форм, как это было на Северо-Восточном Кавказе.

Значительный вклад в освещение места Кавказа в политике ведущих держав внес В. В. Дегоев35. В его специальных работах Кавказ рассматривается как объект военно-политических планов и экономической разведки западноевропейских государств и Турции в 1829-1864 гг.39 Черкесский вопрос рассматривается автором, как один из ключевых пунктов международного соперничества России, Англии, Франции, Турции и Австрии.

В исследованиях А. X. Бижева освещена борьба России с иностранными происками на Северо-Западном Кавказе в XIX в.40 По его мнению, Англия была основным

Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. М., 1982; Она же. Концепция власти па Ближнем Востоке. Средневековье и новое время. М, 1993.

37 Блиев М. М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР, 1983. №2. С. 54-75; Его же. К проблеме общественного строя горских («вольных») обществ СевероВосточного и Северо-Западного Кавказа ХУШ-первой пол. XIX в. // История СССР, 1989. №4; Его же. Кавказ в политике России ХУШ-первой половины ХГХ вв. Орджоникидзе, 1989; Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказская война. М., 1994; Блиев М. М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004; Его же. Черкесия и черкесы XIX в. Краткий очерк истории. М., 2011.

'8 Дегоев В. В. Буржуазная историография о британской политике на Кавказе во второй трети XIX века // Вопросы истории, 1979. №2. С. 53-66; Его же. Кавказ в системе международных отношений 30-60 гг. XIX в. (Историография проблемы). Орджоникидзе, 1988.

" Дегоев В. В. Военная тревога 1837 года: к истории англо-русского инцидента с шхуной «Внксен» // История СССР, 1985. ЖЗ; Его же. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. Владикавказ, 1992; Его же. Большая гггра на Кавказе. История и современность. М., 2001; Его же. Имам Шамиль: пророк, властитель, воин. М, 2001: Его же. Кавказ и великие державы 1829-1864 гг. Политика, война, дипломатия. М.. 2009. и др.

40 Бнжев А. X. Северо-Западный Кавказ в сфере Восточного вопроса (1826-1830 - гг.) // Уч. Зап. Каб.-Балк. Университета. 1971. Вып. 43; Его же. Внешнеполитическое положение северо-западных адыгов в 1830-1833 гг. // Там же. 1971. Вып. 43; Его же. Об участии польских радикально-демократических повстанцев в антиколониальной борьбе северокавказских горцев в 30-х годах XIX в. /7 Изв. СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1976. №1; Его же. Борьба России с иностранными происками на Северо-Западном Кавказе в начале 30-х годов XIX века // Вопросы общественно-политических отношений на Северо-Западном Кавказе в XIX веке. Майкоп, 1987; Его же. Из истории формирования оппозиций политики царизма в русской армии и в среде польских ссыльных гга Северном Кавказе в 30-40 гг. XIX в. /У Черкесия в XIX веке. (Материалы 1 Кошехабльского форума «История - достояние парода»), Майкоп, 1991; Его же. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в коггце 20-х — начале

противником России на Кавказе, и все ее усилия были направлены на ослабление русских позиций на Востоке.

А. Ю. Чирг показал, что в 30-60-х гг. XIX в. позиции ислама в Черкесии становятся прочнее из-за необходимости борьбы против царизма. Монография А. Ю. Чирга посвящена различным аспектам взаимодействия западных адыгов и имамата Шамиля в период Кавказской войны41.

В работах А. Дз. Панеша исследуется история адыгов Северо-Западного Кавказа в XIX в., определяется место черкесского вопроса в сложной системе международных отношений, освещается взаимодействие Черкесии и имамата Шамиля42.

В работах Т. В. Половинкиной используются излишне резкие формулировки для освещения русско-черкесских отношений XIX в.43

Следует отметить книгу Я. А. Гордина, который ставит целью объяснить драматизм и сложность исторической ситуации, в которой оказались и Россия, и горские народы"". Автор подробно рассказывает о тех, кто разрабатывал стратегию и тактику русской армии в борьбе за Кавказ

В монографии Ю. Ю. Клычникова исследуется российская политика на Северном Кавказе в конце 20-х- 30-х гг. XIX в., рассматриваются различные вопросы взаимоотношения России с Турцией и Англией43.

Вопрос о значении и месте Черкесии в системе международных отношений XIX в., а также проблема характера Кавказской войны неоднократно становились предметом специального обсуждения на научных форумах46.

30-х гг. XIX в. Майкоп, 1994; Ею же. Северо-Западный Кавказ в фокусе диплома!ип 20-30-х гг. XIX в. // Россия и Черкесия (вторая пол. Х\'Ш-Х1Х вв.). Майкой, 1995; Его же. Адыгская история: взгляд из зарубежья // Муфти X. Ш. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик, 1994. С. 314-316; Его же. Присягнувшие свободе // Теофил Лапинский (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Нальчик, 1995. С. 445-455.

41 Чпрг А. Ю. Назревшие задачи мучения политической истории адыгов XIX века // Черкесия в XIX веке. Майкоп, 1991. С. 156-158; Его же. Развитие общественно-политического строя адыгов Северо-Западного Кавказа (конец ХУШ-бО-е гг. XIX в.). Майкоп, 2002.

42 Панеш А. Д. Деятельность Хаджи-Магомета и Сулеймана-Эфендия на Северо-Западном Кавказе (1842-1846 гг.) // Черкесия в XIX в. Майкоп, 1991. С. 92-107; Его же. Мюридизм и борьба адышв Северо-Западного Кавказа за независимость (1829-1864 гг.). Майкоп, 2006; Его же. Западная Черкесия в системе взаимодействия России с Турцией, Англией и имаматом Шамиля в XIX в. (до 1864 г.). Майкоп, 2006; Его же. Геополитическая ситуация и внутренняя социально-экономическая обстановка в Черкесии в первой трети XIX в. // Вестник Адыгейского госуниверситета. Майкоп, 2007. Вып. 6. С. 12-23; Его же. Противодействие Англии н Турции российской политике на Северо-Западном Кавказе (50-60-е гг. XIX в.) // Информационно-аналитический вестник. Майкоп, 2007. Вып. 9-10. С. 24-32.

43 Половинкина Т. В. Черноморская береговая линия и план генерала Евдокимова // Черкесия в XIX в. Майкоп, 1991; Она же. Черкесия - боль моя. Исторический очерк (древнейшее время — начало XX в.). Майкоп, 1999.

44 Гордин Я. А. Кавказ: земля и кровь. Россия в кавказской войне XIX в. СПб., 2000.

45 Клычников Ю. Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840 гг.). Пятигорск, 2002.

4" На всесоюзных научных конференциях, посвященных проблемам Кавказской войны XIX в., проходивших в Москве (1956 г.), Махачкале (1956 и 1989 гг.), в Нальчике (октябрь 1990 г.) и на конференции в Кошехабле (апрель 1990 г.), ученые подвергли критике выработанную в период культа личности концепцию о реакционном, нацианалистическом и инспирированном извне характере движения горцев Северного Кавказа. Также была отвергнута выдвинутая позже концепция о сепаратистской, религиозно-феодальной и антирусской природе борьбы горцев. Участники конференции признали движение горцев народно-освободительным, антиколониальным и прогрессивным.

Особую группу авторов составляют историки черкесского зарубежья. Различные вопросы истории адыгов XIX в. рассмотрены в работах Хавжоко Шаукат Муфтия, Нихада Бзрзеджа и Мухадина Кандура47. Наиболее зрелой должна быть признана монография М. И. Кандура, в которой используются турецкие, арабские, западноевропейские и русские источники.

Таким образом, анализ су ществующей литературы показывает, что место Черкесии в системе международных отношений XIX в. еще недостаточно раскрыта, в историографии пока отсутствуют полная картина и общепризнанная оценка событий, связанных с политикой Турции ц европейских держав в Черкесии. Не стали предметом специального исследования проблемы внешнего влияния на социально-политические процессы и военные действия в Черкесии, отсутствуют работы, посвященные проникновению и уровню распространения мюридизма в Черкесии, неполно освещено положение Черкесии в период Крымской войны.

Источииковую базу диссертационного исследования составили документы официального делопроизводства и личного происхождения, а также мемуарная литература и публицистика, созданные участниками и наблюдателями событий.

Основную группу используемых источников составляет военно-адмипистратив-ная и дипломатическая переписку: распоряжения высшей власти и командования, рапорты, донесения, докладные записки, отчеты и описания, созданные в ходе межгосударственных отношений, управления и военных действий в Черкесии и других областях Кавказа.

Документы второй трети XIX е. содержат ценные сведения о социальных процессах в Черкесии, русско-черкесских отношениях, становлении российской системы управления и береговой охраны на Северо-Западном Кавказе. Официальные материалы позволяют восстановить геополитический контекст политической и военной истории черкесов и показать ее неотрывность от международных отношений по восточному вопросу и жесткого соперничества между Россией и коалицией европейских держав, использовавших в своих интересах слабеющую Османскую империю. Документы отразили активное вмешательство турок, англичан, французов, поляков и др. в процесс присоединения Черкесии к России, враждебную деятельность иностранных эмиссаров среди горцев Западного Кавказа, поставки турецкими контрабандистами вооружения горцам. Надежно документируется английское и турецкое противостояние утверждению России на Кавказе, а также ст ремление Англии к доминирующей роли в Передней Азии и на Кавказе.

Ранее не использованные научные материалы по теме исследования были извлечены из фонда Воено-ученого архива (ВУА) в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА).

Большинство использованных источников опубликовано. Крупнейшей научной публикацией документов и материалов по истории Черкесии, Кавказа, русско-кавказских отношений XIX в. являются «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией» - уникальное 12-томное собрание, не имеющее аналогов48. В диссертации впервые использованы некоторые документы из \'П-ХП томов, освещающие историю Черкесии и черкесов в контексте международных отношений.

В двух последних томах «Архива князя Воронцова», изданного в 1870-1895 г., имеются подробные сведения о враждебной деятельности английских эмиссаров на

47 Муфти X. III. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик, 1994; Бзрзедж Н. Изгнания черкесов (Причины и Последствия) / Перевод Н. Хуажева, М. Губжоков. Майкоп, 1996; Каядур М. И. Мюридизм. История кавказских воин 1819-1859 гг. Нальчик, 1996.

48 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией / Сост. А. П. Берже. Тифлис. 1875-1904. Т. У1-ХН.

Западном Кавказе, о торговле невольниками и мухаджирском движении 30-х гг. XIX в. и расселения выходцев из Кабарды и Черкееии в Азиатской Турции и проч.45

Пятитомный «Архив Раевских», изданный в 1908-1915 гг., включает кавказские материалы генерала H. Н. Раевского, вошедшие в третий том собрания50. Отличительной особенностью записок Раевского является глубокое понимание черкесской проблемы и твердая уверенность в необходимости мирных способов присоединения черкесских племен к России.

Одной из важнейших документальных публикаций является сборник под громким названием «Шамиль - ставленник султанской Турции и английских колонизаторов»51. Несмотря на тенденциозность составителей, представленные в сборнике подлинные документы хорошо отражают важнейшие аспекты политической борьбы в Черкееии и вокруг нее.

Сборник «M. II. Лазарев. Документы»52, содержит материалы, которые раскрывают стратегическое значение Черноморского побережья Кавказа и документы по проблемам присоединения Западного Кавказа к России, борьбе русской крейсерской службы с контрабандной деятельностью турок и англичан, подрывной антироссийской деятельности иностранцев в Черкееии.

Большой интерес представляет сборник исторических материалов о жизни и деятельности наиба Магомет-Эмнна, представителя Шамиля на Западном Кавказе53. В него вошли архивные документы и научные статьи.

Сведения иностранных авторов, побываввших на Кавказе, являются содержательным источником по истории его народов. Особое место занимают свидетельства английских агентов, действовавших в 30-50-х гг. XIX века — Э. Спенсера, Дж. Белла, Дж. А. Лонгворта, А. Ф. Макинтоша, а также труды француза Ф. Дюбуа де Монперэ и поляка Т. Лапинского54. Не говоря уже об информационной ценности, тексты этих авторов еще раз убеждают в том, что деятельность многочисленных английских агентов, действовавших в Черкееии, дипломатические уловки и политические ухищрения зачастую приносили англичанам больше пользы, чем открытый военный конфликт.

Статьи К. Маркса и Ф. Энгельса, отразившие международную борьбу на Ближнем Востоке и Кавказе, также использованы в качестве важных источников. Так, в статьях Ф. Энгельса обсуждается значение Восточного вопроса для Англии и России55. К. Маркс подверг глубокому анализу место и роль черкесского вопроса в

45 Архив князя Воронцова. М., 1893. Км. 39; М., 1895. Кн. 40.

50 Архив Раевских / Ред. и примеч. Б.Л. Модзалевского. СПб., 1910. Т. 3.

31 Шамиль- ставленник султанской Турции и английских колонизаторов (сборник документальных материалов) / Под ред. III. В. Цагарейшвили. Тбилиси, 1853.

32 Русские флотоводцы. Материалы по истории русского флота. М. П. Лазарев. Документы. Т. 2 / Под. ред. А. А. Самарова. М., 1955.

53 Мухаммад-Эмин и народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказав 40-60 гг. XIX века. (Сборник документов и материалов) /Сост. А. М. Магомеддадаев. Махачкала, 1998.

54 Спенсер Э. Путешествия в Черкесию. Майкоп, 1994; Балл Дж. (James Stanislaus Bell). Дневник пребывания в Черкееии в течение 1837-1839 годов. Нальчик, 2007. Т.1-2; Лонгворт Дж. А. Год среди черкесов. Нальчик, 2002; Фредерик Дюбуа де Монперэ. Путешествие вокруг Кавказа. У черкесов и абхазов, в Колхиде, в Грузин, в Армении и в Крыму. Сухуми, 1937. Т. 1; Macintosh A. F. A military tour in European Turkey, the Crimea, and the Eastern shores of the Black Sea. Lnd., 1854; Лапинский Т. (Теффшс-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Описагше очевидца Теофила Лапинского (Теффик-бея), полковника и командира польского отряда в стране независимых кавказцев. Нальчик, 1995. Т. 1-2.

35 Энгельс Ф. Действительно спорный пункт в Турции // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 11-15; Его же. Турецкий вопрос// Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 20-26; Его же. Что будет с европейской Турцией // Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 31-36.

англо-русских противоречиях в 30-х гг. XIX в., раскрыл политические методы и цели английской буржуазии, описал агентурную деятельности среди черкесов56.

Цель и задачи исследования. Исходя из степени изученности темы, главной целью диссертации является последовательное и комплексное изучение места Черкесии в системе международных отношений 1829-1856 гг. и определение степени влияния третьих сил на процесс включения Черкесии в состав России. Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих основных задач:

- восстановление фактической последовательности событий, связанных с политической историей Черкесии 1829-1856 гг.;

- определение геополитической роли Черкесии в кавказской политике России, Турции и Англии после 1829 г.;

- выявление основных этапов и тенденций в политике России, Турции и Англии между Адрианопольским миром 1829 г. и Парижским миром 1856 г.;

- выявление механизмов формирования международных противоречий, связанных с Черкесией;

- инвентаризация форм и методов аитироссийской политики западных держав, поощрявшей контролируемую турецкую агрессию на Кавказе:

- изучение целей и военно-политической деятельности британских эмиссаров в Черкесии;

- изучение процесса распространения мюридизма в Черкесии и этапов вразвития заимоотношений между черкесами и имаматом Шамиля;

- выявление мотивов и особенностей турецкой политики в Черкесии;

- изучение причин и следствий черкесского нейтралитета в период Крымской войны.

Методологическая основа диссертации определяется теоретическими достижениями современной исторической науки, понимающей человеческую деятельность как внутренне обусловленный и закономерный процесс общественно-исторического развития во всем его многообразии, пространственной и временной конкретности. В диссертации применены следующие специально-научные методы исторического исследования.

Метод историзма позволяет в пределах нашей темы описать исторические события второй трети XIX в. в неразрывной связи с предшествующим и последующим развитием, с учетом как свойственных изучаемому периоду особенностей социальной жизни и расстановки политических сил, так и перспектив их эволюции в будущем.

Сравнительный метод необходим для выявления особенностей социально-политического развития Черкесии, продуцирующих яркие отличия модели Кавказской войны на Северо-Западном Кавказе от синхронных событий на Северо-Восточном Кавказе.

Системнный анализ позволяет выявить связь общественных и военных событий в Черкесии со сложными коллизиями международных отношений, различить структурные уровни политических интересов, ведущих к союзничеству и конфликтности.

Комплексный подход помогает получить достоверные научные результаты при определении многоаспектного политического значения черкесского вопроса, противоречиво соединившего в рассматриваемый период стратегические интересы мировых

56 Маркс К. Британское владычество в Индии // Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 130-136; Его же. Будущие результаты британского владычества в Индии // Сочинения. М., 1957. Т. 9. С. 224-230; Его же. Лорд Пальмерстон /7 Сочинения. М„ 1957. Т. 9. С. 408-425; Его же. Предатель в Черкесии // Сочинения. М., 1958. Т. 12. С. 171-172; Его же. Любопытная етра-1шчка истории // Сочинения. М., 1958. Т. 12. С. 490-496; Его же. Еще одна странная глава современной истории // Сочинения. М., 1958. Т. 12. С. 572-578; Его же. Господин Фогт. Патроны и сообщники /7 Сочинения. М., 1959. Т. 14. С. 581-587.

держав с возможностями этнополитического развития Черкесии и военно-административными целями России на Кавказе.

Строгое соблюдение научной объективности позволило исключить тенденцию предвзятого освещения фактов и явлений исторической действительности.

Научная новизна диссертации. Черкесский вопрос впервые подвергнут специальному исследованию как самостоятельный вопрос международных противоречий конца 20-х — 50-х гг. XIX в. В диссертации впервые применен принцип строгой хронологизации событий, происходивших в Черкесии с 1829 по 1856 гг., что позволило раскрыть масштабы и степень иностранного влияния на политические ориентиры горцев.

Проникновение в Черкесию с Восточного Кавказа идеологии кавказского мюридизма и турецкое противодействие влиянию Шамиля и его ставленников в Черкесии впервые рассмотрены в качестве значимых факторов международной борьбы за контроль над Западным Кавказом. В этом контексте неучастие черкесов в Крымской войне оказывается результатом политического переворота 1854 г. в Черкесии, произведенного Турцией.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Геополитическое значение Черкесии сделало ее территорию объектом международного соперничества, развернувшегося с конца 20-х гг. XIX в. и превратившего черкесский вопрос в актуальную часть восточного вопроса.

2. Традиционная протурецкая ориентация черкесов служила одним из важнейших препятствий в налаживании русско-черкесских отношений после международно-правового присоединения Черкесии к России по условиям Адрианопольского договора 1829 г.; не желая отступать с Кавказа и отказываться от взаимовыгодных отношений с горцами, Турция фактически продолжала свою политику в Черкесии.

3. В 30-е гг. XIX в. главным стратегическим противником России в Черкессии выступила Англия, которая под лозунгами «русской угрозы» Индии и «сохранения независимости Черкесии» противостояла растущему русскому влиянию в Турции и окончательному включению территории Кавказа в состав России.

4. До 1853 г. Британия успешно «загребала жар чужими руками», не вступая в открытое военное столкновения с Россией; эффективная антироссийская агитация, организованная английской агентурой, и бесперебойные поставки вооружения, перевозимого через Турцию, держали Черкесию в постоянном социальном напряжении и боевом тонусе.

5. Черкесы, переживавшие в XIX в. сложный период социального развития и внешнеполитического давления, подверглись также активной религиозной пропаганде; идеи мюридизма способствовали объединению разобщенных черкесских племен для противостояния России по примеру горцев Восточного Кавказа.

6. Кульминацией международного соперничества и пиком обострения Восточного вопроса стала война 1853-1856 гг., от исхода которой зависела территориальная целостность России; надежды антироссийской коалиции на поддержку горцев Кавказа не оправдались: Черкесия осталась вне войны, что позволило России отстоять территории Западного Кавказа и Восточного Причерноморья.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории народов Северного Кавказа, истории Кавказской войны и русско-кавказских отношений XIX в., при написании учебных пособий и научно-популярной литературы по истории Кавказа, в преподавательской практике при чтении лекций и проведении семинарских занятий, разработке общих и специальных курсов в высших и средних учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в семи научных статьях, две из которых —в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры российской истории и кавказоведения СОГУ им. К. Л. Хетагурова.

Структура диссертации соответствует поставленным целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 11 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность избранной темы, определены ее хронологические рамки, объект и предмет исследования, степень изученности рассматриваемых проблем, источниковая база, методологические принципы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, цель и задачи работы.

В первой главе «Черкесский вопрос в конце 20-х — начале 40-х гг. XIX в.» определяется политическое содержание черкесского вопроса, ставшего аюуалыюй частью Восточною вопроса, и характеризуется место Черкесии в системе международных отношений.

В первом параграфе рассматривается Адрианопольский мирный договор и турецкая политика в Черкесии после 1829 г.

В первой половине XIX в. одним из направлений внешней политики Российской империи было расширение своих владений и укрепление границ в Закавказье. Неизбежным следствием этого стала очередная русско-турецкая война 1828-1829 гг. Успешные военные действия России завершились подписанием в Адрианополе двустороннего русско-турецкого договора, по которому России отошел весь берег Черною моря от устья Кубани до пристани св. Николая (севернее Батума). На этой территории проживала основная часть адыгских племен, известных в русской и иностранной литературе под именем черкесов, а их страна — под названием «Черкесия».

Договоренности с Турцией не имели никакого значения для горцев. Адрианопольский мир и его практическая реализация на Западном Кавказе вовлекали Россию в продолжительную войну с черкесами. Развитие событий показало, что и Турция не смирилась с территориальными потерями на Кавказе. Ее политика после

1829 г. сводилась к поддержанию в черкесах надежды на помощь Турции и в недопущении их сближения с русскими. Незаконная деятельность турецких эмиссаров, систематическая доставка к черкесским берегам контрабандных грузов являлись фактами грубого и вероломного нарушения условий мирного договора. Русское командование было крайне обеспокоено таким развитием событий и разрабатывало меры для пресечения прихода турецких судов к берегам Черкесии. Несмотря на введение в

1830 г. блокадного положения и учреждение постоянного крейсерского патрулирования побережья Кавказа, России так и не удалось остановить турецкую контрабанду и прекратить отношения турок с черкесами.

Во втором параграфе рассматривается место черкесского вопроса в истории англо-русских отношений от Адрианопольского (1829 г.) до Ункиар-Искелесийского договора (1833 г.). Под «черкесским вопросом», который приобрел самостоятельное значение в международных отношениях, понимали борьбу России, Турции и Англии за политический приоритет в западной части Кавказа. Являясь непримиримой противницей политики расширения границ Россией, Англия отказалась признать -Адрианопольский трактат.

Наступила полоса напряженных отношений между Англией и Россией, русофобские настроения охватили всю правящую верхушку Англии. Главный организатор политических и пропагандистских акций против России Д. Уркарт откровенно провозглашал агрессивные цели Англии. Снабжение горцев оружием и настраивание их против России стали средствами затягивания военных действий на черкесском побережье.

Англо-российское противостояние на Северо-Западном Кавказе и в Турции приобрело неразрешимый дипломатическими средствами характер. Российская империя не могла отказаться от прав на Черкесию, Англия не могла смириться с успехами России.

К 1833 г. возникли обстоятельства, способствовавшие укреплению отношений между Николаем I и турецким султаном Махмудом II. В 1832 г. правитель Египта восстал против власти султана. Великобритания ограничилась словами ободрения, Франция предложила посредническую помощь в переговорах. Россия поддержала султана оказав ему военную помощь. Результатом этого стал заключенный 8 икэля 1833 г. Ункиар-Искелесийский союзный договор, подтверждающий статьи Адрианопольского договора.

Российский император гарантировал султану помощь в случае военной опасности, а тот в свою очередь, дал обязательство в случае войны закрыть Дарданеллы для военных кораблей других держав. Договор действоват восемь лет и утратил силу после заключения Лондонской конвенции 1841 г.

Дружественные отношения с Турцией гарантировали свободу русской торговли, укрепляли престиж России, способствовали упрочению ее позиций на Балканах, в Малой Азии и на Ближнем Востоке. Начиная с 1833 г., основная борьба за влияние на Северо-Западном Кавказе развернулась между Россией и Англией. Провокации англичан особенно участились и приняли систематический характер. Тайные эмиссары Англии прилаг али недюжинные усилия, чтобы на смену добрососедству и сотрудничеству Санкт-Петербурга и Стамбула вновь пришли недоверие и враждебность.

В третьем параграфе идет речь о российском противодействии деятельности иностранных эмиссаров в Черкесии в 1834-1838 гг. План покорения Кавказа предполагал строительство укрепленных линий от Кубани к Черному морю, чтобы пресечь горцам возможность внешних сношений.

С заключением Уикиар-Искелесийского договора в Черкесии начинается, наряду с турецким влиянием, и активная политико-экономическая интервенция англичан. Не прекращали свою деятельность и гурки. Несмотря на постоянное крейсерское патрулирование, турецкие контрабандисты продолжали доставлять горцам все необходимое для жизни и ведения войны. Русское правительство пыталось наладить экономические отношения с горцами, поддерживая торговые связи с ними, чтобы способствовать расположению горцев к России и переломить их торговую ориентацию на контрабандистов.

Англия решилась спровоцировать Россию на военный конфликт, подготовив диверсию у черноморских берегов. Из Лондона в Черкесию 29 октября 1836 г. отплыло торговое судно «Виксен» с грузом военной контрабанды. Если бы шхуна достигла Черкесии и ушла с грузом черкесских товаров, это послужило бы прецедентом для открытой торговли с горцами, но шхуна была задержана, и Англия признала право России на ее конфискацию.

К концу 1837 г. у российского командования не осталось сомнений: если весь восточный берег от Анапы до Сухума не занять цепью надежных укреплений, а жителей не удалить от берега на значительное расстояние, не удастся остановить вмешательство в черкесские дела инстранных агентов. Укрепления не представляли еще надежного прикрытия. Гарнизоны к весне приходили в состояние физического истощения. Пристально следившие за русскими укреплениями английские эмиссары успевали использовать их сезонное ослабление в своих целях. Англичане организовывали сопротивление черкесов и при создании новых русских укреплений.

В четвертом параграфе рассматривается значение черкесского вопроса в отношениях между европейскими державами в 1839-1842 гг. Турецко-египетский кризис возобновился в 1839-1840 гг. и повлек за собой обострение восточного вопроса. Правительства Англии, Франции и Пруссии настаивали на срочном созыве конферен-

ции пяти держав, чтобы под предлогом урегулирования турецко-египетского конфликта лишить Россию преимуществ единственного «опекуна» Турции.

Россия была вынуждена участвовать в навязанных ей Лондонских конференциях 1840 и 1841 гг. и подписать конвенции об оказании коллективной помощи Турции и закрытии проливов. Эта уступка означала уравнение России с другими державами и отказ от Ункиар-Искелесийского договора за год до истечения его действия. Был нанесен удар по активному внешнеполитическому курсу Российской империи. Турецко-Египетский конфликт 1839-1840 гг. закончился триумфом британской колониальной политики. Усиление влияния Англии в Турции произошло за счет потери этого влияния Россией.

В начале 40-х гг. XIX в., завершилось строительство Черноморской береговой линии, но усилия русских властей на Кавказе задержать иностранных агентов так и не дали результатов.

Англия до определенного времени изображала «сердечную дружбу» с Россией и не проявляла активность в Черкесии, пока занимаясь утверждением своих позиций в Турции. За период действия Ункиар-Искелессийского договора политическая ситуация в Черкесии заметно улучшилась, начался процесс сближения черкесских племен с Россией. Однако перспектива быстрого и бескровного разрешения черкесской проблемы была в скором времени разрушена разгоравшейся Кавказской войной и стремлением Шамиля расширить контуры имамата до Черноморского побережья Кавказа.

Во второй главе «Распространение мюридизма в Черкесии 1842—1853 гг.» анализируются причины, пути и следствия проникновения идеологии мюридизма па Северо-Западный Кавказ.

В первом параграфе рассматривается начальный этап распространения мюридизма (1842-1847 гг.). В августе 1842 г. первый посланник Шамиля в Черкесии - Хаджи-Магомет попытался утвердить законы шариата. Навязываемые нововведения разрушали привычный уклад жизни, и черкесы вскоре стали терять доверие к Хаджи-Магомету. Его деятельность не принесла популярности Шамилю и уважения к шариату, наблюдалось даже некоторое сближение черкесов с российским командованием.

В конце 1844 г. на политической арене вновь появился фаворит турок черкесский князь Сефер-бей, выступивший с опровержением незаконности действий России, поскольку сам султан, заключив мир с русскими, уступил им черкесские земли. Одновременно российское командование пыталось использовать для примирения с горцами дипломатические методы.

Шамиль же весной 1845 г. отправил на Западный Кавказ посольство во главе с ученым мусульманином Сельменом-Эффенди, на которого была возложена задача собрать ополчение из черкесов. Шамиль требовал от черкесов не сближаться с русскими, угрожая за непослушание наказанием. Потерпев в Черкесии провал, Сельмен в августе уехал обратно к Шамилю. В результате этих событий в народе вновь возобладали протурецкие настроения.

В апреле 1846 г. Шамиль совершил неудачное нашествие на Кабарду. Его призывы к черкесам не оказали на умонастроения горцев никакого заметного влияния. Однако в 1847 г: неожиданно для российских властей начал расти авторитет Шамиля среди черкесов. В конце сентября все закубанцы отправили к Шамилю своих депутатов с просьбой прислать наиба и управлять ими в военных действиях.

Во втором параграфе рассматривается деятельность Магомет-Эмина по созданию Черкесского иаибства (1848-1853 гг.). Приезд Магомет-Эмина, третьего наиба Шамиля в Черкесии, пришелся на тяжелый период военного и общественно-политического кризиса. Наиб Шамиля сумел вернуть боевой дух черкесам. Идея «газавата» на начальном этапе распространения мюридизма придавала идеологическое значение и обычным набегам за добычей, хотя сам наиб не претендовал на роль военного пред-

водителя горцев. Магомет-Эмин превзошел своих предшественников, приобрел любовь и уважение черкесов, скоро и покорные России горцы признавали его власть. Уже в мае 1850 г. он отправил письмо Шамилю с сообщением, что принял присягу черкесов о переходе под власть имама. Одновременно он направил письмо султану с уверением в полном успехе своей деятельности в Черкесии и сообщением, что для окончательного закрепления ему необходимы оружие и книги.

Однако, несмотря на настойчивое распространение мусульманства, в Черкесии произошло лишь внешнее принятие насаждаемой религии. Магомет-Эмин преувеличивал степень распространения ислама среди адыгов, однако он все же совершил в Черкесии то, что не удалось исламской Турции на протяжении нескольких столетий. Ислам из Дагестана распространялся невиданными темпами, чему способствовала угроза покорения Россией. За короткий срок количество приверженцев Магомет-Эмина значительно выросло.

В третьем параграфе рассматривается участие польской эмиграции в разрешении черкесского вопроса. В результате трех разделов Польши в конце XVIII в. и Отечественной войны 1812 г: большая часть польских земель отошла к России. Иимператор стал королем Польши, но его власть ограничивалась конституционной хартией. После восстания 1830-1831 гг. государственность Царства Польского была ликвидирована, а его тридцатитысячная армия эмигрировала в Европу, создав польскую политическую эмиграцию.

С польской аристократией, оказавшейся в эмиграции, установили контакты англичане и французы, видевшие в Польше слабое звено Российской империи, удобное для использования против русской политики на Ближнем Востоке. Свои надежды реализовать программу восстановления независимости Польши в границах 1772 г. поляки связывали с поддержкой Англии и Франции, стремились добиться солидарности со стороны Ирана и Турции

Россия использовала ссыльных поляков, а также польских рекрутов для борьбы с горцами. В Черкесии в 1837 г. было несколько саг поляков, часть которых составляли дезертиры из русских войск, а другую часть - перебравшиеся через Турцию эмигранты. Польские офицеры в Турции имели план создать польское войско. С помощью поляков были организованы несколько миссий на Северо-Западном Кавказе. Установление связей с черкесами было необходимо полякам, чтобы придать эмигрантскому движению больший вес, так как черкесы были в руках европейцев орудием против России.

В третьей главе «Крымская война 1853-1856 гг. и Западный Кавказ» рассматриваются значение черкесского вопроса и место Черкесии в условиях военного противостояния между Россией и антироссийской коалицией.

В первом параграфе даегся общая картина военных действий на Кавказском театре войны в 1853-1854 гг. 16 октября 1853 г. турецкое правительство, поддерживаемое своими союзниками, объявило войну России. Боевые действия на Кавказском фронте происходили в три этапа. Первый этап - от 27 октября ло 24 ноября 1853 г.; второй - от 20 мая до конца ноября 1854 г.; третий - от 24 мая до конца ноября 1855 г. До апреля 1854 г. Россия воевала лишь с Турцией - это была очередная русско-турецкая война с традиционными Дунайским, Кавказским и Черноморским театрами военных действий.

На Кавказском фронте происходили крупные военные операции, которые завершались в основном победами русских войск. С первых дней войны разрушились надежды союзников захватить Кавказ руками турок и с поддержкой горцев Кавказа. Стало очевидным, что Турция в одиночку не в состоянии противостоять России и что без союзных войск не обойтись.

Всерьез опасаясь очередного поражения Турции в войне с Россией и усиления ее влияния на Востоке, западные державы избрали стратегической целью уничтожение

русского флота и его базы Севастополя. В нач&те апреля 1854 г. Англия и Франция официально объявили войну России. В начале сентября 1854 г. союзный флот стал на якорь в Евпатории и приступил к высадке десанта. С этого началась Севастопольская эпопея.

Во втором параграфе анализируется борьба за власть в Черкесии в связи с турецкой политикой 1853-1854 гг. Крымская война стала индикатором политического и социального состояния черкесского общества, влияния на него иностранцев и напряженности русско-черкесских отношений.

К началу Крымской войны Магомет-Эмин обладал большим политическим влиянием в Черкесии, а это вызывало в Стамбуле опасения, что независимый наиб не пожелает отказаться от своей власти и приведет черкесов в состав имамата, а не под власть султана. Тем не менее, без поддержки черкесов Турция не могла рассчитывать на успешный исход в войны с Россией. В этом кроется истинная причина того, что вплоть до 1854 г., пока Турция воевала без союзников, фаворит турок Сефер-бей так и не был отправлен на родину. Ему много лет удавалось поддерживать свой имидж единоличного лидера черкесского народа. Турецкое правительство рассчитывало, что к Сефер-бею начнут стекаться горцы с разных концов Кавказа. Однако, когда он попытался самостоятельно набрать ополчение, его затея провалилась.

Магомет-Эмин, ожидавший, что турецкое правительство оценит его деятельность по заслугам и назначит официальным главой черкесов, отказался содействовать Сефер-бею и поднимать горцев в поддержку Турции.

Черкесы, испытывая постоянное давление и видя со всех сторон попытки заручиться их поддержкой, стали осознавать свое значение в международной политике и выбрали нейтральную позицию в ожидании окончания битвы гигантов. Такой неожиданный политический поворот был справедливо оценен российским командованием как совпадающий с интересами России.

В третьем параграфе описывается соперничество союзников за влияние в Черкесии в 1855 г. В феврале 1855 г. англо-французский десант высадился в устье Кубани, где разрушил несколько населенных пунктов. Турция под нажимом Англии также активизировала свои действия на Кавказе.

После двух лет войны, в которой не участвовали черкесы, в Стамбуле решили разобраться с черкесским вопросом и подчинить Сефер-бея и Магомет-Эмина турецкому руководителю. Им стад Мустафа-лаша с громким титулом «маршала земли черкесов и батумской армии». Сефер-бей выполнил главное задание турок — противостоять влиянию Магомет-Эмина. Назначением Мустафа-паши Турция вновь нанесла удар по Магомет-Эмину.

В разгар крымских событий англичане не раз запрашивали у турецкого правительства, почему черкесы вопреки ожиданиям не поддерживают союзников. Не поверив ответам турецких властей, англичане решили действовать самостоятельно, возлагая большие надежды на Сефер-бея. Черкесы не скупились на обещания английским агентам. Англичане снабжали черкесов оружием, амуницией, деньгами в надежде, что горцы окажут им поддержку и присоединятся к антироссийскому лагерю. Но те так и не выступили, выдумывая разные предлоги. Летом 1855 г. союзники вновь сделали несколько попыток привлечь черкесов к сотрудничеству, те вновь отказались — они окончательно потеряли интерес к обещаниям турок и англичан.

В четвертом параграфе рассматривается значение черкесского вопроса на завершающем этапе Крымской войны. Военные действия на кавказском театре в 1855 г. были успешными для русских войск, сохранивших инициативу до конца войны. Военные силы Турции, сосредоточенные преимущественно в Карее, летом 1855 г. были взяты русской армией в кольцо окружения.

Турецкий командующий Омер-паша в решающий период войны не воспользовался услугами единственного в Черкесии влиятельного руководителя — паиба Магомет-Эмина. Так турки достигали своей главной цели - воспрепятствовать включению Черкесии в состав кавказского имамата. Попытки турок набрать многочисленную горскую милицию через своих приспешников окончились неудачей, их ставка на содействие населеній Абхазии и Черкесии в борьбе против России оказалась проиграна.

27 ноября 1855 г. крепость Каре капитулировала. Ее взятием были уравнены потери и приобретения России, она могла надеяться на такие условия мира, которые не наносили ущерб ее территориальной целостности.

30 марта 1856 г. в Париже на международном конгрессе с участием воевавших держав, Австрии и Пруссии был подписан мирный договор. По его условиям Россия лишалась права иметь на Черном море военный флот и прибрежные арсеналы, море было объявлено нейтральным. Турция не проявила инициативы по черкесскому вопросу, потому что во время войны черкесы фактически остались нейтральными. Без поддержки Турции и Фракции требоваїшя английского представителя по черкесскому вопросу были обречены на провал. Парижский договор не содержал упоминаний о черкесской независимости. В восточном вопросе чаша весов склонилась в пользу Англии и Франции, российское влияние в Турции было сведено к минимуму. Россия сохранила все свои территории на Кавказе, хотя нейтрализация Черного моря позволяла ее противникам держать открытым вопрос о Черкесии.

В заключении подведены итоги исследования. Кавказ издавна составлял сферу жизненно важных интересов российского государства. Вопрос о Кавказе стал главным компонентом восточной политики России еще в Х\Т-Х\Д1 вв. Без надежного укрепления южных рубежей на Кавказе и решения проблемы выхода России в Черное море невозможно было развитие России как мировой державы.

В первой трети XIX в. успехи российской политики обозначили явное доминирование Российской империи на всем Кавказском перешейке и в бассейне Черного моря. Политика российского правительства определялась стремлением укрепить свои позиции на Северо-Западном Кавказе и не допустить превращения этого района в антироссийский плацдарм, откуда могла исходить военная угроза всему Кавказу и Югу России.

Продолжение территориальных присоединений на Кавказе соответствовало геополитическим, военно-стратегическим, экономическими интересам страны и происходило в русле решения так называемого Восточного вопроса, то есть соперничества европейских держав за влияние на Балканах и Ближнем Востоке в связи с упадком Османской империи.

Результатом русско-турецкой войны 1828-1829 гп стало заключение 2 сентября 1829 г. Адрианопольского трактата в соответствии с которым в вечное владение Российской империи переходило черкесское побережье Черного моря. Турки, не смирившиеся с большими территориальными потерями на Кавказе, еще долгое время строили несбыточные планы возвращения утраченных на Кавказе территорий и своего, хоть и номинального, протектората над черкесами. Этим желанием турок умело пользовались европейские державы, из которых наиболее активно проявляла себя Англия, оказывая давление на турецкое правительство и всячески пытаясь изменить мирное развитие русско-турецких отношений.

После Адрианопольского договора иностранные державы во главе с Британской империей не желали смириться с вхождением Кавказа, одного из важнейших стратегических регионов на стыке Европы и Азии, в состав разрастающейся Российской империи. Особенно болезненно воспринималось в Англии влияние России на режим пропуска судов через Босфор и Дарданеллы, в этом видели угрозу прямого контроля России над проливами.

С этого времени Черкесия становится яблоком раздора и открытой ареной соперничества между Россией, Англией и Османской империей. Черкесский вопрос стал неотъемлемой частью «вечного» Восточного вопроса.

Англия, имевшая свои интересы на Кавказе и в Черноморско-Средиземноморском бассейне, принимала все возможные меры к нейтрализации достижений России и вытеснению ее из этих регионов. Не находи себе активных союзников в Европе, Англия использовала для решения этих задач собственные ресурсы и возможности Османской империи. Не имея возможностей прямого военного вмешательства в черкесский вопрос, англичане стремились отстоять свои интересы турецкими и черкесскими руками.

Политика Турции, проводимая в Черкесии, была направлена на разрешение черкесской проблемы в интересах империи османов. По устоявшимся в Турции представлениям, любая территория, населенная мусульманами, должна была принадлежать султану - единственному халифу на земле. Осуществлялось же эта программа в Черкесии различными псевдорелигиозными, политическими и торговыми способами.

В ситуации, когда позиции России на Кавказе с каждым днем усиливались, а Англия не собиралась отказываться от своего политического курса в этом регионе, их прямое столкновение становилось неминуемым.

Англия, придерживаясь излюбленного метода «загребать жар чужими руками», и в Черкесии испробовала его эффективность. С 30-х гг. XIX в., Кавказ наводнили многочисленные английские агенты, настраивавшие черкесов против России. Черкесское побережье Кавказа стало местом бесперебойных поставок вооружения горцам.

Первостепенной задачей России стало строительство укреплений на всем протяжении береговой линии, так как необходимо было прекратить внешние связи черкесов сначала с турками, а вскоре и с эмиссарами Англии и других держав, доставлявшими горцам вооружение и проводившими активную антироссийскую пропаганду.

У добровольных черкесских «поставщиков» существовал серьезный расчет на все-кавказский антироссийский союз горцев в случае коалиционной европейской войны с Россией. Однако они просчитались - в итоге народы Кавказа сделали другой, самостоятельный выбор, на который не повлияли иностранные уговоры и поощрения.

С начала 30-х гг. XIX в. на Восточном Кавказе происходило активное строительство исламского государства - имамата под руководством Шамиля. Уже в 1841 г. на съезде представителей кавказского имамата был утвержден «Основной низам» нового государства. В документе были четко сформулирована идея «возрождения единой уммы Кавказа как части исламского мира». Имамат, как форма государственного образования, должен был состоять из наибств. Сам имам и наибы, находившиеся в его прямом подчинении, могли быть только мусульманами Кавказа. Кавказский имамат объявлялся равноправным субъектом международных отношений.

В Турции пристально следили за строительством исламского государства на Кавказе, однако с опаской смотрели на проникновение идей мюридизма на Западный Кавказ, считавшийся «турецкой» Черкесией. Когда наиб Магомет-Эмин достиг успеха в консолидации черкесских племен под лозунгами мюридизма, Турции увидела в этом угрозу окончательной потери своего влияния на горцев. В период Крымской войны 1853-1855 гг. Османская империя, не обремененная более русско-турецкими соглашениями, принялась открыто отстаивать свои интересы в Черкесии.

Турки применили принцип «разделяй и властвуй» — чтобы предотвратить и заранее ликвидировать единоличную власть наиба, они фактически совершили политический переворот, раздробив Черкесию назначением на черкесский «престол» своего фаворита Сефер-бея. Таким образом, возникновение на Северном Кавказе самостоятельного исламского государства во главе с имамом было в представлении правительства Турции не менее серьезной угрозой, чем имперские планы России. По этой же причи-

не турки, вынужденные мириться с действиями Англии на Западном Кавказе, никогда не переставали рассматривать их как реальную угрозу своим планам. Лишь в условиях Крымской войны Турции удалось, сохранив видимость союзнических обязательств, справиться с английскими поползновениями на Кавказ.

В годы Крымской войны черкесы Западного Кавказа, находясь в эпицентре международного противостояния и поблизости от театра военных действий, могли при желании оказать реальную поддержку интервентам. Однако, зная цену обещаниям турок и англичан, черкесы отказались пополнить ряды антироссийской коалиции.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора, общий объем 3,25 п. л.:

В периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Басиева 3. М. Роль Дауд-бея Уркарта в обострении черкесского вопроса в 18331837 гг. // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул, 2011. Вып. 4/2 (72). С. 19-22.

2. Басиева 3. М. Деятельность Н. Н. Раевского в должности начальника Черноморской береговой линии (1839-1841 гг.) // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова. Владикавказ, 2012. № 3. С. 26-30.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Басиева 3. М. Турецкая политика в Черкесии после Адрианопольского мирного договора 1829 г. // Вопросы истории и культуры народов России. Сборник статей к 80-летию профессора М. М. Блиева / Ответ, ред. Р. С. Бзаров. Владикавказ, 2010. С. 143-158.

4. Басиева 3. М. Англо-русское противостояние по черкесскому вопросу после Адрианопольского договора 1829 года // Известия СОИГСИ школа молодых ученых. Владикавказ, 2010. Выпуск 3. С. 98-106.

5. Басиева 3. М. Англо-русское противостояние на Северо-Западном Кавказе (1836-1837 гг.) /У Проблемы всеобщей истории и политологии: Сборник научных трудов / Под. ред. док. полит, наук, проф. Б. Г. Койбаева. Владикавказ, 20011. Выпуск 3. С. 12-21.

6. Басиева 3. М. Начало распространения идей мюридизма в Черкесии (18421844 гг.) // Известия СОИГСИ. Школа молодых ученых. Владикавказ, 2012 г. Вып.8. С.42-50.

7. Басиева 3. М. Обострение восточного вопроса в конце 30-х — нач. 40-х гг. XIX в. и некоторые его последствия на западном Кавказе // Вестник Владикавказского научного центра. Владикавказ, 2012. Том 12, Лг»4. -С. 11-15.

Подписано в печать 21.05.2013. Усл. п.л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 69. Издательство Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова, 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.

Текст диссертации на тему "Черкесия в системе международных отношений"

ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени К. Л. Хетагурова»

04201 360493 НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

Басиева Залина Максимовна

ЧЕРКЕСИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (1829-1856 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Блиев Марк Максимович

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Бзаров Руслан Сулейманович

Владикавказ 2013

Содержание

Введение 3

Глава 1. Черкесский вопрос в конце 20-х - начале 40-х гг. XIX в. 33

1.1. Адрианопольский мирный договор и турецкая политика в Черкесии 33

1.2. Англо-российские отношения от Адрианопольского до Ункиар-Искелесийского договора 45

1.3. Российская политика и деятельность иностранных эмиссаров в Черкесии (1834-1838 гг.) 58

1.4. Черкесский вопрос в отношениях между европейскими державами (1839-1842 гг.) 83

Глава 2. Распространение мюридизма в Черкесии (1842-1853 гг.) 97

2.1. Начальный этап распространения мюридизма (1842-1847 гг.) 97

2.2. Магомет-Эмин и попытки создания черкесского наибства (1848-1853 гг.) 110

2.3. Участие польской эмиграции в разрешении черкесского вопроса 121

Глава 3. Крымская война 1853-1856 гг. и Западный Кавказ 131

3.1. Военные действия на Кавказском театре в 1853-1854 гг. 131

3.2. Борьба за власть в Черкесии и турецкая политика (1853-1854 гг.) 139

3.3. Соперничество союзников за влияние в Черкесии (1855 г.) 153

3.4. Черкесский вопрос и завершение Крымской войны 164

Заключение 174

Библиография 178

Введение

Актуальность исследуемой темы. Присоединение Черкесии, занимавшей один из важнейших геополитических районов Западного Кавказа, было ключевым звеном в завершении территориальных присоединений Российской империи на Кавказе. Процесс включения Черкесии в состав России (1829-1864 гг.) был тяжелым и длительным. Черкесы оказались в эпицентре международной политической битвы за обладание Кавказом, развернувшейся между Россией, Турцией и Англией. Ее последствия оказались трагическими для черкесских племен - под давлением многих факторов большинство горцев было вынужденно уйти на чужбину. Именно черкесы составили основную часть махаджиров, переселившихся в XIX в. на территорию Османской империи, и дали свое имя всем кавказцам, до настоящего времени проживающим в Турции и странах Ближнего Востока.

Со времени заключения русско-турецкого Адрианопольского договора 1829 г. черкесский вопрос занял самостоятельное место в международных отношениях, будучи включен в расширившуюся орбиту Восточного вопроса. Закрепление по условиям договора 1829 г. Северо-Западного Кавказа за Россией шло вразрез с устремлениями и политикой европейских держав на Ближнем Востоке и в районе Черного моря. Так, британское правительство делало серьезную ставку на отторжение территории Черкесии от России.

На рубеже тысячелетий Кавказ вновь превратился в зону активизации геополитических интересов иностранных держав, поддержавших процесс выхода закавказских территорий из состава СССР и-сепаратистские движения на российском Северном Кавказе. Ключевую роль главного «охотника» за этим регионом в наше время играют США, в XX в. перехватившие пальму первенства у Великобритании.

Разжигание на Кавказе внутренних конфликтов, поддержка религиозного экстремизма и политического сепаратизма являются традиционными способами антироссийской деятельности. Отличительной чертой новой эпо-

хи стало превращение Северного Кавказа в зону активности международного терроризма, используемого для консервации конфликтности и имитации противостояния региона федеральному центру.

Черкесский вопрос вновь занимает особое место в антироссийских планах, что ярко проявилось в кампании по срыву Олимпийских игр 2014 г., планируемых на территории исторической Черкесии, и попытках объявить русско-черкесские отношения второй трети XIX в. «геноцидом черкесов».

Таким образом, в настоящее время яснее, чем когда-либо, видна необходимость научного осмысления истории народов Кавказа, в том числе их роли в формировании и развитии российского государства. В этом контексте одним из определяющих направлений исследования, несомненно, является изучение черкесской истории, русско-черкесских отношений, международно-политического значения черкесского вопроса. Нет сомнения, что изучение ключевых проблем такого переломного периода в истории Черкесии, каким была вторая треть XIX в., во многом определяет успешность исследования и точность понимания других этапов черкесской истории.

Дополнительную актуальность придает теме диссертации общественный интерес к историческому прошлому Черкесии, растущий в связи с зимними Олимпийскими играми 2014 года в Сочи.

Объектом исследования являются история Черкесии конца 20-х - 50-х гг. XIX в., а также этапы обострения Восточного вопроса и включения в его орбиту вопроса о Черкесии.

Предметом исследования являются политический смысл и содержание вопроса о Черкесии в политике противоборствующих мировых держав, масштаб и степень влияния внешнего фактора на социально-политические процессы в Черкесии и черкесско-русские отношения.

Хронологические рамки исследования охватывают период от Ад-рианопольского договора 1829 г. до заключения .Парижского договора 1856 г. Это важнейший и переломный период в истории Черкесии как с точки зрения внутренних социально-политических процессов, так и в

смысле определения места Черкесии в системе международных отношений. Двусторонний русско-турецкий договор 1829 г. юридически установил статус Черкесии как составной части Российской империи, а Парижский мирный договор 1856 г. завершил окончательное оформление этого статуса и закрепил его международное признание.

Договор 1829 г., заключенный без участия самих черкесов и западноевропейских держав, претендующих на контроль за Турцией и Кавказом, фактически не был признан соперниками России. Военно-административное утверждение России в Черкесии стало проблемой международной борьбы. Вхождение Черкесии в состав России вызывало у Англии нескрываемую политическую ревность, так как Адрианопольский договор замыкал цепь территорий на Кавказе, вошедших в состав России. Последовавший за ним в 1833 г. Ункиар-Искелесийский договор, ставший высшей точкой дипломатических успехов России на "Ближнем Востоке, сыграл поворотную роль в международных отношениях 30-х гг. XIX в. Полученная Россией привилегия использовать проливы Босфор и Дарданеллы, а также наметившийся в Турции перевес сил в пользу добрососедства с Россией вызвали в Британии серьезные опасения за свое положение сильнейшей колониальной империи.

Исследуемый период истории Черкесии был насыщен военно-политическими событиями, оказавшими существенное влияние как на черкесско-русские отношения, так и на развитие международных отношений. Позиция Черкесии в Крымской войне и несовпадение интересов Англии и Турции на Кавказе сыграли определяющую роль в решении черкесского вопроса на Парижской мирной конференции 1856 г.

Степень изученности темы. Историографию рассматриваемых в диссертации проблем хронологически можно разделить на три основных этапа: дореволюционный, советский, постсоветский.

Первый, дореволюционный, этап начинался с синхронного накопления и осмысления знаний о стране черкесов. В пополнении этих знаний воз-

никла острая необходимость после Адрианопольского мирного договора

1829 г., поскольку строительство военных укреплений на вновь присоединенных землях Западного Кавказа требовало точных и достоверных сведений. В связи с закрытостью этого края сведения о Черкесии были крайне скудны. Первыми, кто в 30-е гг. XIX в. решился проникнуть к черкесам и составить топографическое и этнографическое описание края, были русские офицеры Г. В. Новицкий и Ф. Ф. Торнау1.

Труды таких исследователей периода Кавказкой войны, как И. Бларам-берг, Л. Я. Люлье, Н. И. Карлгоф, М. И. Венюков, также богаты разнообразными историко-этнографическими, географическими и статистическими сведениями о черкесах Северо-Западного Кавказа2.

Однако авторы первой половины XIX в. не вышли за пределы описа-тельности, их работы не содержат геополитического образа Черкесии как страны, занимавшей значительное место во внешней политике России. Пер-

1 Новицкий Г. В. Гсографическо-статистическое обозрение земли, населенной народом адыхе // Тифлисские ведомости, 1829. №22-25; Его же. Анапа и Закубанские поселения // Ландшафт, этнографические н исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - начале XX века. Нальчик, 2004. С.11-41; Торнау Ф. Ф. Горские племена, живущие за Кубанью и по берегу Черного моря от устья Кубани и до Ингура // Кавказ, 1850. № 94-96 и 98; Его же. Записки русского офицера, бывшего в плену у горцев // Кавказ, 1852. №1 и 2; Его же. Воспоминания кавказского офицера, 1835 г. Ч. I; 1835, 36,37 и 38 гг. 4.11. М., 1864; Его же. Из воспоминаний бывшего кавказца. Складчина. Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов. СПб., 1874; Его же. Воспоминания барона Ф.Ф. Торнау // Исторический вестник, 1897. №1-2; Дзидзария Г. А. Ф.

Ф. Торнау и его кавказские материалы. М. 1976.

2

Бларамберг И. Краткий очерк о черкесах (фрагмент рукописи Иоганна Бларамберга) // Известия СевероКавказского научного центра высшей школы. Общественные науки, 1990. № 1 (69); Его же. Кавказская рукопись. Ставрополь, 1992; Его же. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа. Нальчик, 1999; Люлье Л. Я. О торговле с горскими племенами на Кавказе на северо-восточном берегу Черного моря // Закавказский вестник, 1842. №13-16; Его же. Черкессия. Киев, 1991. Его же. Общий взгляд на страны, занимаемые черкесами (адыге), абхазами (азега) и другими смежными с ними горскими народами // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века». Нальчик, 2004. С. 47-62; Его же. О натухажцах, шапсугах и абадзехах Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 63-70; Его же. Верования, религиозные обряды и предрассудки у черкесов // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX- нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 71-85; Его же. Учреждения и народные обычаи шапсугов и натухажцев // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 86-99; Карлгоф Н. И. Восточный берег Черного моря // Военно-статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1853. Т. 16; Его же. О политическом устройстве черкесских племен, населяющих северо-восточный берег Черного моря // Русский вестник. 1860; То же. // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 104-135; Его же. Магомет-Эмин // Кавказский календарь на 1861 год. Тифлис, 1860. С. 77102; Венюков М. И. Население Северо-Западного Кавказа в три эпохи его колонизации русскими в 1841, 1860 и 1863 // Записки Императорского Русского географического общества. СПб., 1864. Кн.1; Его же. Из истории заселения Западного Кавказа. 1861-1863 // Русская старина, 1878. №6; Его же. Кавказские воспоминания (1861-1863) // Русский архив, 1880. №31; Его же. Исследования и материалы. Очерк пространства между Кубанью и белой; Его же. Несколько данных для описания Северо-Западного Кавказа на Западе от реки Белой // Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX - нач. XX века. Нальчик, 2004. С. 140-211.

г

вые попытки рассмотреть отдельные эпизоды, связанные с политикой России, Англии и Турции в Черкесии и на Черноморском побережье Кавказа, относятся к пореформенному периоду, совпавшему с окончанием Кавказской войны. Несмотря на активное развитие кавказоведения, в русской дореволюционной историографии не много специальных работ, в которых выявляются историческая роль и значение Черкесии в развернувшейся глобальной битве великих держав Европы за обладание Кавказом. Одним из первых в таком контексте затронул черкесский вопрос российский революционер-эмигрант В. И. Кельсиев1, который приподнял завесу тайны над участием в черкесских делах представителей польской эмиграции и подчеркнул стремление Англии завоевать Кавказ, с большим скептицизмом отозвавшись о ее желании оказать реальную помощь горцам.

В статье Е. Васильева освещена история присоединения Черноморского побережья Кавказа к России, дана оценка стратегического значения Черноморской береговой линии и показано тайное вмешательство европейских государств в русско-черкесские отношения 2.

Заметный вклад в изучение черкесской проблемы внес Н. Н. Муравьев-Карский, в 1854-1856 г.г. - главнокомандующий и наместник на Кавказе, перу которого принадлежат мемуары и несколько военно-исторических произ-

7

ведений, в числе которых двухтомный труд «Война за Кавказом в 1855 г.» .

Видный военный историк М. И. Богданович в четырехтомном сочинении о Крымской войне уделил внимание ее политическим и дипломатическим аспектам, хотя и не заметил желания Англии и Франции довести русско-турецкий конфликт до коалиционной войны4.

1 Кельсиев В. И. Польские агенты в Царьграде // Русский вестник, 1869. Т. 81. №5-6. С. 520-544; Т. 83. № 8. С. 290-302.

2 Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834-1855 гг. (Из Кавказской войны) // Военный сборник. СПб., 1874. № 9. Стр. 5-26.

3 Муравьев Н. Н. Из записок о войне 1855 г. в Малой Азии // Русский вестник. М., 1862. Т.37, 1; Т. 43, № 1; Его же. Война за Кавказом в 1855 г. СПб., 1877. Т. 1 -2.

4 Богданович М. И. Восточная война 1853-1856 гг. СПб., 1876.

В работе Д. Г. Розена1 содержатся сведения о русско-английских противоречиях, указывается на их обострение в связи с делом шхуны «Виксен», освещена русофобская деятельность Д. Уркарта.

г

К. А. Бороздин сообщает интересные сведения о деятельности союзников в Мингрелии, о двурушничестве владетеля Абхазии М. Шервашидзе, приводит письма княгине Дадиани из турецкого лагеря в ноябре 1855 г.2

Участник Кавказской войны И. Дроздов освещает историю военных действий русской армии на Западном Кавказе, политическую и военную деятельность Магомет-Эмина и Сефер-бея Зана, появление среди горцев англичан и французов3.

Контр-адмирал П. Н. Вульф первым из дореволюционных авторов вынес на страницы русской печати нашумевший инцидент 1836 г. со шхуной «Виксен»4. Оперируя документальными материалами, автор подробно освещает антироссийскую деятельность англичан на Кавказе и в Турции, ясно определяя, что основную опасностью на Кавказе были не турецкие контрабандисты, а английские эмиссары.

Дипломат и историк С. С. Татищев, рассматривая вопросы кавказской политики России с консервативно-монархических позиций, делает акцент на политической честности русского императора и агрессивных действиях западноевропейских государств. Он четко определяет начало обострения англо-русских отношений, назвав его причиной Адрианопольский договор5.

Заметный след в исследовании кавказского вопроса оставил генерал

1 Розен Д. Г. История Турции от победы реформы в 1826 году до Парижского трактата в 1856 году. СПб., 1878. Ч. 1.

2 Бороздин К. А. Закавказские воспоминания. Мингрелия и Сванетия с 1854 по 1861 год. СПб., 1885; Его же. Из моих воспоминаний // Исторический вестник, 1889. №6; Его же. Воспоминания о H.H. Муравьёве // Исторический вестник, 1890. №1-2; Его же. Из рассказов старика-черкеса // Нива, 1892. №4.

3 Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. Тифлис, 1877. Т. 2. С. 387-457; Его же. Обзор военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год // Кавказский сборник. Тифлис, 1886-1887. T. Х-Х1.

4 Вульф П. Английская шхуна «Wixen» - военный приз, взятый бригом «Аякс» у берегов Кавказа в 1836 году» // Морской сборник, 1886. №4. С. 91-106.

5 Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб, 1887; Его же. Из прошлого русской дипломатии. СПб., 1887; Его же. Император Николай и иностранные дворы. Исторические очерки. СПб., 1889; Его же. Дипломатические беседы о внешней политике России. СПб., 1889-1890.

Р. А. Фадеев, рассматривавший проблемы присоединения Западного Кавказа к России и выселения черкесов с занимаемой ими территории с великодержавно-охранительных позиций1. Работы Р. А. Фадеева являются ценным источником сведений о горцах Западного Кавказа.

Крупнейший дворянский историк-кавказовед Н. Ф. Дубровин подверг анализу дипломатические и политические проблемы русско-иранских и русско-турецких войн, значительно обогатил сведения о военных действиях союзников на восточном побережье Черного моря в годы Крымской войны". Специальная работа Н. Ф. Дубровина посвящена событиям Кавказской войны 3.

Писатель и общественный деятель В. С. Кривенко описал все невзгоды, перенесенные русскими войсками на Западном Кавказе, заодно показав стратегическое значение Черноморского побережья и Закубанья, представлявших большой интерес для иностранных государств4.

Новым этапом в изучении Крымской войны 1853-1856 гг. и ее роли в суд�