автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Школа М. Н. Покровского и советская историческая наука, конец 1920-х - 1930-е гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Артизов, Андрей Николаевич

Введение 2

Гпава первая. Учитель: деятельность М.Н.Покровского в конце 1920-х - начале 1930-х гг.

Параграф 1. М.Н.Покровский накануне и в год "великого перелома" 13-51 (1928-1929 гг.)

Параграф 2. М.Н.Покровский в последние годы жизни (1930-1932 гг.) 52

Гпава вторая. Ученики: биографии и судьбы - 86

Параграф 1. "Школа М.Н.Покровского": содержание понятия, состав 86-92 участников

Параграф 2. Павел Осипович Горин (1900 - 1938) 93

Параграф 3. Николай Николаевич Ванаг (1899 - 1937 гг.) 107

Параграф 4. Борис Николаевич Тихомиров (1898 - 1937) 127

Гпава третья. Критика М.Н.Покровского и его школы 140

Параграф 1. Партийно-правительственные постановления о препо- 140-157 давании истории середины 1930-х гг. и конкурс на учебник по истории СССР

Параграф 2. Кампания критики М.Н.Покровского и его школы 158

Введение диссертации1998 год, автореферат по истории, Артизов, Андрей Николаевич

Вопросы истории науки, без изучения которых невозможно понять ее нынешнее состояние, противоречия и проблемы, перспективы дальнейшего развития, всегда привлекали внимание отечественных ученых . Это внимание, как правило, усиливалось в периоды общественных кризисов и революционных потрясений. Стремясь проникнуть в сущность происходившего вокруг, историки, будто по договоренности, дружно обращались тогда к опыту предшественников, выискивая там подсказки или готовые ответы на актуальные вопросы текущего дня. Жизнь и творчество деятелей ушедшего времени при этом нередко примерялись или даже экстраполировались применительно к задачам новой эпохи.

Сегодня, когда наше Отечество в очередной раз переживает коренную ломку уклада общественной жизни, эта истина находит яркое тому подтверждение. В современных условиях смены сложившихся стереотипов, отказа от монопольного господства одной идеологии ученые активно пытаются осмыслить творчество своих предшественников1. Со всей остротой они обозначают чрезвычайно актуальные для нынешнего времени проблемы - преемственности в науке и ее взаимоотношений с властью. Что из опыта предшествующих лет можно позаимствовать и взять с собой в дальнейшую дорогу, а от какого наследства следует отказаться? Каким путем добиться мимизации зависимости научных исследований от идеологической линии властей, от политической конъюнктуры? Как избежать фальсификаций, идеализации, апологетики, догматизма, других недостатков исторических трудов, которые, к сожалению, были так хорошо знакомы советской историографии? Эти вопросы волнуют ученых, порождают дискуссии, подталкивают их к критическому пересмотру прежних концепций и оценок о развитии отечественной исторической науки, заставляют в поисках нового фактического материала обращаться в архивы, ставшие в последние годы более доступными.

Особую актуальность приобретают в этой связи в качестве объекта исследования процессы, происходившие в отечественной историографии в период культа личности Сталина. Именно в эти годы служители музы Клио попали, пожалуй, под наиболее беспощадный и жестокий прессинг со стороны власть предержащих. Именно тогда историки вынуждены были неоднократно и далеко не всегда по своей воле возвращаться к проблеме преемственности в своей профессии.

Не следует забывать, что жизнь и творчество советских ученых первого поколения представляют большой научный интерес не только с точки зрения прикладного изучения с целью обосновать правильность решения проблем развития сегодняшней исторической мысли. Исследование исторической науки периода конца 1920-х - 1930-х гг. позволяет по-новому поставить некоторые вопросы теории и методики историографических исследований, возвращает нас к подзабытой сегодня, но по-прежнему актуальной проблеме периодизации советской историографии.

Прежняя периодизация, наиболее ярко воплощенная в последних томах "Очерков истории исторической науки в СССР" и подразделяющая начальный период советской историографии на этапы до середины 1920-х гг. и середины 1930-х гг., по мнению многих исследователей, устарела и нуждается в пересмотре. Впервые высказанная в зарубежной литературе точка зрения, что главным рубежом в развитии советской исторической науки довоенного периода следует считать не середину третьего и даже четвертого десятилетия, а конец 1920-х гг., находит все больше сторонников2.

Именно в годы так называемого "великого перелома" канул в Лету период относительно благополучного функционирования исторической науки, когда еще сохранялась возможность сосуществования различных исторических направлений и школ, имел место реальный плюрализм мнений, формы и структуры научных объединений отличались разнообразием, активно продолжалась широкомасштабная публикация источников. Изменившаяся вместе с крахом НЭПа и установлением единовластия Сталина общественно-политическая обстановка поменяла отношения политики и историографии. В ходе целенаправленных политических акций ("академическое дело", сопровождавшееся репрессиями старой профессуры; письмо Сталина в журнал "Пролетарская революция" и кампания по его проработке; подготовка под наблюдением вождя первых томов "Истории гражданской войны в СССР" и "Краткого курса истории ВКП(б)"; постановления партии об учебниках по истории середины 1930-х гг.; кампания критики М.Н.Покровского и его школы; конкурс по написанию учебника истории СССР для начальной школы и др.) произошла "сталинизация" советской историографии. В результате исчезла былая относительная автономия научных исследований; историческая наука в значительной мере превратилась в придаток партийно-государственной машины, идеологически обслуживавший её в целях формирования угодного правящей верхушке политического и исторического сознания масс. Обществу всеохватывающей централизации и тотального регламентирования как нельзя лучше соответствовал сложившийся в 1930-х гг. тип "огосударствленной" исторической науки с административно-директивными методами управления ею, неограни) ченным вмешательством власть предержащих в творческий процесс, с жесткой цензурой, забвением свободы научных дискуссий, единообразием организационных форм, унификацией исторических учебников и подготовки научных кадров, канонизированной официальной концепцией истории, обязательной для всех исследователей.

Труды более чем полувековой давности, являясь ценными историографическими памятниками, запечатлели все эти процессы, отличавшие советскую историографию довоенных лет. Отражая уровень тогдашних исторических и историографических знаний, они также зафиксировали ту политическую и идеологическую борьбу, которая развернулась в 1920 - 1930-х гг. в стране и частью которой оказался так называемый исторический фронт. В этом смысле избранный нами объект исследования вплотную смыкается с изучением истории общественно-политической мысли, с темой истоков и сущности сталинизма, относится к ним как важная составная часть к целому.

Наконец, детальное исследование исторической науке периода культа личности Сталина может существенно помочь преподаванию историографии в вузах.

В качестве предмета исследования автором избрана деятельность школы Покровского в рамках периода "огосударствленной" исторической науки, когда эта школа при поддержке партийно-государственного руководства пережила сначала этап подъема, заняв близкое к монопольному положение в советской историографии, а затем "с помощью" тех же вождей оказалась низвергнутой до положения незаконной и отовсюду гонимой. При этом, учитывая накопленные современной литературой знания, подробно рассматриваются научная и общественная деятельность не только создателя и главы школы, но и тех его учеников, чьи жизнь и творчество еще не становились предметом специального изучения.

Взаимоотношения учителя и учеников, имеющие прямое касательство к проблеме преемственности, традиций и новаторства в науке, затрагивают также такую актуальную и далеко не всегда приятную для обобщений тему, как этика ученого. В этом смысле изучение школы Покровского по-своему благодатно. Возвращая к событиям недавнего прошлого, оно предоставляет немало поучительных примеров извращения общечеловеческих принципов морали и этики в угоду ложно трактуемым классовым и партийным подходам. Оно также напоминает об извечной проблеме нераздельности политической, научной и нравственной позиции ученого.

Историография исследуемой темы одновременно богата и бедна. О самом Покровском написано, вероятно, больше, чем о ком-либо из отечественных историков3. Только в последнее двадцатилетие увидели свет монографии А.А.Говоркова, Дж.Энтина, Д.Барбера, А.А.Чернобаева, в которых обстоятельно анализируются те или иные аспекты жизни и научного наследия ученого 4. Однако, как было признано в ходе недавней полемики на страницах журнала "Вопросы истории", его деятельность и творчество еще имеют немало "белых пятен", многое из написанного нуждается в переосмыслении5. Слабо, в частности, изучены последние годы жизни руководителя историков-марксистов, падающие на переломное время развития советской науки. До недавней поры по известным причинам табу для российских исследователей являлись такие темы, как, например, "Покровский, "академическое дело" и роспуск РАНИОН", "борьба между Покровским и Ярославским за лидерство в марксистской историографии", "критика школы Покровского и репрессии среди историков". В книгах и статьях В.А.Дунаевского, А.И.Алаторцевой, В.Ю.Соколова, Т.И.Калистратовой, В.С.Брачева, Б.В.Ананьича, В.М.Панеяха, А.Н.Цамутали, А.Л.Литвина, Ф.Ф.Перченка, С.О.Шмидта, в большинстве своем появившихся в последние годы, освещены важные, но далеко не все стороны вопроса6. Изучение сюжета в зарубежной, главным образом англо-американской, историографии в силу недоступности для авторов архивных источников также страдает неполнотой7. Иными словами, до сих пор отсутствует комплексная реконструкция жизни и деятельности главы историков-марксистов на рубеже третьего и четвертого десятилетий, когда в советской историографии происходили радикальные изменения.

Хуже обстоит дело с другими аспектами темы. Отсутствует ясность с содержанием понятия "школа Покровского", составом ее участников. Н.В.Иллерицкая задается даже вопросом: существовала ли вообще "школа Покровского", - и дает противоречивый ответ на поставленный вопрос. "Сама по себе концепция Покровского, - разъясняет она, - была столь уязвима и с научной, и с политической точки зрения, что не могла служить основой научной школы" (как будто концепция В.О.Ключевского не была уязвимой в политическом и научном отношении уже при его жизни, о чем неоднократно писали его же ученики П.Н.Милюков, Н.А.Рожков и др.). С другой стороны, продолжает она, поскольку "имя Покровского было в идейной борьбе 20-х гг. символом марксистского направления в историографии, то правомерно сделать вывод, что "школа Покровского" имеет скорее общественно-политическое, нежели научное содержание"8 (именно так, если подразумевать под названной школой весь лагерь историков-марксистов).

За исключением отдельных выдающихся учеников, уцелевших в годы террора и сохранивших позднее руководящее положение в советской исторической науке (академики А.М.Панкратова, М.В.Нечкина, И.И.Минц, профессора А.Л.Сидоров, Э.Б.Генкина и др.), биографии и творческое наследие остальных, в большинстве репрессированных, изучены крайне скудно9. Между тем многие из представителей школы Покровского, играли не только заметную роль в событиях, разворачивавшихся на историческом фронте в 1920 - 1930-х гг., но и внесли определенный вклад в науку, оставив после | себя ценные научные труды.

Казалось бы, без ссылки на партийно-правительственные постановления об исторической науке и преподавании гражданской истории середины 1930-х гг. не обходится ни один серьезный учебник по отечественной историографии; эти директивные документы давно известны всем историкам науки. Однако подоплека их принятия, роль вождей в формулировании установок, взаимосвязь постановлений с кампаниями по подготовке учебников и критике школы Покровского также изучены недостаточно. Единственной работой, которая не может исчерпать тему, является подготовленная еще в середине 1960-х гг., но долгие годы по понятным причинам не публиковавшаяся содержательная статья академика М.В.Нечкиной, освещавшая роль Сталина в подготовке и принятии документов, положивших начало кампании критики Покровского и его школы10.

При оценке уровня современного знания темы необходимо также учесть следующее важное обстоятельство. До последнего времени в отечественной историографии не принято было подвергать критическому (в том числе историографическому и источниковедческому) анализу партийно-правительственные документы, господствовало устойчивое мнение об их исключительно благотворном влиянии на развитие науки. Лишь недавно появились первые ласточки, прокладывающие дорогу новому пониманию значения постановлений середины 1930-х гг., в которых предпринята попытка переосмыслить сложившиеся стереотипы, уйти от односторонней апологетики11.

Поэтому задача диссертации - не просто показать роль и значение "школы Покровского" и ее отдельных видных представителей на разных этапах развития советской исторической науки в конце 1920-х - 1930-х гг., но и переосмыслить, используя новый, в значительной мере неизвестный фактический материал, многие из событий, происходивших в отечественной историографии в ту эпоху.

Диссертация подготовлена с позиций исторического материализма, который является ее методологической основой. Автор придерживается мнения, что в сумме внутренних и внешних факторов развития науки последние играют определяющую роль. Социально-экономические, политические, культурные и иные условия, сама атмосфера жизни, формируя потребности и интересы, влияют на характер научного творчества (идеологию) ученого, в значительной степени обуславливая и способы "обработки" мыслительного материала ("стиль мышления"), и предмет исследования, и специфику оценки (результат) изучаемых явлений. Иными словами, ученому чрезвычайно сложно абстрагироваться от той общественной среды, к которой он принадлежит, и тех воззрений, которые ей свойственны. В тоталитарном обществе подобное абстрагирование чересчур смелому мыслителю порой может стоить жизни. Общественная практика, сама являясь предметом исследования во временном срезе, "выдает" историку социальный запрос, стимулируя научный поиск и определяя круг изучаемых проблем. Примеров тому, возвращаясь к избранной автором теме, - великое множество.

С другой стороны, зависимость между условиями жизни ученого и его творческой деятельностью далеко не всегда так открыто детерминирована, как это зачастую изображалось в советской философии и историографии. Историческая наука - это не собрание поучительных иллюстраций и примеров прошлого во имя сиюминутных политических интересов какой-либо социальной группы. Как система кооперативной познавательной деятельности людей (сам тип её в конечном счете обусловлен соответствующей организацией общества), наука в своем развитии обладает относительной самостоятельностью, автономностью. Накапливаемая ею сумма знаний оказывает важное и все более возрастающее влияние на постановку новых задач. Увеличение знаний, дальнейшее разделение труда, усложнение внутренней структуры исторической науки лишь повышают её автономность, выдвигая на повестку дня такие собственные ценности науки, как установление истины, научное описание и анализ событий, их объективное понимание, а не субъективный "классовый приговор".

Источниковая база диссертации разнообразна по своему видовому составу и включает опубликованные и архивные материалы. К числу опубликованных источников относятся: постановления, другие документы партийных и государственных органов об исторической науке, значительная часть которых недавно была рассекречена и обнародована в журналах "Исторический архив", "Источник. Вестник Архива Президента РФ" и сборнике документов "Сталинское Политбюро в 30-е годы"; выступления и письма Сталина, Молотова, других членов высшего партийного руководства, по сути мало чем отличавшиеся от официальных директив; стенограммы различных мероприятий и совещаний; тезисы партийных органов и учреждений; воспоминания и переписка очевидцев событий Э.Б.Генкиной, А.И.Гуковского, Н.М.Дружинина, А.Л.Сидорова, К.М.Симонова, самого Покровского; наконец, труды ученых. Среди последних - не только коллективные сборники статей, монографии, другие крупные работы, но и плохо или совсем неизвестные рецензии, обзоры, доклады, некрологи и иные публикации, увидевшие свет на страницах газетной и журнальной периодики, в малотиражных серийных сборниках. Наиболее важные из них (общее их число превышает полутысячу) приведены в прилагаемом к диссертации списке основных опубликованных источников и литературы.

Самостоятельной частью источниковой базы диссертации являются архивные материалы. Их значение трудно переоценить, особенно при освещении "внутренней кухни", сопровождавшей борьбу на историческом фронте и сопутствовавшей выработке тех судьбоносных решений, которые принимались властными органами. В подобных случаях архивные документы выступают в роли главного, зачастую единственного информатора о событиях.

Видовой состав архивных источников в основном повторяет тот, что перечислен применительно к опубликованным материалам: это официальные и делопроизводственные документы партийных органов, творческие и подготовительные материалы ученых, их переписка и воспоминания и т.д. Документы эти выявлены в архивных фондах Политбюро и аппарата ЦК, Наркомпроса, Комакадемии, РАН ИОН, главной редакции "Истории фабрик и заводов", редакции журнала "Историк-марксист", партийных организаций ИКП и Института истории Комакадемии, Калужского обкома и Мосальского укома партии, в личных фондах И.В.Сталина, А.А.Жданова, М.Н.Покровского, Е.М.Ярославского, В.И.Невского, М.Н.Тихомирова, А.В.Шестакова, Н.Л.Рубинштейна, которые хранятся в Архиве Президента РФ (АП РФ), Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), Центре хранения современной документации (ЦХСД), Государственном архиве РФ (ГА РФ), Архиве Российской Академии наук (Архиве РАН), Отделе рукописей Российской государственной публичной библиотеки (ОР ГПБ), Центральном архиве общественных движений г. Москвы (ЦАОД г. Москвы), Государственном архиве Калужской области (ГАКО).

Особо хотелось бы охарактеризовать ранее практически недоступный вид источников - уголовные дела репрессированных из Центрального архива Федеральной службы безопасности РФ (ЦА ФСБ РФ). В ходе подготовки диссертации было изучено около 30 подобных дел ученых-историков, в том числе дела П.О.Горина и Н.Н.Ванага (с делом Б.Н.Тихомирова, сфабрикованным Азербайджанским НКВД и там отложившимся, автор, к сожалению, не имел возможности познакомиться).

Особенности содержания этого вида источников в какой-то мере определяют специфику их использования. Обычный состав уголовного дела не зависит от его объема. Почти в каждом из них, включает оно один или несколько томов, содержатся следующие документы: справка органов НКВД об изобличающих будущего арестанта показаниях других лиц или, что гораздо реже, утвержденное прокурором обвинительное постановление в его адрес; ордер на арест; протокол обыска, в который входит список изъятых архивных материалов и литературы; заполненная подследственным биографическая анкета (анкета арестованного); конверт с двумя тюремными фото в фас и профиль; постановление об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого; протоколы его допросов и очных ставок; протоколы допросов других лиц; обвинительное заключение, иногда вместе со справкой органов НКВД об окончании следствия и передаче материалов в суд; протокол подготовительного заседания судебного органа; расписка арестованного об ознакомлении с обвинительным заключением; протокол судебного заседания; приговор; справка о его исполнении. В отдельных делах имеются постановления о переквалификаций обвинения, о продлении срока следствия, справки о состоянии здоровья арестованного, написанные им в камере показания или обращения в партийные и государственные инстанции.

К делу бывают также приобщены рецензии и отзывы на научные труды подследственного, материалы проверок учреждений, где он работал, копии решений партийных органов о взысканиях и исключении его из партии, обличительные письма в ЦК ВКП(б) и органы НКВД от бывших сослуживцев. Очень редко встречаются изъятые при обыске документы личного архива, так как по завершении дела они чаще всего уничтожались. К счастью, в делах С.А.Пионтковского и И.Л.Татарова такие документы сохранились. В первом случае - это обширный и чрезвычайно познавательный для историка науки дневник, который ученый вел начиная с середины 1927 г. (в ходе следствия с его подлинника сделали машинописную копию, которая и составила самостоятельный том уголовно-следственного дела). Во втором - фрагменты из дневника Татарова конца 1920-х гг. и материалы его переписки с Покровским, А.Е.Пресняковым, Б.А.Романовым, Б.Д.Грековым, другими известными историками.

Последовательность расположения в уголовном деле документов, как правило, совпадает с хронологией следствия. Однако часто справки об обвинениях и даже ордера на арест оформлены задним числом, когда следствие уже вовсю развернуло свою работу.

Особое место в деле занимают протоколы допросов. В зависимости от сроков следствия, важности арестованного, его готовности сотрудничать с органами НКВД их число варьируется от двух-трех до нескольких десятков. Протоколы допросов подследственного перемежаются протоколами допросов других лиц. Последние, представляя деятельность арестованного в негативном свете, служили зачастую главным обоснованием его вины. Редкий, но по своему характерный для тогдашних уголовно-процессуальных норм факт: протокол допроса "разговорчивого" подследственного может отсутствовать в его уголовном деле, но найдется в делах его знакомых или сослуживцев.

Действующее архивное законодательство, исходя из интересов защиты прав личности, предусматривает ограничения на пользование подобным специфическим материалом. Допущенный к этим делам не должен разглашать сведения, составляющие тайну личной жизни гражданина (его семейные и интимные отношения, здоровье, имущественное положение), а также сведения, угрожающие безопасности его семьи. Руководствуясь этими правилами, автор диссертации не считал для себя приемлемой, как с правовой, так и с нравственной точки зрения, роль прокурора с вынесением обвинительных вердиктов или выяснением, кто из историков кого тогда оговорил.

Заключительный раздел уголовного дела — материалы о реабилитации, относящиеся ко второй половине 1950-х или к концу 1980-х гг. Здесь обычный набор документов состоит из заявления родственников или самого репрессированного, справок и заключений прокуратуры о пересмотре дела, определения суда об отмене прежнего приговора, наконец, копии справки отдела загс о дате смерти реабилитированного лица, выдаваемой на руки членам семьи. Этот последний документ в отличие от находящейся в деле справки о расстреле обычно является фальшивым и имеет свою подоплеку, восходящую к трагическим 1930-м гг. По тогдашней, санкционированной сверху "гуманистической" практике родственникам, если приговор о высшей мере наказания был приведен в исполнение, сообщались другие сведения, например, что их муж и отец осужден к нескольким годам исправительно-трудовых лагерей без права переписки. Позднее в ответ на их настойчивые просьбы объяснить затянувшееся молчание осужденного отделы загс по поручению органов НКВД выдавали липовые справки о его смерти.

Эта процедура, преследовавшая цель скрыть истинные масштабы репрессий, сохранялась до 1980-х гг. и широко использовалась в период массовой реабилитации во второй половине 1950-х гг. Семье историка П.П.Парадизова, как сообщает Е.Н.Никитин, прокуратурой в 1944 г. и отделом загс в 1982 г. были выданы справки о смерти ученого 30 октября 1940 г.12 Копии этих справок аккуратно подшиты в его уголовном деле. В действительности согласно другой справке из этого же дела он был расстрелян еще 20 июня 1937 г. на следующий день после вынесения приговора. Схожая ситуация со смертью историка Б.Н.Тихомирова, брату которого академику М.Н.Тихомирову была выдана справка о его гибели 5 мая 1939 г. И здесь установить реальную дату смерти ученого можно лишь при непосредственном обращении к материалам его уголовного дела.

Итак, уголовные дела даже при наличии законных ограничений на их использование дают богатую пищу для анализа механизмов организации репрессий, в деталях раскрывают прежде закрытый для науки "тюремный" период жизни пострадавших тогда ученых, уточняют с помощью самих репрессированных (анкета арестованного) вехи их деятельности. Особенно возрастает значение уголовных дел в связи с гибелью личных архивов людей, позволяя восстановить хотя бы в общих чертах биографическую канву их жизни13. Судьбы историков "школы Покровского", чьи архивы за редкими исключениями не сохранились, невозможно осветить без привлечения материалов уголовных дел.

Совокупность выявленных опубликованных и архивных источников позволила впервые в отечественной историографии предпринять попытку комплексного исследования процессов, происходивших в советской исторической науке в конце 1920-х - 1930-х гг., роли и значения в них "школы Покровского". В такой постановке вопроса заключается научная новизна диссертации.

Практическая значимость работы определяется возможностями использования её материалов для создания обобщающих трудов по истории отечественной исторической науки, а также при подготовке лекционных курсов, учебников, учебных и методических пособий по историографии.

Диссертация состоит из 3 глав, содержание которых в целом соответствует хронологии событий. Первая глава посвящена реконструкции жизни и деятельности главы школы в переломный период развития советской историографии на рубеже 1920-1930-х гг. Во второй главе анализируется содержание понятия "школа Покровского", определяется её состав. Сквозь призму характеристики научного творчества и деятельности видных представителей "школы" П.О.Горина, Н.Н.Ванага и Б.Н.Тихомирова раскрываются процессы, происходившие в советской исторической науке во второй половине 1920-х -середине 1930-х гг. В третьей главе подробно рассматриваются две основные кампании, охватившие советскую историографию во второй половине 1930-х гг., - кампания по написанию исторических учебников (фактически по созданию официальной концепции истории) и кампания по критике Покровского и его школы, сопровождавшаяся широкомасштабными репрессиями ученых.

Такой подход к формированию структуры диссертации позволил учесть, с одной стороны, закономерности развития советской исторической науки в период с конца 1920-х гг. по 1941 г., с другой - задачи исследования, подразумевающие необходимость показать роль и значение "школы" в целом на разных этапах развития событий, реконструировать биографии и творчество отдельных видных представителей "школы Покровского".

1 За последние два года вышли пять коллективных трудов и сборников на эту тему. См.: Историки России XVIII - XX веков. Вып. 1-4. Архивно-информационный бюллетень. 1995-1997. №№ 9,10, 14,16; Советская историография. М. 1996; Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М. 1996; Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М. 1996; Историческая наука России в XX веке. М. 1997.

2 См., напр.: Барсенков А.С. Основные этапы изучения советского общества в исторической науке // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1990. № 2; Соловей В.Д. Историческая наука и политика в СССР. 20 - 30-е годы // Историческое значение НЭПа. Сб. ст. М. 1990; Алексеева Г.Д. Историческая наука в России после победы Октябрьской революции // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М. 1996; Ее же. Октябрьская революция и историческая наука // Историческая наука в России в XX веке. М. 1997; Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М. 1996.

3 Соколов О.Д. Оценка М.Н.Покровского как историка в советской историографии // Проблемы истории общественного движения и историографии. М. 1971.

4 Говорков А.А. М.Н.Покровский о предмете исторической науки. Томск. 1976; Enteen G. The Soviet Scholar-Bureaucrat: M.N.Pokrovskii and the Society of Historians. P.A. 1978; Barber J. Soviet Historians in Crisis. 1928 - 1932. Lnd. 1981; Чернобаев А.А. "Профессор с пикой", или три жизни историка М.Н.Покровского. М. 1992.

5 Энтин Дж. Спор о М.Н.Покровском продолжается // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 154159; Дунаевский В.А. Стоит ли вновь возвращаться к М.Н.Покровскому? // Там же. 1995. № 2. С. 173-175.

6 Дунаевский В.А. Большевики и германские левые на международной арене (Некоторые аспекты темы в освещении советской историографии конца 20-х - начала 30-х гг.) // Европа в новое и новейшее время: Сб. ст. М. 1966; Алаторцева А.И. Советская историческая периодика 1917 - середина 1930-х гг. М. 1989; Ее же. Советская историческая наука на переломе 20-30-х годов // История и сталинизм. М. 1991; Соколов В.Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х - начала 1930-х гг.). Томск. 1990; Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ - РАНИОН (1921-1929). Ниж. Новгород. 1992; Брачев B.C. Русский историк Сергей Федорович Платонов. Ч. 1-2. СПб. 1995; Ананьич Б.В., Панеях В.М., Цамутали А.Н. Предисловие. Сергей Федорович Платонов. Биографический очерк // Академическое дело 1929-1931 гг. Вып.1. Дело по обвинению академика С.Ф.Платонова. СПб. 1993; Литвин А.Л. Без права на мысль: историки в эпоху Большого Террора. Очерки судеб. Казань. 1994; Перченок Ф.Ф. Академия наук "на великом переломе" // Звенья: Исторический альманах. М.1991. Вып.1; Шмидт С.О. Доклад

C.Ф.Платонова о Н.М.Карамзине 1926 г. и противоборство историков // Археографический ежегодник за 1992 г. М. 1994.

7 См., напр.: Shteppa К. Russian historians and the Soviet state. New Brunswick. 1962; Aran P. M.N.Pokrovskii and the Impact of the First Five-Year Plan on Soviet Historiography // Essays in russian and soviet history in honor of G.T.Robinson. N.Y. 1963; Szporluk R. Pokrovsky and russian history // Servey. 1964. № 53; Idem. Pokrovskii's view of the russian revolution // The American Slavic and East European Review. 1967. Vol.26. № 1; Idem. Pokrovsky's selected works // Ibid. 1971. vol. 30; Frankel G. Party Genealogy and the soviet historians (1920 - 1938) // Ibid. 1966. vol. 25; Eissenstat B. M.N.Pokrovsky and the Soviet Historiography: some reconsiderations // Ibid. 1969. vol. 28. № 4; Dorotich

D. Disgrace and rehabilition of M.N.Pokrovsky // Canadien Slavonic papers. 1966. vol. 8; EnteenG. Soviet historians review their own past: the rehabilitation of M.N.Pokrovsky // Soviet studies. 1969. vol. 20. № 3; Harvey A. The rise, fall and resurrection of M.N.Pokrovskii // The russian review. 1972. vol. 31; Mazour A. The writing of history in the Soviet Union. Stanford. 1971; Idem. Modern russian historiography. 3rd rev. ed. Westport. 1975 etc. См. также: Соловей В.Д. Процесс становления советской исторической науки (1917—середина 30-х гг.) в освещении американской и английской историографии Н История СССР. 1988. № 4.

8 Иллерицкая Н.В. Становление советской историографической традиции: наука, не обретшая лица // Советская историография, М. 1996. С. 169.

9 Краткие биографические сведения о некоторых учениках и соратниках Покровского впервые приведены в нашей статье "Судьбы историков школы М.Н.Покровского (середина 1930-х годов)" (Вопросы истории. 1994. № 7).

10 Нечкина М.В. Вопрос о М.Н.Покровском в постановлениях партии и правительства 19341938 гг. о преподавании истории и исторической науке (К источниковедческой стороне темы) // Исторические записки. Т. 118. М. 1990.С. 232-246.

11 См., напр.: Опенкин Л.А. Механизм торможения в сфере общественных наук: истоки возникновения, факторы воспроизводства // История СССР. 1989. № 4; Константинов С.В. Дореволюционная история России в идеологии ВКП(б) 30-х гг. // Историческая наука России в XX веке. М. 1997.

12 Никитин Е.Н. Архив историка П.П.Парадизова //Археографический ежегодник за 1988 год. М. 1989. С. 251.

13 См. также: Литвин А. Следственные дела как исторический источник // Гасырлар авазы (Эхо веков). 1995. Май. С. 170-176.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Школа М. Н. Покровского и советская историческая наука, конец 1920-х - 1930-е гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории советской исторической науки важным самостоятельным периодом является время, падающее на конец 1920-х - 1930-е гг. В эти годы отечественная историография претерпела радикальные и далеко не всегда благотворные изменения, в результате которых сформировался по-своему уникальный, неизвестный прежде тип "огосударствленной" науки. Его характерными чертами стали монопольное господство одной идеологии, отсутствие какого-либо инакомыслия, неограниченное вмешательство власть предержащих в творческий процесс, жесткий контроль и цензура научной деятельности ученых, единообразие организационных форм, унификация исторических учебников и подготовки научных кадров, наличие официальной, канонизированной концепции истории, обязательной для всех исследователей. Концепция-эта, как ни парадоксально, по своему содержанию была во многом государственно-патриотической и одновременно имела своими историософскими основаниями такие догматы марксизма в его сталинской интерпретации, как признание линейного восхождения общества от капитализма к коммунизму, постулирование обязательности и полезности руководства сверху всеми сферами общественной жизни, вера в наличие абсолютных истин, которые известны узкому кругу непогрешимых вождей, завышенная оценка собственного исторического опыта России, отношение к окружающему миру как к чему-то опасному и враждебному.

Сталинизация" отечественной историографии произошла, однако, далеко не сразу. Начало многим из перемен было положено еще в послеоктябрьские годы. В рамках рассматриваемого периода под влиянием, с одной стороны, политических факторов, с другой - деятельности самих историков-марксистов, наметившиеся ранее тенденции и процессы постепенно приобрели необратимый характер.

Решающие шаги по утверждению нового типа науки были предприняты на рубеже 1920-1930-х гг. Именно тогда были уничтожены сохранявшийся в послеоктябрьский период, хотя и в определенных пределах, плюрализм мнений, разгромлены немарксистские научные объединения, подвергнуты травле и арестованы многие из ученых так называемой старой школы. Именно тогда Сталин впервые публично заявил о себе как о главном арбитре и авторитете в спорах и дискуссиях, охвативших марксистскую историографию.

Во второй половине 1930-х гг. в рамках второго этапа становления сталинской модели отечественной историографии начатые преобразования получили дальнейшее развитие. Было окончательно ликвидировано к тому моменту уже формальное организационное разделение науки (на Академию наук и Комакадемию), сформировалась новая система преподавания истории в школе и вузах, произошла унификация подготовки научных кадров и исторических учебников, под неусыпным контролем вождей при участии уцелевших от репрессий историков-марксистов, а также возвращенных из ссылок ученых старой школы родилась и была обнародована официальная концепция отечественной и всемирной истории. Любые выступления Сталина с историческими экскурсами, как, впрочем, и на другие темы, стали расцениваться обществоведами как истина в последней инстанции.

Ученые "школы Покровского", занимавшие главенствующее положение в лагере историков-марксистов, сыграли заметную и неоднозначную роль в этих процессах.

К концу третьего десятилетия XX века "школа Покровского" подошла в расцвете своих сил и возможностей. Создатель и глава школы, наиболее авторитетный по должности и по своим научным заслугам среди историков-марксистов, имел к тому времени в своем арсенале собственную оригинальную концепцию отечественной истории, зафиксированную в многотомой "Русской истории с древнейших времен", других многочисленных работах. Его талантливые ученики М.В.Нечкина, А.М.Панкратова, И.И.Минц, Э.Б.Генкина, А.Л.Сидоров, С.Г.Томсинский, А.И.Малышев, Б.Н.Тихомиров, Н.Н.Ванаг и др., только недавно покинувшие стены высших учебных заведений, смело брались за новые актуальные сюжеты и уже достигли определенных успехов в исследовании таких плохо изученных в домарксистской историографии тем, как сущность феодального способа производства, классовая борьба в средневековой России, генезис капиталистических отношений, содержание начальных этапов отечественного революционного движения и т.д.

Учитель, в силу загруженности и состояния здоровья мало занимавшийся на закате жизни научными исследованиями, во внутрипартийных спорах о путях развития страны поддержал политический курс большинства, осуществлявшийся Сталиным. Ученый в своих последних выступлениях выступил активным проповедником по сути "пролеткультовских" идей прямого подчинения исторических исследований задачам текущей политической борьбы, монопольного господства в науке марксистского направления, резко критического и даже негативного отношения к опыту предшественников и оппонентов. При поддержке партийно-государственного руководства эти идеи приняло на вооружение большинство историков-марксистов. Молодые исследователи реализовали их в своей практической деятельности и научном творчестве.

Ученые "школы Покровского", вне зависимости от того, состояли они в партии или нет, в этом отношении мало чем выделялись среди своих товарищей по марксистскому лагерю. Никто, по крайней мере гласно и открыто, принципиально не подвергал сомнению политическую линию своего учителя, некоторые различия обнаруживались лишь в способах ее осуществления, в тональности критики идейных противников.

Сложнее обстояло дело с оценкой общей исторической концепции Покровского, его воззрений на отдельные конкретные проблемы (роль торгового капитала в отечественной истории, характеристику деятелей революционного движения, социально-экономических предпосылок Октябрьской революции и др.). Здесь в рамках школы и в целом марксистского направления в историографии велись длительные, порой ожесточенные дискуссии. Некоторые ученики и соратники главы школы проявили себя в этих спорах недостаточно лояльно по отношению к учителю. В результате они лишились его покровительства и покинули ряды его сторонников.

После кончины Покровского отдельные его взгляды, в первую очередь радикальное неприятие любых действий дореволюционной власти и нигилизм в оценке национальных традиций, разделявшиеся многими из учеников, вступили в противоречие с новыми задачами укрепившегося партийного государства. Вождю, прочно утвердившемуся на вершине жестко централизованной иерархической пирамиды власти, полезны были опыт старой имперской государственности и национальные чувства русских, которые можно было умело использовать в целях охранительства. В новой внутренней и международной обстановке Сталину нужна была советская государственно-патриотическая концепция отечественной и всемирной истории, объяснявшая и оправдывавшая его безраздельную политическую власть.

Поэтому по указанию сверху в середине 1930-х гг. были организованы печально известная кампания критики Покровского и его школы, масштабы и тон критики которой не соответствовали действительным ошибкам "обвиняемого", а также кампания по написанию исторических учебников. Обе эти кампании сопровождались массовыми репрессиями и физическим уничтожением ученых-историков, в большинстве выходцев из марксистского лагеря, причастных и непричастных к прежде привилегированной, а теперь объявленной вредительской школе. Многие ученики, выполняя партийный заказ, выступили в эти годы против своего учителя, сами подверглись огульной и оскорбительной критике.

Несмотря на далекие от науки цели организаторов кампаний, искусственно раздутые размеры критики Покровского, губительные последствия репрессий, было бы, однако, неправильно отрицать рациональные моменты в осуществленных преобразованиях. Фактически параллельно с этими политическими кампаниями состоялись реабилитация и возвращение к научной работе ранее гонимых ученых старой школы, сформировалась стройная система преподавания истории в школе и вузах, были воссозданы исторические факультеты в университетах, а затем педагогических институтах. Критика Покровского способствовала преодолению нигилизма по отношению к дореволюционному историографическому наследию, активизировала разработку многих научных проблем, помогла советским ученым написать патриотические по звучанию исторические учебники, в которых были отражены последние к тому времени достижения отечественной историографии.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ОПУБЛИКОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Список научной литературыАртизов, Андрей Николаевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. На боевом посту марксизма: Стенограмма торжественного заседания, посвященного 60-летию со дня рождения и 35-летию научной деятельности М.Н.Покровского. М. 1929.

2. Академия наук СССР и ЦК ВКП(б). 1927 -1930 гг. // Исторический архив. 1997. № 4.

3. XVI конференция ВКП(б). Стенографический отчет. М.-Л. 1929.

4. XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.-Л. 1930.

5. Тезисы к 50-летию "Народной воли". Отдел культуры и пропаганды ЦК ВКП(б) // Правда. 1930. 9 апреля; Дискуссия о "Народной воле". М. 1930.

6. Тезисы к 25-летию революции 1905-1907 гг. в России. Отдел культуры и пропаганды ЦК ВКП(б) и Институт В.И.Ленина // Правда. 1930. 10 декабря.

7. О деятельности Комакадемии (постановление ЦК ВКП (б) от 15 марта 1931 г.) // Правда. 1931. 18 марта; Вестник Комакадемии. 1931. № 2-3.

8. Об издании "Истории гражданской войны" (постановление ЦК ВКП(б) от 25 августа 1930 г.) // Правда. 1930. 26 августа.

9. О создании редакции и издательства "История фабрик и заводов" (постановление ЦК ВКП(б) от 10 октября 1931 г.) // История заводов. Вып. 1. М. 1932.

10. Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетарская революция. 1931. № 6.

11. О преподавании гражданской истории (постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) // Правда. 1934. 16 мая.

12. Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР // Правда. 1936. 27 января; На фронте исторической науки. М. 1936; К изучению истории. М. 1938.

13. О введении в начальной и неполной средней школе элементарного курса всеобщей истории и истории СССР (постановление ЦК ВКП(б) от 9 июня 1934 г.) // Справочник партийного работника. Вып. 9. М. 1935.

14. В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б) // Правда. 1936. 27 января.

15. К изучению истории ВКП(б) (письмо И.В.Сталина составителям учебника истории ВКП(б) // Правда. 1937. 6 мая; Большевик. 1937. № 9.

16. Постановление жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3 и 4 классов средней школы по истории СССР // Правда. 1937. 22 августа.

17. О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)" (постановление ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г.) // Правда. 1938. 15 ноября.

18. Сталинское Политбюро в 30-е годы. Сборник документов. М. 1995.б) воспоминания

19. Генкина Э.Б. Воспоминания об ИКП // История и историки. 1981. М. 1985. С. 257-272.

20. Гуковский А.И. Как я стал историком// История СССР. 1965. № 6.

21. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. Изд. 2-е. М. 1979.

22. Сидоров А.Л. Некоторые размышления о труде и опыте историка // Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1970. С. 5-33.

23. Его же. Из воспоминаний о М.Н.Покровском //. Там же. С.34-42.

24. Симонов К. Глазами человека моего поколения. М. 1989.в) переписка

25. Письма И.В.Сталина В.М.Молотову. 1925 1936 гг. М. 1995.г) труды ученых

26. Барер И. Война 1812 года // Исторический журнал. 1937. № .8.

27. Батурин Н.Н. Борьба за Советы как органы пролетарской диктатуры. Л. 1925.

28. Бочкарев А. и др. Рец. на кн.: Против исторической концепции М.Н.Покровского (ч. 1) // Исторический журнал. 1939. №8. С. 133-142.

29. Бухарин Н.И. Профессор с пикой // Правда. 1928. 25 октября.

30. Его же. Нужна ли нам марксистская историческая наука? (О некоторых существенно важных, но несостоятельных взглядах М.Н.Покровского) // Известия. 1936. 27 января.

31. Бычков Л. Война 1812 г. и крестьянство России // Исторический журнал. 1937. № 8.

32. Ванаг Н. Финансовый капитал в России накануне мировой войны. М. 1925.

33. Ванаг Н. Промышленность // 1905 год. История революционного движения в отдельных очерках. Т. 1. Предпосылки революции. М. Л. 1926. С. 171-230.

34. Его же. 9-е Января // Там же. Т. 2. От января к октябрю. М. Л. 1925. С. 21-78.

35. Его же. Предисловие к публикации: Проект манифеста о событиях 9 января // Красный архив. 1925. № 4-5. С. 26-38.

36. Его же. Реабилитирована ли теория "национализации" русского капитализма (Ответ т. А.Леонтьеву) И Вестник Комакадемии. 1925. 3 12. С. 327-349.

37. Его же. Рецензия на кн.: Сарабьянов Вл. История русской промышленности: Краткий очерк. М. 1926. // Социалистическое хозяйство. 1926. № 5. С. 307-309.

38. Его же. Историк, поставивший свою научную работу на службу революции (М.Н.Покровский как историк) // Коммунистическая революция. 1928. № 20.

39. Его же. К методологии изучения финансового капитала в России // Историк-марксист. 1929. № 12. С. 5-46.

40. Его же. Проблема двух путей развития капитализма в России в работах Ленина (сокращенная стенограмма заседаний секции 10 и 18 февраля и 2 марта 1931 г.) // Историк-марксист. 1931. № 22. С. 77-145.

41. Его же. Письмо в редакцию // Историк-марксист. 1932. № 4-5. С. 358.

42. Его же. Краткий очерк истории народов СССР. Ч. 1. М. 1932.

43. Его же. Некоторые итоги научной сессии Института истории // Историк-марксист. 1933. №3. С. 65-72.

44. Его же. Поворот к исторической конкретности // Борьба классов. 1934. N2 5-6. С. 5-8.

45. Его же. Ленин о военно-феодальном империализме царской России // Историк-марксист. 1934. № 1. С. 28-29.

46. Его же. К вопросу о роли царской России на международной арене в конце XVIII и в XIX веке // Историк-марксист. 1935. № 10.

47. Вебер Б.Г. Империализм в оценке М.Н.Покровского // Книга и пролетарская революция. 1935. № 4.

48. Викторов И. Ошибки М. Н. Покровского в оценке Октябрьской революции // Историк-марксист. 1938. № 5.

49. Генкина Э. Политическая близорукость и ее плоды (журнал "Борьба классов" за 1936 г. "Исторический журнал". № 1 и 2 за 1937 г.) // Правда. 1937. II мая.

50. Горин П.О. Советы рабочих депутатов и социал-демократия в 1905 г. // Записки Коммунистического университета им. Я.М.Свердлова. Т. 2. 1924.

51. Его же. Борьба за ячейку и фабзавуч // Молодой большевик. 1924. № 2.

52. Его же. Чем же были Советы рабочих депутатов в 1905 году? (Стенограмма доклада на заседании ОИМ 13.11.1925) // Историк-марксист. 1926. № 1.

53. Его же. Очерки по истории Советов рабочих депутатов в 1905 г. 1 изд. М. 1925. (2-е изд. М. 1930; 3-е изд. на белорусе, языке - Минск. 1034).

54. Его же. "Ошибки" истории и "непогрешимость" т. Троцкого // Пролетарская революция. 1927. № 6. С. 272-288.

55. Его же. К вопросу о троцкистской оценке движущих сил февральской революции 1917 года // Пролетарская революция. 1928. № 3. С. 43-60.

56. Его же. Советы рабочих депутатов и февральская революция (к десятилетию февральской революции) // Коммунистический Интернационал. 1927. № 10. С. 32-39.

57. Его же. Рец. на кн.: Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 12. М.1926 // Историк-марксист. 1926. № 2. С. 271-275.

58. Его же. Пролетариат в 1917 г. в борьбе за власть. М.-Л. 1927.

59. Его же. Октябрьские дни (глава из брошюры) // Коммунистическая революция. 1927. № 19. С. 36-49.

60. Его же. Рец. на кн.: Очерки по истории Октябрьской революции. Под ред М.Н.Покровского. Т. 1. М. 1927 // Историк-марксист. 1928. № 8. С. 153-160.

61. Его же. М.Н.Покровский // Известия. 1928. 12 октября.

62. Его же. Воинствующий историк-марксист // Правда. 1928. 26 октября.

63. Его же. М.Н.Покровский как историк первой русской революции // Историк-марксист. 1928. № 9. С. 34-57.

64. Его же. Историческое обоснование Октябрьской революции в работах М.Н.Покровского II Пролетарская революция. 1928. № 10. С. 5-28.

65. Его же. Об одной вылазке бульварщины // Правда. 1928. 11 марта.

66. Его же. Рец. на кн.: Яворский М. История Украины в сжатом очерке. Киев. 1928 // Правда. 1929. 10 февраля.

67. Его же. Рец. на кн.: У.1. Лешн. Збор. творау. под рэд. В.Кнорына и др. Т. III. 19001903 гг. Менск. 1929 // Правда. 1929. 19 мая.

68. Его же. О роли пролетариата в революционном движении Украины (К предстоящей украинской конференции историков-марксистов) // Большевик. 1930. № 1. С. 43-52.

69. Его же. К вопросу о характере революции 1905 г. // Историк-марксист. 1930. № 20. С. 164-173.

70. Его же. Советы рабочих депутатов в 1905 году // Книга для чтения по истории народов СССР. Под общ. ред. М.Н.Покровского. Т. 3. Харьков. 1931. С. 195-237.

71. Его же. Против некоторых искажений истории революции 1905 г. (Ответ т.Ярославскому) // Большевик. 1931. № 8. С. 71-86.

72. Его же. Белорусская академия наук и её ближайшие задачи (К декаде Белорусской академии наук в Москве) // Правда. 1933. 5 февраля.

73. Его же. Научно-исследовательская работа в БССР и её очередные задачи // Вестник Комакадемии. 1933. № 2/3.

74. Его же. М.Н.Покровский большевик-историк. Минск. 1933.

75. Его же. Кризис капитализма и загнивание буржуазной исторической науки (о VII международном конгрессе историков) // Большевик. 1933. № 19. С. 72-77.

76. Его же. О некоторых ликвидаторских взглядах на историческую науку // Большевик. 1936. № 7. С. 55-67.

77. Гохберг И. Об антиленинской концепции М.Н.Покровского по вопросу о декабристах // Исторический журнал. 1939. № 6.

78. Греков Б.Д. Киевская Русь и проблема генезиса русского феодализма у М.Н.Покровского // Историк-марксист. 1937. № 5—6.

79. Гудошников М.А. Антимарксистские взгляды М.Н.Покровского на феодализм // Ученые записки Иркутского гос. пед. ин-та. 1940. Вып. 5.

80. Дроздов П. Историческая школа Покровского // Правда. 1937. 28 марта.

81. Его же. Решение партии и правительства об учебниках по истории и задачи советских историков // Историк-марксист. 1936. № 1.

82. Ефимов А. Антимарксистские извращения и вульгаризаторство М.Н.Покровского в вопросах о буржуазных революциях в Западной Европе и Америке // Исторический журнал. 1939. № 3.

83. Зайдель Г. М.Н.Покровский историк-большевик// Проблемы марксизма. 1932. №1-2.

84. История ВКП(б). Под ред Ем.Ярославского. Тт. 2-4. М. 1931.

85. Каммари М. Теоретические корни ошибочных исторических взглядов М.Н.Покровского // Под знаменем марксизма. 1936. № 4.

86. Киселев С.С. "Экономический материализм" М.Н.Покровского // Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А.И.Герцена. 1939. Т. 19.

87. Книга для чтения по истории народов СССР. Т. 3. Б/м. 1931.

88. Ковалев С.И. М.Н.Покровский // БСЭ. Т. 45. 1940. Стб. 856-870.

89. Косвен М. Ошибки М.Н.Покровского в вопросах первобытной истории и древнейшей истории восточных славян // Историк-марксист. 1938. № 5.

90. Котович В. Антиленинская концепция истории большевизма в трудах М.Н.Покровского // Красная летопись. 1936. № 2.

91. Кривошеина Е.П. Петербургский Совет рабочих депутатов в 1905 г. М. 1925.

92. Луначарский А.В. "Неувязка"в Академии наук // Известия. 1929. 5 февраля.

93. Мавродин В. В. Искажение М.Н.Покровским вопросов истории образования Русского государства // Ученые записки ЛГУ. 1938. № 19. Сер. истор, наук. Т. 4. Выл. 1.

94. Малаховский Вл. О юбилейном славословии // Правда. 1929. 20 декабря.

95. Его же. Реставрация Ленина? (Ответ т. И.Теодоровичу) // Правда. 1929. 27 декабря.

96. Организация и строительство Советов рабочих депутатов в 1917 году. Сборник документов. Под редакцией и с предисловием П.О.Горина. М. 1928.

97. Очерки по истории Октябрьской революции. Под ред. М.Н.Покровского. М. 1927.

98. Панкратова A.M. Советская делегация и польская общественность // Историк-марксист. 1933. № 5.

99. Ее же. М.Н.Покровский большевистский историк // Борьба классов. 1932. № 4.

100. Ее же. Новые проблемы исторической науки в СССР // Вестник Комакадемии. 1934. №4.

101. Ее же. "Краткий курс истории ВКП(б)" и историческая наука в СССР // Правда. 1939. 8 сентября.

102. Ее же. Сталин и исторический фронт // Историк-марксист. 1940. № 1.

103. Пионтковский С.А. Буржуазная историческая наука в России. М. 1931.

104. Его же. Историография крестьянских войн в России // Историк-марксист. 1933. №5. С. 80-119.

105. Покровский М.Н. Империалистическая война. Сб. ст. 1915-1927. М. 1928.

106. Его же. Общественные науки в СССР за 10 лет. Доклад на конференции марксистско-ленинских учреждений 22 марта 1928 г. // Вестник Комакадемии. 1928. № 26 (2). С. 3-30.

107. Его же. "Новые" течения в русской исторической литературе // Историк-марксист. 1928. №7. С. 3-17.

108. Его же. Чернышевский и крестьянское движение конца 1850-х годов // Историк-марксист. 1928. № 10. С. 3-12.

109. Его же. Н.Г.Чернышевский как историк// Историк-марксист. 1928. № 8. С. 3-26.

110. Его же. Николай Гаврилович Чернышевский. 24 июля 1828 24 июля 1928 г. // Правда. 1928. 24 июля.

111. Его же. Н.Я.Марр: К сороколетию научной деятельности // Известия. 1928. 23 мая.

112. Его же. Г.В.Плеханов: К десятилетию со дня смерти // Правда. 1928. 30 мая.

113. Его же. 10 лет Коммунистической академии // Вестник Комакадемии. 1928. № 28. С.7-20.

114. Его же. О Свердловском университете // Правда. 1928. 27 мая. См. также: Известия. 1928. 29 мая.

115. Его же. Выставка советских книг и документов в Немецкой академии наук // Правда. 1928. 15 июля.

116. Его же. Die Entstehung derzwischen Absolutismus. // Osteuropaische Forschungen. Berlin; Konigsberg. 1929. S. 1-32.

117. Его же. Les origines de absolutisme russ an point vue du materialisme historique // Yl Congres international des scienes historiques: Resumes des communicationes Presentees au Congres. Oslo. 1928. P. 7-8.

118. Его же. О поездке в Осло ( доклад на заседании Президиума Комакадемии 15 декабря 1928 г.) // Вестник Комакадемии. 1929. № 30. С. 231-237.

119. Его же (без подписи). От редакции // Историк-марксист. 1928. № 9. С. 108-109.

120. Его же. Штабной старой гвардии // Известия. 1928. 16 октября.

121. Его же. Иван Иванович Скворцов-Степанов: скончался 8 октября 1928 г. // Вестник Комакадемии. 1929. № 30. С. 3-6.

122. Его же. "Классовая борьба и "идеологический фронт" // Правда. 1928. 7 ноября.

123. Его же (совместно с М.В.Нечкиной) Н.Г.Чернышевский: Тезисы тов. М.Н.Покровского, согласованные с АППО ЦК и МК ВКП(б) // Правда. 1928. 15 ноября; Известия. 1928. 16 ноября.

124. Его же. Развитие современной исторической науки и задачи историков-марксистов // Труды первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Т. 1. М. 1930. С. 3-15.

125. Его же. Ленинизм и русская история // Там же. С. 301-317.

126. Его же. Всесоюзная конференция историков-марксистов (декабрь 1928 январь 1929 г.) // Историк-марксист. 1929. № 11. С. 3-11.

127. Его же. "О научно-исследовательской работе историков" // Правда. 1929.17 марта.

128. Его же. Надежда Константиновна Крупская (К 60-летию со дня её рождения) // Народное просвещение. 1929. № 2. С. 5-10. В сокращенном виде см.: Правда, Известия. 1929. 27 февраля.

129. Его же. Н.К.Крупская основатель марксистской педагогики // Коммунистическое просвещение. 1929. № 2. С. 8-13.

130. Его же. Октябрьская революция. Сб. ст. 1917 1927 гг. М. 1929.

131. Его же. Все о том же, но несколько другими словами // Правда. 1929. 19 мая.

132. Его же. К итогам первой сессии ГУС // Правда. 1929. 14 мая.

133. Его же. Какая нам нужна средняя школа // Правда. 1929. 6 июня.

134. Его же. О прошлом и будущем: воспоминания и пожелания // Известия. 1929. 21 мая.

135. Его же. Америка и война 1914 г. // Историк-марксист. 1929. № 13. С. 3-18; 1930. № 15. С. 3-42.

136. Его же. Памяти тов. Фриче // Правда. 1929. 5 сентября.

137. Его же. Владимир Максимович Фриче. 1870 1929 // Вестник Комакадемии. 1929. № 34. С. 3-6.

138. Его же. Пушкин историк // Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 6 томах. Т. 5. Критика, история, автобиография. М.Л. 1931. С. 5-15.

139. Его же. Институт истории и задачи историков-марксистов // Историк-марксист.1929. № 14. С. 3-12.

140. Его же. Очередные задачи историков-марксистов (Доклад на общем собрании историков-марксистов 19 марта 1930 г.) // Историк-марксист. 1930. № 16. С. 3-19.

141. Его же. По поводу юбилея Народной воли // Историк-марксист. 1030. № 15. С. 74-85.

142. Его же. Педагогические кадры (к открывающейся 10 марта сессии ГУС) // Правда и Известия. 1930. 10 марта.

143. Его же. Юбилей тов. Рязанова: Д.Б.Рязанов в советском строительстве // Правда. 1930. 11 марта.

144. Его же. Об одном опыте автобиографии (по поводу книги Л.Троцкого "Моя жизнь") // Большевик. 1930. № 7-8. С. 129-145.

145. Его же. Русские документы империалистической войны // Историк-марксист.1930. № 17. С. 3-16.

146. Его же. Предисловие // История пролетариата СССР: Сборник первый. М. 1930. С. lll-lV.

147. Его же. К истории СССР ( Предисловие к чешскому переводу "Русской истории в самом сжатом очерке") // Историк-марксист. 1930. № 17. С. 17-20.

148. Его же. Как должна быть поставлена работа Коммунистической академии // Вестник Комакадемии. 1930. № 39. С. 8-13; Известия. 1930. 9 июля.

149. Его же. Кто был Колчак? // Правда. 1930. 30 июня.

150. Его же. О возникновении Истпарта // Пролетарская революция. 1930. № 7-8. С. 138-139.

151. Его же. Возникновение Московского государства и великорусская народность // Историк-марксист. 1930. № 18-19. С. 14-28.

152. Его же. Роль рабочего класса в революции 1905 г. // Вестник Комакадемии. 1930. № 42. С. 3-19.

153. Его же. 1905 год. М. 1930.

154. Его же. 1905 год // Большевик. 1931. № 1. С. 47-53.

155. Его же. Вступительная речь на заседании ОИМ 26 ноября в связи с 25-летним юбилеем революции 1905 года // Борьба классов. 1933. № 5. С. 70-73.

156. Его же. Роль исторической науки в условиях социалистического строительства // Бюллетень заочно-консультационного отделения ИКП. 1930. № 4. С. 6-9.

157. Его же. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России // Борьба классов. 1931. № 2. С. 78-89.

158. Его же. Десятилетие Института красной профессуры// Правда. 1931.11 февраля.

159. Его же. К вопросу о пугачевщине: Письмо семинару 1-го курса ИКП, 1931 // Историк-марксист. 1932. № 1-2. С. 75-78.

160. Его же. Authoral Preface // History of Russia from the Earliest Times to the Rise of Commercial Capitalism. New York. 1931. P. I XVI.

161. Его же. Вместо предисловия // Селезнев К. Троцкизм в вопросах истории русского государства. М.-Л. 1931. С. 3-24.

162. Его же. Главнокомандующему от станка // Известия. 1931. 5 февраля.

163. Его же. О задачах марксистской исторической науки в реконструктивный период // Историк-марксист. 1931. № 21. С. 3-7.

164. Его же. Ленин и история // Борьба классов. 1931. № 1. С. 1-7.

165. Его же. Роль В.И.Ленина в создании ИКП // Теоретический фронт: Ежедекадная газета ИКП. 1931. № 14 (декабрь).

166. Его же. Речь на торжественном заседании в честь десятилетия ИКП. // Борьба классов. 1932. № 1. С. 12-21; Правда. 1931. 3 декабря (изложение речи).

167. Его же. Привет Максиму Горькому // Борьба классов. 1931. № 3-4. С. 4-6.

168. Его же. По поводу некоторой путаницы // Историк-марксист. 1932. № 1-2. С. 13-25.

169. Его же. Избранные произведения. Книги 1-4. М. 1966-1967.

170. Против исторической концепции М.Н.Покровского. Ч. I. М. Л. 1939.

171. Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. Ч. 2. М.Л. 1940.

172. Радек К.Б. Значение истории для революционного пролетариата // Правда. 1936. 27 января.

173. Его же. Недостатки исторического фронта и ошибки школы Покровского // Большевик. 1936. № 5; Борьба классов. 1936. № 3.

174. Рубинштейн Н.Л. Классовая борьба на Украине в XVII веке // Борьба классов. 1936. № 4. С. 35-46.

175. Его же. Русская историография. М. 1941.

176. Рубинштейн Н.Л. (ученик Покровского) Борьба с антимарксистскими извращениями и вульгаризаторством в исторической науке // Под знаменем марксизма. 1939. № 5.

177. Руткевич Н. М. Н. Покровский о возникновении мировой войны // Историк-марксист. 1938. № 3.

178. Савич А. Польская интервенция начала XVII в. в оценке М.Н.Покровского // Историк-марксист. 1938. № 1.

179. Семернин П. Материалистическое понимание истории и "школа" Покровского. Ростов и/Ц, 1939.

180. Сидоров А. Ошибки М.Н.Покровского в оценке русско-японской войны 1904— 1905 гг. // Историк-марксист. 1937. № 3.

181. Теодорович И. Побольше исторической объективности (В порядке обсуждения) // Правда. 1929. 26 декабря.

182. Тихомиров Б.Н. Разинщина. М. Л.1930.

183. Его же. И.И.Скворцов-Степанов. Биографический очерк // Скворцов-Степанов И.И. Избранные произведения. Т. 1. М. 1930. С. V-XXXV.

184. Его же. Рец. на кн.: Сперанский А.Н. Очерки по истории Приказа каменных дел f Московского государства. М. 1928 // Историк-марксист. 1931. № 2. С. 178-181.

185. Его же. Рец. на кн.: Крепостная мануфактура в России. М. 1931 II Там же. С. 186-189.

186. Его же. Проблема "вторичного" закрепощения крестьянства и крестьянский выход // Историк-марксист. 1932. № 3 .

187. Его же. Ремесло в Московском государстве в XVI в. // Известия АН СССР. Сер. 7. Отделение обществ, наук. 1933. № 2. С. 97-122.

188. Его же. Рец. на кн.: Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. М. 1932. // Историк-марксист. 1933. № 6. С. 143-145.

189. Его же. Источники по истории разинщины // Проблемы источниковедения. Л. 1933. Сб. 1.

190. Его же . Рец. на кн.: Труды Историко-археографического института. Т. X. Материалы по истории крестьянских движений. Разгром Разинщины. Л. 1934 // Исторический сборник. Л. 1934. Вып. 1. С. 354-360.

191. Его же. Разинское движение на Слободской Украине // Исторический сборник. Л. 1934. Вып. 2.

192. Его же. К вопросу о генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси // Историк-марксист. 1936. № 3. С.3-25.

193. Его же. Сталинский набат. Из истории большевистской печати в Баку // Бакинский рабочий. 1936. 5 мая.

194. Тольцер С. М.Н.Покровский и некоторые вопросы истории войны и международной революции // Борьба классов. 1933. № 5.

195. Труды первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. Тт. 1-2. М. 1930-1931.

196. Федоров И. Политическая слепота и беспечность. Журнал "Историк-марксист" за 1936 год // Правда. 1937. 20 марта.

197. Фохт А. О методических и педагогических ошибках М.Н.Покровского // Исторический журнал. 1937. № 2.

198. Щеглов А. Методологические истоки ошибок М.Н.Покровского // Под знаменем марксизма. 1936. № 5.

199. Его же. Задачи исторической науки в СССР // БСЭ. Т. 30. 1937. Стб. 24-29.

200. Шестаков А. В. Как преподавать историю СССР по новому учебнику // Исторический журнал. 1937. № 9.

201. Его же. Основные проблемы учебника "Краткий курс истории СССР" // Историк-марксист. 1937. № 3.

202. Его же. Об извращении М.Н.Покровским истории великой пролетарской революции в СССР // Исторический журнал. 1937. № 9.

203. Экономическое развитие России со второй половины XIX в. до Февральской революции. Составители Н.Ванаг и С.Томсинский. Ростов н/Д. 1925 ( изд.2 1925, изд. 3 -1928, изд. 4- 1928-1930).

204. Юшков С.В. М.Н.Покровский как историк русского феодализма. Л. 1928.

205. Ярославский Ем. О революции 1905 г. (ответ нашим критикам) // Историк-марксист. 1931. № 21; Большевик. 1931. № 7.

206. Его же. В редакцию "Правды" // Правда. 1931. 10 декабря.

207. Его же. Антимарксистские извращения и вульгаризаторство так называемой "школы" Покровского // Правда. 1939. 12 января; Исторический журнал. 1939. № 2.

208. Его же. Важнейшие директивы историкам СССР // Правда. 1939. 8 августа.

209. Его же. Критика ошибок и извращений "школы" Покровского // Советская наука. 1939. № 9-10. С. 50-67.1. ЛИТЕРАТУРА

210. Алаторцева А.И. Журнал "Историк-марксист". 1926 1941 гг. М. 1979.

211. Ее же. Советская историческая периодика 1917 середина 1930-х гг. М. 1989.

212. Ее же. Советская историческая наука на переломе 20-30-х годов // История и сталинизм.М. 1991.

213. Ее же. Как начиналась "советизация" Академии наук // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М. 1994.

214. Ананьич Б.В., Панеях В.М., Цамутали А.Н. Предисловие. Сергей Федорович Платонов. Биографический очерк // Академическое дело 1929-1931 гг. Вып.1. Дело по обвинению академика С.Ф.Платонова. СПб. 1993.

215. Артизов А.Н. Борис Николаевич Тихомиров (1898-1939). Материалы о жизни и деятельности //Археографический ежегодник за 1989 год. М. 1990.

216. Его же. Критика М.Н.Покровского и его школы (К истории вопроса) // История СССР. 1991. № 1.

217. Его же. В угоду взглядам вождя (Конкурс 1936 г. на учебник по истории СССР) // Кентавр. 1991. Октябрь декабрь.

218. Его же. (совместно с Б.В.Левшиным) М.Н.Покровский о В.И.Ленине (Стенограмма выступления в ИКП 7 февраля 1924 г.) // Отечественные архивы. 1992. № 3.

219. Его же. Николай Николаевич Ванаг (1899 -1937) // Отечественная история. 1992. № 6.

220. Его же. Судьбы историков школы М.Н.Покровского (середина 1930-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7.

221. Его же. Историографические семинары М.Н.Покровского // История и историки. Сб. ст. М. 1995.

222. Его же. Болезнь и кончина А.Е.Преснякова // Вопросы истории. 1996. № 5/6.

223. Его же. М.Н.Покровский: финал карьеры успех или поражение? // Отечественная история. 1998. №№ 1, 2.

224. Aron P. M.N.Pokrovskii and the Impact of the First Five-Year Plan on Soviet Historiography // Essays in russian and soviet history in honor of G.T.Robinson. N.Y. 1963.

225. Бабиченко Л. Г. Письмо Сталина в "Пролетарскую революцию" и его последствия // Вопросы истории КПСС. 1990. № 6.

226. Бадя Л.В. Академик А.М.Панкратова историк рабочего класса СССР. М. 1979.

227. Barber J. Soviet Historians in Crisis. 1928 1932. Lnd. 1981.

228. Барсенков A.C. Основные этапы изучения советского общества в исторической науке // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1990. № 2.

229. Брачев B.C. "Дело" академика С.Ф.Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5.

230. Его же. Русский историк Сергей Федорович Платонов. Ч. 1-2. СПб. 1995.

231. Библиография произведений академика М.Н.Покровского. Сост. А.А.Говорков // Архивно-информационный бюллетень. Приложение к журналу "Исторический архив". 1993. № 7.

232. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М.1967.

233. Вандалковская М.Г. Милица Васильевна Нечкина // Историческая наука в России в XX веке. М. 1997.

234. Воронкова С.В. Аркадий Лаврович Сидоров // Историки России XVIII XX веков. Вып. 4. Архивно-информационный бюллетень. № 16. 1997.

235. Волобуев О.В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 годов в России и советская историография. М. 1982.

236. Волобуев П.В. А.Л.Сидоров как университетский профессор // Отечественная история. 1993. № 2.

237. Говорков А.А. К вопросу о формуле М.Н.Покровского "история есть политика, опрокинутая в прошлое" // Вопросы методологии истории и историографии. Вып. 3. Томск. 1974.

238. Его же. Проблема соотношения истории и современности в произведениях М.Н.Покровского советского периода // Методологические и исторические вопросы исторической науки. Томск. 1976.

239. Его же. М.Н.Покровский о предмете исторической науки. Томск. 1976.

240. Его же. По поводу статьи А.Н.Артизова "М.Н.Покровский как историк отечественной исторической науки" // Историки об истории. Сборник научных трудов Омского университета. Омск. 1989.

241. Голубева Р.И. Владимир Филиппович Малаховский // История и историки. 1978. М.1981.

242. Городецкий Е.Н. М.Н.Покровский и проблемы истории Октября // История и историки. М.1979.

243. Его же. Советская историография Великого Октября. 1917 середина 1930-х гг. М.1981.

244. Его же. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. М. 1982.

245. Диброва С.С. У истоков историко-партийной науки на Украине. Киев. 1984.

246. Dorotich D. Disgrace and rehabilition of M.N.Pokrovsky // Canadien Slavonic papers. 1966. vol. 8.

247. Дунаевский B.A. Большевики и германские левые на международной арене (Некоторые аспекты темы в освещении советской историографии конца 20-х начала 30-х гг.) // Европа в новое и новейшее время: Сб. ст. М. 1966.

248. Его же. Стоит ли вновь возвращаться к М.Н.Покровскому? // Вопросы истории. 1995. №2.

249. Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки:Основные направления государственного руководства наукой. М. 1971.

250. Записка М.Н.Покровского в Академию наук СССР об очередных археографических задачах (подготовители: А.А.Говорков, И.Е.Тамм) // Археографический ежегодник за 1978 г. М. 1979.

251. Иванова J1.В. У истоков советской исторической науки: Подготовка кадров историков-марксистов. 1917-1929. М. 1968.

252. Иллерицкий В.Е. Революционная историческая мысль в России. Домарксистский период. М. 1974.

253. Историки России XVIII XX веков. Вып. 1 - 4. Архивно-информационный бюллетень. 1995-1997. №№ 9,10, 14,16.

254. Историческая наука России в XX веке. М. 1997.

255. Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М. 1996.

256. Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ РАНИОН (1921-1929). Ниж. Новгород. 1992.

257. Каштанов С.М. Ранняя советская историография феодального иммунитета в России // История и историки, 1974. М. 1976.

258. Кривошеее Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3.

259. Литвин А.Л. В ряду первых советских историков // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1.

260. Его же. Без права на мысль: историки в эпоху Большого Террора. Очерки судеб. Казань. 1994.

261. Его же. Следственные дела как исторический источник // Гасырлар авазы (Эхо веков). 1995. Май.

262. Луцкий Е.А. Развитие исторической концепции М.Н.Покровского // История и историки: Историография истории СССР. М. 1965.

263. Mazour A. The writing of history in the Soviet Union. Stanford. 1971.

264. Его же. Modern russian historiography. 3rd rev. ed. Westport. 1975

265. Маньковская И., Шарапов Ю. Культ личности и историко-партийная наука // Во-\ просы истории КПСС. 1988. № 5.

266. Маслов Н.Н. "Краткий курс истории ВКП(б)"- энциклопедия культа личности Сталина // Вопросы истории КПСС. 1988. № 11.

267. Его же. Из истории распространения сталинизма (Как готовилась постановление ЦК "О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском "Краткого курса истории ВКП(б)") // Там же. 1990. № 7.

268. Милица Васильевна Нечкина (1901 1985). Материалы к биобиблиографии ученых СССР. М. 1987.

269. Милюков П.Н. Величие и падение Покровского // Вопросы истории. 1993. № 4.

270. Михнюк В.Н. Становление и развитие исторической науки Советской Белоруссии. Минск. 1985.

271. Нечкина М.В. О периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1960. № 1.

272. Нечкина М.В., Городецкий Е.Н. Развитие советской историографии истории СССР // Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Советский период. М. 1978.

273. Ее же. Вопрос о М.Н.Покровском в постановлениях партии и правительства 1934-1938 гг. о преподавании истории и исторической науке (К источниковедческой стороне темы) // Исторические записки. Т. 118. М. 1990.

274. Никитин Е.Н. Архив историка П.П.Парадизова // Археографический ежегодник за 1988 год. М. 1989.

275. Опенкин J1.A. Механизм торможения в сфере общественных наук: истоки возникновения, факторы воспроизводства // История СССР. 1989. № 4.

276. Очерки истории исторической науки в СССР. Тт. 1-5. М. 1955-1985.

277. Перченок Ф.Ф. "Дело Академии наук"// Природа. 1991. № 4.

278. Его же. Академия наук "на великом переломе" // Звенья: Исторический альманах. М.1991. Вып.1.

279. Пшеничный А.П. Репрессии архивистов в 1930-х гг. // Советские архивы. 1988. № 6.

280. Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М. 1996.

281. Самсонов А.М., Спирин Л.М. Академик Исаак Израилевич Минц: Творческий путь // Исторический опыт Великого Октября. Сб. ст. М. 1966.

282. Сидорова Л.А. Анна Михайловна Панкратова // Историки России XVIII XX веков. Вып. 2. Архивно-информационный бюллетень. № 10. 1995.

283. Ее же. Анна Михайловна Панкратова // Историческая наука в России в XX веке. М. 1997.

284. Слуцкий А.Г. Доктор исторических наук, профессор Григорий Самойлович Фрид-лянд (1896-1937) // История и историки. Историография всеобщей истории. Сб. ст. М. 1966.

285. Советская историография. М. 1996.

286. Соколов В.Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х начала 1930-х гг.). Томск. 1990.

287. Соколов О.Д. М.Н.Покровский выдающийся организатор научно-исследовательской работы // Вопросы истории. 1969. № 6.

288. Его же. М.Н.Покровский и советская историческая наука. М. 1970.

289. Его же. Оценка М.Н.Покровского как историка в советской историографии // Проблемы истории общественного движения и историографии. М. 1971.

290. Соловей В.Д. Процесс становления советской исторической науки (1917-середина 30-х гг.) в освещении американской и английской историографии // История СССР. 1988. №4.

291. Его же. Историческая наука и политика в СССР. 20 30-е годы // Историческое значение НЭПа. Сб. ст. М. 1990.

292. Сумбатзаде А.С. Русская, советская историография и историческая наука в Азербайджане // История СССР. 1975. № 1.

293. Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М. 1964.

294. Федоров В.А. Милица Васильевна Нечкина // Историки России XVIII XX веков. Вып. 2. Архивно-информационный бюллетень. № 10. 1995.

295. Frankel G. Party Genealogy and the soviet historians (1920 1938) // The American Slavic and East European Review. 1966. vol. 25.

296. Harvey A. The rise, fall and resurrection of M.N.Pokrovskii // The russian review. 1972. vol. 31.

297. Хорхордина Т.И. История Отечества и архивы: 1917 1980-е гг. М. 1994.

298. Черепнин Jl.В. Академик Милица Васильевна Нечкина (Творческий путь) // Проблемы истории общественного движения и историографии ( к 70-летию академика М.В.Нечкиной). Сб ст. М. 1971.

299. Чернобаев А. А. М.Н.Покровский — ученый и революционер // Вопросы истории.1988. № 8.

300. Его же. М.Н.Покровский историк Великого Октября // Вопросы истории КПСС.1989. № 11.

301. Его же. "Профессор с пикой", или три жизни историка М.Н.Покровского. М. 1992.

302. Чистякова Е.В. Михаил Николаевич Тихомиров (1893-1965). М. 1987.

303. Шмидт С.О. Доклад С.Ф.Платонова о Н.М.Карамзине 1926 г. и противоборство историков //Археографический ежегодник за 1992 г. М. 1994.

304. Szporluk R. Pokrovsky and russian history // Servey. 1964. № 53.

305. Его же. Pokrovskii's view of the russian revolution // The American Slavic and East European Review. 1967. Vol. 1.

306. Его же. Pokrovsky's selected works // Ibid. 1971. vol. 30.

307. Shteppa K. Russian historians and the Soviet state. New Brunswick. 1962.

308. Eissenstat B. M.N.Pokrovsky and the Soviet Historiography: some reconsiderations // The American Slavic and East European Review. 1969. vol. 28. № 4

309. Enteen G. The Soviet Scholar-Bureaucrat: M.N.Pokrovskii and the Society of Historians. P. A. 1978.

310. Его же. Soviet historians review their own past: the rehabilitation of M.N.Pokrovsky // Soviet studies. 1969. vol. 20. № 3.

311. Его же. Спор о М.Н.Покровском продолжается // Вопросы истории. 1989. № 5.

312. Его же. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. №5/6.

313. Якушкин А.Н. К истории составления тезисов о пятидесятилетии "Народной воли" // Мир источниковедения. Сборник в честь С.О.Шмидта. М.-Пенза. 1994.