автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Символ, симулякр и виртуальная реальность как категории философии культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символ, симулякр и виртуальная реальность как категории философии культуры"

На правах рукописи

ц^7

Сухович Блена Владимировна

СИМВОЛ, СИМУЛЯКР И ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КАК КАТЕГОРИИ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

4 АПР 2013

Волгоград - 2013

005051454

Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Пигалев Александр Иванович.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

Саенко Наталья Ряфиковна

доцент кафедры теории и истории культуры ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет»

кандидат философских наук Болдин Сергей Юрьевич

ассистент кафедры философии, истории и политологии ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный аграрный университет»

Ведущая организация - НИУ Саратовский государственный

университет имени Н.Г. Чернышевского

Защита состоится 25 апреля 2013 г. в 11:00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный Университет» по адресу: 400062, Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «ЗД » 2013 г.

Ученый секретарь -

диссертационного совета ^^^ H.A. Калашникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из основных характеристик культуры является ее символический аспект, образующий смысловое поле культуры и обусловливающий ее целостность. Символическая среда культуры рубежа ХХ-ХХ1 веков трансформируется порой до неузнаваемости, что выявляет определенные сложности в ее обнаружении. Данные метаморфозы приводят, кроме того, к трудности вычленения ключевых символов культуры, которые выступают в качестве некоторых опорных точек, определяющих физиогномику той или иной культуры. Помимо этого, указанные ключевые символы служат ориентиром для деятельности всех членов социума. Невозможность их обнаружения, в том числе и вследствие все более усиливающихся информационных потоков, приводит к дезориентации общества и нарушению социокультурной целостности. Деформации социокультурной целостности, приводящие также к распаду социальной идентичности человека, тесно связаны с кризисным состоянием культуры.

В этой ситуации все более прочные позиции в современной культуре завоевывает феномен, обозначенный в современной философии с помощью категории «симулякр». Являясь, по сути, пустой формой, знаком без содержания, симулякр тем не менее встраивается в структуру культуры и начинает оказывать определяющее воздействие на многие процессы функционирования культуры и общества. И хотя данный феномен видоизменяет современную культуру, превращая многие ее сегменты в симуляционные, до сих пор не существует однозначных оценок характеру его воздействия.

Категорию «симулякр» можно определить как «ускользающую» от ясного и однозначного толкования. Поэтому ее тщательное исследование, а также изучение изменений в культуре, происходящих под воздействием процессов симуляции, становится важной теоретической задачей, имеющей мировоззренческое и методологическое значение. Особую актуальность

приобретает выявление непреходящей ценности классической культуры, неочевидной в наше время в связи с современными социокультурными изменениями, выражающимися в процессах симуляции, виртуализации, сетевизации.

Изучение отношения категории симулякра к символическому аспекту культуры поможет обозначить особенности содержания данной категории, природу и механизмы функционирования феномена симуляции, а также адекватно оценить его воздействие на культуру. Исследование категории симулякра в его взаимосвязи с категорией символа и категорией виртуальной реальности позволит глубже осмыслить существование возможных альтернатив симуляционной культуре.

Степень разработанности проблемы. В классическом периоде развития истории философии категория символа в культуре получила широкое освещение с различных сторон. Учение о символе связано с именами ведущих мыслителей, таких как Платон, Аристотель, Псевдо-Дионисий Ареопагит, Августин Блаженный, Пьер Абеляр, И. Кант, Ф. Шлегель, Ф.В.Й. Шеллинг, Ф. Шиллер, И.В. Гете, Г.В.Ф. Гегель.

Период неклассической философии в данном диссертационном исследовании рассматривается как особый период в культуре, в котором категория символа замещается категорией знака, обладающей специфической функциональностью и операциональностью. В связи с этим особый интерес представляют работы, посвященные непосредственно разработке теории знака (труды Ч.С. Пирса, Ф. де Соссюра, Р. Барта, 3. Фрейда, А. Бергсона, Э. Кассирера, М. Хайдеггера).

Фундаментальные исследования категории символа в период неклассики носят очаговый характер и появляются преимущественно в среде философии иррационализма. Сюда относятся учение о «прасимволе» О. Шпенглера и учение о «коллективном бессознательном» К.Г. Юнга.

Постнеклассический период, пришедший во второй половине XX века на смену неклассическому периоду науки и философии, связан в некотором

роде с «забвением» категории символа, И хотя публикации на тему символа продолжают появляться в достаточном количестве и в современной науке, исследование проблемы еще далеко от завершения. В основном изучаются природа символа и проблема его исторического становления (А.Ф. Лосев, М. К. Мамардашвили, A.A. Тахо-Годи, М. Элиаде, А.Я. Гуревич, К.А. Свасьян), проблема классификации символа (Цв. Тодоров, К. Ясперс, Ю.В. Шатин, Ю.П. Тен, И.Е. Фадеева, Е.М. Коваленко, В. Бурлачук, В. Танчер) и вопрос о роли символа в искусстве (Н.Б. Маньковская, В.В. Бычков, Р. Дж. Коллингвуд). Кроме того, немало научной литературы посвящено исследованию той фундаментальной роли символа, которую он играет в работах вышеназванных авторов неклассического периода,

Рассмотрение категории «симулякр» b.XX-XXI веке:

1) разработка концепции симулякра. Сюда относятся исследования, принадлежащие перу французских мыслителей и связанные с развитием общего представления о концепте «симулякр» (Ж. Бодрийяр, А. Кожев, П. Клоссовски, Ж. Батай, Ж. Делез, Ж.Ф. Лиотар);

2) критика концепции симулякра. Здесь выделяются работы таких авторов, как A.C. Панарин, A.A. Калмыков, С.А. Корнев, В.А. Емелин, А.Г. Дугин.

Стоит отметить, что если сам факт существования симулякров не отрицается, то мало исследованными до сих пор остаются вопросы их возникновения, природы, механизмов их функционирования. Расходятся мнения представителей научного сообщества и в оценке места и роли симулякра в культуре. Если его воздействие на культуру определяется как положительное (а именно эта идея фигурирует в работах большинства теоретиков постмодернизма), то не указывается, в чем конкретно состоят преимущества его использования, а лишь обозначены некие общие формулировки, указывающие на то, что симулякр - это новые возможности для творчества. При отрицательных отзывах о симулятивных процессах не

предлагаются и не разрабатываются какие-либо альтернативы, которые можно было бы противопоставить функционированию симулякра.

Особый интерес для нашего исследования представляют также работы, посвященные анализу симуляционных процессов, как общекультурных, выявляемых в самых разных сферах культурной жизни. Среди таких работ можно выделить труды М. Кастельса, Э. Кастроновы, О.О. Андроновой, Д.В. Иванова, В.Ф. Паульмана и других, посвященные анализу виртуальных процессов в современной культуре.

В работах Д. Белла, О. Тоффлера, А. Турена, Ф. Уэбстера, П. Дракера, 3. Бзежински, И.С. Мелюхина, предметом которых является становление информационного общества, затрагивается особый аспект проблемы виртуализации.

Категория симулякра также тесно связана с категорией виртуальной реальности, на что указывают фрагментарные попытки исследования данных феноменов в их совокупности. Однако ответа на вопрос, в чем именно проявляется эта взаимосвязь и каковы альтернативы виртуальной реальности по замещению реальности актуальной, исходя из явления симуляции, пока не найдено.

Большое значение для нашего исследования имеет литература, предлагающая сетевую концепцию рассмотрения культуры. В диссертационной работе выделяются два уровня рассмотрения понятия «сеть» применительно к культуре - социокультурный и онтологический. Сеть на социокультурном уровне рассматривается такими мыслителями, как Ж. Лакан, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Кастельс. Онтологический уровень рассмотрения сети представляют такие авторы, как Г. Бейтсон, У.Р. Матурана, Ф.Х. Варелла, Ф. Капра, А.И. Пигалев.

Объект исследования - концепции философии культуры, в основе которых лежат категории символа, симулякра и виртуальной реальности.

Предмет исследования - категории «символ», «симулякр» и «виртуальная реальность» в составе концепций философии культуры.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является анализ соотношения категорий символа, симулякра и виртуальной реальности в структуре концепций философии культуры, а также выявление эвристического потенциала категории «симулякр» для философского исследования современной культуры.

Поставленная цель выявляет необходимость решения следующих исследовательских задач:

- выявление основных подходов к исследованию категории символа и их отличительных особенностей;

- определение этапов эволюции представлений о символе, соответствующих историческим этапам эволюции философской и научной мысли;

- поиск логических оснований взаимосвязи симулякра и виртуальной реальности в качестве категорий философии культуры;

- анализ теоретически возможных альтернатив на индивидуальном, социокультурном и онтологическом уровнях для концепции симуляции.

Методологической и теоретической основой исследования являются исторический, компаративный и герменевтический методы, междисциплинарный, социально-критический и системный подходы к культуре, интерпретативный анализ.

Научная новизна предлагаемого исследования состоит в том, что:

- выявлено наличие двух возможных подходов к исследованию категории «символ» и феномена символизации, а также влияние последнего на культурные процессы;

- выделено три этапа эволюции представлений о символе в философии и науке, которые были соотнесены с этапами эволюции представлений о культуре;

- найдены логические основания взаимосвязи симулякра и виртуальной реальности в качестве категорий философии культуры;

- сетевая парадигма культуры и понятие трансгрессора проанализированы и проинтерпретированы в качестве альтернативных концепции симуляции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Подходы к исследованию категории символа, существующие в философии культуры, сводятся к двум основным: первый предлагает рассмотрение онтологической сущности символа, второй - изучение его практической социокультурной применимости. В рамках «онтологического подхода» символ рассматривается как субстанция, обладающая самостоятельной природой и участвующая в обмене смыслом с «высшей, незнаковой сущностью» - бытием. С точки зрения «социокультурного подхода» символ — это функция; символы постоянно участвуют в процессах обмена. Из такого беспрерывного функционирования символов и складываются социокультурные условия человеческого существования.

2. Исторически эволюция понимания символа соответствует таким этапам развития науки и философии, как классика-неклассика-постнеклассика. Развитие представлений о символе идет по пути его отождествления в содержательном плане сначала с категорией знака в неклассическом периоде, а затем к замене данной категории категорией симулякра в культуре постнеклассики. Смысловое наполнение, содержание категории символа в культуре классического периода многозначно и не имеет четких границ. Категория знака характеризуется однозначным, четко очерченным содержанием. Категория симулякра не обладает содержанием вообще. Все это свидетельствует о постепенном выхолащивании содержания из категории «символ» и, соответственно, о нарушении обменных процессов между формой и содержанием данной категории. Проецируя данные трансформации на социокультурный и онтологический уровни осмысления культурных процессов, можно сделать вывод о том, что определяющая роль символа, знака или симулякра на выбранных исторических этапах играет решающую роль в формировании представлений о том или ином типе культуры. Культура

классики - это культура символа, обладающая онтологической и социокультурной целостностью. Культура неклассики предстает в качестве культуры знака. Символический обмен заменяется обменными процессами материального характера (знаковый, товарно-денежный). Механизмом функционирования культуры постнеклассики становится симуляционный обмен, поэтому культура на данном этапе трансформируется в пустую бессодержательную форму, иллюзорную и виртуальную.

3. Категории симуляции и виртуальной реальности в содержательном плане основаны на одном и том же принципе имитации. Поэтому данные категории зачастую используются в философии культуры для характеристики одних и тех же процессов. Они взаимозависимы. Феномен виртуальной реальности является следствием функционирования процессов симуляции в современной культуре и его наглядным воплощением. Виртуальная реальность не может стать альтернативной внешней реальностью для жизнедеятельности человека, поскольку нуждается в постоянном контроле со стороны человеческого сознания. В отличие от подлинной реальности, виртуальная реальность не может стать для человека средой обитания.

4. В качестве позитивной альтернативы симуляционным процессам, возможной на социокультурном уровне, предлагается трансгрессивная практика, то есть практика по созданию и внедрению трансгрессоров или антисимулякров. Трансгрессор, являющийся на практике в некотором роде тождественным символу, всегда обладает содержанием и указывает на более глубокие уровни бесконечной реальности. На онтологическом уровне такой альтернативой может служить сетевая парадигма. Наличие петель обратной связи, а по сути наличие символического обмена в сетевой парадигме, составляет ее преимущество как в сравнении с центрированными иерархическими системами и моделью виртуальной реальности на онтологическом уровне рассмотрения, так и в сопоставлении с сетевыми концепциями, такими как «ризома» и концепция информационного общества, представленными на социокультурном уровне рассмотрения.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в выявлении ряда аспектов нового подхода к анализу категории символа, в рамках которого можно не только уточнить существующие классификации символа, но и выдвинуть новые методологические подходы для исследования сложных процессов функционирования культуры. Кроме того, представленные теоретические альтернативы современной культуре симулякра могут стать руководством для дальнейшей разработки данных альтернатив не только в теории, но и на практике. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке вопросов философских и общественных наук, а также при чтении курсов по современной философии культуры и культурологии.

Апробация работы. Отдельные положения и промежуточные результаты диссертационного исследования отражены в 9 научных публикациях, общим объемом 1,7 п.л. Основные идеи диссертационного исследования обсуждались в рамках научных конференций международного (г. Симферополь), всероссийского (г. Санкт-Петербург) и регионального уровней (г. Волгоград).

Автор имеет две публикации в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией («Известия Волгоградского государственного педагогического университета», «Вестник Волгоградского государственного университета»).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, включающего 230 источников, в том числе 28 на иностранном языке. Общий объем диссертационного исследования - 153 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цели и задачи исследования, освещаются степень изученности проблемы, методологические основания диссертационного исследования,

определяются положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Символ и симулякр: исторический аспект» посвящена исследованию исторической эволюции представлений о символе, а также тому, как именно трансформируется символ и вместе с тем культура на каждом отдельном историческом этапе.

В первом параграфе первой главы «Представление о символе в философии классического периода» диссертант обосновывает выбранную методологию исследования. В качестве описания временных трансформаций категории символа используется схема, состоящая из трех периодов: классика-неклассика-постнеклассика, предложенная отечественными философами B.C. Степиным и М.А, Можейко.

В качестве пространственных характеристик категории символа для исследования выбирается и обосновывается наличие двух возможных подходов: первый предполагает рассмотрение символа на социокультурном уровне, второй - на онтологическом уровне. Онтологическая традиция понимания символа берет свое начало с философии Платона, социокультурная - с философии Аристотеля. В философии классического периода в качестве представителей онтологического подхода рассматриваются Псевдо-Дионисий Ареопагит, Августин Блаженный, И. Кант, Ф. Шиллер, Ф. Шлегель, Ф.В.И. Шеллинг. Среди представителей социокультурного подхода выделяются Пьер Абеляр, И.В. Гете и Г.В.Ф. Гегель.

Особо подчеркивается превалирующая роль онтологической составляющей категории символа на этом этапе развития культуры. Сама организация культуры рассматривается как функционирующая на основе символического обмена. Символический обмен проистекает из самой природы символа. То есть природа символа такова, что в ней уже изначально заложен принцип обмена. Посредством символа происходит обмен смыслами различных планов бытия (видимого и невидимого, формы и содержания). Для

символического обмена в качестве основы социокультурных отношений характерно несколько отличительных черт:

- этот обмен обязательно носит двусторонний, а следовательно, эквивалентный, справедливый характер - в нем обязательно наличие равнозначного ответа;

- он является не рациональным и логическим, подчиненным утилитарным целям выгоды, а символическим, и потому жизненным и реальным;

- в вещах, объектах этого обмена непременно запечатлены те или иные человеческие отношения, вещи здесь не просто предмет потребления.

Второй параграф первой главы «Приоритет категории знака в неклассическом периоде философии» посвящен анализу редукции категории символа к категории знака в культуре неклассического периода. В период неклассики эволюция понимания символа претерпела три ключевых метаморфозы. Во-первых, само рассмотрение категории символа посредством механизма операциональной редукции заменяется исследованием категории знака. Традиция рассмотрения категории символа на онтологическом уровне, берущая свое начало в философии Платона и принимающая символ в качестве категории, имеющей большее по объему содержание, чем у категории знака, сменяется таким способом рассмотрения символа, при котором знак предстает в качестве большей по степени общности категорией, чем символ. Это приводит, во-вторых, к тому, что меняются не только ключевые символы, регулирующие отношения людей на социокультурном уровне, но и теоретическое их осмысление. Они несколько «упрощаются», что отражается в замене символического обмена обменными процессами материального однозначно определенного характера (знаковый, товарно-денежный).

И, в-третьих, новая ипостась категории «символ» - знак, ввиду отсутствия в его содержании многозначности и неопределенности, приводит к забвению онтологического уровня исследования категории «символ». В частности, ключевые символы, имеющие в культуре онтологический статус все

реже обладают способностью каким-либо образом влиять на социокультурные процессы, в теоретическом плане они признаются несущественными, а потому несуществующими. Лишь в рамках маргинальных тенденций науки иррационалистического характера появляются отдельные концепции, рассматривающие категорию символа на онтологическом уровне.

Выхолащивание многозначного содержания из категории символа представлено в основном в рамках рационалистических направлений и школ и начинается с работ теоретиков позитивизма, целью которых было наиболее точное соответствие понятий нормам научности. Большой вклад в указанную тенденцию внес Ч.С. Пирс. Ученый заложил основы прагматизма, согласно которому «истина состоит в будущей полезности наших целей», а также определил символ как подвид знака, что является вполне закономерным, так как символ не столь «практичен», как знак.

Ф. де Соссюр дает начало пониманию категории знака в виде некоторой двусторонней сущности: означаемое + означающее. При этом он обозначает отношения означаемого и означающего в качестве немотивированных, то есть произвольных, не имеющих в действительности никакой естественной связи. Такое положение вызывает резкую критику в среде самих семиологов, в частности, у Р. Барта.

Исследования категории символа на онтологическом уровне в неклассический период довольно редки, они представлены преимущественно работами мыслителей-иррационалистов, в частности здесь следует назвать такие концепты, как «прасимвол» О. Шпенглера и «коллективное бессознательное» К.Г. Юнга.

В третьем параграфе первой главы «Редукция категории "символ" к категории "симулякр" в постнеклассике» речь идет о дальнейшей трансформации категории «символ». Новая метаморфоза категории символа, появившаяся в результате признания произвольности взаимосвязи означающего и означаемого знака, получила название «симулякр». Симулякр - это образ отсутствующей действительности, правдоподобное подобие, лишенное

подлинника, поверхностный, гиперреалистический объект, за которым не стоит какая-либо реальность. Это пустая форма, самореференциальный знак, артефакт, основанный лишь на собственной реальности.

Введением в широкий научный оборот и детальным исследованием эта категория обязана Ж. Бодрийяру, поэтому именно его концепция подробно рассматривается в диссертации. Выясняется, что природа феномена симуляции заключена в неэквивалентном обмене, который появляется уже в материальном обмене капиталистического общества, пришедшем на смену обмену символическому. Соответственно, и основным механизмом функционирования процессов симуляции выступает воспроизводство условий неэквивалентного обмена.

Освещаются также различные примеры симулякров в культуре постнеклассического периода, анализируется негативное отношение к. ним Ж. Бодрийяра. Кроме того, в данном параграфе рассматривается и альтернативная по отношению к Ж. Бодрийяру позиция, представленная в текстах Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ж. Деррида, Ж. Лакана. В рамках этой позиции категория симулякра наделяется положительным содержанием, она оправдывается как способ обретения свободы. Более того, здесь утверждается сохранение за симулякром «всех свойств символического».

Во второй главе «Симулякр и виртуальная реальность: философско-культурный анализ» исследуются сложные процессы взаимоотношений символа и симулякра с процессами, происходящими в современной культуре постнеклассического периода, которая все чаще определяется как виртуальная. Рассматриваются основные альтернативы актуальному состоянию культуры, отмеченному процессами тотальной симуляции.

В первом параграфе второй главы «Реальность и виртуальность культуры» исследуется и подвергается критике социально-техническая тенденция, объединяющая в себе научно-технический и социально-гуманитарный подходы к категории виртуального.

Во-первых, критика направлена на ситуацию полной вовлеченности человека в виртуальную среду. Выясняется, что невозможно наделить виртуальное статусом реального, так как современный человек лишь отчасти погружен в виртуально-информационную среду. Виртуальность существует не всегда, а при определенных условиях действительной реальности. Это положение подкрепляется также тезисом о том, что виртуальная реальность в качестве основной характеристики современной культуры предстает не как нечто непрерывное, а как фрагментарное.

Процесс фрагментации не может оцениваться как продуктивный и положительный, поскольку человек по своей природе не может жить во фрагментарной реальности; он, как личность, в такой ситуации тоже расщепляется, распадается на «фрагменты и остатки». Соответственно, виртуальная реальность не может стать альтернативной средой для культуры на онтологическом и социальном уровнях, так как ей для этого не хватает непрерывности и целостности.

Во-вторых, различные подходы к содержанию категории «виртуальная реальность» сравниваются на конкретных примерах. В качестве примера социально-технического подхода берется «реальная виртуальность» М. Кастельса и, соответственно, понятие гиперреальности Ж. Бодрийяра, выступающего с позиции критики виртуального. М. Кастельс утверждает полную трансформацию нашей наличной реальности, в частности, процессов социализации и коммуникации в виртуальную реальность и выражает позитивное отношение к данному процессу. Ж. Бодрийяр утверждает, что составными единицами гиперреальности / виртуальной реальности являются симулякры, не обладающие транзитивностью. В результате из виртуальной коммуникации выхолащивается смысловая составляющая и на смену смысловому / символическому обмену приходит обмен симуляционный. В итоге виртуальная реальность определяется как недо-реальность, псевдореальность.

В-третьих, рассмотрение виртуальной реальности ведется в ходе изучения того негативного влияния, которое оказывают виртуальные/симуляционные процессы на нашу реальную жизнедеятельность. В частности, указывается на все большую неспособность человека к реконструкции каких-либо значений знаков вследствие все возрастающей замены знаков симулякрами. Это приводит не просто к трудностям различения границы между реальным и виртуальным, но также и к тому, что человек сам отказывается их различать.

Также рассматривается разрабатываемое в последние годы в отечественной психологии понятие «виртуаман». Это человек, для которого потребность в виртуальной среде становится наваждением, навязчивой идеей, у него развивается привыкание и возникает виртуальная зависимость. Обратной стороной виртуальной зависимости является боль и разочарование при встрече с реальным миром.

В-четвертых, на примере исследования технической реализации сети Интернет рассматривается тот факт, что на социокультурном уровне традиционное различие виртуального и реального сохраняется. Доказывается, что среда Интернет, вопреки распространенному мнению, не является совершенно новой сетевой средой тотальной свободы, функционирующей по своим собственным законам. Интернет представляется как часть социальной среды, функционирующая по тем же законам, не предоставляющая своим пользователям тотальной свободы и имеющая иерархическую техническую организацию.

Во втором параграфе второй главы «Категория "симулякр" в анализе феномена виртуальной реальности» исследуется теоретическая значимость и практическая применимость категории «симулякр» для изучения таких сфер культуры, как экономика, наука и искусство. Случаи возникновения процессов виртуализации в данных областях рассматриваются как частные проявления общекультурных симуляционных процессов.

Развитие виртуальных / симуляционных отношений в экономике прослеживается в четырех направлениях:

1) игровая сфера;

2) сфера торгового обращения;

3) сфера денежного обращения;

4) сфера движения фиктивного финансового капитала.

Рассматривается также симуляция товаров и услуг и самого процесса

потребления. В этой связи отмечается некоторая особенность современной экономики. Она состоит в следующей исторической трансформации: если в культуре неклассики неэквивалентный обмен состоял в том, что эксплуатирумые получали меньше того, что отдавали, то теперь тенденция ведет к тому, чтобы эксплуатируемые за свой реальный труд или продукт вообще ничего не получали, кроме виртуальной видимости.

Наука в постнеклассическом периоде представляет собой скорее род состязаний в манипулировании моделями научного дискурса, чем комплекс норм, обеспечивающих отыскание истины. Это отражается, в частности, в том, что процесс верификации гипотез все чаще заменяется требованием их фальсификации. В современной науке вполне достаточно создать альтернативную модель и это станет весомым аргументом для опровержения предшествующей теории. В итоге наука превращается в бесконечный процесс построения альтернативных моделей.

В XX веке приоритет перед таким целями науки как благо и развитие человечества отдается финансовой эффективности. Соответственно, все больше времени уделяется созданию и презентации образа компетентности. Наука трансформируется в образ науки (симулякр), занятый бесконечным самовоспроизведением. Такие концепты науки, как факт, исследование, открытие, истина, компетентность зачастую лишь симулируются.

Процессы виртуализации / симуляции затрагивают также сферу искусства. Ж. Бодрийяр пишет о принципиальных различиях классической и постмодернистской эстетики. Фундаментом классической эстетики является

прекрасное, образность, отражение реальности, . глубинная подлинность. Эстетика постмодернизма же отличается внешней «сделанностью», поверхностным конструированием непрозрачного, самоочевидного артефакта, лишенного отражательной функции, количественными критериями оценки.

Произведение, как таковое, в искусстве постмодернизма строится на основании свободного манипулирования фрагментами различных уже существующих «текстов» в широком смысле слова. Эти фрагменты в качестве знаков «художественного мастерства» симулируют свободное владение техникой (песни, танца, рисунка) и являются достаточным условием для признания за результатом статуса «произведения искусства».

Третий параграф второй главы «Сеть и симуляция в современной культуре» посвящен исследованию трансформаций в культуре на социокультурном уровне в постнеклассическом периоде. Во второй половине XX века традиционный принцип иерархической системной организации культуры начинает подвергаться критике со стороны теоретиков постмодернизма. Прежде всего в явном виде это проявляется в критике центрированных систем, предпринятой французским мыслителем Ж. Деррида. Все разнообразные отношения элементов между собой в такой системе заменяются однозначным и определенным отношением к центру. Ж. Деррида в качестве таковых центров выделяет «логос», «онтос», «теос», а позднее и «фаллос».

В качестве альтернатив в диссертации рассматриваются социокультурные проекты, предлагающие сетевую организацию культуры. Таковыми являются концепция «ризомы» Ж. Делеза и Ф. Гватгари, «сетевое общество» М. Кастельса и «информационное общество» Э. Тоффлера, Д. Белла И др.

М. Кастельс твердо убежден, что на рубеже нового тысячелетия, под воздействием технологической революции, зародился полностью новый мир, доселе невиданный. На социальном уровне это реализуется в появлении новой социальной структуры - сетевого общества, на уровне экономики - новой

информационально-глобальной экономики. Позиция М. Кастельса критикуется в исследовании за то, что вопрос о регулировании и поддержке социального баланса остается непроясненным. Кроме того, создается впечатление некоторой хаотичности процессов, происходящих в данных сетях.

Рассматривается также концепция информационного общества, разрабатывавшаяся такими видными социологами и футурологами 60-90-х гг. XX века, как Д. Белл, А. Турен, Э. Тоффлер. Однако при сравнении теоретических характеристик описанного учеными информационного общества с социальной практикой выясняется, что такого рода информационное общество в реальности нигде не состоялось.

Используя концепт «ризомы» как метафору для обозначения некоторой альтернативы иерархическим властным структурам на социокультурном уровне, Ж. Делез и Ф. Гваттари указывают на то, что структура ризомы не обладает единым корнем, но имеет множество мелких разветвленных корешков, что препятствует скоплению власти в виде некоторого выделенного центра. В диссертационном исследовании рассматривается некая непоследовательность в их рассуждениях. Выясняется не только невозможность осуществления такого типа «ризомы» на практике, но и то, что и в теории зачастую «ризома» представляет собой некую смесь сетевых и иерархических структур.

Более того, реализация проекта ризомы в чистом виде представляется некоей утопией, хотя бы потому, что в рамках ее теории не предусмотрено наличие символических отношений и символического обмена, без которых человеческое общество просто не может существовать. Подрыву претенциозно-радикального характера «ризомы» и некоторому ограничению пределов теории социальных сетей М. Кастельса способствует также развитие не только теории, но и практики сетевых (сетецентричных) войн.

В четвертом параграфе второй главы «Альтернативы симуляции в культуре и их перспективы» предпринята попытка вычленения альтернативных проектов концепции симуляции в культуре

постнеклассического периода. Такая альтернатива исследуется на трех различных уровнях:

- на индивидуальном;

- на социокультурном;

- на онтологическом.

На индивидуальном уровне рассматривается предложенная Ж. Бодрийяром альтернатива - самоубийство и терроризм. Эта альтернатива представляется как совершенно неприемлемая, так как спасение «через смерть» для самого самоубийцы является негативным и очень сомнительным, а также и указание на несовершенство системы никаких положительных результатов не дает.

В качестве позитивной альтернативы социокультурного уровня рассматривается трансгрессивная практика, то есть практика по созданию и внедрению так называемых трансгрессоров или антисимулякров. Трансгрессор всегда обладает содержанием и указывает на более глубокие уровни бесконечной реальности. Наиболее простым и действенным трансгрессором являются символы классического периода, имеющие свою актуальность и в наши дни. Например, это икона в храме или концепт традиционного общества Р. Генона. Однако идеи трансгрессора реально не привели ни к каким конкретным результатам. Поэтому и перспективы воплощения теоретических построений относительно концепта «трансгрессор» на практике еще не исследованы должным образом.

На онтологическом уровне в качестве альтернативы симуляционной модели исследуется сетевая парадигма Г. Бейтсона, У.Р. Матураны, Ф.Х. Вареллы, Ф. Капры. В диссертации были рассмотрены основные особенности сетевой парадигмы и ее отличие от сетевых концепций информационного общества и ризомы. Наличие петель обратной связи, а по сути, наличие символического обмена в сетевой парадигме представляет ее в наиболее выгодном свете как перед центрированными иерархическими системами на онтологическом уровне рассмотрения, так и перед сетевыми

концепциями на социокультурном уровне рассмотрения. Сетевая парадигма не несет на себе ни отпечатка классической антропоцентричности, ни следа постмодернистской дегуманистичности, а кроме того, обладает большим эвристическим потенциалом.

В заключении подводятся общие итоги проделанной работы, намечаются возможные пути дальнейших теоретических разработок проблемы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в журналах, рекомендованных ВАК

1. Сухович, Е.В. Иерархия, сеть и ризома: сравнительный анализ [Текст] / Е.В. Сухович // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии. -2011. -№ 3 (15). - С. 80-85, (0,42 п.л.).

2. Сухович, Е.В. Социокультурный и онтологический уровни осмысления понятия «сеть» [Текст] / Е.В. Сухович // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия социально-экономические науки и искусство. - 2011. - № 9 (63). - С. 8-12, (0,37 п.л.).

Статьи и тезисы докладов, опубликованные в других научных изданиях

3. Сухович, Е.В. О возможности социокультурных вирусов / Е.В. Сухович // Клиническая и профилактическая медицина. № 1 (38) - СПб.: Изд-во СПМГА им. И. И. Мечникова, - 2011. - С. 384-385, (0,05 п.л.).

4. Сухович, Е.В. Альтернатива симуляции в культуре в свете философии Жана Бодрийяра / Е.В. Сухович // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20-30 апр., 2009 г. Вып. 2. Философские и социальные науки. -Волгоград: Издание ВолГУ, 2009. - С. 39-^4, (0,2 п.л.).

5. Сухович, Е.В. Понятия «вирус-симулякр» и «антивирус-трансгрессор» как средства анализа культуры / Е.В. Сухович // XIV Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области,

10-13 ноября 2009. Выпуск 3. Философские науки и культурология. История науки. - Волгоград: Издание ВолГУ, 2009. - С. 10-14, (0,1 п.л.).

6. Сухович, Е.В. «Символ» и «симулякр»: параллели между Ж. Деррида и Ж. Бодрийяром / Е.В. Сухович // Материалы III Международной научно-теоретической конференции «Социально-политические и культурные проблемы современности». - Симферополь: ДИАЙПИ, 2010. - С. 714-717, (0,1 п.л.).

7. Сухович, Е.В. География симуляции / Е.В. Сухович // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 26-30 апр., 2010 г. Вып. 2. Философские и социальные науки. - Волгоград: Издание ВолГУ, 2010. - С. 56-61, (0,2 п.л.).

8. Сухович, Е.В. Манипуляции знаком: симуляция как прикрытие мифологизации / Е.В. Сухович // XV Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, 9-12 ноября 2010. Выпуск 3. Философские науки и культурология. Исторические науки. - Волгоград: Издание ВолГУ, 2011.-С. 11-14, (0,08 пл.).

9. Сухович, Е.В. Симуляция и культура реальной виртуальности / Е.В. Сухович // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, Вып. 2 Философские и социальные науки. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - С. 178-182, (0,16 пл.).

Подписано в печать 20.03 2013 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 120 экз. Заказ 66.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100. E-mail: izvolgu@volsu.ru

Текст диссертации на тему "Символ, симулякр и виртуальная реальность как категории философии культуры"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

04201356787

Сухович Елена Владимировна

Символ, симулякр и виртуальная реальность как категории философии

культуры

09.00ЛЗ - философская антропология, философия культуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -д-р филос. н., профессор

Пигалев А.И.

Волгоград - 2013

Содержание

Введение...............................................................................3

Глава 1. Символ и симулякр: исторический аспект......................13

§1. Представление о символе в философии классического периода......13

§2. Приоритет категории знака в неклассическом периоде философии..31 §3. Редукция категории «символ» к категории «симулякр» в постнеклассике......................................................................46

Глава 2. Симулякр и виртуальная реальность: философско-культурный анализ.................................................................62

§1. Реальность и виртуальность культуры......................................62

§2. Категория «симулякр» в анализе феномена виртуальной реальности

............................................................................................85

§3. Сеть и симуляция в современной культуре................................97

§4. Альтернативы симуляции в культуре и их перспективы..............111

Заключение........................................................................128

Список использованной литературы........................................134

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одной из основных характеристик культуры является ее символический аспект, образующий смысловое поле культуры и обусловливающий ее целостность. Символическая среда культуры рубежа ХХ-ХХ1 веков трансформируется порой до неузнаваемости, что выявляет определенные сложности в ее обнаружении. Данные метаморфозы приводят, кроме того, к трудности вычленения ключевых символов культуры, которые выступают в качестве некоторых опорных точек, определяющих физиогномику той или иной культуры.

Помимо этого, указанные ключевые символы служат ориентиром для деятельности всех членов социума. Невозможность их обнаружения, в том числе и вследствие все более усиливающихся информационных потоков, приводит к дезориентации общества и нарушению социокультуриой целостности. Деформации социокультурной целостности, приводящие также к распаду социальной идентичности человека, тесно связаны с кризисным состоянием культуры.

В этих условиях все более прочные позиции в современной культуре завоевывает феномен, обозначенный в современной философии с помощью категории «симулякр». Являясь, по сути, пустой формой, знаком без содержания, симулякр тем не менее встраивается в структуру культуры и начинает оказывать определяющее воздействие на многие процессы функционирования культуры и общества. И хотя данный феномен видоизменяет современную культуру, превращая многие ее сегменты в симуляционные, однозначных оценок характеру его воздействия до сих пор не существует.

Категорию «симулякр» можно определить как «ускользающую» от ясного и однозначного толкования. Поэтому ее тщательное исследование, а также изучение изменений в культуре, происходящих под воздействием

процессов симуляции, становится важной теоретической задачей, имеющей мировоззренческое и методологическое значение. Выявление непреходящей ценности классической культуры, претерпевающей определенные трудности в связи с процессами симуляции, виртуализации, сетевизации в условиях постоянной социокультурной модернизации, также приобретает особую актуальность.

Изучение отношения категории симулякра к символическому аспекту культуры поможет обозначить особенности содержания данной категории, природу и механизмы функционирования феномена симуляции, а также адекватно оценить его воздействие на культуру. Исследование категории симулякра в его взаимосвязи с категорией символа и категорией виртуальной реальности позволит глубже осмыслить существование возможных альтернатив симуляционной культуре.

Степень разработанности проблемы. В классическом периоде развития истории философии категория символа в культуре получила широкое освещение с различных сторон. Учение о символе связано с именами ведущих мыслителей, таких, как Платон, Аристотель, Псевдо-Дионисий Ареопагит, Августин Блаженный, Пьер Абеляр, И. Кант, Ф. Шлегель, Ф.В.Й. Шеллинг, Ф. Шиллер, И.В. Гете, Г.В.Ф. Гегель1.

Период неклассической философии в данном диссертационном исследовании рассматривается как особый период в культуре, который связан с некоторыми метаморфозами категории символа. В этом периоде категория символа замещается категорией знака, обладающей специфической функциональностью и операциональностыо. В связи с этим особый интерес представляют работы, посвященные непосредственно

1 Платон. Государство / Платон. - СПб.: Наука, 2005; Кант, И. Сочинения. В 6 т. Т. 5 / И. Кант. - М. : Мысль, 1966; Шлегель, Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т. 1 / Ф. Шлегель - М. : Искусство, 1983; Шеллинг,

Ф. Философия искусства / Ф. Шеллинг. - М.: Мысль, 1966; Шиллер, Ф. Письма об эстетическом воспитании / Ф. Шиллер // Шиллер, Ф. Собрание сочинений. В 7 т. Т. 6 : Статьи но эстетике. - М., 1957. - С. 251-359; Гете, И. В. Избранные философские произведения / И. В. Гете. - М. : Наука, 1964; leí ель Г. В. Ф. Философия духа / Г. В. Ф. Гегель. - М. : Мысль, 1997; Наука логики / Г. В. Ф. Гегель. - СПб.: Наука, - 1997; Эс1егика. В 4 т. Т. 2 / Г. В. Ф. Гегель. - М.: Искусство, 1969.

разработке теории знака (труды Ч.С. Пирса, Ф. де Соссюра, Р. Барта, 3. Фрейда, А. Бергсона, Э. Кассирера, М. Хайдеггера)".

Фундаментальные исследования категории символа в период пеклассики носят очаговый характер и появляются преимущественно в среде философии иррационализма. Сюда относятся учение о «прасимволе» О. Шпенглера и учение о «коллективном бессознательном» К.Г. Юнга3.

Постнеклассический период, пришедший во второй половине XX века на смену неклассическому периоду науки и философии, связан в некотором роде с «забвением» категории символа. И хотя публикации на тему символа продолжают появляться в достаточном количестве и в современной науке, исследование проблемы еще далеко от завершения.

В этом периоде исследуются в основном природа символа и проблема его исторического становления (А.Ф. Лосев, М. К. Мамардашвили, A.A. Тахо-Годи, М. Элиаде, А .Я. Гуревич, К.А. Свасьян) проблема классификации символа (Цв. Тодоров, К. Ясперс, Ю.В. Шатин, Ю.Г1. Тен, И.Е. Фадеева, Е.М. Коваленко, В. Бурлачук, В. Танчер) 3 и вопрос о роли

" Пирс, Ч. С. Как сделать наши идеи ясными / 4. С. Пирс // Пирс, Ч, С. Избранные философские произведения. - М., 2000. - С. 266-295; Что такое знак? / Ч. С. Пирс // Вестник Томского тсударственнот университета. Философия. Социология. Политология. - 2009. - № 3 (7). - С. 88-95; Соссюр, Ф. Курс общей лиш вистики / Ф. Соссюр. - Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1999; Барт, I5. Избранные работы. Семиотика. Поэтика : сб. статей / Ролан Барт. - М. : Прогресс, 1994; Мифологии / Р. Барт. - М. : Изд-во им. Сабашниковых, 1996; Фрейд, 3. Тотем и табу / 3. Фрейд. - СПб. : Азбука-классика, 2005; Введение в психоанализ : лекции / 3. Фрейд. - М. : Наука, 1991; Недовольство культурой / 3. Фрейд // Фрейд, 3. Психоанализ. Религия Культура. -М., 1992. - С.65-134; Будущее одной иллюзии / 3. Фрейд ; пер. В. В. Бибихин // Вопросы философии. - 1988. -№ 8. - С. 132-160; Бергсон, А. Творческая эволюция : материя и память / Анри Бергсон. - Минск : Харвест, 1999; Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. - М. : Гардарика, 1998; Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. - СПб. : Наука, 2002; Европейский нигилизм / М. Хайдепер // Хайдеггер, М. Время и бытие. - М. : Республика, 1993. - С. 63-176; Онто-тео-логическое строение метафизики / М. Хайдеггер // Хайдеггер, М. Тождество и различие. - М., 1997. - С. 29-59.

'Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. Т. 1: Образ и действительность. Новосибирск: Наука, 1993; Юнг, К. Г. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997.

4 Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / 2-е изд., испр. - М. : Искусство, 1995; История античной эстетики : итоги тысячелетнего развития. Кн. 2. - М. : Искусство, 1994; Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и мирское. - М.: Ладомир, 2000; Тахо-Годи, А. А. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Вопросы классической филолопш. - 1980. -Вып. 7; Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1984; Свасьян, К. А. Философское мировоззрение Гете. - М. : Evidentis, 2001.; Символ в свете учения Гете о первофено.мене//11роблема символа в современной философии. - Ереван: Изд-во АН Ар.мССР, 1980; Мамардашвили, М.К., Пятигорский, A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. - M.: Школа «Языки русской культуры», 1997.

5 Тодоров, Ц. Теории символа / Ц. Тодоров. - М. : Дом интеллектуальной книги, 1998; Ясперс, К. Обшая психопатология. - М. : Практика, 1997; Шатин Ю.В. Миф и символ как семиотические категории // Сборник. Язык и культура. - Новосибирск, 2003; Тен, Ю.П. Символ в межкульгурной коммуникации. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2007; . Фадеева, И. Е. Теория и культурно-историческая феноменология символа :

символа в искусстве (Н.Б. Маньковская, В.В. Бычков, Р. Дж. Коллингвуд)6. Кроме того, немало научной литературы посвящено исследованию фундаментальной роли символа, которую он играет в работах вышеназванных авторов неклассического периода.

Рассмотрение категории «симулякр» в XX-XXI веке:

1) разработка концепции симулякра. Сюда относятся исследования, принадлежащие перу французских мыслителей и связанные с разработкой общего представления о концепте «симулякр» (Ж. Бодрийяр, А. Кожев, П. Клоссовски, Ж. Батай, Ж. Делез, Ж.Ф. Лиотар)7;

2) критика концепции симулякра. Здесь выделяются работы таких авторов, как A.C. Панарин, A.A. Калмыков, С.А. Корпев, В.А. Емелин, А.Г. Дугин8.

Стоит отметить, что если сам факт существования симулякров не отрицается, то мало исследованными до сих пор остаются вопросы их возникновения, природы, механизмов их функционирования. Расходятся мнения представителей научного сообщества и в оценке места и роли симулякра в культуре. Если его воздействие на культуру определяется как

автореферат дне. ... доктора культурологи / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. - СПб., 2004; Коваленко, Е. М. Культура как символическое выражение действительности в философии культуры Э. Кассирера и А. Ф. Лосева // Гуманитарные и социальные науки. - 2009. - № 1; Бурлачук, В. Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна / В. Бурлачук, В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. -2004. -Ха 1.-С. 15-29.

6 Маньковская, Н. Б. Эстетика постмодернизма. - СПб. : Алетейя, 2000; Бычков, В. В. Эстетика. - М. : Проект, 2003; Искусство техногенной цивилизации в зеркале эстетики // Вопросы философии. - 2011. - Ло4; Коллингвуд, Р. Дж. Принципы искусства. - М.: «Языки русской культуры», 1999.

7 Бодрийяр, Ж. Символический обмен п смерть / Ж. Бодрийяр. - М. : Добросвет : КДУ, 2000; Система пешей / Ж. Бодрийяр. - М. : Рудомино, 2001; К критике политической экономии знака / Ж. Бодрийяр. - М. : Библион-Рус. кн., 2003; Пароли. От фрагмента к фрагменту / Ж. Бодрийяр. - Екатеринбург : У-Фактория, 2006; Клоссовски, П. О симулякре в сообщении Жоржа Батая / П. Клоссовски // Комментарии. - 1994. - № 3. - С. 78-87; Батай, Ж. Проклятая доля / Ж. Батай. - М. : Гнозис, 2003; Теория религии. Литература и зло / Ж. Батай. - Минск. : 2000; Делез, Ж. Логика смысла / Ж. Делез. - М. : Академия, 1998; Тысяча плато: капитализм и шизофрения / Ж. Делез, Ф. Гваттари, - Екатеринбург : У-Фактория ; М. : Астрель, 2010; Марсель Прусг и знаки / Ж. Делез. - СПб. : Алетейя, 1999; Платон и симулякр / Ж. Делез // Новое литературное обозрение. -1993. - № 5. - С. 45-56; Лиотар, Ж.-Фр. Состояние постмодерна / Ж.-Фр. Лиотар ; пер. с фр. Н. А. Шмагко. -СПб. : Алетейя, 1998.

8 Панарин, А. С. Православная цивилизация в глобальном мире / А. С. Панарин. - М. : Алгоритм, 2002; Дугин, А. Г. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли / А. Г. Дугин. - М. : Евразийское движение, 2009; Сетецентрпчные войны [Электронный ресурс] / Александр Дугин // Евразия : информационно-аналитический портал. - Режим доступа: 1шр://еуга-ла.ог^тойи1ез.рЬр?пате=Ке\\г5&51с1=2893; Калмыков, А. Симулятивная коммуникация - феномен информационного общества [Электронный ресурс] / А. Калмыков. -Режим доступа: www.relga.ru; Корпев, С. 'Грансгрессоры против симулякров [Электронный ресурс] / С. Корпев. - Режим доступа: http://kitezh.onego.ru/transgr.html; Емелин, В. А. Виртуальная реальность и симулякры [Электронный ресурс] / Емелин В. А. - Режим доступа: http://emeline.narod.ru/virtual.htm.

положительное (а именно эта идея фигурирует в работах большинства теоретиков постмодернизма) 9, то не указывается, в чем конкретно состоят преимущества его использования, а лишь обозначены некие общие формулировки, что симулякр - это новые возможности для творчества. При отрицательных отзывах о симулятивных процессах не предлагаются и не разрабатываются какие-либо альтернативы, которые можно было бы противопоставить функционированию симулякра.

Помимо данных работ, особый интерес для нашего исследования представляют также работы, посвященные анализу взаимосвязи симуляционных процессов с культурой. Среди таких работ можно выделить труды, посвященные анализу виртуальных процессов в современной культуре - работы М. Кастельса, Э. Кастронова, О.О. Андронова, Д.В. Иванов, В.Ф. Паульман и др10.

Особый аспект проблемы виртуализации затрагивается авторами, предметом работ которых является становление информационного общества (Д. Белл, О. Тоффлер, А. Турен, Ф. Уэбстер, П. Дракер, 3. Бзежински, И.С. Мелюхин)11.

Категория симулякра также тесно связана с категорией виртуальной реальности, на что указывают фрагментарные попытки исследования данных феноменов в их совокупности. Однако ответа на вопрос, в чем

9 Сюда можно отнести не только всех теоретиков постмодернизма во Франции, которых иногда называют «классиками», таких как Ж.Делез, Ф. Гваттари, Ж. Деррида, Ж. Лакан, П. Ююссовски, но и всех их последующих приверженцев. Например, теоретиков американского деконсгруктивизма, наиболее известными из которых являются представители Йельской школы: собственно Ж. Деррида, II. де Ман, X. Блум, Дж. Хартман и Дж. X. Миллер. Также особую популярность имеют Ю. Кристева («феминистская критика») и Ф. Джемисон («левый деконструктивизм»).

10 Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М. : ГУ ВШЭ, 2000; Кастронова, Э. Бегство в виртуальный мир. - Ростов-на-Дону : Феникс, 2010; Иванов, Д. В. Виртуализация общества. -СПб. : Петербургское Востоковедение, 2000; Паульман, В. Ф. Виртуальная экономика и глобальный капитализм [Электронный ресурс] - Режим доступа, http://lit.lib.ni/p/paulxman_w_f7lext_0230.shtml; Андронова, О.О. Будет ли Интернет в кризис или «Рунет для россиян» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.ci.ru/inform08-09_09/p_22.htm.

11 Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М. : Академия, 1999; Тоффлер, Э. Третья волна. - М. : ACT, 2004; Уэбстер, Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер ; пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной ; под ред. Е. Л. Вартановой. - М. : Аспект Пресс, 2004; Мелюхин, И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития / И. С. Мелехин. - М. : Изд-во МГУ, 1999; Brzezinski, Z. Between two ages: America's role in the technetronic era. - New York : Viking Press, [1970]; Drucker, P. Post-capitalist society. - New York : HarperBusiness, cl993; 11 Touraine, A. The waning sociological image of social life // International journal of comparative sociology. - 1984. - Vol. 25, № 1. - P. 33-44.

именно проявляется эта взаимосвязь и каковы альтернативы виртуальной реальности по замещению реальности актуальной, исходя из явления симуляции, пока не найдено.

Большое значение для нашего исследования имеет литература, предлагающая сетевую концепцию рассмотрения культуры. В диссертационной работе выделяются два уровня рассмотрения понятия «сеть» применительно к культуре - это социокультурный и онтологический уровни. Сеть на социокультурном уровне рассматривается такими мыслителями, как Ж. Лакан, Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари,

I")

М. Кастельс \ Онтологический уровень рассмотрения сети представляют такие авторы, как Г. Бейтсон, У.Р. Матурана, Ф.Х. Варелла, Ф. Капра, А.И. Пигалев13.

Объект исследования - концепции философии культуры, в основе которых лежат категории символа, симулякра и виртуальной реальности.

Предмет исследования - категории «символ», «симулякр» и «виртуальная реальность» в составе концепций философии культуры.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является анализ соотношения категорий символа, симулякра и виртуальной реальности в структуре концепций философии культуры, а также выявление эвристического потенциала категории «симулякр» для философского исследования современной культуры.

12 Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура; Деррида, Ж. О граммоголопш. - М. : Ad Marginem, 2000; Делез, Ж. Гваттари, Ф. Тысяча плато: капитализм и шизофрения. - Екатеринбург : У-Фактория ; М. : Астрель, 2010; Лакан, Ж. Реальное 1ь и фантазм [Электронный ресурс] / Режим доступа http://prev.lacan.ru/articles/reality_and_fatuasm.html.

п Пигалев, А.И. Фетишизм и наглядность невидимого / Волюград: Изд-во В