Символические функции костюма в культуре

Быстрова, Яна Васильевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Символические функции костюма в культуре

Год: 2003
Автор научной работы: Быстрова, Яна Васильевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Великий Новгород
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Символические функции костюма в культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символические функции костюма в культуре"

НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО

На правах рукописи

БЫСТРОВА ЯНА ВАСИЛЬЕВНА

СИМВОЛИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ КОСТЮМА В КУЛЬТУРЕ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры (философские науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

( '1

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД 2003

Диссертация выполнена на кафедре философской антропологии и философии культуры Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Официальные оппоненты:

КУЗЬМИН Александр Андреевич

доктор философских наук, профессор кандидат исторических наук, доцент

МАРКОВ Борис Васильевич ВАСИЛЬЕВ Михаил Иванович

Ведущая организация:

Русский Христианский гуманитарный институт

Защита состоится «_/2» декабря 2003 года в

часов на заседании

диссертационного совета Д 212.168.06 при Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого по адресу: 173014, Великий Новгород, Антонове, Гуманитарный ннсппут, философский факультет, аудитория 317.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Автореферат разослан « > ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцс„.

МАЛЕНКО Сергей Анатольевич

I ^оо)

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Одежда является одной из антропологических констант существования человека; она сопровождает человечество на протяжении всей истории его существования. Костюм можно рассматривать как важнейший элемент онто- и филогенеза культуры; роль, функции костюма в обществе и отношение к нему служат показателями культурного и общественного развития, социальных, политических и идеологических ориентация общества.

Эволюция феномена костюма в истории культуры отражает протекание сложных процессов в коллективном бессознательном, в структуре архетипов. Костюм своеобразно моделирует и отражает сознание и самосознание общества, являясь специфическим показателем его состояния, показателем доминирующих ценностных ориентации.

Актуальность обращения к феномену костюма связана с необходимостью выявления его сущностно-инвариантных характеристик. Именно они позволяют прояснить и определить ансамбль утилитарных и символических функций костюма, специфику этого сложного культурного феномена и особенности его функционирования. Это дает возможность создать теоретическую и методологическую базу для изучения разнпичных аспектов феномена костюма и их использования в педагогической практике и в сфере дизайна и моделирования одежды; для выявления скрытых символических характеристик костюма и его явной и неявной роли в празднично-обрядовой строне культуры; для выяснения особенностей функционирования костюма в самых разных сферах культурной деятельности, включая этикет, коммуникации, дипломатию, политику и т.д.

Анализ символических функций костюма приобретает особую актуальность в свете нарастающей урбанизации и интенсификации жизни, в свете объективно-социальных и субъективно-психологических конфликтов, закономерно возикающих в современной культуре. Исследование символических и иных функций костюма содействует выявлению оптимальных форм рекреации, способов гармонизации бытия личности.

Анализ символических функций костюма открывает перспективу нового взгляда на многие традиционные проблемы эстетики и культурологии, что имеет как теоретическое, так и практическое значение. Во-первых, в данном случае речь вдет об одной из ключевых проблем культурологической науки. С другой стороны, этот вопрос имеет непосредственное практическое значение в связи с развитием массовых театрализованных действий, всевозможных шоу и хеппенингов, с расцветом молодежной рок-культуры, с возрастающей ролью костюма в театральных, телевизионных, спортивных и других зрелищных постановках, а также с появлением декоративно-прикладных отраслей художественной практики, таких как организация вернисажей, показов мод и т.п.

различного рода культурологические и специально-научные теории, выступая либо как объект анализа, либо как структурное, оценочное, экзистенциальное, онтологическое понятие, а также как субъективный модус человеческого мировосприятия и поведения. В этом качестве феномен костюма растворяется в широком философском, культурологическом и художественном контексте, сохраняя при этом свой инвариант, что позволяет при его реконструировании говоритьь не о конкретных исторических типах костюма, а о «костюме вообще», имея ввиду своеобразную «метафизику костюма». Данная исследовательская установка предполагает синтез различных исторических представлений о феномене костюма, а также различное восприятие этого феномена в рамках истории искусств, дизайна и моделирования, этнографии, антропологии и др. научных дисциплин.

Анализ символических функций костюма позволяет выявлять особенности европейской истории культуры на разных этапах ее существования, включая и настоящее время. Костюм, как это ни странно звучит, обнаруживает свою причастность к поискам оснований мироздания, смысла жизни, целостного и гармоничного бытия человека.

Таким образом, рассмотрение костюма в многовариантности его функционирования в культуре, а также в его неизменной причастности к динамике культурно-исторического развития позволяет говорить о костюме как о своеобразной универсалии культуры. Специфика ее проявления выражает особенности различных этапов существования культуры.

Данный анализ тем более актуален, так как в современную эпоху костюм выступает стилеобразующим и стилеобозначающим фактором. Изучение его функционирования позволяет выявлять фундаментальные мировоззренческие предпосылки как современного, так и различных исторических типов культуры. Рассмотрение особенностей и форм существования костюма в культуре позволяет обозначить культурные и философские основания гармоничного сочетания гуманитарного и технически-прикладного мышления, а в перспективе и слияние соответствующих типов человеческой деятельности. В связи со всем сказанным несомненную актуальность приобретает систематизация всех знаний о костюме, как спциально-технических, так и исторических, этнографических, искусствоведческих. Возникает необходимость создания общей культурологической теории костюма, которая, помимо всего прочего, имела бы особый статус в рамках философской и исторической антропологии.

Таким образсм, пересечение различных сфер и способов существования костюма в культуре, направлений, по которым феномен костюма включается в научные и культурологические теории, образует проблематику исследования коспом как феномена культуры.

Степень разработанности проблемы

В отечетсвенной науке существует несколько различных подходов к анализу феномена костюма и его функций: культурологический, этнографический, искусствоведческий, дизайнерский и специально-технический.

Специально-технический подход связан в первую очередь с практическими потребностями человека в моделировании и художественном оформлении одежды. Если дизайн костюма сосредоточивается на художественном проектировании, то специально-технический подход можно связать с конкретным решением определенной проектной задачи. Это решение предполагает конструирование и моделирование одежды (выбор методики решения проектной задачи, разработка и построение чертежа, изготовление лекал) и технологию ее изготовления. В рамках этого подхода существует немало специальных работ, среди которых можно особо отметить работы таких авторов, как З.Т.Акилова, В.В.Ермилова, Д.Ю.Ермилова, Т.В.Козлова, Г.И Петушкова и др.

Дизайнерский подход основывается на том обстоятельстве, что одежда и ее элементы являются такими же объектами дизайна, как мебель, интерьер, техника. Здесь дизайн одежды выступает как один видов дизайнерской деятельности, целью которого является проектирование одежды. Цель дизайна - создание утилитарной вещи, и все остальные функции данной вещи (эстетические, социальные и др.) учитываются в той мере, в какой они способствуют максимальной полезности. В рамках дизайнерского подхода к костюму следует выделить работы таких авторов, как Т.О.Бердник, К.Кантор, Н.Ломанова, Ф.М.Пармон и др. В целом отечественная библиография работ по дизайну костюма остается незначительной. Из зарубежных авторов, занимавшихся теорией дизайна костюма, следует назвать Л.Тэйлор, Э.Болтона,' С.Блэк, С.Дж.Джоунс и др. Отдельные аспекты новых тенденций в области дизайна костюма рассматриваются в работах, посвященных творчеству известных дизайнеров одежды (И.Сен-Лоран, К.Диор, П.Рабан).

В рамках искусствоведения костюм рассматривается как эстетический, художественно значимый феномен. Однако, как правило, объектом искусствоведческого анализа становятся не современные, а исторические формы костюма. Таким образом, искусствоведческий подход находит выражение в первую очередь в работах по истории костюма. Здесь следует отметить работы А.Васильева, Р.М.Кирсановой, Ф.Ф. Комиссаржевского, М.Н.Мерцаловой, Н.М.Тарабукина и др. — —

Этнографический подход к изучению феномена костюма можно при определенных условиях рассматривать как логическое продолжение искусствоведческого, так как в этнографии речь идет прежде всего об исторических формах костюма, имеющих отношение к культуре и быту так наз. «примитивных» народов. Помимо работ классиков этнографии и культурной антропологии ( Э.Тэйлор, Дж.Фрэзер, Ю.Липпс, КЛеви-Стросс, Б.Малиновский и др.) следует назвать также специальные исследования этнического и ритуального костюма народов Сибири и Севера таких авторов, как В.Н.Васильев, М.И.Васильев, С.В.Иванова, А.А.Попов. Особо следует отметить работы, где объектом исследования становится русский этнический костюм (А.К.Байбурин, П.Г.Богатырев, Н.Билибин, С.Лисим, С.Стрекалов).

Что касается культурологического подхода, то он основывается на исследовании костюма как целостного феномена культуры, т.е. в единстве его ■

утилитарных и символических функций. В рамках этого подхода наиболее

распространены исследования, в которых костюм рассматривается в связи с

феноменом моды (А.Б.Гофман, Н.А.Дмитриева, Н.Которн, Г.Г.Шубин и др.).

Однако если учитывать, что сам феномен моды историчен, то станет понятной

ограниченность таких исследований. Действительно, если культурологический

подход к изучению костюма как феномена культуры претендует на

универсальность, то он не должен ограничиваться изучением только

современного костюма. Работы О.Б.Вайнштейн, Л.М.Кирсановой, Г.НЛолы и

др., где культурологический подход успешно сочетается с экскурсами в I

историю и этнографию костюма, открывают новый этап в отечетсвенном

костюмоведении.

Но если предмет культурологического анализа определяется в данном случае в качестве костюма как целостного феномена культуры, то первая исследовательская задача, встающая в перспективе такого подхода, будет выражаться не в разделении утилитарных, с одной стороны, и эстетических и других функций костюма, с другой, а в поисках их взаимосвязей, их единства. Можно заметить, что как утилитарные, так и любые иные функции костюма всегда имеют определенную символическую нагрузку. Поэтому исследование символики костюма, его символических функций может сыграть интегрирующую роль и объединить в рамках единой культурологической теории костюма результаты искусствоведческих, специально-технических, этнографических и иных исследований.

Цели и задачи исследования

Исходя из характеристики современного состояния исследований костюма как феномена культуры и учитывая стремление построить интегративную теорию костюма в рамках культурологии цель исследования можно определить как комплексный философский и культурологический анализ символических функций костюма. В строгом смысле слова к символическим функциям костюма следует отнести все его функции, за исключением сугубо утилитарных, то есть функции магические, ритуальные, социальные, возрастные, профессиональные, эстетические и др. Но в более широком смысле слова и утилитарные функции также несут вполне определенную символическую нагрузку. На этом, между прочим, и основывается уже ставшее привычным в отечетственной литературе различие между костюмом и одеждой. Предметно костюм и одежда могут совпадать, но если на первый план выдвигаются утилитарные функции, то речь идет об одежде, а если в центре внимания оказывается символика, то следует говорить <_

уже о костюме.

Из этого различия можно вывести и различие между предметом и объектом исследования. Предметом данной диссертационной работы является одежда, взятая во всем своем историческом и культурно-типологическом многообразии, в единстве всех выполняемых ею функций. Но поскольку именно символические функции это единство обеспечивают,то объектом исследования закономерно становится уже костюм, его исторические и современные формы.

- обзора важнейших символологических теорий с целью опираться при анализе символических функций костюма не на приблизительные представления о природе символа, а на наиболее развитую и развернутую его концепцию;

- определения сущности и смысла символики коспома, т.е концептуальное определение его символических функций;

- построения классификации символических функций костюма.

Если эти задачи решены, то можно считать, что концепция символических функций костюма в основных чертах построена. Однако достоверность любой концепции основывается не только на логической стройности и всесторонней связи ее компонентов. Необходим также определнный эмпирический базис, который на фактическом материале подтверждал бы или, наоборот, опровергал исходные теоретические построения. Поэтому вторая группа задач исследования связана с обращением к различным культурно-историческим формациям, к различным историческим типам костюма с тем, чтобы продемонстрировать работоспособность выдвинутой концепции костюма. Реалистичность выдвигаемых в исследовании задач не позволяет рассчитывать, что в каждом конкретном случае такого обращения к определенному типу костюма удастся исследовать его символику вплоть до мельчайших деталей. Такая задача является реальной только в рамках каких-либо конкретных научно-исследовательских программ (например, в области истории костюма, этнографии и т.д.). Задача культурологического исследования костюма имеет, главным образом, методологический характер и сводится к выдвижению определенной концепции костюма и к демонстрации ее преимуществ на определенном и разнообразном историческом материале.

Методология исследования

Характер поставленных в исследовании задач определяет его методологию. Поскольку целью исследования является создание концепции символических функций костюма, то основным методом работы является метод теоретического конструирования, или идеализации. Исторические формы костюма, рассматриваемого как феномен культуры, предполагают наличие таких связей этого феномена с другими, которые могут в другой исторической

форме уже оказаться несущетсвенными, или даже отсутствовать вовсе. С этой точки зрения построение теории костюма выступает как конструирование идеального инварианта, не только свободного от конкретики исторических форм, но и выступающего по отношению к ним ко всем как закон их существования. Метод идеализации по мере решения исследовательских задач дополняется другими методами, играющими подчиненную роль, - методами сравнительного анализа, культурно-исторической реконструкции, структурно-семиотическим.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту В ходе исследования были получены следующие результаты, имеющие научно-теоретическую новизну и практическую значимость:

на основе сопоставления и сравнительного анализа наиболее значительных теорий символа дана целостная картина символологии и определены ее методологические возможности для исследования символических функций костюма;

раскрыта концепция символики костюма как репрезентации господствующих в рамках той или иной историко-культурной формации эталонов телесности;

построена классификация символических функций костюма, в которой его функциональное многообразие выводится из первоначальных ритуально-магических свойств;

специфика символики ритуального костюма определена в связи с процессом сборки коллективного (космического) тела рода;

сущность символики античного костюма раскрыта в связи с разрывом связей индивида и рода, что выражается в репрезентации ран индивидуального тела в складках костюма;

представлена дескрипция русского средневекового (допетровского) костюма через символические процессы разъятая и магической сборки тела, в которых ключевая роль отводится такому элементу костюма, как пояс;

специфика символики современного костюма определена через процессы феминизации и маскулинизации тела, конечной перспективой которых выступает сборка тела андрогина.

Научно-практическая значимость диссертации Материалы диссертации могут использоваться для дальнейших исследований феномена костюма как в области культурологии, так и в таких научных дисциплинах, как искусствознание, этнография, дизайн одежды и других. Культурологическое изучение костюма, его символических функций помогает развитию междисциплинарных связей в науке, в том числе и связей между техническими и гуманитарными областями научного знания. Теоретические положения и выводы исследования могут применяться в процессе преподавания соответствующих дисциплин. Научный анализ сущности костюма и одежды способствует взаимопониманию людей, представляющих различные культурно-бытовые уклады.

Апробация исследования

Основные результаты и положения диссертации, выносимые на защиту, апробированы на следующих международных, федеральных, межрегиональных конференциях:

1. II Ежегодная конференция «Философская антропология: традиции, проблемы и перспективы» СПб, 15 ноября 2002 г.

2. Конференция "Возраст как социально- антропологическая и психологическая проблема", СПбГУ, 26 февраля 2003 г.

3. Конференция "Фотографический образ - актуальный язык сообщения". СПбГУ. 13 марта 2003 г.

4. Конференция «День петербургской философии. Философская антропология: традиции, проблемы, перспективы», ноябрь 2003 г..

Материалы и выводы диссертации используются автором в учебной работе, в преподавании учебных и специальных курсов.

Диссертация обсуждалась на кафедре философской антропологии и философии культуры НовГу и была рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего _ источников на русском и на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрыты актуальность темы, ее новизна, изложены основные проблемы, связанные с исследованием, сформулированы цели и задачи диссертации, даны основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Костюм как объект культурологического анализа» рассматриваются, главным образом, методологические и концептуальные проблемы исследования. Постановка этих проблем и их решение направлены на построение определенной общей теории костюма и его символики. Согласно основной концепции диссертации именно символические функции превращают одежду в костюм, поэтому исследование костюма в качестве феномена культуры в строгом смысле этого слова и исследование его символических функций представляют собой, в сущности, одно и то же. Цель первой главы диссертации формулируется как построение концепции символических функций костюма.

В первом параграфе первой главы «Символология: важнейшие принципы и методологические предпосылки» предпринят аналитический обзор важнейших теорий символа. Так как объект исследования определен в качестве символических функций костюма в культуре, то должно быть ясно, что изучение данных функций невозможно без предварительного разъяснения как самого понятия символа, так и специфики исследования любого материала, в котором символическое измерение выдвигается на первый план. Поэтому непосредственному рассмотрению символики костюма в диссертации предшествует очерк

важнейших положений такого раздела современного культурологического знания, как символология.

Предмет этой дисциплины - символ - следует отнести к числу понятий с наиболее сложным и противоречивым содержанием. Эта сложность и противоречивость выражаются не только в значительном количестве разнообразных теорий символа, но и в семантике самого слова. В рамках данного параграфа представлена история вхождения этого слова в русский литературный и научный язык. Эта история в принципе повторяет историю концепций символа в русской философии и эстетике, в работах Вл.Соловьева, А.Белого, Вяч.Иванова и других. Из зарубежных символологических работ объектом критического анализа становятся теории Э.Кассирера, З.Фрейда, К.-Г.Юнга. «Символические формы» Э.Кассирера понимаются как проявления духовного через чувственные знаки и образы. Они включают в себя два компонента: чувственно воспринимаемые знаки и идеальную форму, которая может быть выражена только через эти знаки. Таким образом, знаки и символы не рассматриваются Кассире-ром как различные формы выражения, напротив знак является структурным элементом самой символической формы, и это в известной мере упрощает его символологию, делает ее непригодной для исследования символических функций костюма.

В отличие от символистов и от Э.Кассирера, для которых символ - знак высшей реальности, для З.Фрейда символ - инструмент интерпретации такой реальности, которую можно назвать только низшей. В полной мере эта особенность теории символа основателя психоанализа проявляется в его истолковании сновидений, когда содержание последнего рассматривается как набор символов, раскрывающих бессознательные влечения. Аналитическая психология К.Г.Юнга, его учение о символах обнаруживает большее, чем у Фрейда, сходство с символологией русских символистов. Центральное понятие психоанализа, - бессознательное, -трактуется Юнгом таким образом, что приобретает очевидные признаки сходства с Высшей реальностью («Вселенское единомыслие» Вяч.Иванова, Единый Символ А.Белого.) символистов. Для индивидуального сознания бессознательное раскрывается как беспредельная, неопределимая, в определенном смысле потусторонняя реальность. Символ у Юнга не принадлежит ни сознанию, ни бессознательному, он в определенной мере сверхсознателен.

Самую развернутую, максимально эксплицированную теорию символа можно обнаружить в работах А.Ф.Лосева. Символом он называет «... идейную, образную или идейно-образную структуру, которая в скрытой форме содержит в себе все возможные проявления вещи и создает перспективу для ее бесконечного развертывания в мысли, перехода от обобщенно-смысловой характеристики предмета к его отдельным конкретным единичностям. Символ является, т.о., не просто знаком тех или иных предметов, но он заключает в себе обобщенный принцип дальнейшего развертывания свернутого в нем смыслового содержания. Образцом логически точно разработанного символа может слу- -жить любая математическая функция, содержащая в себе закон своего разло-

жения в бесконечный ряд то более, то менее близких друг к другу значений.»' В символологии Лосева проводится обоснованное различие не только между символом и знаком, но и между символом и образом, символом и типом и т.д. Теория символа Лосева не завершается разграничением символа и таких функционально и содержательно близких ему категорий, как образ, понятие, тип, миф и т.д. Важно не столько отделить их друг от друга, сколько установить <■ между ними связи и взаимопереходы. Логика перехода от одной категории к

другой описывается как логика отношений между общим и единичным. Основ, ными ступенями этого движения выступают аллегория, олицетворение, тип, образ, символ и миф.

Предпринятый в первом параграфе очерк символологии не определяется целью выбрать из определенного множества теорий символа наиболее оптимальную. Такой выбор совершенно нелогичен в силу того, что между рассмотренными теориями нет существенных противоречий, и поэтому они смело могут рассматриваться как закономерные ступени развития общей теории символа. Важно не столько остановиться на теории символа А.Ф.Лосева, сколько определить методологические предпосылки исследования символических функций костюма. Первая предпосылка касается отношений символа к языку. Из отрицания возможности прямого отождествления символа и языка еще не следует, что они вообще никак не связаны друг с другом. Отрицать такую связь было просто нелепо, так как вся культурная история человечества свидетельствует о существовании этой связи. Но в древних культурах область использования языка была гораздо более четко, нежели в культурах современных, изолирована от сферы обыденной жизни людей. Многие из тех культурных и социальных функций, которые сейчас осуществляются в стихии языка, ранее осуществлялись за его пределами, во внеязыковой сфере, в том числе и посредством обращения к символам. Граница этой сферы в рамках древних культур обозначалась многообразными языковыми табу. Важно, что всегда существовали объекты, которые были включены в культуру только в связи с использованием символов.

Вторая предпосылка касается раскрытой в рамках данного параграфа структуры символа. Если символ представляет собой функцию, разложимую в бесконечный ряд явлений, то в его структуре мы, как минимум, обнаруживаем всегда противоречивое единство двух различных, даже противоположных компонентов. С одной стороны, это порождающая модель, с другой - порождаемый ею бесконечный ряд явлений действительности. Концепцию данного диссертационного исследования можно резюмировать в утверждении, что порождающей моделью для символического многообразия костюма является человеческая телесность. Именно телесность и разворачивается в символическом плане реальности в бесконечное многообразие исторических типов костюма.

Второй параграф первой главы «Символика костюма и символика телесности» раскрывает основные параметры диссертационной концепции костюма как символической репрезентации телесности. В любой культуре отно-

1 А.Ф.Лосев. Символ.\\ Фипософская энциклопедия?. 5, М, 1970, стр. 10.

шение к телу всегда представляло собой один из важнейших аксиологических параметров. Поэтому с первых шагов культурологии тело всегда рассматривалось в ней не как простая физическая, природная данность, а как сложный социальный конструкт. Например, образ женщины, ее представления о самой себе, ее социальная роль и т.д. не остаются неизменными в истории человечества. , Эти представления были не только представлениями о том, какой должна быть | женщина в то или иное время, в той или иной культуре, но и включали в себя Г определенный телесный канон. Телесный канон также подвержен историческим изменениям, которые нетрудно проследить, обратившись к историческо- • му, художественному, этнографическому материалу.

Вместе с изменениями телесного канона, т.е. нормативного представле- ,

ния о том, какой должна быть телесность, меняется и костюм. Чаще всего исто- I

рия костюма рассматривается как раздел истории вещей, в рамках которого 1

стремятся выяснить, какую одежду люди носили в то или иное время, из чего 1

они ее шили, каким образом сменяли друг друга различные стили моды. В дан- ,

ном исследовании предполагается рассмотреть историю костюма в связи с ис- i

торией тела. Такой взгляд предполагает, что люди не только закрывают одеждой свое тело, но, наоборот, открывают его. Одежда по отношению к телу вы- 1 полняет не только прагматические, но и символические функции. В целом же история костюма включает в себя по меньшей мере три аспекта: технологический, функциональный и символический. Технологический аспект предполага- ! ет исследование материалов и способов изготовления костюма; функциональный аспект - чему служит одежда (защите от неблагоприятных воздействий ок- ^ ружающей среды, демонстрации социального статуса и т.д.); символический - с какой моделью человеческой телесности связан тот или иной исторический тип коспома. |

Принципиальное значение в представленной автором диссертации концепции имеет различие между понятиями «одежда» и «костюм». Одежда - это совокупность покровов на теле человека, защищающих его от неблагоприятных воздействий окружающей среды; костюмом же называется определенная сис- !

тема предметов и элементов одежды, объединенных единым замыслом и назна- 1

чением, отражающая социальную, национальную, региональную принадлежность человека, его пол, возраст, профессию, то есть нечто устойчивое в инди- I видуальном облике человека, нечто, связанное с традицией. На это значение указывает и этимология французского слова costume, первоначально имевшего I значение «обычая», т.е. внешнего проявления чего-то устоявшегося, сущест- ' венного.

В связи с этим различием следует уточнить и представление об измене- ■!

ниях канона телесности. Разумеется, тело меняется с возрастом, оно рождается, ''

растет, стареет и умирает; оно может измениться в результате хирургической j

операции. Однако имеются в виду не эти изменения, а то, что происходит с те- ;

лом, сформированным как базисная символическая система, образующая горизонт «предпонимания» мира». Уже в древних обществах тело не только целенаправленно формировалось путем специальных физических упражнений (подготовка, например, охотника, или воина), но и подвергалось продуманной

стигмации посредством татуировок, раскраски и др. Важнейший этап истории телесного канона выражается в способности античного человека ощущать свое тело как лицо, в его стремлении придать всему телу такой же духовный смысл, как лицу. В более поздней культурной традиции лицо - самая утонченная, наиболее насыщенная семантически часть нашего тела.

В этой истории своих канонов человеческая телесность формируется в противопоставлении жестко регламентированным жестам сливавшегося с ритуалом жизненного мира первобытного человека. Однако потребность в фиксации этих жестов и поз сохраняется, и, возможно, становится даже более острой. Костюм овеществляет символику социальной и сакральной иерархии и высвобождает для самостоятельного развития человеческую телесность. Под телесностью следует понимать не тело как организм, а тело, как оно дано в восприятии самому его владельцу. Заметим, что эта феноменология тела («мое тело») и тело в его объективной предметности не всегда совпадают друг с другом (у человека болят отсутствующие, ампутированные конечности и т.д.). Условно эту феноменологическую очевидность телесности можно назвать «внутренним телом» и включить в него совокупность внутренних органических ощущений, напряжение мускулов, влечения, желания, потребности, переживания страха, гнева, восторга и т.п. Первоначально именно «внутреннее тело» является сферой непосредственной свободы индивида, в то время, как внешнее тело, включая одежду, подвержено жесткому социальному регламенту. Однако, по мере дальнейшего развития общественных отношений сферы свободы и необходимости меняются местами, контроль переносится с внешнего тела на внутреннее. Наступает эра господства моды, господства принципа добровольности в выборе одежды, господства смелого эксперимента над костюмом. Внешние ограничения постепенно уходят в прошлое, но вместе с тем объектом надзора и манипуляций становится внутренний мир человека. В современном обществе почти отсутствуют жесткие запреты и каноны, регламентирующие внешний вид, манеры, одежду и т.п. Однако существуют скрытые от поверхностного взгляда, но, тем не менее, достаточно жесткие нормативы, регулирующие жизнь «внутреннего тела».

История костюма не является единственной сферой репрезентации телесности; к ней можно добавить и такие культурно-исторические феномены, как мода, реклама, порнография и некоторые другие. Они не являются специальным объектом исследования в диссертации, но рассматриваются лишь постольку, поскольку необходимо продемонстрировать символшескую связь костюма с человеческой телесностью. Обращение к ним также подтверждает основной тезис второго параграфа первой главы, - сущность костюма, смысл его символических функций можно раскрыть только тогда, когда он рассматривается как репрезентация телесности. Коммуникативные признаки костюма, средства его выразительности - это всегда знаки человеческого тела.

Третий параграф первой главы «Типология символических функций костюма» посвящен решению задачи построения классификации типов символических функций костюма. Исходными для построения такой классификации принимаются понятия «одежда» и «костюм», а также принципиальное различие

между ними. К этому различию, выше уже раскрытому, следует добавить, что понятие «костюм» несет в себе психологическую и социокультурную характе- '

ристику человека, иными словами, является образом его телесности. Для ene- ¡

циалиста строение костюма дает больше информации о характере, обычаях, об- i

разе мыслей и поведения человека, чем строение его лба, носа, лица или подбо- |

родка, которое имеет, в конечном счете, случайное значение. Костюм можно >

рассматривать как визуальную проекцию всех аспектов социального, матери- I

ального, технического уровня развития общества. Но если сравнивать костюм с другими объектами прикладного искусства, то станет очевидно, что он в наи- £

большей мере связан непосредственно с образом человека, с его мировоззре- 1

нием, с его образом действий. Но, пожалуй, самым важным фактором, определяющим образ и форму костюма, является фигура человеческого тела с ее изги- ¡ бами, осанкой и т.д. В конечном счете, именно фигура обусловливает и характер форм костюма, и расположение его элементов, и цвет, и детали.

Основные функции одежды - защитная (включая и физическую и символическую защиту) и утилитарная. Одежда всегда связана с каюй-либо разновидностью практической деятельности человека, она имеет вполне определенное предназначение и, в конечном счете, всегда помогает человеку приспосабливаться к окружающему миру. Что касается костюма, то он выполняет те же функции, что и одежда: защитную и утилитарную. Предметно и конкретный вид костюма и какая-то определенная разновидность одежды могут совпадать i

друг с другом. Различие между костюмом и одеждой может быть понято как различие чисто функциональное. Если мы имеем в виду в первую очередь утилитарные функции, то речь идет об одежде. Если же на первый план выходят символические функции, а утилитарные отходят на второй, то перед нами уже не одежда, а костюм. На основании этого различия в диссертации выделяются следующие символические функции костюма: магическая, возрастная, социально-половая, сословная, профессиональная, региональная, религиозная, эротическая, эстетическая. Можно заметить, что все данные функции, за исключением последней, эстетической, могут играть как прагматическую, собственно утилитарную, так и символическую роль. Поэтому символическими функциями могут бьггь названы все из вышеприведенного ряда, включая защитную и утилитарную функции одежды.

Кроме того, можно утверждать, что все из вышеперечисленных функций костюма вторичны по отношению к самой первой, магической. Все эти функции появляются лишь после того, как изначальная, магическая и мифологиче- 1 екая стадия истории человечества остается в прошлом. Как утилитарные, так и символические функции сохраняются в костюме в переосмысленном виде, це- I ликом подчиняясь его социальным функциям. Однако, в конечном счете, все многообразие функций костюма сводится к символическим репрезентациям телесного.

ч 1

зентация индивидуального тела в неких общественно и эстетически значимых формах костюма, но и репрезентация коллективного тела на материале контуров и силуэтов тел индивидов.

С точки зрения данной концепции любой конкретный исторический тип костюма является «моделью сборки» определенного типа коллективной телесности, по тем или иным причинам господствующего в пределах той или иной культурной формации. И если целью первой главы диссертации было определение методологического статуса предлагаемой концепции костюма, то целью второй главы, - «Символические функции исторических типов костюма», -является своеобразная теоретическая апробация этой концепции. Методологический потенциал этой концепции может быть реализован в полной мере в специальных научных исследованиях в области этнографии, искусствоведения, истории культуры и т.д. Однако, прежде чем применять эту концепцию в рамках различных исследовательских программ, необходимо убедиться в том, что она действительно пригодна для использования на определенном историческом материале. В этом отношении было бы в рамках данного диссертационного исследования недостаточно обратиться к какому-то определенному историческому типу костюма и показать, как предлагаемая концепция работает. Любой отдельно взятый исторический тип костюма (античный, средневековый и т.д.) будет в недостаточной мере репрезентативен, так как всегда могут возникнуть возражения относительно применимости предлагаемой концепции на другом историческом материале. Выход из данной ситуации видится в обращении к максимально широкому спектру исторической типологии костюма. Необходимо брать такие типы костюма, которые обладают по отношению друг к другу максимальным несходством, которые наиболее далеко отстоят друг от друга в истории и в культуре.

Разумеется, такой «спектральный» анализ не может претендовать на исчерпывающий характер. Исчерпывающий анализ определенного исторического типа костюма может быть отнесен к компетенции конкретных научно-исследовательских программ. Задача же данного диссертационного исследования заключается в демонстрации эффективности предложенной концепции костюма. Чтобы убедиться, что концепция костюма как репрезентации телесности работает, надо продемонстрировать, как она работает на самом разнообразном историческом материале.

В первом параграфе второй главы, - «Символика ритуального костюма», - в качестве исходной точки «спектрального» анализа избран костюм шамана. Все многообразие функций костюма разворачивается в истории культуры на основе его магических и мифологических функций. Соответственно, существует и тот исторический тип костюма, где эти функции являются не только преобладающими, но и единственными, ритуальным. Вопрос, естественным образом возникающий при обращении к ритуальному костюму, заключается в выяснении того, какой тип телесности собирается через осуществление магических функций, например, костюма шамана. Костюм шамана, вплоть до самой незначительной его детали, является развернутым символическим высказыванием. Орнамент, камни, зубы, кости, чучела мелких животных, маска, оружие -

все это обретает свой подлинный смысл в обстановке магического действия и олицетворяет магическую картину мира, биографию и способности самого шамана. Шаманский наряд сам по себе представляет космологическую картину Вселенной.

Символика костюма шамана чрезвычайно разнообразна, однако системообразующий принцип всего этого разнообразия заключается в телесной трансформации шамана и открывающейся затем возможности путешествия в мир духов. Телесная трансформация шамана, предполагающая его возвращение в изначальное состояние, общее для всех членов племени, выступает как объединяющий принцип символического многообразия шаманского наряда. Все символические элементы этого костюма в той или иной мере участвуют в конструировании коллективного тела, представляемого в мифологических представлениях как тело первопредка, или как космическое тело. Различие между телом первопредка и космическим телом в рамках мифологии является несущественным. Более того, между этими двумя телами проводится скрытое тождество, так как именно воплощение духа первопредка открывает шаману безграничные возможности, характерные для космического тела.

Следующая ступень в истории символики костюма раскрывается во втором параграфе второй главы, - «.Символические функции античного костюма». В античной культуре символическая связь костюма и телесности осложняется специфическим отношением грека к своему телу. Индивидуальное тело уже не является данностью, которую можно использовать по-разному, в том числе и для создания костюмированной композиции тела первопредка, наделяемого сверхчеловеческими возможностями. В античной культуре тело воспринимается как пластическая, податливая субстанция, которая меняется не потому, что в эту субстанцию откуда-то извне воплощается душа, а потому, что эта субстанция и есть изменчивая душа. Душа, согласно определению Аристотеля, и есть форма телесного бытия человека. Поэтому пластические искусства играют столь важную роль в антачной культуре. Символика костюма в античной культуре не утрачивает своей связи с телесностью. Тем не менее, костюм символизирует уже не космическое тело рода, а тело свободного индивида. Однако и здесь следует учитывать, что индивид свободен не в том смысле, что разорвал все связи с родом. Скорее наоборот, его свобода становится возможной только в том случае, если эти связи еще сохраняются. Вся античная культура является демонстрацией независимости индивидуальности, однако демонстрируется эта независимость не любознательному историку наших дней, а немой субстанции рода.

Чтобы приблизиться к пониманию характера связи античного костюма с телом, необходимо обратиться к теме ран и складок телесности. Поэтому хламида греков могла бы символизировать пацифистское равновесие между внутренним и внешним, казалось бы свойственное рациональной атмосфере их полиса. Однако неизбежные складки одежды греков говорят о складках тела, являющихся, в свою очередь, следами архаического протописьма, следами нанесенных на тело ран. Действительно, костюм почти всегда скрывает только раны на теле. Кроенная одежда (одежда, имеющая швы), таким образом, основана

на селекции ран: она скрывает раны индивидуального тела и обнажает раны тела коллективного. Символическую роль античного костюма с его складками, репрезентирующими память рода, можно связать со стремлением сохранить связь индивида с традицией. Однако поскольку складки античного костюма одновременно и демонстрируют раны тела и скрывают их, то эта роль выражается также в стремлении сделать еще один шаг от традиции к свободе индивидуальности.

В третьем параграфе второй главы, - «Проблемы символологии русского средневекового (допетровского) костюма», - последний рассматривается в качестве «модели сборки» определенного типа коллективной телесности. Для выяснения господствовавшего в географических и исторических границах русской культурной формации канона телесности нет необходимости во всестороннем описании символологии русского костюма в единстве всех его элементов. Достаточно взять несколько характерных деталей этого костюма и продемонстрировать, каким образом в символике этих деталей прослеживается связь с определенным нормативным образом телесности. Сам этот образ также является terra incognito русской культуры, и поэтому многие утверждения данного параграфа имеют гипотетический характер.

Рассмотренные элементы русского средневекового костюма - орнаментальная окантовка, пояс и другие в той или иной мере участвуют в символическом процессе сборки особого типа телесности. Вряд ли есть смысл забегать вперед и делать поспешные предположения о том, какой именно тип телесности собирается посредством этих элементов. Эта задача может быть обозначена как перспектива, открывающаяся при применении отстаиваемой в исследовании концепции символических функций костюма. Тем не менее, наблюдаемая на примере других исторических типов костюма обратная зависимость между его утилитарными и символическими деталями (чем меньше выражена утилитарность какого-либо элемента костюма, тем интенсивнее его символическая нагрузка) позволяет легко обнаружить особую роль пояса. Подобно тому, как каждое телесное отверстие защищается орнаментальной окантовкой, «оберегом», так и пояс выполняет функции оберега по отношению ко всему костюму в целом. Он является и символическим средством разъятия тела и магическим инструментом его «сборки» и оживления.

Легче всего общая задача второй главы исследования, - демонстрация связи определенного исторического типа костюма и его символики с доминирующим в рамках той или иной культурной формации телесным каноном, -решается при обращении к различным видам современного костюма. При предельно широкой трактовке понятия «современность» в его содержание можно включать все многообразие исторической эпохи Нового времени. Поэтому в рамках четвертого параграфа - «Костюм и телесные каноны современности» - можно ограничиться анализом символики костюма денди, а также кратким обзором некоторых наиболее заметных изменений в символике одежды в самые последние годы и в связи с меняющимися представлениями о нормативах телесности.

Выбор костюма денди обусловлен целым рядом обстоятельств. Прежде всего, именно с костюмом денди связаны самые первые представления о моде и модной одежде, и костюм и стиль денди — это, в сущности, первый костюм, который можно назвать модным в строгом смысле этого слова. В соответствии с «элитарной» концепцией моды Г.Зиммеля причины ее возникновения и механизмы функционирования объясняются «эффектом просачивания». Феномен моды возникает тогда, когда низшие слои общества начинают стремиться подражать элите, демонстрировать иллюзорную общность с высшими классами. Таким образом, модные стандарты и образцы постепенно "просачиваются" сверху вниз, достигая низших слоев общества, и возникает массовая мода. Элита общества, в свою очередь, принимает новые образцы одежды, поведения в качестве модных, чтобы обозначить границу между собой и остальным обществом, и тем самым сохранить свой статус. Массы стремятся овладеть модными стандартами и образцами элиты для того, чтобы стереть образовавшуюся границу и создать иллюзию своей причастности к высокому социальному статусу.

Там, где подражать начинают не королю, там, где сам король начинает подражать кому-то из своих подданных, и это подражание принимает открытый характер, - только там можно говорить о феномене моды. Первый из таких известных истории случаев связан именно с дендизмом, с личностью его классического представителя Дж. Б. Бреммеля, влияние которого далеко выходило за рамки его окружения и распространялось даже на принца Уэльсского, позже короля Георга IV.

Именно с дендизмом связана и характерная для наших дней феминизация мужского (например О.Уайльд) и маскулинизация женского ( Аврора Дюпен, Жорж Санд) костюмов. К концу XX столетия эти тенденции становятся в мире моды доминирующими. Смешение мужского и женского становится не только неосознанной тенденцией мировой культуры, но и сознательно используемой категорией у дизайнеров и модельеров. Фактически за этим смешением стоит процесс сборки тела андрогина и постепенного «вживления» его в универсум современной культуры.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Бысгрова Я.В. Социокультурная символика костюма \\ Ученые записки ИНПО, Выпуск 5, в двух книгах, Великий Новгород, НовГУ им. Я. Мудрого, 2003, кн. 2, с. 30 - 32.

2. Бысгрова Я.В. Символические функции костюма в оптике антропологического подхода \\ Философская антропология: традиции, проблемы и перспективы. СПб, 2003, с. 15-18.

Изд лиц. ЛР№ 020815 от 21.09.98. Подписано в печать 12.11 2003. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гаршпура Times New Roman. Печать офсетная. Усл. печ л 1,0. Тираж 100 экз. Заказ№440 Отпечатано в ИПЦ Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого 173003, Новгород, ул Б. Санкт-Петербургская, 41.

H90 0J

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Быстрова, Яна Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 КОСТЮМ КАК ОБЪЕКТ

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1 Символология: важнейшие принципы и методологические предпосылки.

1.2 Символика костюма и символика телесности.

1.3 Типология символических функций костюма.

ГЛАВА II СИМВОЛИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ

ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ КОСТЮМА.

2.1 Символика ритуального костюма.

2.2 Символические функции античного костюма.

2.3 Проблемы символологии русского средневекового (допетровского) костюма.

2.4 Костюм и телесные каноны современности.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Быстрова, Яна Васильевна

Актуальность темы исследования. Одежда является одной из антропологических констант существования человека; она сопровождает человечество на протяжении всей истории его существования. Костюм можно рассматривать как важнейший элемент онто- и филогенеза культуры; роль, функции костюма в обществе и отношение к нему служат показателями культурного и общественного развития, социальных, политических и идеологических ориентаций общества.

Актуальность обращения к феномену костюма связана с необходимостью выявления его сущностно-инвариантных характеристик. Именно они позволяют прояснить и определить ансамбль утилитарных и символических функций костюма, специфику этого сложного культурного феномена и особенности его функционирования. Это дает возможность создать теоретическую и методологическую базу для изучения различных аспектов феномена костюма и их использования в педагогической практике и в сфере дизайна и моделирования одежды; для выявления скрытых символических характеристик костюма, и его явной и неявной роли в празднично-обрядовой стороне культуры; для выяснения особенностей функционирования костюма в самых разных сферах культурной деятельности, включая этикет, коммуникации, дипломатию, политику и т.д.

Анализ символических функций костюма открывает перспективу нового взгляда на многие традиционные проблемы эстетики и культурологии, что имеет как теоретическое, так и практическое значение. Во-первых, в данном случае речь идет об одной из ключевых проблем культурологической науки. С другой стороны, этот вопрос имеет непосредственное практическое значение в связи с развитием массовых театрализованных действий, всевозможных шоу и хеппенингов, с расцветом молодежной рок-культуры, с возрастающей ролью костюма в театральных, телевизионных, спортивных и других зрелищных постановках, а также с появлением декоративно-прикладных отраслей художественной практики, таких как организация вернисажей, показов мод.

Бытие костюма в культуре многообразно. Сам костюм является одновременно и продуктом человеческой деятельности, и средством ее осуществления. С этой точки зрения костюм может по-разному включаться в различного рода культурологические и специально-научные теории, выступая либо как объект анализа, либо как структурное, оценочное, экзистенциальное, онтологическое понятие, а также как субъективный модус человеческого мировосприятия и поведения. В этом качестве феномен костюма растворяется в широком философском, культурологическом и художественном контексте, сохраняя при этом свой инвариант, что позволяет при его реконструировании говоритьь не о конкретных исторических типах костюма, а о «костюме вообще», имея ввиду своеобразную «метафизику костюма». Данная исследовательская установка предполагает синтез различных исторических представлений о феномене костюма, а также различное восприятие этого феномена в рамках истории искусств, дизайна и моделирования, этнографии, антропологии и др. научных дисциплин.

Степень разработанности проблемы. В отечетсвенной науке существует несколько различных подходов к анализу феномена костюма и его функций: культурологический, этнографический, искусствоведческий, дизайнерский и специально-технический.

Специально-технический подход связан в первую очередь с практическими потребностями человека в моделировании и художественном оформлении одежды. Если дизайн костюма сосредоточивается на художественном проектировании, то специально-технически подход можно связать с конкретным решением определенной проектной задачи. Это решение предполагает конструирование и моделирование одежды (выбор методики решения проектной задачи, разработка и построение чертежа, изготовление лекал) и технологию ее изготовления. В рамках этого подхода существует немало специальных работ, среди которых можно особо отметить работы таких авторов, как З.Т.Акилова, В.В.Ермилова, Д.Ю.Ермилова, Т.В.Козлова, Г.И. Петушкова и других (См.: 3; 42; 65; 66; 101).

Дизайнерский подход основывается на том обстоятельстве, что одежда и ее элементы являются такими же объектами дизайна, как мебель, интерьер, техника. Здесь дизайн одежды выступает как один из видов дизайнерской деятельности, целью которого является проектирование одежды. Цель дизайна - создание утилитарной вещи, и все остальные функции данной вещи (эстетические, социальные и др.) учитываются в той мере, в какой они способствуют максимальной полезности. В рамках дизайнерского подхода к костюму следует выделить работы таких авторов, как Т.О.Бердник, К.Кантор, НЛаманова, Ф.М.Пармон и других (См.: 5; 13; 14; 56; 57; 70; 102; 118; 122; 134). В целом отечественная библиография работ по дизайну костюма остается незначительной. Из зарубежных авторов, занимавшихся теорией дизайна костюма, следует назвать

Л.Тэйлор, Э.Болтона, С.Блэк, С.Дж.Джоунс и других (См.: 143; 145-150; 152). Отдельные аспекты новых тенденций в области дизайна костюма рассматриваются в работах, посвященных творчеству известных дизайнеров одежды (См.: 28; 36; 50; 51; 105).

Этнографический подход к изучению феномена костюма можно при определенных условиях рассматривать как логическое продолжение искусствоведческого, так как в этнографии речь идет прежде всего об исторических формах костюма, имеющих отношение к культуре и быту так наз. «примитивных» народов. Помимо работ таких классиков этнографии и культурной антропологии, как Э.Тэйлор, Дж.Фрэзер, ЮЛипс, К.Леви-Стросс, Б.Малиновский и другие (См.: 75; 76; 78; 87; 107; 128; 131) следует назвать также специальные исследования этнического и ритуального костюма народов Сибири и Севера: В.Н. Васильева, C.B. Иванова, А.А.Попова и других (См.: 16; 29; 74; 106). Особо следует отметить работы, где объектом исследования становится русский этнический костюм, работы А.К.Байбурина, П.Г.Богатырева, Н.Билибина, М.И.Васильева, С.Лисим, С.Стрекалова (См.: 8; 15; 17; 30; 45; 46; 72; 77; 91; 108; 109; 121).

Что касается культурологического подхода, то он основывается на исследовании костюма как целостного феномена культуры, т.е. в единстве его утилитарных и символических функций. В рамках этого подхода наиболее распространены исследования, в которых костюм рассматривается в связи с феноменом моды - А.Б.Гофман, Н.А.Дмитриева, Н.Которн, Г.Г.Шубин и другие (См.: 37; 39; 40; 51; 73; 99; 120; 126; 136). Однако если учитывать, что сам феномен моды историчен, то станет понятной ограниченность таких исследований. Действительно, если культурологический подход к изучению костюма как феномена культуры претендует на универсальность, то он не должен ограничиваться изучением только современного костюма. Работы О.Б.Вайнштейн, Л.М.Кирсановой, Г.Н.Лолы и других (См.: 24-27; 38; 62; 85; 89), где культурологический подход успешно сочетается с экскурсами в историю и этнографию костюма, открывают новый этап в отечетсвенном костюмоведении.

Цели и задачи исследования. Исходя из характеристики современного состояния исследований костюма как феномена культуры и учитывая стремление построить интегративную теорию костюма в рамках культурологии цель исследования можно определить как комплексный философский и культурологический анализ символических функций костюма. В строгом смысле слова к символическим функциям костюма следует отнести все его функции, за исключением сугубо утилитарных, то есть функции магические, ритуальные, социальные, возрастные, профессиональные, эстетические и др. Но в более широком смысле слова и утилитарные функции также несут вполне определенную символическую нагрузку. На этом, между прочим, и основывается уже ставшее привычным в отечетственной литературе различие между костюмом и одеждой. Предметно костюм и одежда могут совпадать, но если на первый план выдвигаются утилитарные функции, то речь идет об одежде, а если в центре внимания оказывается символика, то следует говорить уже о костюме.

В связи с этим в диссертации поставлен ряд определенных исследовательских задач. Поскольку научное исследование всегда представляет собой последовательное движение от одного результата к другому, то все эти задачи можно разбить на две группы. В первую группу войдут задачи концептуального порядка, которые в целом сводятся к единой цели - к построению определенной общей теории костюма и его символики. Именно символические функции костюма превращают одежду в костюм, поэтому исследование костюма в качестве целостного феномена культуры и исследование символических функций костюма предсталяют собой фактически одно и то же. Цель первого этапа исследования -построение концепции символических функций костюма - предполагает ряд последовательно решаемых задач, а именно: обзор важнейших символологических теорий с целью опираться при анализе символических функций костюма не на приблизительные представления о природе символа, а на наиболее развитую и развернутую его концепцию; определение сущности и смысла символики костюма, т.е концептуальное определение его символических функций; построение классификации символических функций костюма.

Если эти задачи решены, то можно считать, что концепция символических функций костюма в основных чертах потсроена. Однако достоверность любой концепции основывается не только на логической стройности и всесторонней связи ее компонентов. Необходим также определнный эмпирический базис, который на фактическом материале подтверждал бы или, наоборот, опровергал исходные теоретические построения. Поэтому вторая группа задач исследования связана с обращением к различным культурно-историческим формациям, к различным историческим типам костюма с тем, чтобы продемонстрировать работоспособность выдвинутой концепции костюма. Реалистичность выдвигаемых в исследовании задач не позволяет рассчитывать, что в каждом конкретном случае такого обращения к определенному типу костюма удастся исследовать его символику вплоть до мельчайших деталей. Такая задача является реальной только в рамках каких-либо конкретных научно-исследовательских программ (например, в области истории костюма, этнографии и т.д.). Задача культурологического исследования костюма имеет, главным образом, методологический характер и сводится к выдвижению определенной концепции костюма и к демонстрации ее преимуществ на определенном и разнообразном историческом материале.

Методология исследования. Характер поставленных в исследовании задач определяет его методологию. Поскольку целью исследования является создание концепции символических функций костюма, то основным методом работы является метод теоретического конструирования, или идеализация. Исторические формы костюма, рассматриваемого как феномен культуры, предполагают наличие таких связей этого феномена с другими, которые могут в другой исторической форме уже оказаться несущетсвенными, или даже отсутствовать вовсе. С этой точки зрения построение теории костюма выступает как конструирование идеального инварианта, не только свободного от конкретики исторических форм, но и выступающего по отношению к ним ко всем как закон их существования. Метод идеализации по мере решения исследовательских задач дополняется другими методами, играющими подчиненную роль, - методами сравнительного анализа, культурно-исторической реконструкции, структурно-семиотическим.

Положения, выносимые на защиту. В ходе исследования были получены следующие результаты, имеющие научно-теоретическую новизну и практическую значимость: на основе сопоставления и сравнительного анализа наиболее значительных теорий символа дана целостная картина символологии и определен ее методологический статус; раскрыта концепция символики костюма как репрезентации господствующих в рамках той или иной историко-культурной формации эталонов телесности; построена классификация симолических функций костюма, в которой многообразие функций сведено к единому принципу; специфика символики ритуального костюма определена в связи с процессом сборки коллективного (космического) тела рода; сущность символики античного костюма раскрыта в связи с разрывом связей индивида и рода, что выражается в репрезентации ран индивидуального тела в складках костюма; представлена дескрипция русского средневекового (допетровского) костюма через символические процессы разъятия и магической сборки тела, в которых ключевая роль отводится такому элементу костюма, как пояс; специфика символики современного костюма определена через процессы феминизации и маскулинизации тела, конечной перспективой которых выступает сборка тела андрогина.

Апробация. Результаты исследования и положения диссертации апробированы на следующих международных, федеральных, межрегиональных конференциях:

1. II Ежегодная конференция «Философская антропология: традиции, проблемы и перспективы» СПб, 15 ноября 2002 г.

2. Конференция "Возраст как социально- антропологическая и психологическая проблема", СПбГУ, 26 февраля 2003 г.

3. Конференция "Фотографический образ - актуальный язык сообщения". СПбГУ. 13 марта 2003 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Символические функции костюма в культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование символических функций костюма позволяет построить его целостную теорию. При этом полученные результаты исследования могут быть использованы в качестве важнейших последовательных шагов ее построения.

Для защиты были предложены следующие результаты: целостная картина символологии, полученная на основе сопоставления и сравнительного анализа наиболее значительных теорий символа; методологические возможности символологии, используемые в работе для исследования символических функций костюма; концепция символики костюма, раскрываемая как репрезентации господствующих в рамках той или иной историко-культурной формации эталонов телесности; классификация символических функций костюма, в которой его функциональное многообразие выводится из первоначальных ритуально-магических свойств; специфика символики ритуального костюма, определяемая в связи с процессом сборки коллективного (космического) тела рода; сущность символики античного костюма, раскрываемая в связи с процессом разрыва связей индивида и рода, процессом, который выражен в репрезентации ран индивидуального тела в складках костюма; дескрипция русского средневекового (допетровского) костюма, представленная через символические процессы разъятия и магической сборки тела, в которых ключевая роль отводится такому элементу костюма, как пояс; специфика символики современного костюма, определяемая через процессы феминизации и маскулинизации тела, конечной перспективой которых выступает сборка тела андрогина.

Постановка методологических и концептуальных проблем исследования, а также их решение направлены на построение определенной общей теории костюма и его символики. Согласно основной концепции диссертации именно символические функции превращают одежду в костюм, поэтому исследование костюма в качестве феномена культуры в строгом смысле этого слова и исследование его символических функций представляют собой, в сущности, одно и то же.

Поскольку объект исследования определяется как символические функции костюма в культуре, то должно быть ясно, что изучение данных функций невозможно без предварительного разъяснения как самого понятия символа, так и специфики исследования любого материала, в котором символическое измерение выдвигается на первый план.

Предмет символологии - символ - следует отнести к числу понятий с наиболее сложным и противоречивым содержанием. Самую развернутую, максимально эксплицированную теорию символа можно обнаружить в работах А.Ф.Лосева. Символом он называет идейную, образную или идейно-образную структуру, которая в скрытой форме содержит в себе все возможные проявления вещи и создает перспективу для ее бесконечного развертывания. Символ является не просто знаком тех или иных предметов, но заключает в себе обобщенный принцип дальнейшего развертывания свернутого в нем смыслового содержания.

Однако, важно не столько раскрыть теорию символа А.Ф.Лосева, сколько определить методологические предпосылки исследования символических функций костюма. Первая предпосылка касается отношений символа к языку. Из отрицания возможности прямого отождествления символа и языка еще не следует, что они вообще никак не связаны друг с другом. Но в древних культурах область использования языка была гораздо более четко, нежели в культурах современных, изолирована от сферы обыденной жизни людей. Многие из культурных и социальных функций, осуществляемых посредством языка, ранее осуществлялись за его пределами, во внеязыковой сфере. Нередко это использование происходило через обращение к символам. Вторая методологическая предпосылка символологии касается структуры символа. Если символ представляет собой функцию, разложимую в бесконечный ряд явлений, то в его структуре мы обнаруживаем всегда противоречивое единство двух различных компонентов. С одной стороны, это порождающая модель, с другой -порождаемый ею бесконечный ряд явлений действительности. Авторская концепция может быть резюмирована в утверждении, что порождающей моделью для символического многообразия костюма является человеческая телесность. Именно телесность и разворачивается в символическом плане реальности в бесконечное многообразие исторических типов костюма.

В любой культуре отношение к телу всегда представляло собой одну из важнейших ценностных ориентаций. Тело всегда рассматривалось в культурологии не как простая физическая, природная данность, а как сложный социальный феномен. Представления человека о своем теле не только отражали физическую данность, но включали в себя и определенный телесный канон. Этот телесный канон также подвержен историческим изменениям, которые можно проследить, обратившись к историческому, художественному, этнографическому материалу. Вместе с изменениями телесного канона, т.е. нормативного представления о том, какой должна быть телесность, меняется и костюм. Чаще всего история костюма рассматривается как раздел истории вещей, в рамках которого изучается, какую одежду люди носили в то или иное время, из чего они ее шили, каким образом сменяли друг друга различные стили моды. Поэтому принципиально новый взгляд на костюм, предложенный в диссертации, предполагает рассмотрение его истории в связи с историей тела.

Одежда по отношению к телу выполняет не только прагматические, но и символические функции. Если прагматические функции костюма (технологические, защитные и т.д.) определяются материалом и способом его изготовления, то символические прежде всего увязывают тот или иной исторический тип костюма с определенной моделью человеческой телесности. На этом основано принципиальное для представленной концепции костюма различие между понятиями «одежда» и «костюм». Если под одеждой следует понимать совокупность покровов на теле человека, защищающих его от неблагоприятных воздействий окружающей среды, то костюмом называется определенная система предметов и элементов одежды, объединенных единым замыслом и назначением. Эта система элементов отражает социальную, национальную, региональную принадлежность человека, его пол, возраст, профессию, то есть нечто устойчивое в индивидуальном облике человека, нечто, связанное с традицией.

Основные функции одежды - защитная и утилитарная. Одежда всегда связана с какой-либо разновидностью практической деятельности человека, она имеет вполне определенное предназначение и, в конечном счете, всегда помогает человеку приспосабливаться к окружающему миру. Костюм также выполняет защитную и утилитарную функции. Предметно и конкретный вид костюма и какая-то определенная разновидность одежды могут совпадать друг с другом. Различие между костюмом и одеждой может быть понято как различие чисто функциональное. Если мы имеем в виду в первую очередь утилитарные функции, то речь идет об одежде. Если же на первый план выходят символические функции, а утилитарные отходят на второй, то перед нами уже не одежда, а костюм. Кроме того, все символические функции костюма (магическая, возрастная, социально-половая, профессиональная, религиозная и др.) могут играть и прагматическую роль. Можно утверждать, что все символические функции костюма вторичны по отношению к самой первой из них, магической. Все эти функции появляются лишь после того, как изначальная, магическая и мифологическая стадия истории человечества остается в прошлом. Как утилитарные, так и символические функции сохраняются в костюме в переосмысленном виде, целиком подчиняясь его социальным функциям. Однако, в конечном счете, все многообразие функций костюма сводится к символическим репрезентациям телесного.

Костюм является культурно необходимым атрибутом отношения человека к своему телу. Он «социализирует» индивидуальное тело человека, и в то же время «индивидуализирует» коллективное тело. С точки зрения авторской концепции любой конкретный исторический тип костюма является «моделью сборки» определенного типа коллективной телесности, по тем или иным причинам господствующего в пределах той или иной культурной формации.

Методологический потенциал этой концепции может быть реализован в полной мере в специальных научных исследованиях в области этнографии, искусствоведения, истории культуры и т.д. В работе предпринята апробация концепции символических функций костюма на определенном историческом материале. Для того, чтобы убедиться в работоспособности предложенной концепции, автор обратился к таким типам костюма, которые обладают по отношению друг к другу максимальным несходством, которые наиболее далеко отстоят друг от друга в истории и в культуре. В качестве «спектрально разбросанных» типов костюма были взяты: ритуальный (на примере костюма шамана), античный, русский средневековый (допетровский) и современный (на примере костюма в стиле денди).

Перспектива применения предложенной концепции может быть связана с ее использованием в области частного научного знания, в области истории костюма, в этнографических, искусствоведческих работах, в работах по теории дизайна. Действительно, исчерпывающий анализ определенного исторического типа костюма может быть отнесен только к компетенции конкретных научно-исследовательских программ. Однако, любое исследование костюма в рамках таких программ едва ли будет успешным, если оно не вооружено теорией.

Список научной литературыБыстрова, Яна Васильевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. M.: Coda, 1997.-343 с.

2. Аверинцев С.С. Символ \\ Краткая литературная энциклопедия, т. 6. М., 1971.- 826-831 с.

3. Акилова З.Т., Петушкова Г.И., Пацявичюте A.A. Моделирование одежды на основе принципа трансформации. М.: Легпромбытиздат, 1995. -200с.

4. Андреева Р.П. Энциклопедия моды. СПб.: Литера, 1997. 416с.

5. Арманд Т. Орнаментация тканей. Под ред. Соболева H.H. М.-Л.: Academia, 1937.

6. Андерхилл Э. Мистицизм. Опыт исследования природы и законов развития духовного сознания человека. Перевод Веденова Д., Грачова В., Добровольского М., Локая В. и Мищенко А. Киев: «София», 2000. -316с.

7. Ариес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке. Свердловск, Издательство Уральского Университета, 1999. -416 с.

8. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука, 1993. -240 с.

9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1990. -543с.

10. Белый А. Окно в будущее \\ Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2-х томах. Т.2. М.: Искусство, 1994.

11. Белый А. Проблема культуры \\ Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. -212 с

12. Белый А. Эмблематика \\ Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. -212 с

13. Бердник Т.О. Моделирование и художественное оформление одежды. Ростов н\Ц: изд-во "Феникс", 2001. 352 с.

14. Бердник Т.О. Как стать модельером. Ростов н\Д: «Феникс». Серия: Образование и карьера, 2000. 288 с.

15. Билибин Н. Несколько слов о русской одежде в XVI и XVII вв. \\ «Старые годы», 1909, июль-сентябрь, с. 440-456.

16. Билибин Н. Обмен у коряков /Билибин Н.; НИАИ Народов Севера. JL: Изд-во Ин-та Народов Севера, 1934. -40с.

17. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971.-549 с.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / перевод с французского Зенкина С. Н. М.: «Добросвет», 2000. -387с.

19. Бодрийяр Ж. Система вещей / Перевод с французского С. Н. Зенкина. М.: Рудомино, 1995. 173с.

20. Большая энциклопедия, словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания, т. 17. Спб. (б. г.)

21. Брун В. Тильке М. История костюма от древности до Нового времени. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. 462 с.

22. Буровик К.А. Родословная вещей. М.: Знание, 1985. 220с.

23. Буслаев Ф. Древнерусская борода //Буслаев Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства: В 2 т. Т. 1. СПб., 1861.

24. Вайнштейн О. Мужчина моей мечты этюды по истории тела. \\ Иностранная литература, № 6 2003 г. С. 253-254.

25. Вайнштейн О. Откуда берется пыль? Семиотика чистого и грязного//Мировое древо (Arbor Mundi), 1998, N 6, с.153-173.

26. Вайнштейн О. Поэтика дендизма: литература и мода. \\ Иностранная литература, 2000, № 3, с. 296-307.

27. Вайнштейн О. Туника и кринолин: модели телесности в европейском костюме XIX века. //Невербальное поле культуры. Тело. Вещь. Ритуал. М.: РГГУ, 1996. С. 47-51.

28. Васильев А. Красота в изгнании. Творчество русских эмигрантов первой волны: искусство и мода /Васильев A.A.; Ред. Беспалова Е. М.: Слово/ Slovo, 1998.-479с.

29. Васильев В. Н. Шаманский костюм и бубен у якутов, Сборник Музея Антропологии и Этнографии при Академии Наук, 1, 8. Санкт-Петербург, 1910.

30. Васильев М.И. Новгородская традиционная праздничная культура. Великий Новгород, б.и., 2001. -129с.

31. Вогэн А. Этруски / Перевод с английского Блейз А. М.: КРОНПРЕСС, 1998.-235 с.

32. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Перевод А.М.Водена. СПб.: Наука, 2000. 479с.

33. Гиро П. Быт и нравы древних римлян / Перевод с французского Купченко К.В. и Абрамовой Н.В. Смоленск: «Русич», 2001. 576с.

34. Головин Е.В. Алхимический вояж к Дионису// Литературное обозрение, № 3-4, 1994. С. 27- 34.

35. Гомер. Илиада. / Перевод с древнегреческого Гнедича Н. М.: «Правда», 1984.-432с.

36. Горбачева Л.М. Мода XX века: от Поля Пуаре до Эммануэля Унгаро. М.: ГИТИС, 1996.- 120 с.

37. Гофман А.Б. Мода и люди: Новая теория моды и модного поведения. -2-е изд. М.: Изд. сервис: «Изд-во ГНОМ и Д», 2000. 224 с.

38. Т. Дашкова. Визуальная репрезентация женского тела в советской массовой культуре 30-х годов. \\ Логос 11/12 1999 (21). С. 131-155.

39. Дзеконьска-Козловска А. Женская мода XX века. Перевод с польского Пустоваловой О. М.: Легкая индустрия, 1977. 268с.

40. Дмитриева H.A. Загадки мира моды: Очерки о культуре мира моды. Донецк: Сталкер, 1998. 464 с.

41. Дюрант В. Жизнь Греции / Перевод с английского В.Федорина. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997.-704с.

42. Ермилова В.В., Ермилова Д.Ю. Моделирование и художественное оформление одежды. М.: Мастерство; Издательский центр «Академия»; Высшая школа, 2001. 184с.

43. Жаров Л.В. Человеческая телесность: философский анализ. Ростов н\Д: Рост. Ун-т. Изд-во, 1988. 128 с.

44. Житие Аввакума и другие его сочинения / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Н. Робинсона. М.: Сов. Россия, 1991.-368 с.

45. Забелин И.Е. Государев двор, или дворец. М., 1990. 305с.

46. Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетиях. -Т. 1.4. 1. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М.: Языки русской культуры, 2000. 480 с.

47. Зиммель Г . Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избр.Т.1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. с. 494-516.

48. Иванов Вяч. Мысли о символизме.— «Труды и дни», 1912, № 1

49. Иванов С. В. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири XIX—начала XX вв. Москва и Ленинград, 1954. 839с.

50. Ильинский М.М. Джанни Версачи. М.: Политбюро, 1998. 304с.

51. Ильинский М.М. Ее величество Мода. Смоленск: «Русич», 1997. 416с.

52. Кампер Д. Знаки как шрамы. Графизм боли.\\ Мысль. Ежегодник Петербургской ассоциации философов. 1997, № 1. С. 164-171.

53. Каллинг М. Имена в моде. \\ Силуэт, 1983, № 1. С. 32 33.

54. Каминская Н.М. История костюма. М.: Легпромбытиздат, 1986.- 168 с.

55. Канетти Э. Человек нашего столетия / Пер. с нем. Павлова Н. С. М.: Прогресс, 1990. 474с.

56. Кантор K.M. Красота и польза. Социологические вопросы материально-художественной культуры. М.: Искусство, 1967.-279с.

57. Кантор K.M. Правда о дизайне. Дизайн в контексте культуры доперестроечного тридцатилетия (1955-1985). История и теория. М.: АНИР, 1996.-288с.

58. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе //Культурология XX век. Дайджест. Философия культуры. II (6). М.: б.и., 1998.-246с.

59. Кассирер Э. Философия символических форм: введение и постановка проблемы // Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. 703с.

60. Кибалова Г., Гребенова О., Ламарова М. Иллюстрированная энциклопедия моды. Прага: «Артия», 1988.-608с.

61. Кисилева Г. Клянусь на борфиме. Из истории моды \\ Журнал мод, 1988 №6. С. 44-45.

62. Кирсанова Л.М. Нагота и одежда: к проблеме телесности в европейской культуре. \\ Ступени. Философский журнал. 1991,№ 1. С. 47- 65.

63. Кирсанова P.M. Костюм в русской художественной культуре XVIII -первой половины XX вв. (Опыт энциклопедии). М.: Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», 1995. -383с.

64. Кирсанова P.M. Человек в зеркале века. \\ Русская галерея, 1998, № 2.

65. Козлова Т.В. Художественное проектирование костюма. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1982. -103с.

66. Козлова Т.В. Эстетика проектирования одежды в условиях массового производства. М.: Лег. индустрия, 1969. -167с.

67. Козьякова М.И. Эстетика повседневности. Материальная культура и быт Западной Европы XV-XIX веков. М.: ГИТИС, 1996. 176с.

68. Коммисаржевский Ф.М. История костюма. Минск: Литература, 1998. —496с.

69. Кон И.С. Сексуальная культура в России. М.: ОГИ, 1997. 464с

70. Кондратов А. Две капли «коти». // «Новая газета», 2003, № 17, от 06.03.2003.

71. Констебл Д. Бороды в истории: символы, моды, восприятие // Одиссей. Человек в истории. Картина мира в народном и ученом сознании. М.: Наука, 1994. С. 165-181.

72. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа в XVI и XVII столетиях (очерк). М.: Экономика, 1993. -397с.

73. Которн Н. История моды в XX веке / Пер. с англ. JI. Кныша. М.: Тривиум, 1998. 176с.

74. Лавонен H.A. О древних магических оберегах (по данным карельского фольклора) // Фольклор и этнография: Связи фольклора с древними представлениями и обрядами. Л.: Наука, 1977. С. 73-81.

75. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1991,- 608с.

76. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. 535с.

77. Лисим С. Старинная русская одежда. «Русское искусство», сост. Г.К.Лукомский. П.: 1917. С. 72-75.

78. Липпс Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества / Перевод с немецкого В.М.Бахта. Смоленск: Русич, 2001. — 512с.

79. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие.Имя.Космос. М.: Мысль, 1993.-958с.

80. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // В кн.: Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. С. 5 216.

81. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. Тахо-Годи A.A. М.: Мысль, 1993. 959с.

82. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: «Искусство», 1976. 367с.

83. Лосев А.Ф. Символ. // Философская энциклопедия, т. 5. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1970. С. 10-11.

84. Лосев. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. 269с.

85. Лола Г.Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции. М.: Изд-во МГУ, 1998.-264с.

86. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVII-начало XIX в.). СПб.: «Искусство СПб», 1994. - 399с.

87. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл. Под ред. И.Т.Касавина. М.: «Республика», 1994.-527с.

88. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: «Языки русской культуры», 1997. 276с.

89. Манн О. Дендизм как консервативная форма жизни \\ Волшебная гора, №7. С. 408-419.

90. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Издательство «Лань», 1997. 384с.

91. Маслова Г. С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX начала XX вв. М.: Наука, 1984. - 220 с.

92. Мерцалова М.Н. История костюма. М.: «Искуство», 1972. -202с.

93. Мерцалова М.Н. Костюм разных времен и народов. Т. 1-2. М.: Академия моды, 1993-1995.

94. Мерцалова М.Н. Поэзия народного костюма. М.: Молодая гвардия, 1988.-222с.

95. Миронова Л.Н. Цветоведение. Минск: Вышэйшая школа, 1984. -284с.

96. Насонова Н.И. Духовное жизнетворчество личности. М.: Российское философское общество, 1995. -291с.

97. Настольный словарь для справок по всем отраслям знаний в 3-х томах, сост. под ред. В. Р. Зотова и Ф. Толля, Спб., 1864,

98. Новопашин С. Неизбежный андрогин.// «Завтра», № 37(354), 12 сентября 2000 г.

99. Орлова Л.В. Азбука моды. М.: Просвещение, 1989. -176с.

100. Осика Ю.Л. Коммунальность: эффект порно // http://anthropology.ru/ru/texts/osika/porno.html

101. Основы теории проектирования костюма. М.: Легпромбытиздат, 1988.-352с.102. ^Пармон Ф.М. Композиция костюма. Одежда, обувь, аксессуары. М.: Легпромбытиздат, 1997.-263с.

102. Пахомов C.B. Индуистская тантрическая философия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб, 2001.

103. Плутарх. Избранные жизнеописания. В двух томах. Том I /Перевод с древнегреческого. М.: Правда, 1986.-592с.

104. Покна М-Ф. Кристиан Диор. Перевод с французского С.Никитина, С.Кулиш, А.Василькова. М.: «Вагриус», 1998. 384 с.

105. Попов A.A. Церемония оживления бубна у остяк-самоедов, Л., 1934

106. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-365с.

107. Рабинович М.Г. Древнерусская одежда IX-XIII вв. // Древняя одежда народов Восточной Европы . Материалы к историко-этнографическом атласу. Отв. ред. М.Г. Рабинович. М. Наука, 1986

108. Рабинович М.Г. Одежда русских XIII-XVIII вв. // Древняя одежда народов Восточной Европы. Материалы к историко-этнографическом атласу. Отв. ред. М.Г. Рабинович. М. Наука, 1986

109. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль / Перевод с французского Н.Любимова. М.: Правда, 1981. 560с.

110. Российский с немецкими и французскими переводами словарь, сочиненный Надворным Советником Иваном Нордстетом, ч. 2. Спб., 1782.

111. Русский исторический костюм для сцены. Киевская и Московская Русь. Сост. Гиляровская Н. М. JI.: Госиздат: Искусство, 1945. - 140с.

112. Савчук В.В. Кровь и культура. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1995. -180с.

113. Савчук В.В. Метафизика раны. \\ Ступени. Философский журнал, 1992, №2, С. 25-41.

114. Савчук В.В. Язык чести, или судьба пощечины. \\ Ступени. Философский журнал, 1994, № 1, с. 49-75.

115. Свасьян К.А. Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1987. - 198с.

116. Секреты дизайна модной одежды. М. Изд-ва «Внешсигма» и «ACT», 1999.-127с.

117. Словарь академии российской, по азбучному порядку расположенный, ч. VI, Спб., 1822,

118. Сорины, сестры. Тайны и секреты женской одежды. — Ростов н/Д., изд-во «Феникс», 1999.-448с.

119. Стрекалов С. Русские исторические одежды от X до XIII века. Вып. I. -СПб, 1874.

120. Стриженова Г. Судьба Надежды Ламановой. // Журнал мод, 1989, № 4.

121. Тайные общества. Краткий словарь. СПб.: Амфора, 2003.

122. Тарабукин Н.М. Очерки по истории костюма. М.: ГИТИС, 1994. -155с.

123. Тимофеев Л., Тураев B.C. Краткий словарь литературоведческих терминов, М.: Просвещение, 1985. -208с.

124. Толстых В.И. Мода как социальный феномен // Мода: за и против. М.: Искусство, 1973. -287с.

125. Туркина О. Пип-шоу (идиоадаптация образа женщины в российской телерекламе)\\ Женщина и визуальные знаки. М.: «Идея-пресс», 2000. -280с.

126. Тэйлор Э. Первобытная культура / Перевод Д.А. Коропчевского. М.: Политиздат, 1989.-573с.

127. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Пер. с нем. Трубачева О.Н. Т.2. М.: Прогресс, 1986. -671с.

128. Фрейд 3. Толкование сновидений. СПб: Алетейя, 1997. -661с.

129. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. Перевод с английского М.К. Рыклина. М.: Изд-во ACT, 1998. -784с.

130. Фуко М. Ненормальные. Перевод Шестакова А. СПб, Наука, 2003.

131. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. Перевод Попова П.С. и Овсянникова М.Ф. М.: Мысль, 1966. -496с.

132. Шершнева Л.П. Качество одежды. М.: Легпромбытиздат, 1985. -192с.

133. Шпенглер О. Закат Европы. Том I. Образ и действительность / Перевод Н.Ф.Горелина. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. -592с.

134. Шубин Г.Г. Мода и эстетическая культура. Вып.8. М.: Знание, 1987.-59с.

135. Элиаде М. Шаманизм: архаические техники экстаза / Перевод К.Богуцкого и В.Трилис. Киев: «София», 1997. -286с.

136. Элиаде М. Шаманизм и космология\\ В кн.: Элиаде М. Космос и история. Избранные работы./ Перевод А.А.Васильевой, В.Р.Рокитянского, Е.Г.Борисова. М.: «Прогресс», 1987.-312с.

137. Энциклопедический словарь, изд. Р. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, т. ХХ1ХА, Спб., 1900

138. Юнг К. Г. Символизм сновидения и его связь с алхимией // В кн.: Юнг К. Г. Психология и алхимия / Перевод С.Л.Удовик. М.-Киев: «REFL-book», «Ваклер», 1997. 592с.

139. Юнг К. Г. Психологические типы / Общ. ред. В. В Зеленского. Минск: «Попурри», 1998, -656 с.

140. Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М.: Интерпракс, 1995. -416с.

141. Black S. Knitwear in fashion. -Publ info New York : Thames & Hudson, 2002.

142. Bologne J.C. Histore de la pudeur. P.: Olivier Orban, 1986.

143. Bolton A. The supermodern wardrobe. Publ info London : V&A ; New York, N.Y.: distributed by Harry N. Abrams, 2002

144. Cunninton C. W., Cunninton P., Beard C. A dictionary of English costume. L.: Black, 1960.

145. Jones S. J. Fashion design Publ info New York : Watson-Guptill Publications, 2002.

146. Scott J.W. Introduction and Gender; A useful Category of historical AnalysisW Gender and the Politics of History. N.Y., 1988.

147. Taylor L. Mourning dress : a costume and social history. Publ info London; Boston : G. Allen and Unwin, 1983.

148. Taylor L. The study of dress history. Publ info Manchester ; New York : Manchester University Press ; New York : Distributed exclusively in the USA by Palgrave, 2002.

149. Thiel E. Geschichte des Kostuems. Die europaeische Mode von den Anfaengen bis zur Gegenwart. 6 verbess. Aufl. B.: Hersche Verl., 1997.

150. Wilson E. Through the looking glass : a history of dress from 1860 to the present day. Publ info London : BBC Books, 1989

151. Encyclopedia Britannica, vol. 21, Chicago -London Geneva - Toronto -Sydney-Tokyo, 1965.

152. The encyclopedia of Philosophy, vol. 7, N. Y., London, 1967.