Символические начала в русской культуре

Коваленко, Наталья Геннадьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Символические начала в русской культуре

Год: 2006
Автор научной работы: Коваленко, Наталья Геннадьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Символические начала в русской культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символические начала в русской культуре"

На правах рукописи

КОВАЛЕНКО НАТАЛЬЯ ГЕННАДЬЕВНА

СИМВОЛИЧЕСКИЕ НАЧАЛА В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ (КОНЕЦ XIX - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XX вв.)

Специальность: 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Давыденкова Антонина Гилеевна, кандидат философских наук, доцент

Осипов Игорь Дмитриевич,

доктор философских наук, профессор

Кожурин Кирилл Яковлевич, кандидат философских наук, доцент

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

Защита состоится « ¿О » сентября 200Ö года в

IЧ часов на засе-

дании диссертационного совета Д.800.009.01 при Государственном образовательном учреждении «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» по адресу: (196605, Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, 10, конференц-зал)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина

Автореферат разослан « JD » f jlJ-Oh^c^ 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат культурологии, доцент

С.С.Миняйло

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема выявления символических начал отечественной духовной культуры является актуальной не только в историко-философском и культурологическом значении, она в значительной мере актуализируется в связи с теми духовными поисками самоопределения человека, что характерно для сегодняшнего времени как эпохи коренной переоценки прежней системы ценностей. В этом отношении символическое рассматривается как родовая категория, охватывающая все формы культурной деятельности человека (А.Белый, Э.Кассирер, А.Ф.Лосев и др.). Актуальность поставленной проблемы заключается в анализе символического мышления и символизма как существенных составляющих коммуникативного пространства, формировавшегося культурно-исторически и тесно связанного с природой человека.

Актуальность диссертационного исследования в методологическом плане заключается в следующем:

во-первых, в анализе и систематизации конкретного историко-философского и историко-культурного материала по проблеме символического в русской культуре;

во-вторых, в характеристике процесса становления и формирования символических начал в отечественной культуре конца XIX — начала XX вв.;

в-третьих, в акцентации на анализ в современных условиях понятия духовности как символа русской культуры. В совокупности все это актуализирует изучение духовных и символических начал отечественной национальной культуры. Символ — это сложное образование, которое заключает в себе различные по субстрату, но

тождественные по смыслу обозначающее и обозначаемое, знак и значение. Символизм пронизывает все уровни культуры. Единство содержания и формы в символе возможно благодаря познавательной структуре человеческого сознания.

Степень разработанности проблем, поднимаемых в диссертации. Теоретический анализ символа и символического в культуре невозможен без анализа их генезиса. Этому в значительной мере посвящены исследования Ц.Тодорова, К.А.Свасьяна, а также работы по истории семиотики В.В.Иванова, Г.Г.Почепцова и др. В этих трудах рассматриваются знаковые проекции символики: феноменология искусства, языковые нормы и т.д. Анализ символа в истории культуры с позиций богословских и религиозно-философских представлен в трудах иеоплатоников, христианских мыслителей Оригена, Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина, Григория Паламы и др. Творчество И.Канта дает пример понимания культуры как символически значимой деятельности. Особое внимание символу уделялось теми философами, которые тяготели к романтизму — Г.В. Гегелем, Ф.В. Шеллингом. В трудах В.Гумбольдта, А.А.Потебни и др. сформировалось представление о символических основах естественного языка. В России моделью философского анализа символа явился религиозно-философский подход, представленный философией всеединства, софиологией, философией имени В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова и др., а также концепция символа А.Ф. Лосева. Анализ Лосевым мифа и мифотворчества связан с представлением о трансформации в сознании человека образов и символов, доступных для всех людей, или то, что К.Юнг называл архетипами. Одним из направлений анализа символа в современной науке является семиотика (работы Р.Барта, Ж.Дерриды, К.ЛевигСтроса,

Ю.М.Лотмана, В.Н.Топорова, Р.О.Якобсона), а также исследование роли символического в культуре (М.С.Каган).

Таким образом, существует значительное количество теоретических наработок и направлений исследования символа, символического, символизма. Защищены ряд диссертаций (Фадеева И.Е. «Теория и культурно-историческая феноменология символа». СПб, 2004г.; Кондратьева Ю.Б. «Роль символов в социокультурной реальности». М., 2004г.; Венгерская О.Л. «Символ в когнитивной эволюции культуры». Омск, 2004г.). Однако отсутствуют исследования символических начал в русской культуре конца XIX - первой половины XX века. Этому и посвящено данное диссертационное исследование.

Объектом исследования является русская культура конца XIX - первая половина XX вв.

Предмет исследования — символические начала в русской культуре (конец XIX — первая половина XX вв.).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ символических начал русской культуры конца XIX — первой половины XX века. Символ рассматривается в качестве одной из культурных универсалий. Для достижения этой цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:

1. Выявить последовательность и взаимосвязь отечественных теорий символического характера, разрабатывавших проблему символических начал культуры;

2. Выделить и проанализировать такие понятия философии культуры как «духовность», «духовная культура», «символ», «символизм» «символическое» и т.д.;

3. Определить роль и значение символа и символических смыслов в философии культуры А.Ф.Лосева;

4. Раскрыть основное содержание символического подхода к мифу, характерное для культурологии (на примере работ А.Ф.Лосева).

Методология исследования. Методологическим основанием исследования символического и символа в культуре является деятельностный подход, применительно к анализу культуры обоснованный М.С.Каганом. Многоплановость духовной культуры обусловила использование культурно сравнительного метода, принципов системности и взаимосвязи. Диссертационное исследование базируется на совокупности взглядов, концепций, обобщений, содержащихся в работах представителей отечественной и зарубежной философской антропологии и философии культуры. В работе использованы теоретико-методологические, историко-философские и культурологические труды, играющие роль базисных первоисточников.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Впервые осуществлен системный анализ символических оснований отечественной культуры;

2. Символическое рассмотрено как в рамках познавательной, так и аксиологической деятельности;

3. На примере русской духовной культуры «серебряного века» символизм рассмотрен как один из важнейших критериев коммуникативного процесса развития культуры;

4. Определен объем и расхождения толкований понятий, выражающих символические начала русской духовной культуры: символическое мышление, философия соборности, идеология соборного сознания, храмостроительство, иконопись;

5. Проанализировано теоретическое наследие А.Ф.Лосева по проблеме изучения и развития философии символизма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Символическое в истории культуры выступает в качестве понятия, которое охватывает и характеризует все формы культурной деятельности человека (художественное творчество, духовная деятельность, научное производство, коммуникативные процессы и т.д.).

2. Символизм органически присущ русской религиозно-философской мысли, он пронизывает учение о всеединстве, идею богочелотечества, софиологию, учение о Мировой Душе и софийности.

3. В философии А.Ф.Лосева символ выступает как «категория категорий» в силу устремленности творчества Лосева к постижению смысловых структур бытия, понимания им символа как связи человеческого сознания, реального мира и Божественной Первосу щности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Данная работа вносит вклад в философскую антропологию и философию культуры формированием концепции символа и символического в социокультурных измерениях. Теоретическая значимость исследования заключена в том, что положения и выводы диссертации развивают и дополняют обобщения философского и культурологического характера, способствуют развитию философии культуры; они могут быть использованы в исследованиях проблемы определения места и роли, символических начал в русской духовной культуре конца XIX — первой половины XX вв.

Практическая значимость диссертационного исследования

состоит в том, что ее материалы и теоретические выводы могут быть использованы в преподавании общих курсов по истории философии, философской антропологии, философии культуры, при чтении ряда специальных курсов, таких как «Духовная культура и ее ценности»,

«Соборность как категория философии культуры», «Проблемы "символа" и "символизма" в философии А.Ф.Лосева».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в сообщениях на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых Северо-Западного Федерального округа (СПбГАУ, Санкт-Петербург, Пушкин, 18 — 21 ноября 2003 г.), на Международной конференции «Дни Петербургской Философии» (Санкт-Петербург, 13-15 ноября 2003г.), на Научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов «На встречу 100 — летию СПбГАУ» (СПбГАУ, Санкт-Петербург, Пушкин, 27 — 30 января 2004г.), на Научной конференции

профессорско-преподавательского состава и аспирантов (СПбГАУ, Санкт-Петербург, Пушкин, 25-31 января 2005г.), на Научно-практической конференции «Культура и образование в XXI веке» (СПбГАУ, Санкт-Петербург, Пушкин, 30 января - 2 февраля 2006г.)

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего более 200 наименований.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее научной разработанности, сформулирована цель и задачи исследования, его методологические основы, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость выполненной работы. Первая глава «Символические начала в отечественной культуре» состоит из трех параграфов и посвящена анализу таких основополагающих понятий как типы культуры, культурные ценности,

духовная культура, символическое, символ в культуре и т.д., что обусловлено тем фактом, что культура общества и культура личности включает в себя символ как одну из своих универсалий.

В первом параграфе первой главы «Символ, символическое мышление и символизм в культуре» выясняется вопрос об обнаружении символического составляющего культуры, поскольку речь идет об антропологической и символической смысловой связке человека и культуры. Задача личности — творить культуру, а задача культуры — сформировать личность как единство социальных и культурных качеств. В работе феномен «духовная культура» определяется как явление, развивающееся в рамках общественного, группового, а также индивидуального сознания, как система социальных и культурных ценностей. Автор диссертации обращается к классическим трудам философов и культурологов для выявления различных точек зрения на содержание духовной культуры и места в ней символического.

В результате анализа символических начал духовной культуры как многопланового явления диссертант приходит к следующим выводам:

- понятие «символ» неоднозначно, в широком смысле — это фиксация способности материальных вещей, событий, чувственных образов выражать идеальное содержание; в отличие от знака, символ самостоятелен и самоценен;

- можно говорить о символе, символическом мышлении и символической философии, или философии символизма как о характерных основах русской культуры;

- философия символизма — сложное мировоззренческое явление, русскую философию символизма мы связываем с именем А.Ф.Лосева, для которого символ является основополагающим философским понятием, «категорией категорий».

Второй параграф первоГв главы «Символические начала в философии русских религиозных мыслителей» посвящен анализу

«онтологического» проявления символизма на примере русской религиозной философии. Начиная с идей B.C. Соловьева, символическое миропонимание становится основанием для формирования отечественной философской онтологии и антропологии. Онтологическое понимание символа обусловило и теоретические истоки символизма начала XX века, поскольку символически понятый мир предстал в качестве смысловой эманации слова. Русская религиозная философия конца XIX — начала XX вв. сделала центром своей проблематики не просто онтологию символического, но онтологию слова. С точки зрения русских мыслителей, слово обладает смысловой зараженностью, энергийностью, поэтому, по словам П.А.Флоренского, «слово и есть сама реальность».

Диссертант отмечает, что оптимальным для теоретического анализа символа является деятельностный подход к культуре, обоснованный М.С, Каганом. Он позволяет рассмотреть символ в системе ценностной, творческой деятельности человека в динамике социокультурного функционирования. Эта позиция отражает культурантролологический срез анализа ценностей общества и культуры. В качестве выводов указывается, что русская культурная саморефлексия связана с духовно-религиозными представлениями, религиозной философией. Русская религиозная философия, обобщив и соединив опыт европейской философии и традиции святоотеческой литературы, становится основанием для формирования философской онтологии и антропологии понимания символа:

- В.С.Соловьев своей философией всеединства, универсализма и софийности актуализирует культурно-символическое основание человеческого бытия;

- культуру Соловьев рассматривает как воплощение духовного всеединства мира, в котором проявляются такие фундаментальные культурные инварианты как человечество, народ, семья, национальная идея;

- учение о Мировой Душе как соборном, «вселенском сознании» С.Н.Трубецкого можно считать продолжением символико-философской линии В.С.Соловьева;

- Е.Н.Трубецкой обосновал идею символической привязанности к христианству смысложизненной «нравственной правды»; по его мнению, крест — символ смерти — только в христианстве становится источником и символом жизни;

- С.Н.Булгаков рассматривает софийность как универсальную символическую связь мира, живое единство идеального и реального, бытия и мышления; сама софиология есть символизация божественного начала в посюсторонности;

- П.А.Флоренскому принадлежит первенство в оценке теории онтологического символизма и выявлении символико-магической природы мифа.

В третьем параграфе первой главы «Проблема символа в философии и художествен иой культуре «серебряного века» рассматриваются вопросы, связанные с изучением и анализом философского наследия мыслителей эпохи «серебряного века» и проводится анализ проблемы символа в художественной культуре «серебряного века». Именно в творчестве жизни видел глубокий символический смысл А.Белый; на символо-прагматическую определенность в мире человеческих ценностей указывает и религиозная философия «серебряного века». В этих условиях для нас становится все более актуальным обращение к русской философии конца позапрошлого — начала прошлого века. Автор • диссертационного исследования приходит к следующим выводам:

- Русский литературный символизм - явление очень сложное и широкое. Сами символисты рассматривали свой метод как принципиально новый тип художественного и нравственно-религиозного мышления с акцентом на духовную жизнь

человека. Ярко и отчетливо они выразили в своем творчестве кризисный характер эпохи, отрицание мещанского быта и морали, неизбежность масштабных исторических катаклизмов.

- А.Белый определил статус символического понятия в трех формах: символ, символизм и символизация. Символ он рассматривал как языковое выражение, художественное средство культуры и искусства. Символизм - система мировоззрения, философия, художественное направление, литературная школа, образ мышления и образ жизни. Искусство есть символизация ценностей в образах действительности.

- Центральный объект философии П.А.Флоренского — человек символический, открывающий в своей культурной памяти конспект мировой образности и универсальный словарь символов.

- Д.С.Мережковский выражал уверенность во всесильности искусства и призывал создать новое идеальное искусство, в котором основными принципами художественного изображения должны быть: религиозно-мистическое содержание (главный признак); символичность образов и расширение художественной впечатлительности (импрессионизм).

- Русский литературный символизм в известной мере отразил кризис традиционного гуманизма, разочарованность определенной части общества в осуществлении идеалов добра и справедливости, земной гармонии, протест «я» против равнодушия общества. В то же время символизм представляет собою и реакцию на позитивизм, и натуралистическое бытописательство.

Вторая глава «Русская философия символизма (А.Ф.Лосев)» состоит из трех параграфов и посвящена анализу работ по символизации и мифологизации выдающегося российского философа А.Ф.Лосева.

В первом параграфе второй главы «Смысловое построение символов но А.Ф.Лосеву» проводится анализ символа в сопоставлении с

образом, мифом, эстетической средой и т.д. Автор опирается на труды К.А.Свасьяна, Ю.М.Лотмана, Л.В.Уварова, Г.Н.Поспелова, Н.Н.Рубцова, К.М.Хоруженко и др. Отмечается, что, раскрывая смысловое построение символов, А.Ф.Лосев исходил из идеи о познающем мир субъекте, который обрабатывает и синтезирует информацию с помощью правил априорных структур. Символ в этом аспекте является моделью сущности познаваемых объектов, поэтому он скорее порождает, чем отражает действительность.

В параграфе показано, что главной инновацией символической философии А.Ф.Лосева со всеми ее поисками смысловых законов, форм и структур общения Бога и тварного мира является его толкование адекватности восприятия нисходящих символов, обнаружение в символическом энергетически-коммуникативного смысла.

Религиозно-богословское наполнение мифологии как «развернутого магического имени», прасимвола, организующего дискурс и исторически-личностное бытие, дает нам основание и материал для следующего параграфа.

Во втором параграфе второй главы «Символический подход к мифу в творчестве А.ФЛсеева» раскрыты особенности изучения мифа А.Ф.Лосевым. Без знания мифа по Лосеву, остается нераскрытым вопрос о генезисе философии и науки. Мифологическая проблематика, ее различные нюансы содержатся во многих произведениях А.Ф. Лосева. Наиболее важное значение имеют труды: "Диалектика мифа" (1927) и "Античная мифология в ее историческом развитии" (1957). Лосев доказывает, что исследование проблем мифа невозможно в отрыве от проблем познавательного процесса. Его творчество актуализирует вопрос о соотношении мифа с другими культурными явлениями и формами - символом, личностью, чудом. В мире духовных ценностей, как утверждает Лосев, вряд ли можно найти более таинственный феномен, чем миф.

В диссертации в качестве выводов указывается:

- лосевское понимание мифа существенно отличается от общепринятого, оно более символично, оно связано с двойной символизацией;

- философ выделяет и определяет содержание следующих понятий: абсолютное магическое имя, миф и энергетический символ Первосущности, относительная мифология и абсолютная мифология;

- диалектика для него — основной способ, метод дешифровки априорных данных в уме человека энергетических символов; другое понимание диалектики, по его мнению, не дает пути к истинному Богообщению;

- миф представляется Лосеву как символ, как личность, как чудо, и это он обосновывает во всех своих произведениях;

- исторически-относительный миф, проникая в искусство, религию, науку, быт, стимулирует ценностно-оценочные возможности человека.

В третьем параграфе второй главы «Духовность как символ русской культуры» анализируется такая категория философии культуры как духовность. Духовность рассматривается в качестве атрибута бытия человека, как стержень культуры. Духовность — это третья составляющая природу человека наряду с биологическим и социальным. Автор доказывает, что духовность выступает в русской философской традиции в качестве символа отечественной культуры. Символ, символическое мышление и символическая философия - это общие и неотъемлемые начала культуры человечества, но в разные исторические времена они проявляются по-разному. Русская культура конца XIX - начала XX вв., отмеченная знаком переходности, дача особый всплеск интереса к философии символизма. Русские символисты, определяя культуру как «духовно-общественное бытие», как «взаимодействие», как «совокупность того, что творится духом», выдвигали духовность, символом русской культуры, понимая под нею приверженность к православной вере, соборности, самоуправлению

как институциональному началу духовного в традициях русской культуры, самоорганизации и самоопределения.

В заключении подведены общие итоги работы и сделаны выводы по диссертационному исследованию и формулируются рекомендации философско-культурологического характера:

1. Символ является одной из культурных универсалий, а именно символ, символическое мышление и символическая философия выступают как начала культуры; статус символических понятий рассматривается в трех формах: символ, символизм и символизация.

2. Русские религиозные философы учениями о всеединстве, универсализме, Мировой Душе и софийиости актуализировали культурно-символическое основание человеческого бытия, а софиологию представили как символизацию божественного начала.

3. Философия и художественная культура «серебряного века» постулирует символизм как новый метод художественного и нравственно-религиозного мышления с акцентом на духовную жизнь и культуру личности.

4. Главной инновацией символической философии А.Ф.Лосева со всеми ее поисками смысловых законов, форм и структур общения Бога и тварного мира является его толкование адекватности восприятия знаков и символов; философ выделяет такие понятия как абсолютное магическое имя, миф, энергетический символ Первос\>щности, относительная мифология и абсолютная мифология, а символ предлагает понимать как форму мысли, «категорию категории», связь человеческого сознания с реальностью.

5. В диссертационном исследовании сделан вывод, что сама духовность выступает как символ русской культуры; в символике русской духовной культуры выделена соборность и дан анализ ее знаковых носителей: философии соборности, идеологии соборного

сознания, храмостроительства и иконописи.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Коваленко, Н.Г. Понятие «символ», «символизм» в философии А.Ф.Лосева / Н.Г.Коваленко // Гуманизация и гуманитаризация образования: V Пикалевские чтения: материалы межвузовской научно-практической конференции. 27 марта 2003г. — СПб — Пикалево, 2003. Ч. 2.-С.118-120.

2. Коваленко, Н.Г. Проблемы «символа» и «символизма» в философии А.ФЛосева / Н.Г.Коваленко // Молодые ученые в научном обеспечении сельского хозяйства на современном этапе: материалы всероссийской научно-практической конференции молодых ученых СевероЗападного федерального округа, 18-21 ноября 2003г. / С-Петербургский государственный университет. — СПб., 2004. 4.2. - С.180-183.

3. Коваленко, Н.Г. Миф и мифология в философско-теоретическом наследии А.Ф.Лосева / Н.Г.Коваленко // Дни Петербургской философии 2004: мировая и петербургская традиции реалистической философии: материалы Международной конференции / С-Петербургское философское общество. - СПб. - Пушкин, 2005. - С. 126-129.

4. Коваленко, Н.Г. Соборность как один из элементов духовной культуры / Н.Г.Ковалеико // Культура и образование в XXI веке: материалы научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов 30 января — 2 февраля 2006г. / С-Петербургский государственный аграрный университет. — СПб., 2006. — С.37-39.

Н.Г.Коваленко

Подписано в печать 29.05.2006. Бумага офсетная. Формат 60x90 1/16

Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1.

Тираж 100 экз.

_Заказ. 630/1

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в копировально-множительном центре «АРГУС» Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.28/21. Per. №233909 от 07.02.2001

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Коваленко, Наталья Геннадьевна

Введение.

• Глава I. Символические начала в отечественной культуре.

1.1 Символ, символическое мышление и символизм в культуре.

1.2. Символические начала в философии русских религиозных мыслителей.

1.3. Проблема символа в философии ф и художественной культуре «серебряного века».

Глава И. Русская философия символизма

• (А.Ф.Лосев).

2.1. Смысловое построение символов по А.Ф.Лосеву.

2.2. Символический подход к мифу в творчестве А.Ф.Лосева.

2.3. Духовность как символ русской культуры.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Коваленко, Наталья Геннадьевна

Актуальность исследования. Проблема выявления символических начал отечественной духовной культуры является актуальной не только в историко-философском и культурологическом значении, она в значительной мере актуализируется в связи с теми духовными поисками самоопределения человека, что характерно для сегодняшнего времени как эпохи коренной переоценки прежней системы ценностей. В этом отношении символическое рассматривается как родовая категория, охватывающая все формы культурной деятельности человека (А.Белый,1 Э.Кассирер,2 А.Ф.Лосев,3 и др.). Актуальность поставленной проблемы заключается в анализе символического мышления и символизма как существенных составляющих коммуникативного пространства, формировавшегося культурно-исторически и тесно связанного с природой человека.

Актуальность диссертационного исследования в методологическом плане заключается в следующем: во-первых, в анализе и систематизации конкретного историко-философского и историко-культурного материала по проблеме символического в русской культуре; во-вторых, в характеристике процесса становления и формирования символических начал в отечественной культуре концаXIX-началаXX вв.; в-третьих, в акцентуации на анализ в современных условиях понятия духовности как символа русской культуры. В совокупности все это актуализирует изучение духовных и символических начал отечественной национальной культуры. Символ - это сложное образование, которое заключает в себе различные по субстрату, но тождественные по смыслу обозначающее и обозначаемое, знак и значение. Символизм пронизывает

1 Белый А. Символизм как миропонимание. М.,1994.

2 Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология. XX век: Антология. М.,1995.

3 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М, 1995. все уровни культуры. Единство содержания и формы в символе возможно благодаря познавательной структуре человеческого сознания.

Степень разработанности проблем, поднимаемых в диссертации. Теоретический анализ символа и символического в культуре невозможен без анализа их генезиса. Этому в значительной мере посвящены исследования Ц. Тодорова,4 К.А. Свасьяна,5 а также работы по истории семиотики В.В. Иванова,6 Г.Г. Почепцова,7 и др. В этих трудах рассматриваются знаковые проекции символики: феноменология искусства, языковые нормы и т.д. Анализ символа в истории культуры с позиций богословских и религиозно-философских представлен в трудах неоплатоников, христианских мыслителей Оригена,8 Дионисия Ареопагита,9 Максима Исповедника,10 Иоанна Дамаскина," Григория Паламы12 и других. Творчество И.Канта дает пример понимания культуры как символически значимой деятельности. Особое внимание символу уделялось теми философами, которые тяготели к романтизму - Г.В. Гегелем, Ф.В. Шеллингом. В трудах В. Гумбольдта,13 А.А. Потебни,14 и др. сформировалось представление о символических основах естественного языка. В России моделью философского анализа символа явился религиозно-философский подход, представленный философией всеединства, софиологией, философией имени В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова и др., а также концепция символа А.Ф. Лосева. Анализ Лосевым мифа и мифотворчества связан с представлением о трансформации в сознании человека образов и символов, доступных для всех людей, или то, что К. Юнг15 называл архетипами. Одним из направлений анализа символа в современной науке является семиотика (работы

4 Тодоров Ц. Теории символа. М.,1999.

5 Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Благовещенск, 2000.

6 Иванов В.В.Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.

7 Почепцов Г.Г. Семиотика. М., 2002.

8 Ориген. О началах. Самара, 1993.

9 Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. СПб., 1997.

10 Максим Исповедник. Творения преподобного Максима Исповедника. М., 1994.

11 Иоанн Дамаскин. Диалектика или философские главы. М., 1999.

12 Григорий Палама. Беседы святителя Григория Паламы. М., 1993.

13 Гумбольт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

14 Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. М., 2000.

15 Юнг К. Архетип и символ. М., 1991.

Р. Барта,16 Ж. Деррида,17 К. Леви-Строса,18 Ю.М. Лотмана,19 В.Н. Топорова,20 01

P.O. Якобсона ), а также исследование роли символического в культуре 22

М.С.Каган) . Проблеме символа посвящены и отдельные страницы или разделы работ Ю.М. Лотмана, Л.В.Уварова, К.М.Бутырина, М.А.Лифшица, Г.Н.Поспелова, В.И. Иванова и др.23

Таким образом, существует значительное количество теоретических наработок и направлений исследования символа, символического, символизма. Защищены ряд диссертаций (Фадеева И.Е. « Теория и культурно-историческая феноменология символа». СПб., 2004г.; Кондратьева Ю.Б. «Роль символов в социокультурной реальности». М., 2004; Венгерская О.Л. «Символ в когнитивной эволюции культуры». Омск, 2004г.). Однако отсутствуют исследования символических начал в русской культуре конца XIX - первой половины XX века. Этому и посвящено данное диссертационное исследование.

Объектом исследования является русская культура конца XIX - первая половина XX вв.

Предмет исследования - символические начала в русской культуре (конец XIX - первая половина XX вв.).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ символических начал русской культуры конца XIX - первой половины XX века. Символ рассматривается в качестве одной из культурных универсалий. Для достижения этой цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

16 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

17 Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск. 1999

18 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

19 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Соч. в Зт. Таллин,1992. лл

Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1996.

21 Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика. // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

22 Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб., 2003.

23 См.: Лифшиц М.А. В мире эстетики. М., 1985; Лотман Ю.М. Символ в системе культуры. Тарту, 1982.; Уваров Л.В. Образ, символ, знак. Анализ современного гносеологического символа. Минск, 1967; Бутырин К.М. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении. Сб. «Исследования по поэтике и стилистике». Л., 1977; Иванов В.И. Мысли о символизме. Брюссель, 1974; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.1940.

2. Выделить и проанализировать такие понятия философии культуры как «духовность», «духовная культура», «символ», «символизм», «символическое» и т.д.;

3. Определить роль и значение символа и символических смыслов в философии культуры А.Ф.Лосева;

Методология исследования. Методологическим основанием исследования символического и символа в культуре является деятельностный подход, применительно к анализу культуры обоснованный М.С. Каганом. Многоплановость духовной культуры обусловила использование культурно-сравнительного метода, принципов системности и взаимосвязи. Диссертационное исследование базируется на совокупности взглядов, концепций, обобщений, содержащихся в работах представителей отечественной и зарубежной философской антропологии и философии культуры. В работе использованы теоретико-методологические, историко-философские и культурологические труды, играющие роль базисных первоисточников.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Впервые осуществлен системный анализ символических оснований отечественной культуры;

2. Символическое рассмотрено как в рамках познавательной, так и аксиологической деятельности;

5. Проанализировано теоретическое наследие А.Ф.Лосева по проблеме изучения и развития философии символизма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Символическое в истории культуры выступает в качестве понятия, которое охватывает и характеризует все формы культурной деятельности человека (художественное творчество, духовную деятельность, научное производство, коммуникативные процессы и т.д.).

2. Символизм органически присущ русской религиозно-философской мысли, он пронизывает учение о всеединстве, идею богочеловечества, софиологию, учение о Мировой Душе и софийности.

3. В философии А.Ф.Лосева символ выступает как «категория категорий» в силу устремленности его творчества к постижению смысловых структур бытия, понимания им символа как связи человеческого сознания, реального мира и божественной Первосущности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Данная работа вносит вклад в философскую антропологию и философию культуры формированием концепции символа и символического в социокультурных измерениях. Теоретическая значимость исследования заключена в том, что положения и выводы диссертации развивают и дополняют обобщения философского и культурологического характера, способствуют развитию философии культуры; они могут быть использованы в исследованиях проблемы определения места и роли символических начал в русской духовной культуре конца XIX - первой половины XX вв.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что ее материалы и теоретические выводы могут быть использованы в преподавании общих курсов по истории философии, философской антропологии, философии культуры, при чтении ряда специальных курсов, таких как «Духовная культура и ее ценности», «Соборность как категория философии культуры», «Проблемы "символа" и "символизма" в философии А.Ф.Лосева».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в сообщениях на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых Северо-Западного Федерального округа (СПбГАУ, Санкт-Петербург, Пушкин, 18 - 21 ноября 2003 г.), на Международной конференции «Дни Петербургской Философии» (Санкт-Петербург, 13-15 ноября 2003г.), на Научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов «На встречу 100 - летию СПбГАУ» (СПбГАУ, Санкт-Петербург, Пушкин, 27 - 30 января 2004г.), на Научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов (СПбГАУ, Санкт-Петербург, Пушкин, 25-31 января 2005г.), на Научно-практической конференции «Культура и образование в XXI веке» (СПбГАУ, Санкт-Петербург, Пушкин, 30 января - 2 февраля 2006г.)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Символические начала в русской культуре"

Заключение

Положение о том, что мир, общество и культура носят знаково-символический характер, прочно утвердилось в философской антропологии и философии культуры. Человек существует в мире созданных им социальных и культурных форм. Основным и универсальным структурообразующим элементом процесса «создания» мира является символ. Повседневная жизнь человека, его творчество в материальной и духовной сферах наполнены символическим. Понимание мира как символической реальности, антропоцентризм как символ характерны для русской философской и художественной мысли. Символизация выступает как феномен индивидуального, массового сознания, она выступает ведущим началом культурных и социальных традиций. Анализ символа и символического позволил сделать следующие выводы:

1. Культура общества и человека имеет достаточно символических начал, она использует символ как одну из своих универсалий. Понятие «символ» неоднозначно, в широком смысле - это фиксация способности материальных вещей, событий, чувственных образов выражать идеальное содержание; в отличие от знака, символ самостоятелен и самоценен. Можно утверждать, что символ, символическое мышление и символическая философия выступают началами русской культуры. Философия символизма - сложное мировоззренческое явление, русскую философию символизма мы связываем с именем выдающегося русского мыслителя А.Ф.Лосева, для которого символ является основополагающим философским понятием, «категорией категорий».

2. Русская культурная саморефлексия связана с духовно-религиозными представлениями, преимущественно на христианско-православной основе. Русская религиозная философия, обобщив и соединив опыт европейской философии и традиции святоотеческой литературы, становится базисом для формирования философской онтологии и антропологии понимания символа:

- Е.Н.Трубецкой обосновал идею символической привязанности к христианству смысложизненной «нравственной правды»; по его мнению, крест - символ смерти - только в христианстве становится источником и символом жизни;

- С.Н.Булгаков рассматривает софийность как универсальную символическую связь мира, живое единство идеального и реального, бытия и мышления; сама софиология по своему философскому содержанию есть символизация божественного начала в посюсторонности;

- П.А.Флоренскому принадлежит первенство в оценке теории онтологического символизма и разработке проблемы символико-магической природы мифа.

3. Русский литературный символизм - явление очень сложное и многоплановое, наиболее ярко он проявился в культуре «русского серебряного века». Сами символисты рассматривали свой метод как принципиально новый тип художественного и нравственно-религиозного мышления с акцентом на духовную жизнь человека:

- А.Белый определил статус символического понятия в трех формах: символ, символизм и символизация. Символ он рассматривал как языковое выражение, художественное средство культуры и искусства. Символизм -система мировоззрения, философия, художественное направление, литературная школа, образ мышления и образ жизни. Искусство есть символизация духовно-нравственных и этических ценностей в образах действительности.

- Центральный объект философии П.А.Флоренского - человек символический, открывающий в своей культурной памяти конспект мировой образности и универсальный словарь символов.

- Русский литературный символизм в известной мере отразил кризис традиционного гуманизма, разочарованность определенной части общества в осуществлении идеалов добра и справедливости, земной гармонии, протест «я» против равнодушия общества. В то же время символизм представляет собою и реакцию на позитивизм, европейский рационализм и натуралистическое бытописательство.

4. Главной инновацией символической философии А.Ф.Лосева со всеми ее поисками смысловых законов, форм и структур общения Бога и тварного мира является его толкование адекватности восприятия символов, обнаружение в символическом энергетически-коммуникативного смысла. Религиозно-богословское наполнение мифологии как «развернутого магического имени», прасимвола, организующего дискурс и исторически-личностное бытие — вот суть философии символизма Лосева: лосевское понимание мифа существенно отличается от общепринятого, оно более символично, оно связано с концепцией двойной символизации;

- философ формулирует такие понятия: абсолютное магическое имя, миф и энергетический символ Первосущности, относительная мифология и абсолютная мифология;

- диалектика для Лосева- основной способ, метод дешифровки априорных данных в уме человека энергетических символов; другое понимание диалектики, по его мнению, не дает пути к истинному Богообщению;

- исторически-относительный миф, проникая в искусство, религию, науку, быт, стимулирует ценностно-оценочные возможности человека. Именно относительная мифология концентрируется в художественно-культурном творчестве человека.

5. Русская культура конца XIX - начала XX вв., отмеченная знаком переходности, дала особый всплеск интереса к философии символизма. Русские символисты, определяя культуру как «духовно-общественное бытие», как «взаимодействие», как «совокупность того, что творится духом», выдвигали духовность, символом русской культуры. Духовность трактовалась ими (Франк, Булгаков, Флоренский и др.) крайне широко, включая в себя приверженность к православной вере, идею соборности, концепцию храмостроительства и иконописи, самоуправлению как институциональному началу духовного в традициях русской культуры, самоорганизации и самоопределения. Отечественные религиозные философы учениями о всеединстве, универсализме, Мировой Душе и софийности актуализировали культурно-символическое основание человеческого бытия, а софиологию представили как символизацию божественного начала. Философия и художественная культура «серебряного века» открыли новый метод художественного и нравственно-религиозного мышления с акцентом на духовную жизнь и человека символического. Парадигмальность социокультурной мысли эпохи «серебряного века» состоит в первую очередь в том, что произошло смещение акцента со структуры культурных смыслов и значений на динамику, на развитие смыслопорождения и субстанциализации смыслов. Это чрезвычайно актуально сейчас, в начале третьего тысячелетия христианской культуры, когда выработка символически-смысловых технологий проникает в массовое сознание, когда на наших глазах идет становление коммуникативно-информационного общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что в русской культуре конца XIX - первой половины XX веков особое значение приобрела философия духа и духовности с достаточно плюралистическим содержательным ее наполнением. Независимо от смысловых расхождений и разнообразия понимания самой духовности, и философы, и художники, и религиозные деятели были едины в своем устремлении выделить, постичь, превознести духовное начало человеческой жизни. Духовность у них выступает как символ русской культуры. В символике русской духовной культуры ясно просматриваются религиозно-мистические начала. Идеология соборности рассматривается как основной принцип жизни и отношений русских людей. Символьно-знаковыми носителями русской духовной культуры постулируются символическое сознание философии соборного сознания, православность, храмостроительство и иконопись.

Список научной литературыКоваленко, Наталья Геннадьевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1.Аверинцев С.С. Заметки к будущей классификации типов символа // Проблемы изучения культурного наследия. - М.: «Наука», 1985. - С. 298-303.

2. Аверинцев С.С. Символ художественный // Краткая литературная энциклопедия-М., 1971. Т.6. С. 826-831.

3. Аверинцев С.С. Символ. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. - 839 с.

4. Акулинин В.И. Философия всеединства: от B.C. Соловьева к П.А.Флоренскому. Новосибирск: Наука, 1990. - 158 с.

5. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Академич. проект, 1999. - 944 с.

6. Анненкова Н.В. Д.С. Мережковский символист в контексте философии «Серебряного века» // Литература как форма существования русской философии. - Екатеринбург, 2001. - 128 с.

7. Антонов В.И. Символика в познавательном и идеологическом процессе. Улан - Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1991. - 124 с.

8. Антонов В.И. Символ, наука, культура. М. Улан-Удэ: «Луч», 1995. -137 с.

9. Антонов В.И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. -М.: «Луч», 1992. 151 с.

10. ЮАрефьев М.А., Давыденкова А.Г., Осипов И.Д.* Русская культурология. 4.1.

11. Культура российского самоуправления. СПб., 2003. - 204 с. П.Арутюнова Н.Д. Образ, метафора, символ в контексте жизни и культуры // Res philological. - Л.: Наука, 1990. С.56-87.

12. Асмус В.Ф. Владимир Соловьев. М.: «Прогресс» 1994. - 204 с.

13. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 313 с.

14. Барт Р. Основы семиологии. // Структурализм: «за» и «против». / Под ред. Е.Я. Басина, М.Я. Полякова / М.: «Прогресс», 1975. - 468 с.

15. Бейли Г. Потерянный язык символов. М.: Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век», 1996.-348 с.

16. Бэкон Ф.Новый Органон. Соч. в 2-х т. -М., 1980. Т.1. С. 186-187.

17. Белкин А.И. Православие как разновидность христианства. Саранск, 1998.38 с.

18. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2 т. -М.: Искусство, 1994. Т. 1.-447 с.

19. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2т. М.: Искусство, 1994. Т.2.-245 с.

20. Белый А. Почему я стал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идейного и художественного развития. М., 1982. - 137 с.

21. Белый А. Символизм как миропонимание. -М.: Республика, 1994. 528 с.

22. Белый А. Начало века. М., 1990. - 526 с.

23. Бенаус J1. Знаки, символы и мифы. М.: «Изд-во Астрель», 2004. -160 с.

24. Бердяев Н.А. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании В.С.Соловьева // Книга о Владимире Соловьеве. — М., 1991. — 280 с.

25. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 2000. - 734 с.

26. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. - 624 с.

27. Бибихин В.В. Язык философии. М.: «Прогресс», 1993. - 416 с.

28. Блок А.А. Проза. Собр. Соч. в 8 тт.Т.6 -M.-JL, Гослитиздат, 1960. 172 с.

29. Будагов Р.А. История слов в истории общества. М.,2004. - 254 с.

30. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб: «Наука», 1999. - 446 с.

31. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. -М.: Дело, 1995.-318 с.

32. Булгаков С.Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991.

33. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика/Буров А.Н. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 2000. - 224 с.

34. Бутырин К.М. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении. Сб. «Исследования по поэтике и стилистике». Д., 1977

35. Зб.Бычков В.В. Символизм. Новая философская энциклопедия. Т.З. М.: Мысль, 2001.-692 с.

36. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М: Ис-во, 1987, - 323с.

37. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. II Ш века. - М.: «Наука», 1981. — 325 с.

38. Васильчиков А.И. Самоуправление. Сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений. / Васильчиков А.И. СПб.: Типография В.В. Пратц, 1872. - 546 с.

39. Введенский А.И. Очерки по истории русской философии /А.И.Введенский, А.Ф.Лосев, Э.Л.Радлов, Г.Г.Шпет. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. -591с.

40. Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 1998. - 238 с.

41. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Часть вторая. Общее учение о городе (1928) в книге Говоренковой Т.М. «Читаем Велихова вместе». / Велихов Л.А. М.: РИЦ «Муниципальная власть», 1999.-322 с.

42. Верен Д.Ф. Кант, Гегель, Кассирер. Происхождение философии символических форм // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб: Университетская книга, 1997. - 446 с.

43. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описания языков. М.: «Языки русской культуры», 1999. - 780 с.

44. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.'.«Русские словари», 1996. - 416 с.

45. Вклад П.А.Флоренского в современное языкознание и современные проблемы лингвистики. М., 2001.

46. Волкова Е.В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю.М. Лотмана // Вопросы философии. 2002. №11. С. 149-164.

47. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: «Лабиринт», 1996. - 416 с.

48. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: «Ис-во», 1991.- 368 с.

49. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 472 с.

50. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4 тт. T.I. М.: Искусство, 1968.-312 с.

51. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. -М., Т.1.1975.-452 с.

52. Гегель Г.В.Ф Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: «Мысль», 1977.-471 с.

53. Герменевтика. Психология. История. Вильгельм Дильтей и современная философия. / Под ред. Н.С. Плотникова. М.: «Три квадрата», 2002. - 207 с.

54. Голан А. Миф и символ. М.: «Руслит», 1994. - 375 с.

55. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: «Наука», 1987. - 217 с.

56. Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально -философского познания, СПб ., 2004. - 257 с.

57. Громов И.А. «Серебряный век» русской культуры. Социально-философский аспект. Учебное пособие. СПб, 1996. - 131 с.

58. Гулыга А.В. Миф и современность // Иностранная литература, 1984, № 2

59. Гулыга А.В. Русский философский ренессанс и творческая судьба Вл. Соловьева // Соловьев B.C. Сочинения. М.: Раритет, 1994. С. 5-12.

60. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: «Прогресс», 1985. - 451 с.

61. Гуревич П.С. Социальная мифология. -М.: «Мысль», 1983. 175 с.

62. Гусева А.В. Проблема сознания в философии всеединства. — М., 1998. 25 с.

63. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб: «Наука», 1998. - 315 с.

64. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

65. Давыденкова А.Г. Философия личности и культурно- институциональные процессы. СПб.,2005. - 220 с.

66. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.4. P-V./Даль В. -М.: Рус. яз., 1980.-683 с.

67. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999.-829с.

68. Дильтей В. Сущность философии. -М: «ИНТРАДА», 2001. 159 с.

69. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. О мистическом богословии. -СПб: «Глагол», 1994. XXIII, 370 с.

70. Достоевский М.Ф. Братья Карамазовы. В 2 т., T.l. JL, 1970. -450с.

71. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX—XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. В 2-х ч. Ч. И. СПб: Алетейя, 2000. - 411с.

72. Емельянов Б.В. Очерки русской философии начала XX века. Екатеринбург: Наука, 1998.-265 с

73. Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. -Екатеринбург: Высшая школа, 1993. 311 с.

74. Ермилова JI.C. Символ. Современная западная философия. М.: ТОО «Остожье», 1998.-524 с.

75. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск., 995.-287 с.86.3амалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха средневековья. -СПб., 1998.-267 с.87.3еньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1997.-228 с.

76. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: «Наука», 1976. -303 с.

77. Ильин И.П. Симулякры // Постмодернизм. Словарь терминов. М, 2001.

78. Иванов В.И. Мысли о символизме. Собр. Соч., Т.2. Брюссель, 1974.

79. Институты самоуправления: историко-правовое исследование./В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец и др.- М.: Наука 1995. 301 с.

80. Иоанн Дамаскин. Диалектика или философские главы. М.: «Екклесия Пресс», 1999.-10 с.

81. Каган М.С. Философия культуры. СПб: «Петрополис», 1996. - 416 с.

82. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб.: «Петрополис», 2003. -3661., 3202. с.

83. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.:«Петрополис», 1997. - 204 с.

84. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М.: «Политиздат», 1978.-233 с.

85. Кант И. Критика способности суждения. Сочинения в шести томах. Т.5. -М.: «Мысль», «Философское наследие», 1966. 530 с.

86. Кант И. Критика чистого разума. «Философское наследие». Том 118. М.: «Мысль», 1997- — 591 1. с.

87. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. СПб.: Университетская книга, 2002. - 2701., - 2792., - 397[3] с.

88. ЮО.Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. -С. 163-213.

89. Ш.Келле В.Ж. Интеллектуальная и духовная составляющая культуры // Вопросы философии. №10. 2005г. С.38-54.

90. Ю2.Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. СПб.: «Алетейя», 2003. -360 с. 103.Косарев А. Философия мифа. - М., 2000. - 302с.

91. Ю4.Крейд В. Воспоминания о серебряном веке: «Республика» М., 1993. - 558 с.

92. Ю8.Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1-Й. СПб: «Университетская книга», «Алетейя», 1998. - 446 + 446 с.

93. Леви-Стросс К. Мифологики. Сырое и приготовленное. СПб.: «Культурная инициатива», Т.1. 2000. -3981. с.

94. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.;«Наука», 1985. - 535 с. 1 М.Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. - М.: «Канон», 1996.-496 с.

95. Леонтьев А.А. Деятельность. Сознание. Личность. М.: «Политиздат», 1977.

96. Логический анализ языка. Модели действия. / Отв. ред Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева. / Ин-т языкознания РАН. М.: «Наука», 1992. - 166 с.

97. ЛифшицМ.А. В мире эстетики. -М., 1985.-318 с.

98. Лифшиц М. А. Мифология древняя и современная. М., 1980., - 592 с.

99. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во Московского Университета, 1982.-480с.

100. Лосев А. Ф. Имя. С.Пб: Алетейя, 1997. - 616 с.

101. Ш.Лосев А. Ф. Самое само. -М.: «ЭКСМО—Пресс», 1999. 1022 с.

102. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн. -М.: Искусство, 1992-1994.

103. Лосев А.Ф. Логика символа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура.-М.: Политиздат, 1991. С.247-275.

104. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М: Искусство, 1995.-320 с.

105. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. -М.: Мысль, 1993. 896 с.

106. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. -М.: «Прогресс», 1990. 720 с. 127 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. - М.: Мысль, 2001. - 558 с.

107. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 480 с.

108. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М.: Искусство, 1980. - 766 с.

109. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют / Сост. и общ. ред. А.А. Тахо Годи. - М.: Мысль, 1999.-719 с.

110. Лосев А.Ф. Логика символа. // «Контекст 1972. Литературно-теоретические исследования». М: «Наука», 1973. С. 215-216

111. Ш.Лосев А.Ф. Миф развернутое магическое имя. // Символ. Журнал христианской культуры при Славянской библиотеке в Париже. - Париж, июль 1992 (28). С.217-232.

112. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. -959 с.

113. Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: литературные размышления философа. М., 1990.

114. Лосев А.Ф. Мифология // Философская энциклопедия. М., 1964. Т.З. С.462

115. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 272 с.

116. Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. -М., 1970. Т.5 С.10-11

117. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

118. Лосев А.Ф. Эстетика//Философская энциклопедия М., 1991 Т.5, С.575

119. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. -М.: «Искусство», 1975. 776 с.

120. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: «Мысль», 1993.-959 с.

121. Лосев А.Ф. Фрагменты из «Дополнений к «Диалектике мифа»». // Вопросы философии №3.2000г. С.63-70.

122. Лосев А.Ф. Имяславие и платонизм // Вопросы философии. №9. 2002г. С. 105129.

123. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера // Кассирер Э Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С.753

124. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: «Мысль», 1978. - 623 с.

125. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.-559 с.

126. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн. 2. М.: Ключ, 1990, -96с.

127. Лотман 10. М. Символ в системе культуры // Избранные статьи в 3-хтомах. ТЛ. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: «Александра», 1992. С.191 -199

128. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Соч. в 3-х т. Т.1 Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. С.191-199.

129. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Соч: в 3-х томах-Таллин, 1992, Т.1 С. 192.

130. Маковский М.М. Язык Миф - Культура. Символы жизни и жизнь символов.-М., 1996.-329 с.

131. Максимов М.В. Историософия B.C. Соловьева в отечественной и зарубежной философской мысли XX века. Автореф. дис. д.ф.н. -М., 1999.

132. Максим Исповедник. Творения преподобного Максима Исповедника. М., 1994.-347с.

133. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Языки русской культуры, 1999. - 216 с.

134. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М., Высшая школа, 1980. -160 с.

135. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: «Мысль», 1983. - 284 с.

136. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М: Политиздат, 1968. Т. 46 С.86

137. Мелетинский Е.М. Мифология и фольклор в трудах К. Леви-Строса //Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. - 536с.

138. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. Л.: «Наука», 1976.-407 с.

139. Мень А. Культура, христианство, церковь. Н. Новгород: Нижегородская ярмарка, 1995. - 671 с.

140. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб.,1893. С.55

141. Метафорические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 216 с.163 .Маковский М.М. Язык Миф - Культура. Символы жизни и жизнь символов.-М., 1996.-329 с.

142. Мифы народов мира. Энциклопедия в двух томах. Т. 1-2. М.: «Советская энциклопедия», 1987.

143. Моррис Ч.У. Основания теории знаков. // Семиотика. Антология. М., 1998. -390 с.

144. Мочульский К.В. Владимир Соловьев: жизнь и учение // В.С.Соловьев: pro et contra/-СПб., 2000.

145. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М.: «Мысль», 1983. - 286 с.

146. Падучева Е.В. Семантические исследования. М.: «Языки русской культуры», 1996.-464 с.

147. Пайман А. История русского символизма /Авториз. пер. с англ. В.В. Исаакович. М.: Республика, 1998. - 415 с.

148. Панов Е.Н. «Знаки. Символы. Языки» М.: «Знание», 1983. - 247 с.

149. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение. // Семиотика. Антология. / Сост. Ю.С. Степанов. М.: «Академический проект», -Екатеринбург: «Деловая книга», 2001. С. 98-111;

150. Поляков А.А. Культурологические аспекты русского символизма и творчества Андрея Белого 1900-х годов. Нальчик: Каб - Балк. ун-т, 2000. - 33 с.

151. Порфирий. О пещере нимф. // А.Ф. Лосев. История античной эстетики. Т. 7. Последние века. Кн. II. М: «Искусство», 1988. - 447 с.

152. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 285 с.

153. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. М.: «Лабиринт», 2000. -480 с.

154. Ш.Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М., 1998.-333 с.

155. Ш.Почепцов Г.Г. Семиотика. М.: «Редл-бук», К.: «Ваклер», 2002. - 432 с.

156. Пятигорский А. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. М.: «Языки русской культуры», 1996. - 280 с.

157. Св. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолвствующих. М.: «Канон», 1995.-384 с.

158. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: «Искусство», 1996.-270 с.

159. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: «МЕДИУМ», «Академия-Центр», 1995.-415 е.

160. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. Материалы и исследование по истории русской культуры. Вып. 4. -М.: ОГИ, 2000. -152 с. Ш.Рубцов Н. Н. Символ в искусстве и жизни: Философские размышления. -М.: Наука, 1991. 176 с.

161. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Кутенэ, 2000. - 224 с.

162. Свасьян К.А. Философия символических форм Эрнста Кассирера: критический анализ. Ереван, АН АрмССР, 1989. - 237 с.

163. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1998. - 381 с.

164. Соболева М.Е. Система и метод в философии символических форм Э.Кассирера. // Проблематика философии символических форм. Вопросы философии. №2. 2000. С.87-100.

165. Соловьев B.C. Кризис западной философии (против позитивистов) // Соловьев B.C. Полное собрание сочинений и писем в 20 т. -М., T.l. С.114.

166. Столович Л.Н. А.А.Тахо-Годи, Е.А.Тахо-Годи, В.П.Троицкий. А.Ф.Лосев -философ и писатель. К 100-летию со дня рождения // Отв. Ред. А.А.Тахо-Годи.1. М.: Наука, 2003

167. Струве П., Франк С. Очерки философии культуры// Полярная Звезда, № 2, 1905. С.107.

168. Сулимов В.А., Фадеева И.Е. Коммуникативное пространство современной культуры: знаки и символы. // Философские науки. 2004, № 4. С.28-42.

169. Тахо-Годи А.А. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Вопросы классической литературы. Выпуск 7, М, 1980, С. 24

170. Терешко И.Б. Символика имени в русской религиозной философии. Автореф.дис. к.ф.н. СПб., 2005.-25 с.

171. Тодоров Ц. Теории символа. М.: «Дом интеллектуальной книги», 1999. -408 с.

172. Токарев С.А. Религия и мифология // Мифы народов мира, Т.2 М., 1982.

173. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. I. Первый век христианства на Руси. М.: «Гнозис», Школа «Языки русской культуры», 1996.- 875 с.

174. Топоров В.Н. Святость и святые Древней Руси. Т. III. Три века христианства на Руси. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 864 с.

175. Трубецкой Е.Н. Владимир Соловьев и его дело // Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991.

176. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. - 214 с.

177. Трубецкой Е.Н. Три очерка о русской иконе. М.: Искусство, 1991. -201с.

178. Трубецкой Е.Н. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи.// Философия русского религиозного искусства. М., 1990. 44 с.

179. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

180. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Водолей, 1999.- 64 с.

181. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: «Республика», 1994.-447 с.

182. Чудинов А.П. Функциональная семантика слова. Екатеринбург. 1994

183. Уваров JI.B. Символизация в познании. Мн.: «Наука и техника», 1971. -128 с.

184. Фадеева И.Е. Лента Мёбиуса или Теория символа как феномен культуры. // Символ в системе культуры: символические миры и знаковые системы. Сборник научных статей по материалам Международной научной конференции. -Сыктывкар, 2004.

185. Фадеева И.Е. Символ и его интерпретаторы (о позиции наблюдателя в культурологических исследованиях. // Вестник Поморского университета. -Архангельск, 2004;

186. Философия о. П. Флоренского. Киев: Наукова думка, 1994. - 459 с.

187. Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5.С.10-11 / Ст.А.Ф.Лосева. «Символ».

188. Флоренский П. Из богословского наследия. // «Богословские Труды». Сб. 17. -М., 1977.2П.Флоренский П.А. Вопросы религиозного самопознания. С.- Посад, 1907. -216 с.

189. Флоренский П.А. и Лосев А.Ф. об античной философии. Екатеринбург: Учебная книга, 2000. - 402 с.

190. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. -М.: «Правда», 1990. С.293.

191. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990. 447 с.

192. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: «Наука», 1978. - 605 с.

193. Фролов А.С. Проблема соборности в русской культуре.// Русская цивилизация и соборность. М. 1994. С.154.

194. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: «Ad Marginem», 1997.

195. Хоруженко К.М. Символ. Культурология. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: «Республика» («Мыслители XX века»), 1993.

196. Хоружий С.С. Арьергадный бой. Мысль и миф Алексея Лосева. // Вопросы философии. 1992. №10. С. 129-130.

197. Хоружий С.С. Серебряный век России как культурфилософский феномен//Культурология: Дайджест. М.: ИНИОН, 2000. №3(15). С. 58-65.

198. Хоружий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский ежегодник. М.,1988. С. 180-201. 228.Чанышев А.Н. Начало философии. М., 1982. - 184 с.

199. Человек и его символы // Под ред. К.Г. Юнга. СПб.: Б.С.К., 1996. - 454 с. 230.Чичерин Б.Н. Философия права./ Чичерин Б.Н. - СПб.: Наука, 1998. - 656 с. 231 .Шапошников J1.E. Православие и философский идеализм. - Горький: Политиздат, 1986. - 224 с.

200. Шапошников J1.E. Проблема богословского творчества в наследии С.Н. Булгакова // Русское православие: Вехи истории. Ниж. Новгород, 1998.С.48

201. Шапошников J1.E. Философия соборности: опыт русского самосознания. -СПб. 1996.

202. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с.

203. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. T.I-II. -М., «Искусство», 1983. -479 + 448 с.

204. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М.: «Мысль», 1993. - 663 1. с.

205. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: «Центр», 1997.-477 с.

206. Эстетика русского символизма. СПб: Деко, 2000. - 327 с.

207. ЮнгК.Г. Архетип и символ.-М.: Республика, 1991.-376 с.

208. Юнг К.Г. Человек и его символы. М: «Серебряные нити», 1997. - 368 с.

209. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». -М.: «Прогресс», 1975. С. 193-230.

210. Ямвлих. О египетских мистериях. М. 1995. - 222 с.

211. Copleston F. Russian religions philosophy: Selected aspect. — NY: GaL, 1998. — 420 p.

212. Jung C.G. Uber Gundlagen der analytischen Psychologie. Frankfurt, S.169.