автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Синергетические эффекты культурной глобализации: философско-методологические аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синергетические эффекты культурной глобализации: философско-методологические аспекты"

003457868

На правах рукописи

ЗУБКОВА Анастасия Витальевна

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ КУЛЬТУРНОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 5 ПЕК 2008

Белгород 2008

003457868

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Римский Виктор Павлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

Носков Владимир Алексеевич

кандидат философских наук Кузнецов Андрей Владимирович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Курский государственный

технический университет»

Защита состоится 26 декабря 2008 г. в 10.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.05 по философским наукам при Белгородском государственном университете (308006 г. Белгород, ул. Преображенская, 78).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан «_»_2008 г.

Автореферат размещен на сайте: http://www.bsu.edu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Т.И. Липич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Возникшие в XX веке глобальные проблемы были восприняты как угроза человеческой цивилизации. Широкая и активная дискуссия о сущности глобализации и порожденных ею явлений, о степени готовности России включиться в общемировой процесс свидетельствует о высокой степени актуальности этой проблемы. Глобализация стала реальностью современной мировой системы, одной из наиболее влиятельных сил, определяющих дальнейший ход развития нашей планеты. Притом, что она затрагивает все области общественной жизни, включая экономику, политику, социальную сферу, экологию, безопасность, немаловажное место занимает и проблема влияния глобализационных процессов на культуру.

В связи с этим понятна тревога тех, кто видит тупики культурного прогресса, шаткость социального равновесия и невозможность выхода только лишь с помощью технократических методов. В то же время, к началу XX века, наука созрела для новых обобщений и выработки новых методов. Она нуждалась в новом системном видении мира и системном методе познания. Актуальность предлагаемой работы заключается и в ментальной, и в гносеологической переориентации, переосмыслении характера цивилизационного развития и поиске методов, позволяющих глубже проникнуть в сущность социокультурных процессов.

Невозможно правильно оценить современную глобализацию культуры без уточнения содержания философских понятий. Это вызывает необходимость анализа феноменов «культуры» и «цивилизации», определения их места и роли в системе философско-культурологического знания в соответствии с современным уровнем цивилизационного развития России и уровнем сис-темно-синергетического видения этих процессов. Синергетический подход обнаруживает значительный эвристический потенциал в понимании глобализации культурных процессов. Он открывает путь к более глубокому пониманию маргинальных линий развития различных социокультурных систем, позволяет объяснить так называемые «тупики» развития культур и цивилизаций и определить перспективы их движения в условиях глобализации.

Степень научной разработанности. Глобалистика как совокупность научных, философских, культурологических и прикладных исследований различных глобальных проблем в настоящее время находится в стадии активного становления. Со второй половины XX века глобальные проблемы стали активно обсуждаться как в мировой, так и отечественной литературе. Постановка глобальных проблем, в первую очередь, связана с деятельностью Римского клуба. Сегодня аспекты глобализации анализируются как в аспекте формирования глобального экономико-политического пространства (3. Бже-зинский, У. Бек, Л.П. Замойский, Г.А. Зюганов, Б. Кагарлицкий, Д.Ж. Маркович, В.Н. Шенаев, А.И. Уткин), так и в связи со становлением информацион-

3

ного общества (В.Б. Бритков, Э. Гидденс, В.Л. Иноземцев, М. Кастельс, Э. Тоффлер, A.A. Чернов).

Особый интерес для диссертационного исследования представляют работы, в которых проблема глобализации рассматривается с точки зрения культурно-цивилизационного подхода. Разностороннее осмысление феномена цивилизации происходит в первой половине XX век, когда сначала он получил широкое распространение в работах Н. Данилевского, Н. Бердяева, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, а позже, уже в конце XX века, проблема цивилизации так же оказалась в фокусе научных исследований благодаря работам С. Хантингтона. В отечественной науке тема глобализации в контексте цивилизационного развития получила освещение в работах О.Н. Астафьевой, A.C. Ахиезера, В.П. Бранского, В.В. Васильковой, К.Х. Делокарова, Б.С. Ера-сова, А.П. Назаретяна, А.Н. Чумакова, Ю.В. Яковца и других. Глобализация актуализирует вопрос о ценностных основаниях современной цивилизации, что нашло отражение в работах 3. Баумана, Г.Г. Дилигенского, А.Н. Перши-кова, Т.Н. Федорова, В.Г. Федотовой, Ф. Фукуямы, М. Эпштейна и других.

Современные трансформации, происходящие в обществе, ставят задачу философско-культурологического осмысления новой действительности. Весьма актуальным и востребованным стало исследование культуры в контексте глобализационных процессов. Теоретическому осмыслению проблем глобализации культуры способствовало изучение работ по методологии исследования культуры А.И. Арнольдова, B.C. Библера, Г.В. Драча, Б.С.Ерасова, В.М. Межуева, В.П. Римского, А.И. Шендрика и др. Отдельные аспекты анализа культурных процессов современного мира в свете глобализации представлены в работах К. Акопяна, A.C. Ахиезера, 3. Баумана, А.Г. Володина, С.И. Артановского, Э. Гидденса, Г.Г. Дилигенского, A.C. Па-нарина, Р. Робертсона, В.Г. Федотовой, Г.К. Широкова и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных глобализации, аспекты самоорганизации культурных процессов в глобальных масштабах остаются недостаточно изученными. Хотя в последнее время появляется ряд работ посвященных анализу глобализации как синергетическому процессу (М.Т. Громкова, К.Х. Делокаров, B.C. Капустин, П.И. Мунин, А.П. Назаре-тян, В.Н. Шевченко и др.), но в этих работах философско-культурологическому аспекту уделяется не достаточно внимания. Чтобы восполнить этот пробел, требуется проведение специального философско-культурологического исследования. Последний возможен на основе новых методологических принципов, почерпнутых из теории социальных систем (Н. Лукман, Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) и социальной синергетики (В.В. Ва-силькова, Н.В. Поддубный, Г.А. Котельников и др.), так как именно в них скрыты значительные потенциальные возможности для осмысления глобализационных процессов.

Вместе с тем, несмотря на многообразие теоретических и методологических аспектов, внимательное прочтение и тщательный обзор литературы по проблемам глобализации культурных процессов позволяет сделать вывод об отсутствии работ с акцентированием системно-синергетического подхода к этим процессам. Кроме того, до сих пор отсутствует философско-культурологический инструментарий для анализа культурно-цивилизационных процессов в условиях глобализации.

Таким образом, актуальность проблемы глобализации культурных процессов как синергетического феномена современного мира, ее очевидное научное и практическое значение на фоне явно недостаточного уровня теоретической и практической разработанности, послужили основанием для выбора темы данного диссертационного исследования. Острота этой проблемы, сложность и противоречивость ее решения на практике обусловили выбор темы, объекта и предмета исследования, определили его исходные позиции и задачи.

Объектом исследования в данной работе являются культурно-цивилизационные системы в условиях современной глобализации.

Предметом исследования выступают глобальные процессы самоорганизации и саморазвития социокультурных систем.

Целью диссертационного исследования является выработка методологии определения синергетических эффектов культурной глобализации.

Для реализации этой цели необходимо решить следующие задачи:

- обосновать правомерность выделения культурно-цивилизационных систем как методологических единиц системно-синергетического анализа процесса культурной глобализации;

- определить базовые понятия и принципы применения системно-синергетической методологии к анализу глобальных социокультурных процессов;

- выявить особенности синергетического действия социокультурных образований в самоорганизующемся процессе культурной глобализации;

- вскрыть существующие противоречия и эффекты самоорганизации глобальных культурных процессов.

Теоретико-методологические основы исследования. Основополагающим мы выбрали диалектический метод как совокупность принципов противоречивости развития, единства логического и исторического, абстрактного и конкретного, диалектики сущности и явления, формы и содержания, диалектики целостнообразования органических систем.

В свете современных достижений естественных наук, математики, компьютерного моделирования, теории сложных систем представляется логичным использовать арсенал новых понятий и методов и для познания проблем культурной глобализации. Диссертационная работа опирается на поло-

жения системного подхода (А.И. Аверьянов, Р. Аккоф, И.В. Блауберг, Л.фон Берталанфи, A.A. Богданова, Ф.Эмери, Э.Г. Юдин).

Системный подход был расширен и дополнен идеей самоорганизации и саморазвития сложных систем (к каковым относятся глобализирующийся мир), разрабатываемая в развивающейся в последнее десятилетие синергетике (И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, С.П.Капица, Н.В. Поддубный, Г.А. Котельников и др.). Суть его в попытке преодоления представления о жестко детерминированном, линейном, однонаправленном развитии сложноорганизованных систем, в том числе глобальных социокультурных метасистем, за счет развития современных научных представлений о синергии, нелинейной динамики процессов, комплементар-ности (взаимодополнительность).

Данная методология расширена за счет теории культурно-цивилизационных систем, позволяющей выделять социокультурные целост-нообразования в качестве единиц методологического анализа глобальных самоорганизующихся процессов. Обращение к диалектике и расширенной системно-синергетической методологии позволяет рассмотреть проблемы глобализации в аспекте планетарного становления и самоорганизации, вскрыть противоречия этого процесса, показать роль антропологического фактора в синергетических эффектах культурной глобализации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- показано, что синергетический подход как развитие диалектического и системного открывает возможность исследовать культурно-цивилизационную систему как самоорганизующуюся целостность в условиях глобализации, так как позволяет определить особенности протекающих глобальных культурных процессов;

- определены базовые понятия и принципы системно-синергетической методологии в анализе глобальных социокультурных процессов (самоорганизующаяся целостность, ядро как системообразующий элемент, эффект системного целеполагания, система, среда, адаптация системы, типичный способ действия, институциональная матрица, диалог культур);

- выявлено, что глобализация вносит принципиально новый момент в организацию взаимодействия социокультурных элементов цивилизаций в рамках современного мирового сообщества, что проявляется в нарастании культурных синергетических эффектов, что свидетельствует об инициировании в этом пространстве процесса самоорганизации;

- показано, что процесс культурной глобализации имеет противоречивый характер, поскольку ведет к формированию глобальных по своему охва-

ту и масштабу социокультурных метасистем, но не приводит к полной ассимиляции культур и цивилизаций, которые в лице своих этносов и наций находятся сегодня в точке бифуркации, характеризующейся реинституализа-цией и культурной модификацией, сложным культурным диалогом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Достижение синергетической методологии открывают возможность постижение социокультурных систем и с точки зрения устойчивого инварианта, и с точки зрения дисфункционального (аномного) противоречия. Системно-синергетическая методология социально-гуманитарных наук обнаруживает механизм преодоления системных противоречий и достижения равновесия и оптимального состояния через функцию саморефлексии (аутопейсиса).

2. Специфика синергетического подхода к глобальным социокультурным системам заключается в изучении культурно-цивилизационных систем как самоорганизующихся целостностей; в признании за самоорганизующимися социокультурными образованиями способности к эффекту целеполага-ния как сложному феномену самоорганизации; в анализе единства культурно-цивилизационных систем и окружающей среды (ресурсного ареала).

3. Исследование процесса культурной глобализации предполагает определение уровня анализа, то есть выбор той системы, которая будет рассматриваться на макроуровне. Для адекватного понимания глобализацион-ных процессов такими макрообразованиями являются культурно-цивилизационные системы, организованные на микроуровне этнокультурными образованиями, нациями, суперэтносами и объединенными в метаси-стемное мировое сообщество. Выделение ценностно-духовной и рационально-интеллектуальной составляющих культуры показывает единство интеграции и дифференциации культурной глобализации как синергетического процесса, поскольку трансформация рационально-интеллектуальной компоненты культуры происходит в сторону ее межкультурной унификации, а ценностно-духовной, наоборот, в сторону развития культурно-локального многообразия.

4. В силу нарастания межцивилизационных взаимодействий и культурного диалога можно выделить реальные и возможные эффекты-сценарии развития культурной глобализации: эффект унификации культуры и мульти-культурализма, эффект транскультурации и постепенного исчезновения культуры малых народов, эффект культурной гибридизации и социокультурных тоталитарных мутантов, эффект культурной коэволюции в формах суперэтносов (межцивилизационный синтез), эффект безжизненных новых форм и эмерджентный (неожиданный) культрный эффект

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке и конкретизации таких ключевых категорий философии культуры как «цивилизация», «культура», «культурно-цивилизационная система», «культурно-цивилизационное взаимодействие» с позиций диалектики и синергетического подхода.

Материалы исследования и его выводы могут быть использованы органами государственной власти, занимающимися проблемами культурной политики и образования, в целях формиррвания культуры межнационального общения и межкультурной коммуникации с учетом тенденций развития современного общества и становления глобального общества.

Теоретические и практические выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в процессе преподавания как базовых курсов философии, культурологии, так и в преподавании цикла спецкурсов и курсов по выбору.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции «Социальная модернизация в России» (г. Курск, май 2005 г.), на международной научно-практической конференции «Непрерывное социальное образование как фактор устойчивого и эффективного развития региона, персональной самореализации персонала» (Курск, 30-31 марта 2006 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические и практические проблемы социально-правовых, медико-биологических, технико-экономических сфер жизни общества» (май 2007 г.), а также отражены в 9 публикациях автора, в том числе 2 статьях в рецензируемых журналах, включенных в перечень научных изданий ВАК. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается анализ научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая база, излагается научная новизна и основные результаты работы, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

В первой главе «Системные закономерности социокультурных це-лостнообразований» раскрывается возможность применения диалектического и системно-синергетического подходов к исследованию культуры как самоорганизующейся системы в условиях глобализации.

В первом параграфе «Социалыю-синергетическая методология исследования культурно-цивилизационных систем» отмечается, что с возникновением феномена глобализации в философии и социальных науках обозначились пределы интегративно-системного подхода. Появление синер-гетического подхода связано с возникновением интереса к тем аспектам диалектики самоорганизующихся социокультурных систем, которые прежде находились на периферии научного знания - нелинейности, неравновесности, нестабильности и непредсказуемости развития, конструктивной роли хаоса, непротиворечивом соединении макро- и микроуровней в рамках одной исследовательской модели и другое.

Синергетический подход позволяет по-новому взглянуть и на философию, и на социальные теорию, переоценить некоторые методологические традиции и выявить новые тенденции диалектики развития. Данные обстоятельства объясняют способность синергетической парадигмы трансформировать методологию и теорию всех тех научных направлений, которые претендуют на исследование тенденций развития и организации социокультурных форм.

В рамках современного социально-гуманитарного знания осуществлялся определенный естественный, обусловленный имманентной логикой развития познания дрейф в сторону большей нелинейности, стохастичности, многомерности и неопределенности. Это идеи социальных мутаций и необходимой роли случайности, альтернативности истории (в том числе и роли антропологического фактора, получившего в классической методологии название «роль личности в истории»), попятных движений в эволюции, нелинейности и разнотемпоральности развития социальной среды, принцип включенного наблюдателя, идея неравновесности как стимула для дальнейшего структурообразования в социуме и многие другие сюжеты, которые, бесспорно, коррелируют с базовыми принципами философской диалектики и синергетики и являются примерами проявления последних в онтологических основаниях социального и человеческого бытия.

Одним из ключевых понятий при конструировании таких моделей культуры является понятие инвариантности к различным преобразованиям. Человек всегда опирается на некую информационную модель (матрицу) мира, выстроенную в рамках данной культуры. Но когда он в условиях глобализации сталкивается с представителями другой культуры, его локальные информационные модели мира оказываются недостаточными. Увеличивается охват реальности, которую человек ощущает, растет и глубина осваиваемого материала. Вследствие этого, индивидуальные оценки и суждения становятся более сбалансированными (или, наоборот, подвижными), а модели, на кото-

рые индивид опирается - более объективными и менее подверженными опровержениям, т.е. более инвариантными (или наоборот, подвижными, поливариантными). В свою очередь они также задают некий ценностный аспект, который корректируется следующей подобной и многократной моделью поведения - итерацией. При этом безостановочное движение к подъему и усложнению моделей имеет исходными кирпичиками элементарные ежедневные взаимодействия людей, человеческую повседневность. Каждое из этих взаимодействий меняет мир: он уже не тот, что был до взаимодействия, но в то же время воспроизводится и повторяется схема взаимодействия как очередная самотождественность - итерация фрактала.

Пересмотр принципов динамики социокультурных систем под влиянием синергетических идей ставит сегодня еще один вопрос: перестанет ли эволюционизм быть эволюционизмом в традиционном, классическом понимании этого слова, лишится ли он своих родовых методологических признаков или нам предстоит быть свидетелями и участниками создания нового диалектического подхода, где каждому процессу и явлению линейного и нелинейного «смысловых рядов» будет отведено особое место (в том числе и непредсказуемости антропологического фактора). Необходимо понимать, что инвариантность и динамика культуры находятся в постоянном изменении: неустойчивость, неравновесность социокультурных процессов не дает уверенности в правильности или прочности какого-либо положения или принципа. Продуктивность синергетических идей проявляет себя также и в том, что построенные на их основе концепты могут по-новому взглянуть на решение вечного спора двух противоположных онтологических и методологических ориентаций: холизма и индивидуализма. Таким образом, синерге-тический подход как развитие диалектического и системного, открывает возможность исследовать социокультурные системы как самоорганизующиеся целостности.

Далее автор доказывает, что для адекватного понимания глобализаци-онных процессов в качестве методологических единиц синергетического анализа процесса культурной глобализации должны стать кулыурно-цивилизационные системы.

Автор подчеркивает, что в понятии «культурно-цивилизационная система» субъективная (антропологический фактор) сторона исторического процесса представлена как элемент способа существования, а не как эпифеномен чего-то другого. Если системообразующим началом формации являются производственные отношения, то специфику культурно-цивилизацонных систем задает культура как способ деятельности конкретно-исторического, живого человека. Она формирует человека данной ци-

вилизации, ибо он обретает свои человеческие черты, усваивая язык, культуру и, в свою очередь, творчески развивая их. Тем самым в методологию анализа вводится связанное с культурой и деятельностью антропологическое измерение. Ведь именно культура, образование, наука формируют конкретного, реального человека.

В настоящее время цивилизация считается самым масштабным типом культурной интеграции народов. Если число культур в мире насчитывается много тысяч, то цивилизаций гораздо меньше. Цивилизация формируется либо системой ряда этнических страновых культур, либо одной страной/культурой, включающей в себя в себя множество этносов. Культуры, выступающие ядром (системообразующим элементом) цивилизационного сообщества, предоставляют ему свой язык в качестве средства межнационального общения и культурного диалога, а также основы духовности и отчасти социального регулирования. В историческом плане цивилизация выступает более прочной целостностью, чем культура конкретного народа, этноса или даже суперэтноса.

Таким образом, автор приходит к выводу, что, выбирая в качестве единицы методологического анализа культурно-цивилизационные системы, можно вывить не только общее, универсальное, то и особенное, что появляется и приобретает значение в культурном взаимодействии.

Во втором параграфе «Базовые понятия и принципы в анализе диалектики культурно-цивилизационных процессов» рассматриваются особенности применения синергетической методологии к анализу диалектики социокультурных процессов, которые, по мнению диссертанта, заключаются: во-первых, в стремлении изучать социокультурное образование как целостность; во-вторых, социокультурная система и среда не абстрагируются одно от другого, а рассматриваются в единстве; в-третьих, самоорганизующаяся социокультурная система обладает способностью к эффекту системного це-леполагания (в том числе, и интеграция эффектов индивидуального человеческого целеполагания).

Современному использованию понятия «цивилизация» соответствует ее трактовка как социокультурной системы, причем именно культура является ее формообразующим началом, от которого зависит целостность системы. Поэтому анализ культурной глобализации как синергетического процесса, по мнениию автора, целесообразно начать с понятия целостность, поскольку проблема культурного единства цивилизации с позиций синергетического подхода освещена недостаточно. Само понятие «целостность» оказывается как бы заключенным между этими двумя полюсами, и выяснение его философских оснований, диалектики целого и части предполагает четкую фикса-

цию отношения системности, с одной стороны, к полюсу механицизма и элементаризма, а с другой - к полюсу теленомизма и холизма.

Автор увязывает категорию целостности со спецификой исследований самоорганизующихся систем. Сущность целого опредмечивается, материализуется в его ядре, системообразующем факторе, каковым может полагаться один из элементов системы, и поэтому оно потенциально равно всему целому. Ядро, как диалектический синтез противоположностей, является неизбежным компонентом любой самоорганизующейся системы. Первой же формой ядра как посредника, катализатора, диалектического синтеза есть граница, так как она является синтезом того, что внутри границы и того, что вне ее.

Культурно-цивилизационные системы как сложные метасистемы как раз и появляются в маргинальных культурных сферах, на «границах» взаимодействия человеческих сообществ и природы. Таким образом, эвристическая роль понятия ядра системы вполне очевидна и возведение его в статус общенаучных понятий позволяет сделать категориально-понятийную систему более упорядоченной и целостной, и, в частности раскрыть проблему целепола-гания в социокультурных системах. Автор показывает, что исходя из двух принципов - «целое больше части» и «институционального действия» -можно объяснить, как возникает система, в том числе и культурно-цивилизационная, и как возможна ее устойчивость сама по себе.

Активность социокультурной системы определяется возможностью превратить ресурсы системы в направленное действие. Такая возможность может быть дана системе изначально в момент ее возникновения, а может быть аккумулирована ей в процессе существования. Соответственно, активность систем - индикатор, показатель того, обладает система жизнеспособностью (жизненной энергией) или нет.

Самоорганизующаяся система адаптируется к среде, но не ко всей многообразной среде, а собственно к ресурсному ареалу. Доступные ресурсы способствуют экстенсивному росту, расширению системы, напротив, ограниченные ресурсы представляют собой как бы «тойнбиановский вызов» системе и принуждают ее к «Ответу». «Правильный ответ» изменяет систему таким образом, что она становится адаптивна к измененным условиям потребления ресурсов. Как правило, в этом случае система стремится себя перестроить. «Вызов» оказывается чем-то вроде «встряски», фактором разрушения социокультурной системы. Распад практически любой системы приводит к высвобождению накопленной ей энергии. В этот момент система либо сохраняет способность к самоорганизации, то есть дает «правильный ответ» и реализует алгоритм самосохранения, концентрированно и направлен-

но используя энергию, высвобождающуюся в результате «встряски». В противном случае система коллапсирует (ТаЫег 1А.), разваливается (то, что случилось с российской имперской цивилизацией, а затем и с советской).

В этом случае «вызов» приводит к распаду и к «неуправляемому» высвобождению энергии в форме социальных революций. Как следствие, система перестает быть не только управляемой, но и самоорганизующейся, что ведет к ее атомизации, то есть жизненность системы, ее способность к самоорганизации переходит к отдельным элементам и подсистемам, которые начинают функционировать самостоятельно как целостные единицы. Это дает возможность появления различных социокультурных тоталитарных мутантов или же социокультурная система перестает существовать как единое целое.

Вышеизложенное можно сформулировать как общий принцип адаптации системы - не нарушай естественный ход вещей. Результатом выполнения этого «закона» становится адаптация, приспособление к внешней среде, достижение баланса, или гомеостазиса. В этом случае можно рассматривать самоорганизующуюся систему и среду как некую общую надсистему, в которой элементы ассимилятивно дополняют друг друга.

Длительность существования социокультурной системы зависит от наличия (запаса) энергии. Предельная активность (максимальный всплеск энергии) кратковременна, поэтому такая «вспышка» есть одновременно (или становится одновременно) и абсолютной энтропией. Реальная активность, движение, находится «между» абсолютной активностью и энтропией. Эволюция социального движения идет от абсолютной активности к энтропии. Однако ни одна система не застрахована от спонтанных всплесков энергии, от «неза-программированного» роста активности (элементов или групп элементов). Такие всплески «дезорганизационных действий» нарушают сложившиеся системные требования и могут привести к уничтожению самой социальной системы. Особенность спонтанного всплеска в том, что он осуществляет «перестройку» требований, адаптирует эти требования к новому возможному всплеску энергии. Всплеск социальной активности открывает возможность для переструктурирования своих социальных и культурных оснований, тем самым запускает механизм саморефлексии (аутопейсиса). В результате система формирует в самой себе дополнительный запас прочности. Вместе с тем, именно спонтанный выплеск энергии придает системе дополнительную пластичность и динамичность.

Во второй главе «Синергетика глобальных культурно-цивилизационных процессов» раскрывается сущность глобализации как социокультурного процесса; выявляются основные структурные элементы

культурной глобализации; вскрываются существующие противоречия и эффекты глобализации культурных процессов.

В первом параграфе «Культурная глобализация как органический социокультурный процесс» раскрывается специфика и феноменологические особенности культурной глобализации.

Автор подчеркивает, что в современном научном знании сложилось два основных подхода к движущим силам глобализации: социально-экономический и информационно-коммуникационный. Первый из них - социально-экономический - рассматривает глобализацию как формирование среды, где ресурсы и территории все более беспрепятственно перемещаются из рук менее умелых и приспособленных, в которых они оказались по воле исторической случайности, в руки более приспособленных и достойных. В рамках второго, информационно-коммуникативного подхода, глобализацию связывают со становлением информационного общества, то есть условием глобализации является создание в различных странах с различной быстротой и вариациями системы массовых телекоммуникаций, которые стали бурно развиваться во второй половине XX века и постепенно создали «общемировой экран», способный отражать мировые процессы и связанные с ними глобальные проблемы.

Автор отмечает, что в методологическом плане глобализация всегда есть преодоление границ. Так, создание Интернета стало возможно потому, что границы для потоков информации либо не устанавливались, либо отменялись. Вступление в ВТО открывает страну для иностранных товаров. Здесь снятие границ вызывает процесс установления единого информационного, или финансового, или рыночного пространства, то есть некоего единообразия. Но взаимодействие культур, устранение границ для обмена культурными ценностями не ведет к единообразию, то есть утверждению эффекта унифицированной культуры.

Не менее значимы явления культурной глобализации известные как эффект поликультурности - сосуществования на территории национального государства различных культур. В отличие от характерного для XIX - начала XX в. культурного единства, когда культура этнического большинства доминировала, а этнокультурные меньшинства ассимилировались или абсорбировались в качестве субкультурного сообщества, эффект мультикультурализ-ма предполагает не поглощение, не иерархию, а плюрализм культурных традиций.

В настоящее время значительное распространение получил эффект транскультурации, феномен, претендующий на «схватывание» в гетерогенном поле культуры мира множества межкультурных взаимодействий, ком-

муникаций, диалогов, свидетельствующих об обретении пространства культуры свойством коммуницируемости. Транскультурация в отличие от аккультурации подчеркивает факт взаимодействия культур «через», «сквозь», территориально-государственные пространства и границы, вопреки им. Транскультурные процессы органически присущи глобализационной парадигме, являясь следствием усилившихся процессов культурного взаимодействия в мировом масштабе.

Автор подчеркивает, что суть глобализации - в возрастающей взаимозависимости различных обществ и культур, а взаимозависимость предполагает участие в процессе как минимум двух или еще большего числа сторон. Проблема заключается в том, что выбраться из отсталости развивающиеся страны могут за счет экономического роста с помощью современных технологий, науки и образования, подготовки специалистов. Следовательно, им необходима поддержка развитых стран. Этот факт свидетельствует, что культура внутренне структурирована и у разных ее структур неоднозначное отношение к процессу глобализации.

По мнению диссертанта, найти решение возникающих проблем можно путем разграничения ценностно-духовной и рационально-интеллектуальной составляющих культуры. Оппозиция интеллектуального и духовного начал культуры имеет многообразные формы выражения: теоретический и практический разум, знание и вера, истина и ценность, наука и идеология. Общепринятые характеристики культуры страдают весьма существенным недостатком, а именно - недооценкой ее интеллектуальной составляющей. Но эта недооценка не позволяет адекватно отобразить особенности культуры техногенной цивилизации, информационного общества.

Разделение духовного и интеллектуального в социокультурных системах современности позволяет более осмысленно относиться к особенностям глобальных процессов. Стало модным стирать грань между наукой и ценностными формами культуры, как и методами их изучения, относя тем самым науку к сфере духа. Между тем наука является продуктом не духовного, а интеллектуального производства Духовность не исключает знаний, рациональности, интеллекта. В сознании человека духовное и интеллектуальное взаимно дополняют друг друга и неотделимы одно от другого. Эта их взаимосвязь является цивилизационной нормой. Современное развитие культуры привело к осознанию актуальности интеллектуальной, инновационной составляющей культуры.

История не подтверждает положения о движении человечества к единой культуре. Идет унификация в сфере технологии и экономики. Пожалуй, можно утверждать о распространении единообразия в сфере потребления,

досуга, культуры, социальной жизни людей. Но страны, открывшие шлюзы для глобализации, отнюдь не отказываются от своей национальной духовной культуры, а сохраняют и развивают ее с учетом происходящих в мире изменений. Причем в качестве наглядного примера выступают особенности мо-дернизационных процессов ряда азиатских стран, совместивших в себе технологичное развитие с сохранением традиций и локальной специфики. Мировой прогресс, в свою очередь, будет складываться под влиянием локальных культурных, технологических и социально-экономических новаций и адекватной (или неадекватной) реакции со стороны других социокультурных систем, сумевших преодолеть вызовы глобализации в собственных социокультурных формах.

Изучение механизмов влияния глобализации на духовную и интеллектуальную составляющую культуры показало, что 1рансформация интеллектуальной компоненты культуры происходит в сторону ее межкультурного нивелирования, а духовной, наоборот, в сторону развития локальных своеобразий с учетом современной реальности.

Во втором параграфе «Противоречия культурной глобализации в процессах самоорганизации» выявляются особенности культурно-цивилизационного поведения социокультурных образований в процессах глобальной самоорганизации, обосновывается необходимость создания условий для их диалога: сосуществования, сопряжения и соработничества (первичные смыслы синергетики).

В диссертации отмечается, что основным противоречием (и соответственно движущей силой развития) формирующегося нового мирового сообщества является противоречие между глобализацией мира и самобытностью (идентичностью) конкретного сообщества. На основе выводов американского социолога Р. Мертона, фиксирующего соотношение культурных целей и институциональных средств их достижения, автор выделяет конформизм, рет-ретизм, инновации, мятеж и рутуализм как типы культурно-цивилизационного поведения социокультурных образований и действий индивидов в этих процессах.

Автор показывает, что культуры разных общностей по-разному адаптируются к современным условиям, выбирая различные типы культурно-цивилизационного поведения. Особенно уязвимым остаются культуры архаического типа, которые сохранились в центре Африки, в Австралии, в Южной Америке и на крайнем севере американского и евразийского континентов. В России к представителям аналогичных культур можно отнести малочисленные народы Севера и Сибири. Культурные сообщества архаического типа наиболее беспомощны перед глобальными процессами. Ядро их

культуры, включающее в себя воспроизводство базисных качеств через режим самореференции, автопоэзиса, а также институциональные механизмы их социокультурной самоорганизации, соответствуют иному историческому этапу культурного развития человечества и не способны интегрировать данное сообщество в современную динамику без утраты его культурной самобытности. Следовательно, возможен эффект постепенного исчезновения малых народов под влиянием глобализма.

Более жизнеспособны традиционные этнические культуры, число которых остается наиболее высоким в современном мире. Вовлечение этих культур в процесс глобализации втянуло их в процесс конфронтационного, но интенсивного взаимодействия и тем самым расчистило путь для масштабной экспансии ценностей, символов и поведенческих образцов возобладавшей культуры, каковой к концу «холодной войны» явно оказалась культура Северной Америки и Западной Европы. И уже как следствие этой экспансии, возникли культурные гибриды - парадоксальные соединения ценностей, символов и поведенческих образцов западной массовой культуры и этнических и региональных традиционных культур. Выступая интегративными социокультурными системами, обладая автономной способностью к саморегулированию, традиционные культуры нередко проявляют способность к нейтрализации разрушительных импульсов, вызванных глобальными процессами. Это свидетельствует о том, что в них сохраняется неповрежденный культурное ядро, ответственное за воспроизводство базовых качеств этноса и привычного социокультурного порядка, а также действуют механизмы культурной идентичности, обновления традиций, этической интеграции и мобилизации.

Своеобразным «поведением» в условиях глобализации отличаются национальные культуры. В силу глубокой специализации своих частей и сложности строения национальные культуры оказываются более чувствительными, а в некоторых отношениях более уязвимыми к глобальным изменениям, нежели этнические. Не случайно в теории цивилизаций ситуация гибели высокоразвитой культуры под ударами менее развитого сообщества рассматривается как закономерность, нежели как случайность или недоразумение. Основная часть традиционных культур адаптируется к переменам в эволюционном режиме, в то время как национальные культуры способны к стремительной и контрастной динамике. Но в целом национальные сообщества более приспособлены к современности. Некоторые из них могут утрачивать лидерские функции в мире, но нельзя ожидать их исчезновения из-за влияния лидерской культуры.

Важным типом социокультурной интеграции, объединяющей огромное

число народов, несколько рас, создавая сообщества особо сложного типа, является суперэтнос. Речь идет о культурах Индии, России, стран Американского континента, в значительной степени Китая. Культурное единство здесь достигается не путем исчезновения или снижения роли культур традиционных народов, а путем их сохранения и надстраивания над ними яруса суперэтнической культуры. В этом случае общая культура страны может приобрести ярко выраженный гетерогенный характер, что демонстрируется на примере стран Латинской Америки и США. В таких неоднородных сообществах формирование единой культуры возможно при наличии интегративных факторов. Такими факторами выступают: наличие языка межнационального общения, иногда - общая религия, единые механизмы хозяйственной деятельности, порой - идеологическая консолидация, общая историческая судьба, сильное государство, духовная культура либо все указанные факторы в совокупности. В большинстве случаев в рамках государственного образования сохраняется множество культурных миров с их ядрами и механизмами воспроизводства социокультурного порядка. Культура суперэтнических организмов по своему характеру сближается с цивилизационной системой.

Таким образом, анализ культурно-цивилизационного поведения различных социокультурных образований показывает, что применительно к культурно-цивилизационным системам коэволюция не только возможна, но и становится в условиях нарастающей глобализации ваяснейшим способом достижения устойчивого, или еще лучше - управляемого, развития отдельных социокультурных систем и мирового сообщества в целом. А сами идеи кооэволюционного развития вовсе не утрачивают своей привлекательности в условиях нарастающей глобализации, где развиваются и все более тесно взаимодействуют в режиме реального времени различные культуры, политические и экономические системы, религиозные конфессии.

Автор отмечает, что сегодня очевидно, что глобализация не в состоянии преодолеть одно из фундаментальных свойств исторического развития человечества - плюралистичность и гетерогеннность. Все это означает, что устойчивость цивилизаций и многообразие входящих в них культур сохранятся в исторической перспективе. Но одновременно новая ситуация может стимулировать динамичное изменение традиционных качеств, что приведет к увеличению их числа, сделает их более вариативными по семантике и формам проявления.

Особенности процессов межкультурного взаимодействия связаны с их длительностью, неочевидностью результата на каждом из этапов своего функционирования. Последствия межкультурного взаимодействия в каждый исторический период оказываются неоднозначными для той и другой сторо-

ны, ибо межкультурные взаимодействия в условиях глобализации приобретают даже не диалоговый, а полилоговый характер. Процессы межкультурного обмена становятся нестационарными, пульсирующими, а результаты многослойными завязанными на бесконечный ряд факторов, причин, обстоятельств, среди которых немало случайных.

Глобализация приводит к тому, что общественные, макросоциапьные отношения людей выходят за рамки национально-государственных общностей, приобретают транснациональный характер. Сегодня глобализация вызывает пусть и непрямым путем разрушение самобытности этнических, национальных культур. В первую очередь это относится к языку, к умалению его значения. За утратой языка следует потеря механизма исторической наследственности и культурной памяти. Глобализация социальных связей людей выводит их за пределы определенного культурного ареала. Особенно большую роль в этом процессе играет набирающая мощь и интенсивность система глобальной информации и коммуникации.

Автор подчеркивает, что главное в понимании современных глобальных взаимодействий сводится к тому, что цивилизации как социокультурные системы обладают неодинаковым потенциалом заимствования и внешнего влияния. Мировая практика последних десятилетий свидетельствует, что от одной культуры или цивилизации к другой относительно быстро могут распространяться политические институты, правовые формы, общественные представления, художественно-эстетические ценности. Но во всех этих процессах часто остаются несогласованные компоненты, которые идут ог культуры-донора, и те, которые являются традиционными для принимающей культуры. Эта ситуация ведет к порождению в принимающей культуре множества экзотических комбинаций и безжизненных новых форм. Интенсивная и длительная интервенция в важнейшие сферы социальной практики (семейные отношения, воспитание молодежи, трудовая мораль и др.) большого объема заимствований способна привести к тому, что принимающая культура необратимо деградирует. Вместе с тем важно учитывать возможности меж-цивилизационного синтеза, которые сегодня наиболее явственно проявляются в сфере национальной, народной культуры.

Анализируя межкультурные процессы, автор приходит к выводу, что они сопровождаются неожиданными (эмерджентными) эффектами, которые трудно предвидеть и невозможно объяснить с позиций линейно-фазового и тем более одновариантного понимания мировой динамики. Внезапный характер результатов вырастает из межкультурного взаимодействия на основе многомерности процессов соединения традиций с заимствованиями, из-за принципиальной невозможности спрогнозировать всю гамму последствий

подобного соединения. Данную закономерность важно учитывать в ходе мо-дернизационных преобразований современной России, весь исторический опыт которой свидетельствует о сложности нейтрализации негативных результатов, возникающих как неизбежное сопровождение конструктивных эффектов.

Можно говорить о ветвлении направлений мирового развития, о порождении внутри разных культурно-цивилизационных систем разнопорядковых культурных подпространств. Можно предполагать, что из ситуации неопределенности быстрее и эффективнее выйдут те культурно-цивилизационные системы, которые лучше «подогнаны» друг к другу, имеют меньше напряженностей на своих границах, способны быстрее оптимизировать взаимодействие своих внутренних частей. В дальнейшем именно в таких системах посредством политических, юридических, экономических конструкций новое культурное многообразие в рамках культурного порядка закрепится быстрее и станет более целостным и органичным.

В заключении подведены итоги работы, сформулированы основные выводы и предложения по решению проблемы, рассмотренной в диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах из списка ВАК

1.3убкова, A.B. Синергетическая парадигма в рассмотрении социокультурных процессов. [Текст] / A.B. Зубкова // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». - № 4 (44). - Белгород, 2008. -0,5 п.л.

2. Зубкова, A.B. Проблема взаимодействия культур в условиях глобализации [Текст] / A.B. Зубкова // Гуманитарные и социально-экономические науки. - № 2 (39). - Ростов-на-Дону, 2008. - 0,5 п.л.

3. Зубкова A.B., Черкашин М.Д. Глобализация как социальный процесс и фактор развития социального партнерства [Текст] / A.B. Зубкова, М.Д. Черкашин // Социальная политика и социология. Междисциплинарный научно-практический журнал - М., 2008. - № 5 (41). - 0,5 п.л.

Статьи и материалы конференций

4. Зубкова, A.B. Особенности глобализационного процесса с позиции нелинейной динамики. [Текст] / A.B. Зубкова // Язык, фольклор, культура: проблемы взаимоотношения. Белгород, 2005. - 0,4 пл.

20

5. Зубкова, A.B. Российская цивилизация: опыт модернизации. [Текст] / A.B. Зубкова // Модернизация России: социально-правовые аспекты (материалы всероссийской научно-практической конференции). - Курск, ООО «Учитель», 2005. - 0,4 п.л.

6. Зубкова, A.B. Сущность и противоречия глобальных социокультурных процессов. [Текст] / A.B. Зубкова // Проблемы безопасности и экологии в техносфере (материалы региональной научно-практической конференции). -Курск, ООО «Учитель», 2006. - 0,8 п.л.

7. Зубкова, A.B. Запад и Восток: типологические основания культур. [Текст] / A.B. Зубкова// Теоретические и практические проблемы социально-правовых, медико-биологических, технико-экономических сфер жизни общества. Курск, ООО «Учитель», 2007. - 0,4 п.л.

8. Зубкова, A.B. Роль культуры в малом предпринимательстве. [Текст] / A.B. Зубкова // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: состояние, проблемы, перспективы. Курск, 2007. - 0,8 п.л.

9. Зубкова, A.B. Культурная глобализация и ее противоречия. [Текст] / A.B. Зубкова // Непрерывное социальное образование как фактор устойчивого и эффективного развития региона, профессиональной самореализации персонала: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Курск, 30-31 марта 2006 г.). - М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2006. - 0,7 пл.

10. Зубкова, A.B. Синергетическая методология социальных наук как развитие / A.B. Зубкова. - М.: Изд-во РГСУ, 2008. - № 1-2. - 1 пл.

Подписано в печать 24.11.2008. Гарнитура Times New Roman. Формат 60x84/16. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 305. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зубкова, Анастасия Витальевна

Введение.;

Глава 1. Семные закономернициокультурных целнообразований

1.1. Социальнонергетичая методология ледования культурно-цивилизационныхстем*

1.2. Базовые понятия и принципы в анализе диалектики культурно-цивилизационных процов

Глава 2. Синергетика глобальных культурно-цивилизационных процов

2.1. Культурная глобализация как органичийциокультурный проц

2.2. Противоречия культурной глобализации какмоорганизующег проца

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Зубкова, Анастасия Витальевна

Актуальность исследования. Возникшие в XX веке глобальные проблемы были восприняты как угроза человеческой цивилизации. Широкая и активная дискуссия о сущности глобализации и порожденных ею явлений, о степени готовности России включиться в общемировой процесс свидетельствует о высокой степени актуальности этой проблемы. Глобализация стала реальностью современной мировой системы, одной из наиболее влиятельных сил, определяющих дальнейший ход развития нашей планеты. Притом, что она затрагивает все области общественной жизни, включая экономику, политику, социальную сферу, экологию, безопасность, немаловажное место занимает и проблема влияния глобализационных процессов на культуру.

В связи с этим понятна тревога тех, кто видит тупики культурного прогресса, шаткость социального равновесия и невозможность выхода только лишь с помощью технократических методов. В то же время, к началу XX века, наука созрела для новых обобщений и выработки новых методов. Она нуждалась в новом системном видении мира и системном методе познания. Актуальность предлагаемой работы заключается и в ментальной, и в гносеологической переориентации, переосмыслении характера цивилизационного развития и поиске методов, позволяющих глубже проникнуть в сущность социокультурных процессов.

Невозможно правильно оценить современную глобализацию культуры без уточнения содержания философских понятий. Это вызывает необходимость анализа феноменов«культуры> и«цивилизации>, определения их места и роли в системе философско-культурологического знания в соответствии с современным уровнем цивилизационного развития России и уровнем системно-синергетического видения этих процессов. Синергетический подход обнаруживает значительный эвристический потенциал в понимании глобализации культурных процессов. Он открывает путь к более глубокому пониманию маргинальных линий развития различных социокультурных систем, позволяет объяснить так называемые <яупики> развития культур и цивилизаций и определить перспективы их движения в условиях глобализации.

Степень научной разработанности. Глобалистика как совокупность научных, философских, культурологических и прикладных исследований различных глобальных проблем в настоящее время находится в стадии активного становления. Со второй половины XX века глобальные проблемы стали активно обсуждаться как в мировой, так и отечественной литературе. Постановка глобальных проблем, в первую очередь, связана с деятельностью Римского клуба. Сегодня глобализация анализируется как в аспекте формирования глобального экономико-политического пространства (3. Бжезинский, У. Бек, Л.П. Замойский, Г.А. Зюганов, Б. Кагарлицкий, Д.Ж. Маркович, В.Н. Шенаев, А.И. Уткин), так и в связи со становлением информационного общества (В.Б. Бритков, Э. Гидденс, B.JI. Иноземцев, М. Кастельс, Э. Тоффлер, A.A. Чернов).

Особый интерес для диссертационного исследования представляют работы, в которых проблема глобализации рассматривается с точки зрения культурно-цивилизационного подхода. Разностороннее осмысление феномена цивилизации происходит в первой половине XX век, когда сначала он получил широкое распространение в работах Н. Данилевского, Н. Бердяева, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, а позже, уже в конце XX века, проблема цивилизации так же оказалась в фокусе научных исследований благодаря работам С. Хантингтона. В отечественной науке тема глобализации в контексте цивилизационного развития получила освещение в работах О.Н. Астафьевой, A.C. Ахиезера, В.П. Бранского, В.В. Васильковой, К.Х. Делокарова, Б.С. Ерасова, А.П. Назаретяна, А.Н. Чумакова, Ю.В. Яковца и других. Глобализация актуализирует вопрос о ценностных основаниях современной цивилизации, что нашло отражение в работах 3. Баумана, Г.Г. Дилигенского, А.Н. Першикова, Т.Н. Федорова, В.Г. Федотовой, Ф. Фукуямы, М. Эпштейна и других.

Современные трансформации, происходящие в обществе, ставят задачу философско-культурологического осмысления новой действительности. Весьма актуальным и востребованным стало исследование культуры в контексте глобализационных процессов. Теоретическому осмыслению проблем глобализации культуры способствовало изучение работ по методологии исследования культуры А.И. Арнольдова, B.C. Библера, Г.В. Драча, Б.С.Ерасова, В.М. Межуева, В.П. Римского, А.И. Шендрика и др. Отдельные аспекты анализа культурных процессов современного мира в свете глобализации представлены в работах К. Акопяна, A.C. Ахиезера, 3. Баумана, А.Г. Володина, С.И. Артановского, Э. Гидденса, Г.Г. Дилигенского, A.C. Панарина, Р. Робертсона, В.Г. Федотовой, Г.К. Широкова и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных глобализации, аспекты самоорганизации культурных процессов в глобальных масштабах остаются недостаточно изученными. Хотя в последнее время появляется ряд работ посвященных анализу глобализации как синергетическому процессу (М.Т. Громкова, К.Х. Делокаров, B.C. Капустин, П.И. Мунин, А.П. Назаретян, В.Н. Шевченко и др.), но в этих работах философско-культурологическому аспекту уделяется не достаточно внимания. Чтобы восполнить этот пробел, требуется проведение специального философско-культурологического исследования. Последний возможен на основе новых методологических принципов, почерпнутых из теории социальных систем (Н. Лукман, Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) и социальной синергетики (В.В. Василькова, Н.В. Поддубный, Г.А. Котельников и др.), так как именно в них скрыты значительные потенциальные возможности для осмысления глобализационных процессов.

Вместе с тем, несмотря на многообразие теоретических и методологических аспектов, внимательное прочтение и тщательный обзор литературы по проблемам глобализации культурных процессов позволяет сделать вывод об отсутствии работ с акцентированием системно-синергетического подхода к этим процессам. Кроме того, до сих поротсутствует философско-культурологический инструментарий для анализа культурно-цивилизационных процессов в условиях глобализации.

Таким образом, актуальность проблемы глобализации культурных процессов как синергетического феномена современного мира, ее очевидное научное и практическое значение на фоне явно недостаточного уровня теоретической и практической разработанности, послужили основанием для выбора темы данного диссертационного исследования. Острота этой проблемы, сложность и противоречивость ее решения на практике обусловили выбор темы, объекта и предмета исследования, определили его исходные позиции и задачи.

Объектом исследования в данной работе являются культурно-цивилизационные системы в условиях современной глобализации.

Предметом исследования выступают глобальные процессы самоорганизации и саморазвития социокультурных систем.

Целью диссертационного исследования является выработка методологии определения синергетических эффектов культурной глобализации.

Для реализации этой цели необходимо решить следующие задачи:

- обосновать правомерность выделения культурно-цивилизационных систем как методологических единиц системно-синергетического анализа процесса культурной глобализации;

- определить базовые понятия и принципы применения системно-синергетической методологии к анализу глобальных социокультурных процессов;

- выявить особенности синергетического действия социокультурных образований в самоорганизующемся процессе культурной глобализации;

- вскрыть существующие противоречия и эффекты самоорганизации глобальных культурных процессов.

Теоретико-методологические основы исследования.

Основополагающим мы выбрали диалектический метод как совокупность принципов противоречивости развития, единства логического и исторического, абстрактного и конкретного, диалектики сущности и явления, формы и содержания, диалектики целостнообразования органических систем.

В свете современных достижений естественных наук, математики, компьютерного моделирования, теории сложных систем представляется логичным использовать арсенал новых понятий и методов и для познания проблем культурной глобализации. Диссертационная работа опирается на положения системного подхода (А.И. Аверьянов, Р. Аккоф, И.В. Блауберг, Л.фон Берталанфи, A.A. Богданова, Ф.Эмери, Э.Г. Юдин).

Системный подход был расширен и дополнен идеей самоорганизации и саморазвития сложных систем (к каковым относятся глобализирующийся мир), разрабатываемая в развивающейся в последнее десятилетие синергетике (И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, С.П.Капица, Н.В. Поддубный, Г.А. Котельников и др.). Суть его в попытке преодоления представления о жестко детерминированном, линейном, однонаправленном развитии сложноорганизованных систем, в том числе глобальных социокультурных метасистем, за счет развития современных научных представлений о синергии, нелинейной динамики процессов, комплементарности (взаимодополнительности).

Данная методология расширена за счет теории кулътурно-цивилизационных систем, позволяющей выделять социокультурные целостнообразования в качестве единиц методологического анализа глобальных самоорганизующихся процессов. Обращение к диалектике и расширенной системно-синергетической методологии позволяет рассмотреть проблемы глобализации в аспекте планетарного становления и самоорганизации, вскрыть противоречия этого процесса, показать роль антропологического фактора в синергетических эффектах культурной глобализации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: показано, что синергетический подход как развитие диалектического и системного открывает возможность исследовать культурно-цивилизационную систему как самоорганизующуюся целостность в условиях глобализации, так как позволяет определить особенности протекающих глобальных культурных процессов;

- определены базовые понятия и принципы системно-синергетической методологии в анализе глобальных социокультурных процессов (самоорганизующаяся целостность, ядро (системообразующий элемент), эффект системного целеполагания, система, среда, адаптация системы, типичный способ действия, институциональная матрица, диалог культур); выявлено, что глобализация вносит принципиально новый момент в организацию взаимодействия социокультурных элементов цивилизаций в рамках современного мирового сообщества, что проявляется в нарастании культурных синергетических эффектов, что свидетельствует об инициировании в этом пространстве процесса самоорганизации;

- показано, что процесс культурной глобализации имеет противоречивый характер, поскольку ведет к формированию глобальных по своему охвату и масштабу социокультурных метасистем, но не приводит к полной ассимиляции культур и цивилизаций, которые в лице своих этносов и наций находятся сегодня в точке бифуркации, характеризующейся реинституализацией и культурной модификацией, сложным культурным диалогом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Достижение синергетической методологии открывают возможность постижение социокультурных систем и с точки зрения устойчивого инварианта, и с точки зрения дисфункционального (аномного) противоречия. Системно-синергетическая методология социально-гуманитарных наук обнаруживает механизм преодоления системных противоречий и достижения равновесия и оптимального состояния через функцию саморефлексии аутопейсиса).

2. Специфика синергетического подхода к глобальным социокультурным системам заключается в изучении культурно-цивилизационных систем как самоорганизующихся целостностей; в признании за самоорганизующимися социокультурными образованиями способности к эффекту целеполагания как сложному феномену самоорганизации; в анализе единства культурно-цивилизационных систем и окружающей среды (ресурсного ареала).

3. Исследование процесса культурной глобализации предполагает определение уровня анализа, то есть выбор той системы, которая будет рассматриваться на макроуровне. Для адекватного понимания глобализационных процессов такими макрообразованиями являются культурно-цивилизационные системы, организованные на микроуровне этнокультурными образованиями, нациями, суперэтносами и объединенными в метасистемное мировое сообщество. Выделение ценностно-духовной и рационалъно-гителлектуалъной составляющих культуры показывает единство интеграции и дифференциации культурной глобализации как синергетического процесса, поскольку трансформация рационально-интеллектуальной компоненты культуры происходит в сторону ее межкулътурной унификации, а ценностно-духовной, наоборот, в сторону развития культурно-локального многообразия.

4. В силу нарастания межцивилизационных взаимодействий и культурного диалога можно выделить реальные и возможные эффекты-сценарии развития культурной глобализации: эффект унификации культуры и мультикультурализма, эффект транскультурации и постепенного исчезновения культуры малых народов, эффект культурной гибридизации и социокультурных тоталитарных мутантов, эффект культурной коэволюции в формах суперэтносов (межцивилизационный синтез), эффект безжизненных новых форм и эмерджентный (неожиданный) культурный эффект.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке и конкретизации таких ключевых категорий философии культуры как «цивилизация), «культура), «культурно-цивилизационная система), «культурно-цивилизационное взаимодействие) с позиций диалектики и синергетического подхода.

Материалы исследования и его выводы могут быть использованы органами государственной власти, занимающимися проблемами культурной политики и образования, в целях формирования культуры межнационального общения и межкультурной коммуникации с учетом тенденций развития современного общества и становления глобального общества.

Теоретические и практические выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в процессе преподавания как базовых курсов философии, культурологии, так и в преподавании цикла спецкурсов и курсов по выбору.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции «Социальная модернизация в России) (г. Курск, май 2005 г.), на международной научно-практической конференции (Непрерывное социальное образование как фактор устойчивого и эффективного развития региона, персональной самореализации персонала) (Курск, 30-31 марта 2006 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Теоретические и практические проблемы социально-правовых, медико-биологических, технико-экономических сфер жизни общества) (май 2007 г.), а также отражены в 10 публикациях автора, в том числе 3 статьях в рецензируемых журналах, включенных в перечень научных изданий ВАК. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синергетические эффекты культурной глобализации: философско-методологические аспекты"

Заключение

Известно, что результаты познавательной деятельности в любой сфере во многом зависит от используемой методологии. Она определяет, какой именно фрагмент реальности становится предметом познания, на какие вопросы можно ожидать ответа в ходе исследования, а решение каких проблем выходит за пределы ее возможностей и требует применения иных методов. Проведенное исследование позволяет утверждать, что синергетический подход как развитие системного открывает возможность исследовать общество как самоорганизующуюся целостность в условиях глобализации, так как позволяет определить структуру объекта и характер взаимосвязей в структуре между элементами в глобализирующимся мире.

В этом свете несомненно окажется эвристичным содружество синергетики и философии, позволяющее теоретически осмыслить действительную всеобщность основных положений синергетики, а значит их применимость в исследовании и социальных, и культурных процессов. Представляется несомненным, что необходима дальнейшая работа в этом направлении, причем на обоих уровнях - общеметодологическом и конкретно-исследовательском, в частности культурологическом. Данная работа представляет собой применение синергетического подхода к анализу процессов культурной глобализации.

В работе показано, что структурные элементы глобализационного процесса развиваются в режиме исторической самоорганизации. Глобализация означает резкое расширение того социального пространства, на котором реализуются разнородные связи людей и детерминация когнитивной и мотивационно-ценностной сфер их сознания. Она стимулирует распространение не только новых типов экономической деятельности, технологии, информации, образа жизни, но и все более разнородных культурных моделей, жизненных слоев, мотиваций и ценностных ориентаций личности. Изучение механизмов влияния глобализации на духовную и интеллектуальную составляющую культуры показало, что трансформация интеллектуальной компоненты культуры происходит в сторону ее межкультурного нивелирования, а духовной, наоборот, в сторону развития локальных своеобразий с учетом современной реальности.

Глобализация конца XX века — начала XXI века не просто расширяет территориально, с охватом всего земного шара, сферы и пространства экономики, коммуникаций, безопасности, а она стремится множеством связей соединить эти пространства в единое культурное пространство. Поэтому глобализация - это реструктуризация пространства человеческого бытия; причем этот ее аспект является главным признаком и функцией глобализации. Сущность глобализационной реструктуризации человеческого бытия заключается в фактическом создании новой архитектуры социокультурного пространства, которые будут определять жизнь и развитие мира в первой трети XXI века.

Влияние тенденции глобализации придает современной социокультурной ситуации сильную нелинейность, которая проявляется в обвале традиций, преобладании инновационного пласта в культуре. Именно нарушение соотношения между традициями и инновациями, свидетельствует о вхождении культуры в «режим с обострением) — фазу кризиса. Растущее ускорение процессов глобализации мира требует скорейшего ответа на вопрос о том, что ждет Россию в этом новом мире, может ли Россия оставаться сегодня вершителем своей истории и судьбы, или уже поздно. Глобализация зашла так далеко, что делает все разговоры о национальной идее и национальном пути развития без учета реальной социокультурной обстановки - культурной глобализации - устаревшими, а потому лишенными практической значимости.

Развертывание культуры приобретает особую логику движения, при которой система не утрачивает своих сущностных черт. Глобальные трансформации, неизбежно приводящие к усилению доминирующих культур, не приводят к полной трансформации культур этносов и наций.

Вестернизацию, то есть распространение мощной западной массовой культуры и вытеснение иных культур, как культурная политика в условиях глобализации вызовет сопротивление и породит множество конфликтов, ибо многие народы не пожелают отказаться от своих традиций, национального искусства, религии и других форм духовной культуры, которая им близка и в которой они себя чувствуют комфортно. Ломать национальные культуры -бессмысленное и опасное занятие. Конечно, сказанное не отменяет свободного взаимодействия и диалога культур, заимствований культурных образцов в глобальном культурном пространстве. Каждая из культур в рамках цивилизации оказывает, в свою очередь, обратное влияние на глобальное коммуникативное поле, приближая его к собственным общекультурным нормам и традициям. Глобализация не изменила цивилизационные основания существования этого мира: в нем всегда сосуществовали нарождающиеся, зрелые, исчезающие культуры, а также культуры разного типа, масштаба и дифференцированности.

Список научной литературыЗубкова, Анастасия Витальевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1.Аванесова Е.А. Цивилизациониые и социокультурные параметры преобразований современной России // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. - Научно-информационный сборник. Вып. 1. — М.: Изд-во РГБ, 2002.-С. 33-61.

2. Аванесова Е.А. Синергетические аспекты межцивилизационного взаимодействия в условиях глобализации // Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс — Традиция, 2003. 584 с.

3. Акопян К.З. «Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов))// Труды Клуба ученых «Глобальный мирх М., 2002. Т.З).

4. Акопян К.З. Глобализация культуры и ее последствия // Личность. Культура. Общество. 2004. Вып. 4 (24). С. 121-135.

5. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах: пер. с англ. -М.: Советское радио, 1974. -182 с.

6. Альтернативные пути к цивилизации. М,: Логос, 2000. - 358.

7. Арнольдов А.И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии. // Культура, человек и картина мира. -М.: Наука, 1987. -350 с.

8. Артановский, С.И. На перекрестке идей и цивилизаций. Исторические формы общения народов: мировые культурные контакты, многонациональное государство СПб., 1994.

9. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. -М.:МГИДА, 2002.

10. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: социокультурная динамика России: От прошлого к будущему, т.1. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. —804 с.

11. Барг М. А. Категория «цивилизация) как метод сравнительно-исторического исследования (человеческое измерение) // История СССР. 1991. С. 70-86.

12. Бауман, 3. Глобализация. Последствия для человека и общества: Пер. с англ. М.: "Логос", 2004.

13. Бауман, 3. Индивидуализированное общество: Пер. с англ., под ред. В.Л.Иноземцева. М.: "Логос", 2002.

14. Бек У. Общество риска. -М.: Прогресс—Традиция, 2000.

15. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию: Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника; Общ. ред. и послесл. А. Филиппова М.: 2001. - 304 с.

16. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 тт. М.: Искусство, 1994. т.1

17. Берталанфи, фон, Л. Общая теория систем: критический обзор.//Исследование по общей теории систем. М.:«Прогресо} 1969. С.25.

18. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. -М.: Международные отношения, 1998.

19. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат. 1990. - 413 с

20. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.

21. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. М.: Экономика, 1989.

22. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоораганизации индивидуума и социума в свете концепции синергетического историзма. СПб., 2002.

23. Бритков В.Б., Дубровский C.B. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. -2000.-№1. С.146-150.

24. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм -М.: Прогресс, 1986. Т. 1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. — 622 с.

25. Буданов В.Г. Синергетика: история, принципы, современностьhttp://spkurdyumov.narod.ru.

26. Бузский М.П. Современные концепции социальной синергетики -http:// spkurdyumov.narod.ru.

27. Бутенко А. П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 3, с. 3 18.

28. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: изд-во "Лань", 1999.-480 с.

29. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры Пер. М.И. Левина, Т.Е. Егорова. СПб.: Университетская книга, 1999. -565 с.

30. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература, 1958

31. Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1983.

32. Володин, А.Г., Широков, Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. -М.: Ин-т востоковедения РАН, 2002. 260 с.

33. Гавров С.Н. Модернизация во имя импернии. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М.: Едиториал УРСС, 2004.-352 с.

34. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. -М.: Мысль, 1975. С. 215

35. Гидденс Э. Мировая система и Европа // Хрестоматия для студ. вузов. — Екатеринбург: Деловая книга, 1998. -368 с.

36. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 101122.

37. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. Пер. с англ. М.: Издательство«Весь Мир>,2004. -120 с.

38. Глобализация и моделирование социальной динамики: Сб. / под ред. проф. Э.Р. Григорьяна М.: Институт социальных наук, 2001. - 237 с.

39. Глобализация: контуры XXI века: Реферативный сборник: Часть I. М., 2002.

40. Гречко П.К. Империум императив нового мирового порядка // Свободная мысль. - М., 2004, т. XVIII. №2.

41. Громкова М.Т. Синергия духовного и материального в условиях глобализации http://spkurdyumov.narod.ru

42. Гумбольт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.451 с.

43. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. -Д.: Наука, 1990. —536 с.

44. Гумилев JI.H. Этносфера: История людей и история природы. -М.: Экспресс, 1993. 432 с.

45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — М.: Книга. 1991.-573 с.

46. Делокаров К.Х. Глобализация и теория хаоса http:// spkurdyumov.narod.ru

47. Делокаров К.Х. Синергетика и познание социальных трансформаций // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 584 с.

48. Денисов Ю.Д. Является ли Япония научно-техническим лидером // Япония: мифы и реальность. —М., 1999.

49. Дилигенский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении. // Мировая экономика и международные отношения, 2002, №7.

50. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 37-48.

51. Древние цивилизации М.: Мысль, 1989. - 479 с.

52. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Изд-во«Наука>, 1981. — 352 с.

53. Ерасов Б.С. Новые координаты востоковедения и россиеведения от «Капитала) к <Криминалу> // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Отв. ред. А.И. Неклесса. - М., 2000.

54. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - 524 с.

55. Захаров Н.Л. Специфика социальной системы России. Ижевск, Изд-во УдГУ, 2000. - 219 с.

56. Зотов В.В. Становление информационно-коммуникативной среды современного общества: социологический анализ институциональных трансформаций: монография Курск, 2007. - 264 с.

57. Зюганов Г.А. Глобализация и «русский путв>// Наш современник, 2002, №2.

58. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Молодая гвардия, 2002. - 446 с.

59. Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд -во Моск. ун-та, 2003. -380 с.

60. Иноземцев В.А. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 3 18.

61. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.:"Логос", 2000. 304 с.

62. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие: Учеб. пособие для студентов вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2000.-431 с.

63. Каган М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. СПб., 1998.-c.201-219.

64. Каганова З.В. От<мира организмов) Л. фон Берталанфи к «миру гибридов) Б. Латура? // Системный подход в современной науке/ Отв. ред.

65. И.К.Лисеев, В.Н.Садовский. -М.: Прогресс-Традиция. 2004 560 с.

66. Кагарлицкий Б. Идеология и глобализация // Интелрос — интеллектуальная России: электронный журнал www.intelros.ru/lib/statiy/kagarlitsky3 .htm.

67. Кант, И. Собрание сочинений Текст. : в 8 т. / И. Кант; под общ. ред. А. В. Гулыги. — М.: ЧОРО, 1994. Т. 5: Критика способности суждения. - 414 с.

68. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и проблемы будущего. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

69. Капустин B.C. Глобализация и социосинергетика -http://spkurdyumov.narod.ru

70. Карташев В.А. Система систем: очерки общей теории и методологии. -М.: Прогресс-академия, 1995. 415 с.

71. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000 - 608 с.

72. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии. — 2003. № 1. - С. 76-87.

73. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 122 - 127.

74. Клакхон К.К.М. Зеркало для человека: введение в антропологию. -СПб.: Евразия, 1998. -351 с.

75. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб: Алетейя, 2002. - 414 с.

76. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: Диалог с ПригожинымИ. // Вопр. философии, 1992. № 12. -С.3-20.

77. Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходе. // Общественные науки и современности, 1996. №4. -С.97-104.

78. Козлова О.Н. Социальная интеграция как движение в зоне бифуркации http://spkurdyumov.narod.ru.

79. Кондаков И. В. «По ту сторону) Европы // Вопросы философии. 2002. №6.-С. 3-18.

80. Кондильяк Э. Сочинения в 3-х томах. — М. 1982. Т.2.

81. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2000. 162 с.

82. Кравчук П.Ф., Зотов В.В. Творчество личности в глобальном информационном пространстве // Личность. Культура. Общество: междисциплинарный научно-практический журнал социальных и гуманитарных наук. -2006. -т.VIII. -вып. 4 (32). С.217-228

83. Кутелия Б.Н. Виртуальная Терра Инкогнита // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: Материалы Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 20-24 ноября 2000 г. СПб.; 2000. - 292 с.

84. Левяш И.Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос // Человек. 1999. - № 5. С. 43 - 55.

85. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55-ти томах- М.: Политиздат, 1978. Т.26.

86. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна / Перевод с французского Н. А. Шматко; Ин-т экспериментальной социологии. СПб.: Изд-во "Алетейя", 1998.

87. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. — М.: Интеллект, 1998.

88. Луман И. Общество как социальная система. — М.: Изд-во<Логоо), 2004-232 с.

89. Луман Н. Почему необходима «системная теория"? //Проблемытеоретической социологии / Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: ТОО ТК <ГЪтрополио>, 1994.

90. Маклюэн М. Телевидение. Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. — Вып. 7. — М., 1987.

91. Мальковская И.А. Знак коммуникации: Дискурсивные матрицы. Изд. 2-е, испр. М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

92. Маркович Д.Ж. Социология и глобализация. Сб. ст. / Пер. с сербск. O.J1. Кирилловой. М., 2002.

93. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения в 39 томах. М.: Политиздат, 1951.-Т.21.

94. Межу ев В.М. Философия культуры в системе современного знания. // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. 6. Вып. 2 (22) С.135-156

95. Мельник Л. Мир, открытый заново. М., 1988.

96. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. - №3. - 104-114 с.

97. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. -М.: ACT, Хранитель, 2006. -873 е.

98. Мертон Р. Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ и современная социология. — М., 1968.

99. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992 С.253.

100. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб: издательство<<Нотабен©>, 1992. - 31—71 с.

101. Морган Л.Г. Древнее общество. -СПб., 1935.

102. Мунин П.И. Волновой феномен глобализации -http:// spkurdyumov.narod.ru

103. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). М.: ПЕР СЭ, 2001.-239 с.

104. Назаретян А.П. Устойчивое равновесие и синергетическая моделькультуры // Синергетика, философия, культура. М.: РАГС, 2001. - С. 112-118.

105. Найдыш В.М. Проблемы цивилизации в научной картине мысли Нового времени // Человек. 1998. - № 2. - С. 6-23.

106. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Отв. ред. А.И. Неклесса. М., 2000.

107. Орнатская JI.A. Культура и цивилизация // Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. — СПб.: СПбГУ, 2003. 167 с.

108. Оффе К. Этнополитика в восточноевропейском переходном процессе // Полис. 1996. № 2, 3.

109. Панарин A.C. Искушение глобализмом. — М.: Эксмо-Пресс, 2002. -416 с.

110. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 16-36.

111. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

112. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Беланского. -М.: Академический проект, 2002. 832 с.

113. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. - 880 с.

114. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня: сб. М., 1965.

115. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.//Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. — 1993. — Т.1. — Вып. 2. — С. 96-97.

116. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.-С. 20-25.

117. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихсясистем. Белгород: Изд-во Белгородского госуниверситета. 1999. —352 с.

118. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 309 с.

119. Пуляев В.Т. Глобализация в мире и гуманитарное развитие России // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 2. С. 3-20.

120. Римский, В.П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма / В.П. Римский. Белгород: БелГУ, 1997. - 199 с.

121. Римский, В.П. Культура и тоталитаризм: Учеб. пособие по спецкурсу / В.П. Римский. Белгород: БелГУ, 1999. - 92 с.

122. Римский, В.П. Тоталитарный Космос и человек / В.П. Римский. -Белгород: БелГУ, 1998. 126 с.

123. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. - № 1. - С. 5-20.

124. Сергеева O.A. Особенности современных цивилизационных процессов М., 2002.

125. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: пер. с англ., вступит, статья и комментарии В.В.Сапова. — М.: Астрель, 2006. -1176 с

126. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учеб. пос. СПб.: Бизнес-Пресс, 2000. - 326 с.

127. Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М. ИВИ РАН. 2000. - 352 с.

128. Тайлор Э. Первобытная культура. —М.: Политиздат, 1989 — 573 с.

129. Тойнби А. Латиноамериканская цивилизация в свете концепции морфоза // Сравнительное изучение цивилизаций / Под ред. Б.С.Ерасова. М.: Хрестоматия, 1998.

130. Тойнби А. Постижение истории: Сб. / пер. с англ. Изд. 2-е. М.: Айрис-пресс, 2004. - 640 с.

131. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сб. / пер. с англ. Изд. 2-ое. -М.: Айрис-пресс, 2003. -592 с.

132. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. -М.: 000«изд-во ACT», 2003.-557 с.

133. Тоффлер, Э. Третья волна: Пер. с англ.-М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -776 с.

134. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. -М.: Мысль, 1978. -272 с.

135. Устинова E.H. Глобализация и культура: исторический контекст // Философские науки, № 12, 2005. С.55-67.

136. Уткин А. И. Россия и Запад: История цивилизаций: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000. - 574 с.

137. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века: прогнозы, перспективы, предсказания. -М.: Эксмо; Алгоритм, 2002. -512 с.

138. Уткин, А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос,2001.

139. Февр Л. Бои за историю. М.: Издательство«Наука> 1991 630 с.

140. Федорова Т.Н., Першиков А.Н. Процессы глобализации и их теоретическое осмысление // CREDO NEW: теоретический журнал, 2003. -№ 3.

141. Федотова В.Г. Модернизацияедругой)Европы. М.: 1997.

142. Философский энциклопедический словарь Текст. / гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - 839 с.

143. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек: пер. с англ. -М.: "Ермак", 2004-588 с.

144. Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах. — М: Мир, 1985. 423 с.

145. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М: ООО (Издательство ACT», 2003. - 603 с.

146. Хоц А.Ю. Информационная революция и этнические аспекты культуры современного общества. Дисс. канд. филос.наук: 09.00.13. -Ставрополь, 2001.

147. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению / Перевод с немецкого А.Ю. Антоновского. М.: Канон+, 2001. - 400 с.

148. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952.

149. Чернов A.A. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М.: Издательско-торговая корпорация <Дэшков и В£,2003. - 232 с.

150. Чернявская E.H. Судьба архитектурного наследия в эпоху глобализации // Философские науки, № 10, 2005. С. 73-82.

151. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et contra. 1999. (Осень).

152. Чистякова С.С. Глобализация культуры: генезис, типология, современные смыслы: Автореферат дис. к. филос.н./ Белгородский гос. ун-т. -Белгород, 2007. 22 с.

153. Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 432 с.

154. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М. :«Канон>ГООИ«Реабилитация>, 2006. - 516 с.

155. Шалаев В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире. — Йошкар-Ола, 1999.

156. Шевченко В.Н. Синергетика как метод обоснования идеологии глобализма http://spkurdyumov.narod.ru.

157. Шенаев В.Н. Глобализация объективный мировой процесс // Многоликая Европа: пути развития. М., 2002. - С. 123-131.

158. Шендрик А.И. Теория культуры. М.: Юнити-Дана; Единство, 2002. -519 с.

159. Шпенглер О. Закат Европы (в 2-х томах). Т. 1. — M., 1993 .- 151 с.

160. Шумилов М.М. Концептуальные основы глобализации / М.М.Шумилов // CREDO NEW: теоретический журнал. -2005. -№1. -http://credo-new.narod.ru/ credonew/0 l05/index.htm.

161. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ.

162. А.С.Дмитриева; Под ред. В.А.Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

163. Эпштейн М. От многокультурия к транскультуре: Доклад, прочитанный в Российском философском обществе 28 мая 2003 г. // Вестник Российского философского общества. -2003. - № 3, С. 110-114.

164. Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биологии. М.: мысль, 1976.

165. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. — М.: Экономика, 2001. — 346 с.

166. Лосев А.Ф. Хаос и структура. -М.: Мысль, 1997.

167. Levi-Strauss С. Structural Anthropology. New York: Basic Books, 1963;

168. Robertson, R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Featherstone M., Lash S., Robertson R. (Eds.) Global Modernities. London: Sage. 1995. P. 28-29.

169. Rosenau J. Turbulence in World Politics. Brighton: 1990

170. Tainter J.A. The Collapse of Complex Societies. Cambridge: Cambridge univ. press. 1988.