автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Синергетические основы моделирования номинативного поля концепта "Фауна" в русской лингвокультуре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синергетические основы моделирования номинативного поля концепта "Фауна" в русской лингвокультуре"

На правах рукописи

ДЕРЮГИНА Елена Владимировна

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ НОМИНАТИВНОГО ПОЛЯ КОНЦЕПТА «ФАУНА» В РУССКОЙ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕ

Специальность 21^.00| .[>9 — теория языка

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

17 ОКТ 2013

Майкоп 2013

005535057

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Адыгейский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, доцент Хачмафова Зайнета Руслановна

Буянова Людмила Юрьевна, доктор филологических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» /кафедра общего и славянорусского языкознания/профессор

Намитокова Роза Юсуфовна, доктор филологических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» /кафедра русского языка/профессор

ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Защита состоится 30 октября 2013 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.001.09 при Адыгейском государственном университете по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208, конферец-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Д.А. Ашхамафа ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 188.

Автореферат разослан 30 сентября 2013 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук С^Л Л0 А.Ю. Баранова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Интеграция достижений научного знания в области когнитивной лингвистики, синергетики и психологии открывает перспективу комплексного изучения специфики номинативных полей древнейших концептов, репрезентированных в русской лингвокультуре. Наименования животных в силу своих лингвистических особенностей (структура, метафорический и словообразовательный потенциал, эмоционально-экспрессивная окраска) представляют интерес для исследования данного феномена (P.A. Карам, Э.А. Кацитадзе, Т.В. Писанова, O.A. Рыжкшт М.И. Черемисина и др.). В отечественном языкознании номинациям мира фауны посвящается большое количество статей, монографий и диссертаций. В 6070-е годы XX века данный пласт лексики представлен зоонимикой как одной из перспективных областей ономастики (B.C. Вельмешева, П.Т. Поротников, A.B. Суперанская). Во второй половине прошлого века внимание лингвистов акцентируется на изучении зоолексики в целом (СЛ. Акопова, 1983; Н.В. Бухтий, 1991; Е.А. Косых, 1994; A.B. Моргун, 1998; С.Р. Тлехатук, 2001 и ДР-)-

В настоящее время уже появился ряд работ, посвященных исследованию наименований мира фауны (H.A. Давыдова, 2009; Ф.Н. Гукетлова, 2009; О.В. Лаврова, 2010; А.Х. Лафта, 2012 и др.), в которых предпринимаются попытки системного описания и осмысления зооморфных номинаций с учётом их метафоризации как экстралингвистического фактора, отражающего особенности духовной культуры и мировоззрения русского этноса.

Вместе с тем изучение теоретического материала показывает, что, несмотря на распространенность и определенную универсальность зооморфных номинаций в русской лингвокультуре, исследования в данной области имеют ограниченный характер. Возникает необходимость изучения роли номинативного поля концепта «Фауна» в формировании и развитии значительных участков лексико-семантической системы русского языка с учётом комплексного применения основных положений когнитивной лингвистики и лингвосинергетики в аспекте диахронии и синхронии.

Актуальность работы обусловлена следующим рядом факторов:

Во-первых, изучение специфики номинаций мира фауны в отражении культурного самосознания русского народа и особенностей национального

менталитета представляется не только целесообразным в рамках когнитивной парадигмы знания, сложившейся за последнее время в лингвистике, но и дает возможность полнее определить содержание концепта «Фауна», учитывая смысловые и языковые доминанты русской национальной личности.

Во-вторых, моделирование номинативного поля концепта «Фауна» с позиций синергетики позволяет детально описать принципиально новое понимание мира фауны как разветвлённой сетевой модели сфер-источников и сфер-мишеней, выявить их регулярность и частотность употребления в русской лингвокультуре при обозначении конкретных реалий окружающей действительности.

В-третьих, диахронный подход к исследованию специфики моделирования номинативного поля концепта «Фауна» позволяет определить не только типичные для русского этноса мифологические зооморфные образы, но также выявить особенности метафорического (словопреобразовательного), деривационного (словообразовательного), деривационно-метафорического (комбинированного) моделирования номинативного поля описываемого концепта в исторической ретроспективе.

В-четвертых, синхронный подход к исследованию специфики моделирования номинативного поля концепта «Фауна» позволяет обнаружить степень влияния наименований животного мира на формирование русского лингвокультурного пространства в настоящее время, выявить специфику построения словопреобразовательных, словообразовательных и комбинированных моделей внутри номинативного поля, вербализующих концепт «Фауна» в современном русском языке.

Объектом исследования в работе выступает номинативное поле концепта «Фауна», представленное в русской лингвокультуре разветвленной сетевой моделью сфер-источников и сфер-мишеней.

Предметом исследования являются словопреобразовательные, словообразовательные, комбинированные модели номинативного поля, вербализующие концепт «Фауна в русском языке.

Языковым материалом послужили многочисленные зооморфные номинации в русском языке, извлечённые методом сплошной выборки из различных словарей, а также из текстов художественной литературы и периодической печати. Основными источниками выборки материала

4

явились: «Толковый словарь русского языка» под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой; «Словарь живого великорусского языка» в 4-х томах В.И. Даля; этимологические словари М. Фасмера, Г.П. Цыганенко; «Фразеологический словарь русского языка» под редакцией А.И. Молоткова; «Лингвокультурологический словарь "Русское культурное пространство"» под редакцией И.В. Захаренко; «Словообразовательный словарь русского языка» в 2-х томах под редакцией А.Н. Тихонова; «Семантический словарь» под редакцией Н.Ю. Шведовой. При подготовке аналитической части использовался материал, представленный в «Словаре русских народных говоров» под редакцией Ф.П. Сорокалетова.

В основу работы положена гипотеза, согласно которой концепт «Фауна» является значимым фрагментом русского лингвокультурного пространства, репрезентируется в русской культуре с учетом национального менталитета и вербализуется в языке словопреобразовательными, словообразовательными, комбинированными моделями, фиксирующими .специфику функционирования номинативного поля концепта «Фауна» в виде разветвленной сетевой модели регулярных/нерегулярных сфер-источников и сфер-мишеней.

Цель исследования заключается в комплексном изучении особенностей моделирования номинативного поля концепта «Фауна», участвующего в формировании русского лингвокультурного пространства.

Исходя из поставленной цели, предмета и выдвинутой гипотезы, сформулированы следующие задачи:

1) рассмотреть теоретико-методологические основы исследования номинативного поля концепта «Фауна» в русской лингвокультуре;

2) выявить и обосновать необходимость обращения к артефактам и стереотипам как экстралингвистическим факторам сетевого моделирования номинативного поля концепта «Фауна»;

3) обосновать понятия «сфера-источник» и «сфера-мишень» как инструментария для сетевого моделирования номинативного поля концепта «Фауна»;

4) проанализировать специфику функционирования сетевой модели номинативного поля концепта «Фауна»;

6) выявить особенности формирования словопреобразовательных, словообразовательных, комбинированных моделей номинативного поля концепта «Фауна» в русском языке;

7) определить степень регулярности сфер-источников и сфер-мишеней при словопреобразовательном, словообразовательном, комбинированном моделировании номинативного поля концепта «Фауна» в диахронном и синхронном пространствах русской лингвокультуры.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Комплексное использование основных положений когнитивной лингвистики и лингвосинергетики с учетом диахронного и синхронного подходов к исследованию зооморфных номинаций открывает перспективу детального изучения специфики моделирования номинативного поля концепта «Фауна», являющегося значимым фрагментом русского лингвокультурного пространства.

2. Номинативное поле концепта «Фауна» обладает ядерно-периферийной организацией и представлено совокупностью зооморфных номинаций, реализующихся в языке в виде разветвленной сетевой модели регулярных / нерегулярных сфер-источников и сфер-мишеней, типы отношений между которыми обусловлены метафорической производностью, модификацией, мутацией.

3. Сетевая модель номинативного поля концепта «Фауна» представлена словопреобразовательными, словообразовательными, комбинированными моделями. Экстралингвистическими факторами моделирования являются стереотипные (редуцирование качеств животного) и артефактные (наращение качеств животного) представления русского этноса о мире фауны.

4.Языковая репрезентация словопреобразовательных, словообразовательных, комбинированных моделей номинативного поля концепта «Фауна» в диахронии и синхронии имеет неоднородный характер и обусловлена острой речемыслительной реакцией русского этноса на явления окружающей действительности.

В качестве теоретико-методологической базы исследования использованы принципы системности и антропоцентризма, классические и новейшие идеи отечественных и зарубежных учёных, изложенные в трудах по лингвокультурологии (Ю.Д. Апресян 1993; Л.Ю. Буянова 2004, 2005; Л.М. Васильев 1990; С.Г. Воркачев 2003, 2007; Д.С. Лихачев 1989; E.H. Лу-

6

минская 2002; В.А. Маслова 1997; Ю.С. Степанов 2001 и др.); по лингвосинергетике (В.Г. Буданов 1998; И.А. Герман 2000; С.К. Гураль 2009; E.H. Князева, С.П. Курдюмов 1993; Г. Хакен 1980 и др.); по когнитивной лингвистике (В.З. Демьянков 1994; Е.С. Кубрякова 1988; З.Д. Попова, И.А. Стернин 2002; З.Р. Хачмафова 2011 и др.); по теории познания (A.A. Брудный 1998; В.А. Лекторский 1991-1996; A.A. Леонтьев 1975, 2004; Б.А. Серебренников 1988; Е.Ф. Тарасов 2000; Н.В. Уфимцева 1996 и др.); по теории метафоры (Н.Д Арутюнова 1990, 1994; Г.Н. Скляревская 1993; В.Н. Телия 1988, 1991; А.П. Чудинов 2003, 2004; Lakoff, Johnson 2003, Langacker 1999 и др.); по словообразованию (Т.И. Вендина 1998, 2001; Е.А. Земская 1992; А.Н. Тихонов 1990 и др.); по применению диахронного подхода к изучению русской лингвокультры, в частности труды по истории языка, этимологии и славистики (В.И. Даль 2002; Ю.В. Откупщиков 1973; О.Н. Трубачёв 2008; В.Н. Топоров 1993, 2000; М. Фасмер 1996; Г.П. Цыга-ненко 1989 и др.); по применению синхронного подхода (Т.И. Вендина 1998; Т.В. Козлова 2003; И.В. Куражова 2007; З.Ф. Миргалимова 2007; A.B. Чанчина 2007 и др.).

Выбор методов исследования определялся поставленными в работе целями и задачами. Реализация комплексного диахронно-синхронного подхода к анализу языковых фактов позволила верифицировать данные, полученные путем применения отдельных методов: метод полевого моделирования, предполагающий систематизацию языковых средств для создания модели номинативного поля концепта «Фауна»; метод концептуального анализа, позволивший выявить характеристики зооморфных номинаций через значения зоометафор, репрезентирующих данный концепт, словарные толкования и речевые контексты указанных речевых единиц; прием лингвокультурологического описания, предполагающий привлечение данных смежных отраслей знания (история, этнография, культурология и др.), объясняющих специфику языковых явлений; метод этимологического анализа, необходимый для описания элементов лингвокультурного пространства, оказывающих значимое влияние на формирование номинативного поля концепта «Фауна»; словообразовательный анализ, использовавшийся при описании и разграничении деривационных значений производных слов с производящими; прием интроспекции, состоящий в обращении исследователя к собственной языковой интуиции в

процессе лингвистического анализа. В работе использовались также следующие методы: метод компонентного анализа, применявшийся для выявления сем, формирующих внутреннюю форму зооморфных номинаций; описательный метод с использованием приемов интерпретации, сопоставления и обобщения, позволивший классифицировать языковые средства вербализации номинативного поля концепта «Фауна». С целью получения статистических данных и выявления соотношения разных групп вербализаторов номинативного поля концепта «Фауна» в работе использовался метод количественной оценки.

В основу исследования был положен синергетический подход, акцентирующий внимание на сложном системном характере явлений и процессов, связанных с миром фауны, на механизме возникновения и развития зооморфных образов в концептуальной картине мира русского этноса, их последующей метафоризации и/или интерпретации деривационными средствами.

Новизна исследования заключается в том, что впервые:

- представлено комплексное видение особенностей моделирования номинативного поля концепта «Фауна» в русле основных положений когнитивной лингвистики и лингвосинергетики в аспекте диахронии и синхронии;

- проанализирована ядерно-периферийная организация номинативного поля концепта «Фауна», отраженная в распределении концептуальных смыслов по имеющим разную значимость и регулярность сферам-источникам;

- разработана сетевая модель номинативного поля концепта «Фауна» в русле синергетического подхода, обосновывающего факт появления нового знания при образовании сфер-мишеней;

- определены значимые для русской лингвокультуры зооморфные номинации, выступающие в качестве регулярных сфер-источников;

- выявлены регулярные сферы-мишени при словопреобразовательном, словообразовательном, комбинированном моделировании номинативного поля концепта «Фауна».

Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что конкретизировано содержание понятий «зооморфная номинация», «номинативное поле», «сетевая модель», «сфера-источник», «сфера-

мишень», «точки бифуркации»', дано теоретическое обоснование сетевого моделирования номинативного поля концепта «Фауна» в диахронии и синхронии в синергетической парадигме; обоснована возможность словопреобразовательного, словообразовательного, комбинированного моделирования номинативного поля концепта «Фауна»; выявлен ряд значимых для русской лингвокультуры зооморфных номинаций.

Практическая ценность диссертации заключается в возможности применения результатов исследования в практике преподавания вузовских курсов по теории языка, когнитивной лингвистике, лексической семантике и лингвосинергетике. Практический материал диссертации может найти применение при составлении идеографических и словообразовательных словарей.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры общего языкознания Адыгейского государственного университета, на международных и всероссийских .научных конференциях: «Перспектива» (Нальчик, 2006; 2007), «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 2010), «Филология и образование: современные концепции и технологи» (Казань, 2010), «Современная филология: теория и практика» (Москва, 2010), «Наука сегодня: теория, методология, практика/Лайка dzís: teoría, metodología, praktyka» (Вроцлав, Польша 2013). По теме исследования опубликовано 12 работ, в том числе 1 монография и 4 научно-исследовательские статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка сокращений, Библиографического списка, Приложений; включает таблицы, рисунки и диаграммы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяются объект и предмет исследования, обосновывается актуальность и научная новизна работы, формулируются цель и основные задачи, определяются методы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, описывается структура работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования концепта «Фауна» в русской лингвокультуре» рассматриваются теоретические вопросы изучения процессов категоризации и концептуализации окружающей действительности, раскрываются сущность и специфика понятий «языковая картина мира», «концептуальная картина мира», «концепт», «концептосфера», обосновывается комплексное использование в работе основных положений когнитивной лингвистики и лингвосинергетики в аспекте диахронии и синхронии к исследованию наименований мира фауны.

В современной лингвистической науке принято считать, что степень познания человеком окружающего мира определяется в значительной мере не изначальной человеческой природной организацией, а уровнем развития его мышления и общественной практики, коммуникациями и культурным контекстом (A.A. Брудный, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский, A.A. Леонтьев, Т.И. Ойзерман, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов, A.A. Уфимцева и др.), свойственным определенному этносу. В рамках реферируемой работы термины русский этнос, русская лингвокулътура используются автором для обозначения языковой и культурной общности, для которой русский язык и традиционная русская культура являются родными и непосредственно влияют на формирующуюся в течение столетий картину мира.

В данной связи определяется неразрывная взаимосвязь языковой картины мира как фрагментарного образования, состоящего из определенных концептов, формирующих представление о лингвокультуре русского этноса и концептуальной картине мира. В рамках концептуальной картины мира выделяются наивная и научная картины мира, различные по способу познания действительности. Внимание акцентируется на наивной донаучной классификации представителей животного мира, предложенной в лингвокультурологическом словаре «Русское лингвокультурное пространство», поскольку именно наивные представления, зафиксированные национальным языком, являются когнитивной и ценностной основой формирования концептов.

В исследовании рассматривается несколько сложившихся подходов к пониманию концепта: когнитивный (А.П. Бабушкин, В.З. Демьянков, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Р.И. Фрумкина, Л.О. Чернейко и др.), в котором отправной точкой является признание концепта -

оперативной мыслительной единицей различной степени абстрактности (представления, фреймы, схемы, сценарии и пр.); лингвокупьтурологический (Н.Д. Арутюнова, В.В. Воробьев, В.И.Карасик, А.Д. Шмелев, Ю.С. Степанов и др.), предполагающий описание концепта как этнокультурного факта; синергетический (В.И. Аршинов, И.А. Герман, A.B. Гирнык и др.), позволяющий проследить динамику развития концепта, а также поэтапно описать и репрезентировать механизм самоорганизации концепта, интегрирующий в единое ментальное целое релевантный индивидуальный и коллективный познавательный и чувственный опыт представителей русского этноса.

Обобщение существующих точек зрения на природу и сущность концепта позволяет автору трактовать последний как результат отражения действительности в сознании человека, объективируемый совокупностью языковых средств, а также обладающий способностью к самоорганизации и претерпевающий трансформации вследствие чувствительности к изменениям внешней среды.

Процесс познания окружающего мира русским этносом базируется на таких концептах, как «Флора», «Ландшафт», «Небо и небесные тела», «Фауна» (Т.И. Вендина, А.Д. Шмелев), что предполагает обращение в настоящем исследовании к изучению последнего, наиболее полно отражающего особенности осмысления внеязыковой реальности русским этносом и тесно взаимосвязанного с вышеперечисленными концептами.

Совокупность языковых средств, вербализующих концепт «Фауна» в определенный период развития общества, определяется как номинативное поле концепта «Фауна». При этом к языковым средствам номинативного поля концепта «Фауна» непосредственно относятся: прямые номинации концепта (ключевые слова - репрезентанты концепта, в нашем случае собственно зооморфные номинации, типа корова, свинья, кошка и др.); производные номинации концепта (переносные, производные); однокоренные слова, единицы разных частей речи, словообразовательно связанные с основными лексическими средствами вербализации концепта; фразеосочетания, включающие имя концепта (первая ласточка, белая ворона и др.); паремии (пословицы, поговорки и афоризмы): без труда не вынешь рыбку из пруда; яйца курицу не учат и др.; устойчивые сравнения с зоокомпонентом (злой как собака, голодный как волк и др.); словарные

толкования языковых единиц, объективирующих концепт; словарные статьи в энциклопедиях или справочниках и т.д.

Номинативное поле концепта «Фауна» принципиально неоднородно — оно содержит как прямые номинации самого концепта непосредственно (ядро номинативного поля), так и номинации отдельных когнитивных признаков концепта, раскрывающих содержание концепта и отношение к нему в разных коммуникативных ситуациях (периферия номинативного поля). Так, в ядро номинативного поля концепта «Фауна» войдут: прямые номинации классов животные, птицы, насекомые, рыбы, в периферию -производные номинации концепта: метафорические производные или однокоренные слова, единицы разных частей речи, словообразовательно связанные с основными лексическими средствами вербализации данного концепта.

Изучение структуры номинативного поля концепта «Фауна» с позиций синергетики (И.А. Герман 2000; С.К. Гураль 2009; E.H. Князева, С.П. Курдюмов 2002 и др.) обусловлено стремлением русского человека преобразовать существующую в его сознании картину мира, выстраивая определенные модели окружающей действительности. При этом в ходе исследования доказывается, что подчиняясь нормам языка, многочисленные прямые и переносные зооморфные номинации образуют в русской лингвокультуре сетевую модель, внутри которой возникают свои закономерности, требующие специального изучения.

Изложенная в исследовании позиция автора предполагает тщательное изучение следующих способов номинации: 1) деривации как регулярного способа создания новых слов и значений; 2) метафоризации, которая не меняет материального облика переосмысляемой единицы и приводит к образованию многозначных слов; 3) деривационно-метафорического способа как структурной и семантической трансформации слова (рис.1).

Ядро номинативного поля концепта «Фауна» составляют классы, свойственные наивной картине мира русского этноса: «Животные», «Птицы», «Рыбы», «Насекомые». Прямые номинации каждого класса являются сфера-источниками, образующими многочисленные сфера-мишени. В качестве сфера-мишеней как нового знания выступают многочисленные зооморфные номинации, образованные по словопреобразовательным (далее СПМ), словообразовательным (далее

СМ), комбинированным моделям (далее КМ), отражающих в целом содержание номинативного поля описываемого концепта.

Рис.1. Сетевая модель номинативного поля концепта «Фауна» (теоретико-методологический аспект) Условные обозначения:

и - появление нового знания в точках бифуркации;

- возможность появление новых сфер-мишеней в русской лингвокультуре

Метафорическое и деривационное представление о специфике номинативного поля концепта «Фауна» в русской лингвокультуре образуется под влиянием экстралингвистических факторов: стереотипов и артефактов. Стереотип представляет собой основу для построения словопреобразовательных моделей, поскольку стереотип представляет собой реализацию метафоры в русском лингвокультурном пространстве. Основой для построения словообразовательных моделей выступает изначальный образ артефакта с дальнейшим наращением качеств или свойств предмета по схеме: «предмет^дополнительное свойство». В рамках данной модели зооморфные номинации соединяются с разными аффиксами или друг с другом для образования дополнительных значений (уменьшительных, увеличительных, женскости и т.д.) внутри номинативного поля концепта «Фауна», при этом семантика сфер-мишеней соотносится с прямыми номинативными значениями сфер-источников. Комбинированные модели (типа «жар-птица», соловей-разбойник») образуются совокупностью

стереотипов и артефактов, поскольку один из компонентов имеет метафорическую, а другой — прямую мотивацию.

СПМ, СМ, КМ номинативного поля концепта «Фауна» не только участвуют в создании языковой картины мира, объективируя явления окружающей действительности, но и способствуют выявлению универсальных и национально-специфических особенностей русского этноса.

Описание моделей номинативного поля концепта «Фауна» в его современном состоянии, мы дополняем диахронным анализом, который позволяет увидеть истоки формирования специфики рассматриваемого фрагмента национального мировидения.

Вторая глава «Особенности моделирования номинативного поля концепта «Фауна» в русском лингвокультурном пространстве: диахронный подход» посвящена исследованию эволюции номинативного поля концепта «Фауна» в свете истории национальной лингвокультуры, и, в частности, языковым изменениям, характеризующим деятельность и особенности мышления русского этноса при обращении к миру животных в исторической ретроспективе.

На основании изучения элементов, формирующих номинативное поле концепта «Фауна» (мифология, религия, литература и т.д.), а также выявления типичных зооморфных образов для русского лингвокультурного пространства, в качестве регулярных сфер-источников определены следующие номинации: бык, волк, корова, лошадь (конь), медведь, свинья, кошка, крыса, змея, заяц, орел, сова, соловей, собака, выступающие в реферируемой диссертационной работе ресурсом для СПМ, СМ, КМ номинативного поля концепта «Фауна», рассматриваемого в диахронии.

В ходе исследования выявлено 225 сфера-мишеней, образованных при СПМ, СМ и КМ. Однако следует учитывать неравномерное распределение сфер-мишеней, образованных по различным способам моделирования. В частности, при комбинированном моделировании насчитывается 106 сфера-мишеней, при словообразовательном моделировании — 71 сфера-мишень, при словопреобразовательном моделировании — 48 сфера-мишеней.

При словопреобразовательном моделировании регулярными сферами-мишенями являются: «.растение», «животное», «болезнь», «человек», «орудия труда», «небесные тела». К нерегулярным сферам-мишеням относятся «монета», «герб», «развлечение». Таким образом,

определяется характер связи, смежность между номинативным полем концепта «Фауна» и номинативными полями других концептов в диахронном пространстве русской лингвокультуры.

Для словообразовательных моделей в диахронии характерна суффиксальная разновидность, в частности такие сферы-мишени, как «мясо животного», «принадлежность животному», «самец/самка животного», «детеныш животного». Наблюдается тенденция к устойчивости словообразовательных моделей, что проявляется в образовании однотипных сфера-мишеней.

Комбинированные модели более детально представлены в диахронном пространсте русской лигвокультуры, чем предыдущие, поскольку та или иная зооморфная номинация, концептуализируясь, неизбежно приводит к появлению словообразовательных элементов, преимущественно суффиксов с целью выражения оценочного отношения к обозначаемому явлению. Средством построения комбинированных моделей выступают словопреобразовательные модели со словообразовательными элементами (преимущественно суффиксация, сложение), типа: «животное +СЭ —» растение», «животное + СЭ —» орудия труда», «животное + СЭ —»животное» и т.д.

При этом автором был выделен ряд моделей, не воспроизводимых достаточно часто в русском языке, но отражающих влияние зооморфных номинаций на те или иные объекты окружающего мира: КМ («животное+СЭ—»одежда», «животное+СЭ—»пена», «животное+СЭ —►огонь»), СПМ («животное—»военный строй» «животное—»монета», «животное—»корабль») и т.д.

При сетевом моделировании номинативного поля концепта «Фауна» выявляются исторически значимые для русской лингвокультуры зооморфные номинации (медведь, орел, кошка, конь), что проявляется в возможности последних как сфера-источников создавать множество сфера-мишений при словопреобразовательном, словообразовательном и комбинированном моделировании. Сфера-источник «Медведь» является наиболее продуктивным в образовании сфер-мишеней (27). Зооморфные номинации кошка, конь, орел, выступающие как сферы-источники образуют одинаковое число моделей (23). Однако способность к образованию сфер-мишеней при сетевом моделировании у каждого из указанных сфер-источников различна.

15

□ кошка ■ конь

□ орел

□ медведь

СПМ

СМ

КМ

Рис.2. Особенности СПМ, СМ, КМ со сферами-источниками «Медведь», «Кошка», «Конь», «Орел» в диахронии

Таким образом, количество КМ почти в два раза превышает количество СПМ и СМ, что связывается с историческими особенностями словотворчества русского этноса и предполагает тщательное изучение синхронного состояния способов сетевого моделирования номинативного поля концепта «Фауна».

Сравнение особенностей моделирования номинативного поля концепта «Фауна» в диахронном и синхронном пространствах русской лингвокультуры предполагает не только изучение семантических и деривационных параметров указанных способов моделирования, но и обусловливается выраженным в каждой модели антропоцентризмом, рассматриваемым как проявление древней фольклорной традиции о «деградации животного элемента», широко распространенной в настоящее время.

В третьей главе «Метафорический и деривационный потенциал номинативного поля концепта «Фауна»: синхронный подход»

проанализированы особенности СПМ, СМ, КМ номинативного поля концепта «Фауна» в настоящее время.

Исследование специфики современных СПМ позволяет говорить об образовании множества сфер-мишеней при обращении русского человека к миру фауны, что объясняется особенностью самого метафорического процесса, обусловленного возможностью создания новых номинаций на базе имеющегося переосмысленного наименования. Проанализированы следующие разновидности СПМ: «животное—»человек»,

«животное—»растение», «животное—»политика», «животное—»оружие,

16

боевая техника», «животное—»животное», «животное—»орудия труда», «животное —»болезнь» и т.д.

Установлено, что такие сферы-мишени, как: «человек», «политика» могут быть образованы от каждой зооморфной номинации, выступающей как сфера-источник при СПМ номинативного поля концепта «Фауна» в настоящее время. При этом регулярными сферами-источниками являются: «Волк», «Медведь», «Конь», «Бык». В качестве исключения приводятся зооморфные номинации: бобр, скунс, лысуха, ржанка, сойка, грач, не обладающие возможностью репрезентироваться в качестве сфер-источников, поскольку вышеперечисленные номинации не являются зоометафорами и, следовательно, не способны образовывать сферы-мишени. Семантические трансформации при данном способе моделирования происходят не путем структурного видоизменения слова, а лишь с сохранением его принадлежности к той или иной части речи, поскольку слово-метафора расширяет свои семантические возможности, оставаясь в рамках определенной части речи. Данное обстоятельство позволяет автору обратиться к изучению деривационного потенциала номинативного поля концепта «Фауна».

В этой связи внимание акцентируется на следующих признаках: действие как процесс (свинячить, набычиться, волковать, советь, собачиться), безличное состояние (медвежевато), лицо {медвежатник, кошкодер), признак (волчий, медвежеватый, конский), отвлеченный признак (медвежеватость, свинство), признак действия (по-свински, осовело). Основным средством вербализации номинативного поля концепта «Фауна» в перечисленных признаках предстают словообразовательные парадигмы, ядром которых являются вышеперечисленные зооморфные номинации, выступающие в качестве сфер-источников (производящих слов).

Выявлено свыше 200 моделей: «суффиксальная модель» представлена 135 сферами-мишенями, «приставочно-суффиксальная модель» — 30 сферами-мишенями, модель «сложение» — 23 сферами-мишенями, модель «сложение+суффиксация» - 21 сферой-мишенью.

Зооморфные номинации «Конь», «Медведь», «Змея», «Собака» как сферы-источники образуют наибольшее количество сфер-мишеней в рамках словообразовательного моделирования. При этом сфера-источник «Змея»

образует 21 сферу-мишень, а сфера-источник «Собака» - 19 сфер-мишеней, что является следствием более острой эмоциональной и речемыслительной реакции русского этноса именно на отрицательные явления современной действительности, связанные с этими зооморфными образами.

Описание типов отношений {модификационный тип, метафорический тип, периферийный тип, мутационный тип) между сферами-источниками и сферами-мишенями, представленное в исследовании, позволило сделать вывод о появлении в точках бифуркации нового знания при словообразовательном моделировании, реализованного семами: 'невзрослости'собирательности \ 'фемининности' и т.д.

При КМ номинативного поля концепта «Фауна» в современной русской лингвокультуре образуется более 50 сфер-мишеней. Автором описаны такие разновидности КМ, как: «животное+СЭ—»растение», «животное+СЭ—»орудия труда», «животное+СЭ—»болезнь» «животное+СЭ—»животное» и т.д. Установлено, что такая разновидность комбинированных моделей, как «животное+СЭ—»растение» является регулярной при обращении русского этноса к миру фауны.

При этом анализ комбинированных моделей показал, что возможности моделирования номинативного поля концепта «Фауна» далеко не исчерпаны. В настоящее время наметилась тенденция к образованию моделей «животное+СЭ—*конфеты» (сферы-мишени: «белочка», «рачки» и т.д.), «животное+СЗ-^спиртные напитки» (сфера-мишень: водка «Журавушка»), которые в силу своей новизны еще не имеют регулярного характера и тенденции к узуальности.

Таким образом, важнейшей чертой моделирования номинативного поля концепта «Фауна» в настоящее время является не столько семантика (она в большинстве случаев разрушена), не мифическая традиция, а синергетический принцип взаимодействия языка и мышления, позволяющий интегрировать явления окружающей действительности с миром живой природы. Данный факт реализуется в современном русском языке посредством метафорической и деривационной интерпретации зооморфных номинаций, представленных в исследовании в качестве регулярных сфера-источников.

Заключение.

Выполненное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Изучение специфики моделирования номинативновного поля концепта «Фауна» в диахронии и синхронии с учетом синергетического подхода позволило говорить о диахронном (историческом) и синхронном (современном) пространствах русской лингвокультуры. Доказано, что языковые средства, образующие номинативное поле концепта «Фауна» изменились незначительно.

2. Проанализировано 60 зооморфных номинаций, представленных в словаре «Русское лингвокультурное пространство», из числа которых с учетом поведенческих ориентации русского этноса и типичности образов перечисленных животных для национальной лингвокультуры были отобраны зооморфные номинации: бык, волк, корова, лошадь (конь), медведь, свинья, кошка, змея, заяц, орел, сова, соловей, собака, которые с позиций синергетики интерпретировались как регулярные сфера-источники.

3. Синергетический подход позволил представить номинативное поле концепта «Фауна» в виде разветвленной сетевой модели сфер-источников и сфер-мишеней, а также объяснить появление у русского этноса нового знания, образующегося в точках бифуркации об определенном животном, обозначенного конкретной зооморфной номинацией, и далее интерпретируемой в исследовании как регулярный/нерегулярный сфера-источник.

5. Выявлены стереотипные (редуцирование качеств) и артефактные (наращение качеств) представления русского этноса о мире животных, рассматриваемые в исследовании как экстралингвистические факторы формирования номинативного поля концепта «Фауна» в русской лингво культуре.

6. Стереотипы, рассматриваемые как варианты реализации метафоры в лингвокультурном пространстве русского этноса, послужили основой для построения словопреобразовательных моделей. Словообразовательные модели представлены как изначальный образ артефакта с дальнейшим наращением качеств или свойств предмета по схеме: «предмет+дополнительное свойство», где зооморфные номинации соединяются с разными аффиксами или друг с другом для образования

дополнительных значений (уменьшительных, увеличительных, женскости и т.д.) при этом семантика сфера-мишеней соотносится с прямыми номинативными значениями сфера-источников. Комбинированные модели образованы совокупностью стереотипов и артефактов, поскольку один из компонентов имеет метафорическую, а другой - деривационную мотивацию.

Анализ результатов, полученных в ходе исследования, позволяет выявить тенденции, которые можно рассматривать, как перспективные направления, заключающиеся в дальнейшем изучении способов сетевого моделирования номинативного поля концепта «Фауна» в сопоставительном аспекте исследования русской лингвокультуры с лингвокультурами других этносов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монография:

1. Дерюгина Е.В. Концепты с зооморфной номинацией в русской лингвокультуре: Монография / Е.В. Дерюгина. - Краснодар: Изд-во ЮГ, 2011. - 186с. (15пл.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

2. Дерюгина Е.В. Метафорические номинации боевой техники и автомобилей с опорным компонентом зоонимом в русском языке / Е.В. Дерюгина // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Филология и искусствоведение» — Майкоп: изд-во АГУ, 2009. - Вып. 2. - С. 134-138 (0,25 п.л.).

3. Дерюгина Е.В. Семантические сферы «животное-болезнь» и «животное-исцеление» в русской языковой картине мира / Е.В. Дерюгина // Культурная жизнь Юга России, № 2 (31) -Краснодар, 2009. - С.126-128 (ОД п.л.).

4. Дерюгина Е.В. Деривация и семантическая транспозиция как основа формирования номинаций фрагмента языковой картины мира «Фауна» / Е.В. Дерюгина // Вестник Челябинского Государственного Педагогического Университета. — Вып. № 4, 2011 -С. 210-219 (0,7 п.л.).

5. Хачмафова З.Р., Дерюгина Е.В. Синергетические особенности моделирования фаунистической лексики в русской

лингвокультуре / З.Р. Хачмафова, Е.В. Дерюгина // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Филология и искусствоведение» - Майкоп: изд-во АГУ, 2013. - Вып. 3. — С. 134138 (0Д5 п.л.).

Другие публикации

6. Дерюгина Е.В. К вопросу о концептуальной интерпретации фрагмента языковой картины мира «Фауна» средствами словообразования / Е.В. Дерюгина // Перспектива-2006. Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых. Нальчик: Изд-во КБГУ, 2006. том 4. -С. 70-72. (0,15 пл.)

7. Дерюгина Е.В. К вопросу о специфике диалектной категоризации как субстрата общеязыковой картины мира / Е.В. Дерюгина // Перспектива-2007. Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых. Нальчик: Изд-во КБГУ, 2007. том 4. - С. 188-189 (0,15 пл.).

8. Дерюгина Е.В. К проблеме изучения зоонимов в русских народных сказках / Е.В. Дерюгина // Lingua-universum, Межвузовский научный журнал, г. Магас: Изд-во Пилигрим, 2008. - С.20-21 (0,15 пл.).

9. Дерюгина Е.В. К вопросу о метафорической модели «животное-человек» в русской лингвокультуре / Е.В. Дерюгина // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: сб.участников V Международной научной конференции, г. Челябинск, 26-28 апреля 2010. -Т.1. - С. 41-45 (0,3 пл.).

Ю.Дерюгина Е.В. Структурная основа моделирования концептов с зооморфной номинацией в национально-культурном пространстве русского этноса / Е.В. Дерюгина // Современная филология: теория и практика. Материалы III международной научно-практической конференции 29-30 декабря 2010, г. Москва, 2010. - С.30-33 (0,25 пл.).

П.Дерюгина Е.В. Зоонимы библейского происхождения сквозь призму метафорического моделирования / Е.В. Дерюгина // Филология и образование: современные концепции и технологии. Материалы Международной научной конференции 3-5 июня 2010 года, г. Казань: Изд-во МОиН РТ, 2010. - С.164- 167 (0,25 пл.).

12.Дерюгина Е.В. К вопросу о вербализации зооморфного образа «медведь» в речи современных носителей русской лингвокультуры / Е.В. Дерюгина // Наука сегодня: теория, методология, практика / Nauka dzis: teoría, metodología, praktyka 28.09.2013-30.09 2013, ВроцлавУWroclaw (Польша), 2013,- С.164- 167 (0,25 п.л.).

ДЕРЮГИНА Елена Владимировна

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ НОМИНАТИВНОГО ПОЛЯ КОНЦЕПТА «ФАУНА» В РУССКОЙ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 27.09.2013. Бумага типографская №1. Формат бумаги 60x84/16. Гарнитура Times New Roman. Печ.л. 1,0. Тир. 100. Заказ 057.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии Адыгейского государственного университета. 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208.