автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Синтагматический и семантико-прагматический аспекты функционирования вставных конструкций в современном русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гусаренко, Сергей Викторович

Введение

Глава I. Синтаксический статус вставной конструкции

§ 1. Объект исследования

§ 2. Составляющие синтаксического статуса вставной конструкции

2.1. Постоянные признаки вставной конструкции 15 2.1.1 .Квалифицирующий характер вставной конструкции ]

2.1.2. Неучастие вставной конструкции в формально- 17 грамматическом членении основного предложения

2.1.3. Однонаправленный характер связи вставной конст- 19 рукции с внешним соотносительным компонентом

2.2. Переменные признаки вставной конструкции

2.2.1. Функция вставной конструкции

2.2.2. Уровень функционирования вставной конструкции

2.2.3. Способы связи вставной конструкции с внешним 24 соотносительным компонентом

2.2.4. Степень семантической отчужденности вставной кон- 30 струкции от основного состава предложения

2.2.5. Структура компонента вставной конструкции

2.2.6. Структурная совместимость / несовместимость встав- 33 ной конструкции с основным предложением

2.2.7. Внешний соотносительный компонент вставной конст- 35 рукции

2.2.8. Позиция вставной конструкции по отношению к 36 внешнему соотносительному компоненту

2.2.9. Гомогенность / гетерогенность вставной конструкции 37 и основного предложения

Выводы

Глава II. Структурно-семантические функции вставных конст- 41 рукций

§1.0 принципах функциональной классификации вставных 41 конструкций

§ 2. Текстовые вставные конструкции

2.1. Внутрифразовые вставные конструкции

2.2. Контекстообразующие вставные конструкции

2.3. Конкреативные вставные конструкции

§ 3. Метатекстовые вставные конструкции

§ 4. Характеристики переменных признаков текстовых вставных 51 конструкций по функциональным типам

§ 5. Характеристики переменных признаков метатекстовых 82 вставных конструкций

Выводы

Глава III. Речевые прагматические функции вставных конструкций

§ 1. Вставная конструкция как носитель иллокутивного признака

§ 2. Репрезентативные вставные конструкции

2.1. Иллокутивные характеристики внутрифразовых вставных 106 конструкций

2.2. Иллокутивные характристики контекстообразующих 108 вставных конструкций

2.3. Иллокутивные характеристики конкреативных вставных 111 конструкций

2.4. Иллокутивные характеристики метатекстовых вставных 113 конструкций

§ 3. Нерепрезентативные вставные конструкции

3.1. Директивные вставные конструкции

3.2. Экспрессивные вставные конструкции

3.3. Декларативные вставные конструкции

3.4. Комиссивные вставные конструкции

3.5. Эмфатические вставные конструкции

3.6. Парентезы-знаки 139 Выводы ] 43 Заключение 145 Список использованной литературы j 53 Библиография

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Гусаренко, Сергей Викторович

Объектом исследования предлагаемой диссертации являются вставные конструкции различной степени сложности, включенные в состав предложения или более протяженного синтаксического единства.

Среди разнообразных средств осложнения предложения вставные конструкции выделяются тем, что для них характерно отсутствие специально выраженных показателей связи со стороны включающего их предложения. Это создает существенные трудности для их теоретического осмысления с позиций синтаксиса предложения, и, тем не менее, конструкции со вставными компонентами уже на протяжении длительного времени привлекают к себе внимание исследователей (Аникин А.И., Щеболева И.И., Шаймиев В.А., Студнева А.И., и др.). Но несмотря на это, статус и семантико-синтаксические особенности этого явления не получили еще достаточно полного описания и общепризнанного теоретического осмысления, поэтому вопрос об изучении статуса, строения, формальных и смысловых особенностей, функций вставных конструкций в современном русском литературном языке сохраняет свою научную актуальность, поскольку без его научно обоснованного решения нельзя осуществить всестороннее описание системы синтаксических явлений русского языка.

Научная новизна предлагаемого исследования состоит в том, что в нем впервые вставные конструкции анализируются комплексно - с точки зрения их места в синтаксической системе языка в плане их формального описания на уровне осложненного предложения или сверхфразового единства и с учетом их семантических и прагматических функций.

Цель диссертации состоит в последовательном системном описании вставных конструкций в современном русском литературном языке с точки зрения их структурных особенностей, семантических и речевых функций и с учетом осложняемой ими синтаксической единицы. Эта цель достигается в процессе решения более конкретных задач исследования:

- определение синтаксического статуса вставных конструкций, выявление системы характеризующих их общих и частных признаков;

- разработка критериев функциональной классификации вставных конструкций;

- изучение структурных особенностей вставных конструкций в зависимости от выполняемых ими функций в составе предложения или сверхфразового единства и их текстообразующей роли;

- исследование специфики взаимодействия вставной конструкции с включающим ее предложением;

- описание и классификация вставных конструкций с точки зрения речевой прагматики.

Вопрос о роли вставных конструкций в формировании структуры и семантики содержащего ее предложения исследуется в работе с позиций структурного синтаксиса. Структурно-функциональный подход наиболее приемлем при определении места вставных конструкций в синтаксической системе языка в силу их формально-семантических особенностей. Проблема выражения прагматических значений вставных конструкций решается на основе теории речевых актов, положения которой, на наш взгляд, более всего отвечают требованиям адекватного описания и исследования речевых характеристик этого синтаксического явления.

Содержание и теоретическая направленность диссертации определили выбор методов и приемов исследования. В качестве основного метода исследования в диссертации используется метод комплексного функционального анализа, включающий такие приемы, как лингвистическое описание фактического материала, его классификация, сопоставление, компонентный анализ, трансформация, приемы элиминации. Эти методы и приемы исследования обеспечивают адекватное изучение грамматических, семантических и прагматических характеристик вставных конструкций.

В качестве материала для наблюдения и исследования были использованы фрагменты из художественных и публицистических произведений русских писателей XIX - XX в.в,, тексты из периодических изданий; всего около девяноста наименований. В картотеке по диссертации имеется около трех тысяч примеров, которые были подвергнуты всестороннему анализу в соответствии с целями и задачами исследования.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней предлагается комплексное системное описание вставных конструкций разной степени сложности на уровне предложения и более протяженного сверхфразового образования, исследование их текстообразую-щей и речевой функции.

Практическая значимость предлагаемого исследования заключается в том, что оно дает дополнительный теоретический и практический материал, который может быть использован в процессе преподавания курса современного русского языка на филологических факультетах в высших учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации учителей-словесников.

На защиту выносятся следующие положения:

- вставные конструкции обладают структурно-функциональной спецификой, качественно отличающей их от других средств синтаксического осложнения;

- вставные конструкции характеризуются однонаправленной связью с осложняемыми ими синтаксическими единицами;

- вставные конструкции обладают функциональной спецификой, заключающейся в разном характере их участия в структурной и семантической организации основного предложения и сверхфразового единства;

- все вставные конструкции обладают собственными иллокутивными значениями и средствами их выражения;

- структурно-семантические и речевые прагматические характеристики вставных конструкций свидетельствуют об их относительной коммуникативной самостоятельности.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений, включающих библиографию и список использованных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтагматический и семантико-прагматический аспекты функционирования вставных конструкций в современном русском языке"

ВЫВОДЫ

1. Всякая вставная конструкция имеет свое иллокутивное значение и показатели этого значения. Для репрезентативных вставных конструкций это спицифическое их обозначение в речи, указывающее на ее синтаксический статус. Для нерепрезентативных парентез это перформативные глаголы и другие средства выражения иллокутивных значений. Вставная конструкция как отдельный иллокутивный акт может иметь независимую пропозицию, включенную пропозицию, или содержать только показатель иллокутивной функции. В этом случае пропозициональная часть иллокутивного акта является внешним соотносительным компонентом парентезы, расположенным в основном высказывании.

2. По характеру выполняемой речевой прагматической функции вставные конструкции можно разделить на две группы: репрезентативные и нерепрезентативные. Репрезентативной может быть вставная конструкция любого структурно-семантического типа из определенных во второй главе. Нерепрезентативные парентезы распределяются таким образом: внутрифразовые и конкреативные парентезы - это преимущественно репрезентативы, комиссивы, директивы и экспрес-сивы; метатекстовые - репрезентативы, директивы, декларации, экспрессией, эмфатические конструкции и парентезы-знаки. Контексто-образующие вставные конструкции могут быть только репрезентати-вами, поскольку предполагают объективную констатацию развития событий.

3. Иллокутивные цели основного высказывания и нерепрезентативной парентезы, включенной в него, всегда не совпадают. Маловероятно присутствие, например, в приказе директивной вставной конструкции, в обещании - комиссивной вставной конструкции. Репрезентативная парентеза может быть включена в репрезентативное основное высказывание.

4. Для выражения иллокутивных значений парентезы могут быть задействованы косвенные речевые акты. Конвенциональная сила косвенного иллокутивного акта во вставной конструкции определяется особенностями речевой ситуации.

5. Вставная конструкция не может содержать естественного вопроса, то есть такого вопроса, который предполагает следующее непосредственно за ним и вербально оформленное речевое действие адресата речи. Вопрос, оформленный как вставная конструкция, всегда включен в более крупную структуру, которая является основным высказыванием по отношению к ней, и ответ уже изначально не предполагается. Иначе обстоит дело, если субъект речи посредством вопроса во вставной конструкции имеет намерение вызвать какое-либо интеллектуальное действие со стороны адресата (например, задуматься над чем-либо, засомневаться в чем-либо и т.п.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе мы определили структурно-семантические и речевые прагматические функции вставной конструкции; иными словами, была сделана попытка разобраться в языковой и речевой сущности этого синтаксического явления.

Подводя итог всему сказанному в предыдущих главах, мы можем сделать следующее заключение. Вставная конструкция представляет собой устойчивое явление в синтаксисе, которое обладает присущими только ему в своем комплексе конституирующими признаками (постоянными и переменными) и, вследствие этого, имеет определенный синтаксический статус. В отличие от других, структурообразующих единиц синтаксиса, вставная конструкция не имеет и не может иметь какой либо типизированной структуры; как уже говорилось в главе I, парентеза - это структурно нерегламвотированный компонент предложения. В этом смысле о парентезе следует говорить не как о структурообразующей единице, а как об особом способе представления информации. Особом, поскольку, во-первых, внутренний компонент вставной конструкции всегда квалифицирован по признаку дополнительности (гл. I); во-вторых, всякая парентеза обладает иллокутивной силой, независимо от того, что представляет собой ее внутренний состав (гл. III).

По поводу структурно-семантических функций вставных конструкций можно сделать следующие выводы. Прежде всего выделим па-рентезы, распространяющие семантику основного предложения: это внутрифразовые и конкреативные вставные конструкции; их внутренние компоненты расширяют содержание основного предложения или проясняют значение какого-либо его компонента. Эти вставные конструкции относятся к разряду текстовых, который включает также контекстобразующие парентезы (мы избегаем термина текстообразующие конструкции", так как текст представляет собой органическое единство собственно текстовых и метатекстовых компонентов, и, вследствие этого, используем термин "текстовые конструкции", чтобы отличать их от метатекстовых).

Не относятся к текстовым и, следовательно, к распространяющим семантику основного предложения метатекстовые вставные конструкции.

Метатекстовая вставная конструкция содержит комментарий, направленный на текст-объект "извне" и не являющийся его строительным элементом (в смысле формирования его структуры и семантики).

Особого внимания заслуживают декларативные вставные конструкции. Мы не можем сказать, что парентеза этого подтипа содержит комментарий, направленный на фрагмент основного предложения, поскольку внутренний компонент ее не является собственно комментарием, то есть каким-либо утверждением относительно внешнего соотносительного компонента. С другой стороны, декларативная вставная конструкция содержит компонент,представляющий собой акт номинации, а поэтому и установление референции, что позволяет отнести ее к разряду метатекстовых, поскольку такая парентеза способствует адекватному восприятию текста.

Таким образом, все вставные конструкции можно разделить на текстовые, то есть те, что участвуют в формировании семантики текста-денотата, и метатекстовые, то есть такие , которые способствуют адекватному восприятию текста. Учитывая сказанное выше, можно предложить следующую схему, которая отражает структурно-семантические и речевые прагматические характеристики вставных конструкций:

ВСТАВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ мета те кетовые репрезентативные директивные экспрессивные комиссивные эмфатические парен тезы-знаки

Анализируя речевые прагматические функции вставных конструкций, мы пришли также к следующим выводам. Так как всякая парентеза обладает иллокутивной силой, мы можем утверждать, что по этому признаку она сближается с высказыванием. Особые средства выделения вставной конструкции в речи, ее изолированное положение в высказывании, наличие своего иллокутивного значения - все это позволяет предположить, что по своей коммуникативной значимости и структурно-семантическим характеристикам парентеза является компонентом речи, имеющим относительную коммуникативную самостоятельность. Тот факт, что вставная конструкция может быть структурно несовместимой с основным высказыванием, то есть иметь не обусловленную внешним окружением структуру внутреннего компонента, подтверждает, на наш взгляд, правомерность представленного выше положения.

Если принять предположение об относительной коммуникативной самостоятельноясти вставной конструкции, то становятся объяснимыми некоторые ее особенности: структурно изолированное положение вставной конструкции в основном высказывании; возможность большой степени ее семантической отчужденности от основного вытекстовые 1 внутрифразовые контекстообразующне конкреативные I репрезентативные директивные экспрессивные комиссивные I репрезентативные I репрезентативные директивные экспрессивные комиссивные оказывания; свободная структура внутреннего компонента: субъект речи устанавливает структуру парентезы, ориентируясь не столько на внешнее по отношению к ней окружение, сколько на свое прагматическое намерение, то есть он выбирает такую форму высказывания в па-рентезе, которая в максимальной степени обеспечивала бы достижение иллокутивной цели; возможность структурной несовместимости основного высказывания и вставной конструкции, как следствие ее относительной коммуникативной самостоятельности, с другой стороны, свидетельствует о наличии этого качества у нее; возможность существования гетерогенной вставной конструкции и основного высказывания также подтверждает тезис о некоторой коммуникативной самостоятельности парентезы, поскольку высказывание, внедренное в чужую речь, должно быть осмысленным, целенаправленным и завершенным. Итак, повторим еще раз: перечисленные особенности вставных конструкций возможны лишь при условии их относительной коммуникативной самостоятельности.

В этом, как нам кажется, заключается феномен исследуемого синтаксического явления: полная формальная и семантическая зависимость парентезы от внешних факторов (в том смысле, что всегда имеется структура, внешняя по отношению к ней) наряду с ее относительной коммуникативной самостоятельностью.

Структур но-семантические особенности вставных конструкций можно объяснить также, исходя из таких соображений. В устной речи парентеза представляет собой компонент, изначально не входивший в речевое намерение говорящего: необходимость ввести вставную конструкцию возникает в процессе его реализации, и поэтому она является спонтанным включением в уже произносимое высказывание. То есть в ходе говорения у субъекта речи появляется потребность пояснить, дополнить, прокомментировать (и т.п.) собственное высказывание. Интонационно и ритмически говорящий выделяет в речи незапланированное вторжение с целью обозначить его особый статус спонтанного компонента, и именно эта спонтанность, незапланиро-ванность позволяет объяснить нерегламентированность синтаксической структуры компонента вставной конструкции. Действительно, в некоторых случаях оформление внедряемого компонента как структурной составляющей основного высказывания, что, в общем-то, необходимо при его построении, потребовало бы использования предназначенных для этого синтаксических средств. Такая операция неизбежно повлекла бы за собой усложнение структуры высказывания и, как следствие, существенное отступление от первоначального речевого намерения говорящего, что не в его интересах, поскольку нарушило бы целостность передаваемой мысли. Максимально возможная краткость и изолированное положение парентезы в устной речи способствуют минимализации возможных нарушений, вызванных включением спонтанного компонента. Следует, однако, отметить, что если речь идет о вставных конструкциях, ставших стилистическим ораторским приемом, то, лишившись спонтанности, непредсказуемости, парентеза сохраняет возможность иметь свободную структуру компонента.

В письменной речи вставная конструкция не является спонтанным компонентом и представляет собой способ представления информации как подвергнутой квалификации по основанию дополнительности. Об относительной спонтанности вставной конструкции в письменной речи можно говорить лишь в тех случаях, когда речь идет об эпистолярном жанре.

Итак, парентеза в письменной речи, в отличие от устной, изначально входит в речевое намерение пишущего как стилистический прием, однако и в письменной речи структурно несовместимые вставные конструкции встречаются не менее часто, чем структурно совместимые. Это можно объяснить тем, что, став достоянием письменной речи, вставная конструкция не утратила качеств, присущих ей в устной речи, а именно: выступает как спонтанный компонент. Если говорить о структурно несовместимых вставных конструкциях, то здесь мы имеем дело со своего рода спекуляцией на спонтанности парентезы в устной речи.

Особого внимания заслуживает также вопрос о языковой сущности вставной конструкции. Он несколько проясняется, на наш взгляд, если связать его с вопросом о тех факторах, которые обусловливают присутствие парентезы в предложении (высказывании). Приведенные в данной работе характеристики и описания свойств вставной конструкции позволяют сделать вывод, что речь не может идти о структурной обусловленности ее присутствия в основном предложении. Объясняется это тем фактом, что парентеза не вступает в двусторонние структурно-семантические взаимозависимости с внешним соотносительным компонентом. Основное предложение структурно самодостаточно, и связь парентезы с внешним соотносительным компонентом имеет однонаправленный характер. Даже если вставная конструкция формирует пропозицию с компонентом основного предложения, ее гипотетическое удаление не приводит к аномалиям в его семантической и формальной структуре.

Однако вставная конструкция, как уже говорилось ранее, представляет собой устойчивое синтаксическое явление, и мы вправе сделать вывод, что если мы не можем говорить о структурной обусловленности парентезы, то должны говорить об обусловленности коммуникативно-прагматической. Парентеза, безусловно, является реализацией коммуникативного намерения субъекта речи^ и ей предназначена определенная, конкретная роль в обеспечении успешного выполнения акта коммуникации. Другое дело, что роль эта может быть более важной или менее важной. Более того, из вставных конструкций можно выделить такие, без которых коммуникативный акт не может быть успешным. Из метатекстовых это репрезентативные парентезы типа так звали такого-то, декларативные парентезы типа назову его (имя) (то есть нарекаю его таким-то именем) и вставные конструкции, проясняющие смысл компонента в основном предложении, о которых говорит в своей работе "Прагматические потенции вставок" Перфильева (119). Посредством названных репрезентативных метатекстовых вставных конструкций субъект речи дает семантическое наполнение внешнему соотносительному компоненту, при помощи декларативных метатекстовых вставных конструкций нарекается именем внешний соотносительный компонент. Гипотетическое удаление любой из названных вставных конструкций привело бы к семантической недостаточности в основном предложении и, следовательно, в тексте. Такие парентезы обеспечивают адекватное восприятие информации адресатом речи и, в конечном счете, от них зависит успешность речевого акта.

Другие типы вставных конструкций в смысле семантической достаточности текста можно назвать факультативными; однако, конечно же, факультативным ни в коем случае нельзя назвать ни один из типов вставных конструкций, если иметь ввиду реализацию речевого намерения субъекта речи.

Принимая во внимание все сказанное выше, можно сделать следующее заключение. Вставная конструкция - это структурно нерегла-ментированный компонент предложения, квалифицированный по основанию дополнительности к содержанию предложения, в которое он внедрен, и обладающий относительной коммуникативной самостоятельностью благодаря наличию у него иллокутивной силы. Введение вставной конструкции в предложение предполагает такую его организацию, при которой наряду с основным содержанием предложения образуется семантическое ответвление, формирующее второй план в общей семантике этого предложения. Названные специфические характеристики обусловливают пребывание парентезы за пределами формально-грамматического членения предложения, ее содержащего.

Семантический компонент вставной конструкции может соотноситься с компонентами семантики текста, но как структурное образование парентеза является специфической текстообразующей единицей, поскольку не осуществляет формально-синтаксической когезии с так называемым правым контекстом, то есть не содержит синтаксических показателей связи с компонентами, расположенными в постпозиции по отношению к ней.

С другой стороны, вставная конструкция - это такой способ представления информации, при котором она, будучи включенной в высказывание, сама приобретает признаки высказывания (наличие иллокутивной функции, относительная коммуникативная самостоятельность, структурная независимость) и благодаря этому занимает изолированное положение в нем, что находит свое выражение посредством специальных средств, маркирующих вставную конструкцию в речи.

Вставная конструкция как речевой прием не имеет стилистических ограничений, но ограничения такого рода касаются определенных иллокутивных типов парентез.

Список научной литературыГусаренко, Сергей Викторович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абчук В. В поисках "машины времени" // Хочу все знать, 1979.

2. Аверина А. В поисках истины // Наука и жизнь, 1988. № 8.

3. Аверченко А, Страшный человек. Рассказы. М.: Современник, 1989.

4. Аверченко А. Блины Доди. Рассказы. М.: Современник, 1989.

5. Акимушкин И. Мир животных. М.: Молодая гвардия, 1971.

6. Аксаков С. Детские годы Багрова-внука. М.: Сов. литература, 1977.

7. Антрушин А. Таинственное "эхо" // Хочу все знать. Л: Детская литература, 1975.

8. Бажов П.П. Из письма к Л.И.Скорино. Сочинения в 3-х тт. М.: Правда, 1976.

9. Бардин А. Новаторство каждый день // Изобретатель и рационализатор.-№ 12, 1982.

10. Басина М. Петербургская повесть. Л.: Дет. литература, 1974.

11. Белов В. Все впереди. М.: Сов. писатель, 1987.

12. Большаков В. Над пропастью во лжи. М.: Молодая гвардия, 1981.

13. Булгаков М.А. Белая гвардия. Избранные произведения в 2-х тт. -Минск: Мастацкая лггаратура, 1990.

14. Булгаков М.А. Звездная сыпь. Записки юного врача. Избранные произведения в 2-х тт. Минск: Мастацкая лггаратура, 1990.

15. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. Избранные произведения в 2-х тт. Минск: Мастацкая лггаратура, 1990.

16. Булгаков М.А. Собачье сердце. Избранные произведения в 2-х тт. -Минск: Мастацкая лггаратура, 1990.

17. Вартаньян Э.А. Путешествие в слово. М.: Просвещение, 1982.

18. Васильева Н.М., Пицкова Л,П. Французский язык: Теоретическая грамматика. М.: Высшая школа, 1990.

19. Волович Н. Квартира Пушкина на Арбате // Наука и жизнь. № 8, 1986.

20. Вечерний Ставрополь. № 196 (1271), 18.10.1996.

21. Герман Ю. Россия молодая. М.: Детская литература, 1976.

22. Гоголь Н.В. Ночь перед рождеством. Повести. Ревизор. - М.: Художественная литература, 1985,

23. Гоголь Н.В. Старосветские помещики. Повести. Ревизор. - М.: Художественная литература, 1985.

24. Гоголь Н.В. Тарас Бульба. Повести. Ревизор. - М.: Художественная литература, 1985.

25. Гоголь Н.В. Шинель. Повести. Ревизор. - М.: Художественная литература, 1985.

26. Гончаров H.A. Валентин. Юмор серьезных писателей. - М.; Художественная литература, 1990.

27. Гофф И. Ей не было дано начала // Спутник. Сентябрь, 1990. - С. 125.

28. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Избранные страницы. М,: Современник,1989.

29. Достоевский Ф.М. Дядюшкин сон. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 2. Повести и рассказы. - JL: Наука, 1972.

30. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. Л.: Художественная литература, 1974.

31. Достоевский Ф.М. Село Степанчиково и его обитатели. Собр. соч. в 15 т. Т. 3. - J1.: Наука, 1988.

32. Ибраев Л. Предки человека наяпитеки // Наука и жизнь. - № 9, 1989.-С. 147.

33. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Душанбе: Ирфон, 1986.

34. Каверин В. Два капитана, М.: Правда, 1973.

35. Коваленко О.П. Однажды в студеную зимнюю пору. // Наука и жизнь. -№ 1, 1986.-С. 108.

36. Кременцов Л.П. Задыхающийся язык // Русская речь. -№ 4, 1992.

37. Крюков В. Опроверг ли Я.Рапопорт учение Лепешинской? // Наука и жизнь. № 5, 1989.

38. Куприн А.И. Молох. Рассказы. Повести. - Ташкент: Укитувчи, 1987.

39. Куприн А.И. Поединок. Рассказы. Повести. - Ташкент: Укитувчи, 1987.

40. Левитин Е., Мамуна И. Небо над красной планетой // Наука и жизнь. -№ 5, 1991.

41. Левитан Е. Можно ли придумать новые созвездия? // Наука и жизнь. -№6, 1987.

42. Левитов А.И. Нравы московских девственных улиц. Избранное. -М.: Советская Россия, 1980.

43. Левитов А.И. Степная дорога днем. Избранное. - М.; Советская Россия, 1980.

44. Лермонтов М.Ю. Вадим. М.: Советская Россия, 1990.

45. Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. М.: Художественная литература, 1989.

46. Лермонтов М.Ю. Княгиня Лиговская. М.: Советская Россия, 1990.

47. Ломунов К. Лев Толстой. Очерк жизни и творчества. М/. Детская литература, 1978.

48. Лызлов И. Волна против волны // Наука и жизнь. -№ 11, 1985.

49. Паустовский К. Амфора. Рассказы. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1989.

50. Паустовский К. Корзина с еловыми шишками. Рассказы. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1989.

51. Паустовский К. Случай в магазине Альшванга. Рассказы. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1989.

52. Петренко В. Бухгалтерский учет. Что это такое? II Наука и жизнь. -№9, 1987.

53. Пикуль В. Крейсера // Роман-газета. № 19, 1986.

54. Пришвин М.М. В краю непуганых птиц и зверей. Избранные произведения в двух томах. - М.: Художественная литература, 1972.

55. Прищепенко В. . и вооружены зело // Техника молодежи. № 12, 1980.

56. Пушкин A.C. Арап Петра Великого. Сочинения в трех томах. -Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

57. Пушкин A.C. Барышня-крестьянка. Сочинения в трех томах. - Т.З. - М.: Художественная литаратура, 1987.

58. Пушкин A.C. Выстрел. Сочинения в трех томах. - Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

59. Пушкин A.C. Дубровский. Сочинения в трех томах. - Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

60. Пушкин A.C. Египетские ночи. Сочинения в трех томах. - Т.З. -М.: Художественная литература, 1987.

61. Пушкин A.C. История села Горюхина. Сочинения в трех томах. -Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

62. Пушкин A.C. Метель. Сочинения в трех томах. - Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

63. Пушкин A.C. Капитанская дочка. Сочинения в трех томах. - Т.З. -М.: Художественная литература, 1987.

64. Пушкин A.C. Кирджали. Сочинения в трех томах. - Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

65. Пушкин A.C. Отрывок. Сочинения в трех томах. - Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

66. Пушкин A.C. Пиковая дама. Сочинения в трех томах. - Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

67. Пушкин A.C. Путешествие в Арзрум во время похода 1829 года. -Сочинения в трех томах. Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

68. Пушкин A.C. Роман в письмах. Сочинения в трех томах. - Т.З. -М.: Художественная литература, 1987.

69. Пушкин A.C. Станционный смотритель. Сочинения в трех томах. - Т.З. - М.: Художественная литература, 1987.

70. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. Избранные произведения. - М.: Детская литература, 1976.

71. Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. Избранные произведения. - М.: Детская литература, 1976.

72. Салтыков-Щедрин М.Е. Современная идиллия. Избранные произведения. - М.: Детская литература, 1976.

73. Салтыков-Щедрин М.Е. Сон в летнюю ночь. Избранные произведения. - М.: Детская литература, 1976.

74. Тайманов М. Почерк чемпиона // Наука и жизнь. № 6, 1987.

75. Толстой А.К. Князь Серебряный. М.: Художественная литература, 1986.

76. Толстой JI.H. Анна Каренина. Л.: Художественная литература, 1987.

77. Троепольский Г. Белый Бим Черное ухо. Повести. Рассказы. - М.: Известия, 1982.

78. Троепольский Г. В камышах. Повести. Рассказы. - М.: Известия, 1982.

79. Троепольский Г. Митрич. Повести. Рассказы. - М.: Известия, 1982.

80. Троепольский Г. Прохор семнадцатый, король жестянщиков, Повести. Рассказы. - М.: Известия, 1982.

81. Трубачев О.Н. В поисках единства // Наука и жизнь. № 9, 1986.

82. Тургенев И.С, Вешние воды. Избранное. - Л.: Лениздат, 1980.

83. Тургенев И.С. Гамлет и Дон-Кихот. Избранное. - Л.: Лениздат, 1980.

84. Тургенев И.С. Дворянское гнездо. Избранное. - Л.: Лениздат, 1980.

85. Тургенев И.С. Дым. Избранное. - Л,: Лениздат, . 980.

86. Тургенев И.О. Записки охотника. Избранное. - Л.: Лениздат, 1980.

87. Тургенев И.С. Певцы. Избранное. - Л.: Лениздат, 1980.

88. Тургенев И.С. Рудин. Избранное. - Л.: Лениздат, 1980.

89. Тургенев И.С. Стихотворение в прозе. Воробей. Избранное. - Л.: Лениздат, 1980.

90. Тургенев И.О. Часы. Избранное. - Л.: Лениздат, 1980.

91. Успенский Л. Слово о словах. Ленинград: Лениздат, 1962.

92. Успенский Л. Ты и твое имя. Ленинград: Лениздат, 1962.

93. Ходасевич В. Державин // Наука и жизнь. № 9, 1987.

94. Шамаро А. Обитатель Преображенской больницы // Наука и жизнь. № 5, 1991.

95. Шукшин В. Любавины. Избранные произведения. Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1978.1. БИБЛИОГРАФИЯ

96. Акимова Г.И., Иванова Ю.Н. Вставные конструкции с экспресси-ным значением в русском языке // Вестник Ленинградского ун-та. -Сер. 2. Вып. 3, - Л., 1990. - С. 65-72.

97. Алгазина Т.С. Вводно-союзные компоненты в структуре предложения и текста. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1994, - 17 с.

98. Аникин А.И. Видо-временные формы глагола-сказуемого основного и вставного предложения. // Современный русский язык. Уч. зап. МПГИ. -№ 423.-М., 1971. С. 165-187.

99. Аникин А.И. Вставной именительный в современном русском языке // Русский язык в школе, 1972. № 6. - С. 90-95.

100. Аникин А.И. Вставные единицы в речи // Русская речь. № 1, 1972. -С, 61-66.

101. Аникин А.И. Вставные единицы в смежных предложениях П Проблемы русской филологии. М., 1976, - С. 57-62.

102. Аникин А.И. О соотношении семантики основной и вставной частей предложения // Вопросы грамматики. М., 1972. - С.292-301.

103. Аникин А.И. Предложения с несколькими вставными конструкциями // Вопросы синтаксиса и лексики современого русского языка. М., 1973.-С. 22-41.

104. Аникин А.И. Соотношение вводных и вставных конструкций в современном русском языке // Русский язык. М.: МГПИ, 1975. - С. 1933.

105. Аникин А.И. Условия вставочности в современном русском языке // Лингвистич. дисциплины и ф-те рус. яз. и лит. (Материалы семинара преподавателей рус, яз. пед. инст. Моск. зоны 25-26 октября 1971). -М.:МГПИ, 1973. -С. 98-109.

106. Аникин А.И. Функции вставных конструкций в современном русском языке // Современный русский язык: Морфология и синтаксис. Уч. зап. МГПИ. № 259. - М., 1967. - С. 5-44.

107. Аникин А.И. Художественно-избирательная роль вставных конструкций в прозе Л.Н.Толстого // Л.Толстой. Проблемы языка и стиля. Докл. и сообщ. 9 и 11-х Толстовских чтений. Тула: Тульск.ПИ, 1971.-С. 83-95.

108. Арнольд И.В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения II Вопросы языкознания. № 4,1982.

109. Артеменко Е.П. К анализу предложений с вводными и вставными конструкциями // Лингвистический анализ в школе и вузе. Воронеж, 1983.-С. 49-57.

110. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Изв. АН СССР. СЛЯ. Т. 32. - Вып. 1, - М.: Наука, 1973. - С.84-89.

111. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1966. - 608 с.

112. Бабайцева В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка // Филологические науки. № 5,1983,

113. Бабайцева В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса // Русский язык в школе. № 3,1984. - С. 78-82.

114. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка: Межвуз. сб. научн. тр. Моек, гос-пединст., 1983.-С. 7-24.

115. Бабайцева В.В. Система структурно-семантических типов простого предложения в современном русском языке // Предложение как многоаспектная единица языка: Сб. научн. тр. МГПИ им. Ленина. М., 1984.

116. Балли Ш. Общая лингвистика и французская лингвистика (Введение) // История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях / Под ред. В.А.Звегинцева. - Ч. 2. - М.: Просвещение, 1975. - С. 42-59.

117. Барт Р. Лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 8. М.: Прогресс, 1978. - С.442-449.

118. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // Новое в лингвистике. Вып. 4. - 1964. - С. 434-449. Пер. с фр. яз.

119. Биренбаум Я.Г. Горизонтальные синтаксические связи // Вопросы языкознания. № 5, 1979. - С. 28-36.

120. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. -115с.

121. Бондарко A.B. К проблематике функционально-семантических категорий // Вопросы языкознания. № 2, 1967. - С. 18-31.

122. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л., 1984. - 136 с.

123. Бондарко A.B., Кодухов В.И. О новой модели описания грамматического строя русского языка // Вопросы языкознания. № 6, 1971. - С. 31-45.

124. Брендаль В. Структуральная лингвистика // История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях / Под ред. В.А.Звегинцева. -Ч. 2. М.: Просвещение, 1965. - С. 94-100.

125. Бронская A.A. Синтаксические связи в бессоюзных сложных предложениях // Филологические науки. № 1, 1975. - С.74-82.

126. Буров A.A. Вставные конструкции в прозе Ф.М.Достоевского // Русская речь. № 5. - М., 1981. - С. 31-34.

127. Бухарин В.И. Вводные слова в аспекте активного чтения // Вопросы языкознания. № 1,1984. - С. 101-105.

128. Валимова Г.В. К вопросу о коммуникативных единицах // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-н/Д, 1971.

129. Балашова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-н/Д, 1967. - 331 с.

130. Ванников Ю.В. Многомерность синтаксической структуры предложения // Труды ун-та Дружбы народов. Т. 22, 1967. - С. 55-74.

131. Вержбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике: лингвистика текста. Вып. 8. - М.: Прогресс, 1978. - С. 402-421,

132. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (На материале русского языка) // Исследования по русской грамматике: Избранные труды. Мм 1975. - С. 254-294.

133. Власова Л.Д. Вставные конструкции в стихотворном синтаксисе А.С.Пушкина // Очерки по стилистике русского языка. Вып. 3, -Курск: Курск. ПИ, 1976. - С. 30-41.

134. Власова Н.С. К вопросу об имплицитности предложно-падежных сочетаний. На материале конструкций с предлогом ПРИ // Филологические науки. № 1,1973. - С. 63-69.

135. Власова Ю.Н. Влияние пресуппозиции на выбор синонимичных синтаксических конструкций // Проблемы грамматической семантики. Ростов-н/д, 1978. - С. 73-80.

136. Гаврилова Г.Ф. О прогнозирующей роли опорного слова в главной части сложноподчиненного предложения // Филологические науки. Научн. докл. высш. шк. № 2,1985. - С. 43-49.

137. Гайсина P.M. Средства речевого контакта в структуре повествовательного предложения // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Вып. 1. - Ульяновск: Ульяновск. ПИ, 1975. - С. 41-49.

138. Гайсина P.M. Средства речевого контакта в отношении к структуре предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов н/Д, 1971.

139. Гальперин И.Р. Грамматические категории текста (опыт обобщения) // Изв. АН СССР: Серия литературы и языка. Т. 36. - № 6, 1977. -С. 522-532.

140. Гальперин И.Р. К проблеме зависимости предложения от контекста // Вопросы языкознания. № 1, 1977. - С. 48-55.

141. Гальперин И.Р. О понятии "текст" // Вопросы языкознания. № 6, 1974.

142. Ганцовская Н.С. Синтаксическая роль вставных придаточных в структуре многокомпонентных сложноподчиненных предложений // УЗ Ярославльск. ПИ, Костромск. ПИ. Вып. 27,1971. - С. 42-50.

143. Головин Б.Н. Заметки о минимально-достаточных определениях некоторых языковых единиц // Уч. зап. Горьковского ун-та. Вып. 68, 1964.-С. 3-11.

144. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Изд. АН СССР, 1954. - 767 с.

145. Демьянова Н.В. Формальное осложнение простого предложения -средство актуализации компонентов высказывания // Лексическая, словообразовательная и синтаксическая семантика. М., 1990. - С. 113121.

146. Дибров A.A. Предложение как единица речи и языка // Филологические этюды: Языкознание. Вып. 2. - Ростов-н/Д, 1976. - С. 67-75.

147. Дмитриева Л.К. Осложнение предложения // Функциональный анализ грамматических категорий: Сб. научн. тр. Л., 1973.

148. Долинин К.А. Имплицитное содержание высказывания // Вопросы языкознания. -№6, 1983. С. 37-47.

149. Дресслер В. К проблеме индоевропейской эллиптической анафоры // Вопросы языкознания. № 1,1971. - С. 94-103.

150. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 8. М.: Прогресс, 1978. - С. 111-137.

151. Ельмслев Л. Метод структурного анализа в лингвистике // История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях / Под ред. В.А.Звегинцева. -Ч. 2. - М.: Просвещение, 1965. - С. 103-111.

152. Ельмслев Л. Язык и речь // История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях / Под ред. В.А.Звегинцева. Ч. 2. - М.: Просвещение, 1965. - С. 111-120.

153. Жданова О.П. О месте присоединительной связи в ряду других синтаксических отношений // Синтаксис и интонация. Уфа, 1976. - С. 142-146.

154. Жданович Л.М. К вопросу об имплицитных звеньях в сложных синтаксических конструкциях причинного типа // Вопросы синтаксиса современного русского языка. Тюмень, 1977. - С. 69-77.

155. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

156. Златопольский Ю.М. Интонационная специфика вставной конструкции в русской речи // Филологические науки: Научн. докл. высш. шк.-№4,1980.-С. 57-61.

157. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М„ 1982.

158. Золотова Г.А. О коммуникативной значимости синтаксических единиц // Языковая системность при коммуникативном обучении. М.,1988.

159. Золотова Г.А. О конститутивной синтаксической единице // Изв. АН СССР: Серия литературы и языка. Т. 40. - № 6, 1981. - С. 496-508.

160. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса. М., 1973. - С. 5-29.

161. Золотова Г.А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания. № 4, 1988.

162. Ильенко С.Г. Синтаксическая единица в тексте. Л., 1989.

163. Камынина A.A. О роли предлогов в формировании предикативного значения "событийных" обстоятельственных предложных оборотов // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1979. - С. 3144.

164. Киселева JI.П. К вопросу о синтаксической синонимике в современном русском литературном языке // Вестник Ленинградского ун-та. -№ 14,1983.

165. Кифер Ф. О пресуппозициях // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 8. М.: Прогресс, 1978. - С. 337-369.

166. Кобзев П.В. Вставка и присоединение // Вопросы теории рус. яз. и говоров Дальнего Востока. Хабаровск: ХПИ, 1973. - С. 20-49.

167. Кобрина H.A. О вставных предложениях с союзным включением // Уч. записки ЛГПИ. Т. 272, 1965. - С. 137-145.

168. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста. М., 1979. - С. 49-68.

169. Колшанский Г.В. О языковом механизме порождения текста // Вопросы языкознания. № 3, 1983.

170. Колшанский Г.В. Проблема коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания. № 6,1979. - С. 51-62.

171. Колшанский Г.В. Соотношение линейности и иерархии единиц структуры предложения // Проблемы синхронного изучения грамматического строя языка. М.: МГПИИЯ, 1965. - С. 101-103.

172. Кох В. Предварительный набросок дискурсивного анализа семантического типа // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. - М.: Прогресс, 1978. - С. 149-171.

173. Кулаковский М.Н. Типы и функции вставных конструкций в русской художественной прозе 20-30-х гг. XX в.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ярославль, 1996. - 20 с.

174. Леденев Ю.И. Важнейшие аспекты проблемы семантико-синтаксических функций неполнозначных слов в русском языке // Не-полнозначные слова. Семантико-синтаксические исследования. -Ставрополь, 1982.

175. Леденев Ю.И. Трудные вопросы синтаксиса. Ставрополь, 1984.

176. Леденев Ю.И. Язык как система. Ставрополь, 1987.

177. Лекант П.А. Предикативная структура предложения // Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983.

178. Лекант П.А. Современный русский язык. М., 1972.

179. Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.

180. Леонтьев A.A. Три психолингвистические модели порождения высказывания // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения сов. ученых на X Межд. конгр. лингвистов. М.: Наука, 1967. - С. 189-193.

181. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - 564 с.

182. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой (Логический, языковой и прагматический аспекты). Ростов-н/Д, 1992. -153 с.

183. Ломтев Т.П.Предложение и его грамматические категории. М., 1972.

184. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М.: МГУ, 1979.

185. Лунева В.П. О степени самостоятельности предложений в сложном синтаксическом целом // РЯШ. № 1, 1972. - С. 100-104.

186. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. - М.: Прогресс, 1978,

187. Малов В.В. Связочные средства сцепления самостоятельных предложений: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Росто-н/Д, 1970. - 19 с.

188. Маслов Ю.С. Промежуточные уровни в структуре языка // Проблемы языкознания. Докл. и сообщения сов. ученых на X Межд. конгр. лингвистов. М.: Наука, 1967. - С. 27-30.

189. Миллер Д., Галантер Е., Прибрам К. Планы речи // Планы и структура поведения. М.: Прогресс, 1965. - С. 149-172.

190. Милых М.К. Формальное выражение сочинения и подчинения в бессоюзном сложном предложении // Филологические этюды. Вып. 2. - Ростов-на-Дону, 1976. - С.76-89.

191. Михеева Н.С. К вопросу о границах простого и сложного предложений в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-М., 1974.-20 с.

192. Мурзин Л.Н. Синтаксическая деривация. Ананлиз производных предложений русского языка. Пермь, 1974. - 160 с.

193. Мухин A.M. Выделение и идентификация синтаксических элементов // Проблемы синхронного изучения грамматического строя языка. Мат. научн. конференции. М.: МГПИИЯ, 1965. - С. 47-53.

194. Мухин A.M. Синтаксема как функциональная синтаксическая единица. (О методе структурного анализа синтаксических элементов) // Филологические науки. НДВШ, 1961. № 3. - С. 53-65,

195. Мухин A.M. Синтаксический анализ и проблема уровней языка. -Л., 1980.

196. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. Л., 1968. - 229 с.

197. Мыльцева Л.А. Вставная конструкция вне предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. № 5, 1969. - С.92-94.

198. Недбаева Г.И. Вставные компоненты в "Севастопольских рассказах" (Содержание, состав, функции) // Л.Толстой. Проблемы языка и стиля. Тула: Тульск. ПИ, 1971. - С. 372-379.

199. Неполнозначные слова и проблема их функционального и лексикографического описания. Ставрополь, 1993. - 105 с.

200. Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений // Межвуз. сб. научн. тр. Ставрополь, 1990.

201. Неполнозначные слова как средства связи // Межвуз. сб. научн. тр. Ставрополь, 1985.

202. Николаева Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. - М.,1978. - С. 467-472.

203. Новоселецкая Э.П. Об эволюции функционирования вставных конструкций в английских научных текстах XVIII XX вв Н Лингвос-тилистические особенности научного текста, - М., 1981. - С. 17Ы79.

204. Онишко С.Г. Вставные элемены в функции средства метаязыково-го комментирования номинаций: Автореф. дисс. . канд филол. наук. -Воронеж, 1997. 20 с.

205. Онишко С.Г. Феномен синтаксической вставочности // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 5. -Воронеж: Воронежск. ун-т, 1995. - С. 170-177.

206. Орлов М.М. Вставные предложения, выделяемые скобками, в худ. прозе Л.Н.Толстого и И.С.Тургенева // Л.Толстой. Проблемы языка и стиля. Тула: Тульск. ПИ, 1971. - С. 380-388.

207. Основы теории речевой деятельности / Отв, ред. А.А.Леонтьев. -М.: Наука, 1974.

208. Остакин А.И., Прияткина А.Ф. Русский язык. Синтаксис осложненного предложения. М., 1990 (рецензия).

209. Остин Дж. Л. Слово как действие И НЗЛ. Вып. 17. - М.: Прогресс, 1986. - С. 87-116.

210. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста: Учебное пособие. -Л., 1982.- 103 с.

211. Падучева Е.В. Высказыавние и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

212. Перетрухин В.Н. Расширение, распространение и осложнение в простом предложении // Филологические науки. № 4,1979.

213. Перфильева Н.П. Семантико-прагматические потенции вставок // Межвуз. сб. научн. тр.: Языковая личность: проблемы выбора и интерпретации знака в тексте. Новосибирск, 1994. - С. 38-46.

214. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

215. Попова З.Д. Опыт компонентного анализа категории предикативности // Исследования по исторической семантике. Калининград,1980. С. 24-29.

216. Попова И.А. О формах сочетания предложений в современном русском языке // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1976. - С. 190-194.

217. Поспелов Н.С. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений // Вопросы современного русского языка. М., 1950.

218. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М: ВШ, 1990. - С. 156-164.

219. Пфютце М. Грамматика и лингвистика текста: Заметки об участии некоторых грамматических средств в построении текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. - М., 1978. - С. 218-242.

220. Разлогова Е.Э. Эксплицитные и имплицитные пропозициональные установки в причинно-следственных и условных конструкциях // Знание и мышление. М., 1988.

221. Распопов И.П. Система языка и ее уровни / Отв. ред. Л.И.Баранникова. Воронеж: ВГУ, 1976. - С. 134-143.

222. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону,1981.- 127 с.

223. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. Л., 1989.

224. Реформатский A.A. О реальности модели // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л., 1977.

225. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка, М.: Высшая школа, 1987,

226. Романова P.M. Об интонации вводных и вставных предложений // Русская речь. № 5,1973. - С. 87-89.

227. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1968.

228. Русская грамматика. В 2-х тт. М., 1982.

229. Рябова А.И. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения. М.: МГУ, 1992.

230. Рябова А.И., Одинцова И.В., Кулькова Г.А. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения. М., 1992. - 174с.

231. Селиверстова О.Н. К вопросу о коммуникативной структуре предложения // Изв. АН СССР: Серия литературы и языка. Т. 43. - № 5, 1984.-С. 443-456.

232. Серебряков А.Н. О некоторых стилистических функциях вводных и вставных конструкций // Научн. труды Куйбышевск. ПИ, 1973. С. 195-198.

233. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // НЗЛ. Вып. 17. - М.: Прогресс, 1986. -С. 170-194.

234. Серль ДЖ. Р. Косвенные речевые акты // НЗЛ. Вып. 17. - М.: Прогресс, 1986. - С. 195-222.

235. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // НЗЛ. Вып. 17. - М.: Прогресс, 1986. - С. 151-169.

236. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. университетов /Подред. В.А.Белошапковой. М., 1989.

237. Современный русский язык: Морфология. Синтаксис / Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук. Ч. 2. - М.: МГУ, 1964.

238. Современный русский язык: Синтаксис. Пунктуация / Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. М., 1987.

239. Солганик Г.Я. О природе синтаксических значений и связей // Русский язык в школе. № 6,1981. - С. 58-64.

240. Станишева Д.С. К вопросу о вариантах синтаксических единиц // НДВШ. Филологические науки. № 1, 1964. - С. 188-193.

241. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. Семантическая грамматика. М., 1981.

242. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. - М,: Прогресс, 1986. - С. 130-150.

243. Студнева А.И. Вводные конструкции с волевой модальностью в современной русской речи // Вопросы сочетаемости языковых единиц. Саратов: СПИ, 1974. - С. 122-127.

244. Студнева А.И. Связь вставочных предложений с основным составом высказывания // Мат. XV науч.-метод, конф. языковедов Поволжья. Волгоград: ВПИ, 1972. - С. 72-75.

245. Суник О.П. О ненормативных конструкциях предложения // Проблемы языкознания. Докл. и сообщения сов. ученых на X Межд. конгр. лингвистов. М.: Наука, 1967. - С. 170-172.

246. Тезисы Пражского лингвистического кружка // История языкознания XIX -XX веков в очерках и извлечениях / Под ред. В.А.Звегинцева. Ч. 2. - М.: Просвещение, 1965. - С. 123-140.

247. Теоретические и практические аспекты изучения неполнозначных слов // Материалы межвуз. научн. конференции. Ставрополь, 1990.

248. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н.Ушакова. -М., 1934-1940.-1-4 тт.

249. Топуридзе Е.Б. О так называемых присоединительных конструкциях в современном русском языке // Вопросы грамматики русского языка. Вып. 2. - Иркутск, 1976. - С.78- 86.

250. Турсунов Б. Присоединение как особый тип синтаксической связи; Автореф. дисс. докт. филол. наук, С-Пб., 1993. - 36 с.

251. Уринсон Е.В. Роль обособления в семантической структуре предложения (на материале современного русского языка); Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1987.

252. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // НЗЛ. Вып. 17. - М.: Прогресс, 1986. - С. 363-372.

253. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. -Вып. 2. М., 1962. - С. 412-527. Пер. с англ.

254. Черемисина М.И. Анафорические связи в тексте Н Лингвистика текста. Материалы научн. конфер. Ч. 2. - М., 1974. - С. 140-147.

255. Черемисина М.И. Уровни и единицы синтаксиса // Строение и функционирование синтаксических единиц. Иркутск, 1983.

256. Чеснокова Л.Д., Печникова B.C. Современный русский язык. Анализ языковых единиц. Морфология / Под ред. Е.И.Дибровой. Ч. 2. - М., 1995. - 191 с.

257. Чеснокова Л.Д. Учение о членах предложения в аспекте статичных и динамичных моделей языка // Предложение как многоаспектная единица языка: Сб. научн. тр. М,, 1984. - С. 88-98.

258. Чесноков П.В. Зависимость сочетаемости синтаксических единиц от семантических форм мышления // Сочетаемость синтаксических единиц. Ростов-на-Дону, 1984. - С. 3-11.

259. Чикобава А. Описание системы языка и принцип гомогенности // Вопросы языкознания. № 4. 1981. - С. 12-24.

260. Шаймиев В.А. Вставные конструкции в аспекте их текстового изучения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1982. - 19 с.

261. Шаймиев В.А. Композиционно-синтаксические аспекты функционирования метатекста в тексте ( на материале лингвистических текстов) // Русский текст. Российско-американский журнал по русской филологии. Вып. 4. - СПб, Россия - Дэрем, США, 1996. - С. 80-92.

262. Шаймиев В.А. Роль вставных конструкций в реализации текстовых категорий П Текстовые реализации и текстообразующие функции синтаксических единиц. Меж. вуз. сб. научн. тр. Л., 1988. - С. 117-127.

263. Шаймиев В.А. Роль вставных предикативных единиц в семантической организации текста (на материале худ. литературы) // Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л., 1981. - С. 81-88.

264. Шаумян C.K. Порождающая грамматика как теория лингвистических универсалий // Проблемы языкознания. Докл. и сообщения сов. ученых на X Межд. конгр. лингвистов. М.: Наука, 1967. - С. 78-82.

265. Шведова Н.Ю. Один из возможных путей построения функциональной грамматики Н Проблемы функциональной грамматики. Тезисы конф. М., 1983.

266. Ширяев E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. М., 1986. - 223 с.

267. Шкодич J1.B. Соотношение коммуникативно-самостоятельных частей предложения с имплицитной межфразовой каузальной связью // Сб. научн. тр.: Моск. ГПИИЯ им. М.Тореза. № 173, 1981. - С. 149163.

268. Шмонина J1.B. К вопросу об употреблении вводно-модальных слов в предложениях альтернативной мотивации // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Вып. 2. - Ульяновск, 1976. - С. 108116.

269. Щеболева И.И. Структурные типы вставных конструкций в современном русском языке // Вопросы синтаксиса русского языка. -Ростов н/Д: Рн/ДПИ, 1971.-С. 101-113.

270. Юрченко B.C. К вопросу о соотношении словосочетания и предложения в русском языке // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Вып. 2. - Ульяновск, 1976. - С. 11-19.