автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Синтаксический концепт "Небытие" в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синтаксический концепт "Небытие" в русском языке"

На правах рукописи

005004605

ОЧИРОВА Ирина Николаевна

СИНТАКСИЧЕСКИМ КОНЦЕПТ «НЕБЫТИЕ» В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.01 —русский язык

- 1 ДЕК 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Волгоград-—2011

005004605

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет»

Научный руководитель — кандидат педагогических наук, доцент

Аглеева Зухра Равильевна.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Буянова Людмила Юрьевна (ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»);

кандидат филологических наук Крутова Ирина Николаевна (ФГБОУ ВПО «Московский университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» (Астраханский филиал)).

Ведущая организация — ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный

университет».

Защита диссертации состоится 16 декабря 2011 г. в 10.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.027.03 в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете по адресу: 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 27.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного социально-педагогического университета по адресу: 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 27.

Текст автореферата размещен на официальном сайте Волгоградского государственного социально-педагогического университета: Ьйр:/\у№лу/ vspu.ru 15 ноября 2011 г.

Автореферат разослан 15 ноября 20 И г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор филологических наук, профессор и БрысинаЕ.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Отрицание — одна из свойственных всем языкам мира исходных, семантически неразложимых смысловых категорий, не поддающихся определению через более простые семантические элементы. Отрицание — элемент значения предложения, который указывает на то, что связь, устанавливаемая между компонентами предложения, по мнению говорящего, реально не существует или соответствующее утвердительное предложение отвергается говорящим как ложное.

Вопрос о лингвистической природе отрицания занимает многих ученых (A.M. Пешковский, Е.И. Шендельс, H.A. Булах, Е.В. Падучева, К.Д. Дондуа, А.И. Бахарев, В.Н.Бондаренко, A.B. Бондарко и др.).

В научной литературе нет единства миений относительно категориальной принадлежности отрицания. Оно определяется как грамматическая (Е.И. Шендельс, Н.Г. Озерова), логико-грамматическая (В.Н. Бондаренко, А.И. Бахарев), синтаксическая (H.A. Булах, Е.И. Шендельс), семантико-грамматическая (A.M. Дырул), понятийная (О. Есперсен, A.M. Пешковский, О.С. Ахманова) категории. По своему статусу отрицание принадлежит к числу функционально-семантических категорий языка и обладает обширным корпусом специализированных средств выражения.

В истории лингвистики известны различные взгляды на природу и сущность языкового отрицания. Представители концепции отрицания как выражения объективной разъединенности рассматривают отрицание как категорию, выражающую разделенность того, что разъединено в действительности (С.А. Васильева, H.A. Булах, Н.Г. Озерова и др.). Как чисто субъективное проявление человеческой психики трактуют негацию сторонники психологической концепции отрицания (О. Есперсен, Г. Пауль, Ю.Д. Апресян). Согласно прагматической концепции, отрицание квалифицируется не как грамматическая, а как функциональная категория, которая заключается в выражении отклонения и коррекции мнения реципиента (Г. Штикель, 3. Шмидт и др.).

Наиболее распространена среди ученых концепция отрицания как выражения отсутствия объективной связи (Е.И. Шендельс, Е.В. Падучева, С. Рахимов). В.Н. Бондаренко оценивает данную концепцию как наиболее приемлемую, поскольку отрицание есть выражение именно отсутствия, несуществования чего-либо в объективной действительности. Сторонники концепции отрицания как особого вида предикативности рассматривают данную категорию как форму проявления предикативности (Ю.М. Скреб-нев, Г.Н. Макарова, А.И. Смирницкий и др.).

Новый взгляд на категорию отрицания, ее изучение с точки зрения когнитивной лингвистики стали возможны в последние десятилетия в связи с бурным развитием когнитивных исследований и, в первую очередь, с

разработкой теории концепта. Как известно, концепты могут объективироваться как вербальными, так и невербальными средствами. Разнообразие возможностей репрезентации концептов позволило лингвистам говорить о концептах, маркированных лексическими, фразеологическими и синтаксическими способами.

Если исследованию лексических и фразеологических концептов лингвисты уделяют достаточно активное внимание, то интерес к изучению репрезентации концептов синтаксическими знаками возрос относительно недавно, хотя основным средством общения является высказывание как конкретная речевая единица. Несмотря на повышенный интерес к синтаксическим концептам, небольшой промежуток времени с момента их выделения не позволил детально изучить все вопросы становления, функционирования и объективации синтаксического концепта «Небытие объекта», ставшего предметом нашего исследования.

Интерес к заявленной теме определяется и отсутствием специальных работ, посвященных изучению синтаксического концепта «Небытие». В свое время, как отметили Г.А. Волохина и З.Д. Попова, было выделено семь структурных схем простого предложения (ССПП), репрезентирующих концепт «Небытие», в том числе две фразеосхемы. Однако наш материал позволяет говорить о бблыпем количестве структурных схем, вербализующих названный концепт, а также о возможности его репрезентации посредством схем, объективирующих другие концепты.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется следующими факторами:

1. Учеными, занимающимися проблемами синтаксической репрезентации концептов русского языка, синтаксический концепт «Небытие» ранее не рассматривался автономно. Как правило, его описывали либо в совокупности с другими концептами (Г.А. Волохина, З.Д. Попова), либо при рассмотрении концепта «Бытие» (О.В. Шаталова). В последнем случае это было связано с тем, что 1) концепты «Бытие» / «Небытие» составляют оппозицию, 2) на фоне концепта «Небытие» глубже и точнее можно отразить суть концепта «Бытие», аргументировать его значительность в русском языке.

Значимость концепта «Небытие» в русской концептосфере и русской языковой картине мира требует отдельного специального его исследования.

2. Синтаксический концепт «Небытие» играет важную роль в русской языковой картине мира. Для этого концепта на протяжении длительного времени в русском языке были наработаны специальные структурные схемы. К сожалению, принято считать, что концепт непродуктивен, т. к. в языке не образуются новые ССПП, репрезентирующие его, но материал, собранный нами в процессе исследования, позволяет внести некото-

коррективы в вопросы, касающиеся изучения этого концепта. Несмотря на то, что структурных схем, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие», в русском языке немного, они продолжают активно использоваться носителями языка, а также служат весьма продуктивной базой для образования фразеологизмов, несущих семантику небытия, что подтверждает значимость концепта «Небытие» в русской концептосфере.

Объектом исследования являются языковые единицы, выражающие идею небытия в русском языке, репрезентирующие концепт «Небытие», а также единицы, образованные по небытийным моделям, но вербализующие другие концепты.

Предмет исследования — структура и семантика схем простого предложения, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие», а также семантика фразеологических единиц, образованных на базе небытийных ССПП, и фразеологических единиц с небытийной семантикой, образованных по другим моделям.

Цель исследования — выявить особенности вербализации синтаксического концепта «Небытие».

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить и описать все структурные схемы простого предложения, при помощи которых можно передать информацию о небытии кого-либо или чего-либо с позиций формируемого ими синтаксического поля «небытие».

2. Дифференцировать небытийные ССПП по способности объективировать концепт «Небытие».

3. Описать все возможные речевые реализации структурных схем, репрезентирующих концепт «Небытие».

4. Выявить динамику формирования некоторых структурных схем, объективирующих концепт «Небытие».

5. Выявить круг фразеологизмов, образованных на базе ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие», определить способ трансляции ими идеи небытия.

6. Доказать возможность вербализации понятия небытия фразеологизмами, образованными по моделям ССПП, репрезентирующих другие концепты.

7. Определить поле синтаксического концепта «Небытие» на основании выявления ядерных и периферийных схем.

Источниками диссертационного исследования стали: 1) художественные тексты русских писателей XIX и XX вв.; 2) толковые и фразеологические словари и справочники.

Материалом послужила авторская картотека количеством более 4500 единиц, извлеченных из источников методом сплошной выборки.

Специфика предмета исследования и поставленные задачи обусловили использование в работе следующих методов:

• описательного, включающего приемы лингвистического наблюдения, сопоставления, обобщения, систематизации языковых явлений, приемы дистрибутивного и трансформационного анализа;

• контекстуального и функционального анализа;

• моделирования и полевого структурирования материала.

В исследовании был использован также прием количественных подсчетов, подтверждающий объективность наблюдений и выводов.

При решении вопроса о формировании структурных схем использовались данные исторического синтаксиса.

Методологической и теоретической основой явились труды известных отечественных и зарубежных лингвистов в области когнитивной лингвистики, функционального и семантического синтаксиса (Н. Д. Арутюнова, Н.Ф. Алефиренко, Г.А. Волохина, Г.А. Золотова, Л.Г. Золотых, В.И. Ка-зарина, JI.A. Фуре, Д.С. Лихачев, О.М. Дедова, Е.В. Падучева, H.A. Пе-шехонова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, O.A. Селеменева, М.М. Булынина, З.Р. Аглеева, Н. Krizkova и др.).

Гипотеза исследования. Существование в русском языке специальных структурных схем для выражения идеи несуществования или отсутствия кого-либо или чего-либо позволило выдвинуть гипотезу о национально-специфическом характере и значимости синтаксического концепта «Небытие» для русского языкового сознания. Этот концепт характеризуется четким синтаксическим полем с ядерной и периферийной зонами, содержащими, в свою очередь, набор ССПП, реализующих идею небытия.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что впервые предметом отдельного специального исследования становится синтаксический концепт «Небытие», осуществляется систематизация научных представлений о теории синтаксического концепта. На основе подхода к структурной схеме как означающему синтаксического концепта, и в частности типовой ситуации, в работе выделено и описано восемнадцать специализированных структурных схем, означаемым которых выступает синтаксический концепт «Небытие» (одиннадцать структурных схем выявлено нами впервые). Среди них две фразеосхемы. В исследовании фразеологизмы впервые представлены с точки зрения их образования по ССПП, репрезентирующим концепт « Небытие».

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в разработку теоретических проблем когнитивной лингвистики, уточняет некоторые аспекты формирования син-

таксических концептов, в частности, выявляет наличие определенного набора специализированных структурных схем, объективирующих данный концепт, способност ь концепта взаимодействовать с другими концептами, в результате чего могут быть образованы новые ССПП, служащие для его репрезентации. В исследовании фиксируются фразеосхемы, на основе которых образованы фраземы, несущие идею небытия.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использовать отдельные теоретические положения, выдвинутые в диссертации, в курсе современного русского языка, разработке учебных материалов по русскому языку как иностранному, а также в качестве самостоятельного курса, посвященного проблемам семантического и функционального синтаксиса. Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть использованы в ходе дальнейших научных изысканий по рассматриваемым проблемам.

Положения, выносимые на защиту:

1. В русском языке имеются ССПП, предназначенные для выражения несуществования субъекта или объекта высказывания, отсутствия субъекта или объекта высказывания в определенное время, в определенном месте, в мыслительном пространстве субъекта. Это свидетельствует о сформированное™ и достаточно широкой представленности синтаксического концепта «Небытие» в семантическом пространстве русского языка.

2. Структурные схемы дифференцируются по способности объективировать концепт «Небытие». Одни объективируют только ситуацию «небытие объекта в мире / в определенном месте / в мыслительном пространстве воспринимающего субъекта», другие — ситуации «небытие объекта для воздействия агенса» и «небытие объекта речемыслительной деятельности». Третьи вербализуют ситуацию «небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния».

3. ССПП, реализующие концепт «Небытие», — динамическая часть системы языка: в современном русском языке они формируются на базе уже существующих ССПП в результате варьирования лексического наполнения позиций схем, трансформации схем-источников. Эти схемы подвержены различным модификациям.

4. Схемы, репрезентирующие концепт «Небытие», являются базой для образования фразеологических единиц. Эти фраземы могут объективировать как концепт «Небытие», так и другие концепты, в частности концепт «Бытие».

5. Концепт «Небытие» также объективируется фраземами, образованными на базе ССПП, репрезентирующих другие концепты: «Агенс воздействует на объект», «Речемыслительная деятельность», «Самостоятельное перемещение агенса» и др.

6. ССПП, репрезентирующие концепт «Небытие», формируют синтаксическое поле «небытие» со своим ядром и периферией. Схемы различаются продуктивностью и частотностью употребления.

7. Наличие в русском языке системы структурных схем, формирующих поле синтаксического концепта «Небытие», способность этих ССПП являться основой для образования фразем, а также возможность репрезентации концепта «Небытие» фраземами, образованными на базе ССПП, репрезентирующих другие концепты, доказывают, что синтаксический концепт «Небытие» — это полноценный концепт, занимающий определенное место в картировании русской языковой картины мира, продолжающий существовать и развиваться.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы в докладах на пяти Международных конференциях: «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 2008), «Фразеология, познание и культура» (Белгород, 2010), «Когнитивная лингвистика и вопросы языкового сознания» (Краснодар, 2010), «Современная филология в международном пространстве языка и культуры» (Астрахань, 2011), Международной конференции, посвященной 210-летию В.И. Даля (Украина, г. Луганск, 2011), двух Всероссийских конференциях: «Русский язык в современном мире» (Биробиджан, 2009), «Культурно-историческое взаимодействие русского языка и языков народов России» (Элиста, 2009), ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Астраханского государственного университета (2008—2011 гг.). По теме диссертации опубликовано девять статей (общий объем — 2,35 п.л.).

Структура диссертации определена в соответствии с поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и справочников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается тема, формулируются цель и задачи исследования, определяются актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, перечисляются основные методы и приемы анализа.

В первой главе «Методологические основы изучения синтаксического концепта "Небытие" в русском языке» рассматриваются основные теоретические положения исследования, дается общее представление о понятиях, используемых в диссертации («концепт», «синтаксический концепт», «структурная схема простого предложения (ССПП)», «речевые реализации ССПП» и др.), излагается история изучения этих понятий в ког-

нитивной лингвистике, что позволяет оценить степень изученности различных аспектов исследуемой проблемы и выделить менее разработанные.

Так как концепт формируется в сознании народа, то он полностью зависит от уровня культуры, социального статуса, особенностей менталитета носителей языка.

З.Д. Попова и И.А. Стернин выделяют в концепте ядро и слои концептуальных признаков вокруг этого ядра. Первоначально концепт появляется как чувственный образ, а затем с увеличением закрепленных за ним признаков превращается из чувственного образа в мыслительный (З.Д. Попова, И. А. Стернин, 2001). Под концептом мы, вслед за Е.С. Кубряковой, понимаем оперативную содержательную единицу памяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга, всей картины мира, отраженной в человеческой психике.

Появившись, концепт в первую очередь находит выражение в языке и может объективироваться разными языковыми средствами. В зависимости от того, какие языковые средства принимали участие в репрезентации концептов, ученые подразделяют их на лексические, фразеологические и синтаксические.

Лингвисты расходятся во мнении о том, что считать синтаксическим концептом. Вопрос о возможности репрезентации концепта при помощи единиц синтаксиса является спорным. А.И. Смирницкий, в свое время отрицая языковую природу предложения, считал ее речевым произведением. В дальнейшем ученые стали говорить о предложениях как о полных знаках и высказываниях как о знаках коммуникации и о словах как их подзнаках (В.Г. Гак), затем начали рассматривать предложение как комбинацию знаков (Ю.С. Маслов). И лишь в последнее время синтаксические конструкции трактуются лингвистами как знаки (А.К. Бондарко, М.В. Никитин).

Появилось немало работ, посвященных синтаксическим концептам. Наше исследование также направлено на разработку категории синтаксического концепта на материале концепта «Небытие». Репрезентантом синтаксического концепта выступает структурная схема простого предложения — синтаксический знак, означаемым которого служит синтаксический концепт (В.И. Казарина). Для вербализации концепта существует определенный набор ССПП, его объективирующих.

Существуют различные подходы к изучению ССПП. Мы в своем исследовании присоединяемся к сторонникам так называемого номинативного направления (Н.Д. Арутюнова, Г.А. Золотова, Г.В. Колшанский, И.В. Кривошеева, З.Д. Попова и др.), которые понимают ССПП как «знак отдельного синтаксического концепта, представляющего собой типовое отношение, установленное между компонентами пропозиции, избранны-

ми на роль субъекта и предиката суждения». Этот подход является доминирующим в современном языкознании.

Вслед за многими известными учеными мы признаем различие структурных схем простого предложения как типовых последовательностей словоформ, используемых для обозначения субъекта и предиката мысли, и высказываний как конкретных лексически определенных предложений, обладающих позиционной схемой, образованной последовательностью словоформ данного конкретного высказывания, позиции в которой типизированы (Н.Д. Арутюнова, В.В. Богданов, Ю.А. Левицкий, Е.В. Падуче-ва, З.Д. Попова и др.).

Способность предложения репрезентировать ситуацию понимается в лингвистике как номинативная (назывная) функция предложения (М.А. Абду-разаков, Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, В.И. Казарина, И.П. Сусов, Ч. Фил-лмор и др.). Она обозначена термином пропозициональная номинация, & образ номинируемой ситуации называется пропозицией — мыслью, выраженной в предложении пропозициональными смыслами: действием, состоянием, свойством, агенсом, пациенсом, объектом воздействия, объектом отношения, адресатом, адресантом, временем, причиной, целью и т.п. (В.И. Казарина).

Пропозиция может быть представлена как предложением, так и словосочетанием. Пропозиция, вербализованная ССПП, называется типовой, полной, а пропозиция, маркируемая словом или словосочетанием, — неполной, свернутой. В высказываниях могут быть представлены одновременно как полные, так и свернутые пропозиции. Свернутые пропозиции сопутствуют полной, внося в высказывание дополнительные характеристики участников ситуации.

Типовая пропозиция играет определяющую роль в соотношении «структурная схема — ее лексическое наполнения», поскольку диктует правильное прочтение лексемы, попавшее в не свойственное ей окружение. Известны случаи, когда лексема, попавшая в не свойственное ей лексическое окружение, приобретает новую сему (Ю.Д. Апресян, H.H. Болдырев, В.И. Казарина, З.Д. Попова, М.В. Филипенко).

Многие лингвисты также отмечают, что под лексическим наполнением слова имеют в виду не конкретное лексическое, а типовое (обобщенное) лексическое значение, потому что именно оно определяет семантико-синтаксическое назначение формы слова, ее ролевые позиции в ССПП (Г.А. Золотова, В.И. Казарина, С.Д. Кацнельсон, З.Д. Попова и др.). Отношения между структурной схемой и ее лексическим наполнением позволяют лингвистам различать ССПП лексически свободные и лексически связанные, т.е. фразеологизированные.

Что касается речевых реализаций ССПП, то стоит заметить, что их регулярные модификации ССПП—одна из объективных форм ее существования (Н.Ю. Шведова, С.Н. Цейтлин). Каждая из существующих в языке ССПП обладает совокупностью своих модификаций, отличающих ее от модификационных особенностей других ССПП. Вследствие этого одной из задач нашего исследования является изучение регулярных реализаций схем, означаемым которых выступает концепт «Небытие».

Совокупность ССПП, репрезентирующих определенный концепт, образует его синтаксическое поле, имеющее свое ядро и периферию. Ядро поля формируют специализированные для реализации того или иного синтаксического концепта структурные схемы простого предложения. Центральной является самая частотная ССПП, наиболее полно выражающая идею, заключенную в концепте. Остальные ядерные ССПП располагаются на разном расстоянии от центра, в зависимости от частотности употребления и полноты выражения идеи концепта. На периферии лежат так называемые «неспециализированные» для реализации синтаксического концепта схемы, созданные для репрезентации иных синтаксических концептов.

Наша работа посвящена исследованию синтаксического поля «небытие», схем, кодирующих концепт «Небытие» синтаксическими средствами. Так как концепт «Небытие» противопоставлен концепту «Бытие» и ССПП, обслуживающие эти концепты, антонимичны, причем бытийные схемы несут утвердительную семантику, а небытийные — отрицательную, то следует сказать и о таком понятии, как «категория отрицания».

Категория отрицания — объект изучения не только лингвистики, но и философии, логики, психологии и других наук. Как древнеиндийские и древнегреческие философы, так и современные, высказываясь в отношении категории отрицания, отмечали, что отрицание есть небытие, представленное такими понятиями, как «отсутствие», «лишенность», «различие», «противоположность» и т.п.

Обзор логико-философской литературы показывает, что на вопрос о сущности отрицания, отрицательного суждения нет общепринятого, последовательного ответа, о чем говорит существование нескольких концепций, каждая из которых имеет свои плюсы и минусы (концепция особой отрицательной реальности; концепция реальности, отличной от данной; концепция отрицания как полагание мыслимого реально несуществующим, концепция преодоления ложного знания, психологическая и содержательная концепции отрицания).

Обзор лингвистической литературы по теме исследования показал, что существуют различные толкования языкового отрицания. В качестве базисного, наиболее адекватно отражающего сущность лингвистического отрицания признается положение А.И. Бахарева об отрицании в язы-

ке как констатации отсутствия предмета, признака, явления, выраженной языковыми средствами.

Категория отрицания в русском языке может быть представлена различными способами. В нашей работе уделено внимание выражению отрицания на синтаксическом уровне посредством структурных схем, репрезентирующих концепт «Небытие», в семантику которого заложено отрицание существования кого-либо или чего-либо в мире, а также присутствия, нахождения объекта или субъекта высказывания в определенном месте и в определенное время и в мыслительном пространстве воспринимающет го лица. Поэтому возможность выражения отрицания средствами словообразования нас интересует в меньшей степени.

Несмотря на то, что средства выражения категории отрицания в русском языке на синтаксическом уровне могут быть использованы по отношению к идее небытия, концепт «Небытие» шире, чем просто отрицание.

Ученые продолжают спорить о том, что является первоначальным: бытие или небытие. Европейские философы трактуют небытие как обязательную сторону бытия. Онтологической основой мира является бытие, сущее, нечто, а не ничто. Небытие — составляющая бытия. Однако такая философия бытия не дает ответа' на вопрос, откуда все есть, откуда само бытие, из чего происходит реальное существование.

Советский философ А.Н. Чанышев считал небытие абсолютным и первичным, и он указал несколько способов доказательства небытия. В отличие от западной культуры, восточной более близка философия небытия, предлагающая совсем иное: за исходный пункт, точку мирового отсчета она берет не бытие, а его противоположность — небытие. Все из небытия приходит и в небытие уходит. Небытие понимается как отсутствие бытия. Иначе в философии небытия исследуемый объект находится или в бытии, или же в небытии. Является субъект бытийным или небытийным—определяет человек, в мыслительном пространстве которого это происходит.

Таким образом, в современной философии небытие подразделяется на абсолютное и относительное (конкретное): абсолютное небытие подразумевает несуществование субъекта или объекта в мире, а относительное—несуществование объекта или субъекта в мыслительном пространстве говорящего или отсутствие субъекта или объекта в конкретном месте и в конкретное время (М.Г. Курбанов, 2004).

Исходя из вышесказанного, можно говорить о том, что небытие трактуется, во-первых, как отсутствие кого-либо или чего-либо в мыслимом пространстве или времени, а во-вторых, как несуществование вообще, в некоторых случаях и смерть. Однако небытие, как отмечалось выше, шире понятия смерти, поэтому говорить об их тождественности неуместно, тем более что рождение мыслится философами как переход из небы-

тия в бытие, и значит, нерожденный ребенок находится в небытии, но о смерти здесь нет речи.

Для славян небытие и бытие также были разными категориями, и это, скорее всего, можно объяснить близким соседством древних славян с племенами представителей восточной культуры, вследствие чего в языковой картине мира славян сформировалось представление о бытии и небытии, схожее с представлением этих категорий, в частности в некоторых алтайских языках. Этим может объясняться и более позднее, по сравнению с концептом «Бытие», формирование концепта «Небытие» в славянских языках. Формирование специальных синтаксических способов выражения небытия объекта исследователи относят к балто-славянскому периоду (Я.О. Спринчак, 1962).

Позицию объекта, которого нет в поле восприятия наблюдателя или нет в мире вообще, славяне маркируют родительньм падежом: «кого/чего нет где», «кто не делает чего». А.А. Потебня (1958 г.) считал, что для этой цели использовался родительный аблативный, выражавший идею отдаления от исходного пункта.

Все рассмотренные конструкции с родительным падежом отсутствующего объекта в русском языке свидетельствуют о том, что древние славяне признавали весьма важным деление объектов на присутствующих и отсутствующих. Это подтверждается использованием двойного отрицания, выражающего полное отсутствие или несуществование кого-либо или чего-либо в мире.

По дошедшим до нас ССПП можно сделать вывод о том, что БЫТИЕ и НЕБЫТИЕ представляли разные категории в концептосфере древних славян.

Во второй главе «Объективация концепта "Небытие" на синтаксическом уровне» даются описание и систематизация ССПП, наработанных для означивания синтаксического концепта «Небытие».

К числу ССПП, означаемым которых выступает синтаксический концепт «Небытие», относим следующие схемы: «кого / чего нет где когда» {Вчера на этом месте не было скамейки), «у кого нет кого / чего» (У отца нет автомобиля), «на ком нет (не надето) чего» (На девушке нет пальто), «в ком нет чего» (В его спутнице нет изюминки), «среди кого нет чего» (Среди друзей нет взаимопонимания), «между кем нет чего» (Между одноклассниками не было дружбы), «для кого нет кого / чего» (Для вас нет новостей), «без кого / чего нет кого / чего» (Без воды растений не станет), «кого / чего нет с кем» (С родителями детей не оказалось), «кому нет чего» (Вам нет письма), а также фразеосхемы «не хватает (недостает) кого / чего» (Нам не хватает надежного человека), «недостаточно чего» (Денег недостаточно). Кроме того, среди схем, обслужива-

ющих и другие синтаксически репрезентируемые концепты, обнаруживаются также несущие в себе идею небытия. В поле концепта «Агенс воздействует на объект» существуют ситуации, когда объект воздействия агенса находится в небытии». В результате образовались такие схемы, как «кто не делает чего» (.Мама не несет хлеба), «кому нельзя делать (сделать) чего» (Вам нельзя покупать ни одной таблетки без рецепта), «ждать (хотеть, искать) чего» (Ждать поезда; Искать денег), в которых отрицается либо сам факт действия, либо объект, который должен был подвергнуться воздействию, либо объект, на который направлено действие, не мыслится агенсом как существующий.

Эти ССПП могут также обслуживать и другой концепт «Речемысли-тельная деятельность», но в позиции предикатива будут использоваться глаголы речемыслительной деятельности: «кто не говорит (не знает) чего» (Я не читаю стихов), «кому нельзя говорить (знать) чего» (Вам нельзя произносить лишних слов).

Схема «кому не видно (не слышно, не чувствуется) чего» (Звезд на небе не видно) репрезентирует ситуацию «небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния». Эту же ситуацию вербализуют и фразеосхемы, построенные по модели «Inf Pi"onneg» (Нечем дышать, нечего есть).

Предложения, построенные по небытийным структурным схемам, как правило, относятся к разряду безличных (за исключением ССПП, репрезентирующих идею небытия объектов для воздействия агенса), т. к. в них отсутствует подлежащее в именительном падеже (В.А. Белошапкова, Т.В. Шмелева, 1985). Субъектив, как правило, выражен формой родительного падежа (Внутри модной шляпной мастерской не было ни спартри, ни отделки, ни безгол овых манекенов с офицерской выправкой, ни головных болванок для изящных дамских шляп (И. Ильф, Е. Петров)). Если же речь идет о ССПП, выражающих идею небытия различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния, то в таких предложениях субьектив находится в форме дательного падежа, а отсутствующий объект—в форме родительного (Возвратись, мой ангел, а то нынешней зимой мне не с кем будет разделять моих невинных наблюдений и некому будет передавать эпиграмм моего сердца (Пушкин)).

Субъектив небытийных ССПП представлен именами существительными — собственными и нарицательными, одушевленными и неодушевленными (Не было ни детей, ни трепещущих шарфов, ни веселого лепета (И. Ильф, Е. Петров); Подходя к церкви, увидел он (Самсон Вы-рин), что народ уже расходился, но Дупи не было ни в ограде, ни на паперти (A.C. Пушкин); Правда, здесь нет ни водопровода, ни электричества, ближайший источник —у друзов (JI. Улицкая)); личными (Ядога-

дывалась, кто был его превосходительство, нечего мне было с ним толковать (A.C. Пушкин); отрицательными и указательными местоимениями (Еще никого не было видно,вдруг из-за беседки очутился Дубровский перед нею (A.C. Пушкин); А на самом деле никогда больше этого не будет (И. Ильф, Е. Петров)).

Предикатив небытийных ССПП представлен прежде всего отрицательной частицей нет в настоящем времени, а также глаголом быть с отрицанием не в формах прошедшего и будущего времени (не было, не будет) (Храм разрушен почти две тысячи лет назад, и храмового служения больше нет, но литургическая жизнь так перестроилась, что одна ее часть перешла в семейную форму, другая — в синагогу, и сам иудаизм устоял (Улицкая); Узенькое местечко, которое я занимаю, до того крохотно в сравнении с остальным пространством, где меня нет и где дела до меня нет; и часть времени, которую мне удастся прожить, так ничтожна перед вечностию, где меня не было и не будет... (И. Тургенев)). В позиции предикатива могут употребляться также и другие глаголы, характерные для генитивных предложений. Е.В. Падучева составила список, включающий примерно 300 глаголов, характерных для таких предложений (Е.В. Падучева, 1997) (В городе не оказалось специалистов-бетонщиков, и их пришлось выписать из Ленинграда (И. Ильф, Е. Петров); Выгнулся череп — и через полчаса великого комбинатора не стало (И. Ильф, Е. Петров); Жаль, ни одной фотографии не осталось (Л. Улицкая)).

В предложениях, построенных по ССПП, обслуживающим концепты «Агенс воздействует на объект» и «Речемыслительная деятельность», позицию предикатива могут занимать глаголы движения, перемещения объекта, речемыслительной деятельности и другие глаголы, обозначающие действие, направленное на воздействие на объект {Он (человек) не платит налогов, не имеет жены, знакомые не дают ему взаймы денег «до среды», шоферы такси посылают ему вдогонку оскорбительные слова, девушки смеются над ним: они не любят идеалистов (И, Ильф, Е. Петров); Ты пойми меня правильно — я не даю никаких оценок, это просто социальная ситуация, которая отражает какую-то сторону человеческого существа (Л. Улицкая)).

По своему компонентному составу ССПП, репрезентирующие синтаксический концепт «Небытие», различны. Наш материал позволяет говорить о трех- и четырехкомпонентных схемах.

Центральной схемой ядерной зоны синтаксического поля исследуемого концепта, реализующей идею небытия субъекта или объекта в мире или в мыслительном пространстве субъекта, является ССПП «кого/ чего нет где когда». Далее расположены ССПП, репрезентирующие небытие субъекта в сфере личностного локализатора: «у кого нет кого / чего», «на ком нет

(не надето) чего», «в ком нет чего», «среди кого нет кого / чего», «между кем и кем нет чего», «для кого нет кого / чего», «без кого / чего нет кого / чего», «кого / чего нет с кем», «кому нет чего». На ближнюю периферию отступают ССПП, репрезентирующие ситуации «небытие объекта для воздействия агенса» и «небытие объекта речемыслительной деятельности». Дальняя и крайняя периферии представлены фразеосхемами и фразеологизмами, утратившими значение небытия. Синтаксическое поле концепта «Небытие» представлено на рис. I.

«кого / чего нет где когда

«у кого нет кого / чего»; «на ком нет чего»; «в ком нет чего», «среди кого нет чего»; «между кем и кем нет чего»; «без кого нет чего»; «для кого нет чего»; «кому нет чего»

«кто не делает чего»; «кому нельзя (невозможно) делать / сделать чего»; «кто не говорит (не знает) чего»; «кому нельзя говорить (знать) чего»

фразеосхемы «нехватает (недостает) кого / чего»; «недостаточно чего»; «Inf Pronnee»

фразеологизмы, репрезентирующие концепт «Небытие», образованные на базе неспециализированных ССПП

Рис. 1. Синтаксическое поле концепта «Небытие»

Как указано выше, центральной, ядерной схемой в поле концепта «Небытие» является наиболее частотная. Это схема «кого / чего нет где когда». Среди всех небытийных схем она встречается в 51% случаев. Следующей по частотности является схема «у кого нет кого / чего» (20%). Наименее частотными являются ССПП «недостаточно чего», «кому нельзя делать чего», «ждать (искать, хотеть) чего» (см. рис. 2).

В третьей главе «Фразеологическая номинация концепта "Небытие"» анализируются фразеологизмы, образованные на базе ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие»; фразеологизмы, репрезентирующие концепт «Небытие», но образованные на базе ССПП, репрезентирующих другие концепты русского языка: «Агенс воздействует на объект», «Речемыслительная деятельность», «Самостоятельное перемещение агенса», «Инобытие», «Бытие» и «Бытие признака объекта».

«кто не делает чего» (речемысл. деят-ть), 8%

«у кого / чего нет чего», 20%

«не хватает кого / чего», 1%

«кому не видно (не слышно) чего», 1%

небытие актантов претерпеваемого пациенсом состояния, 4%

«кто не делает чего» (агенс воздействует), 4%

«кого/чего нет где когда», 51%

«среди кого нет чего», «для кого нет кого / чего», 1% «на ком нет 1%

«е ком нет чего»), 1%

«кому нет чего», 1%

«без кого / чего нет кого/чего», 1%

«недостаточно чего», 0%

«кому нельзя чего», 2%

«ждать хотеть) чего», 1%

Рис. 2. Частотность употребления ССПП, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие» в художественных произведениях

В процессе речевой деятельности носитель языка использует определенные модели (шаблоны), т. е. эта деятельность моделируема, что отметил Б.Ю. Норман. Наличие шаблонов является гарантией взаимопонимания, поскольку речепорождающая деятельность человека в качестве одной из важнейших составляющих как раз и включает в себя создание структуры высказывания. Именно структура коммуникативной единицы обеспечивает адекватность воплощения и передачи замысла говорящего. Все многообразие реальных ситуаций в ходе познавательно-коммуникативной практики сводится человеческим сознанием к некоторым образцам — типовым ситуациям, поэтому логично предположить, что результат данной систематизирующей работы должен закрепиться в синтаксических моделях (Б.Ю. Норман). Такими моделями в языке являются структурные схемы простых предложений, которые, в свою очередь, могут вербализовать синтаксические концепты. И если для репрезентации определенного концепта существует одна свободно воспроизводимая в речи структурная схема, то в процессе развития языка она может подвергаться фразеологизации.

Среди небытийных структурных схем, послуживших основой для образования фразеологизмов, несущих идею небытия, выделены ССПП: «кого / чего нет когда где» (нет и в помине), «у кого нет кого / чего» (ни кожи ни рожи, ни кола ни двора ни куриного пера), «кто не говорит чего» (ни бельмеса), а также фразеосхемы, построенные по модели «Inf Pronneg» (негде яблоку упасть).

На базе этих же схем сформировались такие фраземы, как Нет числа, Ни пуха ни пера, Не вяжет ни уха ни рыла, идея небытия в которых не реализуется.

Далее .в работе анализируются фразеологизмы, несущие в своей семантике идею небытия, но образованные на базе ССПП, не реализующих идею небытия:

1. Фразеологизмы, образованные на базе ССПП «кто делает что», репрезентирующей концепт «Речемыслительная деятельность человека»: авансы поют романсы.

— Слышь, председатель, когда же твои обещания сбудутся? То нам авансом грозился, а то... — Ихние авансы поют романсы, а потом шиш винтом (Ю. Нагибин).

2. Фразеологизмы, образованные на базе ССПП «кто делает что», репрезентирующей концепт «Агенс воздействует на объект»: валять дурака (Ваньку); бить баклуши; вкушать от пищи Святого Антония, мышь повесилась.

Тургаев и Данилин бросились навстречу Дубенко. Это смягчило гнев и сердце Богдана. Ведь ему казалось, что он попал к людям, которые все время валяли дурака. Не могли принять со двора станки, не привели в порядок ни одного цеха! Но нет! Эти лица, истомленные, исхудавшие и какие-то «запущенные» говорили о труде (А. Первенцев); Поздоровавшись, папа сказал, что будет нам в деревне баклуши бить, что мы перестали быть маленькими и что пора нам серьезно учиться (JI. Толстой); Иду давеча мимо Федосьиной комнаты, а она что-то чавкает. Почему она может чавкать, а я должен вкушать от пищи святого Антония? (Д. Мамин-Сибиряк).

3. Фразеологизмы, образованные на базе ССПП «кто перемещается где», репрезентирующей концепт «Самостоятельное перемещение агенса»: ветер в карманах гуляет, волосинка за вол осинкой бегает с дубинкой.

«Зачем вы устроили эту дурацкую историю? — спросил я Липогона, совершенно взбешенный, когда мы вышли на улицу». — «А затем, — ответил Липогон, — что вы студенты. У вас ветер в карманах. А Каме-нюк жиреет на тухлятине» (К. Паустовский); В ту пору на моем лице еще волосинка за волосинкой бегала с дубинкой. Но, видно, у парикмахерши была легкая рука. После того как покудесничала она, пошла растительность буйствовать на моём лице (В. Астафьев).

4. Фразеологизмы, образованные на базе ССПП «кто действует/ проявляет себя чей», репрезентирующей концепт «Инобытие объекта»: блистать отсутствием, шаром покати.

Фомы Фомича не было: он блистал своим отсутствием и как будто унес с собою свет из комнаты (Ф. Достоевский); На гумне — ни стопа, в закромах—ни зерна; на дворе, по траве, хоть шаром покати (А. Кольцов).

5. Фразеологизмы, образованные на базе ССПП «кто / что есть где», репрезентирующей синтаксический концепт «Бытие объекта»: в кармане вошь на аркане; дырка в кармане.

Бабушка знает все мои повадки. «Нечего куски выглядывать! — гремела она. — Нечего этих пролетарьев объедать, у та самих в кармане— вошь на аркане» (В. Астафьев).

6. Фразеологизмы, образованные на базе ССПП «кто есть какой», репрезентирующей синтаксический концепт «Бытие признака объекта»: гол как сокол; голова мякиной (соломой) набита.

Богачу-дураку \ И с казной не спится; \ Бобыль гол как сокол, | Поёт — веселится (И. Никитин); Совсем нежданно-негаданно ко мне в больницу заявилась Лиза. Она принесла мне яблок. Свое посещение она объяснила так: «Хоть голова у тебя мякиной набита, а все-таки ты человеческое существо» (В. Шефнер).

Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие наблюдения. Структурные схемы простых предложений, объективирующие синтаксический концепт «Небытие», являются настолько выразительными и экспрессивными, что на их базе могут формироваться и формируются до сих пор фразеологические единицы. В свою очередь, эти фраземы в процессе развития языка могут утрачивать первоначальное значение, приобретая новое, порой прямо противоположное исходному.

Нередко происходит обратное явление: иногда для обозначения полного отсутствия могут использоваться выражения, построенные на базе структурных схем, репрезентирующих синтаксические концепты «Бытие объекта», «Инобытие объекта», «Бытие признака объекта» и др. В результате образуются фразеологизмы, репрезентирующие концепт «Небытие».

Наличие общеизвестных фразеологизмов, образованных по ССПП, репрезентирующим концепт «Небытие», а также активное образование устойчивых выражений свидетельствуют о значимости синтаксического концепта «Небытие» в русском языке.

В заключении диссертации дается обобщение рассмотренного материала и результатов исследования и приводятся выводы:

1. В русском языке существуют ССПП, на синтаксическом уровне представляющие концепт «Небытие». Это ССПП, репрезентирующие ситуации «небытие субъекта/объекта в мире», «небытие объекта для воз-

действия агенса», «небытие разных актантов претерпеваемого пациен-сом состояния».

2. Выявленные ССПП распределены по зонам синтаксического поля «небытие». Ядерной схемой данного поля является ССПП «кого/чего нет где когда». На ближней периферии располагаются языковые единицы, объективирующие схему «кто не делает чего» и т.д. Далее размещены ССПП, описывающие небытие разных актантов называемого инфинитивом действия. Крайняя периферия представлена фразеосхемами, построенными по «небытийным» схемам, но выражающими бытийные отношения, и фразеосхемы, основанные на «бытийных» схемах, репрезентирующих концепт «Небытие».

3. ССПП, репрезентирующие концепт «Небытие», включают два и более компонента, маркирующие разнокомпонентные типовые пропозиции небытия.

4. Выявлена определенная дифференциация ССПП, репрезентирующих небытие объекта, субъекта, объекта для воздействия агенса, объекта в мыслительном пространстве, актантов претерпеваемого пациенсом состояния и т.д.

5. Данные картотеки позволяют сделать вывод о различной степени частотности схем, объективирующих концепт «Небытие». Наиболее частотными являются ССПП «кого/чего нет где когда»; «у кого нет кого/чего» с ее речевыми реализациями; «кто не делает чего». Наименее частотны схемы типа «кому не видно/не слышно чего», «ждать / искать чего». Фразеосхемы, построенные на базе небытийных ССПП и репрезентирующие концепт «Небытие», также достаточно частотны в употреблении.

6. На базе ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие», могут формироваться фраземы. Большинство подобных фразем продолжает нести идею небытия, но имеются такие фразеологические единицы, которые репрезентируют другие, небытийные, ситуации. Также концепт «Небытие» может репрезентироваться схемами, сформированными для других синтаксических концептов, но только на фразеологическом уровне.

7. Данные исследования подтверждают не просто существование в русском языке синтаксического концепта «Небытие», а широкую представленность его синтаксическими средствами. Репрезентантом исследуемого концепта является совокупность ССПП, объективирующих разные аспекты концепта «Небытие» с точки зрения субъекта и объекта высказывания. Эти ССПП формируют синтаксическое поле концепта «Небытие» и доказывают, что концепт «Небытие» продолжает существовать в русском языке, структурные схемы, репрезентирующие концепт, активно используются, и на базе этих схем формируются фразеологизмы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

1. Очирова, И.Н. О некоторых способах репрезентации идеи небытия (на материале русского и калмыцкого языков) / И.Н. Очирова // Гуманитарные исследования: журнал фундаментальных и прикладных исследований. — Астрахань 2011. —№3. —С. 57—61 (0,5 пл.).

2. Очирова, И.Н., Аглеева, З.Р. Структурная схема простого предложения «кош/ чего нет где когда» и ее речевые реализации как знаки синтаксического концепта «Небытие» / И.Н. Очирова, З.Р. Аглеева // Вести. Пятигор. гос. лингв, ун-та. — 2011. — № 4. — 0,3 п.л. (в печати).

Статьи в сборниках научных трудов и материалов научных конференций

3. Очирова, И.Н. Синтаксический концепт «Небытие» в языковой картине мира / И.Н. Очирова // Проблемы прикладной лингвистики: сб. ст. Междунар.науч.-практ. конф. — Пенза: Приволж. Дом знаний, 2008. — С. 155—157(0,1 пл.).

4. Очирова, И.Н. Концепт «Небытие» и его репрезентация в синтаксисе / И.Н. Очирова// Русский язык в современном мире: материалы заоч. Всерос. науч.-практ. конф.—Биробиджан: ГОУ ВПО «ДВГСГА», 2009.—С. 106—109 (0,25 пл.).

5. Очирова, И.Н. Концепт «Небытие объекта» в калмыцкой и русской линг-вокультурах / И.Н. Очирова // Всероссийская научно-практическая конференция «Культурно-историческое взаимодействие русского языка и языков народов России». — Элиста: Изд-во Калм. ун-та, 2009 г. —• С. 88—89 (0,3 пл.).

6. Очирова, И.Н. Фраземы как репрезеотаторы синтаксического концепта «Небытие» / И.Н. Очирова // Фразеология, познание и культура: сб. докл. 2-й Между-нар. науч. конф. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. — Т. 1. Фразеология и познание. — С. 238—243 (0,3 пл.).

7. Очирова, И.Н. Становление концепта «небытие» в русском языке / И.Н. Очирова // Когнитивная лингвистика: вопросы языкового сознания: сб. докл. Между-нар. науч.-практ. конф. — Краснодар, 2011 — С. 122—123 (0,1 пл.).

8. Очирова, И.Н. Реализация идеи небытия в разноструктурных языках / И.Н. Очирова// Современная филология в международном пространстве языка и культуры: сб. докл. Междунар. науч.-практ. интернст-конф.—Астрахань, 2011. — С. 179—180 (0,2 п.л.).

9. Очирова, И.Н. Аглеева, З.Р. Речевые реализации структурной схемы простого предложения «кого/чего нет где» в произведениях В.И. Даля / И.Н. Очирова // Международная научно-практическая конференция «В.И. Даль в мировой культуре». — Луганск, 2011 — 0,5 п.л. (в печати).

ОЧИРОВА Ирина Николаевна

СИНТАКСИЧЕСКИЙ КОНЦЕПТ «НЕБЫТИЕ» В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано к печати 14.11.11. Формат 60x84/16. Печать офс. Бум. офс. Гарнитура Times. Усл.-печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ

Издательство ВГСПУ «Перемена» Типография Издательства ВГСПУ «Перемена» 400131, Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 27

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Очирова, Ирина Николаевна

Введение.

Глава I. Методологические основы изучения синтаксического концепта «Небытие» в русском языке.

1.1. Понятие «синтаксического концепта» в лингвистике.

1.2. Позиционная схема и типовые пропозиции.

1.3. Структурная схема простого предложения.

1.4. Лексическое наполнение ССПП.

1.5. Речевые реализации ССПП.

1.6. Фразеологизация ССПП, репрезентирующих синтаксические концепты.

1.7. Синтаксическое поле концепта.

1.8. Категория отрицания в русском языке.:.

1.8. Философское обоснование идеи небытия.

Выводы по главе.

Глава II. Объективация концепта «Небытие» на синтаксическом уровне

2.1 Общая характеристика ССПП, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие».

2.2 Небытие субъекта / объекта в мире / в определенном месте / в мыслительном пространстве субъекта.

2.3. Небытие объекта для воздействия агенса.

2.4. Небытие объекта речемыслительной деятельности.

2.5. Небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния.

Выводы по главе.

Глава III. Фразеологическая номинация концепта «Небытие».

3.1. Фразеологизмы, образованные при помощи ССПП, репрезентирующих ситуацию «Небытие субъекта / объекта в мире / в определенном месте / в мыслительном пространстве субъекта».

3.2. Фразеологизмы, образованные при помощи ССПП, репрезентирующих ситуацию «Небытие объекта для речемыслительной деятельности».

3.3. Фразеологизмы, образованные при помощи ССПП, репрезентирующих ситуацию «Небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния».

3.4. Фразеологизмы, образованные на базе небытийных ССПП, но утратившие значение небытия.

3.5. Фразеологизмы, репрезентирующие синтаксический концепт Небытие», образованные на базе неспециализированных для репрезентации этого концепта ССПП.

Выводы по главе.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Очирова, Ирина Николаевна

Отрицание — одна из свойственных всем языкам мира исходных, семантически неразложимых смысловых категорий, не поддающихся определению через более простые семантические элементы. Отрицание — элемент значения предложения, который указывает на то, что связь, устанавливаемая между компонентами предложения, по мнению говорящего, реально не существует или соответствующее утвердительное предложение отвергается говорящим как ложное [Лингвистический словарь, 1990, с. 354355].

Вопрос о лингвистической природе отрицания занимает многих ученых (A.M. Пешковский, Е.И. Шендельс, H.A. Булах, Е.В. Падучева, К.Д. Дондуа, А.И. Бахарев, В.Н.Бондаренко, A.B. Бондарко и др.).

В научной литературе нет единства мнений относительно категориальной принадлежности отрицания. Оно определяется как грамматическая (Е.И. Шендельс, Н.Г. Озерова), логико-грамматическая (В.Н. Бондаренко, А.И. Бахарев), синтаксическая (H.A. Булах, Е.И. Шендельс), семантико-грамматическая (A.M. Дырул), понятийная (О. Есперсен, A.M. Пешковский, О.С. Ахманова) категории. По своему статусу отрицание принадлежит к числу функционально-семантических категорий языка и обладает обширным корпусом специализированных средств выражения.

В истории лингвистики известны различные взгляды на природу и сущность языкового отрицания. Представители концепции отрицания как выражения объективной разъединенности рассматривают отрицание как категорию, выражающую разделенность того, что разъединено в действительности (С.А. Васильева, H.A. Булах, Н.Г. Озерова и др.). Как чисто субъективное проявление человеческой психики трактуют негацию сторонники психологической концепции отрицания (О. Есперсен, Г. Пауль, Ю.Д. Апресян). Согласно прагматической концепции, отрицание квалифицируется не как грамматическая, а как функциональная категория, 4 которая заключается в выражении отклонения и коррекции мнения реципиента (Г. Штикель, 3. Шмидт и др.).

Наиболее распространена среди ученых концепция отрицания как выражения отсутствия объективной связи (Е.И. Шендельс, Е.В. Падучева, С. Рахимов). В.Н. Бондаренко оценивает данную концепцию как наиболее приемлемую, поскольку отрицание есть выражение именно отсутствия, несуществования чего-либо в объективной действительности. Сторонники концепции отрицания как особого вида предикативности рассматривают данную категорию как форму проявления предикативности (Ю.М. Скребнев, Г.Н. Макарова, А.И. Смирницкий и др.).

Новый взгляд на категорию отрицания, ее изучение с точки зрения когнитивной лингвистики стали возможны в последние десятилетия в связи с бурным развитием когнитивных исследований и, в первую очередь, с разработкой теории концепта. Как известно, концепты могут объективироваться как вербальными, так и невербальными средствами. Разнообразие возможностей репрезентации концептов позволило лингвистам говорить о концептах, маркированных лексическими, фразеологическими и синтаксическими способами.

Если исследованию лексических и фразеологических концептов лингвисты уделяют достаточно активное внимание, то интерес к изучению репрезентации концептов синтаксическими знаками возрос относительно недавно, хотя основным средством общения является высказывание как конкретная речевая единица. Несмотря на повышенный интерес к синтаксическим концептам, небольшой промежуток времени с момента их выделения не позволил детально изучить все вопросы становления, функционирования и объективации синтаксического концепта «Небытие объекта», ставшего предметом нашего исследования.

Интерес к заявленной теме определяется и отсутствием специальных работ, посвященных изучению синтаксического концепта «Небытие». В свое 5 время, как отметили Г.А. Волохина и З.Д. Попова [Волохина, Попова, 1999], было выделено семь структурных схем простого предложения (ССПП), репрезентирующих концепт «Небытие», в том числе две фразеосхемы. Однако наш материал позволяет говорить о большем количестве структурных схем, вербализующих названный концепт, а также о возможности его репрезентации посредством схем, объективирующих другие концепты.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется следующими факторами:

1. Учеными, занимающимися проблемами синтаксической репрезентации концептов русского языка, синтаксический концепт «Небытие» ранее не рассматривался автономно. Как правило, его описывали либо в совокупности с другими концептами (Г.А. Волохина, З.Д. Попова), либо при рассмотрении концепта «Бытие» (О.В. Шаталова). В последнем случае это было связано с тем, что 1) концепты «Бытие» / «Небытие» составляют оппозицию, 2) на фоне концепта «Небытие» глубже и точнее можно отразить суть концепта «Бытие», аргументировать его значительность в русском языке.

Значимость концепта «Небытие» в русской концептосфере и русской языковой картине мира требует отдельного специального его исследования.

2. Синтаксический концепт «Небытие» играет важную роль в русской языковой картине мира. Для этого концепта на протяжении длительного времени в русском языке были наработаны специальные структурные схемы.

К сожалению, принято считать, что концепт непродуктивен, т. к. в языке не образуются новые ССПП, репрезентирующие его, но материал, собранный нами в процессе исследования, позволяет внести некоторые коррективы в вопросы, касающиеся изучения этого концепта. Несмотря на то, что структурных схем, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие», в русском языке немного, они продолжают активно использоваться 6 носителями языка, а также служат весьма продуктивной базой для образования фразеологизмов, несущих семантику небытия. Что подтверждает значимость концепта «Небытие» в русской концептосфере.

Объектом исследования являются языковые единицы, выражающие идею небытия в русском языке, репрезентирующие концепт «Небытие», а также единицы, образованные по небытийным моделям, но вербализующие другие концепты.

Предмет исследования — структура и семантика схем простого предложения, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие», а также семантика фразеологических единиц, образованных на базе небытийных ССПП, и фразеологических единиц с небытийной семантикой, образованных по другим моделям.

Цель исследования — выявить особенности вербализации синтаксического концепта «Небытие».

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить и описать все структурные схемы простого предложения, при помощи которых можно передать информацию о небытии кого-либо или чего-либо с позиций формируемого ими синтаксического поля «небытие».

2. Дифференцировать небытийные ССПП по способности объективировать концепт «Небытие».

3. Описать все возможные речевые реализации структурных схем, репрезентирующих концепт «Небытие».

4. Выявить динамику формирования некоторых структурных схем, объективирующих концепт «Небытие».

5. Выявить круг фразеологизмов, образованных на базе ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие», определить способ трансляции ими идеи небытия.

6. Доказать возможность вербализации понятия небытия фразеологизмами, образованными по моделям ССПП, репрезентирующих другие концепты.

7. Определить поле синтаксического концепта «Небытие» на основании выявления ядерных и периферийных схем.

Источниками диссертационного исследования стали: 1) художественные тексты русских писателей XIX и XX вв.; 2) толковые и фразеологические словари и справочники.

Материалом послужила авторская картотека количеством более 4500 единиц, извлеченных из источников методом сплошной выборки.

Специфика предмета исследования и поставленные задачи обусловили использование в работе следующих методов:

• описательного, включающего приемы лингвистического наблюдения, сопоставления, обобщения, систематизации языковых явлений, приемы дистрибутивного и трансформационного анализа;

• контекстуального и функционального анализа;

• моделирования и полевого структурирования материала.

В исследовании был использован также прием количественных подсчетов, подтверждающий объективность наблюдений и выводов.

При решении вопроса о формировании структурных схем использовались данные исторического синтаксиса.

Методологической и теоретической основой явились труды известных отечественных и зарубежных лингвистов в области когнитивной лингвистики, функционального и семантического синтаксиса (Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Алефиренко, Г.А. Волохина, Г.А. Золотова, Л.Г. Золотых, В.И. Казарина, J1.A. Фуре, Д.С. Лихачев, О.М. Дедова, Е.В. Падучева, H.A. Пешехонова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, O.A. Селеменева, М.М. Булынина, З.Р. Аглеева, Н. Krizkova и др.).

Гипотеза исследования. Существование в русском языке специальных структурных схем для выражения идеи несуществования или отсутствия кого-либо или чего-либо позволило выдвинуть гипотезу о национально-специфическом характере и значимости синтаксического концепта «Небытие» для русского языкового сознания. Этот концепт характеризуется четким синтаксическим полем с ядерной и периферийной зонами, содержащими, в свою очередь, набор CCI 111, реализующих идею небытия.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что впервые предметом отдельного специального исследования становится синтаксический концепт «Небытие», осуществляется систематизация научных представлений о теории синтаксического концепта. На основе подхода к структурной схеме как означающему синтаксического концепта, и, в частности типовой ситуации, в работе выделено и описано восемнадцать специализированных структурных схем, означаемым которых выступает синтаксический концепт «Небытие» (одиннадцать структурных схем выявлено нами впервые). Среди них две фразеосхемы. В исследовании фразеологизмы впервые представлены с точки зрения их образования по CCI 111, репрезентирующим концепт «Небытие».

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в разработку теоретических проблем когнитивной лингвистики, уточняет некоторые аспекты формирования синтаксических концептов, в частности, выявляет наличие определенного набора специализированных структурных схем, объективирующих данный концепт, способность концепта взаимодействовать с другими концептами, в результате чего могут быть образованы новые ССПП, служащие для его репрезентации. В исследовании фиксируются фразеосхемы, на основе которых образованы фраземы, несущие идею небытия.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использовать отдельные теоретические положения, выдвинутые в 9 диссертации, в курсе современного русского языка, разработке учебных материалов по русскому языку как иностранному, а также в качестве самостоятельного курса, посвященного проблемам семантического и функционального синтаксиса. Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть использованы в ходе дальнейших научных изысканий по рассматриваемым проблемам.

Положения, выносимые на защиту:

1. В русском языке имеются ССПП, предназначенные для выражения несуществования субъекта или объекта высказывания, отсутствия субъекта или объекта высказывания в определенное время, в определенном месте, в мыслительном пространстве субъекта. Это свидетельствует о сформированности и достаточно широкой представленности синтаксического концепта «Небытие» в семантическом пространстве v русского языка.

2. Структурные схемы дифференцируются по способности объективировать концепт «Небытие». Одни объективируют только ситуацию «небытие объекта в мире / в определенном месте / в мыслительном пространстве воспринимающего субъекта», другие — ситуации «небытие объекта для воздействия агенса» и «небытие объекта речемыслительной деятельности». Третьи вербализуют ситуацию «небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния».

3. ССПП, реализующие концепт «Небытие», — динамическая часть системы языка: в современном русском языке они формируются на базе уже существующих ССПП в результате варьирования лексического наполнения позиций схем, трансформации схем-источников. Эти схемы подвержены различным модификациям.

4. Схемы, репрезентирующие концепт «Небытие», являются базой для образования фразеологических единиц. Эти фраземы могут объективировать как концепт «Небытие», так и другие концепты, в частности концепт «Бытие».

5. Концепт «Небытие» также объективируется фраземами, образованными на базе ССПП, репрезентирующих другие концепты: «Агенс воздействует на объект», «Речемыслительная деятельность», «Самостоятельное перемещение агенса» и др.

6. ССПП, репрезентирующие концепт «Небытие», формируют синтаксическое поле «небытие» со своим ядром и периферией. Схемы различаются продуктивностью и частотностью употребления.

7. Наличие в русском языке системы структурных схем, формирующих поле синтаксического концепта «Небытие», способность этих ССПП являться основой для образования фразем, а также возможность репрезентации концепта «Небытие» фраземами, образованными на базе ССПП, репрезентирующих другие концепты, доказывают, что синтаксический концепт «Небытие» — это полноценный концепт, занимающий определенное место в картировании русской языковой картины мира, продолжающий существовать и развиваться.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы в докладах на пяти Международных конференциях: «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 2008),

Фразеология, познание и культура» (Белгород, 2010), «Когнитивная лингвистика и вопросы языкового сознания» (Краснодар, 2010),

Современная филология в международном пространстве языка и культуры»

Астрахань, 2011), Международной конференции, посвященной 210-летию

В.И. Даля (Украина, г. Луганск, 2011), двух Всероссийских конференциях:

Русский язык в современном мире» (Биробиджан, 2009), «Культурноисторическое взаимодействие русского языка и языков народов России»

Элиста, 2009), ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Астраханского государственного

11 университета (2008—2011 гг.). По теме диссертации опубликовано девять статей.

Структура диссертации определена в соответствии с поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и справочников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтаксический концепт "Небытие" в русском языке"

Основные результаты нашего исследования могут быть представлены следующим образом.

1. Синтаксический концепт «Небытие» в русском языке противопоставлен синтаксическому концепту «Бытие» и обладает определенным набором ССПП, репрезентирующих его, антонимичных в большинстве случаев ССПП, несущим идею бытия. Для славян «Небытие» и «Бытие» представляли разные категории. Отсутствие объекта славяне понимали не просто как отрицание присутствия, бытия, а как особый статус положения объекта в мире НЕБЫТИЯ.

2. В современной философии небытие подразделяется на абсолютное и относительное (конкретное): абсолютное небытие подразумевает несуществование субъекта или объекта в мире, а относительное - несуществование объекта или субъекта в мыслительном пространстве говорящего или отсутствие субъекта или объекта в конкретном месте и в конкретное время. Поэтому можно говорить о том, что небытие трактуется, во-первых, как отсутствие кого-либо или чего-либо в мыслимом пространстве или времени, а во-вторых, как несуществование вообще, а в некоторых случаях и смерть.

3. О том, что в языке присутствует тот или иной концепт, мы узнаем по наличию в языке средств вербализации этого концепта.

Синтаксические концепты вербализуются в языке при помощи структурных схем простых предложений. Для репрезентации синтаксического концепта

Небытие» также существует определенный набор специализированных

ССПП, объективирующих его. В нашем исследовании мы выделили 17 схем, из которых 3 являются фразеосхемами. Как мы уже говорили, большая часть этих схем противопоставлена бытийным схемам. Основным отличительным признаком небытийных схем является то, что отсутствующий объект субъект) выражен формой родительного падежа, а также то, что практически

134 во всех схемах присутствует отрицание. Исключением является только схема «ждать (хотеть, искать) чего», в которой идея небытия реализуется только за счет того, что действие названное глаголом указывает на отсутствие объекта в определенном месте и поэтому не может совершиться.

4. Предложения, построенные по небытийным структурным схемам, как правило, относятся к разряду безличных (за исключением CCI 111, репрезентирующих идею небытия объектов для воздействия агенса), так как в них отсутствует подлежащее в именительном падеже. Субъектив, как правило, выражен формой родительного падежа. Если же речь идет CCI 111, выражающих идею небытия различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния, то в таких предложениях субъектив находится в форме дательного падежа, а отсутствующий объект в родительном.

Субъектив небытийных ССПП представлен именами существительными (собственными и нарицательными, одушевленными и неодушевленными), личными, отрицательными и указательными местоимениями.

Предикатив небытийных ССПП представлен прежде всего отрицательной частицей нет в настоящем времени, а также глаголом быть с отрицанием не в формах прошедшего и будущего времени (не было, не будет). В позиции предикатива могут употребляться также и другие глаголы, характерные для генитивных предложений.

В предложениях, построенных по ССПП, обслуживающих концепты «Агенс воздействует на объект» и «Речемыслительная деятельность» позицию предикатива могут занимать глаголы движения, перемещения объекта, речемыслительной деятельности и другие глаголы, обозначающие действие, направленное на воздействие на объект.

5. По своему компонентному составу ССПП, репрезентирующие синтаксический концепт «Небытие», различны: наш материал позволяет говорить о трех- и четырехкомпонентных схемах.

135

6. Каждая из ССПП, выражающих идею небытия обладает совокупностью регулярных реализаций. Поэтому одной из задач нашего исследования являлось изучение регулярных реализаций схем, означаемым которых выступал концепт «Небытие». Как мы говорили, регулярная модификации ССПП - одна из объективных форм ее существования.

Среди речевых реализаций ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие», особое место занимает неполная модификация. Как правило, пропускается позиция предиката, в результате чего высказывание становится более выразительным, экспрессивным, а идея небытия проявляется наиболее ярко.

В ССПП, репрезентирующих ситуации «Небытие объекта для воздействия агенса» и «Небытие объекта речемыслительной деятельности» возможен пропуск позиции объекта. В этом случае отрицается сам факт воздействия на объект.

Идея полного отсутствия, несуществования усиливается и за счет расширения схемы путем введения второго отрицания (ничего, никакого, ничьих и др.), а также за счет удвоения схемы вследствие использования повторяющейся частицы ни.

Среди предложенческих модификаций небытийных ССПП наиболее частотными являются темпоральные модификации.

7. Структурные схемы, репрезентирующие синтаксический концепт «Небытие» дифференцируются по возможности объективтировать определенные небытийные ситуации: «небытие субъекта (объекта) в мире (абсолютное, относительное)» (12 схем), «небытие объекта для воздействия агенса» и «небытие объекта речемыслительной деятельности» (3 схемы), «небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния» (2 схемы).

Схемы различаются частотностью в речи. Наиболее частотными являются CCI 111, вербализующие ситуацию «небытие субъекта (объекта)

136 абсолютное, относительное)»: «кого/чего нет где когда»; «у кого нет кого/чего» с ее речевыми реализациями; «кто не делает чего». Наименее частотны схемы типа «в ком нет чего», «ждать / искать чего», «недостаточно чего». Фразеосхемы, построенные на базе небытийных ССПП и репрезентирующие концепт «Небытие», также достаточно частотны в употреблении.

8. Совокупность ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие», образует его синтаксическое поле. Центральной схемой ядерной зоны синтаксического поля исследуемого концепта, реализующей идею небытия субъекта или объекта в мире или в мыслительном пространстве субъекта является ССПП «кого / чего нет где когда». Далее расположены ССПП, репрезентирующие небытие субъекта в сфере личностного локализатора: «у кого нет кого / чего», «на ком нет (не надето) чего», «в ком нет чего», «среди кого нет кого / чего», «между кем и кем нет чего», «для кого нет кого / чего», «без кого / чего нет кого / чего», «кого / чего нет с кем», «кому нет чего». На ближнюю периферию отступают ССПП, репрезентирующие ситуации «небытие объекта для воздействия агенса» и «небытие объекта речемыслительной деятельности». Дальняя и крайняя периферия представлены фразеосхемами и фразеологизмами, утратившими значение небытия.

9. Речевые реализации ССПП, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие» легко моделируемы в речи говорящих. Как правило это вариант ни кого / чего, ни кого чего /чего небытийных схем «кого /чего нет где когда», «кто не делает чего». Этот вариант является своеобразным шаблоном для создания фразем, репрезентирующих идею небытия. Среди небытийных структурных схем, послуживших основой для образования фразеологизмов с небытийной семантикой, выделены ССПП: «кого / чего нет когда где» (нет и в помине), «у кого нет кого / чего» (ни кожи ни рожи, ни кола ни двора ни куриного пера), «кто не говорит чего» (ни бельмеса), а

137 также фразеосхемы, построенные по модели «Inf Pronneg» (негде яблоку упасть).

Некоторые из таких фразем впоследствии теряют небытийную семантику и приобретают другие, бытийные значения.

10. Фраземы, образованные на базе ССПП, созданных для репрезентации других синтаксических концептов, также могут нести небытийную семантику. Таких фразеологизмов немного, но они позволяют нам говорить о наличии неспециализированных ССПП, репрезентирующих идею небытия. Это ССПП, первоначально созданные для объективации концептов «Агенс воздействует на объект», «Речемыслительная деятельность», «Самостоятельное перемещение агенса», «Инобытие», «Бытие» и «Бытие признака объекта».

11. Данные исследования подтверждают не просто существование в русском языке синтаксического концепта «Небытие», а широкую представленность его синтаксическими средствами. Репрезентантом исследуемого концепта является совокупность ССПП, объективирующих разные аспекты концепта «Небытие» с точки зрения субъекта и объекта высказывания. Эти ССПП формируют синтаксическое поле концепта «Небытие» и доказывают то, что концепт «Небытие» продолжает существовать в русском языке, структурные схемы, репрезентирующие этот концепт, активно используются, и на базе этих схем формируются фраземы.

Заключение

Список научной литературыОчирова, Ирина Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аглеева З.Р. Синтаксическая идиоматика как когнитивно-семантическая проблема // Вестник Костромского государственного университета. Кострома, 2007. - № 7.

2. Аглеева З.Р. Семантическая сеть синтаксический концепт -фрейм // Фразеология и когнитивистика. Том I. Идиоматика и познание. -Белгород, 2008. - С. 249-253.

3. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка Т.1. Однобазовые предложения. -Прага, 1973.

4. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978. - 160с.

5. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.:. Наука, 1955. - 392с.

6. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы //Вопросы языкознания. - 1958. -№1. - С. 131-172.

7. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: Наука, 1964.105с.

8. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая грамматика. Л.: Наука, 1988. - 238с.

9. Алефиренко Н.Ф. Теория языка: Введение в общее языкознание. Волгоград: Перемена, 1998. - 439с.

10. Алефиренко Н.Ф. Методологические основания исследования проблемы вербализации концепта // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. Воронеж, 2004. - № 2. - С. 60-66.

11. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. -М., 1990.- 166с.

12. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. / Полное собраниесочинений. 1880. Т.З, 4.2. - Сочинения филологические - С.52-66.139

13. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. - №2. - С. 91-98.

14. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

15. Арват Н.П. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. - 160с.

16. Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - С. 259-344.

17. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976. 383с.

18. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингистике: Логика и лингвистика (проблемы референции). -М.: Радуга, 1982. -Вып.13. С. 5-40.

19. Арутюнова Н.Д. «Пропозиция», «факт», «событие»: Опыт концептуального анализа // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1987. - Т. 46. - № 6. - С. 529-546.

20. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение: Бытийный тип (структура и значение). М., 1983. - 198с.

21. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967. - 391с.

22. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1968. 159с.

23. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Часть III. Синтаксис. Пунктуация. М., 1982. - С. 91-114.

24. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: ВГУ, 1996. - 104с.

25. Бахарев А.И. Категория отрицания в русском языке: (Способывыражения и пути развития). Ташкент, 1990. - Ч. 1. - 1990. - 81 с.140

26. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1077.-248с.

27. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. Сер.Филология. 1981, №2. - С.43-51.

28. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Глагольные безличные предложения в синтаксической системе русского языка // Исследования по семантике: Межвуз. науч. сб. Уфа, 1985.

29. Берестнев Г.И. О «новой реальности» языкознания // НДВШ. Филологические науки. 1997. - №4. - С. 47-55.4.

30. Богданов В.В. Структурная схема и семантика предложения // Исследования по семантике. Уфа: БГУ, 1985. - с. 18-26.

31. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. - Т. 2. - 391с.

32. Болдырев H.H. Концептуальные структуры и языковые значения // Филология и культура. Материалы международной конференции 12.14 мая. Тамбов: ТГУ, 1999. - С. 62-69.

33. Болдырев H.H. Перекатегоризация глагола как способ формирования смысла высказывания // Изв. РАН. Серия лит. и яз. 2001. -№2. С. 40-55.

34. Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983. 212 с.

35. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л., 1984. - 136 с.

36. Бондарко A.B. Темпоральность // Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Д.: Наука, 1990. - С. 5-58.

37. Бондарко A.B. К интерпретации понятия «смысл» / A.B. Бондарко // Словарь. Грамматика. Текст: Сб. науч. тр. М., 1996. - С. 316-321

38. Бондарко A.B., Буланин J1.JL Русский глагол. Л., 1967. - 191с.

39. Борисова Е.В. Синтаксические средства выражения значенияневозможности в современной публицистической речи // Проблемы изучения141живого русского слова на рубеже тысячелетий. Часть I. Воронеж: ВГПУ, 2007.-С. 17-21.

40. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: Типы простого предложения. М., 1968. - 291с.

41. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997. - 574с.

42. Булынина М.М. Глагольная каузация динамики синтаксического концепта: На материале русской и английской лексико-семантических групп глаголов перемещения объекта // Дис. . д-ра филол. наук. Воронеж: 2004.

43. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. -М., 1978.-439с.

44. Вариации на тему предложения. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

45. Виноградов В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - С. 53-87.

46. Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999. - 131с.

47. Воркачев С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 2001. - Т. 60. - №6. - С.47-58.

48. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // НДВШ. Филолог, науки. 2001, №1. - С. 64-72.

49. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: учебник. М.: МГУ, 2000.-502с.

50. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. - №5. - С. 12-23.

51. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурнойлингвистики, 1972. М.: Наука, 1973. С. 249-372.142

52. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1988.

53. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Часть II. Ия языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972., №5. - С. 1223.

54. Гегель Г. Наука логики // Соч. в 3 т. Т. 1. М., 1970.

55. Голубева Е.В. Национально-культурная специфика картины мира в калмыцком языке (на примере культурных концептов). Дисс. кандидата филол.наук. М., 2006. - 212 с.

56. Грамматика русского языка: Синтаксис. Т.2. 4.1. - М.: АН СССР, 1954.-703с.

57. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В.В. Виноградов. -М., 1960.-Т.2.Ч.1 -704с.

58. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В.В.Виноградов. -М., 1960. -Т.2.Ч.2- 440с.

59. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 767с.

60. Гращенков П.В. Синтаксис и типология генитивной группы. Дисс. канд. филол. наук. Москва, 2006. - 254с.

61. Дамбаа Оксана Васильевна. Лексические средства отрицания в тувинском языке в сопоставлении с южносибирскими тюркскими, монгольским и древнетюркским языками: дис. . канд. филол. наук. -Новосибирск, 2005. 170с.

62. Дедова О.М. Предложения обладания в медико-биологических текстах: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 2002. - 22с.

63. Долин Ю.Т. Вопросы односоставного предложения (на материале русского языка). Оренбург, 1997. - 107с.

64. Дурново H.H. Введение в историю русского языка. М., 1969.295с.

65. Дурново H.H. Очерки истории русского языка. М., 1924. - 269с.143

66. Дырул A.M. К смыслу негативного предложения // Теоретические проблемы семантики и ее отражение в одноязычных словарях. Кишинев, 1982. - С. 36-44.

67. Дырул A.M. Негативно-аффирмативные противопоставления. -Кишинев, 1986. 262 с.

68. Есперсен О. Философия грамматики. М, 1958.

69. Жуков В.П. Русская фразеология. М., 1986.

70. Жуковская Г.А. Генитивные конструкции в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2005.

71. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. -М.: МГУ, 1976.-307с.

72. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания, 1967, №6. С. 90-101.

73. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 368с.

74. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // НДВШ. Филолог, науки, 1981. №1. - С. 33-42.

75. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-366с.

76. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988.

77. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: МГУ, 1998. - 524с.

78. Иванова В.И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект: Автореферат дисс. . д-ра филол. наук. Тверь, 2001.-37с.

79. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1965, №5. - С. 84-94.

80. Казарина В.И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (к вопросу о его формировании). Дис. д-ра филологических наук - Елец, 2003.

81. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216с.

82. Колесов В.В. Жизнь происходит от слова. СПб: Златоуст, 1999. -256с.

83. Копров В.Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения (на мат. русского, английского, венгерского языков). -Воронеж: 1999.- 160с.

84. Копров В.Ю. Выражение субъектно-объектных отношений в современном русском языке / В.Ю. Копров. Воронеж. Ротапринт ВГУ, 1982.-32с.

85. Кравченко А.В. Проблема языкового значения предложения // Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск, 1997.

86. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно (к вопросу о психолингвистике текста) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1998, №1. -С.53-70.

87. Краткая русская грамматика // Под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. М., 2002.

88. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. -М.: Наука, 1986.- 157с.

89. Кубрякова Е.С. Проблемы представения знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структура представления знаний. М., 1992. - с.4-38.

90. Кубрякова Е.С. Сознание человека и его связь с языком и языковой картиной мира // Филология и культура: Материалы IV Междунар. науч. конф.16-18 апреля 2003 года. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. С. 32-34.

91. Курбанов М.Г. К генеалогии социального бытия // Проблема соотношения бытия и небытия. Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2004. С. 76-81.

92. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М., 2003. - 396с.

93. Лашкевич А.И. Генитивные конструкции по значением метафорического количества в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Минск, 1976. - 21с.

94. Левицкий Ю.А. От высказывания к предложению, от предложения к высказыванию. Пермь, 1995.

95. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974. - 159с.

96. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 2-е изд. -М., 1986. 175с.

97. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз.-1993.-Т. 52. № 1.-С. 3-9.

98. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: ВГУ, 1994.-278с.

99. Ломтев Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения // НДВШ. Филолог. Науки. 1959. - №4. - С. 3-17.

100. Ломтев Т.П. О. методах идентификации синтаксических объектов и исчисление их значимостей. М.: МГУ, 1963. - 48 с.

101. Ломтев Т.П. Принципы построения формулы пребдложения // НДВШ. Филолог, науки. 1969. - №5. - С. 56-68.

102. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. М.: Наука, 1976.381с.

103. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. -М.: МГУ, 1979. 198с.

104. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты.- Архангельск,-1997. Вып. 1. - С. 11-35.146

105. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1975.

106. Михайлов В.А. Генезис антонимических оппозиций. Л., 1987.80с.

107. Москальская О.И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация // Проблемы общего и германского языкознания. -М.: МГУ, 1978.-С. 71-78.

108. Мокиенко В.М. В глубь поговорки. 2-е изд. Киев: Радяньска школа, 1989.-221с.

109. Мушаев В.Н. Структура и семантика калмыцкого предложения. Структура и семантика калмыцкого предложения: дис. д-ра филол. наук. -Элиста, 2005.-396 с.

110. Мыркин В.Я. В какой мере язык (языковая система) является отражением действительности? // Вопросы языкознания, 1983, № 3. С. 5760.

111. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. - 168с.

112. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб., 1997.

113. Новоженова З.Л. Русское глагольное предложение: структура и семантика: Автореферат дисс. . д-ра наук. Саратов, 2001. - 51с.

114. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. М.: Вышэйш.школа, 1978.- 151с.

115. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994.

116. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис современного русского языка. Изд.2. СПб., 1912. - 275 с.

117. Общее языкознание./ Под общей ред. А.Е.Супруна. Минск, 1983.-324 с.

118. Озерова Н.Г. Средства выражения отрицания в русском и украинском. Киев, 1978. - 118 с.

119. Ольшанский И.Г. Взаимодействие семантики слова и предложения // Вопросы языкознания, 1983. №3. - С. 49-72.

120. Отрембский Я.С. Славяно-балтийское единство / Я.С. Отрембский // Вопросы языкознания. 1954. - №6. - С. 28-46.

121. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.,1974. - 292 с.

122. Падучева Е.В. Референциальные аспекты семантики предложения // Изв. АН СССР, 1984, №4. С. 291-303.

123. Падучева Е.В. Родительный объекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? / Е.В. Падучева // Вопросы языкознания. 1997, №2. - С.101-116.

124. Парменид. О природе // Антология мировой философии. В 4 т. Т.1. Философия древности и средневековья. 4.1. 1969. - с. 295-296.

125. Пешехонова Н. А. Предложения со значением создания объекта в результате физического труда: структура, семантика, функционирование: автореферат дис . канд. филол.наук. Елец, 2008. - 20 с.

126. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -Изд.4. М.: Учпедгиз, 1934. - 452с.

127. Плоткин В.Я. Семантика и синтаксис предложения в высказывания // Синтаксическая и лексическая семантика (на материале разных языков). Новосибирск: Наука, 1986. - С. 33-43.

128. Попов A.C. Русские отрицательные безличные предложения с родительным падежом существительного и проблемы подлежащего // Русский синтаксис. Известия Воронежского пед. ин-та. Т. 191 -Воронеж., 1977.

129. Попова З.Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения // Вопросы языкознания. 1984. - №5. - С. 69-75.

130. Попова З.Д. общее языкознание. Учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 1987.-212с.

131. Попова З.Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа// Словарь. Грамматика. Текст. -М.: Наука, 1996. С. 255-268.

132. Попова З.Д. Концепт ситуации в структурной схеме простого предложения // Русский язык конца XX века: Науч. изд. Воронеж: ВГУ, 1998.-С. 40-41.

133. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: ВГУ, 2000. - 30с.

134. Попова З.Д. Минимальные расширенные структурные схемы как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М.: Индрик, 2001. - С. 219-226.

135. Попова З.Д. Синтаксические концепты в структуре представления знаний / З.Д. Попова // Вестник ВГУ, Серия 1, Гуманитарные науки, 2000, №1. с. 171-179.

136. Попова З.Д. Синтаксический концепт и межкультурная коммуникация / З.Д. Попова // Вестник ВГУ, серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация», 2004, №2, с.27-31.

137. Попова З.Д. Синтаксическая система русского языка в свете теории синтаксических концептов. Воронеж: изд-во «Истоки», 2009. - 209с.

138. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: ВГУ, 2001. 191с.

139. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.I-II. М.: Учпедгиз, 1958. - 536с.

140. Потебня A.A. Полное собрание трудов: Мысль и язык . -М.: Лабиринт, 1999. - 300 с

141. Проничев В.П. Типы именных односоставных предложений в современном русском языке. Д., 1989. - 85 с.

142. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.-М., 1970.-191 с.

143. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: ВГУ, 1973.-219с.

144. Распопов И.П. Что же такое структурная схема предложения? (По поводу статьи С.И. Кокориной «О реализации структурной схемы предложения») // Вопросы языкознания, 1976. №2. - С. 65-70.

145. Розенталь Д.Э. и др. Современный русский язык / Под ред. Д.Э.Розенталя, И.Б.Голуб, М.А.Теленковой. 4 Изд. М., 2002. - 444 с.

146. Руднев А.Г.Синтаксис простого предложения. М., I960. - 170 с.

147. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963. -364 с.

148. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. М., 1968. - С.37-59.

149. Русская грамматика: Синтаксис. Т.2. - М.: Наука, 1980. - 709с.

150. Рюкова А.Р. Структурная схема предложения как средство вербализации синтаксических концептов. // Вестник Башкирского университета. 2009. Т. 14. №4. С. 1435-1438.

151. Селеменева O.A. Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Елец, 2006 19 с.

152. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. — М., 1974. 144 с.

153. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. М., 1983. - 80 с.150

154. Скобликова Е.С. Односоставные предложения. Куйбышев, 1977.-68 с.

155. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. Куйбышев, 1990. - 141 с.

156. Смирницкий, А.И. Объективность существования языка М.,1954.

157. Современный русский язык. Часть П. (Морфология. Синтаксис) / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1964.

158. Современный русский литературный язык.// Под ред. Костомарова В.Г. И Максимова В.И. М., 2003. - 778 с.

159. Скобликова Е.С. Концептосфера человека и модели предложения // НДВШ. Филолог, науки. 2001. - №4. - С. 45-54.

160. Современный русский язык // Под ред. П.А. Леканта. М., 2000.

161. Солодухо Н.М. Небытийная основа Вселенной: флуктуационная концепция бытия // Космическое пространство в науке, философии и богословии: Материалы VII Междунар. семинара. СПб., 1994. - С. 93-95.

162. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // ВФ, №6, 2001. С. 176-184.

163. Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань, 2002.

164. Солодухо Н.М. Понимание онтологического статуса небытия // Известия КГ АСУ, 2006, №1(5) с. 126-128.

165. Спринчак Я.О. До icTopii функцп безприйменникового родового вщмшка у схвднослов'янских мовах // О.О. Потебня i деяю питания сучасюн славютики. Харьюв, 1962. С. 157-171.

166. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). -М., 1981. 360 с.

167. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение / Отв. ред. A.C. Мельничук. М., 1989. - 247 с.

168. Тимченко E.K. Функции генитива в южно-русской языковой области. Варшава, 1913.

169. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 2000.- С. 39-41.

170. Тохаева Ф.И. Функционально-семантический потенциал отрицания в карачаево-балкарском языке. Автореф. канд. филол. наук. -Нальчик, 2008.-35с.

171. Уфимцева A.A. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 5-80.

172. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принципы семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 240с.

173. Фатенков A.A. К онтологическим истокам идеи подвижной иерархии // Вопросы философии, №5, 2008.

174. Фёдоров, А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка: ок. 13 000 фразеологических единиц / А. И. Фёдоров. -3-е изд., испр. М: Астрель: ACT, 2008.

175. Филипенко М.В. Об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании (к анализу адвербиалов определителей «процесса» // Вопросы языкознания. - 1997. - №5. - С. 3-15.

176. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. С.52 - 92.

177. Фуре Л.А. Синтаксически репрезентируемые концепты. Дисс. д-ра филол. наук. Тамбов, 2004. - 370 с.

178. Хайдеггер М. Время и бытие М., 1993.

179. Ханова А.Ф. Средства и способы выражения категории отрицания в татарском языке: в сопоставлении с русским и немецким языками. Автореф. дисс. . канд. филол. наук Тобольск, 2010. - 26с.

180. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976.-С. 161-180.

181. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // ВФ, № 10, 1990. С. 158-165.

182. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону, 1967.-287 с.

183. Шаталова О.В. Концепт БЫТИЕ в русском языке. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. М., 2008. - 47с.

184. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 399с.

185. Шафиков С.Г. Теория семантического поля и компонентной семантики го единиц. Учебное пособие. Уфа, 1999. - 88 С.

186. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд.2. Л., 1941.620 с.

187. Шахматов А.А.Очерки истории русского литературного языка. -М., 1936.-86с.

188. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М., 1960.-377с.

189. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание). -М., 1966. 156 с.

190. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967.-С. 3-77.

191. Шведова, Н. Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы предложения» // Мысли о современном русском языке; под ред. В. В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. — С. 67-80.

192. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантическойструктуры предложения // В кн.: Славянское языкознание. М., 1973. - 26 с.153

193. Шведова Н.Ю. Выступление по докладу Е. Кржижковой и О. Лешки и по докладу В. Грабе // Ceskoslovensca rusistika, 1974, №4.

194. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии)/ Русский язык: Грамматические исследования. М., 1997. - С. 33 - 45.

195. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск, 1988.

196. Юрченко B.C. О соотношении семантической и формальной сторон предложения // Семантика и прагматика синтаксических единств. -Калинин: КГУ, 1981. С. 116-124.

197. Яковлева Е.С. О некоторых особенностях концептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1997. - №3. - С.96-105.

198. Krizkova Н. К вопросу о двойной негации в славянских языках. Slavia, 1968,1.1. Справочная литература:

199. Бирих А.К. Русская фразеология. Историко-этимологический словарь. М.: Астрель: ACT: Люкс, 2005. - 926 с.

200. Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий» / Отв. ред. д-р филол. наук В.Н. Телия. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006.

201. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. Изд. 2 М., 1998. -683с.

202. Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. - 354 с.

203. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст.: В 4-х т. / под ред. проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998.

204. Жуков В.П., Жуков A.B. Школьный фразеологический словарь русского языка: пособие для учащихся. 3-е изд. М., 1994.

205. Кондаков Н.И. Лингвистический словарь. М.: Наука, 1971. - 367 с.

206. Кубрякова Е.С. Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1996.

207. Лингвистический энциклопедический словарь / под. ред. В.Н. Ярцевой. -М., 1990. с.354-355.

208. MAC. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований — 4-е изд., стер. — М.: Русский язык, 1999. — Т. 2. — 736 с.

209. Фёдоров, А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка/ А. И. Фёдоров. М.: Астрель: ACT, 2008.

210. Философский энциклопедический словарь. М., 1998. 576 е.

211. Фразеологический словарь русского языка // Под. ред. А.И. Молоткова. Изд. 3-е. М., 1978.