автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке"

На правах рукописи

ГЕТМАНСКАЯ МАРИНА ЮРЬЕВНА

СИНТАКСИЧЕСКИЙ СТАТУС СОЮЗНЫХ СЛОВ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - «Русский язык»

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Ставрополь - 2004

Диссертация выполнена на кафедре современного русского языка Ставропольского государственного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук

профессор Юрий Иванович Леденев

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

профессор Людмила Юрьевна Буянова

Защита состоится 12 января 2005 г. в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.02 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

кандидат филологических наук доцент Яна Николаевна Скрипник

Ведущая организация: Армавирский государственный

педагогический университет

Автореферат разослан

Учёный секретарь

диссертационного совета

доцент кандидат филологических наук

Чёрная Т.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Одной из приоритетных сфер изучения лингвистики на данном этапе её развития является сложноподчинённое предложение, которое исследуется как с позиций описания грамматического значения и семантики (план содержания), так и с точки зрения рассмотрения его строения (план выражения), что вполне отвечает реализуемому структурно-семантическому подходу к анализу конкретных языковых единиц. Однако уже в рамках обозначенной области обнаруживается ряд вопросов, решение которых невозможно без учёта комплекса структурно-семантических показателей. К числу наиболее сложных в этой сфере относится проблема определения синтаксического статуса союзных слов, которые, с одной стороны, выступают как важнейший компонент формы сложноподчинённого предложения, а с другой стороны, являются единицами, предсказывающими его грамматическое значение.

Союзные слова как лингвистическое явление в современном языкознании представляют проблему по преимуществу традиционную в контексте обобщённо-диахронического описания и инновационную с позиций синхронического их рассмотрения как конкретизированного объекта в системе местоименных средств синтаксической связи. До сих пор при изучении некоторых относительных прономинативов внимание лингвистов концентрировалось главным образом на описании отдельных аспектов их функционирования. При этом одни учёные в числе прочих вопросов рассматривали морфологические особенности данных элементов [В.Б. Евтюхин; Л.Я. Маловицкий; В.И. Чуглов], другие исследователи обращались к их семантике [М.К. Милых; А.И. Бондарев; Н.Ю. Шведова], третьи языковеды изучали синтаксические характеристики союзных слов [Л.А. Владимирова; А.А. Зализняк, Е.В. Падучева; А.Ф. Кулагин]. Также предпринималась попытка грамматико-лексикографического описания общности относительных про-номинативов [Л. Иванюк]. Однако как особый семантико-синтаксический феномен указанные единицы ещё специально не рассматривались. Теоретической

разработанностью данной проблемы

ьиаднотек* 1

юсть

нашего диссертационного исследования. Тем более что богатое наследие положений и наблюдений по отдельным аспектам изучаемого вопроса создаёт предпосылки для комплексного описания союзных слов как особого компонента системы связующих средств, что, в свою очередь, открывает новые перспективы в исследовании сложноподчинённых предложений современного русского языка.

Актуальность диссертации определяется необходимостью всестороннего изучения группы союзных слов, ориентированного не только на выявление структурно-организующей роли исследуемых элементов, но и на определение специфики их функций в выражении семантико-синтаксического плана сложной гипотаксической конструкции. Анализируя особенности союзных слов в оформлении синтаксических связей и отношений, мы не ограничиваемся рассмотрением собственно относительных местоимений (который, кто, где и др.), но включаем в общность изучаемых единиц функционально близкие указанному разряду прономинативов сочетания (как долго, каким образом), а также периферийные синкретичные элементы, представляющие область речевой динамики. Такой подход, на наш взгляд, вполне оправдан с позиций актуальности и новизны, поскольку позволяет выявить системный способ организации группы союзных слов и объективно определить синтаксический статус исследуемых элементов в современном русском языке. При этом в качестве исходного принимается следующее толкование: статус - это совокупность определённых синтаксических и категориальных признаков, свойственных изучаемому явлению. Лексический компонент синтаксический рассматривается как анонсирующий функциональное назначение союзного слова, выступающего средством связи частей сложных гипотакси-ческих структур. Таким образом, реферируемая работа направлена на выявление определённого набора признаков, обнаруживаемых относительными местоимениями в процессе их функционирования в контексте сложноподчинённого предложения.

Объектом диссертационного исследования является система местоименных средств связи между компонентами сложноподчинённого предложения, а в качестве предмета нами из-

бран синтаксический статус союзных слов в современном русском языке.

Цель диссертации состоит в системном семантико-синтаксическом исследовании статуса союзных слов с учётом их лексико-грамматических особенностей и функций в выражении синтаксических связей и отношений.

С поставленной в работе целью связано решение следующих задач:

- выявить специфику союзных слов как особых средств связи парных гипотаксических структур;

- установить круг местоименных элементов и функционально соотносимых с ними сочетаний, включаемых в разряд союзных слов;

- рассмотреть коррелятивные отношения союзных слов с соотносительно-указательными средствами связи, находящимися в главном предложении;

- исследовать основные структурно-синтаксические функции относительных прономинативов;

- изучить функционально-семантические свойства рассматриваемых элементов.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования служит теория синкретизма В.В. Бабайцевой, классификации сложноподчинённых предложений, представленные в работах Л.Ю. Максимова, В.А. Белошапковой и П.В. Чеснокова, концепции изучения контаминантов современного русского языка Е.Н. Сидоренко и Л. Иванюк, труды представителей дальневосточной и ставропольской лингвистических школ, занимающихся разработкой теории синтаксических связей и отношений (А.Ф. Прияткиной, Е.А. Стародумовой; Ю.И. Леденёва, Ж.Н. Тимофеевой, Д.Н. Масловой).

Содержание и теоретическая направленность диссертации определили выбор методов научного исследования:

- метод системного лингвистического описания - для характеристики общности союзных слов с учётом внутренней иерархии исследуемых явлений;

- методы трансформационного анализа - для отграничения относительных местоимений от омонимичных языковых эле-

ментов и для описания порядка следования частей сложноподчинённого предложения рассматриваемого типа;

- дистрибутивный метод - для установления синтаксических контекстов функционирования союзных слов;

- прагматический метод - для обнаружения и описания функционального назначения исследуемых прономинативов в составе соответствующих высказываний;

- контекстуальный метод - для выявления специфики преломления исходных смыслов изучаемых местоимений в контексте сложного предложения с относительным гипотаксисом;

- метод субституции - для определения синонимических рядов прономинативов исследуемой группы;

- количественный метод - для установления частотных параметров употребления союзных слов.

Материалом исследования послужили языковые факты современного русского литературного языка, представленные в художественных и публицистических произведениях русских и российских писателей XIX - XXI веков.

Общий объём рассмотренного лингвистического материала составляет около 3500 единиц, что обеспечивает достоверность результатов исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что при анализе различных сфер функционирования союзных слов и определении их места в системе средств связи в зоне переходности между полнозначными и неполнозначными элементами языка мы совмещаем два подхода: структурно-синтаксический и функционально-семантический, что обусловливает ряд частных положений, восполняющих, как нам представляется, известные пробелы лингвистики в сфере описания статуса союзных слов. В частности, изучение заявленной проблемы осуществляется с учётом межуровневой природы исследуемых языковых единиц, общность которых представляет чётко структурированную систему, в рамках которой функционируют разряды относительных местоимений, выделяемые на основе дифференциальных признаков изучаемых прономинативов. Положение о системном способе организации группы союзных слов последовательно связано со структурой сложноподчинённого предложения и позволяет выявить специфику семантики союзных слов современ-

ного русского языка. Анализ последней ведётся с позиций когнитивно-семантического подхода, способствующего определению спектров исходных смыслов союзных слов и позволяющего проследить их воплощение в контексте. С помощью когнитивно-семантического подхода мы пытаемся доказать наличие парадигматических отношений омонимии (с учётом её разновидностей), функционально обусловленной синонимии и векторной антонимии в группе исследуемых элементов. Рассмотрение комплекса парадигматических отношений в системе союзных слов, до сих пор не описанного в лингвистической литературе, позволяет, на наш взгляд, более объективно характеризовать изучаемые прономинативы.

Теоретическую ценность работы мы видим в том, что в ней с позиций системности проводится анализ структурно-синтаксической роли изучаемых элементов, их когнитивно-семантического и экспрессивно-стилистического своеобразия, что позволяет по-новому взглянуть на место предложений с союзными словами в общей системе сложных синтаксических конструкций в целом и в сфере гипотаксиса в частности.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования основных положений и выводов в практике вузовского и школьного преподавания при чтении соответствующих разделов учебного курса синтаксиса современного русского языка, в частности, в процессе изучения синтаксиса сложного предложения в высших учебных заведениях, при проведении спецсеминаров и спецкурсов, в работе со студентами-дипломниками и аспирантами, в процессе повышения квалификации учителей средних школ, а также при организации учебного процесса в средних учебных заведениях лингвистического профиля.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации были изложены в докладах на научных конференциях Ставропольского государственного университета и Пятигорского государственного лингвистического университета: 47, 49 научно-методических конференциях «Университетская наука - региону» (2002, 2004 гг.), научно-практической конференции «Русский язык и региональная языковая культура: история и современность» (2002 г.), научно-методических чтениях ПГЛУ

«Университетские чтения» (2003, 2004 гг.). По теме научного исследования опубликовано восемь статей. Диссертация обсуждена на заседании кафедры современного русского языка факультета филологии и журналистики Ставропольского государственного университета (2004 г.)

Положения, выносимые на защиту:

- союзные слова, будучи формальными показателями относительного гипотаксиса, участвуют не только в структурной, но и в семантической организации сложной синтаксической единицы;

- позиционно закреплённые в составе сложноподчинённого предложения относительные местоимения, маркирующие придаточную часть, при определённых условиях служат неспецифическими средствами выражения модально-временного плана сложной синтаксической конструкции;

- союзные слова являются синкретичными элементами, занимающими позицию в периферийных сферах классов полно-значных и неполнозначных языковых элементов. Семантико-грамматический синкретизм средств связи обусловливает особое положение маркированных ими единиц в общей системе сложных синтаксических конструкций;

- с позиций когнитивно-семантического подхода в семантической системе относительных прономинативов выделяются спектры исходных смыслов союзных слов, анализ которых позволяет говорить о полевой структуре общности изучаемых явлений;

- в системе союзных слов современного русского языка чётко прослеживаются парадигматические связи, проявляющиеся при анализе дискурса, в рамках которого функционируют исследуемые элементы. Дискурсивный аспект изучения союзных слов позволяет раскрыть своеобразие внутренней семантики относительных прономинативов, выявив контекстно обусловленные отношения синонимии исходных функционально-семантических микрополей и векторной антонимии. Большое значение в плане содержания имеет анализ омонимических связей. При этом мы обращаем внимание на то, что проявляющиеся в данной сфере омонимия и полисемия обнаруживаются не

только непосредственно в группе союзных слов, но и распространяются за её пределы.

Цель и задачи исследования определяют его структуру и объём. Работа состоит из Введения, трёх глав и Заключения. К ней прилагается Перечень источников лингвистического материала, Библиографический список использованной литературы, содержащий 202 наименования, и 4 приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются объект и предмет научной работы, формулируются её цель и задачи, характеризуются методы исследования, отмечается новизна диссертации, выдвигаются положения, выносимые на защиту, а также мотивируются теоретическая ценность и практическая значимость диссертационного исследования на современном этапе развития языкознания.

Первая глава «Союзные слова как предмет синтаксического исследования» направлена на создание обобщённой характеристики изучаемого лингвистического явления. С этой целью в ней анализируются признаки союзных слов, а также критерии их отграничения от омонимичных структур, позволяющие сформировать некоторую базу специфических свойств, определяющих возможность дифференциации относительных проно-минативов в ряду других языковых единиц; проводится обзор основных концепций изучения союзных слов как в русской синтаксической традиции, так и на современном этапе развития лингвистики, с тем, чтобы на основе полученных результатов наметить пути дальнейшего описания изучаемых местоимений; определяются принципы исследования союзных слов, на которых построена реферируемая диссертация.

Союзные слова как языковое явление прошли длительный и непростой путь осмысления в отечественной лингвистике, о чём свидетельствуют некоторые концепции их изучения, представленные в работах ряда учёных. При этом характерно, что исследование велось с позиций как диахронии (В.Л. Владимирова, Е.Г. Фоменко, А.Н. Стеценко), так и синхронии (Н.А. Ан-драмонова, А.К. Панфилов, С.К. Пермякова). Спектр вопросов, рассмотренных языковедами, широк: доказательство генетиче-

ского родства вопросительных и относительных местоимений (Н.И. Греч, Д.Н. Овсянико-Куликовский, A.M. Пешковский), выяснение природы анафорического компонента в семантике относительных прономинативов (В.А.Белошапкова, Е.В. Паду-чева, Л.Н. Смирнова), определение позиции конструкций переходного типа, маркированных союзными словами, в системе синтаксических единиц современного русского языка (Н.Н. Сергеева, Н.С. Поспелов, И.А. Василенко), рассмотрение проблемы отграничения союзных слов от омонимичных структур (Т.А. Колосова, А.Ф. Кулагин, Р.А. Московкина), установление места союзных слов в системе средств связи частей сложных синтаксических конструкций (A.M. Пешковский, Л.А. Булахов-ский) и в системе полнозначных и неполнозначных слов (Ю.И. Леденев), исследование относительных прономинативов с позиций теории контаминации (Е.Н. Сидоренко, Л. Иванюк) и многие другие проблемы, связанные с данным лексико-грамматическим явлением. Такая многоаспектность союзных слов как объекта лингвистического исследования определяет сложность его изучения, требующего комплексного подхода с привлечением современных методов анализа и описания рассматриваемых элементов.

Союзные слова в современном русском языке функционируют в рамках сложного предложения с относительным гипотаксисом. Закреплённость исследуемых элементов за данным типом синтаксических конструкций даёт возможность рассматривать наличие этого средства связи в структуре сложного предложения в качестве конститутивного признака относительного подчинения. Более того, связующий прономинатив может считаться диагностическим показателем функционального типа сложных синтаксических структур при их разграничении. В составе сложного предложения союзное слово а) маркирует придаточную часть, б) является структурно-семантическим стержнем, организующим сложную синтаксическую конструкцию, в) координирует соотношение модально-временных планов главной и придаточной частей, выступая в качестве неспецифического средства выражения синтаксического времени и модальности. Мы рассматриваем исследуемые элементы как базовые компоненты сложноподчинённого предложения, представ-

ляющие одновременно план выражения и план содержания последнего.

Роль союзных слов в составе сложных синтаксических конструкций определяется набором семантико-синтаксических признаков указанных элементов. При этом мы считаем целесообразным выделять две группы признаков: признаки дифференциальные и признаки интегральные.

Интегральные признаки характерны для всех прономинати-вов, входящих в группу союзных слов, их наличие, подтверждённое критериями отграничения исследуемых единиц от омонимичных структур, определяет принадлежность языковой единицы к указанной общности элементов. В числе наиболее значимых интегральных признаков назовём признак местоимен-ности, проявляющийся в частичном сохранении категориального значения, грамматических категорий и парадигмы, отсутствие номинативности в чистом её выражении, синкретичную природу исследуемых элементов. При этом в реферируемой работе рассматриваются два взаимодействующих и взаимообу-словливающих типа синкретизма: морфологический и синтаксический. Синтаксический синкретизм союзного слова определяется наиболее важным интегральным признаком данного элемента - способностью одновременно выполнять функцию средства связи и члена предложения. Совокупность вышеперечисленных признаков отражает специфику союзных слов.

Проведённый анализ показывает неоднородность системы (а мы исходим из представлений именно о системном характере отношений внутри рассматриваемой общности прономинати-вов) союзных слов, что проявляется в возможности выделения в ней функциональных разновидностей исследуемых лексико-грамматических элементов, оформляющих связь частей в сложноподчинённых предложениях с различными типами придаточных. Признаки, на основе которых разграничиваются относительные местоимения и функционально близкие им сочетания внутри группы союзных слов, называются дифференциальными. Основываясь на выявленных различиях, мы выделяем несколько функциональных разновидностей изучаемых прономинативов:

а) релятивные союзные слова - объёмная группа местоимений, по своей структуре неоднородная, элементы которой

объединяются на основе проявляемых ими анафорических отношений. При этом исследуемые прономинативы выступают в качестве консеквента при знаменательном антецеденте в составе главной части. Характер анафорических отношений позволяет выделить собственно релятивные прономинативы, в качестве антецедента которых выступают имена существительные: ... по первому невольному движению, которое она делала, увидев меня,я понимал, что онарадуетсямоему приходу (Куприн. Олеся), и условно релятивные местоимения, выступающие в качестве консеквентов, распространяющих денотативную семантику всего главного предложения. К условно релятивным союзным словам относятся средства связи в причинно-следственных: Человек он добрый, справедливый, отчегоуважает его простойлюд (из газет) и присоединительных конструкциях: Я пробежал 1000метровза одну минуту, что значительнопревышаетми-ровойрекорд(Горин. Историяпереписки гражданина Кравцова средакцией журнала «Спортивные достижения»);

б) соотносительные союзные слова близки релятивным прономинативам, однако, ввиду распространения неполнознач-ного элемента в главной части, не выражают собственно анафорических отношений, но образуют аналитическую скрепу с соотносительным местоимением в главной части: Где Мишель, там обязательно найдетсяхороший сюжет для статьи (Аку-нин. Турецкий гамбит). Морфологические характеристики контактного слова определяют тип синтаксической скрепы: субстантивный, адвербиальный, адъективный;

в) вопросительно-относительные союзные слова. Ядро данной группы представляют местоимения-наречия. Подобные элементы не обнаруживают анафорических отношений, возмещая их вопросительной семантикой, как правило, оформляют изъяснительно-объектные придаточные и соотносят их с глаголами-сказуемыми, выступающими в роли контактных слов: ... он от волнения не смог вспомнить, какзовут шпица (Чехов.

Дама с собачкой). Степень вопросительности в сложной синтаксической конструкции непосредственно связана с потенциальной или актуальной семой вопросительности контактного слова. В семантической структуре этих элементов проявляется исходное дейктическое значение местоимения как класса;

г) условно-присоединительные союзные слова - относительные местоимения с частицей НИ, связывающие части в структурах расчленённого типа. Характеризуются ослаблением собственно связующей функции, что обусловливает автосеман-тизм придаточной части: Нет, что ни говори, жизнь нынче трудная (Горин. Мысли гражданина Кравцова о семейном бюджете).

В результате проведённого анализа союзных слов современного русского языка мы включаем в состав рассматриваемой группы элементов 18 языковых единиц, обладающих набором специфических свойств и системой критериев дифференциации, существенно отличающих их от других элементов, что, в свою очередь, создает объективные предпосылки для изучения относительных прономинативов как явлений переходного порядка, располагающихся в периферийной зоне класса местоимений и функционально сближающихся с союзом. Ввиду отсутствия в современной лингвистике единой исчерпывающей дефиниции исследуемых элементов, опираясь на результаты анализа лингвистического материала, в первой главе диссертационного исследования мы формулируем следующее определение: союзное слово (относительное местоимение) - это межуровневый элемент местоименной природы с синтаксически обусловленной функционально-разрядовой принадлежностью, который обладает набором классификационных свойств, определяющих его своеобразие, и служит для связи частей парных гипотаксических структур переходного типа, представленных на периферии сложноподчинённого и бессоюзного сложного предложений, формальным показателем и структурно-семантическим стержнем которых оно является. Данное толкование принимается в качестве ключевого при последующем описании предмета исследования.

Во второй главе «Структурно-синтаксические особенности союзных слов» рассматриваются в известной мере отвлечённые морфолого-синтаксические характеристики исследуемых элементов и прослеживается специфика их преломления в микроконтексте сложноподчинённого предложения.

Своеобразие класса союзных слов состоит в крайней неоднородности его внутренней грамматической структуры и нали-

чии синкретичных элементов, условно закреплённых за той или иной морфолого-синтаксической группой. Руководствуясь соотнесённостью относительных местоимений с различными знаменательными частями речи, вслед за П.В. Чесноковым мы выделяем пять морфолого-синтаксических разрядов исследуемых элементов: местоимения-существительные (кто, что), местоимения-прилагательные (какой, который, кой, каковой, чей), местоимение-числительное (сколько), местоимения-наречия (где, куда, откуда, докуда, как, когда, зачем, почему, отчего), местоимение категории состояния (каково). При этом обратим внимание на приоритет синтаксических показателей по отношению к морфологическим, поскольку многие исходно морфологические категории союзных слов являются синтаксическими. В качестве примера рассмотрим конструкцию с собственно релятивным союзным словом что: Торопливо перешли улицу два мужика, что сидели на лавочке (Липатов. Серая мышь). В данном случае синтаксическими являются нейтрализованные категории числа и одушевлённости-неодушевлённости.

По нашим наблюдениям, морфолого-синтаксические характеристики союзных слов существенно влияют на их позицию в составе сложного предложения, участвуя в оформлении структурной схемы которого относительные местоимения могут либо самостоятельно маркировать придаточную часть, а через неё и синтаксическую конструкцию в целом: Пришёл Алёша Питерский с будущей славой, которую он уже на себя примеривал (Улицкая. Сонечка), либо вступать в соединение с другими элементами, образуя аналитические скрепы: И тот, кто крик сей услыхал,11 Подумал, верно, иль сказал,//Что дважды из груди од-ной//Не вылетает звук такой (Лермонтов. Боярин Орша) и союзоподобные относительные комплексы: Не понимаю, каким образом мог он меня к тому принудить, но - я выстрелил (Пушкин. Повести покойного Ивана Петровича Белкина. Выстрел), расширяя тем самым арсенал связующих средств современного русского языка. Характерно, что каждый из обозначенных видов средств связи при более подробном рассмотрении выявляет частные подразделения. Например, аналитические скрепы, исходя из структурно-семантической обязательности их элементов, мы подразделяем на три типа: 1) полностью уком-

плектованная бинарная скрепа: Но та, что всех безмолвней и грустней,//Сюда случайно вдруг не заходила? (Есенин. Собаке Качалова);

2) аналитические скрепы с незамещённой позицией первого компонента: Блажен, кто верит счастью и любви (Лермонтов. Сашка); 3) аналитические скрепы с факультативным сруктурно-обусловливающим компонентом: Выбирайте того, кто вам больше нравится (Акунин. Турецкий гамбит).

Проведённый анализ также показал возможность выделения типов относительных союзоподобных комплексов. С этих позиций в реферируемой работе речь идёт о союзоподобных комплексах с постпозитивным и препозитивным распространителем. Сравним: Вспомните, как долго мне пришлось излагать вам доказательства (Акунин. Турецкий гамбит) - Содержание и структура заставляют едва ли не забывать о словах, с помощью которых достигается эффект (Толстая. Переводные картинки). В представленных примерах наблюдается разнонаправленное расширение связующего элемента до масштабов союзоподобного комплекса, в состав которого входит собственно союзное слово и полнозначный распространитель. Важно обратить внимание на изменение исходной модуальной семантики относительного прономинатива как в структуре союзопо-добного комплекса с постпозитивным распространителем как долго на квантитативно-темпоральную. Последний пример мы квалифицируем как сложную синтаксическую структуру с дистантно расположенным союзным словом. В диссертации подробно рассматриваются способы морфологического выражения полнозначного распространителя в конструкциях последнего типа. В целом анализ фактического материала показал, что при включении союзного слова в подобные аналитические образования усиливается их исходная функция средства скрепления главной и придаточной частей, определяющего приоритетный порядок расположения последних и характер актуального членения предложения.

В частности, по нашим наблюдениям, последовательность главного и придаточного предложений во многом определяется функциональной разновидностью союзного слова. В связи с этим синтаксические конструкции мы разделяем на две группы:

сложноподчинённые предложения, предполагающие постпозитивное расположение придаточной части, и синтаксические конструкции, допускающие как постпозитивное, так и препозитивное расположение зависимого компонента. Первую из обозначенных групп составляют сложноподчинённые предложения с собственно или условно релятивными средствами связи: Никто прежде не видывал такой роскоши на корабле, чем и гордилась компания «Уайт Стар» (Толстая. Небо в алмазах), поскольку бинарная структура синтаксической анафоры, представленной в данном типе конструкций, подразумевает постпозитивное расположение консеквента, функциональное назначение которого состоит в семантическом распространении антецедента. Вопросительно-относительные, соотносительные и ус-ловно-уступи-тельные союзные слова маркируют сложноподчинённые предложения с подвижным порядком частей: Жизнь разнообразна, где найдёшь, где потеряешь, - угадай наперёд (Астафьев. Печальный детектив); ... и через силу скачет конь/Луда, где светится огонь (Лермонтов. Измаил-бей); По какой бы дороге ни идти, он знал, всё едино (Головин. День рождения покойника). Приоритетное расположение частей сложных синтаксических конструкций с относительным гипотаксисом обусловлено типом придаточного предложения и характером связующего элемента, зачастую выражающего коммуникативно-прагматический компонент, определяемый коммуникативным заданием высказывания в целом.

Роль союзного слова в актуальном членении предложения с относительным подчинением значительна. Проведённый анализ лингвистического материала позволяет говорить о двух типах конструкций: с рематическим и тематическим придаточным предложением. При этом важно отметить, что рематические придаточные части в большинстве случаев оформляются релятивными: В УВД держалось ещё несколько лошадей и маленькая конюшня, которою ведал дяди Пашин друг (Астафьев. Печальный детектив), соотносительными: Он станет сомневаться в том, что было, и заблужденью он поверит вновь! (Лермонтов. Измаил-Бей) и условно-уступительными союзными словами: Я больше не нёс на себе роковой ответственности за всё, что бы ни случилось на свете (Булгаков. Морфий). Характерно, что

средство связи в этом типе придаточных может входить в состав комплексной ремы, как в примерах с релятивным и условно-уступительным союзным словом, либо выступать в качестве самостоятельной ремы, как в примере с соотносительным союзным словом.

Вопросительно-относительные союзные слова при нейтральной стилистической окрашенности оформляют связь в тематических придаточных: Не знаю, как зовут деревню, где я венчался (Пушкин, Повести покойногоИванаПетровича Белкина. Метель). Однако изменение эмоционально-экспрессивной окрашенности и стилистической маркированности сложного предложения может перевести конструкцию в разряд рематических придаточных с вопросительно-относительным союзным словом: На какихлошадях, интересно знать, я со станции поеду в Горелово (Булгаков. Морфий).

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что исследуемые элементы оказывают существенное влияние на структурную организацию сложного предложения и определяют специфику его функционирования на коммуникативном уровне языка.

В третьей главе «Функционально-семантическое'свое-образие союзных слов» ракурс исследования сосредоточивается на описании функционально-семантического своеобразия группы союзных слов, которое определяется системностью её организации. Компонентом указанной системы является функционально-семантическое микрополе, представляющее собой строго структурированную общность элементов, объединённых определённой семантической категорией. Комплексный семантический анализ позволил выделить в системе союзных слов современного русского языка 8 микрополей: «Атрибутивность» (какой, который), «Посессивность» (чей, который, кой, кто, что), «Квантитативность» (сколько), «Предметность» (кто, что), «Пространство» (где, куда, откуда, докуда), «Темпораль-ность» (когда), «Обусловленность» (почему, отчего, что, зачем), «Модуальность» (как). Каждое из обозначенных функционально-семантических микрополей имеет своё ядро и периферию. Полифункциональность омокомплексов союзных слов проявляется в том, что они в ряде случаев маркируют разные

микрополя, что обусловливает применение комплексного функционально-семантического анализа.

В ходе детального рассмотрения структуры функционально-семантических микрополей обнаруживается активное взаимодействие их периферийных зон, обеспечивающее функционирование общности исследуемых прономинативов как единой системы. В результате каждое относительное местоимение, представляющее свой спектр когнитивно-коммуникативных значений, связано с другими элементами системы. Специфика отношений, устанавливаемых между союзными словами, определяет семантико-стилистическую дифференциацию, что находит непосредственное отражение в синтаксических условиях их употребления. Парадигматические отношения в системе союзных слов, отражающие переходные процессы в глубинной структуре исследуемых элементов, в разной степени обусловлены дискурсом. Так, если синонимические отношения поддерживаются в большей мере типом придаточного предложения, например, синонимический ряд с доминантой который образуют лишь релятивные прономинативы где, куда, откуда, как и т.д.: Силъвио остановил меня в ту самую минуту, как я собирался уйти (Пушкин. Повести покойного Ивана Петровича Белкина. Выстрел); Через десять минут из того же переулка, где скрылись девочки, выкатилось десять солнц разного размера (Липатов. Серая мышь); Я вошёл в сенцы, куда скрылась и моя болгарочка (Куприн. Гранатовый браслет), то в случае с антонимией влияние дискурса несомненно. Проведённый анализ свидетельствует, что векторная антонимия, слабо представленная в системе союзных слов, носит исключительно контекстно обусловленный характер: Они говорили о море, откуда всё появилось и, наверное, куда всё когда-нибудь вернётся (Толстая. Любовь и море). Особое внимание мы обращаем на проявление омонимических отношений, которые представлены на трёх уровнях: 1) межчастеречном (конверсионная омонимия с учётом промежуточных образований): Я спросил её, как выйти на шлях (Куприн. Олеся) (относительное местоимение); Мы смотрели, как он ехал вниз на лифте (Толстая. Частная годовщина) (союз-местоимение); Но сердце, как бы ты хотело, чтоб это вправду было так (Набоков. Расстрел) (частица); 2) внутри од-

ного лексико-грамматического разряда: Как именно он говорил - с запинкой или без? (Акунин. Турецкий гамбит) - Сложный творческий путь прошла она с тех пор, как сдал он её в изда -тельство (Астафьев. Печальный детектив); 3) внутри группы союзных слов: Гаврила Гаврилович послал девчонку узнать от Марьи Гавриловны, каково ее здоровье и как она почивала (Пушкин. Повести покойного Ивана Петровича Белкина. Метель) - Теперь и Вы понимаете, каково это быть обвиненным в том, чего не совершал (изгазет).

В заключение хотелось бы отметить, что в реферируемой работе союзные слова как лексико-грамматический феномен рассматривались с позиций комплексного их описания, то есть с учётом структурно-синтаксических и формально-семантических оснований, а также коммуникативной направленности. Мы надеемся, что результаты наблюдений и выводы будут способствовать дальнейшему углублению теории средств синтаксической связи, передающих определённые синтаксические отношения. Дальнейшие перспективы исследования в избранной области, как нам представляется, связаны с углублением изучения коммуникативно-семантического аспекта, отражающего приоритетное направление современной лингвистики. Более конкретно область научного поиска мы считаем возможным обозначить следующим образом: а) углубление полевого подхода к изучению семантики союзных слов, б) детальный анализ явлений, обусловливающих десемантизацию собственно союзных слов, в) анализ прагмалингвистических аспектов использования союзных слов в процессе коммуникации.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Синтаксические и семантические основания разграничения союзов и союзных слов//Филологические науки: Материалы 47 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука - региону». - Ставрополь: Изд-воСГУ, 2002.-С. 17-21

2. О статусе средств относительного подчинения//Стилис-тика и культура речи: Межвузовский сборник научных статей. -Пятигорск: ПГЛУ, 2002. - С. 49-53.

3. К вопросу о функционировании союзных слов КУДА и ОТКУДА//Русский язык и межкультурная коммуникация. -

2003.-№1.-С. 83-88.

4. К вопросу о функциональной омонимии в сфере союзов и союзных слов//Русский язык и региональная языковая культура: история и современность: Материалы Региональной научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. -С.22-25.

5. Аспекты изучения союзных слов в русской синтаксической традиции//Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. Молодёжное приложение. - Пятигорск: ПГЛУ,-2004.-№2.-С. 13-20.

6. Синтаксическая анафора как проявление связи в тексте// Филология, журналистика, культурология в парадигме современного научного знания: Материалы 49 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука - региону». Ч. П. Лингвистика. - Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2004. - С. 77-80.

7. Союзные слова в русском языке (к проблеме их синтаксического статуса)//Филология, журналистика, культурология в парадигме современного научного знания: Материалы 49 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука - региону». Ч. II. Лингвистика. - Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2004. - С. 33-37.

8. Местоимения-существительные в функции союзных слов//Речевое пространство русского и английского языков: Межвузовский сборник научных трудов. - Пятигорск: ПГЛУ,

2004.-С. 43-47.

Подписано в печать 06.12.2004.

Формат 60*84 '/и. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Уел печ л. 1,0. Уч.-изд.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 331.

Издательство Пятигорского государственного лингвистического университета 357532, г. Пятигорск, пр. Калинина, 9

Отпечатано в центре информационных и образовательных технологий ПГЛУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гетманская, Марина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Союзные слова как предмет синтаксического исследования.

1.1. Союзные слова как формальные показатели сложного предложения с относительным подчинением.

1.1.1. Семантико-грамматические признаки союзных слов.

1.1.2. Критерии отграничения союзных слов и омонимичных элементов.

1.2. Проблема изучения союзных слов.

1.2.1. Аспекты изучения союзных слов в русской синтаксической традиции XVII -1 половины XX веков.

1.2.2. Современные концепции союзных слов.

1.3. Принципы изучения союзных слов.

Выводы.

Глава 2. Структурно-синтаксические особенности союзных слов.

2.1. Грамматическое своеобразие элементов, входящих в систему союзных слов современного русского языка.

2.1.1. Морфологические характеристики.

2.1.2. Синтаксические условия употребления и функции союзных слов.

2.2. Структурно-синтаксические характеристики союзных слов, определяемые их позицией в составе придаточной части.

2.2.1. Автономность и соотнесённость союзных слов.

2.2.2. Контактное и дистантное расположение союзного слова в структуре придаточной части.

2.2.3. Порядок предикативных частей сложноподчинённого предложения

2.2.4. Актуальное членение сложного предложение с относительным подчинением

Выводы.

Глава 3. Функционально-семантическое своеобразие системы союзных слов современного русского языка.

3.1. Когнитивно-коммуникативные аспекты описания семантических групп союзных слов, функционирующих в рамках сложноподчинённого предложения

3.1.1. Функционально-семантическое микрополе «Атрибутивность».

3.1.2. Функционально-семантическое микрополе «Посессивность».

3.1.3. Функционально-семантическое микрополе «Квантитативность».

3.1.4. Функционально-семантическое микрополе «Предметность».

3.1.4.1. Семантическая группа «Субъектность».

3.1.4.2. Семантическая группа «Объектность».

3.1.5. Функционально-семантическое микрополе «Пространство».

• 3.1.5.1. Семантическая группа «Локальность».

3.1.5.2. Семантическая группа «Направление».

3.1.6. Функционально-семантическое микрополе «Темпоральность».

3.1.7. Функционально-семантическое микрополе «Обусловленность».

3.1.7.1. Семантическая группа «Каузативность».

• 3.1.7.2. Семантическая группа «Цель».

3.1.8. Функционально-семантическое микрополе «Модуальность».

3.2. Дискурсивные проявления лексико-семантических процессов в области союзных слов.

• 3.2.1. Функциональная синонимия как результат взаимодействия функционально-семантических микрополей.

3.2.2. Векторная контекстно обусловленная антонимия как частный случай проявления парадигматических отношений в области союзных слов.

3.2.3. Омонимия и её типы в системе союзных слов.

3.2.3.1. Конверсионная омонимия связующих элементов современного русского языка.

3.2.3.2. Омонимия в системе класса русских местоимений.

3.2.3.3. Омонимия внутри группы союзных слов.

Выводы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Гетманская, Марина Юрьевна

Одной из приоритетных сфер изучения современной лингвистики является сложноподчинённое предложение. При этом интересы учёных охватывают обширную область проблем, так или иначе связанных с функционированием указанной языковой единицы. Богатый арсенал методов и приёмов исследования используется для описания и изучения одного из наиболее сложных феноменов русского языка.

На современном этапе развития языкознания сложноподчинённое предложение исследуется как с позиций описания грамматического значения (план содержания), так и с точки зрения изучения его строения (план выражения), что вполне отвечает реализуемому структурно-семантическому подходу к анализу конкретных языковых единиц. Однако уже в рамках обозначенной области обнаруживается ряд вопросов, решение которых невозможно без комплексного рассмотрения двух обозначенных планов. К числу таких вопросов относится проблема определения синтаксического статуса союзных слов, которые, с одной стороны, выступают как важнейший элемент формы сложноподчинённого предложения, а с другой стороны, часто являются и средоточием его грамматического значения.

Тема данной диссертации - «Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке». При этом под термином статус мы понимаем совокупность определённых синтаксических и категориальных признаков, свойственных интересующим нас языковым единицам. Исследованию отдельных аспектов функционирования конкретных союзных слов посвящены некоторые научные труды. Одни учёные в числе прочих вопросов рассматривали морфологические особенности указанных элементов [Евтюхин 2001; Маловицкий 1970; Чуглов 1988], другие лингвисты обращались к их семантике [Бондарев 1978; Милых 1973; Шведова 1998], третьи исследователи изучали синтаксические характеристики союзных слов [Владимирова 1980; Зализняк, Падучева 1979; Кулагин 1963]. Также предпринималась попытка грамматиколексикографического описания системы относительных прономинативов [Ива-нюк 1989]. Однако как особый семантико-синтаксический феномен указанные единицы ещё специально не рассматривались, то есть в современной лингвистике не представлены исследования, всесторонне описывающие синтаксический статус союзных слов. Между тем богатое наследие теоретических положений и наблюдений по отдельным аспектам данной проблемы создаёт предпосылки для комплексного описания союзных слов как особого компонента системы связующих средств, что, в свою очередь, открывает новые перспективы в описании сложноподчинённых предложений в русском языке.

Актуальность диссертационного исследования заключается в том, что оно стремится совместить при рассмотрении заявленной проблемы два подхода: структурно-синтаксический и функционально-семантический, тем самым в нём восполняются известные пробелы лингвистики в сфере системного описания статуса союзных слов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринимается попытка исследования синтаксического статуса союзных слов с учётом комплексного рассмотрения различных сфер функционирования данных единиц и определения их места в системе средств связи в зоне переходности между полнозначными и неполнозначными словами.

Таким образом, объектом исследования является система местоименных средств связи между компонентами сложноподчинённого предложения, а в качестве предмета нами избран синтаксический статус союзных слов в современном русском языке.

Цель диссертации - представить комплексное семантико-синтаксическое описание статуса союзных слов с учётом их лексико-грамматических особенностей в выражении синтаксических связей и отношений.

С поставленной в работе целью связано решение следующих задач: - выявить специфику союзных слов как особых средств связи частей парных гипотаксических структур;

- установить круг местоименных элементов и функционально соотносимых с ними сочетаний, включаемых в разряд союзных слов;

- рассмотреть коррелятивные отношения союзных слов с соотносительно-указательными средствами связи, находящимися в главном предложении;

- исследовать основные структурно-синтаксические функции относительных прономинативов;

- изучить функционально-семантические свойства рассматриваемых элементов.

Содержание и теоретическая направленность диссертации определили выбор методов научного исследования:

- метод системного лингвистического описания - для характеристики общности союзных слов с учётом внутренней иерархии иследуемых явлений;

- методы трансформационного анализа — для отграничения относительных местоимений от омонимичных языковых элементов и для описания порядка следования частей сложноподчинённого предложения рассматриваемого типа;

- дистрибутивный метод - для установления синтаксических контекстов функционирования союзных слов;

- контекстуальный метод - для выявления специфики преломления исходных смыслов изучаемых местоимений в контексте сложного предложения с относительным гипотаксисом;

- метод субституции — для определения синонимических рядов прономинативов исследуемой группы;

- количественный метод - для установления частотных параметров употребления союзных слов.

Материалом для нашего исследования послужили языковые факты современного русского литературного языка, представленные в художественных и публицистических произведениях русских и российских писателей XIX - XXI веков. Картотека содержит около 3500 примеров.

Несмотря на то, что союзные слова как средства связи уже привлекали внимание лингвистов, в интерпретации этого лексико-грамматического феномена остаётся много не выявленных аспектов. В связи с этим мы считаем заслуживающими особого внимания положения, выносимые на защиту:

- союзные слова, будучи формальными показателями относительного гипотаксиса, участвуют не только в структурной, но и в семантической организации сложной синтаксической единицы;

- позиционно закреплённые в составе сложноподчинённого предложения относительные местоимения, маркирующие придаточную часть, при определённых условиях служат неспецифическими средствами выражения модально-временного плана сложной синтаксической конструкции;

- союзные слова являются синкретичными элементами, занимающими позиции в периферийных зонах классов полнозначных и неполнозначных языковых элементов. Семантико-грамматический синкретизм средств связи обусловливает особое положение маркированных ими единиц в общей системе сложных предложений современного русского языка;

- с позиций когнитивно-семантического подхода в семантической системе относительных прономинативов выделяются спектры исходных смыслов союзных слов, анализ которых позволяет говорить о полевой структуре общности изучаемых явлений;

- в системе союзных слов современного русского языка чётко прослеживаются парадигматические связи, проявляющиеся при анализе дискурса, в рамках которого функционируют исследуемые элементы. Дискурсивный аспект изучения союзных слов позволяет раскрыть своеобразие внутренней семантики относительных прономинативов, выявив контекстно обусловленные отношения синонимии исходных функционально-семантических микрополей и векторной антонимии. Большое значение в плане содержания имеет анализ омонимических связей. При этом мы обращаем внимание на то, что проявляющиеся в данной сфере омонимия и полисемия обнаруживаются не только непосредственно в группе союзных слов, но и распространяются за её пределы.

Теоретическую ценность исследования мы видим в том, что в нём с позиций системности проводится анализ структурно-синтаксической роли изучаемых элементов, их когнитивно-семантического и экспрессивно-стилистического своеобразия, что позволяет по-новому взглянуть на место предложений с союзными словами в общей системе сложных синтаксических конструкций в целом и в сфере гипотаксиса в частности.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования основных положений и выводов в практике вузовского и школьного преподавания при чтении соответствующих разделов учебного курса синтаксиса современного русского языка в высших учебных заведениях, при проведении спецсеминаров и спецкурсов, в работе со студентами-дипломниками и аспирантами, в процессе повышения квалификации учителей средних школ, а также при организации учебного процесса в средних учебных заведениях лингвистического профиля.

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Ставропольского государственного университета, прошла научную апробацию. Материалы диссертации легли в основу докладов на ежегодных научных конференциях Ставропольского государственного университета и Пятигорского государственного лингвистического университета 2001-2004 годов. По теме диссертационного исследования опубликованы восемь научных статей.

Цель и задачи диссертации определяют её структуру и объём. Работа состоит из Введения, трёх глав, Заключения, Перечня источников, Библиографического списка использованной литературы, содержащего 202 наименования, и 4 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтаксический статус союзных слов в современном русском языке"

219 Выводы

Функционально-семантическое своеобразие союзных слов определяется особой ролью указанных элементов в организации семантической структуры сложноподчинённого предложения. Выполняя функцию связующего компонента, относительные местоимения входят в состав коммуниканем, что обеспечивает возможность их рассмотрения на коммуникативном ярусе языковой системы и подтверждает тем самым тезис о межуровневой природе предмета исследования.

Ввиду того, что союзное слово, обладающее ярко выраженной местоимен-ностью, реализует своё значение в структуре сложноподчинённого предложения, речь в данной части работы ведётся о синтаксической семантике исследуемых элементов, которая, в свою очередь, складывается из собственных значений прономинативов, входящих в состав группы союзных слов, и значений, обусловленных парадигматическими отношениями, возникающими под воздействием дискурса, в рамках которого используются исследуемые элементы.

В системе исконных базовых смыслов союзных слов, в неодинаковой степени представленных в различных типах сложноподчинённого предложения, становится возможным выделение восьми функционально-семантических микрополей, пересекающихся и тесно взаимодействующих. Предлагаемая трактовка рассмотренных образований отражает функционально-семантический подход к классификации языковых явлений, позволяющий, в свою очередь, выявить внутренние особенности семантической системы относительных прономинативов современного русского языка.

Пересечение и взаимодействие отмеченных функционально-семантических микрополей в целом и входящих в их состав семантических групп наиболее чётко прослеживается в сфере реализации парадигматических отношений, прежде всего отношений функциональной синонимии.

Выявление синонимических, антонимических и омонимических отношений в группе союзных слов подтверждает тезис о системном способе внутренней организации указанной общности элементов. Изучение и характеристика парадигматических отношений, в частности омонимии (с учётом многообразия её разновидностей), выходящих за рамки собственно группы относительных местоимений, способствует определению синтаксического статуса союзных слов в современном русском языке.

221

Заключение

В данной диссертации отражены результаты исследования, направленного на определение синтаксического статуса союзных слов в современном русском языке. В качестве исходного было принято следующее определение основного термина: статус - это совокупность некоторых структурно-синтаксических и функционально-семантических признаков, свойственных изучаемым элементам. Синтаксический статус союзных слов определяется их функцией в структуре сложной синтаксической конструкции. Проведённое исследование позволило сделать ряд выводов общего и частного характера.

1. Единственной сферой функционирования относительных местоимений является сложноподчинённое предложение, точнее, отдельный его тип — сложное предложение с относительным подчинением. Закреплённость исследуемых элементов за данным типом синтаксических конструкций даёт возможность рассматривать наличие союзного слова в структуре сложного предложения в качестве конститутивного признака относительного подчинения. Более того, связующий элемент может считаться диагностическим показателем функционального типа этих структур при их разграничении. В составе сложного предложения союзное слово а) маркирует придаточную часть, б) является структурно-семантическим стержнем, организующим сложную синтаксическую конструкцию, в) координирует соотношение модально-временных планов главной и придаточной частей. Мы рассматриваем исследуемые элементы как базовые компоненты сложноподчинённого предложения, представляющие одновременно план выражения и план содержания последнего.

2. Роль союзных слов в составе сложных синтаксических конструкций определяется набором семантико-синтаксических признаков указанных элементов. Проведённый анализ показывает неоднородность системы (а мы исходим из представлений именно о системном характере отношений внутри рассматриваемой общности элементов) союзных слов в данном аспекте. Основываясь на выявленных различиях, мы выделяем несколько групп изучаемых прономинативов: а) релятивные. Для них характерно использование в структурах нерас-члененного типа; придаточная часть, вводимая таким союзным словом, распространяет элемент главного предложения, выполняющий по отношению к ней функцию знаменательного антецедента при выражении анафорических отношений. б) соотносительные. Близки релятивным союзным словам, однако, ввиду распространения неполнозначного элемента в главной части, не выражают собственно анафорических отношений. Образуют аналитическую скрепу с указательным прономинативом в главной части. в) вопросительно-относительные. Ядро данной группы представляют местоимения-наречия. Подобные элементы не обнаруживают анафорических отношений, возмещая их вопросительной семантикой, как правило, оформляют изъяснительно-объектные придаточные и маркируют сложные предложения, занимающие переходное положение между союзными сложноподчинёнными и бессоюзными сложными предложениями. г) условно-присоединительные. Союзные слова связывают части в структурах расчленённого типа. Характеризуются ослаблением собственно связующей функции, что обусловливает относительный автосемантизм придаточной части.

Признаки, на основе которых разграничиваются союзные слова и функционально близкие им сочетания, определяя тем самым круг связующих элементов, составляющих предмет нашего исследования, мы называем дифференциальными.

3. При определении синтаксического статуса исследуемого лексико-грамматического феномена мы опираемся на некоторую совокупность признаков, в общности которых выделяются две группы: признаки дифференциальные (представленные ранее) и признаки интегральные, характерные для всей системы союзных слов. В числе последних наиболее значимыми назовём признак местоименности, проявляющийся в частичном сохранении категориального значения, грамматических категорий и парадигмы, отсутствие номинативности в чистом её выражении, синкретичную природу исследуемых элементов. При этом рассматривается синкретизм морфологический и синтаксический. Представленные типы являются взаимодействующими взаимообусловливаю-щими. Синтаксический синкретизм союзного слова определяется наиболее важным интегральным признаком данного элемента — способностью одновременно выполнять функцию средства связи и члена предложения. Совокупность вышеперечисленных признаков отражает специфику союзных слов.

4. Представленные теоретические положения, определяющие статус исследуемых прономинативов, позволили классифицировать критерии дифференциации союзных слов и омонимичных элементов (преимущественно союзов и частиц) с учётом синкретичных образований.

5. Наличие критериев отграничения союзных слов от других функционально схожих элементов, набор семантико-синтаксических признаков, характерных только для указанной группы связующих средств, на наш взгляд, создают объективные предпосылки для выделения исследуемых прономинативов в особую группу, располагающуюся на периферии класса русских местоимений.

6. Участвуя в оформлении структурной схемы сложного предложения, союзные слова могут либо самостоятельно маркировать придаточные предложения, а через них и синтаксические структуры в целом, либо эти прономина-тивы вступают в соединение с другими элементами, образуя аналитические скрепы и союзоподобные комплексы, расширяя тем самым арсенал связующих средств современного русского языка. Характер вышеупомянутых скреп и комплексов обусловлен морфолого-синтаксическими свойствами их составляющих. При этом анализ фактического материала показал, что включение союзного слова в подобные аналитические образования нисколько не изменяет поведения исследуемых элементов в рамках придаточного предложения, но они становятся более прочным средством скрепления главной и придаточной частей, определяющим порядок расположения последних и характер актуального членения предложения.

7. Функционально-семантическое своеобразие группы союзных слов обусловлено системностью ее организации. В результате каждое относительное местоимение, представляющее свой спектр когнитивно-коммуникативных значений, связано с другими элементами системы. Специфика отношений, устанавливаемых между союзными словами, обусловливает их семантико-стилистическую дифференциацию, что находит непосредственное отражение в синтаксических условиях их употребления. Парадигматические отношения в системе союзных слов, отражающие переходные процессы в глубинной структуре исследуемых элементов, в разной степени обусловлены дискурсом. Так, например, если синонимические отношения поддерживаются в большей мере типом придаточного предложения, то в случае с антонимией влияние дискурса несомненно. Проведённый анализ свидетельствует, что векторная антонимия, слабо представленная в системе союзных слов, носит исключительно контекстно обусловленный характер.

В данной работе союзные слова как лексико-грамматический феномен рассматривались с позиций комплексного их описания, то есть с учётом структурно-синтаксических и формально-семантических оснований, а также коммуникативной направленности. Мы надеемся, что результаты наблюдений и выводы будут способствовать дальнейшему углублению теории средств синтаксической связи, передающих определённые синтаксические отношения. Дальнейшее развитие тема данного исследования, как нам представляется, может получить при углублении изучения коммуникативно-семантического аспекта. Более конкретно область научного поиска мы считаем возможным обозначить следующим образом: а) углубление полевого подхода к изученеию семантики союзных слов, б) детальный анализ явлений, обусловливающих десемантиза-цию собственно союзных слов, в) анализ прагмалингвистических аспектов использования союзных слов в процессе коммуникации.

225

Перечень источников

1. Акунин Б. Турецкий гамбит. - М.: Захаров, 2001. - 202 с.

2. Акунин Б. Левиафан. - М.: Захаров, 2001. - 182 с.

3. АстафьевВ.П. Печальный детектив. - М.: Художественная литература, 1987. -65 с.

4. Бабаевский С.П. Белый свет. - Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1974.-447 с.

5. Булгаков М.А. Морфий//Серая мышь. - Ставрополь, 1988. - С.5-34

6. Бунин И.А. Суходол. - Воронеж: Центраьное чернозем, книжное изд-во, 1978.-479 с.

7. Гаршин В.М. Сочинения. - М.: Художественная литература, 1983. — 415 с.

8. Головин Г. День рождения покойника//Серая мышь. - Ставрополь, 1988. — С. 13 8-238

9. Гончаров И.А. Обрыв. — Минск: Беларусь, 1971. - 672 с.

10. Горин Г.И. История переписки гражданина Кравцова с редакцией журнала «Спортивные достижения»//Серая мышь. - Ставрополь, 1988.

11. Горин Г.И. Мысли гражданина Кравцова о семейном бюджете//Серая мышь. - Ставрополь, 1988.

12. Есенин С. А. Стихотворения и поэмы. - Тбилиси: Мерани, 1985. - 254 с.

13. Жванецкий М.М. Год за два: Сборник. - М.: ЭТС «Экслибрис», 1991.- 478 с.

14. Зощенко М.М. Рассказы. Фельетоны. Комедии. Неизданные произведения. - М.-Л.: Сов. писатель, 1962. - 43 с.

15. Куприн А.И. Гранатовый браслет. - М.: ЭКСМО-Пресс, 1998. - 877 с.

16. Куприн А.И. Олеся. - Ставрополь: Книжное издательство, 1982. - 400 с.

17. Куприн А.И. Изумруд. - Л., 1984. - 495 с.

18. Лермонтов М.Ю. Сочинения в двух томах. — М.: Правда, 1988.

19. Липатов В.В. Собрание сочинений в четырёх томах. - М.: Молодая гвардия, 1982.

20. Мережковский Д.С. Собрание сочинений в четырёх томах. - М.: Правда, 1990.-672 с.

21. Набоков В.В. Избранное. -М.: Издательство ACT; Олимп, 1997. - 640 с.

22. Паустовский К.Г. Повесть о жизни: В двух томах. - М.: Сов. Россия, 1966.

23. Проскурин П.Л. Имя твое. - Алма-Ата: Жазушы, 1987. - 700 с.

24. Пушкин А.С. Повести покойного Ивана Петровича Белкина. - Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1976. — 64 с.

25. Толстая Т.Н. Изюм. - М.: Подкова, 2002. - 384 с.

26. Тургенев И.С. Избранное. - Киев: Веселка, 1983. - 448 с.

27. Тургенев И.С. Дворянское гнездо//Избранное. - Киев: Веселка, 1983.-448 с.

28. Тургенев И.С. Накануне. - Тбилиси: Ганатлеба, 1985. - 366 с.

29. Тушнова В.М. Не отрекаются любя .: Сборник стихотворений. - М.: Русская книга, 1997. - 160 с.

30. Улицкая Л. Сонечка: Повесть. -М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. - 127 с.

31. Чуковский К.И. Анна Ахматова.//Собрание сочинений в двух томах. - Том 2. Критические рассказы. -М.: Правда, 1990. - С.498-533.

Список научной литературыГетманская, Марина Юрьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абашина В.Н. Порядок слов в придаточных частях сложноподчинённых предложений: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1980. — 23 с.

2. Абдулина А.А. Функционально-семантическое поле локальности в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 1994. -19 с.

3. Абрамов В.П. Семантические поля русского языка. — М.: Акад. пед. и социал. наук; Краснодар: КубГУ, 2003. 337 с.

4. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Ч. 1: Фонетика и морфология. М.: Учпедгиз, 1945. — 235 с.

5. Акимова Г.Н. Тенденции в развитии относительного подчинения в современных восточнославянских языках//Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1964.-Т.23. - Вып.2. - С. 138-143

6. Андрамонова Н.А. Сложное предложение с придаточными относительными пояснительно-оценочного типа в современном русском литературном языке. Дис. канд. филол. наук. - Казань, 1960. - 299 с.

7. Андрамонова Н.А. Придаточность как полифункциональное синтетическое явление//Сб. тез. Второй междунар. конгресс русистов-исследователей. — М.: МГУ, 2004. -С.295-296 http://www/philol.msu.ru/~rlc2004/ru

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (Синонимические средства языка). -М.: Наука, 1974.-367 с.

9. Ардентов Б.П. «ЧТО» в современном русском языке. Кишинёв: Шти-инца, 1973.-90 с.

10. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. — М.: Учпедгиз, 1957.-295 с.

11. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1969. - 608 с.

12. Бабайцева В.В. Зона синкретизма частей речи современного русского языка//НДВШ Филологические науки. 1983. - № 5.- С.35-42

13. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000. - 640 с.

14. Баудер Л.Я. Части речи структурно-семантические классы слов в современном русском языке. - Таллин: Валгус, 1982. - 182 с.

15. Баудер А.Я. Введение в грамматику. Таллин: ТЛИ, 1988. - 65 с.

16. Беличова Е. Придаточные предложения относительные и посессивность в современных славянских языках//Язык: система и функционирование: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. - С.22-30

17. Беловольская Л.А. О категории величины в гносеологическом и языковом acneKTax//http://lb2001 .narod.ru/doc/statya2.htm

18. Белоусова А.С. К вопросу о семантической классификации местоименных слов//Филологический сборник. — М.: ИРЯ, 1995.-С.47-52

19. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. (Некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967. - 160 с.

20. Белошапкова В.А. Анафорические элементы в составе сложных предло-жений//Памяти В.В. Виноградова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. С.34-43

21. Белошапкова В.А., Менькова Н.В. Пропозитивная семантика сложного предложения//Филологический сборник. -М.: ИРЯ, 1995. С.53-61

22. Болдырев Н.Н. Когнитивный аспект семантики притяжательных место-имений//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка. М.: МГУ, 2001.- С.89-90http://www. philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

23. Большова А.Ю. Функциональная аспектность присубстантивных придаточных в русском языке: Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 1997. - 187 с.

24. Бондарев А.И. Семантические особенности функционирования в русской речи так называемых местоименных слов (типа какой и никакой): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1978. 16 с.

25. Бортэ JI.B. Глубина взаимодействия частей речи в современном русском языке. — Кишинёв: Штиинца, 1977. 106 с.

26. Брутян Л.Г. Лингвистический анализ языковых выражений конъюнкции: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Ереван, 1980. — 22 с.

27. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. М.: Учпедгиз, 1954. - 468 с.

28. Буров А.А. Возможности синтаксической номинации русского языка и языковая картина мира//Сб. тез. Второй междунар. конгресс русистов-исследователей. М.: МГУ, 2004. - С.113 http://www/philol.msu.ru/~rlc2004/ru

29. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высш. шк., 1991.-432 с.

30. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1967. - 331 с.

31. Василенко И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке//Проблемы современной филологии. М., 1965. - С.47-52

32. Введенская Л.А. Синонимические пары антонимов//Русский язык в школе. 1969.-№ 4. - С.107-109

33. Великодворская З.Н. Сложные конструкции с относительно-присоединительными придаточными (в их соотношении с параллельными конструкциями, включающими указательное местоимение «это»): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1963. - 21 с.

34. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке//Избранные труды. Исследования по русской грамматике. — М.: Наука, 1975. С.13-32

35. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях//Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - С.295-312

36. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Высш. шк., 1986.-640 с.

37. Владимирова JI.А. Синтаксические функции относительных местоимений в древнерусском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980. - 23 с.

38. Власова Ю.Н., Черкасс И.А., Черникова Ю.Н., Романова О.В. Функционально-семантическое поле локативности//Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. — С.254-271

39. Войтюк Т.К. Предлоги как средство оформления обособленных оборотов с каузативным значением/ТНеполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГПИ, 1988. - С. 110-115

40. Воротников Ю.А. Местоимения как языковые категоризаторы//НДВШ Филологические науки. 2001. - № 5. - С.42-49

41. Гаврилова Г.Ф. Переходные конструкции в синтаксисе сложного предложения. — Ростов-на-Дону: РГПИ, 1985. 85 с.

42. Гаврилова Г.Ф. Лексико-грамматические соответствия в главной и придаточной частях сложноподчинённых изъяснительных предложе-ний//Проблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. — Л.: ЛГПИ, 1985. С.42-51

43. Гаврилова Г.Ф. Синтаксическая переходность в системе сложноподчинённого предложения/ЛТереходные конструкции в синтаксисе сложного предложения. Ростов-на-Дону: РГПИ, 1985. - С.39-51

44. Гаврилова Г.Ф. Роль союзных средств в формировании парадигмы сложноподчинённого предложения//Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГПИ, 1988. - С.39-48

45. Гайсина P.M. Межкатегориальный переход понятий и обогащение лексики.-Уфа: БГУ, 1985.- 81 с.

46. Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Изд-воМГУ, 1958.-201 с.

47. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. 4.2. М.: Учпедгиз, 961.-344 с.

48. Георгиева B.JI. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. - 167 с.

49. Глухих В.М. Ещё раз о разграничении подчинительных союзов и союзных слов//Русский язык в школе. 1989.- № 2.- С.100-103

50. Грамматика современного русского литературного языка/Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970. - 766 с.

51. Грамматика 80 — Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980.

52. Гуревич В.В. Модальность, истинное значение, референция//Вопросы языкознания. 1989. - № 6. - С. 95-101

53. Гузман Тирадо Р. Временные сложноподчинённые предложения среди рамочных сложноподчинённых предложений//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка.-М.: МГУ, 2001. — С.205-207 http://www/philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

54. Гусман Тирадо Р. О сложноподчинённых предложениях, выражающих генеративные отношения//Исследования по языкознанию/Отв. ред. И.В. Не-дляков. СПб.: СПбГУ, 2001. - С.218-230

55. Даниленко Л.П. Порядок частей сложноподчинённого предложения, выражающего пословицу или поговорку//Уч. зап. ЛГУ им. А.А. Жданова. 1973. - № 375. - Вып.77. Исследования по грамматике русского языка. - С.66 -77

56. Денисенко В.Н. Семантическое поле как функция//НДВШ Филологические науки. 2002. - № 4. - С.44-52

57. Дискурсивные слова русского языка: контекстное варьирование и семантическое единство/Сост. К. Киселёва, Д. Пайар. М.: Азбуковник, 2003. -207 с.

58. Дудников А.В. Современный русский язык. М.: Высш. шк., 1990.-424 с.

59. Евтюхин В.Б. Местоимение. СПБ.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,2001.-104 с.

60. Ерёмин А.Н. Местоимения в просторечии (семантика и формальные особенности). Калуга: КГПУ, 1997. - 28 с.

61. Зализняк А.А., Падучева Е.В. Синтаксические свойства местоимения КОТОРЫЙ/'/Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках.-М.: Наука, 1979.- С.289-329

62. Заметалина М.Н. К проблеме описания функционально-семантического поля в синхронии и диахронии//НДВШ Филологические науки. 2002.- № 5. — С.89-93

63. Зернецкий П.В. Ситуативные параметры дискурса и дейктический аспект текст-деривации//Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах. Тез. докл. облает, науч. конф. - Омск: ОГУ, 1988. — С.56-57

64. Иванушкина П.Ф. Неполнозначные слова в функции средств связи предикативных единиц в бессоюзном сложном предложении (частицы даже и э/се)//Неполнозначные слова (соединительно-связочные функции): Сб. ст. — Ставрополь, 1980. -С.103-110

65. Иванюк JI. Местоименно-союзные контаминанты в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1989. - 23 с.

66. Игнатов Б.Ф. Коммуникативный уровень языка//Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах. Тез. докл. облает, науч. конф. - Омск: ОГУ, 1988. - С.12-14

67. Ильенко С.Г. О структурном соотношении главного и придаточного в системе сложноподчинённого предложения//Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. — 1963. № 236. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке. - С.393-426

68. Ильенко С.Г. Сложноподчинённое предложение в различных сферах языкового употребления//Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. — 1965. № 268. Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. - С.5-113

69. Ильенко С.Г. Лексико-синтаксическая координация и виды её реализа-ции//Проблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. -Л.: ЛГПИ, 1985.-С.5-15

70. Казакевич Е.Г. О средствах выражения пропозициональных дополнение/Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах: Тез. докл. облает, науч. конф. Омск: ОГУ, 1988. - С.63-64

71. Калечиц Е.П. Взаимодействие слов в системе частей речи (межкатегориальные связи). Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1990. - 156 с.

72. Каражаев Ю.Д., Салмина JI.M. Прагматика, семантика и деривационные отношения в синтаксисе языка//Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах. Тез. докл. облает, науч. конф. - Омск: ОГУ, 1988. — С.7-10

73. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976. 355 с.

74. Касаткин JI.JI. Краткий справочник по современному русскому языку/JI. Л. Касаткин, Е. В. Клобуков, П. А. Лекант; под ред. П. А. Леканта.- М.: Высш. шк., 1991.-381 с.

75. Кибрик А.Е. Русский синтаксис в свете когнитивной сферы «посессивно-сти»//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка. М.: МГУ, 2001.-С.100http://www. philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

76. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент: Фан, 1978. - 227 с.

77. Кодухов В.И. Сложные предложения с союзом и союзным словом как в русском языке второй половины XVIII века//Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. -1965. -№268. Вопросы синтаксиса и лексики русского языка. С.131-209

78. Колосова Т.А. Разграничение омонимичных союзов и союзных слов//НДВШ Филологические науки. 1967. - № 4. - С.64-75

79. Комиссаров В.Н. Проблема определения антонима (О соотношении логического и языкового в семасиологии)//Вопросы языкознания. 1957. - № 2. — С.49-58

80. Кормановская Т.И. О коммуникативной организации сложноподчинённого предложения//Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 102-110

81. Коробейник Д.Г. Синтаксический статус соотносительно-указательных слов в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 2003.- 183 с.

82. Крейдлин Г.Е., Поливанова А.К. О лексикографическом описании служебных слов русского языка//Вопросы языкознания. 1988. - № 1. — С. 106-119

83. Криворучко П.М. Соотносительное употребление временных форм сказуемых в сложноподчинённых предложениях с придаточным определительным: Дис. канд. филол. наук. Киев, 1955. - 279 с.

84. Крылов С.А. О семантике местоименных слов и выражений//Русские местоимения: семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. — Владимир: ВГПИ, 1989.-С.5-12

85. Крылова О.А. Структура сложных конструкций с относительными словами в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1965.-21 с.

86. Кудашина В.Л. Коммуникативные функции порядка синтаксических сегментов и вопросы культуры речи. Невинномысск, 2003. - 193 с.

87. Кузнецов В.Я. Переход в кругу частей речи в русском языке. Калинин: Изд-во КГУ, 1983. - 87 с.

88. Кузнецова Р.Д. К истории укрепления соотносительных слов в сложноподчинённом предложении//Сложное предложение: Межвуз. тематич. сб. — Калинин: КГУ, 1979. С.44-59

89. Кулагин А.Ф. Синтаксические функции союзных слов и их отличие от союзов//Русский язык в школе. 1963. - № 6. - С. 13-18

90. Кунижев М.А. Семантическое поле «пространство»//Романо-германская филология. Вып.2. Пятигорск: ПГЛУ, 2001. - С.141-150

91. Левин Ю.И. О семантике местоимений//Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973. - С. 108-121

92. Леденёв Ю.И. Об исследовании неполнозначных слов в русской советской лингвистике//Русский язык: Материалы и исследования. — Вып.2. Ставрополь: СГПИ, 1969. - С.7-16

93. Леденёв Ю.И. О конверсионной омонимии неполнозначных слов//Русский язык: Материалы и исследования. Вып.2. - Ставрополь: СГПИ, 1969.-С. 16-41

94. Леденёв Ю.И. О наиболее существенных свойствах русских сою-зов//Русский язык: Материалы и исследования. — Вып. 3. Ставрополь: СГПИ, 1971.-С.З 6-42

95. Леденёв Ю.И. О полнозначности и неполнозначности местоиме-ний//Русский язык. Материалы и исследования. — Вып. 4. Ставрополь: СГПИ, 1971.-С.З-22

96. Леденёв Ю.И., Хворостухина Э.П. Служебные слова в школьном курсе русского языка//Русский язык. Материалы и исследования. Вып.4. - Ставрополь: СГПИ, 1971.-С.91-100

97. Леденёв Ю.И., Синько Л.А. Класс местоимений в русском языке. Ставрополь-Армавир, 2003. - 117 с.

98. Леденёв Ю.И., Синько Л.А. Класс местоимений в современном русском литературном языке. — Ставрополь-Армавир, 2004. — 166 с.

99. Леденёв Ю.Ю. Зоны каузативной детерминации и неполнозначные сло-ва//Неполнозначные слова. Синтаксические связи и синтаксические отношения: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГУ, 1997 - С.79-86

100. Лексические минимумы современного русского языка/Под ред. В.В. Морковкина. М.: Русск. яз., 1985. - 608 с.

101. Леонтьев А.П. Функции относительных местоимений и классификационные признаки присубстантивных предложений //Аналитические средства связи в полипредикативных конструкциях: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1980. — С.135-148

102. Лингвистический энциклопедический словарь/Под ред. В.Н. Ярцевой. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

103. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-воМГУ, 1956.-596 с.

104. Ляпон М.В. Прагматика каузальности//Русистика сегодня. Язык: система и её функционирование. М.: Наука, 1988. - С.110-121

105. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка/Под ред. Л.А. Новикова. — М.: Русск. яз., 1988. 380 с.

106. Максимов Л.Ю. Теоретические основы описания сложноподчинённых предложений//Уч. зап. Моск. пед. ин-т им. В.И. Ленина. 1968. - № 296. Современный русский язык. - С.56-92

107. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчинённых предложений: Автореф. дис. доктора филол. наук. -М., 1971. 29 с.

108. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии: Автореф. дис. доктора филол. наук. Л., 1989. — 24 с.

109. Маловицкий Л.Я. О синонимии местоимений//Русский язык в школе. -1969. № 4. - С.81-87

110. Маловицкий Л.Я. Местоимения «кто» и «что» и категория одушевлённо-сти//Программа и краткое содержание докл. 12 научно-методич. конф. сев.-зап. зонального объединения каф. русск. яз. ПИ. Л., 1970. - С. 119-121

111. Маловицкий Л.Я. Вопросы истории предметно-личных местоимений (местоимения кто- и что- основ)//Уч. зап. J1111И им. А.И. Герцена. 1971. - Т. 517. Местоимения. - С.3-130

112. Маловицкий Л.Я. Об употреблении относительных местоимений// Русский язык в школе. 1971. - № 4. - С.96-99

113. Маслова Д.Н. Соединительно-связочные функции предложно-местоименных сочетаний//Неполнозначные слова (соединительно-связочные функции: Сб. ст. Ставрополь, 1980. - С.73-82

114. Мигирин В.Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке. Бельцы, 1971. - 199 с.

115. Миллиареси Т.В. Пространственные отношения в русской языковой картине мира//Сб. тез. Второй междунар. конгресс русистов-исследователей. М.: МГУ, 2004.- С. 128-129http://www. philol.msu.ru/~rlc2004/ru

116. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. -М.: Просвещение, 1981. 254 с.

117. Милых М.К. Многозначность и синонимия вопросительных, относительных и указательных местоимений//НДВШ Филологические науки. 1973. —3.-С.47-54

118. Мишланов В.А. Об этимологии относительных местоимений (опыт деривационного анализа)//Деривация и семантика: слово — предложение текст: Межвуз. сб. науч. тр. - Пермь: ПТУ, 1986. - С.23-36

119. Мкртычева М.А. Определительные придаточные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. JL, 1953. — 18 с.

120. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. —168 с.

121. Московкина Р.А. О разграничении союзов и союзных слов//Русский язык в школе. 1966. - № 6. - С.45-50

122. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальных отношений в русском языке: Дис. доктора филол. наук. Краснодар, 1989. — 395 с.

123. Новиков JI.A. Антонимия в русском языке (Семантический анализ противоположности в лексике). М.: Изд-во МГУ, 1973. - 290 с.

124. Нуртазина М.В. К вопросу о взаимодействии лексических и грамматических элементов при выражении аспектуально-таксисных отношений в современном русском языке/ЯТроблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. Д., 1985. - С.93-99

125. Оганесова Р.Д. Роль местоимений в образовании подчинительных сою-зов//Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1964. - Т. 23. - Вып.6.-С.502-509

126. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Рус. яз., 1987. — 750 с.

127. Опришко А.Я., Васютина И.В. О контактном и дистантном расположении союзного слова «КОТОРЫЙ» в придаточных определительных предложе-ниях//Русский язык в школе. 1988. - № 1. - С.76-80

128. Осипова JI.E. Относительные конструкции, оформленные сочетанием КАКОВ НИ//Синтаксические связи, строение формантов и семантические отношения в сложном предложении. Калинин, 1985. — С. 110-118

129. Осипова JI.E. Относительные конструкции с частицей НИ в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. Калинин, 1985. - 203 с.

130. Осипова Л.Е. К проблеме типологии относительных придаточ-ных//Актуальные проблемы филологии в вузе и в школе: Материалы 10 Твер. межвуз. конф. Тверь: ТГУ, 1996. - С.75-77

131. Павловская М.А. Повествовательно-распространительные предложения в системе сложноподчинённых предложений в современном русском язы-ке//Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1984. - С.76-83

132. Падучева Е.В. Анафорические связи и глубинная структура тек-ста//Проблемы грамматического моделирования. М.: Наука, 1973. - С.96-107

133. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью: (Референциальные аспекты семантики местоимений). -М.: Наука, 1985. -271 с.

134. Панфилов А.К. Сложноподчинённые предложения с местоименными наречиями в роли относительных слов: Дис. канд. филол. наук. М., 1955. -185 с.

135. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. - 357 с.

136. Пермякова С.К. Относительное и союзное подчинение посредством слов «как» и «когда» в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Иркутск, 1967. - 19 с.

137. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. — М.: Учпедгиз, 1956.-511 с.

138. Подлесская В.И. К уточнению понятия «анафора»//Русские местоимения: Семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ, 1989. — СЛ 3-18

139. Покусаенко В.К. Синтаксические связи придаточной части сложноподчинённого предложения//Русский язык в школе. 1962. - № 1. — С.22-27

140. Покусаенко В.К. К вопросу о месте бессоюзных сложных предложений в системе сложных//Синтаксические связи и отношения: Сб. ст. — Ростов-на-Дону, 1972.- С. 172-184

141. Поспелов Н.С. Сложноподчинённое предложение и его структурные ти-пы//Вопросы языкознания. 1959. - № 2. - С. 19-27

142. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. - Т.З. Об изменении значения и заменах существительного. - 551 с.

143. Правикова JI.B. Языковая картина мира в семантических исследовани-ях//Романо-германская филология. Вып.2. - Пятигорск: ПГЛУ, 2001. — С. 141150

144. Прияткина А.Ф. К изучению присоединительных конструкций//Уч. зап. Дальневост. ун-та. 1962. - Вып. 5. - С.43-55

145. Прияткина А.Ф. Об отличии союза от других связующих слов//Русский язык в школе. 1977. - № 4. - С. 102-106

146. Прияткина А.Ф. Об изучении синтаксических свойств служебных слов//Служебные слова и синтаксические связи: Межвуз. темат. сб. — Владивосток, 1985.-С.З-26

147. Проселкова М.Е. Изъяснительно-относительные сложноподчинённые предложения с приглагольной придаточной частью в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1971. - 17 с.

148. Рахилина Е.В. Отношения причины и цели в русском тексте//Вопросы языкознания. 1989. - № 6. - С.46-54

149. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. -М.: Междунар. отношения, 1995. 560 с.

150. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Астрель-АСТ, 2001. - 624 с.

151. Русская грамматика. В 2 тт. М.: Наука, 1982.

152. Сабромене Д.А. Семантико-синтаксическая характеристика опорных слов-прилагательных в сложноподчинённых предложениях с собственно-вмещающим значением//Проблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. — Л., 1985. С.56-63

153. Санатриева Р.П. Порядок частей сложного предложения в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Л., 1974.-22 с.

154. Санатриева Р.П. Порядок частей сложного предложения и синтаксическая семантикаУ/Семантика языковых единиц. Программа и содержание науч. докл. XV научно-методич. конф. Л., 1975. — С. 128-130

155. Селиверстова О.Н. Местоимения в языке и речи. — М.: Наука,1988—151 с.

156. Сергеева Н.Н. Об истинных бессоюзных и квазибессоюзных сложных предложениях//Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1984. - С.84-91

157. Сидоренко Е.Н. Семантические разряды местоимений современного русского языка//Русские местоимения: Семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ, 1989. - С. 18-26

158. Сидоренко Е.Н. Очерки по теории местоимений современного русского языка. Киев-Одесса: Лыбидь, 1990. - 148 с.

159. Скиба Ю.Г. К проблеме дифференциации союзных средств свя-зи//Неполнозначные слова как средства связи: Сб. науч тр. Ставрополь: СГПИ, 1985. -С.35-45

160. Скобликова Е.С. Местоимения: различия трактовок//Русский язык в школе. 1996.-№ 6. - С.72-77

161. Словарь служебных слов русского языка/Ред. Стародумова Е.А.; ДВГУ. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. 363 с.

162. Смирнова JI.H. Анафорические связи в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. JI., 1972. - 16 с.

163. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 3 ч./Под ред. Е.И. Дибровой. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

164. Соседко М.А. Парадигматические отношения предлогов и союзов со значением цели//Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГПИ, 1988. - С.97-103

165. Спивак Е.С. Категория квалитативности как логическая и языковая кате-гория//Структурно-семантические аспекты изучения языка: Межвуз. сб. науч. тр. Пятигорск: ПГЛУ, 1999. - С.87-91

166. Стародумова Е.А. Частицы-союзы в современном русском языке//Тезисы докл. XI науч. конф. Дальневост. ун-та. Ч. I. Соц.-экон. и гуманитар, науки. -Владивосток, 1966. С. 174-175

167. Стародумова Е.А. Соотношение функций союзов и частиц в контактном расположении//Языковые категории в лексикологии и синтаксисе: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1991. - С. 159-169

168. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высш.шк., 1977.-352 с.

169. Теремова P.M. Собственно причинные сложноподчинённые предложения в аспекте их функционирования в тексте//Сложное предложение в системе других синтаксических категорий: Межвуз. сб. науч. тр. JL, 1984. - С.99-109

170. Теремова P.M. Об аспектах взаимодействия лексики и граммати-ки//Проблемы лексико-синтаксической координации: Межвуз. сб. науч. тр. -М., 1985. -С.29-41

171. Тимофеева Ж.Н. Показатели следственных отношений в местоименно-союзном сложном предложении (явление синкретизма)// Неполнозначные слова. Синтаксические связи и синтаксические отношения: Межвуз. сб. науч. тр. -Ставрополь: СГУ, 1997.- С.140-150

172. Федорченко Е.А. Местоименные контаминанты в художественном тексте: Дис. канд. филол. наук. М., 1995. - 189 с.

173. Федосов В.А. Базисные и надстроечные категории в семантике место-имения//Русские местоимения: Семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. -Владимир: ВГПИ, 1989.- С.26-32

174. Фёдорова М.В. Русские вопросительно-относительные местоиме-ния//НДВШ Филологические науки. 1965. - №1. - С.87-96

175. Фигуровская Г.Д. Синтаксические поля и грамматические категории//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка. М.: МГУ, 2001. — С.224-225http://www. philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

176. Фигуровская Г.Д. «Входящие» и «выходящие» типы предложений в конструктивно-синтаксических полях//Сб. тез. Второй междунар. конгресс русистов-исследователей. М.: МГУ, 2004. - С. 331-332http ://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru

177. Философский словарь/Под ред. М.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1986. — 590 с.

178. Филоненко Т.М. Фразеологический образ в языковой модели простран-ства//НДВШ Филологические науки. 2003. - № 2. - С.87-91

179. Фоменко Е.Г. Местоимение как средство связи в тексте (исторический аспект)//Методы изучения системы и эволюции языка: Сб. науч тр. — Свердловск, 1988. — С.101-105

180. Фоменко Ю.В. О гипотезе номинативности и знаковости предложе-ния//Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах: Тез. докл. облает, науч. конф. Омск: ОГУ, 1988. - С. 10-12

181. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. М.: Русск. яз., 1978.-240 с.

182. Фурашов В.И. Шкала атрибутивной валентности местоименных сущест-вительных//Русские местоимения: Семантика и грамматика: Межвуз. сб. науч. тр. Владимир: ВГПИ, 1989.- С.82-92

183. Хааг Э.-О. Лингвистическая интерпретация причинных отношений//Сб. тез. Междунар. конгресс исследователей русского языка. М.: МГУ, 2001. — С.120-121http://www. philol.msu.ru/~rlc2001/abstract/abst.htm

184. Храковский B.C. Категория таксиса (общая характеристика)//Вопросы языкознания. 2003. - № 2. - С.32-54

185. Черемисин П.Г. Опыт исследования стилистической синонимии: Авто-реф. дис. доктора филол. наук. М., 1970. - 35 с.

186. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. - 197 с.

187. Чесноков П.В. О структурных типах сложноподчинённого предложе-ния//Синтаксические связи и отношения: Сб. ст. — Ростов-на-Дону, 1972. — С.120-130

188. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог: Изд-во ТГ11И, 1992. - 168с.

189. Чеснокова Л.Д. Синкретизм в сфере членов предложения//НДВШ Филологические науки. 1988. - № 4.- С.41-47

190. Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы её выражения в современном русском языке. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1992 - 177 с.

191. Чуглов В.И. Об одном значении придаточных определитель-ных//Семантика языковых единиц. Программа и содержание науч. докл. XV научно-методич. конф. Л., 1975. - С.155-158

192. Чуглов В.И. Особенности функционирования местоимений-прилагательных//НДВШ Филологические науки. — 1988. № 4. - С.55-60

193. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке: Дис. доктора филол. наук. М., 2000. - 421 с.

194. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

195. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. -М.: Азбуковник, 1998. 176 с.

196. Шитов В.А. О союзах и союзных словах в составе придаточных//НДВШ Филологические науки. 1974. - № 2. - С.76-82

197. Шитов В.А. Об одном из синтаксических значений подчинительного союза «ЧТО»//Семантика языковых единиц. Программа и содержание науч. докл. XV научно-методич. конф. JL, 1975. - С.160-161

198. Юрченко B.C. Приёмы разграничения омонимичных союзов и союзных слов//Русский язык в школе. 1988. - № 2. - С.94-99

199. Янко-Триницкая Н.А. Союзные слова//Русский язык в школе. 1981. - № 4. -С.91-9311риложение 1

200. Лексико-грамматические группы опорных элементов, к которым относятся союзные слова (%).

201. Союзное слово нерасчленённая структура расч стрсуществ. прил. местоимение числ глагол прич. дее-прич. наречиео душ. неод. личн опред указ дейст вие речь мысль чувст во знание понимание

202. Который 31.02 62.33 0.19 0.47 1.04 3.8 0.19 0.38 0.19 - -' - 0.19 - - 0.2

203. Какой 7.33 16.4 0.32 0.64 7.17 - 3.43 7.48 6.21 10.35 8.6 11.78 - 6.05 0.86 13.38

204. Кой 33.33 50 16.67 - - - - - - - - - - - -

205. Каковой 66.67 33.33 - - - - - - - - - - - - -

206. Чей 25 16.67 - - 25 - - - 8.33 - 8.33 - - - - 16.67

207. Сколько - - - - 23.53 - - 41.23 - - 11.7 - - - 5.89 17.65

208. Кто 25.58 1.16 3.49 4.65 27.91 1.16 - 3.49 5.81 - 4.65 5.82 - 9.3 - 6.98

209. Что 3.18 5.3 0.35 13.78 3.7 - - ■ 4.59 37.66 3.53 3.18 8.83 3.89 0.35 1.41 0.71 9.54

210. Где 30.33 - - - 24.64 - 1.46 9.27 8.87 5.56 11.39 2.52 1.06 1.59 0.53 2.78

211. Куда 25 - - - 12.5 - - 6.25 6.25 12.5 18.75 6.25 - - - 12.5

212. Докуда - - - - 33.33 - - - - 33.33 33.33 - - - -

213. Откуда 50 - - - 20 - - - - - 10 - - - - 20

214. Когда 66.86 - - - 9.33 - 4.65 6.98 8.14 - - - - - - 4.07

215. Зачем - - - - 23.08 - - 30.77 7.69 - 7.69 7.69 - 7.69 - 15.39

216. Почему - - - - 9.52 - - 14.29 14.29 - 23.81 19.05 - 4.76 4.76 9.52

217. Отчего - - - - 18.18 - - 27.27 9.1 - - 18.18 - - - 27.27

218. Как - - - - 7.28 - 0.97 13.59 16.02 21.85 11.65 - 5.34 9.22 1.94 12.14

219. Каково - - - - - - - - 20 40 20 - 20 - -

220. Союзные слова как маркёры придаточного предложения (%).

221. Морфологическая группа Союзное слово Структурный тип сложноподчинённого предложения

222. Нерасчленённая структура Расчленённая структура

223. Прису бет.-атрибут. Место именно-соотносительные Изъяснит.-* объектные Условно-уступит. Присоеди нительн. Причинно-следствен.распростр. выделит. субстантив адъектив. адверб. н % t з Кто 5.48 2.74 60.14 - 24.66 6.98 -

224. S с ^ У О <L Что 4.23 6.16 42.62 3.08 5 29.37 0.7 6.01 2.83

225. Местоимения-прилагательные Какой 12.5 10.71 2.3 7.14 53.97 8.93 4.451. Кой 66.67 33.33 - - - - -

226. Каковой 33.33 66.67 - - - - -

227. Чей 28.88 6.25 35.7 - 12.5 16.67 -

228. Который 77.01 18.12 4.33 - 0.34 0.2 -

229. Мест.-числ. Сколько 23.52 58.83 11.77 5.88

230. Мест. -наречия Где 59.72 ! 1.34 0.66 15.23 10.27 1.59 1.19

231. Куда 34.37 12.5 - 9.38 31.25 6.25 6.25

232. Докуда - - - 33.33 66.67 - -1. Откуда 40 10 - 20 20 10 -

233. Когда 46.56 20.27 - 9.33 19.77 2.91 1.16

234. Зачем - 23.08 - - 61.53 7.69 7.7

235. Почему - 9.52 - - 80.96 4.76 - 4.76

236. Отчего - - 18.18 - 54.55 - - 27.27

237. Как - - 7.28 80.58 8.24 3.9

238. Мест, категории состояния Каково 100

239. Функциональные разновидности союзных слов современного русского языка- релятивные союзные слова;- соотносительные союзные слова;- вопросительно-относительные союзные слова;- условно-уступительные союзные слова.