автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Синтаксический строй духовного стиха о Голубиной книге

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синтаксический строй духовного стиха о Голубиной книге"

На правах рукописи

Петров Александр Михайлович

СИНТАКСИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДУХОВНОГО СТИХА О ГОЛУБИНОЙ КНИГЕ Специальность 10.02.01 —русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Петрозаводск 2005

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Карельский государственный педагогический университет»

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ доктор филологических наук,

профессор Л. В. Савельева

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГОУВПО «Вологодский государс-

Защита состоится 16 декабря 2005 года в 17 час 00 мин на заседании диссертационного совета К 212 190 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук при Петрозаводском государственном университете по адресу 185610, г Петрозаводск, пр Ленина, 33, ауд 317

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Петрозаводского государственного университета

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ

доктор филологических наук, профессор О. А. Черепанова

кандидат филологических наук, доцент Н. В. Патроева

твенный педагогический университет»

Автореферат разослан «_» ноября 2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

Г Б Турин

¿МУ-

Актуальность исследования обусловлена следующими факторами'

1 Язык фольклора, являясь жанрово дифференцированным, отчетливо согласованным с определенными эстетическими канонами, представляет собой благодатную почву для решения сложнейшей проблемы взаимодействуя категорий грамматики и поэтики Именно петрозаводская научная школа возглавила это важное направление лингвофолькло-ристики, в чем нельзя не видеть ярко выраженную попытку преодолеть «атомарность» и спонтанность тематики исследований по языку фольклора, особенно активизировавшихся с 70-х годов прошлого века По замыслу проф 3 К Тарланова, «целью подобных исследований должно стать создание типологического компендиума фольклорного языка в его жанрово-стилистической данности^), включающего в себя языковые факты всех уровней, которые «характеризовали бы, с одной стороны, внутрижанровый модус использования языка, а с другой - модус языка фольклора, в отличие от других типов этнического языка, в том числе и языка художественной литературы»' В этом плане функциональный анализ синтаксического строя важнейшего и необычайно показательного для жанра народнопоэтического источника, каким является «Голубиная книга», выполненный с полнотой монографического описания, должен стать и целесообразным, и даже необходимым, определяя актуальность предпринятого исследования

2 С другой стороны, своеобразие грамматических категорий, функционирующих в художественном тексте вообще и фольклорном в частности, — важная и даже вечно актуальная проблематика лингвистики и стилистики текста, призванной анализировать эстетическое целое в единстве содержательных и формально-языковых элементов его многомерной структуры Именно в этом отношении нет и не может быть разработанной общей методики анализа, и исследование уникального феномена национальной художественной культуры должно представить собой нужный вклад в филологию как науку интерпретации текста

3 Наконец, правомерность и целесообразность представленной диссертации обуславливается общей слабой изученностью жанра духовных стихов (в другой терминологии — «апокрифических песен») на фоне возраставшего в XX веке собирательского и исследовательского интереса к другим жанрам народной поэзии Явное отставание разработки проблем этого жанра более всего объясняется тем, что религиоз-

1 Тарпанов 3 К Предисловие ответственного редактора // Язык русского фольклора Петрозаводск, 1996 С Ъ-4 , „ ,

ЙОС. НАЦИОНАЛЬНА* I БИБЛИОТЕКА |

ная темашка казалась узко-специфической и явно нежелательной для идейных подходов фольклористики советской поры, оттеснившей духовный стих на самую отдаленную периферию своих научных интересов В этой связи наше обращение к полузабытому и очень важному для понимания национальной картины мира фольклорному жанру является безусловно актуальным

Это тем более справедливо, что в качестве предмета изучения избран знаменитый, наиболее показательный для жанра и популярный сюжет «Голубиная книга» — выдающееся произведение народнопоэтической словесности Одним из оснований такого выбора послужило богатство духовной культуры и народной поэзии Карелии как признанного центра развитой эпической традиции и вытекающая из этого перспективная возможность пользоваться архивными материалами

В предлагаемой работе вводятся в научный оборот архивные записи «Голубиной книги» В сочетании с опубликованными текстами они дают возможность впервые поставить проблему динамики этого уникального источника изучения народного мировидения

Диссертация нацелена на обоснованную квалификацию и фронтальное аналитическое описание синтаксических единиц коммуникативного плана и их поэтического функционирования в данном фольклорном произведении Поскольку сама природа фольклорного текста отличается «вибрирующим» (в терминологии К В Чистова) характером, целью предлагаемой работы является исследование структуры и жшгровой прагматики синтаксиса всех привлекаемых вариантов В этом, в частности, состоит принципиально новый методологический подход, подготовленный уровнем современной фольклористики и лингвофоль-клористики

Структурно-типологическое описание синтаксического строя «Голубиной книги» осуществляется «на синхронном срезе», охватывающем время письменной фиксации вариантов, то есть Х1Х-ХХ вв При этом языковая синхрония понимается как условный момент развития, или синхрония динамическая Поэтому учет динамических тенденций приобретает принципиальное значение

В соответствии с целевой установкой диссертационного исследования в его конкретные задачи входит

1) обоснование принципов квалификации выделяемых структур и их систематизация,

2) структурно-функциональный анализ сложного предложения «Голубиной книги» и его полное монографическое описание,

3) структурно-функциональный анализ простого предложения «Голубиной книги» и его полное монографическое описание,

4) установление количественной и качественной структурной вариативности фольклорного текста в композиционных блоках2,

5) учет динамических тенденций варьирования синтаксических структур в их эстетической заданности,

6) установление места и роли диалога в художественной и синтаксической структуре гипертекста3 «Голубиной книги»,

7) сопоставительный структурный и функционально-поэтический анализ «Голубиной книги» и некоторых других сюжетов для выявления жанрового инварианта,

8) выяснение иножанрового фона в ходе сопоставления имеющихся синтаксических исследований по лингвофолыслористике Объектом предлагаемой диссертации выступает синтаксический

ярус языка «Голубиной книги» и поэтические функции синтаксических структур, обусловленные задачами текста как идейно-эстетическош целого.

Предметом исследования послужили 419 простых и 753 сложных многочленных предложения (3588 предикативных единиц), извлеченные методом сплошной выборки из 33 вариантов «Голубиной книги», и 2270 предикативных единиц из текстов духовных стихов на другие сюжеты (добавочная выборка) Таким образом, общее количество проанализированных синтаксических структур — 5858

Основную фактологическую базу предпринятого труда составляют 33 варианта «Голубиной книги», среди которых 28 опубликованных и 5 рукописных (извлечены из архива Института языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН) Источники материала

1) Бессонов П А Калеки перехожие в 6-ти выпусках М, 1861-1863,

2) Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым 2-е доп изд, подг А П ЕвгеньевойиБ Н Путиловым М, 1977,

3)ЛяцкийЕ А Стихи духовные Словеса золотые СПб , 1912, 4) Марков А В Беломорские былины М, 1901, 5) Архив Карельского Научного Центра Российской Академии Наук Ф 1, оп 1, кол 15, № 13, кол 27, № 176, 198, кол 131, № 286, кол 145, № 40, 6) Летописи Тихонра-вова 1859 Т 2 Отд 3, 7) Варенцов В Сборник русских духовных стихов СПб , 1860, 8) Истомин Ф М , Дютш Г О Песни русского народа,

2 «Голубиную книгу» принято делить на 4 композиционных блока (№ 1 — вопросы космогонии, № 2 — вопросы аксиологии, N° 3 — сон о Правде и Кривде, № 4 — сон о древе) Дополнительно мы выделяем зачин и формульную концовку

3 Здесь и далее термин «гипертекст» используется как синоним фольклорного текста, представленного совокупностью вариантов

собраны в губернии Архангельской и Олонецкой в 1886 г СПб , 1894, 9) Архангельские былины и исторические песни, собранные А Д Григорьевым Т 1 М, 1904

В качестве дополнительного материала привлекаются варианты духовных стихов на следующие 25 сюжетов «Осип Прекрасный», «Рождество Христово», «Избиение младенцев», «Жена милосердная», «Распятие Христа», «Богородица у распятия», «Сошествие Христа во ад», «Про Христа Милостива», «Вознесение Христа», «Хождение Святой Девы», «Стих о трех гробницах», «Федор Тирон», «О спасении Ели-савии Арахлинской царевны», «Егорий и змей», «Сказание о Георгии Храбром— искоренителе басурманства и поборнике светлой Руси», «Егорий Храбрый и царище Демьянище», «О святом младенце Кири-ке», «Галактион и Епистимия», «О великомученице Варваре», «Иоанн-воин», «Алексей Божий человек», «Агрик и его сын Василий», «Димитрий Солунский», «Два Лазаря», «Аника-воин» (опубликованы в Стихи духовные / Сост Ф М Селиванов М , 1991)

Комплексная методика изучения фольклорного материала обусловлена, во-первых, совокупностью традиционных подходов и методов (текстологический, структурно-функциональный, описательно-аналитический, метод стилистического эксперимента и комментирования, компаративный, квантитативный), а также, во-вторых, новыми эксплицированными представлениями лингвофолъклористики о специфической природе фольклорных произведений и двух типах фольклорных повествователей (отсюда при анализе синтаксической структуры фольклорного текста возникает необходимость нового лингвопоэтического метода, который можно условно назвать «вибрационно-поэтическим») Научная новизна предлагаемой диссертации более всего определяется впервые предпринятым полным функционально-аналитическим описанием синтаксического строя «Голубиной книги», а также поисковым характером методики изучения фольклорного текста Кроме того, впервые в отечественной лингвофольклористике решается вопрос о специфике синтаксического строя духовного стиха в сравнении с другими фольклорными жанрами

Теоретическая значимость исследования заключается в гом, что оно должно внести свой вклад в решение проблем взаимодействия грамматических категорий и жанровой поэтики фольклора, проблем лингво-поэтики конкретного текста как уникального эстетического феномена, в определенной мере осветить идейно-эстетическую структуру духовного стиха о Голубиной книге и всего жанра в целом, а также продемонстрировать собственное видение важных дискуссионных проблем теоретического синтаксиса 6

Практическая значимость диссертации состояг в том, что, помимо введения в научный оборот новых архивных данных (они вынесены в специальное приложение), ее материалы и результаты будут полезными при чтении общих вузовских курсов фольклористики, стилистики, анализа художественного текста» а также при чтении спецкурсов по лингвофольклористике, синтаксису и поэтике фольклора, текстологии фольклора, стилистике художественного текста^ лингвистике текста

Апробация работы

Отдельные положений диссертации бы^и ббсуждены' на международных конференциях в Петрозаводске (ПетрГУ, симпозиум «Типология языка и поэтики устнопоэтических культур», сентябрь, 2002), Санкт-Петербурге (СПбГУ, XXXII Международная филологическая конференция, март, 2003, РГПУ им А И Герцена, Герценовские чтения, май, 2004), Сортавале (Международный семинар-школа аспирантов при Карельском государственном педагогическом университете, сентябрь, 2004), Казани (КГУ, Международная научная конференция, посвященная 200-леггию Казанского университета, «Русская и сопоставительная филология состояние и перспективы», октябрь, 2004), а также на заседаниях сектора фольклора Института языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН

На защиту выносяггся следующие основные положения:

1 В отличие от письменно-литературного текста, методика изучения фольклорного текста, в силу его вариативной природы, должна включать в себя метод, который условно назвал нами «вибрацион-но-поэтическим» и который предусматривает, в частности, выявление базовых (инвариантных) структурных черт и установление специфики их поэтического функционирования по совокупности всех доступных вариантов.

2 В основных композиционных блоках «Голубиной книги» отмечается количественная (то есть частотная) и качественная (то есть конструктивная) вибрация синтаксических структур, в том числе внутренняя (варьирование в пределах синтаксического подтипа) и внешняя 'вибрация (варьирование структур разной типологии)

3 Диалог как форма речевого акта в «Голубиной книге» не только выступает главным текстообразующим синтаксическим средством, но и эксплицирует философский метод эвристики, а значит, в определенной мере жанр философского диалога Отсюда в структуре диалога «Голубиной книги» две взаимоисключающих тенденции с одной стороны, выраженные признаки разговорного диалога, с другой — контуры монологической формы речи

4 В целом, синтаксический строй «Голубиной книги» оформлен как паратаксично организованная эстетическая языковая система, характеризующаяся конструктивной полнотой и жанровой определенностью При этом прагматическая обусловленность выбора синтаксических единиц выражается в их дифференциации по выполняемым семантико-стилистическим и эстетическим функциям (например, двусоставные предложения тождества эксплицируют представления о статике сакрального мироустройства)

5 Наибольшая динамичность синтаксического строя стиха о Голубиной книге обнаружена в отношении односоставных предложений, для которых характерна количественно-качественная вибрация, что в целом отражает как повествовательную манеру сказителей, по-разному передающих народно-разговорный субстрат, так и процесс композиционной деструкции гипертекста.

6 Как на подуровне сложного, так и на подуровне простого предложения синтаксический строй духовного стиха о Голубиной книге подвергается минимальному влиянию диалектного субстрата, что связано не только с относительной монолитностью синтаксического яруса языка, но и со специфической природой языка фольклора как особой эстетически маркированной художественной системы

7. Результаты дополнительного исследования духовных стихов на другие сюжеты показывают, что установленные базовые особенности синтаксического строя «Голубиной книги» в целом достаточно репрезентативны для раскрытия специфики жанра духовного стиха и могут рассматриваться как инвариантные в жанре

Структура работы

Структура диссертации соответствует логике решения ее целей и задач диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения

Основной текст (193 стр ) сопровождается библиографией на русском и иностранных языках (246 позиций), списком источников, Приложением 1, включающим 40 таблиц, которые иллюстрируют количественные характеристики изучаемых синтаксических структур каждого из вариантов, и Приложением 2, содержащим 5 вариантов «Голубиной книги» из архива КНЦ РАН Общий объем диссертации — 252 страницы

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цели и задачи работы, определяется теоретическая и практическая значимость, даются сведения об апробации диссертации,

объекте, предмете и основных источниках, называются методы лингвистического анализа и основные положения, выносимые на защиту

В первой главе дается общее представление о наиболее значимых проблемах современной лингвофольклористики и прослеживаются основные эталы изучения духовных стихов отечественными языковедами Также приводятся некоторые исторические сведения о сюжете, выбранном нами для анализа, о традиции его изучения в фольклористике, об ь основных вопросах, решаемых исследователями этого сюжета

В настоящее время в разной степени изучен синтаксический строй пословицы и лирической песни, былины и волшебной сказки, истори-! ческой песни и загадки Однако пока что единичны фольклорные иссле-

дования духовных стихов, тем более раскрывающие особенности языковой организации в связи с поэтикой жанра4 Что же касается духовного стиха о Голубиной книге, то он давно привлек внимание исследователей русской культуры как один из наиболее ярких и самобытных памятников устного народного творчества Ценные и аргументированные замечания и предположения об источниках, времени создания, происхождении этого текста встречаются уже в работах XIX века, но до сих пор многие загадки «Голубиной книги» остаются не до конца раскрытыми и осмысленными В их числе — проблема взаимодействия языковых и поэтических категорий этого текста, которую мы пытаемся по возможности полно осветить в нашей диссертации

Во второй главе описывается синтаксическая организация сложного целого В рамках указанной проблемы решается вопрос о выделении простых и сложных предложений в фольклорных записях, что особенно актуально для неизданных (рукописных) текстов, составляющих значительную часть рабочего материала На основе анализа выделенных синтаксических конструкций приводится их классификация с учетом функций в «Голубиной книге» и в связи с обобщённой семантикой В целях выявления жанрового инварианта исследуются духовные стихи на другие сюжеты, после чего осуществляется сопоставление полученных результатов с результатами имеющихся иножанровых исследований по лингвофольклористике.

В «Голубиной книге» среди всех типов сложных структур, функционирование которых различается по частотности и выполняемым эстетическим функциям, доминирующими являются бессоюзные сложные предложения, что отражает тенденцию к оформлению устнопоэтичес-кого текста как паратаксично организованной языковой системы

4 Важнейшая среди них Никитина С Е Устная народная культура и языковое сознание М, 1993

Типология связи между предикативными единицами в количественном отношении имеет следующий вид бессоюзная связь — 72,8 %, сочинительная связь— 18,7%, подчинительная связь— 8,5% Каждый из подтипов, выделяемых внутри сложны* целых, выполняет закрепленные за ним семантико-стилистические и эстетические функции Например, бессоюзные структуры со значением перечисления образуют синтаксический каркас приёма ступенчатого сужения образа (композиционный блок № 2)

Как стоит тот город посреди земли, Во славном городе во Русалими Стоит церковь соборная Светой святых Богородицы И святому Христову Воскресению, Во этой церкви пребывает Господень гроб, Завсегда темьян и ладан курится, Горит свеча неугасимая (Бессонов С 295) Конструкции с прямой речью выражают глубинную диалогичность гипертекста, структуры со значением обоснования используются для аргументированного ответа на вопрос об иерархическом статусе натур-фактов и артефактов (композиционный блок № 2). Структуры со значением противопоставления выполняют функцию маркера художественного пространства в аспекте «добро» / «зло» (блок № 3) Структуры со значением времени употребляются для описания ц объяснения различных стихийных явлений в их связи с действиями мифических зверей и птиц (блок № 2) Сложносочиненные структуры с союзным аналогом потому (оттого) используются для объяснения и аргументации оснований земной иерархии Структуры с союзом и выражают значения последовательности, одновременности, сопоставления, противопоставления, следствия Также союз и играет чисто ритмомелодическую роль, способствуя ретардации повествования Структуры с союзом а используются для сопоставления, без резкого противопоставления объектов, для оживления плавного повествования В том случае, если союз а приобретает свойства десемантизированной частицы, повествование, напротив, становится более размеренным Союз да равнозначен союзу и, отличие заключается в иной стилистической окраске союз да имеет разговорный оттенок Сложноподчиненные структуры со значением причины выполняют функцию аргументации в композиционном блоке №2

Потому Кит-рыба над рыбами царь,

Что на трех китах земля основана (Архив КарНЦ Ф 1,

оп 1, кол 27, № 176)

В финальном сегменте текста часто употребляются местоименно-относительные предложения кто тот Семантическая неопределенность, являющаяся признаком предложений этой структуры, в «Голубиной книге» приобретает особое значение общечеловеческой заповеди (формульная концовка)

А кто правдою будет жить, Тот причастен будет ко Господу Богу, Та душа себе наследует, Наследует царство небесное (Бессонов С 322) Естественно, что часть синтаксических фактов не находит соответствия в современном русском литературном языке — ни в области нейтрального, кодифицированного синтаксиса, ни в области стилистического синтаксиса Среди них — сугубо архаичные формы (предикат «было» в зачинательном предложении Как в моем ли было зеленом саду Вырастало деревцо сахарное , союз «что» со значением причины (=потому что)' Белый царь над царями царь, Что он принял веру крещеную , конструкции с совместным функционированием сочинительного и подчинительного союза Когда выйдет он из сырой земли, А и ищет он сопротивника , дистантное употребление компонентов союза «чтобы» с целевым значением Ты спусти на землю меня трудную, Что копать бы землю капарупями ) и специфично «фольклорные» факты (бессоюзные предложения с инфинитивными частями типа Читать — не прочитать в составе зачина и бессоюзные предложения с синонимическим (вариативным) семантическим повтором Говорил царь //Царь ответ держал) Некоторые из этих явлений в исследуемом тексте обладают эстетическим потенциалом, некоторые могут рассматриваться как «законсервированные» архаичные формы, употребляющиеся лишь по традиции или окказионально

К числу «фольклорных» синтаксических фактов относятся также начинательно-соединительные союзы Их функции - изобразительная и нарративная (повествовательная)

Значительным эстетическим потенциалом обладают тавтологические повторы (анадиплозис, анафора, эпифора, сцепление) Их функции — ритмическая и семантическая (актуализация значимого с точки зрения сказителя текстовою сегмента)

Синтаксические структуры варьируются Варьирование сложных структур может быть количественным (меняется их частотность в отдельных вариантах) и качественным (меняется тип структуры) Качественное варьирование может осуществляться в пределах синтаксического типа предложения (например, мена союзов в сложносочиненном предложении), а также за его пределами (например, мена бессоюзия и

11

сочинения) В первом случае мы говорим о внутренней вибрации, во втором — о внешней При вариативности количественного характера инвариантными остаются бессоюзные структуры со значением перечисления и пояснения При этом и первые, и вторые одинаково свободно и широко употребляются то всех композиционных блоках Качественная вариативность также может затрагивать любой из композиционных блоков, однако наиболее ярко проявляется в блоке № 2 (бессоюзная связь — сочинительная)

В целом, варьирование синтаксических структур на подуровне сложного предложения оказывается не слишком значительным, что позволяет рассматривать этот подуровень как стабилизатор синтаксической организации инварианта

На основании имеющихся в нашем распоряжении вариантов нельзя суверенностью судить о диалектной / надциалектной природе сложного целого в «Голубиной книге» Тем не менее результаты, полученные при изучении наших материалов, дают возможность сделать предварительный вывод о наддиалектности языка исследованного духовного стиха на подуровне сложного предложения

В процессе многолетнего бытования гипертекста отмечена особая стабильность, устойчивость структур со значением перечисления и пояснения, в записях XX века появились сложноподчиненные структуры с условным значением (союз если), полностью отсутствовавшие ранее, но утратились синтаксические конструкции с синонимическим семантическим повтором

Сопоставление гипертекста «Голубиной книги» с текстами духовных стихов на другие сюжеты обнаруживает, что варианты «Голубиной книги» заключают в себе вполне достаточную (хотя, конечно, не исчерпывающую) информацию о синтаксическом строе жанра

Сравнение наших результатов с результатами имеющихся синтаксических исследований по лингвофольклористике показывает, что фольклорные жанры обнаруживают сходство и различие в структурной организации и в функционировании структурных компонентов Например, в пословичном жанре отсутствуют бессоюзные конструкции со значением перечисления, что объясняется прагматической направленностью пословицы на сжатое обобщение, в загадке же и в духовном стихе они очень распространены При этом в двух последних жанрах они выполняют разные функции в духовном стихе чаще используются для реализации приема ступенчатого сужения образа, а в загадке — для описания загадываемого объекта Конструкции с прямой речью распространены в духовных стихах и отсутствуют в пословицах Загадка также использует конструкции с прямой речью, но здесь они не средство драматизации 12

сюжета, а средство моделирования бытовой ситуации, в которой иносказательно описываются атрибуты загадываемого объекта

В третьей главе рассматриваются основные синтаксические параметры простого предложения и предикативной единицы в составе сложного целого Описываются типы предложений (предикативных единиц), структуры, осложняющие предложение Выявляются стилистические функции разноструктурных предикативных единиц, устанавливается жанровый инвариант Далее приводится сопоставительная характеристика синтаксической организации простого предложения в духовном стихе и в других фольклорных жанрах

Основным структурным типом простого предложения и предикативной единицы в составе сложного целого в «Голубиной книге» является тип двусоставный повествовательные двусоставные предложения занимают 92,2 % от общего количества повествовательных, а односоставные — 7,8 %, вопросительные двусоставные — 99,4 % от общего количества вопросительных, а односоставные — 0,6 % Это отражает тенденцию к оформлению устнопоэтического текста как феномена эстетической языковой системы, характеризующейся свойствами конструктивной полноты и жанровой заданности

Среди двусоставных повествовательных доминируют предложения N1 —

От нашея от Аладыри И от той главы от Адамовы Посреди поля сарачинскаго Выпадала Книга Голубиная (Бессонов С 269) Второе место по частотности употребления занимают предложения N1 —N 1(2...)5

Потому у нас Белый царь над царями царь (Бессонов С 307)

Менее распространены неполные предложения с незамещенными позициями предикатов

Солнце красное — от лица Его, От лица Его, самого Христа, царя небесного (Архив КарНЦ Ф 1, оп 1, кол 27, № 176) При этом излюбленным способом выражения подлежащего в двусоставных повествовательных (впрочем, как и вопросительных) предложениях является конкретное нарицательное существительное, вооб-

5 В целях удобства систематизации нашего материала мы условно объединяем предложения структуры N1 — Nl.Nl —parti иМ —Adv (N2...) под символом N1 —N1(2...)

ще, как нам кажется, органичное для эстетики народного поэтического творчества Семантически полновесные в архитектонике «Голубиной книги» собственные имена также очень употребительны Они очерчивают сакральное пространство, формируют шкалу этических ценностей

Что касается способов выражения сказуемого в двусоставных повествовательных предложениях, то они различны в предложениях N 1 — Vf наиболее распространены глаголы изъявительного наклонения прошедшего времени совершенного и несовершенного вида, а также глаголы настоящего и будущего времени 3-го лица единственного числа (естественная форма выражения предиката в традиционном нарративе), в предложениях N 1 — N 1(2...), среди которых большую часть составляют предложения тождества, доминирующий способ выражения сказуемого — конкретное нарицательное существительное (с его помощью осуществляется репрезентация структурных элементов иерархической системы мира) В предложениях N 1 — Vf формы повелительного наклонения глаголов, органичные для диалогического текста, чаще употребляются в совершенном виде, что позволяет придать просьбе оттенок мягкости, вежливости и избежать категоричности волеизъявления Глаголы условного наклонения нехарактерны для «Голубиной книги»

Односоставные повествовательные предложения свою малую численность компенсируют структурной пестротой (8 схем) Среди них наиболее распространены предложения Inf

Не узнать нам, во книге что написано (Ляцкий С 8), Praedpart.

В Голубиной книге есть написано (Бессонов С 287),

Vf3s

Ночесь мне цару мало спалос,

Во сне видении много виделос. (Григорьев С 609),

Vf3pl

Из того корения из п лаку нова

Вырезают у нас в Руси креста чудные (Ляцкий С 14) Среди вопросительных предложений также преобладают двусоставные, однако первое место по частотности употребления занимают предложения N 1 — N 1(2...)-

И котора рыба всем рыбам мати.7 (Кирша Данилов С. 272)

Предложения N 1 — Vf — на втором месте

От чего зачинался белый свет ? (Варенцов С 11) Предложения с незамещенными позициями предикатов — на третьем месте

От чего у нас солнце красное? От чего у нас млад-светел месяца (Бессонов С 300) Доминирование предложений Interr N 1— N 1(2...) объясняется специфической идейной установкой гипертекста проблема аксиологии и ее обоснования представляется более значительной, чем тайна происхождения мира и человека

Предложения типа (не) S ли характерны для риторических вопросов, более свойственных монологической речи, поэтому они мало распространены в диалоге «Голубиной книги»

Не одумаютце ли все, быват, грешники, Не устрашатце ли, быват, хошь безаконники? (Марков С 276)

Наиболее распространенный способ выражения сказуемого в вопросительных двусоставных предложениях— конкретное нарицательное существительное в предложениях Interr N 1 — N 1(2...) Что касается односоставных вопросительных предложений, то они находятся на абсолютной периферии синтаксического строя гипертекста

Структурная типология самого вопроса в «Голубиной книге» отличается явным преобладанием вопросов частно-дикта ль н о го типа, начинающихся со слов от чего, который, почему Все они направлены на выяснение тайны происхождения мира и человека, а также на установление и обоснование строгой иерархии важнейших категорий народного сознания

Двусоставные повествовательные и вопросительные предложения в разных текстовых записях подвергаются как количественной, так и качественной вибрации В связи с тем, что определенные структурные типы двусоставных предложений обнаруживают детерминированную привязанность к конкретным композиционным блокам (неполные с незамещенными позициями предикатов — к блоку № 1, N 1 —N1(2...) — к блоку N° 2), их «внешняя» качественная вибрация (то есть замена одной схемы на другую) практически исключена Что касается односоставных повествовательных предложений, го они, несмотря на очевидную композиционную детерминированность (инфинитивные — зачин, неопределенно-личные - блок № 2, безличные — № 3), подвергаются не только количественной, но и качественной «внутренней» (временной план) и «внешней» вибрации (к примеру, неопределённо-личное или инфинитивное предложение варьируется с личным двусоставным) Таким образом, по особенностям варьирования односоставные предложения противопоставлены двусоставным

В составе «Голубиной книги» функционируют фразеологизирован-ные синтаксические клише не всегда определенной грамматической ти-

15

пологии для выражения этикетных формул благодарности и завершения текста, принципиально необходимых этому шедевру народной поэзии «Спасибо тебе, Давыд Осеевич1» (Григорьев С 600), Когда старым людям на послушанье, Младым людям вечно памяти (Бессонов С 282) Для актуализации нового композиционного сегмента текста в ткань повествования вводятся частицы-делимитаторы, обладающие собственным эстетическим потенциалом По выполняемой функции они анало- . гичны начинательно-соединительным союзам их главное значение -нарративное'

Что проговорит Володумир царь (Бессонов С 269) л

Наиболее определенная связь структурной организации предложения — с одной стороны, и его семантических и поэтических функций — с другой, в исследуемом материале прослеживается в следующих случаях'

• предложения N 1 -— репрезентируют событийную, фактуальную сторону традиционного нарратива,

• предложения тождества N 1 — N 1 передают статические фрагменты сакрального мироустройства,

• односоставные инфинитивные предложения со значением невозможности совершения действия эксплицируют агностическую основу народного мировиденшг с их помощью постулируется неисчерпаемость заключенной в «глубинной» книге премудрости, принципиальная непостижимость глубины сакрального знания (идейный пафос «Голубиной книги» заключается в преодолении сомнения в возможности познать и структурировать окружающий мир)

Среди структур, осложняющих предложение, доминируют однородные члены, а также обращения Наиболее регулярно воспроизводимые в зачине однородные подлежащие выполняют постоянную художественную функцию создания масштабности события — явления Голубиной * книги, путем перечисления, а значит, и экспликации множества субъектов направленного движения к сакральному локусу, центральному в данном фольклорном тексте 1 Ко той книге ко божественной Соходилися, соезжалися Сорок царей со царевичам, Сорок князей со кнлзевичам, Сорок попов, сорок дьяконов, Много народу, людей мелкиих, Християн православныих (Бессонов С 299 — 300)

Однородные сказуемые и второстепенные члены в большинстве случаев выполняют стилеобразуюшую функцию конкретизируя и расчленяя понятийный ряд, они усиливают смысловое содержание высказывания, придают речи выразительность, эмоциональность

Из традиционно выделяемых функций обращения следует подчеркнуть важную в прагматическом аспекте оценочную функцию (необходимая жаггру качественная характеристика адресата коммуникации) Свет-сударь премудрой царь, Мудрейший царь Давыд Евсеевич!

На диахронической оси функционирования прослеживается отчетливая тенденция к исчезновению односоставных предложений из гипертекста Это связано как с особенностями творческой манеры сказителей, по-своему передающих народно-разговорный субстрат, так и с деструкцией сюжета и выпадением из текста композиционных блоков, в составе которых односоставные предложения обычно функционируют Результаты исследования дают возможность с определённой уверенностью утверждать, что на уровне простого предложения (как и на уровне сложного) поэтический язык «Голубиной книги» является над-диалектчым

В целом, «Голубиная книга» в структурном отношении достаточно репрезентативна для раскрытия специфики жанра духовного стиха В этом убеждают результаты исследования синтаксического строя духовных стихов на другие сюжеты

На уровне простого предложения весьма близкой к духовным стихам по структуре оказывается былина, которая может обнаруживать как черты сходства с духовным стихом, так и черты различия Например, и в былине, и в духовном стихе преобладают двусоставные предложения, однако в былине подлежащее чаще выражается местоимением, а в духовном стихе - существительным По признаку организации однородного предикатного ряда духовный стих близок исторической песне, но очень далек от былины в духовном стихе длина ряда однородных сказуемых значительна, в былине преобладают двух-трехчленные ряды Кроме того, различны и функции этой структуры в былине — ретардация, в духовном стихе — ускорение действия

В четвёртой главе описываются основные черты диалога «Голубиной книги» и других духовных стихов Результаты наблюдений сравниваются с результатами, полученными при исследовании диалога на материале жанра волшебной сказки

Основной структурной единицей «Голубиной книги» является схема «вопрос — ответ», то есть диалогическое единство, количество которых варьируется от нуля до двадцати одного

Варьирование количества диалогических единств обусловлено не столько степенью сохранности сюжета или особенностями эпической памяти сказителя, сколько стилистическими установками использование большего количества диалогических единств придает повествованию динамичность, уменьшение количества диалогических единств приводит к эстетизированной замедленности развития сюжета

Диалог «Голубиной книги» не следует рассматривать лишь как форму речевого акта здесь он выступает как философский метод эвристики, известный ещё в индуистской литературной традиции («Бхагавадгита», упанишады), или как жанр философского диалога В связи с этим диалог «Голубиной книги» имеет черты сходства с разговорным диалогом и черты отличия от него Черты сходства реплицирование, зависимость реплики от ситуации общения и от высказываний партнеров по коммуникации, реакция реципиента, повторы и синтаксический параллелизм Черты отличия предикаты в составе сложного целого обычно образуют длинную, многочленную цепь, что исключено в обычном разговорном диалоге Простое предложение (или предикативная единица в составе сложного целого) характеризуется структурной полнотой

Диалог в духовном стихе метафизического содержания избирается как наиболее эффективная дидактическая форма с его помощью создается особая доходчивость в изложении проблем бьгтия

При сопоставлении с духовными стихами на другие сюжеты выяснилось, что диалог «Голубиной книги» структурно идентичен диалогам в других произведениях (имеется в виду полнота), но противостоит им функционально в других сюжетах диалог, скорее, — средство драматизации повествования

Сопоставление диалога в духовных стихах и других жанрах фольклора, к сожалению, ограничено имеющимися в настоящее время исследованиями Изученный в жанре волшебной сказки диалог демонстрирует тождественность диалогу духовных стихов в отношении своей структурной полноты Отличие заключается в выполняемой функции в духовных стихах в целом это функция драматизации повествования, в волшебной сказке — это прогнозирующая, сюжетообразующая функция

Все структурные и стилистические особенности жанров обусловлены их идейно-эстетическими установками, функциями и местом в народной культуре

В Заключении обобщаются результаты исследования и делаются выводы об основных способах синтаксической организации духовного стиха на иножанровом фоне

Материал диссертации отражен в следующих публикациях:

1 Роль имени собственною в поэтическом языке духовною стиха (на материале «Голубиной книги») // Материалы XXXII Международной филологической конференции — Вып 21 Функциональные разновидности русского языка — СПб , 2003 — С 34-40

2 Диалог как способ построения текста «Голубиной книга» // Язык русского фольклора —Петрозаводск, 2004 —С 136-144

3 Духовный стих и былина Математические методы исследования специфики фольклорного жанра // Русская и сопоставительная филология Состояние и перспективы Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета- труды и материалы — Казань, 2004 — С 296-297 (в соавторстве с Н Д Москиным)

05-2263$

РНБ Русский фонд

2006-4 26217

Подписало в печать 10 11 2005 Формат 60x84 '/1( Бумага офсетная Гарнитура Тайме Печ л 1,25 Тираж 100 экз Изд №31 Заказ 251

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Карельский государственный педагогический университет» Республика Карелия 185000, г Петрозаводск, ул Пушкинская, 17 Печатный цех КГПУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Петров, Александр Михайлович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.

Глава 1. Духовный стих как предмет лингвистического изучения.

1.1. Актуальные проблемы изучения языка фольклора.

1.2. О лингвистическом изучении духовного стиха.

1.3. «Голубиная книга»: её место в народной культуре и традиция изучения

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Петров, Александр Михайлович

Говоря об актуальности избранной темы, следует иметь в виду три основных момента.

1. Язык фольклора, являясь жанрово дифференцированным, отчетливо согласованным с определенными эстетическими канонами, представляет собой благодатную почву для решения сложнейшей проблемы взаимодействия категорий грамматики и поэтики. Именно петрозаводская научная школа возглавила это важное направление лингвофольклористики, в чем нельзя не видеть ярко выраженную попытку преодолеть «атомарность» и спонтанность тематики исследований по языку фольклора, особенно активизировавшихся с 70-х годов прошлого века. По замыслу проф. 3. К. Тарланова, «целью подобных исследований должно стать создание типологического компендиума фольклорного языка в его жанрово-стилистической данности», включающего в себя языковые факты всех уровней, которые «характеризовали бы, с. одной стороны, внутрижанровый модус использования языка, а с другой - модус языка фольклора, в отличие от других типов этнического языка, в том числе и языка художественной литературы»1. В этом плане функциональный анализ синтаксического строя важнейшего и необычайно показательного для жанра народнопоэтического источника, каким является «Голубиная книга», выполненный с полнотой монографического описания, должен стать и целесообразным, и даже необходимым, определяя актуальность предпринятого исследования.

2. С другой стороны, своеобразие грамматических категорий, функционирующих в художественном тексте вообще и фольклорном в частности, - важная и даже вечно актуальная проблематика лингвистики и стилистики текста, призванной анализировать эстетическое целое в единстве содержательных и формально-языковых элементов его многомерной структуры. Именно в этом отношении нет и не может быть разработанной общей методики анализа, и исследование уникального феномена национальной художественной культуры Тарланов 3. К. Предисловие ответственного редактора // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1996. С. 3-4. должно представить собой пусть малый, но нужный вклад в филологию как науку интерпретации текста.

3. Наконец, правомерность и целесообразность представленной диссертации обуславливается общей слабой изученностью жанра духовных стихов (в другой терминологии - «апокрифических песен») на фоне возраставшего в XX веке собирательского и исследовательского интереса к другим жанрам народной поэзии. Явное отставание разработки проблем этого жанра более всего объясняется тем, что религиозная тематика, мягко говоря, казалась узкоспецифической и откровенно нежелательной для идейных подходов фольклористики советской поры, оттеснившей духовный стих на самую отдаленную периферию своих научных интересов. В этой связи наше обращение к полузабытому и очень важному для понимания национальной картины мира фольклорному жанру духовного стиха тоже является безусловно актуальным.

Это тем более справедливо, что в качестве предмета изучения избран знаменитый, наиболее показательный, для жанра и популярный сюжет «Голубиная книга» - выдающееся произведение народнопоэтической словесности. Одним из стимулов такого выбора послужило богатство духовной культуры и народной поэзии Карелии как признанного центра развитой эпической традиции и вытекающая из этого перспективная возможность пользоваться архивными материалами.

В предлагаемой работе вводятся в научный оборот архивные записи этого глубоко оригинального сюжета. В сочетании с опубликованными текстами они дают возможность впервые поставить проблему динамики этого уникального источника изучения народного мировидения.

Диссертация нацелена на обоснованную квалификацию и фронтальное аналитическое описание синтаксических единиц коммуникативного плана и их поэтического функционирования в данном фольклорном произведении. Поскольку сама природа фольклорного текста отличается «вибрирующим» (в терминологии К. В. Чистова) характером, целью предлагаемой работы является исследование структуры и жанровой прагматики синтаксиса всех привлекаемых вариантов. В этом, в частности, состоит принципиально новый методологический подход, подготовленный уровнем современной фольклористики и лингвофолыс лористики.

Структурно-типологическое описание синтаксического строя «Голубиной книги» предполагается «на синхронном срезе», охватывающем время письменной фиксации вариантов, то есть XIX-XX вв. При этом языковая синхрония понимается как условный момент развития, или синхрония динамическая. Поэтому учет динамических тенденций приобретает принципиальное значение.

В соответствии с целевой установкой диссертационного исследования в его конкретные задачи входит:

1) обоснование принципов квалификации выделяемых структур и их систематизация;

2) структурно-функциональный анализ сложного предложения «Голубиной книги» и его полное монографическое описание;

3) структурно-функциональный анализ простого предложения «Голубиной книги» и его полное монографическое описание;

4) установление количественной и качественной структурной вариативности фольклорного текста в композиционных блоках;

5) учет динамических тенденций варьирования синтаксических структур в их эстетической заданности;

6) установление места и роли диалога в художественной и синтаксической структуре гипертекста «Голубиной книги»;

7) сопоставительный структурный и функционально-поэтический анализ «Голубиной книги» и некоторых других сюжетов для выявления жанрового инварианта;

8) выяснение иножанрового фона в ходе сопоставления имеющихся синтаксических исследований по лингвофольклористике.

Объектом предлагаемой диссертации выступает синтаксический ярус языка «Голубиной книги» и поэтические функции синтаксических структур, обусловленные задачами текста как идейно-эстетического целого.

Предметом исследования послужили 419 простых и 753 сложных многочленных предложения (3588 предикативных единиц), извлеченные методом сплошной выборки из 33 вариантов «Голубиной книги», и 2270 предикативных единиц из текстов духовных стихов на другие сюжеты (добавочная выборка). Таким образом, общее количество проанализированных синтаксических структур-5858.

Основную фактологическую базу предпринятого труда составили 33 варианта «Голубиной книги», среди которых 28 опубликованных и 5 рукописных (извлечены из архива Института языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН) . В качестве дополнительного материала привлекались варианты духовных стихов на следующие сюжеты: «Осип Прекрасный» (1), «Рождество Христово» (2), «Избиение младенцев» (3), «Жена милосердная» (4), «Распятие Христа» (5), «Богородица у распятия» (6), «Сошествие Христа во ад» (7), «Про Христа Милостива» (8), «Вознесение Христа» (9), «Хождение Святой Девы» (10), «Стих о трёх гробницах» (11), «Фёдор Тирон» (12), «О спасении Елисавии Арахлинской царевны» (13), «Егорий и змей» (14), «Сказание о Георгии Храбром - искоренителе басурманства и поборнике светлой Руси» (15), «Егорий Храбрый и царище Демьянище» (16), «О святом младенце Кири-ке» (17), «Галактион и Епистимия» (18), «О великомученице Варваре» (19), «Иоанн-воин» (20), «Алексей Божий человек» (21), «Агрик и его сын Василий» (22), «Димитрий Солунский» (23), «Два Лазаря» (24), «Аника-воин» (25)3.

Комплексная методика изучения фольклорного материала обусловлена, во-первых, совокупностью традиционных подходов и методов (текстологический, структурно-функциональный, описательно-аналитический, метод стили

2 См.: Бессонов П. А. Калеки перехожие: в 6-ти выпусках. М., 1861 - 1863 (16 вариантов: А - Р); Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. 2-е доп. изд., подг. А. П. Евгеньевой и Б. Н. Путиловым. М., 1977. С.208 -213 (1 вариант: Q); Ляцкий Е. А. Стихи духовные. Словеса золотые. СПб., 1912. С. 7 - 16 (1 вариант: R); Марков А. В. Беломорские былины. М., 1901. С. 273 - 277 (1 вариант: S); Архив Карельского Научного Центра Российской Академии Наук. Ф. 1, on. 1, кол. 15, № 13 (T); кол. 27, № 176, 198 (U, U1); кол. 131, № 286 (V); кол. 145, № 40 (W) (5 вариантов); Летописи Тихонравова. 1859. Т. 2. Отд. 3. С. 64 - 69 (1 вариант: X); Варенцов В. Сборник русских духовных стихов. СПб., 1860. С. 11 - 15; 17 - 19; 30 - 39 (3 варианта: Y, Z, А1); Истомин Ф. М., Дютш Г. О. Песни русского народа, собраны в губернии Архангельской и Олонецкой в 1886 г. СПб., 1894. С. 19 -23 (1 вариант: В1); Архангельские былины и исторические песни, собранные А. Д. Григорьевым. Т. 1. М., 1904. С. 599 - 602; 605 - 610; 275 - 276; 582 (4 варианта: CI - F1).

3 Эти варианты опубликованы в: Стихи духовные / Сост. Ф. М. Селиванов. М., 1991. стического эксперимента и комментирования, компаративный, квантитативный), а также, во-вторых, новыми эксплицированными представлениями лин-гвофолъклористики о специфической «вибрирующей» природе фольклорных произведений (отсюда при анализе синтаксической структуры фольклорного текста возникает необходимость нового лингвопоэтического метода, который можно условно назвать «вибрационно-поэтическим»).

Научная новизна предлагаемой диссертации более всего определяется впервые предпринятым полным функционально-аналитическим описанием синтаксического строя «Голубиной книги», а также поисковым характером методики изучения фольклорного текста. Кроме того, впервые в отечественной лингвофольклористике решается вопрос о специфике синтаксического строя духовного стиха в сравнении с другими фольклорными жанрами.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно должно внести свой вклад в решение проблем взаимодействия грамматических категорий и жанровой поэтики фольклора, проблем лингвопоэтики конкретного текста как уникального эстетического феномена, в определенной мере осветить идейно-эстетическую структуру наиболее выразительного духовного стиха и всего жанра в целом, а также продемонстрировать собственное видение важных дискуссионных проблем теоретического синтаксиса.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что, помимо введения в научный оборот новых архивных данных (они вынесены в специальное приложение), её материалы и результаты должны быть востребованы при чтении общих вузовских курсов фольклористики, стилистики, анализа художественного текста, а также при чтении спецкурсов по лингвофольклористике, синтаксису и поэтике фольклора, текстологии фольклора, стилистике художественного текста, лингвистике текста.

Апробация. Отдельные положения диссертации были обсуждены на международных конференциях в Петрозаводске (Петрозаводский государственный университет, симпозиум «Типология языка и поэтики устно-поэтических культур», сентябрь, 2002 год), Санкт-Петербурге (Санкт-Петербургский государственный университет, XXXII Международная филологическая конференция, 11 -15 марта 2003 года; Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, Герценовские чтения, 17-18 мая 2004 года), Сортавале (Международный семинар-школа аспирантов и молодых учёных Карельского государственного педагогического университета, 1-4 сентября 2004 года), Казани (Казанский государственный университет, Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета, «Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы», 4-6 октября 2004 года), на заседаниях сектора фольклора Института языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН, а также на заседаниях кафедры русского языка Карельского государственного педагогического университета.

Структура диссертации соответствует логике решения ее целей и задач: диссертация состоит из Введения, четырёх глав, Заключения и двух Приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтаксический строй духовного стиха о Голубиной книге"

Основные выводы, сделанные по трём исследовательским главам, касаются, во-первых, структурно-функционального отбора синтаксических форм на подуровнях сложного и простого предложения; во-вторых, особенностей их количественной и качественной вариативности в композиционных блоках; в-третьих, динамических тенденций варьирования; в-четвёртых, диалектной маркированности синтаксических единиц «Голубиной книги», а также функционально-структурной специфики диалога в художественном построении гипертекста и особенностей синтаксической организации духовного стиха на фоне других жанров фольклора, как типологически близких, так и далёких.

Итак, в целом синтаксический строй духовного стиха о Голубиной книге представляет собой паратаксически организованную эстетическую систему, характеризующуюся структурной полнотой и жанровой заданностью. Паратак-сичность синтаксического строя выражается прежде всего в особенностях организации сложного предложения, а именно в безусловном доминировании сложных бессоюзных предложений со значением перечисления и относительной редкости (а также в некоторых случаях слабости) гипотаксической связи. Стремление предикативной единицы к структурной полноте выражается в резком преобладании (92,2% среди повествовательных и 99,4% среди вопросительных) полных двусоставных синтаксических конструкций, обычно со сказуемым, выраженным формой финитного глагола (N1 - Vf).

В синтаксической структуре гипертекста весьма редки односоставные предложения (7,8% от общего количества повествовательных и 0,6% от общего количества вопросительных), среди которых доминируют предложения инфинитивного класса.

Синтаксические структуры разной типологии обнаруживают определённую жанровую дистрибуцию и закреплённость за ними семантико-стилистических и эстетических функций. Наиболее яркие случаи проявления прагматической, идейно-эстетической обусловленности выбора синтаксических единиц — это функционирование сложных бессоюзных конструкций как синтаксического каркаса для реализации приёма ступенчатого сужения образа, двусоставных предложений тождества - как способа передачи статики сакрального мироустройства и инфинитивных предикативных единиц со значением невозможности совершения действия - как способа синтаксической экспликации постулата о принципиальной (хотя и преодолеваемой в контексте сюжета) непостижимости глубины сакрального знания, заключённого в «глубинной» книге. Значительная семантико-стилистическая нагрузка ложится на осложняющие компоненты простого предложения, среди которых особенно важны однородные члены и обращения. Так, например, с помощью ряда однородных подлежащих создаётся впечатление масштабности происходящего события - явления Голубиной книги; оценочное многочленное обращение превращается в этикетную формулу, адресованную мудрецу как носителю сакрального знания. Собственным эстетическим потенциалом обладают частицы-делимитаторы, актуализирующие новый композиционный сегмент и одновременно выполняющие нарративную функцию. Напевность духовному стиху придают разного рода тавтологические повторы, среди которых наиболее функционально нагружены анадиплозис, анафора и эпифора. С помощью этих фигур речи сказитель осуществляет семантическую актуализацию того или иного наиболее значимого в контексте повествования художественного образа.

Синтаксические структуры варьируются (или вибрируют) в композиционных блоках гипертекста. Варьирование может затрагивать количественную и качественную грани синтаксической организации. В первом случае вибрирует частотность той или иной структуры (например, количество сложных бессоюзных предложений в разных вариантах составляет от 9 до 101), во втором - её конструктивные параметры (мена внутри структуры, то есть «внутренняя» вибрация, или мена с выходом за пределы структуры, то есть «внешняя» вибрация). Наиболее сильную относительно других структурных элементов «внешнюю» качественную вибрацию претерпевают односоставные повествовательные предложения. Двусоставные повествовательные предложения, являющиеся базовыми элементами композиционных блоков, «внешней» качественной вибрации почти не подвержены.

На диахронической оси функционирования наиболее сильной деструкции подвергаются односоставные повествовательные предложения. На подуровне сложного предложения базовые структурные типы (предложения со значением перечисления и пояснения) сохраняют свои позиции в гипертексте.

Совокупность имеющихся в нашем распоряжении фактов даёт возможность присоединиться к мнению о наддиалектности языка фольклора на синтаксическом уровне. Речь идёт не только о структурных схемах, конструирующих текст Голубиной книги и вообще жанра духовного стиха, но даже о средствах межпредикативной связи, так как диалектные союзы (например, союз как с временным значением) составляют только малый процент от общего числа союзов в сложном предложении.

Особенно интересны в аспекте семантики и стилистики специфические «фольклорные» явления, насыщающие устнопоэтический текст особой визуально-акустической эстетикой (среди них сложные бессоюзные предложения с инфинитивными частями типа Читать книгу — не прочитать её, встречающиеся в большинстве вариантов, и довольно редкие эпические повторы с зеркальным расположением главных членов типа Говорил царь // Царь ответ держал).

Основной текстообразующей единицей «Голубиной книги» является диалог, понимаемый нами как синтаксическая форма и как философский метод эвристики, то есть как жанр философского диалога. Двойственная природа диалога «Голубиной книги» обуславливает его структурную специфику: с одной стороны, он подвергается влиянию разговорного субстрата (реплицирование, повторы и синтаксический параллелизм), с другой - максимально отходит от него, приобретая некоторые признаки книжного монолога (структурная полнота реплик, обилие сложных многочленных конструкций и нацеленность на неоднократное, регулярное исполнение для слушателя). Диалог «Голубиной книги» функционально противостоит диалогу в других духовных стихах: в них он - средство драматизации повествования, а в «Голубиной книге» - средство создания особой доходчивости при изложении метафизических проблем.

Поскольку синтаксическая организация «Голубиной книги» в целом близка синтаксической организации духовных стихов на другие сюжеты (сохраняются количественные пропорции базовых структур), то её основные черты следует рассматривать в качестве жанрового инварианта.

Разные фольклорные жанры обнаруживают как формально-структурную, так и структурно-функциональную специфику, обусловленную их идейно-эстетическим замыслом, функциями и местом в народной культуре. Например, в жанре пословицы, в отличие от духовного стиха, отсутствуют сложные бессоюзные предложения со значением перечисления, что объясняется прагматической направленностью пословицы на обобщение; конструкции с прямой речью, служащие средством драматизации повествования в духовных стихах, в жанре загадки моделируют ситуацию, в которой иносказательно описываются атрибуты загадываемого объекта. Однородные предикаты в духовном стихе образуют длинную цепь и придают повествованию динамичность, в то время как в былине даже три однородных сказуемых - редкость, а их функция — ре-тардационная. В лирической песне отсутствуют обращения к сакральным сущностям, в то время как духовном стихе они - обычный компонент осложнённого предложения. Вообще, как показывает исследование, типологически близким к эпическому духовному стиху жанром является былина.

Дальнейшая перспектива изучения «Голубиной книги» и вообще жанра духовного стиха видится не столько в том, чтобы подвергнуть более детальному рассмотрению проблемы, которые были только намечены в настоящей работе (функционирование морфологических категорий, лексических единиц), сколько в том, чтобы дать функционально-аналитическое описание синтаксического строя лирических духовных стихов, оставшихся за пределами нашего исследования, и установить особенности их исторической динамики, а также выяснить степень их типологической близости, с одной стороны, к эпическим духовным стихам, с другой стороны, к лирической песне.

Перспективна также подробная разработка метода графического представления синтаксических структур и их стилистической диагностики применительно к фольклорному тексту. Все эти проблемы представляются наиболее целесообразными для дальнейших исследований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленное фронтальное описание синтаксического строя духовного стиха о Голубиной книге одновременно является функциональным исследованием синтаксиса этого фольклорного текста, выполненным через призму его идейно-эстетических задач в аспекте жанровой поэтики и прагматики. Поскольку любой фольклорный текст в совокупности вариантов (то, что в работе называется гипертекстом), представляет собой синтаксическую микросистему, то её по возможности полное аналитическое описание проясняет синтаксическую архитектонику макросистемы жанра как совокупности всех его сюжетов и вариантов. Для того чтобы аргументировать этот гипотетический тезис и сделать обобщения относительно жанровой обусловленности тех или иных структурных черт избранного духовного стиха более доказательными, были привлечены тексты на 25 других эпических сюжетов, синтаксическое построение которых позволило подтвердить исходное предположение.

В настоящей работе был применён новый метод синтаксического анализа фольклорного текста, условно названный «вибрационно-поэтическим». Этот метод, разработка и использование которого обусловлены самой «вибрирующей» природой устнопоэтического произведения, подразумевает описание фольклорного гипертекста исходя из совокупности всех доступных вариантов. Благодаря этому методу оказалось возможным не только изучить индивидуальную манеру отдельного сказителя или проследить жизненную пульсацию гипертекста в вариантах, но и установить особенности диахронического развития конкретной синтаксической микросистемы от первой до последней фиксации. При этом синтаксический строй гипертекста исследуется не столько с формальной стороны, сколько с эстетической стороны, обусловленной поэтикой жанра.

Список научной литературыПетров, Александр Михайлович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони В. Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994. — 152 с.

2. Акимова Г. Н. Однородные позиции предикатов в языке XVIII века // Учёные записки ЛГУ. Вып. 77. № 375. Исследования по грамматике русского языка.-Л, 1973.-С. 12-22.

3. Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. — М., 1971.-294 с.

4. Анонимные пролегомены к платоновской философии // Платон. Диалоги / Сост. А. Ф. Лосев. М., 1998. С. 476 - 505.

5. Арват И. Н. Аспекты изучения простого предложения. Черновцы, 1972. -43 с.

6. Арват И. Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1975.-58 с.

7. Артёменко Е. Б. Ещё раз о диалектном/наддиалектном характере языка русского фольклора // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 3. - Воронеж, 1994. - С. 106 - 116.

8. Артёменко Е. Б. К вопросу о специфике полипредикативных единиц в стихотворном фольклоре (на материале русской народной лирической песни) // Синтаксис сложного предложения. Воронеж, 1982. - С. 98 - 108.

9. Артёменко Е. Б. К вопросу о функциональном своеобразии конструкций с обращением в русской народной лирической песне // Материалы по русско-славянскому языкознанию: историко-диалектологические и сравнительные исследования. Воронеж, 1985.-С. 16-22.

10. Артёменко Е. Б. К проблеме повествователя и его языковой репрезентации в фольклоре: на материале былинного эпоса // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 11.- Воронеж, 1998. - С. 186-195.

11. Артёменко Е. Б. О бифункциональном характере членов синтаксических конструкций в песенном фольклоре // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1992.-С. 5- 13.

12. Артёменко Е. Б. Синтаксический строй русской народной лирической песни в аспекте её художественной организации. Воронеж, 1977. - 160 с.

13. Артёменко Е. Б. Синтаксический строй русской народной лирической песни: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Воронеж, 1977. -44 с.

14. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы / Отв. ред. Г. В. Степанов. М., 1976. - 384 с.

15. Архипов А. А. К истолкованию названия «Голубиная книга» // Этнолингвистика текста. Семиотика малых форм фольклора. I. М., 1988. - С. 174 -177.

16. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. - 608 с.

17. Бабаева К. Б. Однофункциональные предикаты, их типы и роль в прозе В. Набокова: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Петрозаводск, 2001. -22 с.

18. Бабайцева В. В. О синтаксических единицах // Русская речь. 1975. № 1. -С. 127-135.

19. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке.-М., 1968.- 160 с.

20. Бабайцева В. В., Максимов JI. Ю. Современный русский язык. Ч. III. Синтаксис. Пунктуация. — М., 1981.- 272 с.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 2001. -416с.

22. Бахтина В. А. Хронотоп русского духовного стиха // Славянская традиционная культура и современный мир. Сборник материалов научно-практической конференции. Вып. 1. - М., 1997. - С. 75 - 81.

23. Бейлина Е. П. Обращение как синтаксическая единица // Филологический сборник. Вып. 12 / Отв. ред. X. X. Махмудов. - Алма-Ата, 1973. - С. 198 — 205.

24. Белошапкова В. А. Сложное предложение в современном русском языке. -М., 1967.-160 с.

25. Белошапкова В. А. Современный русский язык: Синтаксис. М., 1977. — 248 с.

26. Белошапкова В. А., Шмелёва Т. В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. Сер. 9 «Филология». 1981. № 2. - С. 43 - 51.

27. Беляев М. В. Книги небесные // Известия Бакинского университета. — 1921. № 1. 2-й полутом: Гуманитарные науки. С. 217 - 256.

28. Боброва Н. М. Синтаксический строй лирики А. К. Толстого: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Петрозаводск, 2000. 18 с.

29. Бобунова М. А. Фольклорная лексикография: Становление, теоретические и практические результаты, перспективы. Курск, 2004. - 240 с.

30. Бобунова М. А., Хроленко А. Т. Словарь языка русского фольклора. — Курск, 2000.- 112 с.

31. Богатырев П. Г. Язык фольклора // Вопросы языкознания. 1973. № 5. — С. 106-116.

32. Богданов В. В. О перспективах изучения семантики предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982. - С. 22 - 38.

33. Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспекто-логии. СПб., 1996. - 219 с.

34. Бондарко А. В. Теоретические проблемы русской грамматики. СПб., 2004. - 204 с.

35. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. — М., 2002. 736 с.

36. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. — JL, 1984. 136 с.

37. Бондарко А. В., Буланин JL JI. Русский глагол / Под ред. Ю. С. Маслова. -Л, 1967.- 192 с.

38. Бондарко А. В., Кодухов В. И. О новой модели описания грамматического строя русского языка // Вопросы языкознания. 1971. № 6. - С. 31 - 45.

39. Борисова И. Н. Русский разговорный диалог: Проблема интегративности: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Екатеринбург, 2001. 44 с.

40. Борковский В. И. Синтаксис сказок: Русско-белорусские параллели. М., 1981.-235 с.

41. Будде Е. Ф. Место и значение духовных стихов в истории русской народной словесности: интересные вопросы стихов космогонического характера // Филологические записки. 1883. - Вып. 3. - С. 1-28.

42. Булаховский J1. А. Курс русского литературного языка. Т. 1. - Киев,1952.-448 с.

43. Булаховский JI. А. Курс русского литературного языка. Т. II. - Киев,1953.-436 с.

44. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. - 626 с.

45. Буштян JI. М. Влияние русского поэтического текста на коннотацию собственного имени // Русское языкознание. Киев, 1989. - Вып. 19. - С. 135 — 139.

46. Буштян JI. М. Общеязыковая коннотация собственного имени в художественном произведении // Русское языкознание. Киев, 1982. - Вып. 4. - С. 95 - 100.

47. Валгина Н. С. Актуальные проблемы современной русской пунктуации. -М., 2004. 264 с.

48. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1973. - 424 с.

49. Венгранович М. А. К вопросу о специфике функционирования синтаксических единиц в тексте исторической песни // Язык и поэтика фольклора. Петрозаводск, 2001. С. 143 146.

50. Венгранович М. А. Предложения с однородными членами и их жанрово-стилистические функции в русской исторической песне XVII XIX вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1996. - 17 с.

51. Венгранович М. А. Фольклорный текст в аспекте специфики фольклорной коммуникации // Стереотипность и творчество в тексте / Под ред. М. П. Ко-тюровой. Вып. 6. - Пермь, 2003. - С. 80 - 90.

52. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Вопросы грамматического строя. М., 1965. - С. 389 - 435.

53. Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1972.-616 с.

54. Винокур Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1953.- 16 с.

55. Воронина Д. Д. К вопросу о структурной схеме предложения // Вестник МГУ. Филология. 1974. № 6. - С. 34 - 41.

56. Востоков А. X. Русская грамматика. СПб., 1874. - 216 с.

57. Be. М. Индрик баснословный зверь в духовном стихе о Голубиной книге. // Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. М., 1991.-Т. 13. Кн. 25.-С. 170.

58. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. М., 1986.-219 с.

59. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке.-М., 1958.-332 с.

60. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.- 139 с.

61. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955. - 464 с.

62. Гладкий А. В. Синтаксические структуры естественного языка в автоматизированных системах общения. -М., 1985. 143 с.

63. Грамматика русского языка. Т. 2. Ч. 1. - М., 1960. - 702 с.

64. Грамматика современного русского литературного языка / Отв. ред. Н. Ю. Шведова. М., 1970. - 768 с.

65. Гусарова Н. Д. Вариативный лексический повтор в языке севернорусских былин: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1986. -21 с.

66. Гусарова Н. Д. Однокорневые слова как средство межстиховой связи (на материале былин и причитаний) // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1988.-С. 83 -87.

67. Гусарова Н. Д. Сочетание однокоренных слов в структуре стиха причитания // Язык и стиль произведений фольклора и литературы: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1986. - С. 24 - 31.

68. Дмитриева Л. К. Обращение и вводный компонент. Л., 1976. - 48 с.

69. Долинина И. Б. Системный анализ предложения. М., 1977. - 176 с.

70. Евгеньева А. П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях XVII -XX вв.-М,-Л, 1963.-348 с.

71. Евгеньева А. П. Сочетание «жили-были» в сказочном зачине // Памяти акад. Л. В. Щербы (1880 1944). - Л., 1951.-С. 165-174.

72. Ерёмина В. И. Повтор как основа построения лирической песни // Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972. - С. 37 - 65.

73. Ефимов А. И. Стилистика русского языка. М., 1969. - 264 с.

74. Жданов И. Н. Беседа трёх святителей и Joca monachorum // ЖМНП. — 1892. № 1.-С. 189- 193.

75. Зайцева А. И. Паронимическое наложение в поэтических формулах духовных стихов как результат взаимодействия двух речевых культур // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1992. - С. 96 - 102.

76. Золотова Г. А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса / Под ред. К. В. Горшковой и Е. В. Клобукова.-М., 1984.-С. 14-35.

77. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.-351 с.

78. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004. - 544 с.

79. Иванова И. П. Грамматическая структура и функции обращений в языке русского фольклора (на материале сказок и былин): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1981.-21 с.

80. Иванова И. П., Михайлова М. Б. О структуре многокомпонентных обращений в языке русского фольклора // Язык жанров русского фольклора. -Петрозаводск, 1979. С. 53 59.

81. Иванчикова А. Е. Соотносительное употребление форм будущего времени глагола в составе частей бессоюзного сложного предложения // Исследования по синтаксису русского языка. М., 1956. - С. 78 - 130.

82. Ильенко С. Г. К вопросу об общей типологии сложного предложения // Переходность в системе сложного предложения современного русского языка / Науч. ред. Н. А. Андрамонова. Казань, 1982. - С. 10-17.

83. Калашникова Е. А. Синтаксический параллелизм как средство организации эпического текста (на материале былин киевского цикла и рун «Калева-лы»): Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1998. 22 с.

84. Каратаева Э. И. Академик А. А. Шахматов о предложении с однородными членами и о сложном предложении (материалы архива АН СССР) // Доклады и сообщения Института русского языка. Вып. 1 / Отв. ред. акад. С. П. Обнорский. - М. - Л, 1948. - С. 66 - 80.

85. Каратаева Э. И. К вопросу о бессоюзном подчинении // Русский язык в школе. 1941. № 3. - С. 23 - 27.

86. Карнеев А. Д. Мелкие разыскания в области духовного стиха // ЖМНП. -1892. №6.-С. 209-226.

87. Карпенко Ю. А. Имя собственное в художественной литературе // Филологические науки. 1986. № 4. - С. 34 - 40.

88. Карцевский С. О. Бессоюзие и подчинение в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1961, № 2. - С. 125 - 131.

89. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986. - 205 с.

90. Ко духов В. И. Вопросы истории и теории сложноподчинённого предложения // Учёные записки Ленинградского пед. ин-та. Т. 281. - Л., 1968. - С. 5-95.

91. Кодухов В. И. Прямая и косвенная речь в современном русском языке. -Л., 1957.-88 с.

92. Кодухов В. И. Сложноподчинённое предложение в русском литературном языке второй половины XVIII века: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Л., 1967.-45 с.

93. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М., 1983. - 224 с.

94. Кокорина С. И. К вопросу о грамматической семантике структурной схемы простого предложения // Спорные вопросы синтаксиса / Отв. ред. В. А. Белошапкова. -М., 1974. С. 3 - 33.

95. Кокорина С. И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М., 1979. - 78 с.

96. Колесов В. В. История русского языкознания: Очерки и этюды. СПб., 2003.-472 с.

97. Колесов В. В. Отражение фонетических особенностей речи в ранних записях фольклорных текстов // Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1977.-С. 40-43.

98. Колесов В. В. Язык и стиль фольклорного плача и духовного стиха // Язык жанров русского фольклора. — Петрозаводск, 1988. С. 15 - 24.

99. Коротаева Э. И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII века. М. - Л., 1964. - 250 с.

100. Кохно В. Ф. О некоторых структурных особенностях предложений с однородными главными членами // Учёные записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. — Т. 242.-Л., 1963.-С. 87-95.

101. Краткая русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой и В. В. Лопатина.- М., 2002. 728 с.

102. Кулагин А. Ф. О категориальной принадлежности конструкций с прямой речью // Материалы XII Межвузовской зональной конференции языковедов Среднего и Нижнего Поволжья (20 23 мая 1968 г.) / Отв. ред. В. В. Гаранина. - Мелекесс, 1968. - С. 133 - 139.

103. Лаптева О. А. Литературная и диалектная разновидности устно-разговорного синтаксиса и перспективы их сопоставительного изучения // Вопросы языкознания. 1969. № 1. - С. 22 - 41.

104. Левицкий Ю. А. Основы теории синтаксиса. М., 2002. - 236 с.

105. Лекант П. А. Основные аспекты предложения // Русская речь. 1975. № 1. -С. 120-127.

106. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке.-М., 1974.-175 с.

107. Лихачёв Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1979. - 352 с.

108. Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. — М., 1956.-596 с.

109. Ломтев Т. П. Природа синтаксических явлений // Филологические науки.- 1961. № 3. С. 26-37.

110. Ляпидевская Н. С. К вопросу об изучении разговорно-диалогической речи // Учёные записки МГПИ им. В. И. Ленина. № 326. Современный русский язык: Синтаксис и морфология. М., 1965. - С. 285 - 299.

111. Мандельштам И. Е. Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их значения (К истории поэтического стиля) // ЖМНП. 1903. № 7.- С. 34 66; № 8. - С. 317 - 353.

112. Марков А. В. Повесть о Волоте и её отношение к Повести о св. граде Иерусалиме и к стиху о Голубиной книге //Изв. ОРЯС Имп. АН. -1913.-Т. 18. Кн. 1.-С. 49-86.

113. Мизин О. А. О грамматической природе обращения: некоторые вопросы синтагматики и парадигматики // Филологический сборник. Вып. 11 / Отв. ред. X. X. Махмудов. Алма-Ата, 1973. - С. 163 - 170.

114. Милых М. К. Прямая речь в художественной прозе / Отв. ред. М. Я. Не-мировский. Ростов - на - Дону, 1958. - 240 с.

115. Михайлов В. Н. Специфика собственного имени в художественном тексте // Филологические науки. 1987. № 12. - С. 78 - 82.

116. Михеева Н. С. Монопредикативные и полипредикативные построения в сфере составного сказуемого // Спорные вопросы синтаксиса / Отв. ред. В. А. Белошапкова. М., 1974. - С. 82 - 111.

117. Михлина М. JI. Из наблюдений над синтаксисом диалогической речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1955. - 22 с.

118. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1981.- 175 с.

119. Мочульский В. Историко-литературный анализ стиха о Голубиной книге. Варшава, 1887. - 256 с.

120. Мухин А. М. Структура предложений и их модели. Л., 1968. - 230 с.

121. Мухина Е. А. Из истории изучения духовных стихов // Язык и поэтика фольклора. Петрозаводск, 2001. - С. 169 - 177.

122. Мухина Е. А. Концепт «пустыня» в русской народно-речевой культуре // Историко-культурное освещение слова и языковая экология. Липецк, 2002. -С. 91-95.

123. Мухина Е. А. Субъектно-речевая структура в духовном стихе «Алексей человек Божий (речь повествователя) // Русская историческая филология: Проблемы и перспективы. Петрозаводск, 2001. - С. 149 - 154.

124. Невская Л. Г. Тавтология как один из способов организации фольклорного текста // Текст: Семантика и структура. М., 1983. - С. 192 - 197.

125. Никитина С. Е. Об общих признаках текстов заговоров и духовных стихов // Структура текста-81: Тезисы симпозиума / Институт славяноведения и балканистики АН СССР. -М., 1981. С. 92 - 93.

126. Никитина С. Е. Тезаурус языка фольклора в машинном ракурсе // Фольклор: Проблемы тезауруса. М., 1994. - С. 27 - 47.

127. Никитина С. Е. Устная народная культура и языковое сознание. М., 1993.-189 с.

128. Никитина С. Е. Устная народная культура как лингвистический объект // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1982. № 5. - С. 420 - 429.

129. Новиков Ю. А. К вопросу об эволюции духовных стихов // Русский фольклор. Вып. 12. - Л. 1971. - С. 208 - 220.

130. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М. - JL, 1946. - 199 с.

131. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1902. -312 с.

132. Оссовецкий И. А. О языке устного традиционного фольклора // Вопросы языкознания. 1975. № 5. - С. 66 - 77.

133. Падучева Е. В. О способах представления синтаксической структуры предложения // Вопросы языкознания. 1964. № 2. - С. 99 - 113.

134. Патроева Н. В. Осложнённое предложение и его функции в поэтической речи. Петрозаводск, 1999. - 272 с.

135. Патроева Н. В. Поэтический синтаксис: категория осложнения. Петрозаводск, 2002. -336 с.

136. Патроева Н. В. Типы и функции осложняющих конструкций в языке русской поэзии XVIII-XIX вв.: Автореф. дис. . докт. филол. наук. СПб., 2005. -54 с.

137. Перетрухин В. Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке / Науч. ред. С. А. Пугач. Воронеж, 1979. -208 с.

138. Песни, собранные П.Н. Рыбниковым. Т. 1. - Петрозаводск, 1989. - 528 с.

139. Петров А. М. Диалог как способ построения текста «Голубиной книги» // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 2004. - С. 136 - 144.

140. Петров А. М. Роль имени собственного в поэтическом языке духовного стиха (на материале «Голубиной книги») // Материалы XXXII Международной филологической конференции. Вып. 21. Функциональные разновидности русского языка. - СПб., 2003. - С. 34 - 41.

141. Петров А. М., Москин Н. Д. Духовный стих и былина: Математические методы исследования специфики фольклорного жанра // Русская и сопоставительная филология: Состояние и перспективы. Казань, 2004. - С. 296 -297.

142. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 2001. -454 с.

143. Попова И. А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды Института языкознания АН СССР. М., 1953. - Т. II. - С. 3 - 136.

144. Попова И. А. Сложносочинённое предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. - С. 355-396.

145. Порошина В. А. Выделительно-ограничительные частицы и их стилистические функции в языке былин: Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1984. -21 с.

146. Поспелов Н. С. О различиях в структуре сложноподчинённого предложения // Исследования по синтаксису русского литературного языка. М., 1956.-С. 48-77.

147. Поспелов Н. С. Сложноподчинённое предложение и его структурные типы // Вопросы языкознания. 1959. № 2. - С. 19 - 27.

148. Почепцов Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев, 1971.-191 с.

149. Прияткина А. Ф. Конструктивные особенности союза а в простом предложении русского языка // Исследования по современному русскому языку. -М., 1970.-С. 190-205.

150. Прияткина А. Ф. Русский язык: Синтаксис осложнённого предложения. -М., 1990. 176 с.

151. Прокопович Е. Н. Глагол в предложении: Семантика и стилистика видо-временных форм. М., 1982. - 288 с.

152. Прокопович Е. Н. Стилистика частей речи. М., 1969. - 144 с.

153. Пропп В. Я. Русский героический эпос. М., 1958. - 603 с.

154. Путилов Б. Н. Эпическое сказительство. М., 1997. - 296 с.

155. Распопов И. П. Об опытах так называемых многоступенчатых классификаций сложноподчинённых предложений // Синтаксис сложного предложения. Воронеж, 1982. - С. 5 - 14.

156. Распопов И. П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. - 220 с.

157. Распопов И. П. Строение простого предложения в современном русском языке.-М., 1970.- 192 с.

158. Ринберг В. J1. Древнерусские сложные конструкции и их современные параллели / Отв. ред. М. А. Брицын. Киев, 1975. - 144 с.

159. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1968. -416 с.

160. Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке / Под ред. И. Б. Голуб. М., 1997.-368 с.

161. Руднев А. Г. Синтаксис осложнённого предложения. М., 1959. - 200 с.

162. Руднев А. Г. Синтаксис простого предложения. М., 1960. - 170 с.

163. Русская грамматика. Т. I. - М., 1980. - 784 с.

164. Русская грамматика. Т. II. - М., 1980.-712 с.

165. Савельева JI. В. Архаичные формы отрицания в устнопоэтическом языке // Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1983. - С. 36 - 44.

166. Савельева JI. В. К историческому истолкованию двух видов негативной модальности в устнопоэтическом языке // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1985.-С. 114- 120.

167. Савельева JI. В. Полицентризм как архаическая черта синтаксического строя устнопоэтических произведений // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1988. - С. 39 - 50.

168. Святогор И. П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке. Калуга, 1960. - 40 с.

169. Севбо И. П. Графическое представление синтаксических структур и стилистическая диагностика. Киев, 1981. - 192 с.

170. Селиванов Ф. М. Русские народные духовные стихи. Йошкар-Ола, 1995. -159 с.

171. Селиванов Ф. М. Художественные сравнения в русских народных духовных стихах // Фольклор: Проблемы тезауруса. М., 1994. - С. 180 - 217.

172. Семаков В. В. Поэтика глагольной формы в старообрядческом духовном стихе //Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1996. - С. 5 - 22.

173. Серяков М. JI. «Голубиная книга»: Священное сказание русского народа. -М., 2001.-664 с.

174. Сиротинина О. Б. Конструкции с плеонастическим местоимением в разговорной речи // Синтаксис и норма. М., 1974. - С. 204 - 219.

175. Сказки Заонежья / Сост. Н. Ф. Онегина. Петрозаводск, 1986. - 296 с.

176. Собинникова В. И. Простое предложение в русских народных говорах. — Воронеж, 1961.-298 с.

177. Собинникова В. И. Строение сложного предложения в народных говорах. -Воронеж, 1958.- 174 с.

178. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М., 2003. — 928 с.

179. Современный русский язык / Под ред. Д. Э. Розенталя. -М., 1971. 636 с.

180. Старосельцев Л. П. К вопросу о предложениях тождества в современном русском языке // Учёные записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 460. Филологический сборник: Статьи и исследования / Отв. ред. А. И. Груздев. - Л., 1970.-С. 247-258.

181. Стеценко А. Н. Исторический синтаксис русского языка. М., 1977. — 352 с.

182. Стилистика русского языка / Под ред. Н. М. Шанского. Л., 1982. - 288 с.

183. Тарланов 3. К. Актуальные вопросы изучения языка русского фольклора (обзор основных направлений) // Филологические науки. 1988. № 2. - С. 14 -19.

184. Тарланов 3. К. Заметки о синтаксисе гимнов русских баптистов // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1992. - С. 81 - 95.

185. Тарланов 3. К. К вопросу о соотношении общерусских и диалектных черт в синтаксисе русских пословиц // Севернорусские говоры. Вып. 2. - Л., 1975.-С. 180-186.

186. Тарланов 3. К. Методы и принципы лингвистического анализа. Петрозаводск, 1995.-192 с.

187. Тарланов 3. К. О жанрово обусловленных функциях союза-частицы и в языке русского фольклора // Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1983.-С. 15-22.

188. Тарланов 3. К. Особенности синтаксиса русских пословиц // Русская речь. 1977. №4.-С. 56-59.

189. Тарланов 3. К. Очерки по синтаксису русских пословиц. Л., - 1982. - 136 с.

190. Тарланов 3. К. Русские пословицы: Синтаксис и поэтика. Петрозаводск, 1999.-448 с.

191. Тарланов 3. К. Сравнительный синтаксис жанров русского фольклора. -Петрозаводск, 1981. 104 с.

192. Тарланов 3. К. Становление типологии русского предложения в её отношении к этнофилософии. Петрозаводск, 1999. - 208 с.

193. Тарланов 3. К. Язык и поэтика фольклора: Проблемы, итоги, перспективы // Язык и поэтика фольклора. Петрозаводск, 2001. - С. 3 - 12.

194. Тарланов 3. К. Язык русского фольклора как предмет лингвистического изучения // Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1977. - С. 3 -31.

195. Тарланов 3. К. Язык. Этнос. Время. Петрозаводск, 1993. - 224 с.

196. Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001. - 798 с.

197. Тищенко Н. В. Обстоятельства места и времени и их поэтические функции в русской волшебной сказке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1985.-21 с.

198. Томсон А. И. Винительный падеж прямого дополнения в отрицательных предложениях в русском языке // Русский филологический вестник. 1903. № 1-2.-С. 192-234.

199. Топоров В. Н. «Голубиная книга» и «К плоти»: Состав мира и его распад // Этнолингвистика текста. Семиотика малых форм фольклора. I. М., 1988. -С. 169- 174.

200. Топоров В. Н. Русская «Голубиная книга» и иранский Bundahisn // Этимология. 1976/АН СССР. Ин-т рус. яз. -М., 1978.-С. 150- 153.

201. Трубинский В. И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л., 1984. -216 с.

202. Ухмылина Е. В. Разработка синтаксиса сложного предложения в советской науке о русском языке: 1917 1957. - Горький, 1960. - 64 с.

203. Федотов Г. П. Стихи духовные: Русская народная вера по духовным стихам.-М., 1991. 192 с.

204. Филиппенко К. К. Переходные конструкции в системе односубъектных предложений с несколькими сказуемыми // Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. Казань, 1982. - С. 163 - 171.

205. Филиппов К. А. Лингвистика текста: Курс лекций. СПб., 2003. - 336 с.

206. Халидов А. И. Полипрефиксальные глаголы в языке былин: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1985. -21 с.

207. Хроленко А. Т. «. И жар холодных числ» // Русская речь, 1975, № 4. С. 38-42.

208. Хроленко А. Т. Из наблюдений над природой имени собственного в фольклорном тексте // Лексика русского языка и её изучение. Рязань, 1988. -С. 53-60.

209. Хроленко А. Т. Наддиалектен ли язык русского фольклора? // Фольклор в современном мире. Аспекты и пути исследования. М., 1991. - С. 59 - 69.

210. Хроленко А. Т. Поэтическая фразеология русской народной лирической песни. Воронеж, 1981. - 163 с.

211. Хроленко А. Т. Современная отечественная лингвофольклористика: Цели, проблемы и перспективы // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. М., 1992. - С. 153 - 166.

212. Хроленко А. Т. Что такое лингвофольклористика? // Русская речь. 1974. № 1.-С. 36-41.

213. Черноусова И. П. Структура и художественные функции диалога в русской волшебной сказке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1994.-22 с.

214. Чернышёв В. В. Синтаксис русской загадки: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1987. -21 с.

215. Чернышёв В. В. Синтаксис русской загадки: Дис. . канд. филол. наук. Петрозаводск, 1987. 176 с.

216. Чистов К. В. Народные традиции и фольклор. Л., 1986.

217. Чистов К. В. Специфика фольклора в свете теории информации // Типологические исследования по фольклору. М., 1975. - С. 26 - 43.

218. Шапиро А. Б. Основы русской пунктуации. М., 1955. - 398 с.

219. Шапиро А. Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. М., 1953.-320 с.

220. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 2001. - 620 с.

221. Шведова Н. Ю К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания. 1956. № 2. - С. 67 - 82.

222. Шведова Н. Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом. 1971. № 4. - С. 48 — 56.

223. Шведова Н. Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения» // Мысли о современном русском языке: Сб. статей / Под ред. акад. В. В. Виноградова. М., 1969. С. 67 - 80.

224. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Отв. ред. акад. В. В. Виноградов. М., 2003. - 384 с.

225. Шведова Н. Ю. Простое предложение: Основные понятия // Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. - М., 1980. - С. 83 - 92.

226. Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. 1973. № 4. - С. 25 -36.

227. Шмелёва Т. В. О семантике структурной схемы предложения // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. - Т. 37. № 4. - С. 354 - 361.

228. Шубина Н. JI. Предложения тождества со связкой «есть» в современном русском языке // Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. Казань, 1982. С. 58 - 65.

229. Щерба JI. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. — 188 с.

230. Щерба JI. В. Языковая система и речевая деятельность. JI., 1974. - 428 с.

231. Щеулин В. В. Структура сложного предложения. Ростов, 1968. — 104 с.

232. Юдин А. А. К вопросу об односоставных предложениях в современном русском языке // Учёные записки Кемеровского государственного педагогического института. Вып. 1. - Кемерово, 1956. - С. 148 - 190.

233. Юрченко В. С. Несколько замечаний о книге «Грамматика современного русского литературного языка» // Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Вып. 1 / Отв. ред. А. Ф. Кулагин. - Ульяновск, 1975. - С. 60 - 70.

234. Язык жанров русского фольклора (Язык русского фольклора) / Отв. ред. 3. К. Тарланов.-Петрозаводск, 1977, 1979, 1983, 1985, 1988, 1992, 1996, 2004.

235. Язык и поэтика фольклора / Отв. ред. 3. К. Тарланов. Петрозаводск, 2001.-272 с.

236. Язык фольклора: Хрестоматия / Сост. А. Т. Хроленко. М., 2005. - 224 с.

237. Якубинский JI. П. История древнерусского языка. М., 1953. - 368 с.

238. Якубинский JI. П. О диалогической речи // Русская речь. 1923. - Вып. 1. -С. 96-194.243. 1овиЬ Д. Лингвостилистичке анализе. Београд, 1975. - 188 с.

239. ТошовиЬ Б. Стилистичке категорще // Стил. Београд, 2003. - Вып. 2. — С. 43 - 62.

240. Bailey James. Some recent developments in the study of Russian versification // Language and Style, v. 5, № 3, 1972, p. 155 191.

241. Bailey James. The Metrical typology of Russian narrative folk meters // American Contributions to the Eighth International Congress of Slavists, v. 1, Columbus, Ohio, 1978, p. 82- 103.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

242. Архангельские былины и исторические песни, собранные А. Д. Григорьевым.-Т. 1.-М., 1904.

243. Архив Карельского Научного Центра Российской Академии Наук. Ф. 1, оп. 1, кол. 15, № 13; кол. 27, № 176, 198; кол. 131, № 286; кол. 145, № 40.

244. Бессонов П. А. Калеки перехожие: в 6-ти выпусках. — М., 1861 1863.

245. Варенцов В. Сборник русских духовных стихов. СПб., 1860.

246. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. — 2-е доп. изд., подг. А. П. Евгеньевой и Б. Н. Путиловым. М., 1977.

247. Истомин Ф. М., Дютш Г. О. Песни русского народа, собраны в губернии Архангельской и Олонецкой в 1886 г. СПб., 1894.

248. Летописи Тихонравова. 1859. - Т. 2. Отд. 3.

249. Ляцкий Е. А. Стихи духовные. Словеса золотые. СПб., 1912.

250. Марков А. В. Беломорские былины. -М., 1901.

251. Стихи духовные / Сост. Ф. М. Селиванов. М., 1991. - 336 с.