автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Синтаксический строй лирики А. К. Толстого

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Боброва, Нина Михайловна

Введение.

Глава 1. Из истории изучения поэтического синтаксиса.

Глава 2. Синтаксические категории диалогической речи и их функциональная полисемия в лирике А.К. Толстого.

2.1. Обращение как синтаксическая категория и его функциональная специфика в поэтической речи.

2.2. Побудительные конструкции в поэтической речи А.К.Толстого.

2.3. Вопросительные структуры в поэтическом синтаксисе А.К.Толстого.

Глава 3. Актуализация экспрессивных средств и способов выражения в лирическом синтаксисе А.К.Толстого.

3.1. Присоединение и парцелляция.

3.2. Односоставные предложения.

3.2.1. Структурно-семантические особенности безличных предложений.

3.2.2. Инфинитивные конструкции.

Глава 4. Мелодический рисунок напевного стиха А.К.Толстого: взаимоотношения ритма и синтаксиса.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Боброва, Нина Михайловна

Для исследователей языка и стиля писателя важность выявления принципов синтаксической организации текста и характера использования строевых единиц становится все более очевидной. Как справедливо отмечает Е.А. Иванчикова, именно "синтаксис является необходимой организующей частью структуры художественного текста, в нем писательский почерк отражается наиболее непосредственно и "зримо" (127, с. 3).

Теория поэтического языка, основы которой были заложены еще античными учеными, в отечественной науке имеет богатые традиции: от A.A. Потебни и А.Н. Веселовского в XIX веке - до ОПОЯЗа, Пражского и Московского лингвистических кружков, школ В.В. Виноградова и М.М. Бахтина, структурно-семиотического направления исследований советских ученых (см. обзоры: 158, с. 143-153; 94, с. 22-59; 175, с. 37-72).

В исследованиях многих ученых первой четверти XX века (О. Брика, О.Мандельштама, Ю.Н. Тынянова, Б.М. Эйхенбаума, В. Шкловского, JI.I1. Якубинского, Г.О. Винокура, В.В. Виноградова, JI.B. Щербы, Б.В. Тома-шевского, В.М. Жирмунского, Б.А. Ларина и др.) было сделано немало открытий, послуживших основанием новой науки - лингвистической поэтики. Однако степень уровневой изученности поэтического языка характеризуется неравномерностью: под "лингвистический микроскоп" (выражение Н.М.Шан-ского), как правило, попадает поэтическая лексика и фразеология. Е. Курилович даже сформулировал тезис о приоритете лексического аспекта в лингвопоэтике (151, с. 424). Такое заключение, несомненно, отражало уровень развития науки о поэтическом языке, когда практически отсутствовали конкретные исследования по поэтике других языковых ярусов. В современной лингвистической поэтике уже четко осознается необходимость создания не только поэтики слова, но и поэтики синтаксиса, грамматических категорий, фонологии (94, с. 57). Таким образом, и сейчас не теряет своей актуальности задача, сформулированная В.В. Виноградовым еще в середине 40-х годов: ". сейчас крайне необходимы. полные всесторонние описания синтаксического строя отдельных произведений, отдельных литературных памятников" (58, с. 173).

Актуальность избранной нами темы исследования определяется не только явно недостаточной разработанностью синтаксиса как объекта лингвопоэтики, продолжающимися поисками новых принципов и методов описания эстетически организованных текстов, но и неизученностью идиостиля А.К. Толстого как одного из виднейших русских лириков XIX века.

Как хорошо известно после трудов В.В. Виноградова, в результате творческой деятельности A.C. Пушкина широкая национальная демократизация литературной речи, по словам А.Н. Островского, "высвободившая русскую национальную мысль из-под гнета условных приемов", как и ее установившиеся нормы, открыли возможности многообразия индивидуал ьно-творческих стилей.

Богатоодаренный поэт, романист, драматург, оставивший плоды своего вдохновенного творчества во всех родах словесного искусства, Алексей Константинович Толстой в русском поэтическом пантеоне занимает особое и все еще недооцененное место.

Декларируемые им эстетизм ("певец, державший стяг во имя красоты") и отрешенность от идеологических противостояний ("двух станов не борец, а только гость случайный") не исключали у него "мысли воинствующей" (Владимир Соловьев). Она всегда отстаивала право на независимость "глагола нелицемерного" и в области интимной лирики отлилась в оригинальные и "ласкающие слух" музыкальные формы, в которых "сквозит и дышит. его гуманная - глубоко гуманная! - натура" (280, с. 260). Стихи его любили и высоко ценили многие собратья по перу, принадлежащие разным поколениям и самым разнообразным литературным направлениям от Ф. Достоевского и И. Тургенева до А. Блока, В. Брюсова, С. Есенина, В. Маяковского и др. Едва ли не половина из них вдохновила на сотворчество П. Чайковского, М. Мусоргского, Н. Рубинштейна, Н.

Римского-Корсакова, С. Рахманинова, Ц. Кюи и многих других выдающихся и безвестных композиторов.

Гляжу на землю я с любовью, но выше просится душа", - в этих безыскусных словах А.К. Толстого более всего выражена сущность лирического творчества поэта с его романтическим порывом к горнему, абсолютному и вечному.

В восприятии И.С. Тургенева "собственная оригинальная и в то же время разнообразная физиономия" этого поэта, как и завидная легкость его авторского стиля, определялись тем, что "он свободно, мастерской рукою распоряжался родным языком (выделено мною. - Н.Б.)" (280, с. 259).

Что же касается общественной недооценки этого высокоодаренного художника слова, органично сочетавшего широкий европеизм с редким умением выразить дух национальной истории, национальной поэзии, национального характера, то она, несомненно, проистекает из конкретных социально-исторических условий дореформенной и пореформенной России 50-х - 70-х годов XIX века, когда острое противостояние и непрекращающаяся полемика общественных сил, расколотых надвое, заглушало негромкий, исполненный собственного достоинства голос поэта, чуждого всяким "тенденциям" (об этом см. 180, с. 303; 293, с. 302; 145, с. 95 и др.).

Несмотря на существенные изменения социально-психологической атмосферы в последующих поколениях, внимание читателей и исследователей к этой яркой и оригинальной фигуре отечественной культуры продолжало оставаться незаслуженно периферийным, хотя имя, конечно, оставалось известным даже во времена социологизированных литературных подходов.

Творчество А.К. Толстого в XX веке неоднократно подвергалось литературоведческому анализу, было сделано несколько диссертационных исследований, освещающих идейно-тематическое и жанровое своеобразие его произведений (Т.В. Иванова, B.C. Клюев, П.А. Гапоненко, С.Н. Березина, H.A. Лобкова, Д.И. Черешная, С.Ф. Васильев,), однако язык и стиль его произведений привлекался лишь для иллюстрации литературоведческих наблюдений. Только в самое последнее время язык и стиль "певца народной красоты" (53) стал объектом немногочисленных специальных исследований (285; 216).

Хотя А.К. Толстой в своих письмах и стихотворениях является горячим сторонником идеи "чистой красоты": "Я один из двух или трех писателей, которые держат у нас знамя искусства для искусства, ибо убеждение мое состоит в том, что назначение поэта - не приносить людям какую-нибудь непосредственную выгоду или пользу, но возвышать их моральный уровень, внушая им любовь к прекрасному, которая сама найдет себе применение безо всякой пропаганды " (2, т. 4, с.394), но его художественная практика не исчерпывается характерными чертами "чистого искусства" (133, с. 514; 75, с. 6; 287, с. 248; 212, с. 503; 47, с. 436) и "протест Толстого против обязательства гражданской скорби совпадал в то темное, подцезурное время с общим протестом против стеснения слова" (133, с. 514).

Разноплановость лирики А.К. Толстого, содержащая как будто взаимоисключающие моменты, определяет противоречивость сделанных исследователями оценок, касающихся вопросов мировоззрения и творческого метода, основной тональности его лирики, использования "чужого" слова (Н. Языков, Н.М. Соколов, A.M. Скабичевский, Ю. Айхенвальд, Д. Цертелев, П. Щебальский, Н. Котляревский, H.H. Кноринг, И.Г. Ямполь-ский, Т.В. Иванова, П.А. Гапоненко, JI.M. Лотман, Н.П. Сухова, Д.Н. Черешная и др.).

Для лирики А.К. Толстого характерно отсутствие твердых жанровых признаков (Гапоненко, Сухова), в своей творческой практике он подтвердил осуществленную в романтической лирике 20-х годов смену поэтики жанров поэтикой "устойчивых стилей " (85, с. 24). Обобщенно-романтическое восприятие истории вносит в лирику А.К. Толстого балладные образы и мотивы, его стихотворения нередко совмещают два разных жанровых начала - собственно-лирическое и балладное. Подобное совмещение особым образом организует синтаксический строй текста ("Колокольчики мои.", "Ты знаешь край, где все обильем дышит.").

А.К. Толстой известен также как теоретик стиха: он, по существу, первым сознательно выступил в защиту неточной рифмы (239, с. 180). С одинаковым мастерством он владеет всеми размерами: от традиционного четырехстопного ямба до самых сложных (полиметрическое оформление "Иоанна Дамаскина" включает не менее 8 размеров). Примечательно наблюдение, сделанное еще П. Щебальским: "Как истинный художник, он понимает, что каждый размер соответствует известному психологическому состоянию, что известный поэтический мотив укладывается лучше в такой-то ритм, чем в остальные " (310, с. 81).

Прямое утверждение духовности" (Коржавин), "вера, чистая любовь и чувство изящного" (Вельский), "любовь к народному достоинству" (Меньшиков) - все это основные черты лирики А.К. Толстого, определившие тематику и особенности отбора языковых средств.

Основная цель нашей работы - изучить характерные черты организации синтаксического строя лирических стихотворений А.К. Толстого, выяснить семантику и функции синтаксических средств языка в идиостиле этого большого русского национального поэта и показать, как они соотносятся с тенденциями демократизации русского литературного языка, утвержденными в языковой норме еще A.C. Пушкиным.

Для достижения цели ставятся следующие задачи:

1. Анализ функциональной полисемии форм устного диалога и выявление способов их трансформации в условиях лирической коммуникации. Поскольку субъективизм как сущностное начало лирики выдвигает в структуре лирического сообщения на первый план точку зрения говорящего (141, с. 18), грамматическими средствами вовлечения субъекта речи в лирическую коммуникацию являются формы устного диалога: обращение, побуждение, вопрос, которые и стали объектом нашего внимания.

2. Выявление экспрессивных средств и способов выражения в лирическом синтаксисе А.К. Толстого. Включенная еще В.В. Виноградовым в круг необходимых исследований по стилистическому синтаксису проблема " экспрессивных - выразительных, изобразительных - оттенков, присущих той или иной синтаксической конструкции или тем или иным комбинациям синтаксических конструкций" (61, с. 61), приобретает все большую актуальность в связи с возрастающим в современном языкознании интересом к проблемам структуры текста, языковой личности как субъекта речевой деятельности, а также к взаимоотношению говорящего и адресата.

3. Описание специфики ритмико-синтаксической организации лирических текстов с целью выявления доминирующего типа интонирования стиха в лирической системе А.К. Толстого и приемов его формирования.

4. Определение роли синтаксических единиц в композиционно-синтаксической и содержательно-смысловой структуре текста, выполненное на общем фоне установленной грамматико-синтаксической структуры текстов и на основе коммуникативно-функционального подхода.

Объектом исследования являются синтаксические структуры лирики А.К. Толстого, их состав, семантика и функции в контексте авторского идиостиля, в неразрывном сочетании со всей совокупностью способов художественного выражения. Предмет исследования составили все 127 стихотворений, составляющих известную науке часть его лирического наследия и вошедшие в I том самого полного "Собрания сочинений в 4-х томах" А.К. Толстого (1969). Выборка материала осуществлялась сплошным методом и представлена в таблицах, которые отражают различные подходы в соответствии с тематикой глав диссертации; при этом для разных ракурсов лингвопоэтического анализа отбирались языковые факты, наиболее характеризующие специфику синтаксической организации лирики А.К. Толстого и его поэтику.

Общую теоретическую основу исследования составляют труды представителей различных школ и направлений русской филологии XIX-XX веков.

Методы исследования. В ходе изучения речевого материала определяющим был функционально-коммуникативный подход, позволивший судить о принципах отбора автором синтаксических единиц и их участии в композиционной и ритмической организации текста. В исследовании использовались также традиционный метод наблюдения и описания, метод стилистического эксперимента A.M. Пешковского, комплексный метод филологического анализа, а также элементы статистического метода. Следует заметить, что сама природа художественного текста и специфика стилистического анализа обуславливают определенную его субъективность (261, с. 102-114) и "принципиальное допущение более, чем одной интерпретации" (167, с. 93).

При совершенствовании исследовательских методов в языкознании XX века сформировалась тенденция к многоаспектному изучению речевого акта и укрупнению объекта наблюдений, все чаще им становится текст. В работах Г.А. Золотовой и ее последователей была разработана новая методика исследования художественного текста, в основу которой были положены средства и способы выражения содержания, коммуникативного замысла (115, с. 162 - 173; 119, с. 52 - 58; 118). Г.А. Золотова выявила речевые единицы, формирующие композиционно-синтаксическую структуру текста, которые обнаруживаются во фрагментах текста, представляющих пять коммуникативных типов. В понятии регистров обобщается соотношение структурно-семантического типа предложения с точкой зрения говорящего и его коммуникативными интенциями. С точки зрения коммуникативных интенций и уровня абстракции от отображаемой в речи действительности различаются регистры репродуктивный (сообщает о наблюдаемом), информативный (сообщает об известном говорящему или познаваемом), генеритивный (обобщает информацию, соотнося ее с универсальным знанием), волюнтивный (побуждает адресата к действию), реактивный (выражает оценочную реакцию на речевую ситуацию). "Соотношение регистровых блоков в каждом тексте, способы их соединения, взаимодействия подчиняются коммуникативным целям, законам жанра, литературного приема, воле говорящего, его индивидуального стиля. Это и составляет предмет дальнейшего филологического интереса на этапе, следующем за выделением лингвистически обоснованных речевых единиц" (117, с. 68).

Теоретическая значимость работы.

Основные идеи исследования существенны для общей теории поэтической речи и авторского стиля, для обоснования принципов и методов синтаксического анализа лирической коммуникации как речевого жанра.

Научная новизна определена прежде всего предметом изучения: впервые приемы и средства синтаксической организации лирики А.К. Толстого стали объектом системного рассмотрения, что позволило уточнить и конкретизировать специфику лирической коммуникации, более детально охарактеризовать семантические и функциональные преобразования языковых средств под влиянием двойной сегментации. Впервые предпринята попытка охарактеризовать авторский синтаксис как стилеоб-разующий фактор в идиостиле крупного и самобытного русского поэта. Кроме того, впервые апробирована на поэтическом материале перспективная методика соотношения содержательных блоков текста на основе многомерной теории коммуникативных регистров Г.А. Золотовой, в результате чего выявлены особенности коммуникативных типов речи в лирической коммуникации как особом речевом жанре и установлены тенденции регистрового построения лирического текста у А.К. Толстого (известна всего одна работа (22, с. 206-208), выполненная на основании коммуникативных типов речи Г.А.Золотовой, где материалом для наблюдений послужили рассказы К.Г. Паустовского).

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы данного исследования могут найти применение в практике вузовского преподавания при чтении общих и специальных курсов по стилистике русского языка и истории русского литературного языка, лингвистическому анализу художественного текста и теории художественной речи, по современному русскому литературному языку и полному курсу истории поэтических стилей, а также в вузовских спецсеминарах по изучению языка поэзии и литературного фольклоризма, в школьном факультативе по изучению художественных произведений. Тексты квалифицируются как источник яркого и содержательного в лингвистическом отношении дидактического материала, освоение которого может служить формированию высокого эстетического вкуса и общей филологической культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1. Изучение синтаксического строя авторской поэзии должно основываться на коммуникативно-функциональном подходе с учетом формально-структурных характеристик синтаксических единиц и их стилистических и текстообразующих функций.

2. В истории русского литературного языка А.К.Толстой выступает продолжателем его демократизации, начатой А.С.Пушкиным. Это в большой степени проявляется в его интенсивном освоении народнопоэтического и экспрессивно-разговорного синтаксиса.

3. Синтаксические категории диалогической речи: обращение, побудительные и вопросительные конструкции, получающие в условиях лирической коммуникации значение ее универсалий, - в построении лирической речи А.К.Толстого обладают высокой воспроизводимостью и функциональной полисемией.

4. Существенной чертой идиостиля А.К.Толстого-лирика, близкого по своему мироощущению романтикам, выступают вопросительные конструкции: каждое четвертое предложение в его текстах оформлено как вопросительное. Наиболее характерно использование общих модальных вопросов для выражения элегической ретроспекции в репродуктивном регистре и частичных диктальных вопросов как способов выражения лирической рефлексии в генеритивном и волюнтивном регистрах.

5. Односоставные структуры как признанное экспрессивное средство поэтической речи в синтаксисе Толстого - художника "отвлеченных сущностей" и "больших обобщений" - более всего представлены безличными и инфинитивными конструкциями обобщенно-объективного содержания.

6. Такие экспрессивные синтаксические средства поэтической речи, как присоединение и парцелляция, в творческой практике А.К. Толстого широко используются с многообразными семантическими, стилеобразую-щими и текстообразующими функциями.

7. Ведущий в идиостиле А.К.Толстого напевный тип стиха разрабатывается более всего как многообразный ритмико-синтаксический параллелизм в соответствии с темой и эстетическим замыслом стихотворения и под значительным воздействием фольклорного синтаксиса различных жанровых доминант.

8. Соотносительность коммуникативных регистров авторской речи и их композиционные функции определяются как общей спецификой лирической коммуникации (тенденция к генеризации в финале), так и конкретными эстетическими задачами автора и своеобразием его творческой манеры, особенно заметной в выборе синтаксических операторов переключения регистров.

9. Вопреки социологизированным трактовкам советского времени идиостиль поэта, декларирующего приверженность "чистому искусству", в своей синтаксической основе имеет национальную направленность, впитавшую как книжную традицию романтической поэзии, так и народнопоэтическую, то есть в истоках крестьянскую, стихию речи.

13

Диссертация состоит из введения, 4-х глав, заключения, списка использованной литературы, включающего более трехсот наименований приложения (в виде таблиц).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтаксический строй лирики А. К. Толстого"

Заключение

Воспитанный на идеалах немецкой эстетики, воспринявший романтические достижения школ Жуковского и Батюшкова, творчески усвоивший поэтические уроки Пушкина с особой "логической ясностью" его синтаксических форм, А.К. Толстой унаследовал от него не только тонкий эстетический вкус, чувство внутренней свободы и духовной независимости, но и особую творческую взыскательность, определившую отсутствие в его лирике слабых, художественно несостоятельных стихов (ср. его самооценку: "У меня есть дурные рифмы, но не дурные стихи").

Отличительную особенность лирики А.К. Толстого тонко подметил критик Н. Страхов: "Стих так прост, что едва поднимается над прозою; между тем поэтическое впечатление совершенно полно" (255, с. 131). Полнота впечатления от эстетического совершенства поэтического текста определяется прежде всего его формальной организацией. По материалам записных книжек поэта можно судить о постоянном поиске новых форм для более точного выражения содержания произведения и для расширения рамок поэтической речи. Так, записная книжка 1856 года содержит 9 вариантов стихотворения "Усни, печальный друг.", 12 - "Не верь мне, друг, когда в избытке горя." (11, с. 32).

1. Под безусловным влиянием Пушкина А.К.Толстой осваивает в лирике "новый синтаксический строй - ярко национальный, близкий и понятный широким массам народа" (65, с. 367-368). Наш анализ структурных моделей предложений обнаружил, что синтаксическую ткань поэтических текстов составляют в основном простые предложения (28 %) и сложные предложения усложненного типа (32 %) (таблица 1). Наличие большого количества простых предложений и сравнительно малая доля подчинения определяется упрощением структуры доминирующего типа предложений, общим снижением уровня книжности, проявлением тенденции сближения с синтаксисом разговорной речи, что в целом характеризует специфические свойства синтаксиса, характерные для романтиков.

Сравнительно большой удельный вес сложных предложений усложненного типа объясняется спецификой формы объединения стихов в стиховые единства: 70 % лирических текстов построены на основе строфической композиции, а, как известно, синтаксическая структура строфы наполняется более крупными синтаксическими единицами (простое осложненное, сложное предложение, сложное синтаксическое целое - синтаксические формы, хорошо разработанные книжной поэтической традицией - 277, с. 305-314; 219, с. 35). При этом в большинстве случаев объединение предикативных единств в лирике А.К. Толстого осуществляется не за счет гипо-таксических узлов, а за счет бессоюзной и сочинительной связи (таблица 11). Простота и ясность синтаксического строя лирики А. Толстого достигается также широким использованием языковых средств фольклора. Так, в качестве способов фольклоризации он использует конструкции межстиховой атрибуции, однородный паратаксический ряд для ступенчатого сужения образа и синтаксический повтор как яркие синтаксические черты народной лирической песни; отрицательные построения, в том числе отрицательный параллелизм и мононегация, а также безличные фразеологи-зированные обороты и междометные осложнения обращений, восходящие к былинной традиции; инфинитивные структуры со значением неизбежности, особенно активные в обрядовой причети; инфинитивные конструкции обобщенно-объективированного типа, генетически связанные с пословичными речениями; безличные предикативы, выраженные генетическими субстантивами и краткими страдательными причастиями, межжанрового фольклорного характера и др.

Все это свидетельствует о продолжении и углублении А.К. Толстым демократизации русского литературного языка, составившей суть пушкинской реформы.

2. Выделяемые исследователями синтаксические категории диалогической речи, получающие в условиях лирической коммуникации значение ее универсалий: обращение, вопросительные и побудительные конструкции - в индивидуально-эстетической системе А.К. Толстого тоже имеют высокую воспроизводимость и заметные эстетические приращения смысла. Что касается обращения, то в этой роли используется самый широкий спектр лексико-семантических групп с особой актуализацией абстрактных понятий в качестве коммуникативной метафоры адресованной речи ("ты неведомое, незнамое", "жизнь - баба старая", "мать-тоска", "думы мои, думушки", "святые убежденья" и др.).

В исследовании обращения охарактеризованы с точки зрения функциональной полисемии и их композиционной роли в тексте. В лирике А.К. Толстого обладающие апеллятивной функцией коммуникативные метафоры, в основном, помимо адресации, заключают в себе характеристику адресата, активизируя функцию предикации. Наблюдения показали закрепленность обращения за волюнтивным и информативным регистром.

В поэтическом синтаксисе широко представлена семантика императивных структур: от прямого побудительного значения до богатого спектра эмоционально-волевых модальных оттенков. Значение императива, трансформируясь, как это обычно бывает в условиях лирической коммуникации, в оптатив в авторском стиле Толстого выражается более всего в формах просьбы, заклинания, молитвы. Побудительные конструкции оформляют волюнтивный регистр, который нередко определяет эмоционально-экспрессивный накал финала текста. Размещение волюнтивных регистров в композиционной структуре стихотворений демонстрирует диалогичность и открытость лирического текста А. Толстого.

Существенной чертой идиостиля А.К. Толстого-лирика выступают » вопросительные конструкции: каждое четвертое предложение оформлено как вопросительное. Наиболее характерно использование общих модальных вопросов для выражения элегической ретроспекции в репродуктивном регистре ("Ты знаешь край, где все обильем дышит.", "Ты помнишь ли, Мария.", "Ты помнишь ли вечер."). Общие модальные вопросы с цепочкой других разнородных вопросов выполняют художественную функцию усиления лирической неопределенности и создания особой ирреальной модальности (И это сон?.). Частичные диктальные вопросы преобладают в лирической ситуации рефлексии (внутренней раздвоенности, диалога с призраком) и лирической ситуации диалога с возлюбленной, а также в имитациях фольклорного стиха и оформляют, в основном, генеритивный и волюнтивный регистры.

3. Предпочтение отдельных грамматических форм и синтаксических построений может характеризовать основополагающие свойства определенного поэтического мира. При анализе же авторских предпочтений раскрывается мировоззрение художника.

Существенные черты стиля А. Толстого и характер его эстетических устремлений выражаются, в частности, в синтаксических построениях, обладающих повышенной экспрессивностью: это односоставные конструкции, присоединение и парцелляция.

Романтическое томление духа и устремления к абсолютному у А.К. Толстого нашли выражение в безличных, или пациентивных, структурах, передающих тончайшие психические переживания и эмоции рефлектирующего сознания. С их помощью поэт выражает и понимание творчества как действия, осуществляемого в пограничном состоянии между сном и бденьем, отстраненно от субъекта, допуская вмешательство мистических сил ("Слеза дрожит в твоем ревнивом взоре."). Коммуникативные способности безличных конструкций реализованы в функции "операторов", соединяющих регистровые блоки, они являются "пограничным сигналом", обозначающим границы того или иного регистра.

Определенный интерес представляют наши наблюдения над семантическими, художественными и коммуникативными функциями безагенс-ных структур А.К.Толстого в контексте рассмотренной выше полемики З.К. Тарланова и А. Вежбицкой об этнофилософском субстрате русских безличных и инфинитивных конструкций и их роли в русской культуре. Использование в лирике А.К. Толстого этих структур, обычно вводящих образ конкретно-чувственного восприятия, очень часто связано с перебоем монотонности синтаксического параллелизма или прямолинейной логичности, с усилением объективированности содержания и новой волной экспрессии. Безагенсная конструкция душе легко, передающая гармоничную природу душевного состояния, в качестве авторской семантико-стилистической доминанты проходит через несколько стихотворений разной тематики. Все эти факты, рассмотренные в аспекте этнической ментальное™, отнюдь не подтверждают интерпретации "феноменологизма русского языка" А. Вежбицкой и ее восприятия безличности. Напротив, именно историческая тенденция русского синтаксиса к объективированию, приведшая, по З.К. Тарланову, к развитию безличных структур, находит свое отражение в безличных и инфинитивных синтаксических окказионализмах поэтической речи у автора с ярко выраженной ориентацией на национальные начала. Что же касается рассуждений А. Вежбицкой о приоритетной для русской культуры триады душа, судьба, тоска, якобы просвечивающей в безагенсных структурах, то и в этом вопросе лирический голос А.К. Толстого, по свидетельству современников, личности гармоничной и светлой, не соответствует умозаключениям исследовательницы.

Поэтика А.К. Толстого как художника "отвлеченных сущностей" и "больших обобщений" (11, с. 32), строится на синтаксических конструкциях обобщенно-объективного содержания. Такими являются инфинитивные структуры. Все богатство модальных оттенков инфинитивных " предложений направлено на объективирование содержания высказывания, это подтверждается и их коммуникативной функцией: как правило, они конституируют генеритивный регистр. Вообще же односоставные предложения как базовые модели разговорной, в основном, речи выступают в разных коммуникативных регистрах с разной частотностью и различными функциями. В качестве маркера фольклорной стилизации особенно продуктивна инфинитивная модель с генеритивной функцией.

4. В русле демократизации языка, начатой Пушкиным, Толстой смело вводит в построение лирической миниатюры экспрессивные синтаксические элементы, свойственные разговорной речи, видимо, особенно ценя живой характер их интонаций. В поисках новых форм выражения А.К. Толстой предпринимает шаги на пути "преодоления" синтаксиса и высвобождения семантики из связи формальных отношений. Будучи отдаленной предтечей русского символизма, А.К. Толстой тонко чувствовал особую выделенность, "сдвинутость", а следовательно, живописность, богатство ассоциаций присоединения и парцелляции, создающих в тексте благоприятные условия для возникновения особой поэтической модальности, и умело использовал их эстетические возможности в своей творческой практике. Так, наиболее продуктивное в его лирике союзное присоединение активно участвует в создании равномерного ритмико-мелодического стиха. Присущая этой синтаксической связи экспрессивно-эмоциональная функция очень часто помогает оформить "монтаж" репро-дуктивно-повествовательного блока, постепенно разворачивая его динамику нанизыванием присоединяемого компонента, будь то однородные дополнения, сказуемые или же предикативные части сложного целого. При этом художественный мир поэта напоминает киноленту, отдельные кадры которой передают живую смену картин или деталей, попадающих в фокус скользящего по ним поэтического взгляда. Присоединительные структуры с союзом и позволяют автору естественным образом регулировать рамки художественного пространства ближнего, дальнего или панорамного видения, и обычно являются непременным текстовым каркасом пейзажных лирических стихотворений. Простота и прозрачность присоединительных конструкций в идиостиле А. Толстого находятся в гармонии с его реалистической образной системой (ср., например, один из его лирических шедевров строфической композиции "То было раннею веснои. ).

При астрофической композиции лирического стихотворения присоединительные структуры с союзом и могут приобретать значение результата по отношению к предыдущей базовой части, скрепленной бессоюзием, и служить средством перебоя ее ритмико-синтаксической монотонии.

Резко-экспрессивные колебания значений сопоставительно-присоединительного союза а (ан, а и как его производных) придают ему яркую субъективную окраску и определяют тем самым его роль "оператора" смены регистровых блоков. Что же касается функционального назначения присоединительных структур с союзом но, то с ними чаще всего связывается драматический перелом в развитии мысли и контрастное противопоставление тематической и рематической частей лирического целого.

В целом же присоединительные структуры в стихотворных текстах, помимо всех известных функций, активно участвуют в оформлении коммуникативных регистров, цементируя их (союз и), или маркируя их смену (союзы а, ан, но).

Излюбленные поэтом структурно разнообразные парцеллированные конструкции, воплощая в себе изысканную легкость версифицированной речи, коммуникативно сближенной с диалогической, тоже довольно активно участвуют в решении конкретных эстетических задач, связанных с идейным замыслом каждого из лирических текстов. Парцелляция может иметь различную функциональную нагрузку: являться средством выражения лирической экспрессии, средством семантической актуализации части высказывания, способом оформления модальности, приемом композиционного строения текста. При этом некоторая асимметрия и аритмичность, возникающие благодаря выделительной функции парцеллята, в лирическом тексте Толстого поглощаются общей метроритмикой его напевного и мелодичного стиха.

5. В результате комплексного филологического анализа некоторых вершинных созданий лирики А.К. Толстого выявлено взаимодействие ритма и синтаксиса внутри напевного стиха. При этом установлена многообразная художественная вариативность такого взаимодействия в зависимости от эстетической идеи лирического целого.

Так, широта натуры русского национального характера как основная художественная идея стихотворения получает в его поэтике "маятниковую" ритмико-интонационную структуру. Широкое варьирование и функциональная полисемия речевых форм диалога народнопесен-ной традиции, а также искусное переплетение напевных и эпических интонаций отмечено в стихотворении "Колокольчики мои.", развивающем мотив высокой исторической миссии России как монументальную национальную идею. Один из первых в русской поэзии экспериментов с именным стилем, актуализирующим пространственно-временной потенциал ассоциативного ряда номинативов и их "монтажные" свойства, создает глубокую смысловую структуру лирического образа родины в стихотворении "Край ты мой, родимый край.". Ритмо-синтаксический параллелизм отдельных строф, единый мелодический рисунок интонационных периодов, стремящийся к эмфатическому апогею, определяет внутренний каркас стихотворения "То было раннею весной", развивающего мотив ей. пробуждающегоУчувства. Именно такой тип поэтического интонирования был переведен П. Чайковским на иррациональный мелос его знаменитого романса. Блестящий творческий эксперимент с развертыванием в ритмо-синтаксическом строе акустического образа переливов мелодии, передаваемой безотрывным ведением смычка, осуществлен в стихотворении "Он водил по струнам, упадали.".

Рассмотренные тексты демонстрируют высокий уровень художественного мастерства поэта, тонко чувствующего семантику метроритма и виртуозно владеющего техникой стиха.

6. Применение методики, построенной на основании теории коммуникативных типов речи Г.А. Золотовой, позволило выявить некоторые специфические черты лирического текста для его структурнофункциональной характеристики. Как показали наши наблюдения, информативно-описательный регистр передает длительное изображение деталей пейзажа ("Вот уж снег последний в поле тает.", "Над неприступной крутизною." и др.), описание лирического переживания ("К страданиям чужим ты горести полна."). В "чистом" виде функции генеритивного регистра определяются его позицией в тексте (таблицы 20, 21): открывая текст, он определяет поэтическую тему и содержание последующего высказывания ("Уж ты нива моя, нивушка.", "Хорошо, братцы,тому на свете жить.", "Нет, уж не ведать мне, братцы, ни сна, ни покою!" и др.); в финальной позиции генеритивный регистр подытоживает изложенное выше, нередко наполняясь высокой афористичностью ("По гребле неровной и тряской.", "Меня во мраке и в пыли." и др.). В силу философского характера лирики генеритивный регистр стремится занять больший объем стихотворного текста, совмещая свои обобщающие функции с другими (таблицы 25, 26), особенно это показательно для финальной позиции. Тенденцию к генеризации в финале подтверждает авторская "игра" регистрами, основанная на эффекте "обманутого ожидания": в коммуникативный фокус текста, самый центр обобщающей концовки ставятся слова с подчеркнуто конкретной или бытовой семантикой обычного информативного регистра ("Вы все любуетесь на скалы.", "Растянулся на просторе.", "Войдем сюда; здесь меж руин."), такой композиционный ход окрашивает лирический текст юмором. Таким образом, соотношение регистров речи и их композиционная функция определяются и общей спецификой лирической коммуникации, и конкретными эстетическими задачами автора, и своеобразием его творческой манеры (последнее особенно заметно в выборе "операторов" переключения регистров).

7. В советском литературоведении в социологическом ключе строилась схема: формы народной речи в совершенстве осваивались поэтами некрасовского направления, которые оформляли в истинно народном духе свои произведения, а представителям "чистой поэзии" было предуготовано следование книжной традиции. Так, в одном из фундаментальных изданий для юношества "Классики русской литературы", переработанном и переизданном в 1953 году под редакцией Л. Тимофеева, утверждается: "Некрасов практически опровергал внедряемый дворянскими литераторами (выделено мной. — Н.Б.) пренебрежительный взгляд на крестьянский язык как на "мужицкий", приспособленный лишь для выражения животных, низменных переживаний" (103, с. 379 - 380). Исследование поэтической речи А.К. Толстого разрушает эти надуманные схемы и представления: граф Толстой, казалось бы взращенный на образцах книжной, и только, культуры, не просто свободно и органично владеет широкой палитрой народнопоэтических языковых средств разножанровой принадлежности, но он достигает в этом исключительного мастерства и создает лирические шедевры, несущие в себе национальную русскую идею ("Колокольчики мои.", " Ты не спрашивай, не распытывай.", " Уж ты мать-тоска, горе-гореваньице.", "Коль любить, так без рассудку." и др.).

Народнопесенная струя, во всей своей красоте и силе органично вошедшая в напевный стих А. Толстого, столь высоко оцененный едва ли не полусотней его соавторов-музыкантов, как и диалогические формы разговорной речи, широко и свободно льющиеся в стиховом метроритме, - все это свидетельства того, что в своем лирическом творчестве А.К. Толстой достиг естественной простоты, выразительности, реалистичности, то есть всего того, что обеспечило ему в плеяде имен золотого века русской литературы почетное место самобытного национального поэта.

Список научной литературыБоброва, Нина Михайловна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Толстой А.К. Полное собрание сочинений графа А.К.Толстого: В 4-х т.т. СПб: Изд-во А.К.Маркса, 1907.

2. Толстой А.К. Собрание сочинений: В 4-х т.т. М.: Правда, 1969.

3. Толстой А.К. Полн. собр. стихотворений: В 2-х т.т. Л., 1984.

4. Абрамова А.Т. К вопросу об обращении в современном русском языке // Славянский сборник. II вып.: Филология. Воронеж, 1958. С. 114-131.

5. Айхенвальд Юлий. Алексей Толстой. Силуэты русских писателей. 2-й вып., испр. и доп. М.: Научное слово, 1909. С. 88-97.

6. Айхенвальд Юлий. Несколько слов о поэзии графа А.К.Толстого // Вестник воспитания, 1901. № 1. С. 35-48.

7. Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка: Учеб. пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 130 с.

8. Акимова Г.Н. О некоторых особенностях поэтического синтаксиса // Вопр. языкознания, 1977. № 1. С. 96-108.

9. Алексеев М.Н., Колшанский Г.В. О соотношении логических и грамматических категорий // Вопр. языкознания, 1955. № 5. С. 21-32.

10. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971.215 с.

11. Амиров П.К. Изучение поэтики А.К.Толстого по материалам его записных книжек // Учен. зап. Азерб. гос. ун-та. Сер. языка и лит-ры, 1965. № 4. С. 29-39.

12. Артеменко Е.Б. Синтаксический строй русской народной лирической песни в аспекте ее художественной организации. Воронеж, 1977. 160 с.

13. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и "почему"-реплика в русском языке // Филологические науки, 1970. № 3. С. 44-58.

14. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. Т. 40. №4. 1981. С. 356-367.

15. Архимандрит Иоанн. Пророческий дух в русской поэзии (Лирика А.К.Толстого) // Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской). Избранное. Петрозаводск: Изд-во Святой остров, 1992. С. 178-199.

16. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. 160 с.

17. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979.416 с.

18. Бабайцева В.В. Синкретизм парцеллированных и присоединительных субстантивных фрагментов текста // Филологические науки, 1997. № 4. С.56-65.

19. Бабунова М.А. Динамика народно-песенной речи// Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1990. 22 с.

20. Баевский А.С. А.К.Толстой как стиховед // Учен. зап. Смоленского пед. ин-та. Вып. XXVII. Смоленск, 1971. С. 27-38.

21. Бакланова И.И. Функции речевых регистров в художественном тексте // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конф. М.: Изд-во МГОПУ, 1998. Т.2. С. 206-208.

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955. 416 с.

23. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчество. М.: Искусство, 1986. С. 250-296.

24. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. С. 297-325.

25. Бейлина Е.П. Обращение как синтаксическая единица // Филологический очерк. Вып. XII. Алма-Ата, 1973. С. 198-205.

26. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 248 с.

27. Белый А. Символизм: Книга статей. М.: Мусагет, 1910. 635 с.

28. Бельский. Поэтическая летопись душевных настроений в произведениях А.К.Толстого // Алексей Константинович Толстой. Его жизнь и произведения: (Сб. историко-литературных статей) / Сост. В.И.Покровский. Изд. 3-е, дополн. М., 1912. С. 283-290.

29. Бельский A.B. Побудительная речь // Ученые записки I МГГМИЯ, 1953. Т.6.С. 81-147.

30. Березина С.Н. Сатирическая поэзия А.К.Толстого: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1976. 24 с.

31. Бердник Л.Ф. Вопросительные предложения с повествовательным значением в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1974. 23 с.

32. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск: Изд-во БГУ, 1972. 135 с.

33. Бернштейн С.И. Голос Блока // Блоковский сборник, II. Тарту, 1972. С. 454-525.

34. Благой Д. Грамматика поэзии // Благой Д. От Кантемира до наших дней. М.: Художественная литература, 1973. Т.2. С. 288-303.

35. Бобров С.П. Синтагмы, словоразделы и литавриды: понятие о ритме содержательно-эффективном и о естественной ритмизации речи // Русская литература, 1965. № 4. С. 80-101; 1966. № 1. С. 79-97.

36. Бондарко A.B. Временная локализованность // Теория функциональной грамматики. Л.: Наука, 1987. С. 210-233.

37. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. М., 1971. 116 с.

38. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспек-тологии. Л.: Наука, 1983. 208 с.

39. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136 с.

40. Брик О. Ритм и синтаксис // Новый ЛЕФ, 1927. № 4. С. 23-29; № 5. С. 3237; № 6. С. 33-39.

41. Брицын В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. М., 1990.318 с.

42. Бройтман С.Н. К проблеме субъектного синкретизма в устной народной лирике // Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики: Межвуз. сб. науч. трудов. Кемерово, 1988. С. 23-31.

43. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики: Субъектно-образная структура. М., 1997. 306 с.

44. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку, 3-е изд. испр. и доп. Киев, 1950. 412 с.

45. Буренина-Петрова О.Д. Номинативные предложения в поэзии русского символизма: Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 1993. 16 с.

46. Вакслов В.В. А.К.Толстой // История эстетики. М.: Искусство, 1969. Т. IV; I полутом. С. 436-438.

47. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1979. 296 с.

48. Васильев С.Ф. Проза А.К.Толстого (направление эволюции): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1987. 23 с.

49. Васильева А.Н. Глагол в разговорной речи // Русский язык за рубежом, 1969. № 3. С. 40-46.

50. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. 411 с.

51. Векшин Г.В. К проблеме суперсегментной организации стиха (Лингвистический аспект) // Вопр. языкознания, 1989. № 6. С. 64-77.

52. Венгеров С.А. Алексей Толстой: Литературный портрет // Полн. собр. соч. гр. А.К.Толстого. СПб: Изд-во А.К.Маркса, 1907. С. 3-20.

53. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. 406 с.

54. Винарская E.H. Значение частных языковых факторов в целостной деятельности речевой коммуникации // Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1968. С. 31-44.

55. Винарская E.H. Выразительные средства текста (на материале русской поэзии). М.: Высшая школа, 1989. 136 с.

56. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопр. языкознания, 1954. № 1. С. 3-29.

57. Виноградов В.В. О задачах истории русского литературного языка // Виноградов В.В. Избр. труды: История русского литературного языка. М., 1978. С. 152-177.

58. Виноградов В.В. Об "открытых" или "сдвинутых" конструкциях в синтаксисе "Пиковой дамы"// О языке художественной прозы: Избр. труды. М.: Наука, 1980. С. 233-239.

59. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М.: Высшая школа, 1982. 529 с.

60. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопр. языкознания, 1953. № 1. С. 3-27.

61. Виноградов В.В. Понятие синтагмы в синтаксисе русского языка // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 183-256.

62. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). Изд. 3-е, испр. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

63. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 255 с.

64. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941. 640 с.

65. Винокур Г.О. Об изучении языка литературных произведений // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С. 229-256.

66. Винокур Г.О. О языке художественной литературы // Винокур Г.О. Маяковский новатор языка. М.: Высшая школа, 1991. С. 317-407.

67. Винокур Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1953. 16 с.

68. Вольская J1.A. Темпоральная отнесенность и лицо субъекта действия в высказываниях с формами повелительного наклонения в современном сказов П.Бажова // Исследования по языку советских писателей. М.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 279-314.

69. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М.: Наука, 1978. 200с.

70. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 332 с.

71. Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 73 с.

72. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. М.: Высшая школа, 1974.176 с.

73. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М., 1958. 459 с.

74. Гапоненко П.А. Лирика А.К.Толстого // Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1976. 15 с.

75. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха: Метрика, ритмика, строфика. М.: Наука, 1984. 320 с.

76. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. М.: Наука, 1974. 488 с.

77. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Учпедгиз, 1955. 463 с.

78. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. Ч. II: Синтаксис. Изд-е 3-е. М., 1968.432 с.

79. Гельгардт P.P. Некоторые виды парных сочетаний и парных объединений слов в языке // Исследования по языку советских писателей. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 279-314.

80. Гин Я.И., Руднев П.А. Рецензия на книгу: Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986 // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка, 1987. Т. 46. №3. С. 283-285.

81. Гин Я.И. Поэтика грамматического рода. Петрозаводск, 1992. 169 с.

82. Гин Я.И. Поэтика грамматической категории лица в русской лирике // Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск, 1992. С. 85-93.

83. Гин Я.И. Проблемы поэтики грамматических категорий. СПб., 1996. 224 с.

84. Гинзбург Л. О лирике. 2-е изд., доп. Л., 1974. 407 с.

85. Гиршман М.М. Анализ поэтических произведений А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Ф.И.Тютчева. М.: Высшая школа, 1981. 112 с.

86. Гольдин В.Е. К определению сущности обращения // Язык и общество: Социолингвистические проблемы лексикологии. Межвуз. науч. сб. Вып. 6. Саратов, 1982. С. 46-58.

87. Гольдин В.Е. Обращение: теоретические проблемы. Саратов, 1987. 129 с.

88. Гореликова М.И., Магомедова Д.Н. Лингвистический анализ художественного текста. М., 1979. 252 с.

89. Горелов В.И. О природе риторического вопроса // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. Т. XXV. Вып. 4, 1966. С. 347-349.

90. Грамматика русского языка / Под ред. В.В.Виноградова, Е.С.Истриной. Т.2: Синтаксис. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 444 с.

91. Грамматика русского языка / Под ред. В.В.Виноградова, Е.С.Истриной. Изд. испр. Т. 2: Синтаксис. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 440 с.

92. Грамматика современного русского литературного языка / Отв. ред. Н.Ю.Шведова. М.: АН СССР, 1970. 767 с.

93. Григорьев В.П. Поэтика слова. М.: Наука, 1979. 344 с.

94. Гришина Н.И. Семантика предложений дативного типа: класс мне радостно II Семантика языковых единиц. Доклады V Междунар. конф. М., 1996. Т. 2. С. 30-32.

95. Гусарова Н.Д., Коробейникова М.А. О функциях инфинитивных предложений в языке фольклорных жанров // Язык русского фольклора. Петрозаводск, 1988. С. 157-164.

96. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Терра, 1995. Т. 4. 683 с.

97. Дворная З.М. Коммуникативно-функциональные особенности обращения в современном русском языке (на материале художественных произведений)// Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 1995. 16 с.

98. Демидова М.П., Моложай Г.Н. Лингвистический анализ текста. Минск: Вышейшая школа, 1988. 192 с.

99. Дмитриева Л.К. Обращения и вводный компонент: Лекции. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1976. 48 с.

100. Долин Ю.Т. Есть ли в русском языке односоставные предложения? // Рус. язык в школе, 2000. № 3. С. 80-83.

101. Дымарский М.Я. О лингвистическом статусе сложного синтаксического целого // Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц. Л., 1990. С.70-86.

102. Еголин А. Николай Алексеевич Некрасов // Классики русской литературы. М.-Л.: Детская литература, 1953. С. 362-382.

103. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Иностранная литература, 1958. 404 с.

104. Жинкин Н.И. Вопрос и вопросительное предложение // Язык. Речь. Творчество. Избр. труды. М.: Лабиринт, 1998. С. 87-103.

105. Жинкин Н.И. Четыре коммуникативные системы и четыре языка // Теоретические проблемы прикладной лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1965. С.7-37.

106. Жирмунский В.М. Мелодика стиха: (по поводу книги Б.М.Эйхенбаума "Мелодика стиха", Пб., 1922) // Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. С. 56-93.

107. Жирмунский В.М. О национальных формах ямбического стиха // Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. С. 362- 375.

108. Жирмунский В.М. Ритмико-синтаксический параллелизм в древнетюрк-ском стихе // Вопр. языкознания, 1964. № 4. С. 1-24.

109. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. 408 с.

110. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л.: Советский писатель, 1975. 664 с.

111. Журавлев А.П. Содержательность синтаксической формы (Синтаксиче- , ский символизм) // Вопр. языкознания, 1987. № 3. С. 46-57.

112. Заботин В.В. Проблема вопроса и ответа в логике // Философские науки, 1961. № 1. С 68-76.

113. Златоустова Л.В. Фоническая структура слова в поэтической речи. Казань, 1962. 155 с.

114. Золотова Г.А. К вопросу о конститутивных единицах текста // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. С. 162-173.

115. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1972. 368 с.

116. Золотова Г.А. "Коммуникативная грамматика": идеи и результаты // Новое в русистике. М., 1986. С. 65-73.

117. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. 528 с.

118. Золотова Г.А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // Вопр. языкознания, 1988. № 4. С. 52-58.

119. Иванов Вяч. Вс. Категория определенности-неопределенности и шифте-ры // Категория определенности-неопределенности в славянских и балканских языках. М.: Наука, 1979. С. 90-118.

120. Иванов Вяч. Вс. Лингвистические вопросы стихотворного перевода // Машинный перевод. М., 1961. Вып. 2. С. 369-395.

121. Иванов Вяч. Be. О поэтическом синтаксисе // Исследования по структуре текста. М.: Наука, 1987. С. 238-241.

122. Иванова H.H. Демократизация стихотворной речи (современный этап) // Язык поэзии XIX-XX вв.: Фет. Современная лирика. М.: Наука, 1985. С.139-230.

123. Иванова Т.В. Фольклоризм в творчестве А.К.Толстого: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Петрозаводск, 1975. 20 с.

124. Иванова Т.В. А.К.Толстой // Русская литература и фольклор. Вторая половина XIX века. М. 1982. С.286-322.

125. Иванчикова Е.А. Парцелляция, ее коммуникативно-экспрессивные и синтаксические функции // Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968. С. 277-301.

126. Иванчикова Е.А. Синтаксис художественной прозы Достоевского. М.: Наука, 1970. 286 с.

127. Исаченко A.B. К вопросу об императиве в русском языке // Русск. язык в школе, 1957. №6. С. 7-14.

128. Карашулакова М.Ж. Вопросительные предложения монологической речи в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1986. 24 с.

129. Карцевский С. Об асимметричном дуализме языкового знака // Звегин-цев В.А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. II. М., 1965. С. 85-91.

130. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1966. 376 с.

131. Клюев B.C. Проблема историзма в творчестве А.К.Толстого // Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1975. 23 с.

132. Кноринг H.H. Миросозерцание гр. А.К.Толстого // Сборник статей в честь проф. В.П.Бузескула. Харьков, 1914. С. 503-534.

133. Ковалевская Е.Г. Анализ текстов художественных произведений. JL, 1976.56 с.

134. Ковтунова И.И. Асимметричный дуализм языкового знака в поэтической речи // Проблемы структурной лингвистики: 1983. М.: Наука, 1986. С. 87108.

135. Ковтунова И.И. Заметки об интонации поэтической речи // Проблемы структурной лингвистики за 1982. М.: Наука, 1984. С. 149-158.

136. Ковтунова И.И. Порядок слов в стихе и прозе // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С. 43-64.

137. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение. М.: Просвещение, 1976. 239 с.

138. Ковтунова И.И. Структура художественного текста и новая информация // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. С. 262-275.

139. Ковтунова И.И. Поэтическая речь как форма коммуникации // Вопр. языкознания, 1986. № 1. С. 3-13.

140. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. 207 с.

141. Кожинов В.В. Как пишут стихи: О законах поэтического творчества. М., 1970.239 с.

142. Копнин П.В. Природа суждения и форма выражения его в языке // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957. С. 276-351.

143. Коржавин Н. Поэзия А.К.Толстого (заметки поэта) // Вопросы литературы, 1967. № 5. С. 127-151.

144. Коровин В.И. Русская поэзия XIX века. М.: Знание, 1983. 128 с.

145. Котляревский Н. Историческое значение поэта графа А.К.Толстого // Алексей Константинович Толстой. Его жизнь и сочинения: (Сб. историко-литературных статей) / Сост. В.И. Покровский. Изд. 3-е, дополн. М., 1912. С.316-326.

146. Краткая литературная энциклопедия / Глав. ред. А.А.Сурков. М.: Сов. энциклопедия, 1966. Т. 3. 976 стлб.

147. Кручинина И.Н. Обращение // Русский язык. Энциклопедия. М., 1979. С.170-171.

148. Крючков С.Е. О присоединительных связях в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С.397-399.

149. Купина H.A. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Просвещение, 1980. 77 с.

150. Курилович Е. Очерки по лингвистике: Сборник статей. М., 1962. 456 с.

151. Лазутин С.Г. Поэтика русского фольклора. М.: Высшая школа, 1989. 208 с.

152. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. М.: Художественная литература, 1974. 287 с.

153. Лебедева Н.В. Синтаксис поэтической речи // Русская речь, 1971. № 1. ' С.27-31.

154. Лебедева Н.В. Синтагматика поэтической речи // Вопр. языкознания, . 1972. №4. С. 113-117.

155. Лебедева Н.В. Синтаксическое членение поэтической речи (на материале . русского и английского языков) // Филол. науки, 1974. № 5. С. 78-87.

156. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова как показатели смысловых и синтаксических отношений // Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений. Ставрополь, 1990. С. 3-18.

157. Леонтьев A.A. Исследования поэтической речи // Теоретические проблемы советского языкознания. М., 1968. С. 143-153.

158. Леонтьев А.П. Обращение как компонент высказывания // Вопросы грамматики русского языка: Сб. науч. трудов. Иркутск, 1981. С. 81-94.

159. Литвин Ф.А., Черемисина М.И. Предикативные характеристики в позиции обращения // Вопросы языка и литературы. Тематич. сб. Вып. II. Ч. 1. Новосибирск, 1968. С. 50-87.

160. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 750 с.

161. Лобанова М.С. Синтаксическая характеристика стихового переноса (на материале русской поэзии XVIII 1 половины XIX века): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1981. 20 с.

162. Лобкова H.A. Баллады А.К.Толстого // Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1970, 20 с.

163. Логинов A.B. Вопросительные предложения и вопросно-ответный комплекс во внутренней речи художественного реалистического произведения: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1992. 18 с.

164. Лосев А.Ф. О коммуникативном значении грамматических категорий // Учен. зап. МГПИ им. В.И.Ленина. Т. 234: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. М., 1965. С. 196- 231.

165. Лотман Л.М. А.К.Толстой // История русской поэзии. М., 1969. С. 151164.

166. Лотман Ю.М. Анализ поэтического произведения: Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972. 271 с.

167. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 384 с.

168. Ляпина Л.Е. Лирический цикл А.К.Толстого // Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII-XIXbb. Л., 1974. С.102-112.

169. Мазилова А.Ю. Лингвистический анализ художественного текста. Ярославль, 1988. 84 с.

170. Мальцев И.В. Функционально-синтаксические характеристики обращений: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1986. 21с.

171. Максимов Л.Ю. Обращение в стихотворной речи // Современный русский язык: Учен. зап. МГПИ, 1965. С. 66-88.

172. Максимов Л.Ю. Присоединение, парцелляция и текст // Русск. язык в школе, 1996. № 4. С. 80-83.

173. Мандельштам О.Э. О собеседнике // Слово и культура, 1987. С. 48- 54.

174. Медведева С.Ю. К истории изучения поэтического языка // Структура и функционирование поэтического текста: (Очерки лингвистики и поэтики). М.: Наука, 1985. С. 37-72.

175. Медрыш Д.Н. Литература и фольклорная традиция: Вопросы поэтики. Саратов, 1980. 296 с.

176. Мейе А. Общеславянский язык. М.: Иностр. литература, 1951. 492 с.

177. Мельников В.П. Двусоставные предложения с предикативным инфинитивом при модальных словах и словосочетаниях: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1974. 19 с.

178. Мельников Г.П. О типах дуализма языкового знака // Филологические науки, 1971. №5. С. 54-69.

179. Меньшиков О. Поэт богатырь: (По поводу писем гр. Алексея Толстого) // Критические очерки. T. I. СПб., 1899. С. 294-329.

180. Мизин O.A. О грамматической природе обращения (некоторые вопросы синтагматики и парадигматики) // Филологический сборник. Вып. 11. Алма-Ата, 1972. С. 163-172.

181. Мизин O.A. Функции обращения в современном русском языке // Вопросы преподавания русского языка и литературы: Сб. статей. Минск, 1973. С. 36-47.

182. Миллер Ор. Отношение А.Толстого к русской современной и общественной жизни // Алексей Константинович Толстой. Его жизнь и сочинения:(Сборник историко-литературных статей) / Сост. В.И. Покровский. Изд. 3-е, дополн. М., 1912. С. 60-67.

183. Монина Т.С. Вопросительные предложения в лирике А.К.Толстого // Русск. язык в школе, 1997. № 4. С. 71-74.

184. Моисеева В.Л. Безличные глагольные предикаты состояния лица в русской языковой картине мира // Автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1998.16 с.

185. Муравицкая М.П. Полисемия императива // Математическая лингвистика. Киев, 1973. Вып. 1. С. 50-60.

186. Мухаметова Г.Г. Вопросительное предложение в поэтической речи: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1980. 17 с.

187. Мухин А.И. Структура предложений и их модели. Л., 1968. 227 с.

188. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М., 1971. 198 с.

189. Никонов В. Ритмика Маяковского // Вопросы литературы, 1958. № 6. С.89-108.

190. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. СПб.: Азбука, 2000. 230 с.

191. Новиков Л.А. Лингвистическое толкование художественного текста. М.: Русский язык, 1979. 252 с.

192. Новикова A.M. Русская поэзия XVII первой половины XIX века и народная песня. М.: Просвещение, 1982. 192 с.

193. Нямкович Н. Парцэляваныя канструкцьй у творах Яню Брыля: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Минск, 1983. 18 с.

194. Образцова В.В. Сравнительный оборот в поэзии С. Есенина: Автореф. дисс. канд. филол наук. Л., 1971. 20 с.

195. Онипенко Н.К. Способы установления речевого контакта, обращение // Русск. язык в школе, 1993. № 6. С. 43-50.

196. Основина Г.А. Обращение и омонимичные ему конструкции // Русск. язык в школе, 1998. № 2. С. 74-79.

197. Останин А.И. Из наблюдений над расположением обращений в русской разговорной речи // Вопросы стилистики: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1981. С.95-105.

198. Останин А.И. К понятиям осложнения и осложненного предложения (Постановка вопроса) // Вопросы теории и истории русского языка: Сб. ст. Саратов, 1976. С. 55-58

199. Останин А.И. Некоторые лексико-грамматические особенности обращений в русской разговорной речи // Вопросы стилистики. Межвуз. науч. сб. Вып. 14. Саратов, 1978. С. 55-68.

200. Павлович H.B. Образование поэтических парадигм // Проблемы структурной лингвистики: 1983. М.: Наука, 1986. С. 74-87.

201. Панченко О.Н. Номинативные и инфинитивные ряды в стихотворной речи: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1981. 15 с.

202. Панченко О.Н. Номинативные и инфинитивные ряды в строе стихотворения // Очерки истории русской поэзии XX века: Грамматические категории. Синтаксис текста. М.: Наука, 1993. С. 81-100.

203. Патроева Н.В. Осложненное предложение и его функции в поэтической ' речи. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1999. 272 с.

204. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Иностранная литература, 1960. 500 с.

205. Певнева Т.И. Семантико-синтаксические особенности конструкции типа чувствуется приближение шторма II Семантика языковых единиц. Доклады V международной конференции. Т.2. М., 1996. С. 66-67.

206. Пейсахович М.А. Астрофический стих и его формы// Вопр. языкознания, 1976, № 1.С. 93-106.

207. Перцов П. Граф А.К.Толстой // Перцов П. Философские течения русской поэзии. СПб., 1896.

208. Песни, собранные П.Н.Рыбниковым: В 3-х т. Петрозаводск: Карелия, 1989. Т.1. 527 с.

209. Печников А.Н. К вопросу о смысловых и грамматических связях обращения в предложении // Учен. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та. Куйбышев, 1963. Вып. 40. С. 79-95.

210. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 512 с.

211. Поляков М. Цена пророчества и бунта: О поэзии XIX века // Проблемы поэтики и истории. М., 1975. С. 501-514.

212. Попов A.C. Сегментация высказывания // Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968. С. 302-320.

213. Попов A.C. Развитие номинативных предложений // Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968. С.322-343.

214. Попов Н.С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 5-55.

215. Попов О.П. Заметки о языке поэзии А.К.Толстого // Русская речь, 1999. №6. С. 8-21.

216. Попова И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды ин-та языкознания. М., 1953. Т.П. С. 3-84.

217. Попова И.А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 355-396.

218. Поспелов Н.С. Синтаксический строй стихотворных произведений Пушкина. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 250 с.

219. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. Т. 3. 550 с.

220. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1-2. 536 с.

221. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М., 1990. 175 с.

222. Проничев В.П. Синтаксис обращения. JL: Изд-во ЛГУ, 1971. 88 с.

223. Проничев В.П. Функционирование именных односоставных конструкций в тексте (предметно-ситуативные номинации) Л., 1991. 98 с.

224. Пупынин Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // Вопр. языкознания, 1992. №1. С. 48-63.

225. Раскин В.В. О семантической рекурсии // Семантические и филологические проблемы прикладной лингвистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. С.268-283.

226. Распопов И.П. К вопросу о предикативности // Вопр. языкознания, 1958. № 5. С. 70-77.

227. Ревзина О.Г. Синтаксис поэтического языка в соотнесении с разговорной речью // Исследования в области грамматики и типологии языков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 3-38.

228. Роднянская И.Б. Слово и "музыка" в лирическом стихотворении// Слово и образ. М.: Просвещение, 1964. С. 195-233.

229. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1963. 364 с.

230. Руднев П.А. Введение в науку о русском стихе: Вып. 1. Тарту, 1989. 121с.

231. Русская грамматика: В 2-х т. М.: Наука, 1980. Т.2. 709 с.

232. Рыбакова Г.Н. О некоторых особенностях парцелляции одночленного сложноподчиненного предложения // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методика его преподавания в школе и вузах. Краснодар, 1966. С.74-77.

233. Рыжова Л.П. Коммуникативные особенности обращения // Содержательные аспекты предложения и текста: Межвуз. тематич. сборник. Калинин, 1983. С. 128-134.

234. Савельева Л.В. Отрицательно-безличные предложения в истории русского языка. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1988. 41 с.

235. Савельева Л.В. Отрицательные конструкции в некоторых прозаических жанрах русского фольклора // Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1977. С. 58-75.

236. Савельева Л.В. Поэтические функции отрицательных конструкций в русской былине // Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1979. С.13-30.

237. Савельева Л.В. Формы отрицания в русском языке донационального периода. Л., 1989. 157 с.

238. Самойлов Д.С. Книга о русской рифме. М.: Художественная литература, 1982.352 с.

239. Сафронова Е.Г. Интонация и стиль стиха (на основе экспериментальных данных) // Исследования по теории стиха. Л.: Наука, 1978. С. 85-91.

240. Сильман Т. Заметки о лирике, Л.: Советский писатель, 1977. 224 с.

241. Скабичевский A.M. Школа поэтов чистого искусства. А.К.Толстой. Факты его жизни. Характеристика его произведений // История новейшей русской литературы (1848-1890). СПб., 1891. С. 495-500.

242. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Томск, 1981. 255 с.

243. Словарь русского языка: В 4-х т. / Глав. ред. А.П.Евгеньева. Изд. 2-е. М.: Русский язык, 1981. 255 с.

244. Собинникова В.И. Безличные отрицательные предложения с глаголом быть, словом нет и их эквивалентами в восточно-славянских языках // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1979. С. 128-133.

245. Современный русский язык: Ч. 2: (Морфология. Синтаксис) / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М.: Изд-во МГУ, 1964. 638 с.

246. Соколов Н.М. Иллюзии поэтического творчества. Эпос и лирика графа А.К.Толстого. СПб., 1890.

247. Соколов Ю.М. Русский фольклор. М., 1941. 537 с.

248. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М.: Высшая школа, 1973. 214 с.

249. Соловьев В. А. Толстой борец за права красоты и жизненные права человеческой личности // Алексей Константинович Толстой. Его жизнь и сочинения: (Сборник историко-литерат. статей) / Сост. В.И.Покровский. Изд. 3-е, дополн. М., 1912. С. 56-60.

250. Старченко A.A., Волченко М.В. Семантика вопросов в естественном языке // Логико-методологические исследования. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 265-284.

251. Стасюлевич М.М. и его современники в их переписке. Т.Н. СПб, 1912. С.302-384.

252. Стельмашук А.П. О текстообразующих функциях вопросительных предложений в монологической речи // Текстовые реализации и текстообра-зующие функции синтаксических единиц. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 60-69.

253. Стеценко А.Н. Сложносочиненное предложение в древнерусском языке. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1962. 131 с.

254. Страхов Н. Критические заметки // Отечественные записки, 1867. № 6. С.125-131.

255. Стрельцов В.Н. О природе парцелляции // Учен. зап. Вып. 25. М.: Изд-во МОПИ, 1972. Т. 249: Англ. яз. С. 238-249.

256. Сухова Н.П. Мастера русской лирики. М.: Просвещение, 1982. 112 с.

257. Таванец П.В. Суждение и его виды. М., 1953. С. 23-30.

258. Тарасов Л.Ф. Поэтическая речь: Типологический аспект. Харьков, 1976. 140 с.

259. Тарланов З.К. Инфинитивные предложения в русском литературном языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1964. 20 с.

260. Тарланов З.К. Методы и принципы лингвистического анализа. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1995.189 с.

261. Тарланов З.К. Наблюдения над инфинитивными предложениями в составе сложного целого (на материале языка басен и комедий XVIII в.) // Вестник ЛГУ. Вып. 2, 1963. № 8. С. 105-115.

262. Тарланов З.К. Разграничение односоставных предложений с однородными главными членами // Русск. язык в школе, 1968. № 2. С. 89-91.

263. Тарланов З.К. Русские пословицы: синтаксис и поэтика. Петрозаводск, 1999.448 с.

264. Тарланов З.К. Русское безличное предложение в контексте этнического мировосприятия // Филол. науки, 1998. № 5 . С. 65-75.

265. Тарланов З.К. Типология синтаксических конструкций языка как реализация его стилистических потенций// БШуБЙка III. Оре1е, 1994. С. 143-153.

266. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск, 1999. 208 с.

267. Тарутина М.Ф. Субстантивные словосочетания с падежными формами существительных в поэтической речи М.Ю.Лермонтова: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1972. 18 с.

268. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 272 с.

269. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. 653 с.

270. Тимофеев К.А. К вопросу об употреблении инфинитива в функции подлежащего //Труды Благовещ. пед. ин-та, 1955. Т.6. С. 12-27.

271. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 257-301.

272. Тимофеев Л.И. Слово в стихе. М.: Советский писатель, 1987. 420 с.

273. Тираспольский Г.И. Вокатив и падежная система // Филол. науки, 1984. № 2. С. 49-53.

274. Толковый словарь русского языка / Г.О.Винокур, Б.А.Ларин, С.И.Ожегов и др.; Под ред. проф. Д.Н.Ушакова. В 4-х т.т. М.: Сов. энциклопедия, 1934. Т. 1. 1562 стлб.

275. Томашевский Б.М. О стихе. Л., 1929. 327 с.

276. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. Л.: Учпедгиз, 1959. 535с.

277. Томашевский Б.В. Стих и язык. Филологические очерки. М.-Л.: Художественная литература, 1959. 472 с.

278. Трубинский В.И. Об одном катализаторе безличности в современном русском языке (на материале страдательно-безличных конструкций с отрицанием) // Учен. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук. Вып. 77. С. 28-43.

279. Тургенев И.А. Письмо к редактору по поводу смерти гр. А.К.Толстого // Тургенев И.С. Собр. соч. В 12-ти т. М.: Художественная литература, М., 1956. Т.П. С. 258-260.

280. Тусунов Б. Присоединение как особый вид синтаксической связи. Авто- • реф. дисс. докт. филол. наук. СПб, 1993. 36 с.

281. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965. 300 с.

282. Тынянов Ю.Н. Поэтика. Теория литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 574 с.

283. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М.: Искусство, 1970. 256 с.

284. Фомина О.Н. Поэтическая фразеология стихотворения А.К. Толстого "И.С.Аксакову" // Семантика языковых единиц: Доклады VI Междунар. конф. М: Изд-во МГОПУ, 1998. Т. 2. С. 369-371.

285. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И.Молотова. Изд. 4-е стереотипное. М.: Русский язык, 1987. 543 с.

286. Фридман Н. Заполняя "белые пятна" // Вопросы литературы, 1975, № 10. С. 284-288.

287. Хмельницкая Т.Ю. Литературное рождение А.Белого // Уч. зап. Тартус-ского гос. ун-та: Блок и его окружение. Тарту, 1985. Т. IV. Вып. 680. С. 6684.

288. Холшевников В.Е. Стиховедение и поэзия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 256 с.

289. Холшевников В.Е. Типы интонации русского классического стиха // Слово и образ. М.: Просвещение, 1964. С. 125-163.

290. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. Л.: Наука, 1986. 270 с.

291. Цветаева М. Мой Пушкин. М.: Советский писатель, 1981. 223 с.

292. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. С.161-181.

293. Цертелев Дм. Граф А.К.Толстой в его стихотворениях // Алексей Константинович Толстой. Его жизнь и сочинения: (Сборник историко-литературных статей) / Сост. В.И.Покровский. Изд. 3-е, дополн. М., 1912. С. 290-304.

294. Цертелев Дм. Заметки о гр. А.К.Толстом // М.М.Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 2. СПб., 1912. С. 400-405.

295. Черемисина H.B. Русская интонация: поэзия, проза, разговорная речь. М.: Русский язык, 1982. 207 с.

296. Черешная Д.И. Автор в лирике А.К.Толстого // Автореф. дисс. . канд. филол. наук, Тарту, 1982. 21 с.

297. Чижикова О.В. Безличные наречные предложения в художественном тексте: Учеб. пособие. Волгоград, 1997. 99 с.

298. Чистякова А. О специфике вопросительного предложения // Русский язык в национальной школе, 1962. № 1. С. 12-18.

299. Шангриладзе К. К вопросу о вопросе // Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики:

300. Сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 218-231.

301. Шанский Н.М., Иванов, В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка / Под ред. С.Г.Бархударова. М.: Просвещение, 538 с.

302. Шапиро A.B. Основы русской пунктуации. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 395 с.

303. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л., 1941. 620 с.

304. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопр. языкознания, 1956. № 2. С. 67-82.

305. Шитов В.А. Придаточные конструкции в роли самостоятельных синтаксических единиц // Русск. язык в школе, 1968. № 2. С. 91-93.

306. Шкловский В.П. Искусство как прием // Поэтика: Труды русских и советских поэтических школ / Сост. Д.Кирай А.Ковач. Tankonjvkiado, Budapest, 1982. С. 79-87.

307. Шмелев Д.Н. Внеимперативное употребление формы повелительного наклонения в современном русском языке // Русск. язык в школе, 1961. № 5. С. 5-55.

308. Шмелев Д.Н. Об асимметричном параллелизме поэтической речи // Русск. язык в школе, 1970. № 5. С. 8-13.

309. Штайн К.Э. Полисиндетон как средство формирования синтаксических отношений в поэтическом тексте // Неполнозначные слова как средство выражения семантических и синтаксических отношений: Межвуз. сб. науч. трудов. Ставрополь, 1990. С. 31-37.

310. Щебальский П. Общее содержание поэзии Толстого и ее форма // Алексей Константинович Толстой. Его жизнь и сочинения: (Сб. историко-литературных статей) / Сост. В.И.Покровский. Изд. 3-е, дополн. М., 1912. С. 77-81.

311. Щебальский П. Религиозные мотивы поэзии А. Толстого // Алексей Константинович Толстой. Его жизнь и сочинения: (Сб. историко-литературных статей) / Сост. В.И.Покровский. Изд. 3-е, дополн. М., 1912. С. 94-97.

312. Щебальский П. Седая старина под пером А.К.Толстого // Алексей Константинович Толстой: Его жизнь и сочинения: (Сб. историко-литературных статей) / Сост. В.И.Покровский. Изд. 3-е, дополн. М., 1912. С. 106-109.

313. Щерба JI.B. Фонетика французского языка. М., 1957. 311 с.

314. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969. 552 с.

315. Эткинд Е. Сколько есть ритмов? // Эткинд Е. Разговор о стихах. М.: Детская литература, 1970. С. 68-76.

316. Юрченко B.C. Односоставные предложения // Русск. язык в школе, 1991. № 6. С. 62-66.

317. Языков Н. Поэт космополит // Дело, 1876. № 1. С. 36-41.

318. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм "за" и "против". М.: Прогресс, 1975. С. 193-230.

319. Ямпольский И.А. А.К.Толстой // Толстой А.К. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1. М., 1969. С. 3-50.

320. Яцкевич Л.Г. Структура поэтического текста. Вологда: Русь, 1999. 238 с.