автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Система личных имен Смоленского региона в XX веке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Система личных имен Смоленского региона в XX веке"

На правах рукописи

ДАНИЛОВА Ирина Валерьевна

СИСТЕМАЛИЧНЫХ ИМЕН СМОЛЕНСКОГО РЕГИОНА В XX ВЕКЕ (ДИНАМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 10.02.01 -русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Смоленск 2004

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Смоленский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор И.А. Королева

Официальные оппоненты доктор филологических наук,

профессор Г.П. Смолицкая

кандидат филологических наук, доцент О.В. Никитин

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Владимирский

государственный педагогический университет»

Защита состоится

« /0 » уе^й^и.

«м

_2004 г. в «/7-Л*> ч. в зале Ученого совета на заседании диссертационного совета Д 212.254.01 ГОУ ВПО «Смоленский государственный педагогический университет» по адресу: 214 000, Смоленск, ул. Пржевальского, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СГПУ.

Автореферат разослан

«Л?»

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

Н.А. Максимчук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертационная работа посвящена анализу особенностей функционирования системы личных имен Смоленского региона в XX веке.

Актуальность исследования

Внимание к системе имен собственных, в частности, антропонимов, определяется их особым положением в языке. Личные имена, прозвища, фамилии людей, безусловно, являются частью лексической системы, существуют в ее рамках, развиваются по языковым законам. Но при этом антропонимия образует в языке особую подсистему, в которой общие законы языка преломляются специфически и, кроме того, возникают свои собственные закономерности, которых нет в языке вне ее.

Антропонимия является значительной частью ономастического пространства любого языка, поэтому культурно-историческая ценность личных имен не нуждается в доказательствах и представляется аксиоматичной для многих исследователей (см. работы В.Д. Бондалетова, ВА Никонова, А.В.Суперанской и др.). Этот языковой пласт, чрезвычайно чувствительный к любым изменениям, происходящим в обществе, несет в себе лингвистическую, этнографическую, историческую, социальную и культурную информацию. Антропонимия (как и вся ономастика) - это зеркало, отражающее историю И языка, и государства.

Современная общерусская формула именования включает в себя три компонента: имя, отчество и фамилию. Тогда как корпус русских фамилий в настоящее время представляется в определенной степени изученным современной антропонимикой, в том числе и в региональном аспекте, русский именник в XX столетии остается недостаточно исследованным.

Изучая в динамике систему личных имен одной из крупнейших центральных областей России, до настоящего времени не привлекавшую

внимания в рассматриваемом аспекте, можно предположить, что сходные процессы происходили и в других российских регионах, так как внеязыковые факторы, влияющие на репертуар имен, имели место на всей территории государства. Но свои особенности, несомненно, присутствуют в каждом локальном именнике. Поэтому особенно важными являются исследования именно региональных именников, так как из них, подобно мозаике, складывается представление об общерусской личной антропонимии.

Цели и задачи исследования

Основная цель исследования - выявить качественные и количественные изменения в составе именника Смоленского региона в XX веке и представить динамику развития репертуара русских имен за прошедшие сто лет.

Достижение поставленной цели потребовало решения ряда конкретных задач:

- определить репертуар ,имен Смоленского края по обозначенным временным срезам;

- проанализировать именной репертуар Смоленского региона на основании его статистического описания на всех выделенных срезах;

- опираясь на статистические данные, выявить динамику развития как качественной, так и количественной сторон регионального именника, а также отобразить связь развития именника с социально-историческими процессами, оказавшими влияние на его формирование;

- по возможности сопоставить региональный именник Смоленского края и других территорий;

- обратить особое внимание на процесс имянаречения на отдельных временных отрезках и проследить изменения критериев выбора имени в разные исторические периоды XX века;

- рассмотреть социальный аспект функционирования имени собственного в диахронии;

- проанализировать структурные модели личных имен и фонетико-акцентуальные параметры смоленского именника.

Объект и предмет исследования

Для решения комплекса поставленных в работе задач в качестве главного объекта исследования избирается репертуар русских имен, бытовавших в Смоленском регионе в XX веке, рассматриваемый в количественном и качественном аспектах. Таким образом, предметом исследования являются антропонимические процессы, выявленные при изучении показателей динамики регионального антропонимикона.

Сложный характер объекта и предмета исследования предполагает учет самых разнообразных факторов как лингвистического, так и экстралингвистического порядка, который на определенных этапах развития русского именника выходит на первый план.

Источниковая база исследования

Основным материалом для исследования послужили имена новорожденных, выявленные в книгах записи актов гражданского состояния, хранящихся в Смоленском областном архиве ЗАГСа. При анализе контрольных срезов 1908 года и отчасти 1918 года (то есть до декрета Совнаркома от 20 января (2 февраля) 1918 года) обследовались церковные книги с метрическими записями из фондов Государственного архива Смоленской области, которые в свое время служили основным документом, подтверждающим рождение ребенка и его имянаречение.

Методы исследования

Цели и задачи исследования предполагают использование комбинированных методов и методических приемов, соответствующих ономастическому и более узкому антропонимическому аспекту. Это

описательный, исторический, сравнительно-сопоставительный и статистический методы.

Также в работе применялись следующие приемы ономастического исследования: текстологический анализ, структурный анализ антропооснов, анализ вариантов имен.

Научная новизна исследования

Впервые всесторонне, в качественном и количественном аспектах, проанализирован репертуар имен одного из крупнейших регионов России -Смоленской области, который до настоящего времени практически не изучался. Именник рассмотрен в динамике на протяжении последнего столетия. Выявлена прямая и достаточно четкая зависимость антропонимических процессов, происходивших в смоленском именнике в XX веке, от общественных, исторических и культурных явлений, имевших место в России в целом в описываемый период.

Теоретическая значимость работы

Результаты настоящего исследования имеют определенный интерес для дальнейшей разработки некоторых сложных теоретических вопросов русской антропонимики (например, о системности личных имен и др.) И введенный в научный оборот материал, и теоретические выводы будут способствовать дальнейшему развитию теоретической и описательной антропонимики в целом и изучению личных имен в особенности.

Выводы, сделанные на основании анализа регионального материала о динамике качественного и количественного наполнения репертуара имен, могут быть спроецированы на развитие общерусского именника в целом.

Практическая ценность работы

Материалы диссертации могут быть использованы для чтения спецкурса по русской ономастике в высших учебных заведениях, для

внеклассной работы по русскому языку в разделе «Изучение имени собственного», а также могут быть представлены как региональный компонент на уроках русского языка и краеведения в школе.

Практический материал, собранный в Смоленском регионе, может помочь в составлении Словаря русских имен, бытующих на территории России.

Апробация исследования

Частные вопросы диссертации были предметом докладов на научных и научно-практических конференциях межвузовского уровня в Смоленске (2002,2003 гг.) и Твери (2002 г.).

Результаты диссертационного исследования отражены в шести публикациях. Основные теоретические положения и фактический материал докладывались на научно-практических семинарах аспирантов и преподавателей, а также на кафедре русского языка СГПУ. Там же обсуждалась диссертационная работа в целом.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Личное имя во все времена являлось важнейшим выделительным знаком, содержащим самую разноплановую информацию: лингвистическую, историческую, культурную, тендерную, социальную и психологическую. Поэтому исследования, касающиеся изучения имени, должны носить комплексный характер.

2. Количественный и качественный аспекты в изучении личного имени взаимосвязаны и взаимообусловлены, так как это две стороны одного объекта изучения. Их соотнесенность и наполнение качественной стороны различно в разные исторические периоды развития именника.

3. Имянаречение - один из главных актов в жизни человека. Мотивация выбора имени в значительной части связана с экстралингвистическими факторами, так как имя многофункционально.

4. Личное имя - социальный знак, без него невозможна общественная легализация личности. Социальность имени изменчива, она зависит от состояния общества в определенный исторический период.

5. И качественная, и количественная стороны именника имеют региональную специфику, хотя в целом прослеживаются общероссийские тенденции. Личные имена в настоящее время составляют довольно строгую антропонимическую систему, развивающуюся и изменяющуюся под влиянием как внутриязыковых процессов (все онимы, являясь неотъемлемой частью языка, развиваются по его законам), так и внеязыковых, ибо имена собственные в большей мере, нежели нарицательные, подвержены влиянию общественных явлений.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из основной части (207 страниц компьютерного набора) и приложения. Основная часть включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию, перечень словарей и список источников исследования. В приложение входит словник работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается новизна и актуальность исследования, характеризуются его предмет и объект, источники, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования, приводятся сведения по апробации работы, теоретическому и практическому применению материалов, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В Главе I «Личное имя - выделительный знак: проблематика изучения» прослеживается процесс становления антропонимики как самостоятельной части ономастической науки с XIX века до современного периода. Характеризуются выделенные В.Д. Бондалетовым1 пять

1 См Бондалетов В Д. Русская ономастика. - М.: Просвещение, 1983. - 224с.

направлений в изучении антропонимии с аналитическим • обзором соответствующей каждому направлению литературы.

Основное содержание описываемой главы - рассмотрение актуальных и спорных проблем антропонимики, связанных с представлением личного имени как идентифицирующего личность знака.

Так, одним из сложных является вопрос о системности имен. В работе совокупность личных имен избранного периода рассматривается как особая антропонимическая система, доказательством чего выступают парадигматические и синтагматические отношения в структуре объекта исследования, проявляющиеся в сопоставлении с нарицательной лексикой весьма своеобразно. Наблюдаемый невысокий (в собственно языковом плане) коэффициент системности связан с особым положением онимов в языке.

Мужские и женские имена в их бытовании за последние сто лет, представляющие собой две изоморфные подсистемы в системе личных имен, являются частью современной русской антропонимической системы с ее трехкомпонентной структурой (имя, отчество, фамилия), которая, в свою очередь, органично вливается в общерусскую онимическую систему. Таким образом, под системой личных имен Смоленского региона в XX веке понимается закономерно организованная совокупность локальных систем (подсистем), то есть структура и сопоставление мужского и женского именников по срезам на протяжении ста лет (в динамике). В исследуемой системе прослеживается своеобразная (онимическая) иерархия уровней в локально-временном аспекте и одновременно строение однородных языковых элементов (личных имен) одного уровня (среза).

Вопрос об антропонимической терминологии является сложным и спорным, так как термины, данные в Словаре ономастической терминологии

Н.В. Подольской (единственном словаре такого рода), неоднозначно толкуются в антропонимических трудах. Обращение к этой проблеме необходимо в той мере, в какой это нужно во избежание терминологических разночтений в процессе описания материала. Так, например, целесообразно разграничение таких понятий, как личное имя и антропоним, антропонимикой и антропонимия, вариант имени и форма имени.

Имена собственные являются в языке особым классом слов, специфика которых касается как их структурно-языковой стороны, так и функциональной. При наличии основных функций (номинативной, идентифицирующей и дифференцирующей) личным антропонимам присущи второстепенные («производные» от основных): социальная, эмоционально-экспрессивная, стилистическая, функция «введения в ряд», аккумулятивная, тендерная, эстетическая, дейктическая (указательная) и коммуникативная. Особо выделяется такая функция имени, как обращение к святому покровителю, которая является для верующего человека определяющей.

, Социальность имени в различные исторические периоды проявлялась неодинаково. Как известно, на протяжении многих столетий принадлежность к определенной социальной группе оказывала влияние на выбор имени в ситуации имянаречения. Начиная с 20-х годов XX века, состав личных имен в целом стал более универсальным. Пропала характерная для дореволюционного периода явная поляризация именника города и деревни. В настоящее время социальность имени проявляется в том, что общество, развиваясь по своим законам, оказывает влияние на процессы, происходящие с качественной и количественной сторонами именника.

Мотивы выбора имени являются весьма актуальной проблемой антропонимики. Так как психолингвистическое восприятие имени весьма индивидуально, то на первый план выходят социолингвистические

факторы. Особенно это заметно в переломные периоды истории государства, что подтверждается как на примере российского репертуара имен первого послереволюционного десятилетия, так и антропонимикона Франции после революции 1789 - 1794 гг. Как в первом, так и во втором случае репертуар личных имен пополняется антропонимами, образованными от имен нарицательных, так или иначе связанных с революцией, и от абстрактных существительных. Так, общими для обоих революционных антропонимиконов являются имена Республика, Свобода, Родина, Союз, Гений др. Весьма сходны по семантике ставшие личными именованиями нарицательные существительные Дума, Интеллекта и Мудрость (Sagesse); Добролюба и Добродетель (Vertu); Металлина и Свинец (Plomb), Олово (Etain) Иногда новые имена восходят к бытовой лексике: Молот, Горн и Железная мотыга (Pioche-Fer). Опираясь на это несомненное сходство, можно заключить, что общественные процессы и явления, сопоставимые по содержанию и значимости, способны вызывать в различных исторически по культуре, религии и другим условиям странах одноплановые изменения в антропонимической системе.

Имена выполняют важную юридическую функцию, заключающуюся в легализации личности в обществе и ее идентификации. В связи с этим написание, склонение и словообразование личных имен нуждается в тщательной регламентации. Для этого необходимы лексикографические пособия, оказывающие помощь как родителям при выборе имени, так и работникам ЗАГСа при регистрации новорожденного. Несмотря на наличие таких значительных работ, как словари русских личных имен Н.А.Петровского, А.Н.Тихонова с соавторами, А.В.Суперанской, существует необходимость создания нового словаря русской личной антропонимии, в который войдут материалы из различных регионов с учетом популярности, вариативности, орфографической записи именований.

В Главе II «Динамика развития репертуара личных имен Смоленского региона в XX веке» мотивируется выделение десяти контрольных срезов на протяжении всего XX столетия. Каждый из этих срезов связан с определенными общественными и историческими событиями и процессами, влияющими на репертуар имен.

За неимением аналогов в детальном и конкретном анализе контрольных срезов, в работе создана такая система и структура их описания, которая затрагивает количественный и качественный аспекты репертуара имен в динамике. Разработанная система классифицирует единичные, редкие и популярные имена в мужской и женской подсистемах именника. Определены параметры именника, которые должны иметь отражение в каждом из контрольных срезов. По разработанной системе описаны все выделенные срезы.

В 1908 году зафиксировано 140 мужских и 86 женских имен (разница количественных параметров двух именников составляет 39%). Все именования, зарегистрированные на этом срезе, являются каноническими (имеется в виду не вариант имени, а его наличие в церковном календаре). Средний коэффициент одноименности (СКО)2 в мужской подсистеме именника равен 21 единице, в женской - 29 единицам.

В мужском именнике удельный вес группы единичных имен составляет 21%, группы редких - 60%, группы частых (популярных) - 19%. Первая пятерка самых востребованных мужских имен (Иван, Николай, Василий, Александр, Петр) охватывает более трети носителей (36%).

2 Средний коэффициент одноименности (СКО) дает деление числа новорожденных (например, мальчиков) на количество мужских имен этого среза. Имена с числом носителей выше этого показателя или равным ему, являются частыми именами этого среза. Имена с числом носителей ниже этого показателя - редкие имена. Чем ниже показатель СКО, тем разнообразнее репертуар имен и ниже концентрация именника (Методика расчета СКО взята из работы В Д Бондалетова «Русская ономастика»)

В женском именнике группа единичных имен занимает 16% именника, группа редких - 53%, группа частых (популярных) - 33%. На первую пятерку самых частотных женских имен {Мария, Анна, Александра, Анастасия, Екатерина) приходится третья часть носителей (33%). <

Контрольный срез 1908 года чрезвычайно важен в качестве опорного сравнительного материала, отражающего состояние дореволюционного русского (в частности, смоленского) именника.

В 1918 году заметные изменения в именнике по сравнению с 1908 годом произошли лишь в количественном отношении (в сторону уменьшения репертуара имен), но качественное его наполнение не претерпело за десятилетие серьезных перемен. После введения свободы имянаречения некоторые церковные имена, нелюбимые народом, перешли в пассивный антропонимический запас, а новые имена еще не появились им на смену. Этой причиной объясняется значительное сужение репертуара имен на данном срезе. Свою роль в качественном наполнении именника сыграла и приверженность традициям имянаречения (подавляющее большинство зафиксированных имен являются каноническими).

Следующий контрольный срез относится к 1928 году. А.В.Суперанская назвала 20-е годы «апогеем имятворчества». Анализ данного среза полностью подтверждает это высказывание.

Именник 1928 года включает в себя 125 мужских именований и 142 женских (женский репертуар имен по разнообразию значительно превзошел мужской: разница количественных параметров составляет 12%). СКО в мужской подсистеме именника равен 30 единицам, в женской - 21 единице.

По сравнению с 1918 годом репертуар мужских имен увеличился на 15 имен. В женском именнике случился настоящий «прорыв»: контрольный срез 1928 года пополнился 62 именами, то есть его количественные параметры возросли почти вдвое. С учетом того, что женский репертуар имен был по

объективным причинам гораздо беднее мужского в течение многих веков, подобное расширение женского антропонимикона выглядит весьма значительно.

Отмечены следующие пути пополнения постреволюционного именника Смоленщины: славянские имена, не разрешавшиеся церковью (Станислав, Болеслав и др.); народные варианты календарных имен (Аксинья вместо Ксения и др.); иностранные имена из литературных произведений, имена персонажей и актеров кино, зарубежных ученых и писателей, исторических деятелей и т.д. (Жан, Роальд, Эдгар и Инесса, Камилла, Ливия, и др.); образование новых имен из иноязычных фамилий (Энгельс); новообразования в русском языке (Май, Коммуна, Леннана, Октябрин и др.)

В записях актов о рождении за 1928 года имеют место такие мужские имена, как Изольд и Эльвир, образованные от женских имен Изольда и Эльвира. Возникновение подобных именований нехарактерно для русского именного репертуара: традиционно в каноническом именнике женская форма образовывалась от мужского имени (например, Валерий - Валерия и т.д.).

Большинство искусственно образованных новых имен не прижилось в русском именнике, тогда как многие заимствованные имена (Артур, Жанна, Эдуард и др.), отвечающие фонетическим требованиям русского языка и способные образовывать деминутивные формы, укрепились в русском антропонимиконе.

В мужской подсистеме доля единичных имен равна 39%, редких имен - 44%, частых (популярных) - 17%. Первая пятерка включает в себя 44% носителей. В нее входят имена Александр, Петр, Владимир, Иван, Николай.

В женской подсистеме удельный вес группы единичных имен составляет 41%, группы редких - 39 %, группы частых (популярных) - 20 % именника. Первая пятерка самых частотных имен охватывает 33% именника.

На изучаемом этапе в лидирующей группе оказались следующие имена: Мария, Валентина, Александра, Анна, Татьяна.

Процесс дехристианизации русского именника, ярко проявившийся на данном срезе, является доминирующим вплоть до конца 80-х годов XX века .

В 1988 году репертуар имен составили 69 мужских и 93 женских имени (женский именник в количественном отношении превышает мужской на 25%). СКО в мужской подсистеме равен 51 единице, в женской - 38 единицам.

Отмечается расширение границ как мужского (на 6 единиц), так и женского именника (на 12 единиц) по сравнению с контрольным срезом 1978 года. Достоин внимания тот факт, что на этом этапе впервые за весь исследованный период увеличение репертуара имен в основном состоялась не за счет иностранных заимствований. Именник пополнили канонические имена, бывшие в широком употреблении в первой четверти XX века, но крайне редко использовавшиеся при имянаречении в последующий период. Чтобы объяснить это явление, необходимо обратиться к новейшей истории. Как известно, в СССР с 1985 года имеет место процесс, заявленный его авторами как «перестройка всех сфер социалистического общества». В стране происходит переоценка ценностей, в том числе пересматривается и отношение к православию. Религия перестает расцениваться как «опиум для народа», а акт крещения новорожденного уже не вызывает осуждения общественности. Отсюда и идет интерес к редким каноническим именам. Как известно, одна из главных функций имени собственного является функция выделительная. И если раньше своего ребенка пытались «выделить» при помощи иностранного или искусственно созданного имени, то теперь достаточно обратиться к святцам, чтобы найти редкое, красивое и, что для

' Контрольные срезы 1938,1948, 1958,1968, 1978 годов в автореферате из-за о1раниченного объема не описаны.

многих особенно важно, признанное православной церковью имя. Именно поэтому в репертуаре имен 1988 года появились имена Анфиса, Всеволод, Глеб, Елисей, Ефим, Калерия, Корнелий, Никита, Родион, Филипп, Христина, Яков и некоторые другие. Значительно возросла популярность именАнастасия, Арсений, Даниил, Дарья, Егор, Илья, Ксения, Федор.

В мужском именнике доля группы единичных имен составила 19%, группы редких - 48%, группы частых (популярных) - 33%.

Первая пятерка включает в себя 40% носителей. В нее вошли имена Александр, Сергей, Дмитрий, Алексей, Андрей.

В женском именнике группа единичных имен занимает 36%, группа редких - 42%, группа частых (популярных) - 22%.

В 1988 году пятерка самых популярных имен охватывает 37% носителей. Это именаЕкатерина, Ольга, Татьяна, Анна, Юлия.

На основании анализа данного контрольного среза можно констатировать наличие процесса новой христианизации русского именника, и это явление напрямую связано с социальными преобразованиями в России.

В 1998 году в состав смоленского именника вошли 78 мужских и 106 женских имен (по количественным параметрам женский именник превосходит мужской на 27%). СКО в мужской подсистеме снизился до 25 единиц, в женской - до 17 единиц. Столь резкое колебание среднего коэффициента одноименности в сторону снижения отмечено впервые на всем протяжении изучаемого периода. Показатели СКО в 1998 году являются рекордно низкими в XX веке, а значит, то же самое можно сказать и о концентрации именника.

Произошло заметное расширение границ репертуара имен. Мужская подсистема именника пополнилась девятью именами, а женская -четырнадцатью (и это при том, что 1998 год был весьма неблагоприятен в

демографическом отношении; при таких обстоятельствах еще значительнее выглядит пополнение репертуара имен). Расширение антропонимикона происходит в соответствии с отмеченными на предыдущем этапе тенденциями: продолжается и усиливается процесс новой христианизации именника - к ранее упоминавшимся на предыдущих срезах старым каноническим именам добавились новые (Варвара, Дементий, Захар, Игнат, Кузьма, Тарас, Ульяна, Фаина и др.). Из зарубежных фильмов и телепередач пришли в русский именник имена,Даяна, Джесика, Наоми и др.; продуктом самостоятельного имятворчества являются именования Виллора, Дарина (из Дарья?), Радогор, Самира, Тайна (от существительного тайна ?).

В мужской подсистеме доля группы единичных имен на этом срезе составила 22%, группы редких - 49%, группы частых (популярных) - 29%.

Пятерка самых популярных мужских имен охватывает 30% носителей. В ее состав вошли имена Александр, Дмитрий, Никита, Алексей, Владислав. Возможно, вызывает некоторое удивление высокая частота бытования имени Владислав. Можно предположить, что это региональная особенность смоленского именника, связанная с его географическим положением (границей с Беларусью и близостью к Польше).

В женской подсистеме именника 1998 года удельный вес группы единичных имен составил 34%, группы редких - 41%, группы частых (популярных)- 25%.

На долю пятерки самых популярных имен 1998 года приходится 32% носителей. Ее составили имена Анастасия, Екатерина, Мария, Дарья, Алина. Возможно, последнее имя имеет также региональную активность.

Исходя из анализа рассмотренного материала, можно констатировать, что расширение границ репертуара имен вплотную связано с общественно-политической обстановкой в стране. Чем свободнее общество, тем больше путей пополнения именника. Отсутствие любого давления (церковного,

партийного и т.д.), а также доступность средств массовой информации являются теми условиями, благодаря которым будет продолжаться рост репертуара имен.

В Главе III «Лингвистический аспект личного имени» выделяются группы А, Б и В, объединяющие личные антропонимы по их структурным моделям, зависящим от характера именных основ и окончания при склонении (а для мужских имен и по типу образования отчества).

Именования с нулевым окончанием в именительном падеже распределяются следующим образом: в группу А 'входят имена с финальным твердым согласным (Максим - отчество Максимович, Максимовна и т.д.); в группу Б - имена с финальным мягким согласным и -й {Игорь - отчество Игоревич, Игоревна', Валерий - отчество Валерьевич, Валерьевна и т.д.). Именования с основой на -ов представляют собой особый образец (в смоленском именнике - Иов и Яков, отчества Иовлевич и Яковлевич): они оканчиваются на твердый согласный, но отчество образуется по модели на -евич, причем между в и евич вставляется л. Таким образом, имена Иов и Яков относятся к группе Б. Группу В составляют именования, имеющие в именительном падеже окончание -а (Кузьма. - отчество Кузьмич, Кузьминична и т.д.).

В женском именнике определяются три группы имен. В группу А входят имена, оканчивающиеся на «согласный + а» (Анна, Зинаида, Ольга и т.д.). Группу Б составляют имена с финалями -ия, -ея (Мария, Пелагея и т.д.); сюда же относятся имена, в которых финальный элемент -ия заменяется -ья (Анисия - Анисья, София — Софья). Группа В объединяет имена, оканчивающиеся на мягкий согласный (Любовь, Руфь), имеющие нулевое окончание в именительном падеже. При склонении имена этих трех групп имеют разную словоизменительную парадигму.

Русский канонический именник полностью укладывается в рамки описанных моделей, поэтому они могут называться традиционными.

Как в мужском, так и в женском именнике существует особая категория - «прочие имена», объединяющая несклоняемые именования, пришедшие в русский антропонимикон путем заимствования в основном из западноевропейских языков (Руди, Нелли, Уго, Флоренс и др).

В табл. 1 представлены данные о том, как имена, соответствующие описанным структурным моделям, распределились в смоленском именнике.

Таблица 1. Соотношение структурных моделей имен в XX веке

Мужской именник Женский именник

Год Группа А Группа Б Группа В прочие имена Группа А Группа Б Группа В Прочие имена

1908 60,00% 34,29% 5,71% 61,63% 37,21% 1,16%

1918 65,42% 28,97% 5,61% 67,90% 29,63% 2,47%

1928 67,46% 28,57% 3,17% 0,79% 66,90% 29,58% 2,11% 1,41%

1938 68,89% 26,67% 1,11% 3,33% 75,54% 19,42% 2,16% 2,88%

1948 61,36% 36,36% 2,27% 76,12% 19,40% 2,99% 1,49%

1958 52,08% 45,83% 2,07% 74,58% 22,03% 1,69% 1,69%

1968 71,43% 26,98% 1,59% 78,95% 15,79% 3,95% 1,32%

1978 71,43% 26,98% 1,59% 81,25% 17,50% 1,25%

1988 67,14% 30,00% 2,86% 81,52% 16,30% 1,09% 1,09%

1998 67,95% 26,92% 5,13% 82,08% 15,09% 0,94% 1,89%

В ХХ веке 65,32% 31,17% 3,11% 0,4% 74,65% 22,20% 1.98% 1,17%

Личные имена функционируют не только как номинативные, но и как вокативные единицы с присущими им фонетико-акцентологическими особенностями. В работе выявлены предпочтения при выборе имени, отдаваемые именам по количественно-слоговому составу.

Таблица 2. Слоговая структура мужского именника

Односложные Двухсложные Трехсложные Четырехсло;

Год имена имена имена имена

1908 7,14% 40,00% 45,00% 7,86%

1918 6,55% 47,66% 37,38% 8,41%

1928 6,40% 52,80% 36,80% 3,20%

1938 8,79% 49,45% 38,46% 3,30%

1948 4,54% 43,18% 47,73% 4,55%

1958 6,67% 42,22% 48,89% ■ 2,22%

1968 11,11% 46,03% 41,27% 1,59%

1978 4,76% 52,38% 38,10% 4,76%

1988 7,25% 44,93% 46,38% 1,45%

1998 6,42% 52,56% 38,46% 2,56%

ВХХ

веке 6,29% 47,46% 42,15% 4,02%

0,80%

0,08%

Таблица 3. Слоговая структура женского именника

Год 1908

1918

1928

1938

1948

1958

1968

1978

1988

1998

ВХХ веке

0,72%

0,07%

Двухсложные Трехсложные Четырехсложные Пятисложн

имена имена имена имена

18,61% 32,57% 38,38% 10,44%

22,50% 33,75% 37,50% 6,25%

28,87% 34,51% 29,58% 7,04%

37,41% 36,69% 22,30% 2,88%

34,33% 41,79% 20,90% 2,98%

32,20% 38,98% 22,04% 6,78%

30,67% 45,33% 21,33% 2,67%

21,25% 46,25% 25,00% 7,50%

29,03% 47,32% 19,35% 4,30%

22,64% 53,77% 19,81% 3,78%

27,75% 41,10% 25,62% 5,46%

В табл. 4 результаты распределения имен по количественно-слоговому признаку в смоленском именнике сравниваются с данными В И. Супруна, который проанализировал слоговую структуру общерусского именного репертуара, отобрав равное количество мужских и женских имен, имеющих в

4

настоящее время хождение среди русских .

Таблица 4. Количественно-слоговая структура общерусского и смоленского именников

Мужские имена Мужские имена Женские имена Женские имена

Кол-во (данные (смоленский (данные (смоленский

слогов В И Супруна) именник) В И Супруна) именник)

1 7,1% 6,29% 0,3% 0,07%

2 44,5% 47,46% 24,3% 27,75%

3 44,0% 42,15% 40,4% 41,10%

4 4,1% 4,02% 30,9% 25,62%

5 0,3% 0,08% 3,8% 5,46%

6 0,3%

Как видно из табл 4, смоленский именник имеет некоторые отличия по сравнению с общерусским, что, возможно, связано с его региональными особенностями.

По его данным того же В И. Супруна, средняя длина мужского имени составляет 2,49 слога, женского - 3,14. Результаты исследования смоленского именника несколько отличаются: средняя длина мужского имени в XX веке - 2,43 слога, женского имени - 3,08 слога.

В работе путем объединения личных антропонимов в группы по их происхождению выявлены определенные фонетико-акцентуальные модели, ставшие уже традиционными. В основе русского именника, несомненно, лежат канонические имена, и новые личные антропонимы, пополняющие из

4 Супрун В И Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал

Волгоград Перемена, 2000 - С 30

различных источников репертуар имен, в своем большинстве подчиняются акцентологическим нормам, свойственным каноническим именованиям. Место ударения не находится в зависимости от количества слогов в имени.

Мужская подсистема именника. На последний слог ударение падает в мужских именах с финалями -аи, -ан {Николай, Валериан и др., кроме Герман), -ей, -ид, -ил, {Матвей, Леонид, Гавриил и др.), -им {Максим и др., кроме Анисим, Герасим), -ин (кроме Лонгин), -ир, -от {Авенир, Федот). Сюда же примыкают имена, в прошлом оканчивающиеся на -мм, -ия {Антон, Захар из Антоний, Захария и др.) и (редко) на -а {Антип из Антипа), подвергшиеся сокращению. Предпоследний слог всегда является ударным в мужских именах с финалью -ий {Евгений, Виталий и др.).

Ударение в мужских именах с конечными элементами -ен, -он, -ор и -а колеблется (например, Афиноген и Пимен, Платон и Никон, Виктор и Никанор, Фома и Савва).

В русском языке в мужских личных именах ударение падает в основном на последний либо предпоследний слог (в смоленском именнике два исключения - Исайя и Всеволод).

Женская подсистема именника. Ударение падает на предпоследний слог в женских именах, оканчивающихся на «согласный + а» и -ья {Антонина, Ефросинья и др.) В смоленском именнике исключениями являются заимствованное имя Джессика и имя Августа, испытывающее колебания ударения). Также предпоследний слог является ударным в двухсложных именах с финалью -ия {Лия и др.). На третий от конца слог падает ударение в именах с конечным элементом -ия, состоящих из трех и более слогов {Виктория и др.), исключением являются несколько имен {Анастасия, Евдокия, Мария). Женские имена, оканчивающиеся на мягкий согласный, имеют ударение на последнем слоге {Любовь и др.).

Акцентологические характеристики антропонимических

заимствований большей частью индивидуальны, хотя нередко они согласуются с принятым для русских имен типом ударения.

В Заключении подводятся итоги изучения системы личных имен Смоленского региона в XX веке.

Главные положения состоят в следующем:

1. В работе на фактическом материале последних ста лет бытования региональной личной антропонимии доказывается связь общественных процессов и явлений с изменениями в системе личных имен.

2. Положение о том, что личное имя - явление социальное, не вызывает сомнения. Однако на современном этапе социальность личного имени заключается не в сословном расслоении именника, а общественной природе личного имени и том значении, которое имеет личное имя для легализации личности, а также в том, что система личных имен является весьма зависимой от общественных процессов.

3. В изучении личных имен немаловажен структурный аспект, так как он в значительной мере влияет на выбор имени.

4. Личная антропонимия Смоленского региона развивалась в целом в соответствии с общерусскими тенденциями формирования системы русских личных имен. Однако имеют место некоторые региональные особенности, являющиеся характерными для исследуемого региона; они связаны с географическим положением Смоленского края, а также его историческим и культурным своеобразием. Смоленский регион в течение многих столетий являлся пограничной территорией, что не могло не отразиться на личной антропонимии смолян. В ходе исследования отмечено белорусское, а возможно, и польское влияние, сказывающееся на выборе имени в ситуации имянаречения. Так как неоспоримо то, что Беларусь и Смоленский край веками находились в границах одного и того же историко-культурного

ареала, взаимовлияние просто не может не существовать. В работе отмечается возрастание популярности в смоленском именнике таких имен, как Владислав, Станислав, Олеся, Яна, весьма распространенных в Беларуси. Сделать же окончательные выводы о степени влияния белорусской антропонимии на именной репертуар Смоленского региона за неимением серьезного сопоставительного материала в настоящее время крайне сложно. Естественно, будущие исследования белорусского именника и анализ репертуара имен других российских регионов (пока подобных полных работ нет) помогут уточнить и конкретизировать сопоставительный аспект анализа личной антропонимии Смоленщины и Беларуси.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Данилова И.В. Анализ именника Смоленского края в 1918 году // Славяне. Письменность и культура. - Смоленск: СГПУ, 2002. - С. 181-186.

2. Данилова И.В. К вопросу о развитии именника Смоленского края в послереволюционный, период // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. - С.25-26.

3. Данилова И.В. Материалы по сравнительному анализу системы личных имен Смоленского края 1918 и 1928 годов // Разноуровневые характеристики лексических единиц. - Смоленск: Смядынь, 2002. - С. 114-117.

4. Данилова И.В. К вопросу об изучении региональных именников // Смоленские говоры - Литературный язык - Культура. - Смоленск: СГПУ, 2003.-С.29-33.

5. Данилова И.В. К вопросу об экстралингвистических факторах, влияющих на систему личных имен //Шестые Поливановские чтения. Часть П. - Смоленск: СГПУ, 2003. - С. 103-112.

6. Данилова И.В. Личное имя: социальный аспект // Шестые Поливановские чтения. Часть IV. - Смоленск: СГПУ, 2003. - С.51-56.

Дата сдачи в печать 09.11.04 г.

Формат 60X84/16 Тир. 100 Зак. 5402/1. Печ. листов 1.5 Отпечатано в типографии ООО «Принт-Экспресс» Лиц. ПЛД № 71-38 от 07.09.99 г. г. Смоленск, проспект Гагарина, 21, т.: (0812) 32-80-70

№23 6 75

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Данилова, Ирина Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЛИЧНОЕ ИМЯ - ВЫДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: ПРОБЛЕМАТИКА ИЗУЧЕНИЯ

§ 1. Состояние изученности проблемы.

§ 2. О системности личных имен

§ 3. Антропонимическая терминология, связанная с личным именем.

§ 4. Личное имя в коммуникативном аспекте.

§ 5. Личное имя: социальный аспект.

§ 6. К вопросу о выборе имени.

§ 7. Словари русских имен.

§ 8. Региональный аспект изучения русского именника.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ РЕПЕРТУАРА ЛИЧНЫХ ИМЕН СМОЛЕНСКОГО РЕГИОНА В XX ВЕКЕ

§ 1. Контрольные срезы исследования.

§ 2. 1908 год.

§ 3. 1918 год.

§ 4. 1928 год.

§ 5. 1938 год.

§6. 1948 год.

§7. 1958 год.

§8. 1968 год.

§9. 1978 год.

§10 1988 год.

§11 1998 год.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА III. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ЛИЧНОГО ИМЕНИ

§1. Структурные модели личных имен.

§2. Фонетико-акцентуальные параметры смоленского именника.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Данилова, Ирина Валерьевна

Актуальность исследования

Внимание к системе имен собственных, в частности, антропонимов, определяется их особым положением в языке. Личные имена, прозвища, фамилии людей, безусловно, являются частью лексической системы, функционируют в ее рамках, развиваются по языковым законам. Но при этом антропонимия образует в языке особую подсистему, в которой общие законы языка преломляются специфически и, кроме того, возникают свои собственные закономерности, которых нет в языке вне ее [Никонов 1970:56]'. Исследование в рамках антропоцентрического направления, все чаще используемого в гуманитарных науках (в том числе и для изучения личных имен), нацелено на выявление стоящего за языковым фактом образа человека. В основе антропоцентрической концепции лежит подход к описанию языка с учетом его присущности говорящему человеку [Морковкин, Морковкина 1997:64-65]. По нашему мнению, именно такой подход наиболее соответствует изучению личных имен и анализу полученных результатов.

Антропонимия является значительной частью ономастического пространства любого языка, поэтому культурно-историческая ценность личных имен не нуждается в доказательствах и представляется аксиоматичной для многих исследователей. Этот языковой пласт, чрезвычайно чувствительный к любым изменениям, происходящим в обществе, несет в себе лингвистическую, этнографическую, историческую, социальную и культурную информацию. Антропонимия (как и вся ономастика) - это зеркало, отражающее историю и языка, и государства. Еще в XIX веке один из первых собирателей личных имен священник М.Я. Морошкин писал: «Собственные имена отражают следы каприза и фантазии человеческой., служат сокращенно историей внутреннего

1 Цифры после фамилии автора обозначают год издания работы, страницы указаны после двоеточия. быта и духа народного, и там, где безмолвствуют саги, начинают свою повесть собственные имена» [Морошкин 1867: 5-6].

Современная общерусская формула именования включает в себя три компонента: имя, отчество и фамилию. Тогда как корпус русских фамилий в настоящее время представляется в определенной степени изученным современной антропонимикой, в том числе и в региональном аспекте (см. работы И.А. Королевой, В.А. Никонова, Е.Н. Поляковой, В.И. Тагуновой, Ю.И. Чайкиной, JI.M. Щетинина и др.), опубликованы отдельные труды, посвященные составу и форме русских отчеств (см. работы Г.Я. Симиной, л

А.А. Угрюмова, В.К. Чичагова и др.), русский именник в XX столетии остается недостаточно исследованным. В 60-е и 70-е годы занимались изучением имен В.Д. Бондалетов, В.А. Никонов, А.Я. Шайкевич и некоторые другие антропонимисты. К сожалению, в последние 30 лет вышло в свет весьма мало публикаций, посвященных региональным именникам. Но последние десятилетия прошедшего века чрезвычайно важны для исследования личных имен, так как они богаты событиями и процессами, оказавшими весьма значительное влияние на антропонимикон: перестройка в 80-е годы, распад Советского Союза в 1992 году, новое обращение к христианским канонам. Естественно, для показа динамики процессов необходим сопоставительный антропонимический материал более ранних временных отрезков, включая и дореволюционный, причем важную роль, наряду с качественным наполнением именника, играет и его количественный аспект. До 1917 года русский именник отражает картину дореволюционного имянаречения, неразрывно связанную с православным обрядом крещения. 20 января (2 февраля) 1918 года, через три месяца после Октябрьской революции, Совнарком издает декрет о свободе совести, в котором объявляется законной

2 Понятие «русский именник» традиционно включает в себя набор имен, бытующих в разные периоды у русского населения, «региональный русский именник» - набор имен, используемый для имянаречения русским населением определенного региона. гражданская регистрация вместо церковного крещения, и имянаречение, таким образом, становится свободным.

Безусловно, произошла глубинная и коренная перестройка именника, требующая детального анализа. Упомянутые нами историко-социальные явления оказали свое влияние и на антропонимию Смоленского региона. Надо сказать, что ни одно более или менее значительное событие, происшедшее в нашей стране, не прошло мимо Смоленской области: первая мировая война, революция 1917 года, Великая Отечественная война - все это оставило свой след в истории области, а значит, и в региональной антропонимии. Нельзя не сказать и о роли социально-общественных процессов - антирелигиозного наступления 20-х - 30-х годов, высокого подъема патриотизма в послевоенное десятилетие, оттепели 50-х - 60-х годов, когда приподнялся железный занавес. Конечно же, надо отметить переосмысление национального исторического и культурного наследия и обращение к истокам русской культуры, произошедшие в конце 80-х - 90-х годах XX века.

Изучая в динамике систему личных имен одной из крупнейших центральных областей России, можно предположить, что сходные процессы происходили и в других российских регионах, так как внеязыковые факторы, влияющие на репертуар имен, имели место на всей территории России. Но свои особенности, несомненно, имеют место в каждом локальном именнике. Поэтому особенно важными, по нашему мнению, являются исследования именно региональных именников, так как из них, подобно мозаике, складывается представление об общерусской личной антропонимии.

Рассмотрение локальной антропонимии Смоленского региона на протяжении достаточно большого промежутка времени (последнего столетия) позволяет выявить динамику происходящих в ней процессов. В целом результаты региональных исследований помогают понять особенности общерусского именника данного периода в развитии.

Помимо того, исследование процессов номинации в системе личных имен в разные периоды существования антропонимической системы помогает реконструировать те или иные исторические реалии.

В.А. Никонов писал: «Идеал всех исследований - представить полностью всю антропонимическую систему во всем ее движении от истоков до перспектив» [1970:51]. Предлагаемая диссертационная работа является шагом на пути к цели, стоящей перед теми, чьи научные интересы сосредоточены на русской антропонимии.

Объект и предмет исследования

Для решения комплекса поставленных в работе задач в качестве главного объекта исследования избирается репертуар русских имен, бытовавших в Смоленском регионе в XX веке, рассматриваемый в количественном и качественном аспектах. Таким образом, предметом нашего исследования являются антропонимические процессы, выявленные при изучении показателей динамики регионального антропонимикона.

Сложный характер объекта и предмета исследования предполагает учет самых разнообразных факторов как лингвистического, так и экстралингвистического порядка, который на определенных этапах развития русского именника выходит на первый план.

Цели и задачи исследования

Основная цель нашего исследования - выявить качественные и количественные изменения в составе именника Смоленского региона в XX веке и представить динамику развития репертуара русских имен за прошедшие сто лет.

В соответствии с основной целью, нами были поставлены следующие задачи:

1. Выявить репертуар имен Смоленского края по обозначенным временным срезам.

2. Проанализировать именной репертуар Смоленского региона на основании его статистического описания на всех выделенных срезах.

3. Опираясь на статистические данные, выявить динамику развития как качественной, так и количественной сторон регионального именника, а также отобразить связь развития именника с социально-историческими процессами, оказавшими влияние на его формирование.

4. По возможности сопоставить региональный именник Смоленского края и других территорий.

5. Обратить особое внимание на процесс имянаречения на отдельных временных отрезках и проследить изменения критериев выбора имени в разные исторические периоды XX века.

6. Рассмотреть социальный аспект функционирования имени собственного в диахронии.

7. Проанализировать структурные модели личных имен и фонетико-акцентуальные параметры смоленского именника.

Методы исследования

Цели и задачи нашего исследования предполагают использование комбинированных методов и методических приемов, соответствующих ономастическому и более узкому антропонимическому аспекту. Эти методы описаны В. Д. Бондалетовым [1983] и применены на практике в диссертационных работах Д.А. Жмурко [1981], А.Ю. Карпенко [1982], Л.П. Зайчиковой [1986], посвященных личной антропонимии на территории Украины. Это описательный, исторический, сравнительно-сопоставительный и статистический методы.

1. Несомненно, описательный метод является краеугольным камнем, на который опирается наше исследование. Этот метод выдвигает ряд требований: четкое представление об избранном объекте изучения (в нашем случае это система личных имен), последовательность описания, систематизации, группировки или классификации, качественной и количественной характеристики материала в соответствии с поставленными задачами. В. Д. Бондалетов абсолютно справедливо считает описательный метод исходным в ряду других методов в антропонимии [1983:38].

2. Так как в нашей работе личные имена изучаются как в синхронии, так и в диахронии, неизбежно использование исторического метода. В нашем исследовании мы руководствовались принципом, сформулированным В.А. Никоновым: «Первый закон антропонимики, как и всей ономастики,— историзм. .Исторична вся антропонимия без исключения» [Никонов 1974:7]. Задачам нашего исследования наиболее отвечает перспективный подход - мы идем от прошлого состояния именника к настоящему. На наш взгляд, пристального внимания заслуживает не только «внутренняя» (структурно-языковая), но и «внешняя» история собственных имен, что подразумевает «соотнесенность ономастических явлений с конкретными периодами общественной жизни народа» [Бондалетов 1983:44]. Исследуемый нами период достаточно велик для того, чтобы сделать определенные выводы об изменчивости и нестабильности именника. Так как изучить весь объем документальных записей об имянаречении за 100 лет - задача для одного исследователя невыполнимая, нами были выделены годовые срезы с интервалом в 10 лет с 1908 по 1998 год. В описываемом языковом материале нашли отражение крупные социальные сдвиги и перемены, которыми был весьма богат XX век.

Диахронический анализ базируется на последовательном описании отдельных синхронных срезов, но не сводится к нему, поскольку диахрония -это не просто совокупность пластов синхронии. Наша цель - выявление динамики процессов, происходящих в именнике, что, в свою очередь, невозможно без изучения основных единиц статистической характеристики антропонимической картины как в общем, так и в каждом из срезов, причем одна единица может иметь различный характер и различное содержание в синхронии и в диахронии.

3. Сравнительно-сопоставительный метод используется нами для выявления процессов, происходящих на различных хронологических срезах, а также для выявления как сходства, так и различий между именниками различных территорий, удаленных друг от друга географически.

4. Подчеркнем еще раз, что все перечисленные нами методы применяются нами на основании статистических данных. В.А. Никонов писал: «Исследования имен, избегающие подсчетов, неизбежно смещают отношения: редкое выделяется и кажется гораздо значительнее, чем на самом деле,— неизвестен сравнительный вес рассмотренных явлений. Статистическую таблицу, как и картину, не заменить многостраничным пересказом» [1974:10]. Таким образом, один из основных методов, использованных нами в изучении регионального именника, - это статистический.

5. Комплексный анализ предполагает привлечение вместе со статистическими данными экстралингвистических и интралингвистических факторов, которые оказывали влияние на именник. В.А. Никонов предупреждал о трудностях, которые неминуемо встречаются на пути исследователя: «.действия социальных и внутрилингвистических причин сложно переплетаются, и в каждом случае грозит опасность либо за внутрилингвистическим не увидеть решающей роли социального, либо вульгаризаторски упростить явление, подчиненное внутрилингвистическим законам, объяснив его прямо и непосредственно социальными причинами»[1974:8]. Таким образом, лингвистическая информативность имени достигается обязательным экстралингвистическим наполнением именного пространства. Щ

6. В работе применялись разнообразные частные приемы ономастического исследования: текстологический анализ, структурный анализ антропооснов, анализ вариантов имен.

Все использованные методы и приемы тесно связаны между собой и направлены на глубокое и всестороннее исследование явлений действительности с учетом причинно-следственных связей, помогая детально изучить поступательное историческое развитие системы личных имен.

Источниковая база исследования

Основным материалом для исследования послужили имена новорожденных, выявленные в книгах записи актов гражданского состояния, хранящихся в Смоленском областном архиве ЗАГСа. При анализе контрольных срезов 1908 года и отчасти 1918 года (то есть до декрета Совнаркома от 20 января (2 февраля) 1918 года) нами изучались церковные книги с метрическими записями из фондов Государственного архива Смоленской области, которые в свое время служили основным документом, подтверждающим рождение ребенка, принятие им крещения и его имянаречение.

Трудность отбора материала состояла в том, что сохранились далеко не все документы. Многие книги записей актов гражданского состояния, относящиеся к довоенному периоду, были утрачены в период боевых действий на территории Смоленской области во время Великой Отечественной войны. Метрические книги с записями о рождении за 1908 год остались в основном только по Смоленску и Смоленскому уезду, но полученных данных оказалось вполне достаточно в количественном отношении для анализа, а исследуемый район является центром региона, поэтому выводы сопоставимы для объединения и сравнения с другими срезами. Что касается контрольного среза 1918 года, который исключительно важен для нас в связи с упомянутым ранее декретом Совнаркома, нами собраны все до единой записи, имевшиеся в архиве и городам материалы эпизодичны. Мы сочли возможным объединить полученные при обработке данные и подвести общий итог этого контрольного среза (в количественном отношении имен достаточно).

Предпринятое нами исследование предполагает изучение собранного материала в динамическом аспекте, поэтому особенно важно отображать и анализировать антропонимическую картину одних и тех же населенных пунктов на протяжении всех контрольных срезов (естественно, по возможности, учитывая объективные упомянутые выше ограничения). Следовательно, это одно из условий, которые диктуют нам выбор материала. Тем самым сужается список актовых записей, которые могут служить объектом для изучения.

Рис. 1. Карта Смоленской области.

Другим условием выбора материала стало географическое расположение объектов антропонимического изучения. Особый интерес, несомненно, представляет собой административный центр области - город Смоленск. К центральной части области относится также г. Починок и Починковский район [ССГ, 1:53]

Нами были выбраны три направления: северо-западное (г. Демидов), юго-восточное (г. Вязьма, поселок Новодугино) и южное (г. Рославль)3. Ниже прилагаем историко-географическую справку4. Число обработанных записей по каждому срезу колеблется. Это вызвано объективными причинами: всплесками и спадами рождаемости в определенные периоды, миграцией населения из сельских районов в город и так далее. Так, в 1928 году в Новодугинском районе было зарегистрировано 1065 новорожденных, в 1938 году - 497 новорожденных, в 1958 году - 378. В то же время в городах отмечается значительный рост населения. Поэтому, анализируя общую антропонимическую картину региона по каждому из контрольных

3 Подробнее о географии населенных пунктов см. в ССГ, т.1.

4 Смоленская область расположена в центральной части Восточноевропейской равнины. Область граничит на юго-западе, западе и северо-западе с Беларусью, на севере - с Псковской и Тверской областями, на северо-востоке - с Московской областью, на востоке - с Калужской областью, на юго-востоке - с Брянской областью. В настоящее время площадь составляет 49786 квадратных километров (0,29% территории Российской Федерации, 56 место в РФ по территории). В ее состав входят 24 административно-территориальных района.

В начале 20 века Смоленщина была типичной аграрной среднерусской губернией. В городах население составляло около 120 тыс. человек. 92% населения (1,5 млн. человек) проживало в деревне. В городах население составляло около 120 тыс. человек. Самым крупным городом был Смоленск (59 тыс. жителей).

После Октябрьской революции 1917 года на Смоленщине установилась власть Советов. В 1929 году Смоленская губерния вошла в состав Западной области. В сентябре 1937 года в результате реорганизации Западной области из ее центральных и западных районов была создана Смоленская область с населением более 2, 5 млн. человек. В нее вошли 54 района. Она превышала современную Смоленскую область и по населению, и по площади территории.

В результате внутренней политики государства имел место значительный отток населения из области (прежде всего из сельской местности). С 1926 года по 1939 год численность населения с 2171 тыс.человек уменьшилась до 1980 тыс. [Шкаликов 2001:21]

Война нанесла области огромный ущерб. С 13 июля 1941 года по 2 октября 1943 года Смоленщина находилась в оккупации. Более 164 тыс. юношей и девушек были угнаны в Германию. Кроме того, значительное сокращение населения области связано с военными потерями и перемещениями мирных жителей. В итоге численность народонаселения Смоленской области сократилась в 2 раза [Казаков с соавт. 1996:102].

По переписи 1989 г. население области составляло 1158,3 тыс. человек. С 1990 года естественный прирост населения в области отрицательный [Казаков с соавт. 1996:102].

Население области по состоянию на 1.01.99 года составляло 1147,7 тыс. чел., в том числе 803,3 тыс. чел. (70%) составляло городское население, 344,4 тыс. чел. (30%) — сельское [Шкаликов 2001:24]. срезов, мы оперируем различными цифрами, получившимися при сложении всех данных изучаемого среза. Они варьируются от неполных четырех тысяч записей в послевоенном 1948 году до семи тысяч в благоприятном в демографическом отношении 1988 году. Такое разное количество именований по методике изучения именников контрольных срезов тем не менее допустимо, ибо количество имен для анализа является достаточным [Теория и методика ономастических исследований 1986].

Так как объект нашего исследования - русский именник, нами учитывались метрические записи новорожденных, родителями которых были записаны русские, а также в том случае, если один из родителей русский, а другой - украинец или белорус.5

Все перечисленные условия определили отбор и классификацию материала нашего исследования.

Научная новизна исследования

Научная новизна предлагаемой диссертации определена целями и задачами исследования, которые поставлены и последовательно решены в работе.

1. Впервые всесторонне, в качественном и количественном аспектах, проанализирован именник одного из крупнейших центральных регионов России - Смоленской области, который до настоящего времени практически не изучался.

Учитывая историческое и современное восточнославянское единство, многие антропонимисты при анализе национального состава родителей новорожденных считают возможным учитывать, наряду с именами детей из русских семей, имена детей от межнациональных браков между русскими и представителями украинского и белорусского народов (Шайкевич [1970], Кракалия [1970] и др.). Имеется в виду следующий состав семьи: отец и мать - русские; отец - украинец, мать - русская; отец - русский, мать - белоруска и т.д. Имена детей, чьи родители принадлежат к другим национальностям, нами не фиксировались.

Мы следовали этому положению еще и в связи с тем, что в Смоленском регионе проживает, наряду с русскими, большое количество украинцев и белорусов. Смоленский край на протяжении целых столетий находился в тесных экономических, торговых, политических и культурных связях с Украиной и Беларусью [Борисова 1974:6].

2. Именник рассмотрен в динамике на протяжении последнего столетия. Этот достаточно значительный временной промежуток охватывает глобальные социально-исторические процессы - революцию 1917 года, Великую Отечественную войну, время перестройки, распад СССР, что позволяет сделать выводы о разноплановом влиянии на именник различных социальных изменений, происходящих в обществе.

3. Сделана попытка проанализировать подробно такие аспекты в динамике именника, как зависимость его качественной стороны от мотивов имянаречения, а также детально изучить социальность репертуара имен в разные исторические периоды. Нами отмечена прямая и достаточно четкая зависимость антропонимических процессов, происходивших в смоленском именнике на протяжении XX века, с общественными, историческими, социальными и культурными явлениями, имевшими место в России в целом в описываемый период.

4. Впервые сделана попытка провести параллель между изменениями в личной антропонимии послереволюционной России и Франции времен Великой буржуазной революции 1789 - 1794 гг. Революционные события в этих двух странах сопоставимы как по значению в историческом масштабе, так и по влиянию, которое они оказали на развитие человечества. Нами выдвинута гипотеза о том, что общественно-социальные потрясения в этих двух странах вызвали весьма сходные процессы как во всей системе имянаречения, так и, в частности, репертуаре имен. Особенно это касается путей пополнения именника за счет нарицательных существительных из революционного лексикона и некоторых других источников.

5. Достаточную ценность имеет и сам фактический региональный материал, впервые вводимый в научный оборот и представляющий собой интересное собрание для свода общерусской личной антропонимии, в частности, нового Словаря русских имен.

Теоретическая значимость работы

Результаты настоящего исследования имеют определенный интерес для дальнейшей разработки теоретических и практических вопросов русской антропонимики (в частности, как сравнительный материал), в том числе и для исследования роли внеязыковых факторов в выборе имени. И введенный в научный оборот материал, и теоретические выводы будут способствовать дальнейшему развитию теоретической и описательной антропонимики в целом и изучению личных имен в особенности. Результаты предлагаемого исследования послужат развитию двух направлений антропонимических исследований: во-первых, направления, изучающего современное состояние русской антропонимии, так как контрольные срезы охватывают и последние десятилетия; и, во-вторых, исторического направления, так как нами исследовался русский именник Смоленского региона в течение достаточно длительного временного отрезка — всего XX столетия.

Выводы, сделанные нами на основании анализа регионального материала о динамике качественного и количественного наполнения репертуара имен, могут быть спроецированы на развитие общерусского именника в целом, так как региональный именник развивается по тем же законам и испытывает те же влияния, что и вся российская личная антропонимия.

Практическая ценность работы

Самостоятельную значимость имеет подробный лингвостатистический анализ количественной и качественной сторон смоленского именника. Собранный материал может быть рассмотрен в сопоставлении и с общерусским именником в целом, и с отдельными региональными именниками в частности. В особенности это относится к Брянской, Тверской, Калужской и Псковской областям, граничащим со Смоленщиной, на территории которых, к сожалению, пока подобных комплексных антропонимических исследований не проводилось.

Смоленская область граничит с Беларусью, где достаточно широко ведется работа по изучению личных имен (см. труды Н.В. Бирилло, В.П. Лемтюговой, И.А. Шумской и др.). Как нам кажется, сравнительный материал, собранный на приграничной территории, будет интересен белорусским антропонимистам.

Возможно, наша работа будет интересна и украинским ономатологам, имеющим опыт в исследованиях такого плана (см. труды Л.П. Зайчиковой, Д.А. Жмурко, Ю.А. Карпенко), так как Смоленщина, отделенная от украинской территории только Брянской областью, имеет давние политические, экономические и культурные связи с Украиной [Борисова 1974:6].

Материалы диссертации могут быть использованы для чтения спецкурса по русской ономастике в высших учебных заведениях, для внеклассной работы по русскому языку в разделе «Изучение имени собственного», а также могут быть представлены как региональный компонент на уроках русского языка, литературы и краеведения в школе.

Определенный интерес результаты нашего исследования могут вызвать у лингвистов, историков, этнографов, а также у всех, кто интересуется личными именами.

Практический материал, собранный нами, может помочь в составлении Словаря русских имен, бытующих на территории России.

Также предлагаемая работа может быть использована работниками ЗАГСа для консультации граждан.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Личное имя во все времена являлось важнейшим выделительным знаком, содержащим самую разноплановую информацию: лингвистическую, историческую, культурную, тендерную, социальную и психологическую. Поэтому все исследования, касающиеся изучения имени, должны носить комплексный характер.

2. Количественный и качественный аспекты в изучении личного имени взаимосвязаны и взаимообусловлены, так как это две стороны одного объекта изучения. Их соотнесенность и наполнение качественной стороны различно в разные исторические периоды развития именника.

3. Имянаречение - один из главных актов в жизни человека. Мотивация выбора имени в значительной части связана с экстралингвистическими факторами, так как имя многофункционально.

4. Личное имя - социальный знак, без него невозможна общественная легализация личности. «Личные имена социальны все и всегда» [Никонов 1974:8]. Социальность имени изменчива, она зависит от состояния общества в определенный исторический период.

5. И качественная, и количественная стороны именника имеют региональную специфику, хотя в целом прослеживаются общероссийские тенденции. Личные имена в наше время составляют довольно строгую антропонимическую систему, развивающуюся и изменяющуюся под влиянием как внутриязыковых процессов (все онимы, являясь неотъемлемой частью языка, развиваются по его законам), так и внеязыковых, ибо имена собственные в большей мере, нежели нарицательные, подвержены влиянию общественных явлений.

6. Все изменения в системе личных имен являются отражением историко-социальных процессов, идущих в обществе, что еще раз подтверждает тезис А.А. Шахматова о том, что «история языка есть история народа».

Апробация исследования

Частные вопросы диссертации были предметом докладов на научных и научно-практических конференциях межвузовского уровня в Смоленске (2002,2003 гг.) и Твери (2002).

Результаты диссертационного исследования отражены в шести публикациях. Основные теоретические положения и фактический материал докладывались на научно-практических семинарах аспирантов и преподавателей, а также обсуждались на кафедре русского языка СГПУ. Там же обсуждалась диссертационная работа в целом.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, списка источников и приложения. Во введении обосновывается новизна и актуальность исследования, характеризуются его предмет и объект, источники, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования, приводятся сведения по апробации, теоретическому и практическому применению материалов, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Система личных имен Смоленского региона в XX веке"

выводы

Подробно рассмотрев структурные и акцентологические характеристики имен, составляющих смоленский именник в XX веке, можно подвести некоторые итоги:

1. Из наблюдений за развитием системы личных имен Смоленского региона нами установлено, что подавляющее большинство рассмотренных антропонимов соответствует структурным моделям, отмеченным в каноническом именнике.

1.1. В мужской подсистеме смоленского именника в XX веке большая часть имен оканчивается на твердый согласный (65,32%); антропонимы, оканчивающиеся на мягкий согласный, -й, -ов, составляют вторую по численности группу (31,17%); на долю именований, оканчивающихся на -а, приходится 3,11%. Все имена, вошедшие в названные группы, соответствуют традиционным стуктурным моделям, характерным для канонических имен. Прочие имена (оканчивающиеся на -и, -о) в мужском именнике составляют 0,4%.

1.2. В женской подсистеме именника первое место в количественном отношении занимают имена, оканчивающиеся на «согласный + а» (74,65%); второе место - имена с финалями -ия, -ея, -ья (22,20%); третье место - имена, оканчивающиеся на мягкий согласный (1,98%). Антропонимы, составляющие эти группы, находятся в соответствии с традиционными структурными моделями канонического именника. На прочие имена (с финалью -и, а также однократно зафиксированное женское именование, оканчивающееся на твердый согласный) приходится 1,17%.

2. Нами отмечены предпочтения по количественно-слоговому признаку, проявляющиеся в ситуации имянаречения, которые в основном близки к показателям общерусского именника, выявленным В.И. Супруном [2000], но, тем не менее, имеют место некоторые отличия.

2.1. Самый значительный количественный показатель в мужском именнике XX века имеют двухсложные (47,46%) и трехсложные имена (42,15%). На односложные имена приходится 6,29%, на четырехсложные -4,02%. На однократно зафиксированное за весь период исследований пятисложное мужское имя приходится 0,08%.

2.2. В женской подсистеме именника особое предпочтение оказывается трехсложным именам (41,10%). Доля двухсложных и четырехсложных имен равна, соответственно, 27,75% и 25,62%. Удельный вес пятисложных имен в женском именнике составляет 5,46%. На единожды зафиксированное в XX веке односложное женское имя приходится 0,07%.

3. Объединив личные антропонимы в группы по их происхождению, мы выявили определенные фонетико-акцентуальные модели, ставшие уже традиционными. В основе русского именника, несомненно, лежат канонические имена, и новые личные антропонимы, пополняющие из различных источников репертуар имен, в своем большинстве подчиняются акцентологическим нормам, свойственным каноническим именованиям. Место ударения не находится в зависимости от количества слогов в имени.

3.1. В мужском именнике доля имен с ударением на последнем слоге составляет 59,20%, на предпоследнем - 40,00%, на третьем слоге от конца слова - 0,80%.

3.2. На последний слог ударение падает в мужских именах с финалью -ай, -ан (кроме Герман), —ей, -ид, -ил, -им (кроме Анисим, Герасим), -ин (кроме Лонгин), -up, -от. Сюда же примыкают имена, в прошлом оканчивающиеся на -ий, -ия и (редко) -а, подвергшиеся сокращению.

3.3. Предпоследний слог всегда является ударным в мужских именах с финалью -ий.

3.4. Ударение в мужских именах с конечными элементами -ен, -он, -ор и -а колеблется.

3.5. В русском языке в мужских личных именах ударение падает на последний либо предпоследний слог (в смоленском именнике два исключения — Исайя и Всеволод).

3.6. В женской подсистеме именника подавляющее большинство составляют имена с ударным предпоследним слогом (82,18%). Удельный вес имен с ударением на третьем слоге от конца слова составляет 16,50%, имен с ударным последним слогом - 1,32%.

3.7. В женском именнике ударение падает на предпоследний слог в именах, оканчивающихся на «согласный + а» и -ья (в смоленском именнике исключениями являются заимствованное имя Джессика и имя Августа, испытывающее колебания ударения), а также в двухсложных именах с финалью —ия. На третий от конца слог падает ударение в именах с конечным элементом -ия, состоящих из трех и более слогов (исключением являются несколько имен - Анастасия, Евдокия, Мария). Женские имена, оканчивающиеся на мягкий согласный, имеют ударение на последнем слоге.

4. Акцентологические характеристики антропонимических заимствований большей частью индивидуальны, хотя нередко они согласуются с принятым для русских имен типом ударения.

5. «Возвышению» или «падению» популярности имени способствует не только соответствие определенной структурной модели, но и его количественно-слоговой состав.

6. Результаты изучения функционирования личных имен не только как номинативных, но и как вокативных единиц с присущими им фонетико-акцентологическими особенностями могут оказать помощь в ситуации имянаречения: если «неумолимо действующая сила языкового чутья» тех, кто дает имя, о которой говорит В.А.Никонов [1974:81], будет подкреплена грамотным советом работника ЗАГСа, многих ошибок при выборе имени можно будет избежать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Личное имя человека - важнейший выделительный знак, содержащий разноплановую комплексную информацию. В современном обществе личное имя является неотъемлемым условием для социальной легализации личности, в связи с чем можно сделать вывод о значении личной антропонимии и для социума, и для каждого конкретного человека в частности, что, в свою очередь, делает необходимым изучение личных имен и различных аспектов их функционирования. Для того, чтобы получить представление об общероссийской личной антропонимии, необходимо изучение региональных именников в динамике их развития, причем и качественное, и количественное наполнение репертуара имен одинаково важно для исследовательского анализа.

Личные имена, бытовавшие в Смоленском регионе в XX веке, образуют закономерно организованную совокупность локальных систем (подсистем), в которой прослеживается своеобразная (онимическая) иерархия уровней в * локально-временном аспекте.

Оптимальным источником материалов для изучения личной антропонимии являются записи актов гражданского состояния, хранящиеся в архиве ЗАГСа, и записи о крещении в метрических церковных книгах (для досоветского периода). Историко-лингвистическое исследование комплекса личных имен Смоленского региона в XX веке еще раз подтвердило, что документальные записи, фиксирующие акт имянаречения, являются ценным, а главное, абсолютно достоверным источником изучения русского именника.

Исследование регионального именника в динамике предполагает использование комбинированных методов и методических приемов, включающих в себя описательный, исторический и сравнительно-сопоставительный методы, опирающиеся на статистические данные, без которых невозможен анализ именника как на отдельно взятом конкретном контрольном срезе, так и в развитии. Комплексный анализ процессов, происходящих в именнике на достаточно большом временном отрезке (в нашем случае - на протяжении всего XX века), предполагает обязательное привлечение экстралингвистических и интралингвистических факторов, влияющих на именник.

Исследованный нами период, как уже отмечалось, достаточно велик для того, чтобы сделать определенные выводы об изменчивости или стабильности именника. Так как изучить весь объем документальных записей об имянаречении за 100 лет - задача для одного исследователя невыполнимая, нами были выделены годовые срезы с интервалом в 10 лет с 1908 по 1998 год. При градации и описании языкового материала обязательно учитывались крупные социальные сдвиги и перемены, которыми был весьма богат XX век. Только переломные моменты в жизни общества позволяют нам наблюдать фундаментальную перестройку репертуара имен, заключающуюся в коренных сдвигах в популярной части именника [Бондалетов 1983:148].

Рассмотрение динамики репертуара имен неразрывно связано с изучением исторических процессов на каждом из контрольных этапов изучения антропонимикона. Основное внимание было направлено на выявление тех из них, которые способны оказывать видимое воздействие на личную атропонимию, так как, по нашему мнению, экстралингвистическим факторам принадлежит весьма важная роль в ситуации выбора имени. Эти факторы достаточно разнообразны. Так, до 1918 года имянаречением у русских руководила Православная церковь, она же диктовала и форму написания имени. В метрических записях о крещении за 1908 год нам ни разу не встретилось имя, не входящее в святцы. С выходом в 1918 году декрета Совнаркома о свободе совести и вероисповедания, который объявил законной гражданскую регистрацию новорожденного вместо церковного крещения, начался процесс дехристианизации именника. Этот процесс значительно видоизменил русский традиционный репертуар имен, складывавшийся веками. В 20 - 30-е годы в связи с провозглашенными принципами революционного интернационализма в него влились иностранные имена, многие из которых за десятилетия бытования прижились (например, Роберт, Эдуард, Жанна и др.) и еперь кажутся более привычными, чем некоторые имена из святцев {Иов, Лонгин, Павла, Хиония и др.). Другая часть заимствованных имен не вошла в широкое употребление, так как их облик не соответствовал требованиям, предъявляемым в русском языке к именам: отсутствовали соответствие фонетике и морфологии языка, а также способность образовывать деминутивные формы. Второй «всплеск» иностранных заимствований пришелся на 50 - 60-е годы, но его масштаб был гораздо меньше, чем в десятилетия «антропонимического половодья». По нашему мнению, этому способствовала некоторая либерализация общественной жизни страны, а также наладившийся культурный обмен между СССР и западными странами. Затем мода на иностранные имена прошла, и на смену ей пришли другие предпочтения: популярными стали старые русские имена, многие десятилетия находившиеся в пассиве русского именника. Причина этого явления, получившего название новой христианизации именника (в отличие от христианизации, связанной с принятием Русью христианства), кроется в изменении общественной идеологии и возросшей в последние два десятилетия роли Православной церкви в жизни российского общества. В середине 80-х годов XX века в СССР был взят курс на обновление общества; этот процесс провозгласили перестройкой всех сфер общественной деятельности и общественного сознания, которое действительно претерпело серьезные изменения. Принадлежность к Православной церкви, не поощрявшаяся в советские времена, когда скрывался сам факт крещения, стала естественным явлением. Это нашло отражение в личной антропонимии: возродились старинные канонические имена, крайне редко употреблявшиеся в советское время (например, Тимофей, Игнат, Дементий). Самыми частотными женскими именами в 1998 были Анастасия, Екатерина и Мария - эти же имена входили в пятерку самых популярных в 1908 году.

В нашей работе мы на фактическом материале последних ста лет развития региональной личной антропонимии доказали связь общественных процессов и явлений с изменениями в системе личных имен. На наш взгляд, этот факт подтверждается на протяжении всего исследованного периода на каждом отдельно взятом контрольном срезе. Так, революция 1917 года и становление советской власти в двадцатые годы вызвали к жизни много специфических имен, образованных на базе нарицательной лексики (Октябрь, Коммуна, Коммунар). Процесс аббревиации, активизировавшийся в русском языке в 20-е годы, породил имена-аббревиатуры и имена, возникшие из сложносокращенных слов (Ким, Владлен, Леннана); в тридцатые годы - в разгар культа личности — отмечено имя Сталина. Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» сыграл не последнюю роль в широком притоке иностранных заимствований в русский именник в двадцатые - тридцатые годы, но в сороковых годах количество иноязычных имен сокращается. Как нам кажется, этот факт связан с патриотическими чувствами народа после победы над Германией. Мы считаем, что подобные примеры (в работе мы подобным образом рассмотрели исторические процессы, имевшие место на каждом контрольном срезе, и их влияние на качественный и количественный состав имен) достаточно убедительны, чтобы сделать вывод о том, что общество и именник развиваются параллельно под воздействием одних и тех же процессов.

Положение о том, что личное имя - явление социальное, не вызывает сомнения. Но социальность личного имени в разные исторические периоды проявлялась по-разному. Многие столетия принадлежность к определенной общественной группе влияла на выбор имени (функция «введения в ряд») [Вельтман 1890; Никонов 1974; Шайкевич 1996 и др.]. В разных социальных слоях имена употреблялись в различной форме: Макарий, Антоний - игумны, митрополиты, а Макар, Антон — крестьяне; Иван - крестьянин, вотчинник, поп, а Ивашко, Иванко - всегда крестьяне [Баранникова с соавт. 1970; Ганжина 1995]. В советское время состав личных имен в целом стал более универсальным, пропала и характерная для дореволюционного периода явная поляризация именного репертуара. Городской и деревенский именники к концу XX века практически не отличаются в качественном аспекте. По нашему мнению, на современном этапе социальность личного имени заключается не в сословном расслоении именника, а общественной природе личного имени и том значении, которое имеет личное имя для легализации личности, а также в том, что система личных имен является весьма зависимой от общественных процессов. Однако система личных имен, являясь языковой системой, в значительной мере саморегулируется. Так, И.В. Бестужев-Лада [1968, 1970] и Н.А. Белык [1970] высказывали некоторые опасения в связи с определенным уменьшением репертуара имен в 50 - 60 годы и увеличением удельного веса первой пятерки самых частотных имен в именнике: средний коэффициент одноименности (главный показатель разнообразия репертуара имен) в мужской подсистеме 1958 и 1968 годов составлял соответственно 67 и 40 единиц, в женской подсистеме - 47 и 31 единицу. Их пессимистические прогнозы не оправдались - тенденция к снижению разнообразия репертуара имен сменилось прямо противоположной: к концу XX века репертуар имен значительно возрос (и это несмотря на демографический спад). Можно отметить, что средний коэффициент одноименности 1998 года является рекордно низким за весь исследованный нами столетний период: в мужской подсистеме он равен 25 единицам, в женской - 17 единицам.

В изучении личных имен немаловажен структурный аспект, так как он, по нашему мнению, в значительной мере влияет на выбор имени. В комплексе личной антропонимии выделяется несколько структурных моделей, более популярных и менее популярных (этот критерий определяется удельным весом имен, соответствующих этим моделям, в именном репертуаре). Так, в мужском именнике популярными можно считать следующие группы: имена с финальным твердым согласным (Виктор, Лев, Руслан и т.д.) и имена, оканчивающиеся на мягкий согласный, —й либо -ов (Игорь, Николай, Яков и т.д.) - общий удельный вес этих групп в смоленском именнике XX века составляет 96,5%. На долю имен с финалью -а (Кузьма, Никита, Савва и т.д.) приходится 3,1%, а на долю группы, включающая в себя несклоняемые заимствованные имена, оканчивающиеся на -и либо —о, - 0,4%.

В женском именнике преобладают две структурные модели: имена, оканчивающиеся на —а (Елизавета, Лариса, Надежда и т.д.), и имена, оканчивающиеся на -ия, -ея, -ья (Ксения, Наталья, Пелагея и т.д.), в общей сложности охватывающие 96,85 % всего именника. Удельный вес имен с финальным мягким согласным в женском именнике XX века равен 1,98%. Доля несклоняемых заимствованных имен, оканчивающийся на -и (Мэри, Нэлли, Эти и т.д.) либо твердый согласный (Флоренс), составляет 1,17%.

В ходе исследования нами отмечены предпочтения в выборе имени по количественно-слоговому составу. Так, в XX веке в мужской подсистеме преобладают двухсложные и трехсложные имена, составляющие 89,61% репертуара имен, тогда как на общую долю односложных и четырехсложных имен приходится 10,31%. Однократно зафиксированное пятисложное имя (Аполлинарий) не меняет общую картину, так его удельный вес равен 0,08%.

В женской подсистеме при имянаречении предпочитаются трехсложные имена, доля которых составляет 40,4%. На долю групп, состоящих из двух- и четырехсложных имен, приходится соответственно 24,3% и 30,9%. Удельный вес пятисложных имен в женском именнике XX века равен 3,8%. Единожды отмеченное односложное имя (Руфь) не вносит изменений в сложившиеся предпочтения при выборе имени по количественно-слоговому признаку, так как на его долю приходится лишь 0,07%.

Наше исследование подтверждают выводы А.В.Сусловой и А.В.Суперанской относительно путей пополнения именника в XX веке. Это, в первую очередь, иноязычные заимствования, затем «революционные» и «постреволюционные» имена, включающие в себя новообразования из имен нарицательных, имена-аббревиатуры, а также имена, образованные из фамилий нами отмечены только два имени этого типа - Энгельс и Сталина). Также именник пополнялся за счет славянских имен, не являющихся каноническими, и за счет народных вариантов календарных имен, ставших паспортными (этот процесс заметно активизировался в последние десятилетия). Из всех названных источников пополнения личной антропонимии самым значительным следует считать иностранные заимствования. На некоторых контрольных срезах (например, 1928 года) их удельный вес по приблизительным подсчетам достигает 28%31.

Смоленский регион в течение многих столетий являлся пограничной территорией, что не могло не отразится на личной антропонимии смолян. В ходе нашего исследования нами засвидетельствовано белорусское, а возможно, и польское влияние, сказывающееся на выборе имени в ситуации имянаречения. Нами уже отмечалось, что сделать по-настоящему обоснованные выводы по этой проблеме весьма сложно, не имея серьезного сопоставительного материала как по имянаречению в Беларуси, так и в центральных областях России. Но так как неоспоримо то, что Беларусь и Смоленский край веками находились в границах одного и того же историко-культурного ареала, взаимовлияние просто не может не существовать. Нельзя сбрасывать со счетов и миграцию населения, имевшую место всегда и усилившуюся в последние 15 лет. Нами сделаны предварительные наблюдения за частотой употребления нескольких имен, которые достаточно активно употребляются в Беларуси [Бирилло 1970]. Так, популярность имен Владислав (впервые отмечено в 1918 году) и Станислав (впервые отмечено в 1928 году) росла с каждым срезом, и к 1998 имя Владислав стало пятым по популярности среди мужских имен, а имя Станислав вплотную приблизилось к границе группы частых имен. Женское имя Яна впервые зафиксировано нами в 1968

31 Подсчет подобных имен затруднен тем обстоятельством, что, как мы уже не раз отмечали, не всегда можно с точностью отнести определенное имя к заимствованным либо к малоупотребительным русским каноническим именам. Например, весьма затруднительно определить, заимствованы следующие имена или нет: Герман, Ливия, Сильвана, Харита и др. Имя Мирра с равной вероятностью может расцениваться и как заимствование, и как новообразование (от мировая революция). году, и каждым десятилетием его частотность росла, а в 1998 году это имя вошло в категорию частых (популярных) имен. Женское имя Олеся впервые отмечено на контрольном срезе 1978 года, причем сразу в группе частых; в 1988 году оно остается в той же категории; в 1998 году его популярность несколько падает, но оно остается тридцать первым по популярности в числе ста шести имен, зафиксированных на этом срезе. К сожалению, у нас нет серьезного сопоставительного материала из центральных областей России для того, чтобы сделать выводы о степени влияния белорусской антропонимии на именной репертуар Смоленского региона. Возможно, что будущие исследования белорусской личной антропонимии и анализ репертуара имен других российских регионов позволят сделать более конкретные выводы о белорусском влиянии на именник Смоленского края.

В смоленском антропонимиконе имеют место имена, не зафиксированные ни в словарях русских имен, ни в известных нам работах антропонимистов, что позволяет считать эти именования региональным имятворчеством. Это имена Аия, Акадия, Алимнина, Альпер, Алътус, Амфина, Валътос, Варъета, Видгар, Далыпания, Заинетта, Иголия, Ильва, Иля, Карилия, Лиозотта, Любин, Милентина, Нея, Радогор, Русалина, Самира, Элъвентина, Элъвина, Яя.

Итак, можно констатировать, что личная антропонимия Смоленского региона развивалась в целом в соответствии с общерусскими тенденциями формирования системы русских личных имен. Однако имеют место некоторые установленные нами региональные особенности, являющиеся характерными для исследуемого региона; они связаны с географическим положением Смоленского края, а также его историческими и культурными особенностями.

А.В.Суперанская, одна из ведущих антропонимистов в России, абсолютно справедливо полагает, что «Гаагская конвенция 1972 года о сохранении культурных ценностей в полной мере распространяется и на собственные имена. Они всеми своими корнями связаны с культурой, являются ее продуктом и порождением, сопутствуют ей во всех ее многообразных проявлениях и практически неотделимы от нее» [Суперанская 1979:112]. Этот тезис еще раз обосновывает важность изучения собственных имен вообще и личных имен в частности в историческом и лингвокультурологическом направлениях, что является весьма важным в рамках антропоцентрического подхода к описанию языковых явлений и фактов.

Список научной литературыДанилова, Ирина Валерьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Алабугина Ю.В. Календарные имена в топонимии русского Севера: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Свердловск, 1989. - 15 с.

2. Алдиева 3. Русская антропонимия Чечни: (На материале г.Грозного): Автореф. дис. канд. филол. наук. Грозный, 1993. - 18 с.

3. Андреева Л.И. Специфика имени собственного и возможности ее использования в художественном тексте: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Саратов, 1995.- 19 с.

4. Бабий С.Н. Реконструкция нормы в употреблении полных форм христианских личных имен в русском литературном языке карамзино-пушкинского периода: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1996. - 16 с.

5. Бакланова Е.Н. Личные имена вологодских крестьян по переписи 1717г.// Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С.308-314.

6. Бакланова Е.Н. Переписные книги 1678 и 1717гг. по Вологодскому уезду как ономастический источник//Этнография имен. Сб. статей/Отв. ред. В.А.Никонов и Г.Г.Стратанович. М.: Наука, 1971. - С. 104-111.

7. Балов А.В. Великорусские фамилии и их происхождение. Историко-этнографический очерк//Живая старина. Спб., 1896. - №2 - С. 157-168.

8. Балов А.В. К вопросу о древнерусских «некалендарных» именах//Этнографическое обозрение. 1893. - №3 - С. 152-155.

9. Балов А.В. О древнерусских «некалендарных» именах в XVI-XVII вв.//Географическое общество. Отдел этнографии. Спб., 1901. - Вып. 3-4. -С.105-115.

10. Ю.Баранникова Л.И., Данилова З.А., Чернева З.П. Факторы, определяющие выбор личных имен//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб.статей/Отв.ред. В.А.Никонов. М., Наука, 1970. - С.177- 182.

11. Барашков В.Ф. Фамилии с личными именами в основе//Антропонимика. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов, и А.В. Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 110114.

12. Баскаков Н.А. Русские фамилии тюркского происхождения. М.: Наука, 1979.-279 с.

13. Баталин Н.И. Древние азбуковники//Филологические записки. Спб., 1873. -Вып. 3.-С. 1-19.

14. Н.Бахвалова Т.В. Закономерности развития русских личных имен в XVI-XVII вв.//Ономастика Поволжья. Материалы IV Поволжской конференции по ономастике/Отв. ред. В.А. Никонов и Н.Ф.Мокшин. Саранск, 1976. - С. 111114.

15. Бахвалова Т.В. Из истории развития личных имен в Белозерье (На материале письменности XVI-XVII вв.)//Проблемы ономастики. Сб. научн. статей./Отв. ред. И. Ященко. Вологда, 1974. - С. 119-124.

16. Бахвалова Т.В. К изучению истории развития личных имен в Белозерье. (На материале памятников письменности XV-XVII вв.): Автореф. дис. канд. филол. наук. JI., 1972.-21 с.

17. Бахвалова Т.В. Семантические и функциональные особенности некалендарных имен (По материалам памятников письменности Белозерья XV-XVII вв.)//Проблемы русской ономастики. Межвуз. сб. научн. статей/Отв. ред. Л.Я. Маловицкий. Вологда, 1985. - С.71-83.

18. Белецкий Д.А. Лексикология и теория языкознания (Ономастика). Киев: Киевский гос. ун-т им. Т.Шевченко, 1972. - 210 с.

19. Белык Н.А. Некоторые правовые и социологические аспекты антропонимики//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. -М.: Наука, 1970. С. 9-23.

20. Бестужев-Лада И.В. Имя человека его прошлое, настоящее и будущее// Наука и жизнь. - 1968. -№7. - С.20-24.

21. Бестужев-Л ада И.В. Исторические тенденции развития антропонимов//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С.24-33.

22. Бирилло Н.В. Белорусская антропонимия: Автореф. дис. д-ра филол. наук. -Минск, 1969.-47 с.

23. Бирилло Н.В. Белорусские антропонимические названия в их отношении к антропонимическим названиям других славянских языков (русскому, украинскому, польскому). М.: АН СССР, 1963. - 58 с.

24. Бирилло Н.В. Современные мужские имена в Белоруссии//Антропонимика. Сб.статей/Ред. В.А.Никонов и А.В.Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 57 - 61.

25. Блох М.Я. Имена личные в парадигматике, синтагматике и прагматике/М.Я. Блох, Т.Н. Семенова; Ин-т языкознания Рос. акад. наук, Моск. пед. гос. ун-т. М.: Готика, 2001.- 192 с.

26. Болховитинов Е. О личных собственных именах у славяноруссов // Вестник Европы. М., 1813. - Сб.70. - Вып.13. - С.16-28.

27. Бондалетов В.Д. Динамика личных имен в XX веке//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 91-105.

28. Бондалетов В.Д. Изучение ономастической лексики методами лингвистической географии и лингвостилистики//Actes du Xle congres international des sciences onomastiques. -T.I. Sofia, 1974. - S. 161-168.

29. Бондалетов В.Д. Ономастика и социолингвистика//Антропонимика. Сб. статей/ Ред. В.А. Никонов, А.В. Суперанская. М.: Наука, 1970-а. - С. 17-23.

30. Бондалетов В.Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983. - 224с.

31. Бондалетов В.Д. Русский именник прежде и теперь//Русская ономастика: Республиканский сб. научн. тр./Ряз. гос. пед. ин-т./Ред. В.Д. Бондалетов -Рязань, 1977.-С. 17-30.

32. Бондалетов В.Д., Данилина Е.Ф. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах//Антропонимика. Сб.статей/Ред. В.А.Никонов и А.В.Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 194-200.

33. Борисова Е.Н. Лексика Смоленского края по памятникам письменности. -Смоленск, 1974.-161 с.

34. Бражникова Н.Н. Дохристианские имена в конце XVII начале XVIII вв.// Ономастика Поволжья. Материалы I Поволжской конференции по ономастике /Отв. ред. В.Ф. Барашков, В.А. Никонов. - Ульяновск, 1969. - С.38-42.

35. Бражникова Н.Н. Русская антропонимия Зауралья на рубеже XVII-XVIII вв.// Ономастика. Сб. статей/Отв. ред. В.А.Никонов и А.В.Суперанская.- М.: Наука, 1969а. -С.93-95.

36. Валеев Г.К. Новые книги по ономастике//Русская речь.- 1991. №4. -С.78-84.

37. Варфоломеев А. Имена калининградцев вчера и сегодня//Балт. филолог, курьер. Калининград: ГИПП «Янтар. сказ», - № 1. - 2000. - С. 194-206.

38. Васченко В. Библиография по русской антропонимике (работы, изданные за рубежом с 1860 по 1969г.)//Восточнославянская ономастика. Сб. статей/Отв. ред. А.В. Суперанская. -М.: Наука, 1972. С.357-363.

39. Вельтман А.Ф. Древние славянские собственные имена//Очерки России, издаваемые Вадимом Пассеком. М., 1890. - Кн.4. - С. 159-177.

40. Веселовский С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. -М, Наука, 1974.-382 с.

41. Вуйтович М. Древнерусская антропонимия XIV-XV вв.: Северо-Восточная Русь, Познань, 1986. - 306 с.

42. Ганжина И.М. Женские антропонимические структуры периода формирования антропонимической нормы//Четвертые Поливановские чтения, Сб. научн. статей/Отв. ред. И.А.Королева. Смоленск, 1998. - 4.1. - С.55-60.

43. Ганжина И.М. Тверская антропонимия XVI в. в социально-историческом и лингвистическом аспектах: На материале Тверских писцовых книг: Автор, дис. канд. филол. наук. Тверь, 1992. - 22 с.

44. Ганжина И.М. Формирование антропонимической нормы в XVI-XVIII вв.// Тверской языковой регион в историко-функциональном и лингвогеографическом аспектах. Тверь: ТГУ, 1995. - С.68-91.

45. Гвоздева E.JI. Образование и функционирование мужских календарных имен в русской деловой письменности XIV-XVI вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1987. - 17с.

46. Гинкен Г.Г. Древнейшие русские двуосновные личные имена и их уменыпительные//Живая старина. -1893. №4. - С.440-461.

47. Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка. JL: Просвещение, - 1971. -270 с.

48. Данилина Е.Ф. Из истории официального именования людей в России//Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1983. -С.76-84.

49. Данилина Е.Ф. Категория ласкательности в личных именах и вопрос о так называемых «сокращенных» формах имен в русском языке//Ономастика. Сб. статей /Отв. ред. В.А. Никонов и А.В. Суперанская. -М.: Наука, 1969. С. 149161.

50. Данилина Е.Ф. Личные официальные и неофициальные имена в современном русском языке (Специфика. Словообразование): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1970. - 20с.

51. Данилина Е.Ф. Словообразовательные типы и модели русских личных имен//Ономастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике/Ред. Р.Г.Кузеев и В.А. Никонов. Уфа, 1973. - С. 133-139.

52. Данилина Н.В. Нижегородская антропонимия XIV-XVII вв. (на материале памятников деловой письменности): Автореф. дис. канд. филол. наук. -Горький, 1986.-24 с.

53. Делерт Д. Новые имена. Ростов-на-Дону, изд-во «Советский юг», 1924.

54. Добродомов И.Г. Из булгарского вклада в славянскую антропонимику (к этимологии имени Борис)//Антропонимика. Сб.статей/Ред. В.А.Никонов и А.В.Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 229-236.

55. Добродомов И.Г. Из половецкой ономастики (Тязъ Бонякъ)//Известия ОРЯС АН СССР. Серия литературы и языка. М.: Наука, 1964. - Вып.З. - С.256-258.

56. Добродомов И.Г. Светлана и Руслан (из истории имен)//Русский язык. №20 (92).-Май 1997.-С. 13-14.

57. Иванова Е.Б. Стилистические функции собственных имен (на материале произведений К.Г.Паустовского): Автореф. дис. канд. филол. наук. Одесса, 1987.- 16 с.

58. Ивашко В.А. Как выбирают имена. Минск: Высшая школа, 1978; 2-е изд. под ред. А.Е.Супруна. - Минск: Высшая школа, 1988. - 237 с.

59. Ивашко В.А. Социолингвистический и психолингвистический анализ ситуации выбора имени: Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 1978. - 20 с.

60. Илчев С. Речник на личните и фамилии имена у българите. София, 1969. -626 с.

61. Ильинский Г. А. Патронимика на ОВО в русском языке//Известия ОРЯС Императорской АН. -Спб., 1906. T.XI. - Кн. 4. - С. 144-156.

62. Кабанес О. и Насс JI. "Революционный невроз", издательство Д.Ф.Коморского, СПб., 1906 г.

63. Казаков А.И., Исянов В.А., Шевков Н.М. Население Смоленщины: прошлое и настоящее. Историко-демографический очерк. Смоленск, 1996. - 144 с.

64. Калакуцкая Л.П. Словоизменение антропонимии в русском языке. М.: Наука, 1982.-472с.

65. Калакуцкая Л.П. Словоизменительная антропонимическая норма в XIX в.// Ономастика и грамматика. Сб. статей/АН СССР, Ин-т рус. яз./Отв. ред. Л.П.Калакуцкая. М.: Наука, 1981. - С, 146-179.

66. Калакуцкая Л.П. Фамилии. Имена. Отчества. Написание и склонение. М.: ТОЖ, 1994.-95(1 )с.

67. Карнович Е.П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. Спб., 1886,- 249с.

68. Карпенко А.Ю. Именник русских островных говоров юга Украины. Дис. канд. филол. наук. - Одесса, 1981. -169 с.

69. Карпенко М.В. Русская антропонимика. Пособие к спецкурсу. Одесса, 1970. - 42 с.

70. Карпенко Ю.А. Деминутивное антропонимическое словообразование (на материале русских говоров юга Украины)//Собственные имена в системе языка. Свердловск: Уральский ун-т, 1980. - Вып. 14. - С.99-110.

71. Карпенко Ю.А. Современное развитие русской ономастической системы// Актуальные вопросы русской ономастики/Отв.ред. Ю.А. Карпенко. Киев: УМКВО, 1988. -С.5-14.

72. Карпенко Ю.А. Специфика ономастики//Русская ономастика. Сб. научн. тр./ Отв.ред. Ю.А. Карпенко. Одесса, 1984. - С.3-16.

73. Карпов А. Азбуковники, или алфавиты иностранных речей по спискам Соловецкой библиотеки. Казань, 1878. - 284 с.

74. Кнаппова М. Языковые аспекты общественного функционирования личных имен/Юномастика и грамматика. Сб. статей/Отв. ред. Л.П. Калакуцкая. М.: Наука, 1981. - С.66-73.

75. Комарова Г.А. «Михаил «подобный Богу»//Русская речь. -1995. -№1. -С.96-100.

76. Комарова Г.А. «Мне дали имя при крещении Анна»//Русская речь. - 1994. -№2. - С.88-92.

77. Кондратьева Т.Н. Собственные имена в русском эпосе. Казань, 1967. - 247с.

78. Кононенко В. А. Древнерусская патронимия X-XIV вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ташкент, 1987. - 19 с.

79. Кононенко В. А. Истоки образования отчеств//Материалы конференции по ономастике Узбекистана. Джизак, 1985. - С.41-42.

80. Коржанов И.И. Движение имен в 1960 1967 гг. по городам Мелекесс, Барыш, Инза Ульяновской области//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. - М.: Наука, 1970.-С. 123-127.

81. Королева И.А. «Имя человека не есть пустой звук»// Русская речь, № 6/1997, С.63 68.

82. Королева И.А. Деловая письменность как основной источник изучения антропонимической лексики. Москва - Смоленск: СГПУ, 2000. - 158 с.

83. Королева И.А. Становление русской антропонимической системы. -Автореф. дисс. докт. филол.наук. М., 2000а. - 36 с.

84. Короткевич М.А. Формирование антропонимической системы русского языка в XV-XVII вв. (по данным владимирских и рязанских памятников письменности): Автореф. дис. канд. филол. наук. Уфа, 1996.- 15с.

85. Короткова Т.А. Антропонимы в метрических записях Среднего Урала XVIII-XIX вв.//Восточнославянская ономастика. Исследования и материалы./Отв. ред. А.В.Суперанская.- М.: Наука, 1979. С. 297-301.

86. Короткова Т.А. Динамика личных имен свердловчан//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 110 - 115.

87. Короткова Т.А. Из наблюдений над антропонимией ревизской сказки Среднего Урала//Историческая ономастика. Сб. статей/Отв. ред. А.Е.Супрун. -М.: Наука, 1977. -С.130-138.

88. Короткова Т.А. Личные имена свердловчан, родившихся в 1966 г.// Ономастика. Сб. статей/Отв. редакторы В.А. Никонов и А.В.Суперанская. М.: Наука, 1969.-С. 100-101.

89. Кракалия Л.В. Динамика буковинской антропонимии//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 134-136.

90. Кторова А. Сладостный дар: Рассказы об именах, фамилиях и названиях в русской и иноязычной речи. Б.м.: Весть, 1995. - Вып. №1. - 102с.

91. Курганов Н.Г. Толкование имен человеческих//Книга письмовник. -Спб, 1789.-С. 344-348.

92. Курилович Е. (Ю. Р.) Очерки по лингвистике. М.: Иностранная литература. 1962. -456 с.

93. Кюршунова И. А. Как называли людей в XV-XVII вв.//Родные сердцу имена: (Ономастика Карелии): Сб. статей/Ред. К.М.Керт и. др. Петрозаводск: КНЦ РАН, 1993. - С.23-27.

94. Кюршунова И.А. Славянская антропонимия Карелии XV-XVII вв. в связи с реконструкцией лексики донационального периода: Автореф. дис. канд. филол. наук. Вологда, 1994. - 20с.

95. Лихачев Н.П. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий// Известия русского генеалогического общества. Спб., 1900а. - Вып.1. - С.70-113.

96. Лихачев Н.П. Любопытные прозвища//Библиограф. Спб., 1893. - Вып.2-3. -С.157-159.

97. Лихачев Н.П. Редкие дворянские прозвища//Известия русского генеалогического общества. Спб. 1900. - Вып.1.- С.157-160.

98. Ляпунов Б.М. О некоторых приметах образования имен нарицательных значения из первоначальных имен собственных личных в славянском языке//Сб. АН СССР, посвященный академику Я.Марру. М.-Л., 1935. - С. 257260.

99. Максимчук Н.А. Знание и языковая личность//Шестые Поливановские чтения. Сб. научн. статей/Отв. ред. И.А.Королева. Смоленск, 1998. - Ч. IV. -С. 100-109.

100. Максимчук Н.А. Картина мира как способ представления знания/ЯПестые Поливановские чтения. Сб. научн. статей/Отв. ред. И.А.Королева. Смоленск, 1998.-Ч. IV.-С.92-100.

101. Медведева Н.В. Антропонимия Прикамья первой половины XVII века в динамическом аспекте (по материалам переписных документов по вотчинам Строгановых): Автореф. дис. канд. филол. наук. Пермь, 1999. - 20с.

102. Мельниченко Г.Г. О собирании ономастического материала по архивным фондам//Вопросы ономастики. Сб. статей. Ярославль, 1965. - С. 17-22.

103. Милейковская Г.М. Об употреблении отчеств в русском языке XVI-XIX1. V Vbb.//Slavia Casopis pro slovanskou filologii Rocnik C.I.-XXXIV. - Praha, 1965. - S. 114- 122.

104. Мирославская A.H. Еще раз о древнерусских именах и прозвищах//Славянский филологический сборник. Посвящается V международному съезду славистов. - Ученые записки Башкирского гос. ун-та. -Вып. 9а. - №3 (7). - Уфа, 1962. - С.127-138.

105. Мирославская А.Н. К истории развития русских имен (Система наименований по имени главы семьи)//Материалы и наблюдения по русскому языку. Уч. зап. Башкирского ун-та. Уфа, 1961. - Вып.8. - С. 167-174.

106. Мирославская А.Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях//Перспективы развития славянской ономастики. Сб. статей/Отв. ред. А.В.Суперанская, Н.В.По дольская. М.: Наука, 1980. - С.202-213.

107. Мирославская А.Н. О русских отчествах и фамилиях (По материалам Новгородских записных кабальных книг)//Питання ономастики. Матер1али II Республшансько1 наради з питань ономастики. Кшв: Наукова думка, 1965. -С.267- 271.

108. Михайлов В.Н. Лингвистический анализ ономастической лексики в художественной речи. Учебное пособие. Симферополь: СГУ, 1981. -28с.

109. Михайлов В.Н. О системных свойствах ономастической лексики современного русского языка//Актуальные вопросы русской ономастики/Отв. ред. Ю.А. Карпенко. иев: УМК ВО, 1988. - С. 15-21.

110. Михайлов В.Н. Экспрессивные свойства и функции собственных имен в русской литературе//Филологические науки. 1966. - №2.- С.54-66.

111. Михайловская Н.Г. Об употреблении собственных иноязычных имен в современной русской поэзии//Имя нарицательное и имя собственное/Отв. ред. А.В. Суперанская М.: Наука, 1978. - С.180 - 188.

112. Морковкин В.В., Морковкина А.В. Русские агнонимы (слова, которые мы не знаем). М., 1996. - 414 с.

113. Морошкин М.Я. О личных именах у русских славян//Известия Императорского Археографического общества. Спб., 1863. -Т. IV. - Вып.6. -С.517-533.

114. Морошкин М.Я. О фамильных именах у нынешних европейских народов// Журнал Министерства народного просвещения. 1854. -№11. - Статья 1. - С. 142; Статья 2:- 1855. - №4. - С.2-38.

115. Морошкин М.Я. Славянский именослов, или Собрание славянских личных имен в алфавитном порядке. Спб., 1867.

116. Муродян И.В. Антропонимия прозы А.С.Пушкина: Автореф. дис. канд. филол. наук. Одесса, 1988. - 16 с.

117. Мысак С.Г. Ономастика А.А.Блока (Смыслообразовательные функции номинации персонажей): Автореф. дис. канд. филол. наук.- Одесса, 1988. 16 с.

118. Назаров А.И. Антропонимикон яицких казаков XVIII века. Личные имена//Вопросы антропонимики. Выпуск 1. Сб. статей/Сост. и ред. А.И.Назаров. Алматы, 2003. - С.19-28.

119. Никонов В. А. Драгоценные свидетели//Этимология. 1988-1990. М., 1992.-С. 109-114.

120. Никонов В.А. Вологодские фамилии//Эволюция лексической системы севернорусских говоров. Вологда, 1984. - С.3-24.

121. Никонов В.А. География русских фамилий. М.: Наука, 1988а. - 189с.

122. Никонов В.А. До фамилий//Антропонимика. Сб. статей/Ред. В.А.Никонов и А.В.Суперанская. М.: Наука, 1970. - С.83-93.

123. Никонов В.А. Женские имена в России XVIII в.//Этнография имен. Сб. статей/Отв. ред. В.А.Никонов и Г.Г.Стратанович. М.: Наука, 1971. - С. 120-141.

124. Никонов В.А. Задачи и методы антропонимики//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. -М.: Наука. 1970а. -С.33-56.

125. Никонов В.А. Иван и Винегрет//Русская речь. -1969.-№1. С.80-84.

126. Никонов В.А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. - 278с.

127. Никонов В.А. Ищем имя М.: Советская Россия, 1988. - 125с.

128. Никонов В.А. Личное имя социальный знак//Советская этнография. -1967а. -№5.-С. 154-168.

129. Никонов В.А. Личные имена в современной России//Вопросы языкознания. 1967- №6. - С. 102-111.

130. Никонов В.А. Словарь русских фамилий. М.: «Школа-Пресс», 1993. -222с.

131. Никонов В.А. Типология славянской антропонимии//История, культура, этнография и фольклор славянских народов. IX Международный съезд славистов, Киев, сентябрь 1983. - М., 1983. - С.257-270.

132. Носенко И. А. Начала статистики для лингвистов. М., 1981. - 157с.

133. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. Москва: Наука, 1972 г. - 565 с.

134. Окорокова Т.И. Динамика личных имен в Автозаводском районе г.Горького (1932 1967 гг.)//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. - М.: Наука, 1970.-С. 106- 110.

135. Омакаева Э.У., Багдаев Н.Б. Калмыцкая фамильная антропонимия // Ономастика Поволжья: Тез. докл. VIII междунар. Конф. Волгоград, 8-11 сент. 1998 г./Отв. ред. и сост. В.И.Супрун. Волгоград: Перемена, 1998. - С. 111-113.

136. Осташ Р.И. Украинская антропонимия первой половины XVII в. Мужские личные имена: (На материале реестра Запорожского войска 1649 г.): Автореф. дис. канд. филол. наук. Львов, 1986. -16 с.

137. Парфенова Н. Н. «В крещении Иосиф, в миру Остромир»//Русская речь. -1994.-№3.-С.98-103.

138. Парфенова Н.Н. «Нелюбка, Власова дочь»//Русская речь. 1993. -№3.-С.80-87.

139. Пеньковский А.Б. Русские личные именования, построенные по двухкомпонентной модели «имя + отчество»//Ономастика и норма. Сб. статей/ Отв. ред. Л.П.Калакуцкая. М.: Наука, 1976. - С.79-107.

140. Пеньковский А.Б. Употребление образных антропонимов в русском языке//Русская речь. 1983. - №4. - С.27-34.

141. Полякова Е.Н. Из истории русских имен и фамилий. М.: Просвещение, 1975.-160 с.

142. Полякова Е.Н., Панин JI. Г. Календарные имена в Прикамье в конце XVI-первой половине XVII вв.//Литературный язык и народная речь. Межвуз. сб. научн. статей. Пермь ЛГУ, 1984. - С. 49-61.

143. Поротников П.Т. Антропонимия замкнутой территории (На материале говоров Талицкого района Свердловской области): Автореф. дис. канд. филол. наук. -Свердловск, 1972. 18 с.

144. Поротников П.Т. Личные собственные имена в говорах Свердловской области//Уч. зап. Свердловского гос. пед. ин-та. Вопросы лексикологии/Отв. ред. К.И. Демидова. Сб. 97. - Свердловск, 1969. - С. 69-78.

145. Поротников П.Т. Семантическая и грамматическая классификация прозвищ говоров Талицкого района Свердловской области//Вопросы топономастики/Отв. ред. А.К. Матвеев (Серия филологическая). Свердловск, 1970. - Вып. 13. -№90(4). - С.45-53.

146. Природа Смоленской области/Под ред. В.А.Шкаликова. Смоленск, Универсум, 2001. - 424 с.

147. Пузырев А.В. Имена собственные в поэтической речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 1981. - 14 с.

148. Ратников И.Э. Языковой статус и особенности функционирования отчества в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Минск, 1993.- 18 с.

149. Реформатский А.А. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1967. -542 с.

150. Рогозина В.И. Антропонимическая номинация в русском историческом романе: Автореф. Дис. канд. филол.наук. Одесса, 1991. - 17 с.

151. Роспонд С. Летопись Нестора как ономастический источник// Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы/Отв. ред. А.В.Суперанская. М.: Наука, 1979. - С.5-47

152. Роспонд С. Структура и классификация древневосточнославянских антропонимов//Вопросы языкознания. 1965. - № 3. - С.3-21.

153. Рубцова З.В. Географические, личные и другие имена в российский селах (вопросник). М., 1991. - 20 с.

154. Сальмон Лаура. Личное имя в русском языке. Семиотика, прагматика перевода. М.: ИНДРИК, 2002. - 160 с.

155. Свотина М.Г., Сураченков М.Т. Личные имена в г.Балашове и Балашовском районе Саратовской области за 1956 1965 гг.//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. - М.: Наука, 1970. - С. 120-123.

156. Селищев A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ// Избранные труды А.М.Селищева. М: Просвещение, 1968. - С.97-128. (Перепечатка работы 1948 года).

157. Селищев A.M. Смена фамилий и личных имен//Уч. зап. Тартусского унта, 1971. Вып.284. - С.492-500. Публикация работы 1934 г. проведена Б.А.Успенским.

158. Сельвина Р.Д. Личные имена в Новгородских писцовых книгах XV-XVI вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1976. - 29 с.

159. Сенковский О.И. ВИЧ и ВНА//Собр. соч. Спб., 1859. -Т.9. - С.201-203.

160. Серебренникова М.В. Фамилии как источник изучения эволюции и бытования календарных имен в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1978. - 19 с.

161. Сидорова Т.А. Словообразовательная активность русских личных имен: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1986. - 23 с.

162. Симина Г.Я. Бытовые варианты личных имен (по материалам древнерусских письменных памятников и современной антропонимии Пинежья)//Антропонимика. Сб. статей/Отв. ред. В.А.Никонов и А.В.Суперанская. М.: Наука, 1970. - С. 189-194.

163. Симина Г.Я. Из истории русских фамилий. Пинежские фамилии//Этнография имен. Сб. статей/Отв. ред. В.А.Никонов и Г.Г.Стратанович. -М.: Наука, 1971. С. 111-116.

164. Симина Г.Я. История отчеств/Юномастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике/Ред. Р.Г.Кузеев и В.А. Никонов. -Уфа, 1973. -С.177-183.

165. Симина Г.Я. Фамилия и прозвище/Юномастика. Сб. статей/Отв. ред. В.А.Никонов и А.В. Суперанская. М.: Наука, 1969. - С.27-34.

166. Система личных имен у народов мира. М.: Наука, 1986. - 383 с.

167. Смолицкая Г.П. Культурно-исторический аспект ономастического словаря// Историко-кулыурный аспект лексикографического описания русского языка/ Ред. Г.А. Богатова. Москва: Ин-т русского языка, 1995. - С. 102-112.

168. Смольников С.Н. Антропонимическая система Верхнего Подвинья в XVII в. (на материале памятников местной деловой письменности): Автореф. дис. канд. филол. наук. Вологда, 1996. - 22с.

169. Соболевский А.И. О собственных именах в великорусских былинах//Живая старина. Спб., 1890. - Вып.П. - С.93-108.

170. Соколов А.И. Русские имена и прозвища в XVII веке//Известия Общества Археологии, Истории и Этнографии при Императорском Казанском Университете. -Т.9. Казань, 1891.- Вып.1. - С. 1-16.

171. Сталтмане В.Э. Ономастическая лексикография/Отв. ред. А.В.Суперанская. М.: Наука, 1989. - 116 с.

172. Степович А. Заметка о происхождении и склонении малорусских фамилий// Филологические записки. Киев, 1882. - Bbin.VI. - С. 1-7.

173. Сумцов Н.Ф. Малорусские фамильные прозвания//Киевская старина. -Киев, 1885. T.XI. - Kh.IL- Февраль 1885. - С.215-228.

174. Сумцов Н.Ф. Уличные клички//Киевская старина. Киев, 1889. - Т. XXIV. - С.404-417.

175. Суперанская А.В. Апеллятив онома//Имя нарицательное и имя собственное. Сб. статей/Отв. ред. А.В. Суперанская. - М.: Наука, 1978. - С.5-33.

176. Суперанская А.В. Ваше имя? Рассказы об именах разных народов. М.: Армада-пресс, 2001. - 256 с.

177. Суперанская А.В. Имя через века и страны . - М.: Наука, 1990. - 188с.

178. Суперанская А.В. К вопросу о кодификации личных имен/Юномастика и грамматика. Сб. статей/Отв. ред. Л.П. Калакуцкая. М.: Наука, 1981. - С.74-98.

179. Суперанская А.В. Как вас зовут? Где вы живете? М.: Наука, 1964. -Научно-популярная серия. - 94 с.

180. Суперанская А.В. Лингвистический аспект ономастических исследований// Вопросы ономастики. Новая серия III. Труды Самаркандского гос. ун-та им. А. Навои. Самарканд, 1976а. - Вып.284. -С. 5-12.

181. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973. -336 с.

182. Суперанская А.В. Ономастическая стандартизация. Допустимость. Возможность. Ограничения II Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы/Отв. ред. А.В. Суперанская. М.: Наука, 1979. - С.84-112.

183. Суперанская А.В. Ономастические универсалии//Восточнославянская ономастика. Сб. статей/Отв. ред. А.В. Суперанская. М.: Наука, 1972. - С.348-356.

184. Суперанская А.В. Связь собственного имени с жизнью общества/ДлпцшзйзсЬе Studien. 30. Berlin, 1976а. -S. 60-71.

185. Суперанская А.В. Структура имени собственного. Фонология и морфология. -М.: Наука, 1969. 208 с.

186. Суперанская А.В. Теоретические проблемы ономастики: Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1974. - 48 с.

187. Суперанская А.В. Эволюция взглядов на имя собственное в науке о языке// Развитие методов топонимических исследований/Отв. ред. Е.М. Поспелов. М.: Наука, 1970. -С.39-46.

188. Суперанская А.В., Суслова А.В. «Нестандартные» русские фамилии/Юномастика и норма. Сб. статей/Ред. Л.П. Калакуцкая. М.: Наука, 1976.-С.59-71.

189. Суперанская А.В., Суслова А.В. Современные русские фамилии. М.: Наука, 1981. - 176с; изд. 4-е -Спб.: Лениздат, 1997. - 203 с.

190. Супрун В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал. Волгоград: Перемена, 2000.- 76 с.

191. Суркова Т.И. Псевдонимы как особый вид антропонимов//Русская ономастика. Республиканский сб. научн. тр./Отв. ред. В.Д. Бондалетов. -Рязань, 1977.-С.91- 100.

192. Суслова А.В. Из истории антропонимики советского периода (20-е годы)// Восточнославянская ономастика. Сб. статей/Отв. ред. А.В.Суперанская. М.: Наука, 1979.-С. 302-316.

193. Суслова А.В. Некоторые данные о составе и распространении имен в Ленинграде//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 127134.

194. Суслова А.В. Сколько имен у малышей? Какие они?// Русская речь. -1969.-№1. -С.79 80.

195. Суслова А.В. Старые календарные имена в современном русском языке// Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы/Отв. ред. А.В. Суперанская, М.: Наука, 1979. - С.255 - 261.

196. Суслова А.В., Суперанская А.В. О русских именах. Л.: Лениздат, 1978 (1991).-219 с.

197. Сырова В.Г. Некоторые наблюдения над личными именами в Волгограде// Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб.статей/Отв .ред. В.А.Никонов.- М., Наука, 1970. С.117 - 120.

198. Тагунова В.И. Из жизни личных собственных имен/Юномастика. Сб. статей/ Отв. ред. К.К. Цшуйко. Кшв: Наукова думка, 1966г. С. 146-152.

199. Тагунова В.И. Прозвищные имена в муромских памятниках письменности XVII-XVIII вв. // Уч. зап. Муромского и Рязанского пед. ин-тов. Труды кафедр русского языка. М., 1967. - Т.40.- С.32-48.

200. Тагунова В.И. Фамилии во Владимирской и Горьковской областях//Антропонимика. Сб. статей/Ред. В.А.Никонов и А.В.Суперанская. -М.: Наука, 1970. С. 114-119.

201. Тарута И.И. Собственные имена в художественной речи А.М.Горького (Прозвища и фамилии ): Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1985. - 24 с.

202. Татищев В.Н. История российская. M.-JI.:AH СССР, 1962. - T.I. - 500с.

203. Теория и методика ономастических исследований/Отв. ред. А.П. Неподкупный. М.: Наука, 1986. - 256 с.

204. Тимофеев В.П. Русские фамилии с архаическими (диалектными) корнями/Юномастика. Сб. статей/Отв. ред. В.А.Никонов и А.В. Суперанская, -М.: Наука, 1969. С.96-99.

205. Толкачев А.И. Основные факторы фонетических изменений в заимствованных греко-христианских именах в древнерусском языке//Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. Варшава, 1973. М.: Наука, 1973. - С.252- 271.

206. Толстой Н.И. Еще раз о семантике имени собственного//Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции 17-20 июля 1970г./0тв. ред. А.Е. Супрун. Минск: БГУ, 1970. -С.200-201.

207. Толстой Н.И. Заметки о славянских именах собственных и их транскрипции//Топономастика и транскрипция. М.: Наука, 1964. - С. 103-121.

208. Троицкий Е.Ф. Два требования к русскому имени//Край смоленский. -Смоленск, 1998, № 9-12.- С.61-64.

209. Тропин Г. В. О некоторых особенностях собственных личных имен в русском языке//Уч. зап. Иркутского гос. пед. ин-та. Иркутск: Иркутское обл. изд-во, 1940.-Вып. V.-C. 198-211.

210. Тропин Г.В. Русские имена, отчества и фамилии. Иркутск, 1961. - 40 с.

211. Трубачев О.Н. Из материалов для этимологического словаря русских фамилий (Русские фамилии и фамилии, бытующие в России)//Этимология-66. -М.: Наука, 1968. С.3-53.

212. Тупиков Н.М. Заметки к истории древнерусских личных собственных имен//Библиограф. 4.1. - №4-5. - 1892. - С.182-195; 4.2. - №6-7. - 1892. - С.240-252.

213. Угрюмов А.А. Русские имена. Вологда: Сев.-Зап. книж. изд-во, 1970. -112с.

214. Унбегаун Б.О. Русские фамилии. Изд. 1-е. - Лондон, 1972; изд. 3-е. - М.: Прогресс/Универс, 1995.-448 с.

215. Успенский Б.А. Из истории русских канонических имен (История ударения в канонических именах собственных в их отношении к русским литературным и разговорным формам). М.: МГУ, 1969. - 334с.

216. Успенский Л.В. Слово о словах. Ты и твое имя. Л.: Лениздат, 1962. -634с. (переиз.: М.: «Пилигрим», 1996, 1997).

217. Успенский Ф.Б. Имя и власть: Выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии. М.: Языки русской культуры, 2001. - 160 с.

218. Ухмылина Е.В. Названия и прозвища русского населения Горьковской области //Этнонимы. Сб. статей. М.: Наука, 1970. - С.254-264.

219. Ушаков Н.Н. Прозвища и личные неофициальные имена (К вопросу о границах прозвища)//Имя нарицательное и имя собственное. Сб. статей/Отв. ред. А.В. Суперанская. М.: Наука, 1978. - С. 146-173.

220. Федосюк Ю.А. Русские фамилии: Популярный этимологический словарь. 2-е изд. М., 1981. - 223с; 3-е изд. - М.: Русские словари, 1996. - 287с.

221. Фонякова О. И. Имя собственное в художественном тексте Л., 1990. -103с.

222. Фонякова О.И. Имя собственное и словарь писателя/ЯЗопросы теории и истории языка. Сб. статей. Спб., 1993. - С.234-240.

223. Фролов Н.К. Антропонимия Приворонежья XVII в.: Дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1972. - 432с.

224. Фролов Н.К. Сравнительно-стилистическая характеристика прозвищ XVII-XX вв.//Язык и общество: Социолингвистические проблемы лексикологии. Межвуз. сб. научн. статей. Саратов: Саратовский ун-т, 1982. -Вып.2. - С. 154-159.

225. Фролов Н.К. Формирование прозвищ в XVIII в.//Вопросы структуры и функционирования русского языка. Уч.зап. Томского ун-та. Томск: ТГУ, 1980. - Вып.З. - С.76-80.

226. Халикова Р.Х. Антропонимы в башкирских документах XVIII в.//Ономастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике ./Ред. Р.Г.Кузеев и В.А. Никонов. Уфа. 1973. - С. 113-115.

227. Харузин Н.Н. К вопросу о древнерусских некалендарных именах//Этнографическое обозрение. 1893. - Вып. 1. - С. 122-195.

228. Харузин Н.Н. К вопросу об употреблении некалендарных имен в допетровской Руси // Сборник Историко-филологического общества при ин-те князя Безбородко. Спб., 1899. - Т.2. - С.150-171.

229. Хигир Б.Ю. Тайная власть имени. М.: ФАИР, 1996. - 272 с.

230. Чернышев В. И. Русские уменьшительно-ласкательные личные имена// Русскии язык в школе. 1947г., №4. - С.20-27.

231. Чернышев В.И. Несколько замечаний об украинских и русских личных именах //Уч. зап. ин-та «Мовзнавство» АН УССР. Киев, 1948. - Т.VI.

232. Чернышев В.И. Происхождение некоторых нарицательных имен из собственных//Язык и мышление. Сб. статей. M.-JL: АН СССР, 1935. - Т. III-IV.

233. Чечулин Н.Д. Личные имена в писцовых книгах XVI века, не встречающиеся в православных святцах//Библиограф. 1890. - Вып. 7-8. - С.73-84.

234. Чичагов В.К. История русских имен, отчеств и фамилий. М.: Учпедгиз, 1959.- 128 с.

235. Членов A.M. К вопросу об имени Святослава//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С.324 - 329.

236. Шайкевич А.Я. Русские личные имена XX в. (на материале ЗАГСа Фрунзенского района г.Москвы.)//Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей/Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970.-С.84-91.

237. Шайкевич А.Я. Социальная окраска имени и его популярность//Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Сб. статей памяти В.В.Виноградова. М.: Наука, 1996.- С.265-280.

238. Шанский Н.М. Личные имена Евангелия в русском языке//Русская речь. -1995. № 1. -С.45-50.

239. Шанский Н.М. Типология и происхождение фамилий на ОВ, ЕВ, ИН в русском языке//Русский язык в школе. №4. - 1971. - С.88-95.

240. Шварцкопф Б.С. О социальных и эстетических оценках личных имен//Ономастика и норма. Сб. статей/Ред. Л.П.Калакуцкая. М.: Наука, 1976. -С.47-59.

241. Шерстенникова Е.А. Женские личные имена в самаро-симбирском Поволжье XVII в.: по материалам переписных книг//Семантическая системность языковых единиц. Сб. статей. Самара, 1996. - С. 114-117.

242. Шумилова А. А. Собственные имена в церковно-книжных памятниках// Проблемы русской ономастики. Межвуз. сб. науч. статей/Отв. ред. Л.Я. Маловицкий. Вологда, 1985. -С. 138-145.

243. Щетинин Л.М. Антропонимический текст как источник исторической информации/Шерспективы развития славянской ономастики. Сб. статей/Отв. ред. А.В. Суперанская и Н.В .Подольская. М.:Наука, 1980. - С. 164-168.

244. Щетинин Л.М. Имена и названия. Ростов-на-Дону: РГУ, 1966 (1968). -215с.

245. Щетинин Л.М. Историческая динамика употребления русских личных имен на территории бывшей Области войска донского и Ростовской области за 1612-1965 гг.//Антропонимика. Сб. статей/Ред. В.А.Никонов и А.В.Суперанская. М.: Наука, 1970. - С.248-252.

246. Щетинин Л.М. История и имена. Ростов-на-Дону: РВШ МВД РФ, 1996. -75с.

247. Щетинин Л.М. Русские имена: Очерки по донской антропонимике. -Ростов-на-Дону, 1978. 253с; 2-е изд. - Ростов-на-Дону, 1975. -253с; 1-е изд. -Ростов-на-Дону, 1972. - 231с.

248. Ьёо Jouniaux «L'histoire de nos prenoms», Hachette, Paris, 1999, 619 pages.ф1. СПИСОК СЛОВАРЕЙ1. БСЭ БТПС

249. Веселовский Лексикон П.Берынды1. ЛЭС1. Морошкин 1867

250. Русская ономастика Словарьиностранных слов Словарь лингвистических терминов

251. Словарь русских имен Петровского

252. Словарь русских имен Суперанской

253. Тихонов А.Н., Бояринова Л.З., Рыжкова А.Г. Словарь русских личных имен. —М.: Школа-Пресс, 1995.

254. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. -М., 1978; 2-е изд.: М., 1988.

255. Справочник личных имен народов РСФСР. -М. Русский язык, 1987. Издание 3-е. Словарь смоленских говоров. Вып.1. А-Б. Смоленск, 1974/ Смоленский педагогический иститут им. Карла Маркса.список1. ИСТОЧНИКОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

256. Государственный архив Смоленской области (ГАСО)

257. Архив управленя ЗАГС администрации Смоленской области1. Фонд 48, опись 4,865, 866, 867, 868, 907, 913, 914, 916, 918, 919, 927, 932, 936, 937, 938, 940.

258. Книги записей актов гражданского состояния о рождении Вяземского, Демидовского, Дорогубужского, Духовщинского, Ельнинского, Рославльского, Смоленского уездов и г. Ярцево за 1918 год.