автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества"

На правах рукописи

Беседовская Анна Викторовна

СИСТЕМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ В ПЕРИОД МОДЕРНИЗАЦИИ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА)

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Оренбург - 2004

Работа выполнена на кафедре истории России Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Оренбургский государственный педагогический университет

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент Злобин Юрий Петрович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Ралдыгина Галина Митрофановна

доктор исторических наук, профессор Смирнов Юрий Николаевич

Ведущая организация: Башкирский государственный педагогический университет

/Л

Защита состоится 29 октября 2004 г. в /^у часов на заседании диссертационного совета К212.180.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Оренбургский государственный педагогический университет по адресу: 460844, г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, ауд.ЗЗЗ.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Оренбургский государственный педагогический университет

Автореферат разослан

сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент

Хисамутдинова P.P.

2005-4 з

13641 I

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Социально-политическое развитие России последнего десятилетия поставило на повестку дня ряд актуальных проблем, от решения которых в немалой степени зависит успешное продвижение современного общества по пути прогресса и действительной демократии. Среди них одно из важнейших мест занимает укрепление и расширение основ местного самоуправления. В 1995 году был принят закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», который зафиксировал роль и место органов государственной власти и местного самоуправления в решении приоритетных вопросов социально-экономического развития.

Проблема организации и деятельности органов самоуправления имеет особую значимость и глубокие исторические корни. Актуальность ее определяется объективной потребностью формирования структур гражданского общества на основе самоорганизации населения. Они призваны обеспечить активное, осознанное, повседневное и самостоятельное участие граждан в решении собственных насущных проблем. Местное самоуправление выступает как один из элементов российской общественной жизни, наиболее близкий населению и подотчетный ему уровень управления, призванный нести основную нагрузку в поддержании важнейших систем жизнеобеспечения общества.

Территориальное и этническое многообразие России предопределяет поиск вариативных моделей местного самоуправления, соответствующих потребностям различных социальных общностей, с одной стороны, а с другой - укрепляющих федеративные отношения, создающих единое политическое, социально-экономическое и культурное пространство. В этом смысле изучение, анализ и научное осмысление исторического опыта организации и деятельности органов местного самоуправления представляется весьма полезным и, в известной мере, поучительным.

6М6ЛИ0ТЕКЛ СПггербург и//>\ 09 МО^итЯ^]

риала дает возможность установить определенные закономерности в развитии государственного строя и гражданского общества, обеспечить тесное взаимодействие государственных структур управления и органов местного самоуправления.

Объектом исследования является система социально-политических отношений, сложившаяся на Южном Урале в процессе реформирования местного управления во второй половине XIX — начале XX века.

Предметом исследования стали историко-правовой и конкретно-исторический аспекты организации и деятельности институтов самоуправления и взаимодействия субъектов управления на Южном Урале в указанное время.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 60-х гг. XIX века до 1914 года. Это было время модернизации общества, которая стала объективной необходимостью, а реализация реформ 60 — 70-х гг. XIX века сделала ее необратимой. С началом первой мировой войны произошли существенные изменения в системе управления страной, негативно отразившиеся на деятельности органов местного самоуправления, что нарушило естественный процесс трансформации социальных институтов.

Территориальные рамки исследования охватывают Южный Урал, который в изучаемый период в административном отношении представляли Оренбургская и Уфимская губернии. Историческое, социально-экономическое развитие определило сходство обеих губерний, что позволяет нам рассматривать их как целостный регион.

Историография. Работ, посвященных вопросам местного управления и самоуправления достаточно много, что обусловлено актуальностью данной проблемы как в прошлом, когда Российская империя встала на путь развития капиталистических отношений, так и на современном этапе, когда наше общество переживает очередной этап реформ. Однако тема в предложенной постановке не разрабатывалась.

Не вызывает сомнения научная ценность работ дореволюционного периода по проблемам самоуправления, которые стали освещаться в литературе одновременно с введением земских учреждений в 1864 г. Земская реформа оценивалась современниками как равное по значению Манифесту 19 февраля 1861 года событие. Уже в 60-70-е гг. XIX в. в условиях общественного подъема, ожидания дальнейших преобразований, разработкой истории местного самоуправления занимались государственные и общественные деятели, исследователи-историки, что отразилось как на тематике, так и на характере работ. Значительная их часть представлена публицистикой, для которой свойственны полемичность и эмпирический подход.

Крупные научные труды о сущности и роли органов самоуправления второй половины XIX века принадлежат правоведам, для которых определяющее значение имела теория, и эти вопросы рассматривались ими в рамках проблемы децентрализации управления.1 Теоретическое осмысление места органов самоуправления в системе самодержавного государства привело к появлению «общественной»2 и «государственной»3 теорий, определивших развитие не только науки, но и процесса реформирования системы местного управления в России второй половины XIX — начала XX века.

В 80-е гг. устойчивый интерес интеллигенции к хозяйственным, культурным, экономическим и другим вопросам жизни народа вызвал серию исследований по вопросам практической деятельности органов самоуправле-ния.4 По мере укрепления их положения в системе местной власти станови-

1 Лохвицкий Л. Губерния, её земские и правительственные учреждения. -СПб., 1864. -С. 10; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1866; Градовский А.Д. История местного управления в России. -М., 1868.

^ Васильчиков А.И. О самоуправлении. В 3-х томах. - СПб., 1871; .Лешков. В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года января 1 //День. 1865. 6, 11, 13 ноября.

3 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. - М., 1874; Градовский А.Д. История местного управления в России. - СПб.,1868; Он же. Системы местного управления на Западе Европы и в России; Он же. Всесословная мелкая единица; Он же. Переустройство нашего самоуправления. ./ Собр. соч.; В 9 т. -СПб., 1904; Коркунов Н.М. Русское государственное право.-СПб., 1909.

4 Максимов Е.Д. Земские финансы. - СПб., 1885; Фирсов П.П. Методы оценки земель как предмет земского обложения, - М., 1890; Г. Садовский. Сборы с недвижимых имуществ на земские потребности в России. -СПб., 1911; Звягинцев Е.А Полвека земской деятельности по народному образованию. - М., 1917; Велецкий С. Земская статистика. - М., 1900; Капустин М.Я. Основные вопросы местной медицины. - СПб., 1889; Мае-

лось все более актуальным изучение правового регулирования деятельности институтов самоуправления.5 Ряд исследований был посвящен проблемам

участия земств в общественно-политическом движении, земскому либера-

6

лизму.

Первым комплексным исследованием наиболее важных сторон земской деятельности - здравоохранения, народного образования, мероприятий в области сельского хозяйства и народных промыслов - стала монография общественного деятеля и публициста Я.В. Абрамова. Следует отметить, что в ней прослеживается определенная идеализация земства.

Значительным вкладом в изучение институтов самоуправления России второй половины XIX - начала XX века стало издание юбилейных сборников, в которых излагался обширный фактический материал, в том числе и по Южному Уралу, на основе которого делались выводы о значении и месте этих учреждений в социально-политической системе России.8

Весомый вклад в изучение темы внес земский деятель, исследователь организации городского и земского самоуправления Б.Б. Веселовский. Его труд «История земства за сорок лет» содержал описание и обобщение опыта земской работы с момента введения земских учреждений в России до 1904 г. Автор считал, что сделанные им выводы могли быть использованы при подготовке реформы, работа над которой осуществлялась в это время.

Маслов С..Л. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования 1864-1914 ir. - М , 1914; Максимов С Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. - СПб, 1895; и др.

* Головачев А.А. Десять лет реформ, 1861-1871 гг. - СПб., 1872; Скалой В Ю. Земские взыяды на реформу местного управления. - М , 1884.

Белоконский И И. Земское движение. - М., 1914; Иорданский Н. Земский либерализм. - М ,1906; Шипов Д Н. К мнению меньшинства частного совещания земских деятелей, 6-8 ноября 1904 г. - М., 1905; Шаховской Д (Мирный С.) Адреса земств, 1894-95 гг. и их политическая программа. - Женева, 1896,Карышев Н.А. Земские ходатайства 1865-1884 гг. - М.( 1900.

7 Абрамов Я В. Что сделало земство и что оно делает: (Обзор деятельности рус. земства). - СПб., 1889.

* Юбилейный земский сборник. - СПб., 1914, Историко-статистические таблицы деятельности уфимских земств. К сорокалетию существования земств Уфимской губернии 1875-1914 гг. - Уфа, 1915; Гиневский П.Ф. Сборник о деятельности Уфимского уездного земства за истекшую четверть века его существования. -Уфа, 1900.

' Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. В 4-х томах. - СПб., 1909-1911.

Развитие земской тематики и критическое осмысление результатов деятельности органов самоуправления нашли отражение в периодических изданиях. Особенность этих публикаций заключается в том, что оценки авторов отражали различные идеологические подходы и были крайне политизированы.'"

Городскому самоуправлению было уделгно меньше внимания, чем земскому. Тем не менее, в работах А.А. Кизеветтера, И.И. Дитятина, Д.Д. Семенова, Г.И. Шрейдера и др. 'получили освещение история подготовки и анализ законов 1870 и 1892 гг., деятельность городских дум и управ, состав городского общественного управления России. Большинство историков оценивали невысоко реальные результаты деятельности городских дум во второй половине XIX в.

В работах досоветского периода внимание авторов было сосредоточено преимущественно на недостатках организации и деятельности земского и городского общественного управления, которые связывались с политикой правительства и несовершенством законодательства, а также на доказательстве необходимости реформирования всей системы управления в России. Комплексные исследования институтов самоуправления не проводились.

Последний вывод в полной мере относится и к региональной южноуральской историографии, в которой нашли отражение лишь отдельные аспекты развития местного самоуправления. Работы В.М. Черемшанского, П.Н. Столпянского, П.Ф. Гиневского, М.П. Красильникова, П.Н. Григорье-

10 Арсеньев К К. По поводу реформы земских учреждений //Вестник Европы. 1888. № 3; Он же. Сословное начало в местном управлении и самоуправлении //Вестник Европы 1887. № 4; Скалой В.Ю. Вопрос о преобразовании местного управления в земских губерниях //Русская мысль. 1883. № 9, 12; Шелгунов Н.В. Внутреннее обозрение //Русская мысль. 1886. № 18; Колюпанов Н. О преобразовании земских учреждений //Русские ведомости. 1888. № 102; Зар И. Земские фокусы //Гражданин. 1889. № 317; Самоуправство и земские учреждения //Московские ведомости. 1886. № 217; Новосельский Н.А. К юбилею. Усиление дворянского элемента в земстве //Русский Вестник. 1885. № 3; Головин К.Ф. Кому нужна реформа местного управления //Русский Вестник. 1886. № 12; и др.

11 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1-2. - СПб. 1875; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Эподы, очерки и заметки. - СПб., 1902; Семенов ДД. Городское самоуправление. Очерки и опыты. - СПб., 1901. С. 37; Кизевепер А.А. Местное самоуправление в России IX -XIX столетий. Исторический очерк. - М., 1910; и др.

ва, М.И. Обухова1 отличаются описательным характером и отсутствием четких выводов.

В послеоктябрьский период проблемы местного управления на длительное время выпали из поля зрения исследователей. Советские историки только комментировали основные положения законодательства, отказывали органам самоуправления в прогрессивном значении.13 Над ними довлела известная оценка В.И. Ленина, данная им земским учреждениям: «...Земство с самого начала было осуждено на то, чтобы быть пятым колесом в телеге русского государственного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не нарушалось».14 Вместе с тем необходимо отметить, что В.И. Ленин указывал на положительное значение практической деятельности земств, прежде всего, в становлении земской статистики, отмечал высокий профессионализм «третьего элемента».15

В 60-х годах XX века в советской историографии утвердился более объективный взгляд на значение органов самоуправления. В.В. Гармиза доказал историческую неизбежность земской реформы после отмены крепостного права.16 Н.М. Пирумова17 посвятила свою работу земскому либеральному движению. История подготовки и разработки законов 1890 и 1892 гг. получила подробное освещение в работах П.А. Зайончковского.18 Л.Г. Захарова отметила, что «соображения престижа» страны, а также угроза финансового

См.: Черемшанский В М Описание Оренбургской губернии в хозяйственном этнографическом и промышленном отношении. - Уфа, 1859; Столпянский П.П. Город Оренбург. Материалы к истории и топографии города. - Оренбург, 1908; Гиневский ПФ. Сборник о деятельности Уфимского уездного земства за истекшую четверть века его существования. - Уфа, 1900; Красилышков М.П. Земские оценки имуществ в Уфимской губернии. (Исторический очерк). - Уфа, 1913; Григорьев П.Н. Очерки деятельности Уфимского земства по народному образованию. 1875-1910. - Уфа, 1910; Обухов М.И. Народное образование в Уфимской губернии к 1917 г. Краткий очерк состояния народного образования ко времени преобразования земст-ва.-Уфа, 1917.

13 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. - М., 1928; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен - М., 1934. Т. 4; и др.

14 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма / Поли. собр. соч. Т. 5. - С. 35.

15 Там же. С. 32.

1 Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. - М, 1975.

17 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала 20 века. - М., 1977.

18 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. - М., 1970.

кризиса были «могучим двигателем» реформ.9 Говоря о важной роли верховной власти и лично императора в их проведении, автор пришла к выводу, что именно роль монархии явилась причиной их половинчатости и незаконченности.

Значительное место в историографии городского самоуправления Российской империи занимают работы В.А. Нардовой. Автор рассматривала правительственную политику в области общественного управления, отношения городских дум с администрацией, провела сравнительный анализ «Городовых положений» 1870 и 1892 гг., социального состава городских дум и управ России.20

Из историков советского периода только Г.А. Герасименко в работе «Земское самоуправление в России»21 проследил историю земств с момента их возникновения до 1918 г. Автор дал объективную картину, отражающую основные этапы истории земства за 50 лет, в целом полэжительно оценивая их деятельность. В то же время его утверждение, что «ни одно земское учреждение не занималось решением такого жгучего вопроса, как малоземелье», вызывает возражение.22 Земства, естественно, не имели возможности в одиночку разрешить этот вопрос, но и не касаться его они не могли, что подтверждают документальные материалы деятельности земства Уфимской губернии. Несколько односторонне выглядит и другой вывод о том, что сельское население, недовольное финансовой политикой земских учреждений и их низкой эффективностью, видели в земствах органы кулацко-помещичьего господства, что и предопределило их ликвидацию.23

В 90-е годы XX века институты самоуправления императорской России становятся объектом пристального внимания. К проблемам их функциони-

19 Захарова А.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х гг. Х!Х в. в России // Вопросы истории. 1989.

№ 10. - С. 4-6; Она же. Земская контрреформа 1890 г. - М., 1968.

21 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. - Л., 1984; Она же. Самодержавие и городские думы в конце XIX - начале XX века. - СПб., 1994.

21 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. - М., 1990.

22 Там же. С. 47.

21 Там же. С. 51.

рования исследователи обратились в связи с конституционной реформой и необходимостью теоретической разработки концепции местного самоуправления. Книга Л.Е. Лаптевой «Земские учреждения в России»24 стала первым в современной литературе исследованием проблем организации и деятельности земских учреждений в России, созданных в 1864 г. Автор оценила их как систему общественного самоуправления, которая существовала параллельно с государственной системой местного управления, являясь «вольным фактором» общественного хозяйства, самодеятельности населения в условиях российского самодержавия.25 Тема получила развитие в работе «Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России». В ней сделан вывод, что в результате проведения земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформ «в системе управления, во всяком случае в идеальной ее схеме, было удачно найдено сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал».26

В 1996 году была опубликована монография В.Ф. Абрамова,27 в которой был рассмотрен широкий круг вопросов, освещавших правовую основу функционирования земских учреждений и их практическую деятельность. Историк отметил, что основой создания подлинного самоуправления в современной России может стать опыт российского земства, получившего мировое признание и доказавшего свою эффективность.

В настоящее время, по определению автора историографического исследования В.А. Горнова, наблюдается интенсивный научный «штурм» зем-

28

ской темы в отечественной исторической науке. Заметим, что в центре внимания современных исследователей находятся в целом проблемы разви-

24 Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. - М, 1993.

АЛаптева Л.Е. Земские учреждения в России. - М., 1993. - С. 107,132.

26 Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. - М., 1 999.-С. 20.

27 Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. - М., 1996. - С. 165.

21 Горнов В.А. Историография истории земства России. Отечественные исследования второй половины 1940-х-начала 1990-х годов. - Рязань, 1997. - С. 8.

тия институтов самоуправления и их взаимодействия с административными органами власти.

В сравнительно короткий срок появились диссертационные исследования и монографии по истории земских и городских учреждений как регионального, так и общероссийского масштаба.29 Во всех этих работах безусловно положительно оценивается роль органов самоуправления в истории России пореформенного периода. Тем не менее, комплексных исследований, особенно на региональном уровне, практически нет.

Вопросы, связанные с взаимоотношениями органов власти разного уровня, нашли отражение в работах М.М. Шумилова и Н.П. Ерошкина.30 Оба автора считает, что в 60-70-х гг. XIX века реорганизашя местного управления велась в основном по пути создания новых органов, в том числе с выборным составом. Учреждая земства, правительство ставило задачу не только сохранить функции местной коронной бюрократии, но и освободить столичных чиновников от массы дел, не имевших общегосударственного значения.

В работах Е.Е. Некрасова и А.В. Усягина31 представлен правовой анализ преобразований конца XIX - начала XX вв. Авторы подчеркивают прогрессивность создания институтов самоуправления. То, что традиционно в лите-

Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье: Дисс. ... к.и.н. - Самара, 1993; Шугов А.Ю. Земские выборы в истории России (1864- 1917гг.)--М.,1997; Петровичева Е.И. Земское самоуправление Центральной России в 1906-1918: эволюция на последних этапах деятельности Автореф. дисс. ... д.и.н. - М., 2003; Матвеев М.Н. Земства Поволжья в 1917-1918 гг.: Автореф. дисс... к.и.н.- Самара. 1995: Чирков М.С. Земство и власть в России. 1890-1917 гг.: Автореф. дисс... к.и.н. - Самара, 2800; Институты самоуправления: историко-правовое исследование. — М.,1995; Шевчик Н.А. Государственная власть и местное самоуправление: правовые проблемы взаимоотношения: Дисс. ... к.ю.н. -Тюмень, 2001;Федоров П.В. Земства и Советы Архангельской губернии в 1917-20 гг.: Автореф. дисс... к.и.н. - Мурманск,2001; Писарь-кова Л.Ф. Московская Городская Дума 1863-1917. - М., 1998; Токарев А.И. Изменения политической системы российского общества 1861-1925. - М., 1993;Усманов СМ. Безысходные мечтания. Русска* интеллигенция между Востоком и Западом во второй половине XIX - начале XX в. - Иваново, 1998; Кудинов О.А Конституционные реформы в России в XIX - начале XX в. - М., 2000; Бадретдинов Т.З. Городское самоуправление Казанской губернии в начале XX века: выборы, структура, общественно-политическая деятельность (1905-1917 гг.): Автореф. дисс... к.и.н. - Казань, 2002; и др.

50 Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. - Новгород, 1991; Нрошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М., 1997. }1 Усягин А.В. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века: Дисс. ... к.п.н. - СПб., 1998; Некрасов Е.С. Государственная

ратуре считали недостатками законодательства — нарочитая усложненность состава выборных учреждений, ограничение сферы деятельности институтов самоуправления хозяйственными функциями, административный контроль -рассматривается ими как проявление стремления правительства примирить противоречивые тенденции: автократические импульсы власти, аристократические планы привилегированных сословий и желание низших сословий получить максимум избирательных прав. В результате, по мнению исследователей, была создана гибкая система балансов и компромиссов.

Т.Н. Михеева предложила более точно определить место и роль институтов самоуправления в политической системе на основе ее концепции, согласно которой органы местного самоуправления входят в систему государственного механизма, понятия более широкого, чем государственный аппа-рат.32 На этом основании Т.Н. Михеева отказывается от понятия «контрреформа» и приходит к выводу, что закон обеспечивал необходимые гарантии и для административных органов, и для органов самоуправления, что позволило создать весьма эффективную систему местного управления.

Схожих позиций придерживается В.В. Куликов, считающий несостоятельной точку зрения, согласно которой правительство стремилось превратить земства в «казенные» учреждения.33

Взаимоотношениям бюрократии и органов земского самоуправления на протяжении всего периода существования последних посвящена монография Л.А. Жуковой.34 Работа носит обобщающий характер. Автор подчеркивает, что быстрая капитализация страны, усложнение хозяйства способствовали интенсификации деятельности органов земского самоуправления на рубеже

власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Дисс. ... дю.н. - М., 1999.

12 Михеева Т,Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий: Автореф. дис____д.ю.н. - М., 2003. С. 10-11.

3 Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный конгроль (вторая половина XIX - начало XX века). -М., 2001.

34 Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917. -М., 1998.

веков. Для отношений губернаторов и земств, по мнению автора, были характерны конфликтные ситуации.

Таким образом, вопросы социальной модернизации современные исследователи изучают преимущественно в рамках земской проблематики. Оь дельно рассматриваются вопросы крестьянской общины и городского самоуправления.35

Единственной работой, представляющей всесторонний анализ процесса развития российской государственности, институтов самоуправления и политической культуры различных слоев населения является фундаментальное исследование Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.)». Автор показывает, что на всех этапах существования российской (досоветской) государственности административная вертикаль дополнялась более или менее разветвленной системой местного самоуправления, которая составляла «неотъемлемую и необходимую часть общественного строя страны».36 Особенностью модернизационных процессов в России, по его мнению, было то, что государство до конца XIX в. шло впереди общества и потому забегало с реформами, в результате нужно было останавливаться или отступать. Но процесс реформирования всегда возобновлялся «с новой силой с той точки, на которой он остановился».37

В последние годы появились работы Р. И. Хафизовой, Р.И. Кантемиро-вой, К.Ш. Ахтямова, СВ. Любичанковского,38 посвященные проблемам ме-

35 Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII - начало XIX в. - М, 1984; Анфимов A.M., Зырянов П Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861-1914 гг.) // История СССР. 1980. № 4; Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIH - первая половина XIX в.). - Новосибирск, 1974; Данилов В.П. К вопросу о характере и значении поземельной общины в России // Проблемы социально-экономической истории России. - М., 1971; Захарова Л Г. Крестьянская община в реформе 1861 г. // Вестник Московск. гос. ун-та. 1986. Серия 8: История № 5. -С. 36-42; Она же. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874: (К вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. 1856-1874. - М., 1992; Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг.-М., 1992; и др.

36 Миронов Б Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): В 2 т. - СПб., 2003. -Т. 1.С. 424.

"Там же. Т. 1.С. XXI.

38 Хафизова Р.И Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине X1X - начале XX века: Автореф. дис____ к.и.н. -Уфа, 1999, Ахтямов К.Ш. Органы административно-территориального управления на Южном Урале в 1881-1917 гг.: Дисс. ... к.и.н. - Оренбург, 2000; Кантемирова Р.И. Государствен-

стного управления на Южном Урале. Авторы освещают вопросы административного деления края, системы соподчинения губернских управленческих структур, деятельности местной администрации во второй половине XIX - начале XX века. Органы самоуправления рассматриваются ими как проводники правительственной политики на местах.

Особенности городского самоуправления Южного Урала освещены в диссертационных исследованиях Г.Э. Емалетдиновой и A.M. Шилкина.39 Авторы провели анализ их правового положения в различные периоды существования, социального состава, практической деятельности и сделали вывод, что сложившаяся система городского самоуправления оказалась достаточно эффективной, отвечавшей потребностям поступательного развития городов.

Общие вопросы законодательства и правового регулирования земского самоуправления, основные направления их деятельности в уральских губерниях представлены в работах И.В. Семенченко и Г.А. Иванцовой.40 Деятельности земских учреждений Уфимской губернии в области образования посвятили свои исследования В.В. Чуприн и Г.Б. Азаматова.41 Авторы отмечают, что развитие системы образования было приоритетом в деятельности земских учреждений на всех этапах их существования, что сыграло важную роль в условиях модернизации. Положение земских учреждений в годы Первой мировой войны изучались М.С. Нагорной.42

ное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX - начале XX века. - Стерлитамак, 2000; СВ. Любичанковский. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской империи (на материалах Урала): Дисс.... к.и н. - Оренбург, 2003. 19 Емалетдинова Г.Э. Городское самоуправление на Южном Урале во второй половине XIX в.: Дисс. ... к.и.н. - Уфа, 2000; Шилкин A.M. Городские думы на Южном Урале в 1917-1918 гг.: Дисс.... к.и н. -Челябинск, 2000.

40 Семенченко И.В. Земское самоуправление на Южном Урале в 1917-1918 гг. - Челябинск, 1995; Иванцова Г.А. Теоретико-правовые проблемы развития местного самоуправления. Дисс.... к.ю.н. -Уфа, 2000.

41 Чуприн В.В. Земство и развитие среднего образования на Урале (60-е годы XIX в. - 1917 год): Дисс. ... к.и.н. - Челябинск, 2000; Азаматова Г.Б. Деятельность Уфимского земства в области народного образования (1874-1917 гг.): Дисс.... к.и.н. -Уфа, 2000.

42 Нагорная М.С. Земское самоуправление на Южном Урале накануне и в годы Первой мировой войны (1913-феврвль 1917 гг.): Дисс.... к.и н.-Курган, 1999.

Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления в Оренбургской губернии в пореформенный период стали предметом исследования Н.К. Сметанниковой.43 Автор характеризует преимущественно правительственные органы и делает вывод, что отношения между властными институтами были основаны на разграничении предметов ведения и ресурсов власти и общности цели.

Отдельные аспекты сельского самоуправления освещены в работе И. В. Побережникова.44 Социальные отношения крестьян Уфимской губернии изучал М.И. Роднов, показавший сложный процесс трансформации крестьянской общины, его положительные (преодоление сословной замкнутости крестьян, изменение хозяйственного уклада) и отрицательные проявления (маргинализация, рост преступности).45

Исследованием жизни крестьян во второй половине XIX - начале XX века занимается Д.А. Сафонов. В его работах дан анализ изменения правового положения крестьян в период реформ, особенностей их правосознания и

г 46

интеграции в общество.

В контексте темы интерес представляют работы, освещающие роль различных слоев населения в общественной жизни, затрагивающие вопросы их менталитета. Л.И. Футорянский исследовал закономерности развития казачьего сословия, дал анализ процессов, происходивших в казачестве как специфическом разряде крестьянства России.47

41 Сметанникова Н.К. Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления Юж-

ного Урала (во второй половине XIX - начале XX вв.): Дисс.... к.и.н. - М, 2002.

44 Побережников И.В. Государственные крестьяне Урала в эпоху феодализма. - Екатеринбург, 1992.

45 Родиов М И.. Крестьянство Уфимской губернии в начале XX века (1900-1917 гг.). социальная структура,

социальные отношения. - Уфа, 2002.

46 Сафонов Д.А. Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций 1855-1922: (на материалах Южного Урала): Дисс. ... дин. — М., 1999; Он же. Воздействие реформы 1861 г. на представления крестьян о «законности» // Проблемы истории России: от традиционного к индустриальному обществу. Сб. научных трудов. - Екатеринбург, 1996.

17 Футорянский Л.И. Казачество России на рубеже веков. - Оренбург, 1997.

Е.В. Банникова и О.Н. Пашкова48 на основе анализа архивных документов делают вывод, что купечество являлось «главным действующим лицом» в органах городского самоуправления. Однако, их общественная деятельность была далеко не бескорыстна. Авторы отмечают чрезвычайную устойчивость традиционного уклада жизни и корпоративного сознания купечества. А.И. Уразова проследила основные тенденции социально-этнических процессов в городах Южнрго Урала, что позволило сделать вывод об их влиянии на трансформацию городов.4 Л.А. Ямаева посвятила свое исследование участию мусульман Уфимской и Оренбургской губерний в либеральном движении и показала, что медленная интеграция башкир в общегражданские отношения была связана с незнанием русского языка, а также неполнотой социальной структуры, прежде всего с отсутствием технической и научной интеллигенции.50

Первым опытом комплексного освещения истории сельского и городского самоуправления на региональном уровне стала коллективная работа Е.Ю. Апкаримовой, СВ. Голиковой, Н.А. Миненко, И.В. Побережнико-ва. 'Авторы попытались проследить эволюцию структуры и деятельности институтов самоуправления на Урале на протяжении двух с лишним столетий, в условиях начавшегося перехода от традиционного к индустриальному обществу.

Анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что исследователи провели значительную работу по изучению сельского и городского общественного управления, но, вместе с тем, многие важные аспекты проблемы самоуправления или вовсе не рассматривались историками, или получили неполное освещение. Недостаточно изученным остается вопрос о состоянии и

4(1 Банникова Е.В. Купечество Южного Урала в первой половине XIX века: Дисс.... к.и.н. - Оренбург, 2000; Пашкова О.Н. Купечество Южного Урала во второй половине XIX века (по материалам Оренбургской губернии): Дисс. ... к.и.н.-Оренбург,2001.

49 Уразова А.И. Города Южного Урала во второй половине XIX в : Автореф. дисс.... к.и.н. - Уфа, 2002.

50 Ямаева Л.А. Либеральное общественно-политическое движение российских мусульман в начале XX в. (по материалам Уфимской и Оренбургской губернии): Автореф. дисс.... д.и н. - Уфа, 2003.

динамике развития системы органов самоуправления на территории Южного Урала в пореформенный период. Все это определило цель и содержание диссертации.

Цель исследования заключается в комплексном изучении системы органов самоуправления в условиях реформирования местного управления на Южном Урале, анализе особенностей их формирования и деятельности, выявлении изменения их места в системе российской государственности.

Для ее достижения автор поставила перед собой ряд исследовательских задач:

1) показать процесс становления и развития институтов самоуправления на Южном Урале как одного из основных звеньев системы местного управления, выявить его особенности;

2) рассмотреть механизм трансформации самоуправленческих институтов южноуральского региона от сословно-корпоративной организации к общегражданской в условиях модернизации страны;

3) исследовать состояние органов местного самоуправления (городских дум, земств, сельского управления), их состав, структуру, полномочия, основные формы и результаты практической деятельности;

4) проанализировать взаимоотношения и взаимодействие самоуправленческих структур региона с административными органами власти, друг с другом, выявить основные направления их сотрудничества, причины, формы и характер конфликтов, способы их разрешения в условиях реформирования системы местного управления и изменения статуса органов самоуправления в конце XIX — начале XX века.

Основой методологии исследования является принцип историзма, предусматривающий рассмотрение всех явлений и процессов в их взаимосвязи и развитии. Для создания объективной картины формирования и дея-

51 Апкаримова Е.Ю., Голикова СВ., Миненко Н.А., И.В. Поберсжников И.В. Сельское и городское самоуправление на Урале в ^КУШ - начале XX века. М., 2003.

тельности системы региональной власти использовались традиционные для исторической науки методы, такие как: проблемно-исторический, статистический, хронологический, структурно-логический и сравнительно-исторический, а также принцип исторического моделирования. Выводы строятся на критико-аналитическом подходе. Все это позволяет рассматривать проблемы эволюции институтов самоуправления в интересующий автора период с достаточной степенью достоверности. Исследуемые проблемы потребовали применения комплексных междисциплинарных подходов. В работе использованы понятия и методы, присущие не только исторической науке, но и политологии, социологии, юриспруденции.

Источниковую базу исследования составили типологически разные материалы, которые можно разделить на несколько групп. Первую группу источников составляют неопубликованные материалы трех центральных и четырех местных архивов: Российского Государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РЫБ), Центрального Государственного архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ), Государственного архива Оренбургской области (ГАОО), Государственного архива Самарской области (ГАСО), Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО). Всего было использовано 47 фондов названных архивов.

Обширный массив архивных источников представлен делопроизводственной документацией различных государственных учреждений, органов земского и городского самоуправления: отчетами, рапортами, циркулярами, протоколами, письмами и др., отложившимися в фондах Министерства внутренних дел (ГАРФ. Ф. 102; РГИА. Ф. 1182, 1284, 1287, 1288, 1291, 1316), в фондах органов управления Оренбургской и Уфимской губерний (ЦГИА РБ. Ф. И-9,И-10, И-11; ГАОО. Ф. 6, 10, 11, 15). В них приведены статистические данные, разнообразные сведения о практической деятельности губерн-

ских администраций по реализации правительственных решений, об отношениях между различными учрекдениями местного управления и общественного самоуправления. Следуетотметить, что отчеты далеко не всегда отражали реальную ситуацию, поскольку губернаторы нередко выдавали желаемое за действительное, стремяа произвести благоприятное впечатление на вышестоящее начальство.

Самым значимым и информатив/ым видом документации являются стенограммы и журналы очередных и чрезвычайных сессий губернских и уездных земских собраний и городских дум, доклады и отчеты управ (ЦГИА РБ. Ф. И-132, 303, И-311, И-340; ГАОО. Ф. 15,11, 43; ОГАЧО. Ф. И-3 и др.) Эти документы дают достаточно полную инфор\ацию о деятельности органов самоуправления, позволяют проследить позиции гласных по принципиальным вопросам земской и городской деятельности, определить реальную картину взаимодействия и взаимоотношений властдых структур разных уровней, степень оперативности в разрешении возникавших проблем и многое другое.

К другому виду делопроизводственной документации относятся законопроекты, связанные с земской и городской реформами, цлркуляры и переписка Министерства внутренних дел и Главного управлени? по делам местного хозяйства при МВД с губернаторами по земским вопросам. Такого рода документы отложились как в фондах центральных и региональных учреждений (РГИА Ф. 1284, 1287, 1288, 1316; ГАОО. Ф. 6, 10; ЦГИА РБ. Ф. И-11 и др.), так и в личных фондах государственных деятелей (РГИА. Ф. 908,1662 и др.). Анализ материалов официального делопроизводства помог усвоить процесс изменения места выборных органов в структуре российской государственности и исследовать динамику взаимодействия с ними властных структур разных уровней.

Вторую группу источников составляют законодательные акты, сосредоточенные в «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗРИ), «Со-

браниях узаконений и распоряжений» и др. Они позволяют определить функции, штат, структуру системы местного управления, уяснить официальный взгляд на роль и место в ней органов местного самоуправления. Сравнение декларированных в законе норм и реальной практики, анализ подзаконных актов дают возможность установить содержание правительственной политики, ее социальную направленность.

Третьей группой источников послужили данные официальной статистики. Они позволяют описать систему местного управления и самоуправления, используя возможности статистического метода исследования.

Четвертой группой источников являются материалы периодических изданий, центральных и местных. Они представляют интерес в том отношении, что дают возможность проследить процесс обсуждения выдвигавшихся концепций самоуправления, оценить взгляды представителей различных социальных групп на роль представительных органов власти в России, на перспективы местного самоуправления.

Использование указанных групп источников позволило изучить проблему эволюции институтов самоуправления с максимальной степенью научной достоверности.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней предпринята попытка комплексного анализа эволюции институтов самоуправления на Южном Урале в условиях реформирования системы местного управления, вызванного объективными потребностями модернизации страны. Исследование основывается на изучении новых источников, введении в научный оборот значительной части не использованных ранее документов и архивных данных.

Рассматриваемая тема не являлась прежде предметом специального рассмотрения в указанных территориальных и хронологических рамках. Впервые осуществлена попытка показать деятельность всей системы органов местного самоуправления, установить результаты перераспределения функций

между коронной администрацией и самоуправленческими институтами с учетом региональных особенностей, а также проанализировать объективные и субъективные факторы, определившие задержку в проведении земских реформ 1864 г. и 1890 г. на территории региона.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление институтов самоуправления в России второй половины XIX - начала XX века происходило на основе законодательства, разработанного на принципах западных либеральных концепций местного самоуправления, и под влиянием конкретно-исторических условий существования общества.

2. Проведение реформы местного управления во второй половине XIX -начале XX в. на Южном Урале, существенно отличавшемся ст центральных губерний России, определялось региональными особенностями, к числу которых следует отнести обширность территории, небольшую численность городских жителей, относительно невысокую плотность населения при быстром росте его численности, многонациональный и разноконфессиональный его состав, наличие в крае большого количества регулярных и казачьих войск, незначительный удельный вес помещичьего землевтадения, малочисленность дворянского сословия. Реализация городской реформы на территории региона завершилась в 1874 г., земской- в 1913 г.

3. Социально-экономические особенности южноуральского региона ограничивали возможности деятельности институтов самоуправления как в плане организации культурно-хозяйственных мероприятий, так и в плане их финансового обеспечения. В 70-е гг. XIX в. Уфимское земство расходовало на одного жителя губернии меньше 40 коп. в год, городские думы - меньше 3 коп. Это были самые низкие показатели по России.

4. Усиление государственного начала в местном самоуправлении в 90-е гг. XIX века было адекватно уровню развития общественного сознания в ре-

гионе и способствовало более органичному соединению традиционных и новых институтов власти в регионе.

5. Эволюция органов местного самоуправления и совершенствование механизма их деятельности были связаны со стремлением правительства оптимизировать государственное управление путем постепенного сближения общественного управления и правительственной администрации на одной законодательной основе, с одной стороны, и поэтапной унификации социальной структуры общества, сближения гражданско-правового положения представителей различных социальных групп — с другой.

6. В период правления Александра III и Николая II произошли наиболее существенные изменения, обеспечившие необратимость модернизационных процессов и в регионе, и в системе управления им. Исходя из анализа степени готовности населения к восприятию проводимых властями мероприятий, необходимо пересмотреть утвердившуюся в историографии однозначно негативную оценку правительственной политики в области местного управления в конце XIX - начале XX в.

Практическая значимость. Положения и выводы исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории учреждений управления монархической России, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по социальной и политической истории региона.

Вопросы, решаемые в диссертации, имеют прямую связь с современностью. В настоящее время от характера взаимоотношений и согласованности действий центральных и местных органов власти, от умения тех и других оперативно реагировать на возникающие проблемы зависит экономическая и политическая стабильность в России.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории России и семинарах исторических кафедр ОГПУ, на двух Всероссийских (Самара, 2000 г.; Оренбург, 2004 г.) и ряде областных научно-практических конференций.

По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ.

Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, прилсжений (13 таблиц, схема).

Основное содержание диссертации

Во введении обоснованы актуальность, научная и практическая значимость темы, выявлена степень ее изЛенности, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, его территориальные и хронологические рамки, охарактеризованы методологическая и источниковая база исследования, его новизна.

В первой главе «Начало реформирования системы местного управления и создание органов самоуправления на Южном Урале (60-80-е гг. XIX в.)» рассматриваются социально-экономические условия реализации земской 1864 г. и городской 1870 г. реформ в Уфимской и Оренбургской губерниях, охарактеризована правовая база деятельности институтов самоуправления, проанализирован процесс становления земских и городских учреждений, их социальный состав, приоритетные направления деятельности.

Во второй половине XIX — начале XX в. Южный Урал сохранял значительное своеобразие по таким показателям как площадь территории, плотность населения, его сословный, национальный и конфессиональный состав. К началу реформы площадь Оренбургской губернии составляла 168154 кв. версты, а Уфимской - 104596 кв. верст. Они входили в число десяти крупнейших по территории губерний Российской империи.52 С 1864 г. по 1879 г. численность населения региона увеличилась в 1,47 раза, (с 1912858 чел. до 2818071 чел.). Соответственно изменилась его плотность с 7 до 10,3 чел. на кв. версту. Большая часть населения (около 90%) была представлена различными категориями сельских жителей: удельными, государственными, поме: ЦГИА РБ. Ф. И-9. Оп. 1 .Д 1675. Л. 4.

щичьими, горнозаводскими крестьянами, казаками, башкирами. Это обусловило существенные отличия в управлении каждой из них.

Отмена крепостного права положила начало унификации существовавших в середине XIX в. форм самоорганизации населения.54 Крестьянам было предоставлено право создавать сельские и волостные ор(аны самоуправления. Община в рамках сельского общества и волости выполняла ряд значимых для населения функций (хозяйственную, социальную, финансово-податную, культурно-воспитательную и др.). Процесс формирования однотипной системы сельского управления остался незавершенным. Он не затронул башкир (более 47% сельских жителей региона) и казаков (22,8% жителей региона). Дальнейшая унификация системы управления связывалась с предстоящей земской реформой.55

Оренбургская губерния была отнесена к числу 44 губерний России, в которых планировалось ввести земства в 1864 г.56 Губернская администрация считала возможным их создание лишь с учетом особенностей региона, к числу которых относила значительную долю башкир, казаков и малочисленность дворян в структуре населения.5 Она предложила внести определенные изменения в «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1864 г.58 На такой радикальный шаг правительство не пошло.59

В 1873 г. МВД инициировало обсуждение вопроса о формировании земских органов на юго-востоке России. Итогом длительного обсуждения в различных инстанциях был отказ от введения земств в Оренбургской губернии в связи с исторической и юридической обособленностью казачества. На Уфимскую губернию решением Государственного Совета 2 мая 1874 г. было

" ГАОО. Ф. 10. Оп. 2. Д. 50. Л. 77.

54 ПСЗРИ. Собр. 2. Т. 36. № 36657; Т. 38. № 39490; № 39792; № 40124; Т. 12. Отд 1. № 42899. " РГИА. Ф. 908. Оп. 1. Д. 298. Л. 1об., 7.

56 ПСЗРИ. Собр. 2. Т. 39. № 40457. Ст. 1.

57 ГАОО. Ф. 10. Оп. 9 Д. 9. Л. 353.

51 ГАОО. Ф. 10. Оп. 9. Д. 22. ЛЛ. 1-74.

* РГИА. Ф. 1287. Оп. 4. Д. 659. Л. 2,4, ГАОО. Ф. 6. Оп. 8. Д.165. Л. 224.

60ГАОО. Ф. 6. Оп. 8. Д. 196. ЛЛ; РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1806; Ф. 1287. Оп. 46. Д. 810. ЛЛ. 76-77.

распространено «Положение» 1864 г. с изменениями и дополнениями, башкиры участвовали «в сельских избирательных съездах на одинаковых с крестьянами всех других наименований основаниях».61

Созданные в Уфимской губернии земские учреждения на первом этапе были достаточно пассивны. В управах имели место волокита и бюрократическое отношение к делу, губернские собрания были малолюдны (15-20 чел.), заседания проходили формально, расходы на удовлетворение потребностей населения росли крайне медленно. Такое положение сохранялось до середины 90-х гг. XIX века. Аналогичная ситуация сложилась и в городских органах самоуправления, которые на Южном Урале, в отгичие от губерний Европейской части России, были созданы раньше земских - в 1870-1874 гт. Вместе с тем в этот период определились приоритетные сферы деятельности органов самоуправления: развитие системы образование и здравоохранения, благоустройство территорий.

Недостаточную эффективность деятельности органов самоуправления определял ряд факторов. Во-первых, доминирование в составе земских и городских гласных представителей дворянского и купеческого сословий, зачастую отстаивавших свои личные или корпоративные интересы. Во-вторых, негативное восприятие основной массой крестьянства этих учреждений. Крестьяне видели в них дополнительную нагрузку на свои семейные бюджеты и посягательство на предоставленные им права вообще. В-третьих, низкая платежеспособность населения региона, его относительно невысокая плотность, что ставило для органов самоуправления определенные пределы в хозяйственно-экономическом и социальном развитии территорий. В-четвертых, медленно растущая степень зрелости гражданско-правового сознания основных групп населения.

Таким образом, реформы 60-70-х гг. XIX в. положили начало формированию качественно новых (всесословных) институтов местного самоуправ-

ЦГИАРБ Ф И-Н.Оп I Д 1024 Л 4

ления в сельской местности и городах, основанных на нормах буржуазного права. Унификация в управлении сочеталась с сохранением некоторых традиционных и исторически сложившихся местных правовых систем. При всех недостатках законодательной основы земские и городские органы самоуправления в 70-80-е гг. X IX в. показали свою устойчивость и значимость в системе местной власти.

Во второй главе «Развитие системы местного самоуправления на Южном Урале в конце XIX - начале XX века» изложены причины изменения законодательства о местном самоуправлении, проведен сравнительный анализ законов, введенных в действие в 1889-1892 гг., всесторонне освещена эволюция и деятельность органов сельского и городского самоуправления в Оренбургской и Уфимской губерниях.

Пересмотр законодательства о местном самоуправлении в 80-90-е к. XIX в. привел к включению земских и городских органов самоуправления в общую систему государственных учреждений, ограничению начал выборности в пользу принципа назначаемости должностных лиц общественного управления, расширению рамок правительственного контроля над ними. Вместе с тем, в этот период земские учреждения были созданы в ряде не земских губерний, в том числе Оренбургской (в 1913 г.).62

Введение института земских начальников (1889 г.) усилило сословную изолированность крестьян и ограничило их гражданскую дееспособность. Однако социально-экономические процессы, вызванные модернизацией, заставляли правительство идти на некоторую корректировку в применении закона в отношении крестьян. В силу объективных причин, тотальный контроль над сельскими и волостными обществами был невозможен. Они обладали значительной внутренней свободой. На уездном и губернском уровне власти крестьяне региона практически не были представлены.

"ГАОО Ф 15 Оп 1 Д 120.РГИА Ф 1288 Оп 4 Д 53, Д 23-6

По новому закону о местном самоуправлении (1890 г., 1892 г.) уменьшилось число потенциальных избирателей. Так, в Оренбургской губернии право участвовать в земских выборах получили 1855 чел., что составляло около 0,087% населения Оренбургской губернии. Среди крестьян, составлявших 64,7% жителей губернии, избирательные права получили около 0,13% от их общей численности.6 Одновременно произошло сокращение числа гласных. В целом по России число уездных гласных уменьшилось на 22%, губернских - на 29%, в Уфимской губернии на 31% и на 33% соответственно. Причем, если число избирателей от 1-го избирательного собрания сократилось со 119 до 100 гласных, т.е. на 16%, то от 11-го избирательного собрания и от сельских обществ - со 138 до 79 гласных, или на 43%.64

После введения «Городового положения» 1892 г. число горожан в Уфимской губернии, получавших избирательные права, уменьшалось в 8,4 раза, в Оренбургской - в 4,7 раза. При значительном сокращении числа избирателей изменилось соотношение представителей различных социальных групп в пользу дворян и купцов. Если в 70-80-г гг. Х1Х в. в Уфимской губернии мещане и крестьяне составляли подавляющее большинство избирателей (5738 против 1029), то в 90-е гг. их численность сократилась в 11,3 раза и практически сравнялась с совокупной численностью представителей дворян, именитых граждан и купцов - 510 (56%) против 399 (44%). Существенно сократилась численность выборщиков из крестьян: с 34,8% (2351 чел.) до 10,4% (85 чел.).65 Наиболее сильное в экономическом и организационном отношении купеческое сословие, занимая большинство мест в первом и втором имущественных разрядах, одержало победу на выборах. Такое соотношение социальных групп сохранялось в стране и регионе на протяжении всего периода действия «Положения» 1892 г. Таким образом, правительство за-

61ГАОО. Ф. 15. Оп. 1.Д. 120. Л. 60.

64 Подсчитано по: РГИА. Ф. 1288. Оп. 2 Д. 46. Л. 2; ГАОО. Ф. 6. Оп. 8. Д. 220. Л. 99; ЦГИА РБ. Ф. И-11. Оп 1.Д. 125. Л. 16, Д. 1024. Л. 4.

65 Иодсчтано по. РГИА. Ф. 1287. Оп. 37. Д. 2135. ЛЛ. 160-163.

крепило сословный принцип в формировании органов самоуправления, но его планы усилить влияние дворянства в качестве опоры коронной власти в регионе не принесли желаемого результата в силу развития модернизацион-ных процессов.

Новый этап реформирования системы местного управления на Южном Урале в конце XIX - начале XX в. совпал по времени со значительными изменениями в социально-экономическом развитии региона, что оказало положительное влияние на процесс реализации реформ. Колонизация края и поступательное развитие экономики способствовали росту доходов земств и городов. Бюджет Уфимского земства на 1914 г. составлял 9139,3 тыс. руб. (с 1891 г. по 1914 г. доходы земств выросли в 8,2 раза),66 Оренбургского -4662,2 тыс. руб.67 Обращает на себя внимание, что бюджет Уфимского земства был в 1,9 раза больше бюджета Оренбургского земства, хотя численность населения в первой губернии лишь в 1,4 раза превышала число жителей во второй. Укреплению финансовой базы органов самоуправления способствовало существенное сокращение доли обязательных расходов (на содержание правительственных учреждений и земского управления, мест заключения и др.): в 1890 г. они составляли 49,2 % бюджета, а в 1914 г. - 23%. Одновременно увеличивались расходы на решение приоритетных задач, которыми по-прежнему оставались развитие системы образования и здравоохранения. На эти сферы расходовалось ежегодно до половины всех бюджетных средств: в среднем 21% в год - на нужды образования и 26% - на здравоохранение. Больше внимания уделялось хозяйственно-экономическим вопросам.68 В земских расходах Оренбургской губернии на развитие народного образования в 1914 г. было предусмотрено 503,9 тыс. руб. (10,8% общего бюджета), на здравоохранение - 709 тыс. руб. (15,2% общего бюджета),

" Историко-статистические таблицы деятельности Уфимских земств К сорокалетию существования земств Уфимской губернии. 1875-1914 гг.-Уфа, 1915.-С. 189.

" Календарь-справочник земского деятеля на 1916 г. / Сост. Б.Б. Веселовский. - СПб, 1915. - С. 308-311. '"Подсчитано по: Историко-статистические таблицы деятельности Уфимских земств. К сорокалетию существования земств Уфимской губернии. 1875-1914 гг. - Уфа, 1915. - С, 208-209.

на ветеринарию - 216,3 тыс. руб. (4,6% общего бюджета), на содействие экономическому благосостоянию населения - 158,9 тыс. руб. (3,4% общего бюджета).69

Земская деятельность в Уфимской губернии получила новый импульс в связи с обновлением состава гласных, большое влияние приобрел «третий элемент», отчасти рекрутированный из политических ссыльных.

Финансовое состояние городов региона было достаточно стабильным. Так, за 1897-1914 гг. доходы всех городов Южного УралЛ выросли с 895682 руб.70 до 3253398 руб.,71 или в 3,6 раза. Важнейшими в дотельности дум были вопросы благоустройства, развития системы образования и медицинских учреждений Рост доходов позволял расширять благотворительную и хозяйственную деятельность.

Земские и городские органы самоуправления за годы своего существования создали достаточно эффективную систему управления местным хозяйством, объективно направленную на удовлетворение потребностей всех слоев населения. С конца 90-х гг. XIX в. они постепенно укрепляли свои позиции в системе местной власти. С одной стороны, это было связано с признанием законом институтов земского и городского общественного управления государственными, с другой - с рациональным выбором ими приоритетов деятельности. Рост авторитета земского и городского самоуправления в обществе способствовал началу его гражданской консолидации.

В третьей главе «Взаимоотношения и взаимодействие субъектов управления на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX века» освещены проблемы взаимных связей органов государственной власти и институтов самоуправления.

"ГАОО.Ф 43.0п 3 Л 244. Л 5-6.

70 Обзор Оренбургской губернии 1897 год. - Оренбург, 1898; Обзор Уфимской губернии за 1897 год. -Уфа, 1898, РГ ИА. Ф. 1263. Оп 1. Д 4326. Л. 486.

71 Справочные книжки Оренбургской и Уфимской губерний за 1915 г. Приложения

Закон определял лишь общие условия такого взаимодействия, он не провел четкого разграничения функций администрации, с одной стороны, и земских и городских органов общественного управления, с другой. Первоначальное признание правительством последних в качестве общественно-хозяйственных союзов привело к ограничению их властных полномочий, что неизбежно порождало конфликты по вопросам экономического и культурного развития, финансового обеспечения деятельности. В спорных случаях дело передавалось в МВД или Сенат. Решение правительства по каждому частному случаю становилось обязательным правилом для всех губерний России. Такой чисто бюрократический подход в сочетании с недоверчивым отношением центральной и местной администрации к инициативам органов самоуправления неизбежно вел и к увеличению числа контролирующих лиц и учреждений.

Регламентация деятельности общественных институтов была закономерным явлением, поскольку они создавались по инициативе правительства. «Положения» о земских и городских выборных учреждениях не могли отразить всех аспектов их функционирования, поэтому по мере появления тех или иных прецедентов закон корректировался. Конкретные примеры свидетельствуют о том, что действия правительственных институтов, как правило, не выходили за рамки закона. Тем не менее, участившиеся случаи конфликтов между властью и общественными институтами управления привели к новым реформам. Изменение законодательства было направлено на приведение в соответствие системы управления уровню развития общества, степени его готовности к деятельности, удовлетворявшей потребности и общества, и государства. Признание «местных польз» государственными интересами не ослабило, а, наоборот, усилило позиции органов самоуправления в структуре местной власти, что подтверждается результатами их деятельности в конце XIX - начале XX века.

В структуре властных институтов действовали взаимосдерживающие механизмы, которые должны были предупреждать злоупотребления и чиновников, и выборных должностных лиц. Однако конфетные примеры показывают что характер отношений между различными структурами в системе местного управления зависел прежде всего от первых лиц - губернаторов, а также председателей управ и дум.

Следует обратить внимание на ряд характерных черт процесса формирования и функционирования земских и городских общественных институтов во второй половине XIX в. Усиление административного контроля над проведением выборов объективно привело к созданию условий, позволявших крестьянам реализовать свои избирательные права. Сельские и волостные сходы проводились вовремя. Требование губернатора по представлению списков кандидатов с краткой характеристикой каждого выполнялось неукоснительно. Это способствовало избиранию в гласные лиц, обладавших в основном необходимыми деловыми качествами. Важным критерием при утверждении кандидатур в гласные от сельских сходов стала грамотность, что вовсе не свидетельствовало об ограничении самостоятельности земских учреждений в вопросах представительства.72

Появление в новом законодательстве норм об административной ответственности за непосещение гласными земских собраний и заседаний городских дум было вызвано тем, что «малолюдность» собраний и отмена заседаний «за недостатком кворума»была обычным явлением. Введение для гласных административной ответственности несколько изменило положение.73

Процесс функционального размежевания субъектов управления осуществлялся как сверху, законодательным, так и снизу, естественным путем. Важным этапом в развитии самоуправления стали революционные события 1905 г. Правительство вынуждено было признать за общественными инсти-

"РГИА.Ф. 1288 Оп 2 Д 61. ЛЛ 467об-468 73ГАОО Ф 41 Оп. 1.Д. 84. ЛЛ.1,21-22.

тутами право на политические пристрастия, и они на первых же выборах продемонстрировали свою оппозиционность. Так, по справке МВД в 14 губерниях Европейской России на выборах в губернские земские собрания в 1909 г. из 563 гласных было избрано 234 правых (41,5%), 203 умеренных (36%), 136 левых (22,5%), а в Уфимской губернии из 28 гласных — 3 правых (10,7), 9 умеренных (32%), 16 левых (57%). На следующих выборах в 1912 г. число умеренных сократилось в три раза и составило 11% гласных, одновременно увеличилась доля правых и левых до 21% и 68% соответственно, в то время как общие показатели по губерниям Европейской России остались практически неизменными. Подобная ситуация сложилась и в уездах. 4 Таким образом, Уфимское земство было более радикальным и, одновременно, деятельным. Именно в этот период в отношениях административных органов и органов самоуправления на региональном уровне определилась тенденция к совместной созидательной работе.

Реформы 60-70-х гг. XIX в. не привели сразу к созданию устойчивой системы местного самоуправления в регионе. Процесс их становления был связан с преодолением сопротивления населения, активного или пассивного, что чаще всего вызывалось введением соответствующего налога или его размером. Особо острой была проблема отношений между земствами и горстами.

Города занимали обособленное положение в системе местного управления. По закону городское население участвовало в работе земств, имея там своих представителей. Однако гласные от городов составляли меньшинство в земских собраниях во всех губерниях России и не могли «успешно защищать свои интересы».75 Так, в Уфимской губернии среди земских гласных избранные от городов составляли 8,1%, а в Оренбургской - 10,9%.76 Интересы уездов городским жителям были чужды, поэтому они не хотели участво-

" РГИА. Ф. 1288. Оп. 2. Д. 46. ЛЛ. 2,19. 75 РГИА. Ф. 1287. Оп. 38. Д. 1273. Л. 680об. " РГИА. Ф. 1287. Оп. 3. Д. 33. ЛЛ. 309-310.

вать в земских расходах. Горожане через своих выборных представителей неоднократно ставили перед правительством вопрос о выделении городов в отдельную земскую единицу.

Анализ документов позволяет сделать вывод, что в течение второй половины XIX — начала XX века на Южном Урале шел процесс размежевания функций правительственной администрации и органов самоуправления, укрепления позиций земских и городских учреждений в системе местной власти

В заключении делаются основные выводы.

На Южном Урале процесс социальной модернизации протекал медленнее, чем в центральных губерниях, что было связано со специфическими местными условиями.

Анализ событий на Южном Урале показывает, что имеющие место в литературе негативные оценки и категоричные выводы по поводу мелочной опеки органов местного самоуправления со стороны администрации основаны больше на теоретических представлениях о несовместимости самодержавного государства и самоуправления. Изучение составляющих местного управления позволяет утверждать, что путем корректировки законодательства на каждом этапе реформ формировалась адекватная уровню социально-экономического развития общества и его гражданско-правовой зрелости система взаимодействия общественных и государственных институтов, что создавало основу эволюционного процесса, формирования гражданского общества и правового государства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Подготовка земской реформы в Оренбургской губернии в 60-х гг. XIX века // Платоновские чтения: Материалы Всероссийской конференции молодых историков. — Самара: Издательство «Самарский университет», 2000. - С. 65-68

РОС НАЦ.110НАЛЬ«М|

библиотека | С.Пет*р6ург | ОЭ МО Ш I

2. Земские ходатайства как источник по истории взаимоотношений органов местного самоуправления и губернской администрации в конце XIX -начале XX века (по материалам Уфимской губернии) // Наука XXI века: Проблемы и перспективы: Материалы XXIV преподавательской и XLП студенческой научно-практической конференции. 4-5 апреля 2002 г. Ч. 5: Секции философии, истории, социально-политических и экономических теорий. - Оренбург: Издательство ОГПУ, 2002. - С. 67-70.

3. Об участии консерваторов в земском движении в конце XIX - начале XX века // Консерватизм и консерваторы в России: Сборник статей. Пособие для студентов исторического факультета. - Оренбург: Издательство ОГПУ,

2002.-С. 57-65.

4. К вопросу о механизме реализации реформы местного управления на Южном Урале во второй половине XIX в. // Теория и практика высшего профессионального образования: Содержание, технологии, качество: Материалы XXV научно-практической конференции ОГПУ. 3—4 апреля 2003 г.

4. 3: Секция истории России и археологии. - Оренбург: Издательство ОГПУ,

2003.-С. 6-10.

5. Реформа местного управления и введение земств на Южном Урале // Реформы и реформаторы в России: Сборник статей. Пособие для студентов исторического факультета. - Оренбург: Издательство ОГПУ, 2003. - С. 156175.

6. Нормативно-правовые основы проведения земской реформы в Оренбургской губернии во второй половине XIX - начале XX вв. // В центре Евразии: Сборник научных трудов. Выпуск II - Стерлитамак, 2003. — С. 123134.

7. Начало перехода к общегражданской организации местного самоуправления на Южном Урале // Проблемы этнокультурного развития русского народа: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2004. - С. 119-123.

8. Институты самоуправления на Южном Урале во второй половине XIX века // Проблемы истории Оренбургского края XVIII - XX веков: К 260-летию учреждения Оренбургской губернии и 70-летию образования Оренбургской области: Сборник статей. - Оренбург: Издательство ОГПУ, 2004. (в печати)

Подписано в печать 16.09.2004 г. Формат 60 х 84/16. Усл. печ. л. 1,8. Тираж 100 экз. 460844 г. Оренбург, ул. Советская 19. Оренбургский государственный педагогический университет

»17886

РНБ Русский фонд

2005-4 13641

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Беседовская, Анна Викторовна

Введение.

Глава 1. Начало реформирования системы местного управления и создание органов самоуправления на Южном Урале (60 - 80-е гг. XIX в.) 1.1 Сельское самоуправление в системе местной власти.

1.2. Нормативно-правовые основы и начало формирования земского управления на Южном Урале.

1.3. Правовое обеспечение реформы городского самоуправления и ее реализация на территории региона.

Глава 2. Развитие системы местного самоуправления на Южном Урале в конце XIX - начале XX века

2.1. Пересмотр законодательства о местном управлении в 80-90-х годах

XIX века.

2.2. Земское управление и самоуправление на Южном Урале в конце

XIX - начале XX века.

2.3. Городские Думы и их практическая деятельность.

Глава 3. Взаимоотношения и взаимодействие субъектов управления на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX века

3.1. Губернская администрация и органы самоуправления.

3.2. Губерния, уезд, город: проблемы взаимодействия институтов самоуправления.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Беседовская, Анна Викторовна

Актуальность исследования. Вопрос о власти, способах и методах ее формирования является определяющим в отношении сохранения или изменения общественных отношений. Понятие «власть» означает право и возможность одних управлять другими. На протяжении столетий в России власть находилась в руках немногочисленных привилегированных сословий, воле которых была подчинена большая часть общества. Социальный взрыв 1917 года разрушил весь инструментарий реализации полномочий прежней власти. На местах образовались инициативные общественные объединения, выдвинувшие «самочинные» властные структуры, что привело не только к социально-политической, но и территориальной дезинтеграции страны.

В этих событиях отчетливо проявились характерные черты российского социума, особенности взаимоотношений власти и общественных институтов, претерпевших существенные изменения во второй половине XIX — начале XX века. Переплетение модернизаторских западноевропейских идей и традиционалистских ценностей народа после падения монархии привели, с одной стороны, к появлению демократического законодательства, которое должно было стать основой формирования новой власти в центре и на местах и попыткам возрождения архаичных властных структур в отдельных губерниях и уездах распадавшейся империи, с другой. В этих условиях «сила мнения народа» оказалась гораздо выше силовых возможностей государственного аппарата. Однако пришедшие к власти большевики подавили вскоре народную инициативу и установили свою собственную диктатуру.

События начала XX века весьма схожи с современными, а появление Союза русских общин, возрождение казачества, съезды общественности под названием «Земское самоуправление в России» заставляют обратиться к историческому прошлому. Его изучение и осмысление позволит избежать повторения ошибок, отладить тесное взаимодействие структур государственной власти и общественных институтов, органов государственного управления и местного самоуправления.

Социально-политическое развитие России последнего десятилетия поставило на повестку дня ряд актуальных проблем, от решения которых в немалой степени зависит успешное продвижение современного общества по пути прогресса и действительной демократии. Среди них одно из важнейших мест занимает укрепление и расширение основ местного самоуправления. В 1995 году был принят закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», который зафиксировал роль и место органов государственной власти и местного самоуправления в решении проблем социально-экономического развития.

Для России проблема самоуправления имеет особую значимость и глубокие исторические корни. Актуальность ее определяется, с одной стороны, объективной потребностью формирования структур гражданского общества на основе самоорганизации населения, которые обеспечивали бы активное, осознанное, повседневное и самостоятельное участие граждан в решении своих конкретных насущных проблем. Очевидно, что решение этой важнейшей задачи возможно только с учетом исторических традиций и принципов организации различных форм самоуправления в дореволюционной России и их концептуального осмысления. С другой стороны, продолжающийся процесс реформирования политической системы, попытки найти оптимальное соотношение между органами законодательной, исполнительной и судебной власти, между центром и регионами создают ситуацию, в которой местное самоуправление может быть либо декоративным украшением авторитарного политического режима, либо основным элементом социально-политической системы, выступающим и средством ограничения дезинтеграционных процессов в регионах, и противовесом усилению авторитарных начал во властной вертикали, и одним из механизмов сдержек и противовесов в отношениях между различными ветвями власти, и институтом политической социализации граждан. Местное самоуправление выступает как один из элементов российской общественной жизни, наиболее близкий населению и подотчетный ему уровень управления, призванный нести основную нагрузку в поддержании важнейших систем жизнеобеспечения общества.

Территориальное и этническое многообразие Российской Федерации предопределяет поиск вариативных моделей местного самоуправления, соответствующих многообразным потребностям различных социальных общностей, с одной стороны, а с другой - укрепляющих федеративные отношения, создающих единое политическое, социально-экономическое и культурное пространство. В этом смысле изучение, анализ и научное осмысление исторического опыта организации и деятельности органов местного самоуправления на региональном уровне представляется весьма полезным и, в известной мере, поучительным. Обобщение конкретного материала дает возможность установить определенные закономерности в развитии государственного строя и гражданского общества.

Объектом исследования является система социально-политических отношений, сложившаяся на Южном Урале в процессе реформирования местного управления во второй половине XIX - начале XX века.

Предметом исследования стали историко-правовой и конкретно-исторический аспекты организации и деятельности институтов самоуправления и взаимодействия субъектов управления на Южном Урале в указанное время.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 60-х гг. XIX века до 1914 года. Это было время модернизации российского общества, которая стала объективной необходимостью, а реализация реформ 60 - 70-х гг. XIX века сделала ее необратимой. В результате организации системы органов местного самоуправления и их результативной деятельности были созданы условия формирования гражданского общества. С началом первой мировой войны произошли существенные изменения в системе управления страной, негативно отразившиеся на деятельности органов местного самоуправления, что нарушило естественный процесс трансформации социальных институтов.

Территориальные рамки исследования охватывают Южный Урал, который в изучаемый период в административном отношении представляли Оренбургская и Уфимская губернии. Историческое, социально-экономическое развитие определило сходство обеих губерний, что позволяет нам рассматривать их как единый регион.

Во второй половине XIX - начале XX века Южный Урал имел своеобразный сословно-классовый, национальный и конфессиональный состав населения, что обусловило отличия системы управления в Оренбургской и Уфимской губерниях от других губерний Российской империи. Реформы местного управления проводились здесь с опозданием, осложнялись административно - территориальными преобразованиями (разделение Оренбургской губернии в 1865 г. на две губернии: Оренбургскую и Уфимскую, ликвидация института генерал-губернаторства в 1881 г.).

Историография темы. Работ, посвященных вопросам местного управления и самоуправления достаточно много, что обусловлено актуальностью данной проблемы как в прошлом, когда Российская империя встала на путь развития капиталистических отношений, так и на современном этапе, когда наше общество переживает очередной этап модернизации. Однако тема в предложенной постановке в литературе не разрабатывалась.

Интерес к этой теме появился одновременно с введением земских учреждений в 1864 г. Уже в 60-70-е гг. XIX в. в условиях общественного подъема и ожидания дальнейших преобразований разработкой истории местного самоуправления занимались государственные и общественные деятели, профессиональные исследователи, что отразилось как на тематике, так и на характере работ. Значительная часть их представлена публицистикой, для которой свойственны полемичность, политизированность, эмпирический подход.

Не вызывает сомнения научная ценность работ дореволюционного периода, посвященных проблемам самоуправления. Источниковая база, фактические данные, выводы исследователей второй половины XIX - начала XX века используются современными государствоведами и историками. Этот комплекс историографических источников важен не только для понимания процесса организации и деятельности институтов самоуправления в России, но и развития современного научного знания, поскольку он повлиял на последующие исследования в методологическом плане. Подходы к проблеме местного самоуправления, общий тон и направленность выступлений и либералов, и консерваторов предопределялись реальным положением этих учреждений в общественно-политической структуре на конкретном временном отрезке истории России, что является весьма ценным для представленного исследования.

Крупные научные работы о сущности и роли органов самоуправления второй половины XIX — начала XX века принадлежат правоведам, для которых определяющее значение имела теория, и эти вопросы рассматривались ими в рамках проблемы децентрализации управления. Многие из них осознавали и подчеркивали, что «в общем децентрализация предпочтительнее централизации».1 При этом отмечалось, что простая, механическая передача центром управленческих функций местным бюрократическим учреждениям не даст сколько-нибудь серьезных результатов. Должного эффекта, как правило, ожидали лишь от расширения компетенции местных органов самоуправления. В трудах правоведов предпринимались попытки теоретически осмыслить место органов самоуправления в системе самодержавного государства. Результатом такого рода исследований стали «общественная» и «государст

1 Лохвицкий А. Губерния, её земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. С. 10; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866; Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. венная» теории, определившие развитие не только науки, но и процесса реформирования.

Создание земских учреждений в 1864 году оценивалось современниками как равное по значению Манифесту 19 февраля 1861 года событие. Поэтому вопросы местного самоуправления юристы, историки, общественные деятели связывали с земствами, оставляя без особого внимания городскую реформу 1870 г., справедливо считая ее производной от земской.

Первое исследование, затрагивающее тему земских учреждений, появилось еще до начала их деятельности - в 1864 г. A.B. Лохвицкий рассмотрел ряд статей Положения 1 января 1864 г., особо отметив цензовое и куриально — сословное начала, служившие, по его мнению, основанием для стабильности и лояльности будущих органов местного самоуправления. Автор указал также на положительное значение юридического оформления особой - земской - сферы общественной деятельности и становления нормативной базы взаимоотношений государственной администрации с местными представительными учреждения2 ми.

В 60 - 70-е годы XIX века были весьма популярны сочинения В.Н. Пешкова и А.И. Васильчикова, в которых нашли отражение основные положения концепции, получившей название общественно-хозяйственной теории самоуправления, уходившей своими корнями в учение славянофилов о русской общине как носителе интересов местного сообщества и, одновременно, социальном инструменте, обеспечивающем их реализацию посредством самоуправления, основанного на выборном начале. Профессор юридического факультета Московского университета В.Н. Пешков считал, что земская община, при всем многообразии ее конкретных форм, была основана на единстве интересов землепользователей и коллективной ответственности, что достигалось участием всех членов земской общины в управлении через сознательное делегирование

2 Лохвицкий A.B. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. исполнительной и распорядительной власти выборным из их же среды. Однако, именно это условие, по мнению автора, не выполнялось по Положению 1864 года: выделение помещиков в отдельную курию и достаточно высокий ценз разделяли земство, которое должно было быть всесословным.3

Одним из ярких последователей общественной теории самоуправления в России был князь А.И. Васильчиков, видный общественный деятель, гласный Новгородского земства в 1865-1871 гг., ученый, писатель. Его трёхтомная монография «О самоуправлении», вышедшая в 1869-1871 гг. - была первым крупным научным сочинением в России по проблеме самоуправления. Автор провел сравнительный анализ организации местного самоуправления России, Англии, Франции и Пруссии и пришел к выводу, что ни одна из систем управления Запада не может быть перенесена на почву российской действительности, вследствие отличия русского общественного строя от общественного устройства в странах Западной Европы. В России «отношения самоуправления», по мнению автора, были введены реформами: крестьянской, так как она «выразилась в крестьянском самоуправлении», земской, которая «выразилась в земских собраниях и управах» и судебной, которая «выразилась в мировых учреждениях». Земской реформе он придавал наиболее важное значение.4 Автор считал, что правильное развитие земского самоуправления должно привести к мирному разрешению всех социальных, аграрных и политических вопросов в России.5 Заслугой А.И. Васильчикова было прочное б утверждение термина «самоуправление» в научной литературе.

К вопросу местного самоуправления обращался в своей книге «О народном представительстве», вышедшей в 1866 г., профессор Московского

Пешков. В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года января 1 //День. 1865. 6,11,13 ноября.

4 Васильчиков А.И. О самоуправлении. В 3-х томах. СПб., 1871. Т. 1. С. 6.

5 Там же. Т. 3. С. 369.

6 Там же. Т. 1. С. 57-58. университета Б.Н. Чичерин. Он признавал наличие в местном управлении двоякого начала - правительственного и общественного. Правительственное, т.е. политическое начало находит воплощение в бюрократическом аппарате, а общественное - в местном представительстве. Б.Н. Чичерин указывал на «катастрофическую порочность централизованной бюрократической системы» и считал, что расширение социальной базы за счёт предоставления «простора» общественным силам позволит достичь гармонии между «самодеятельностью» и «самодержавием», удовлетворять потребности государственного и общественного развития.

В 60-е годы среди общественных деятелей и в правящих кругах была популярна общественная теория, согласно которой земские учреждения не являлись органами государственной власти, а были органами общественного самоуправления. В 70-е годы все большее число сторонников стала приобретать государственная теория, которая указывала на тесную связь органов самоуправления с общим государственным устройством и на необходимость включения их в систему государственных учреждений. Отличие земства от коронных учреждений сторонники этой теории видели лишь в способе их формирования и уровне их компетенции.

Одним из первых основные положения государственной теории сформулировал экономист, академик В.П. Безобразов в работе «Земские учреждения и самоуправление». Он рассматривал проблемы самоуправления с точки зрения практической политики. Создание земских учреждений автор считал одним из важнейших мероприятий правительства, но практические результаты реформ им виделись только в будущем.8 Положительно оценивая некоторые положения земского законодательства, В.П. Безобразов считал систему самоуправления, созданную реформами 60-70-х гг. XIX в., в целом неудачной. По

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 460.

8 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. С. 1. его мнению, в основу деятельности земств было положено два противоположных начала: государственное право сбора налога и частногражданское право юридического лица. Земства были лишены административной исполнительной власти. «Им дано много воли и никакой власти»9 Единственный путь к процветанию земств автор видел в объединении их с государственным управлением, в создании на базе земств системы административных органов государственной власти, предлагая в качестве образца использовать прусскую систему местного управления.

В 80-х гг. проблема самоуправления получила дальнейшую теоретическую разработку в трудах профессора государственного права Петербургского университета А.Д. Градовского. В ряде монографий и многочисленных статьях он рассматривал проблемы земства на широком историческом фоне, в по п тесной связи с историеи сословии и развитием провинции. Первым из русских ученых он разграничил понятия «самоуправление» и «централизация» -«децентрализация». Децентрализация рассматривалась им как перемещение «различных функций управления из рук центральных органов власти в руки местных её представителей», а самоуправление — как система, при которой исполнение «разных административных обязанностей возлагается на местных жителей как таковых». А.Д. Градовский считал, что «самоуправление есть государственное явление» и не существует таких местных дел, в которых государство не было бы заинтересовано, а, следовательно, органы самоуправления должны быть введены в общую систему государственных учреждений.11 Автор пытался соединить Европейский конституционализм с русскими национальными традициями. Следует отметить, что А.Д. Градовский

9Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. С. 37.

10 Градовский А.Д. История местного управления в России; Он же. Системы местного управления на Западе Европы и в России; Он же. Всесословная мелкая единица; Он же. Переустройство нашего самоуправления; Он же. Начала русского государственного права. /Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1904.

11 Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб., 1904. Т. 9. С. 5-9, 30. развивал идеи, ранее высказанные В.П. Безобразовым. Главный вывод автора состоял в том, что необходимо ввести земские органы в структуру государственной администрации, наделившей их властными функциями, при сохранении представительства и выборности состава.12

Другой профессор Петербургского университета - Н.М. Коркунов наряду с признанием государственной природы местного самоуправления видел их отличительные признаки от органов бюрократического управления в особой корпоративной самостоятельности. Отсюда взаимоотношения государства и местных сообществ должны были, по мнению автора, оформить

13 ся как юридические отношения. Н.М. Коркунов считал, что все недостатки могли бы быть устранены путем расширения властных функций земства как органа государственного управления. Однако, анализируя «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г., исследователь пришел к выводу, что составители его «превратили вопрос о преобразовании земского самоуправления в вопрос об его уничтожению).14 Работа Н.М. Коркунова интересна еще и тем, что в ней впервые была дана наиболее полная в отечественной историографии того времени характеристика двух ведущих теорий — общественной и государственной, показаны существенные различия между ними. Основной вывод, сделанный учеными, состоял в том, что в деле построения системы самоуправления должны учитываться интересы и государства, и общества.

Наряду с теоретическими разработками после издания «Положения» 1864 г. появилось множество книг и статей земских и общественных деятелей, посвященных его анализу, а также оценке роли земских учреждений в системе местной власти. В 80-е гг. возник большой интерес интеллигенции к хозяйственным, культурным, экономическим и другим вопросам жизни народа, кото

12Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб., 1904. Т. 9. С. 426.

13 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т. 2 С. 291-296.

14 Там же. С. 394. рый вызвал серию исследований по вопросам практической деятельности органов самоуправления. Изучению финансовой базы земского самоуправления посвятили свои работы Е.Д. Максимов, П.П. Фирсов и другие.15 Деятельность земских учреждений в области народного образования, медицины, статистики освещены в трудах Е.А. Звягинцева, С. Белецкого и других.16

Первым комплексным исследованием наиболее важных сторон земской деятельности — здравоохранения, народного образования, мероприятий в области сельского хозяйства и народных промыслов - стала монография обществен

17 ного деятеля и публициста Я.В. Абрамова. Автор стремился доказать, что земства, несмотря на все имевшиеся трудности (ограниченность финансовых возможностей, нехватка кадров, низкий уровень культуры населения и т.д) - сумели достичь значительных успехов. Изучая земские ходатайства, исследователь поставил вопрос об отношении правительства к земским учреждениям. Я.В. Абрамов использовал обширный круг источников, что придает этой работе особую значимость. Однако следует отметить, что автор несколько идеализировал земства, критические замечания в работе практически отсутствовали.

Ряд исследований был посвящен проблемам участия земств в общественно-политическом движении, земскому либерализму. К их числу принадлежат

1 8 работы И.П. Белоконского, Н.И. Иорданского, Д.Н. Шилова, Д. Шаховского.

15 Максимов Е.Д. Земские финансы. СПб., 1885; Фирсов П.П. Методы оценки земель как предмет земского обложения. М., 1890; Садовский Г. Сборы с недвижимых имуществ на земские потребности в России. СПб., 1911.

16 Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917; Белецкий С. Земская статистика. М., 1900; Капустин М.Я. Основные вопросы местной медицины. СПб., 1889; Маслов С.Л. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования 1864-1914 гг. М., 1914; Максимов Е.Д. Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб., 1895.

17

Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает: (Обзор деятельности рус. земства). СПб., 1889.

18 Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914; Иорданский Н. Земский либерализм. М., 1906; Шипов Д.Н. К мнению меньшинства частного совещания земских деятелей, 6-8 ноября 1904 г. М., 1905; Шаховской Д. (Мирный С.) Адреса земств 1894-95 гг. и их политическая программа. Женева, 1896.

Особое место занимает работа Н. А. Карышева, в которой автор на материале земских ходатайств показал широту интересов земств и плодотворность их деятельности, особенности взаимоотношений этих учреждений с бюрократией.19

Вопросы правового регулирования деятельности земств, становились все более актуальными по мере того, как они укрепляли свое положение в системе местной власти. В этот период появилось немало работ, авторы которых указывали на недостатки земских учреждений и предлагали меры по их совершенствованию. На страницах «Юбилейного земского сборника», изданного в связи с пятидесятилетием земств, развернулся спор об их юридическом. H.H. Авинов, анализируя земское законодательство, высказал мысль, что «Положение» 1864 г. вырабатывалось в борьбе двух теорий самоуправления - государственной и общественной - и его не следует рассматривать как чистый продукт общественной теории самоуправления. Он пришел к выводу, что в начале XX в. для развития земской деятельности необходимо было расширить избирательные права населения, организовать мелкие ячейки самоуправления и наладить общение между земствами разных губерний.21

Весомый вклад в изучение истории земства России внес Б.Б. Веселовский, получивший широкую известность прежде всего как земский деятель. Его четырехтомное сочинение «История земства за сорок лет» содержало широкое описание и обобщение опыта земской работы с момента введения земских учреждений в России до 1904 г. Автор обратил внимание на недостатки в организации и деятельности земств, рассчитывая привлечь внимание к их проблемам. Б.Б. Веселовский считал, что сделанные им обобщения можно использовать при подготовке реформы, работа над которой осуществлялась в

19 Карышев H.A. Земские ходатайства 1865 -1884 гг. М., 1900.

20 Скалой В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления. М., 1884; Головачев A.A. Десять лет реформ, 1861-1871 гт. СПб., 1872.

21 Авинов H.H. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914. С.14.

22 Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. В 4-х томах. СПб., 1909-1911. это время. Исследователь одним из первых предпринял попытку составить перечень работ по земской тематике. Он привел около пяти тысяч названий, что,

23 по его мнению, «далеко, конечно, не исчерпывает земской литературы».

Анализ земской деятельности привел Б.Б. Веселовского к созданию собственной модели реорганизации земства.24 Рассматривая проблему децентрализации управления, он положительно оценивал тот факт, что земства с самого начала были «изолированы» от органов коронной администрации и тем самым получили общественный характер. По его мнению, борьба общественных и бюрократических начал составляла основное содержание развития земских учреж

25 дений. Законы Временного правительства он принял с удовлетворением, увидев в них воплощение своих идей создания «истинно демократических институ

26 тов». Б.Б. Веселовский занимался изучением деятельности и городского самоуправления. Проблемы экономики городского хозяйства были представлены им в ряде работ.27

Развитие земской тематики и критическое осмысление результатов деятельности органов самоуправления нашли отражение в периодических изданиях. Особенность этих публикаций заключается в том, что оценки авторов отражали

28 различные идеологические подходы и были крайне политизированы.

23 Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. СПб., 1909-1911. Т. 1. С. 595-628; Т. 4. Приложния. С. 3.

24Веселовский Б.Б. Какое местное самоуправление нужно народу? СПб., 1906.

25 Веселовский Б.Б. Децентрализация управления и задачи земства //Юбилейный земский сборник. СПб., 1914. С. 48.

26 Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство. Пг., 1917; Он же. Местное самоуправление и демократия. Пг., 1917; Он же. Земство и демократическая реформа. Пг., 1918.

27 Веселовский Б.Б. Программа курса «Коммунальное право» на 1929-1930 гг. М., 1929; Он же. Курс экономики и организации городского хозяйства. М., 1951.

28 Арсеньев К.К. По поводу реформы земских учреждений //Вестник Европы. 1888. № 3; Он же. Сословное начало в местном управлении и самоуправлении //Вестник Европы. 1887. № 4; Скалой В.Ю. Вопрос о преобразовании местного управления в земских губерниях //Русская мысль. 1883. № 9, 12; Шелгунов Н.В. Внутреннее обозрение //Русская мысль. 1886. № 18; Ко-люпанов Н. О преобразовании земских учреждений //Русские ведомости. 1888. № 102; Зар И. Земские фокусы //Гражданин. 1889. № 317; Самоуправство и земские учреждения //Московские ведомости. 1886. № 217; Новосельский Н.А К юбилею. Усиление дворянского

Значительный опыт практической работы, накопленный земскими учреждениями России требовал своего осмысления. Решение этой задачи вылилось в своеобразный спор между сторонниками «общественной» и «государственной» теории самоуправления, который протекал в плоскости выяснения, какими должны быть в России земские учреждения: общественными или государственными. Своеобразную позицию в этом споре занял министр финансов С.Ю. Витте. В 1901 г. в Штутгарте (Германия) вышла в свет его записка «Самодержавие и земство». В ней С.Ю. Витте стремился доказать несовместимость самодержавия и всесословного земского самоуправления.29 По его мнению земство было поставлено в ненормальные условия. Либеральная форма, которая была придана земским учреждениям при их создании, не была наполнена соответствующим содержанием. Неизбежным следствием этого явились разного рода запрещения, ограничения и стеснения земств.30 Появление записки вызвало острую полемику, которая продолжалась несколько лет, вплоть до революции 1905 - 1907 гг. Газеты «Новое время», «Слово», «Наша жизнь», «Южный край» и другие опубликовали десятки статей, в которых речь шла о необходимости реформы мест

31 ного самоуправления и расширения сферы его деятельности.

Городскому самоуправлению исследователи и общественные деятели уделили значительно меньше внимания, чем земскому. Это объяснялось двумя причинами. Во-первых, социально-политическое развитие России определяло не городское население, а крестьянство, представлявшее большую часть населения страны, поэтому земства рассматривались в качестве основного института, с которым связывались перспективы развития правового государства и граэлемента в земстве //Русский Вестник. 1885. № 3; Головин К.Ф. Кому нужна реформа местного управления //Русский Вестник. 1886. № 12; Наша жизнь. 28, 29 января 1905; Новое время. 26, 29 января 1905; Слово. 26, 29 января 1905; Южный край. 11 июня 1905 и др.

29 Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1908.

30 Витте С.Ю. Самодержавие и земство. СПб., 1908. С. 197-198.

31 Наша жизнь. 28,29 января 1905; Новое время. 26,29 января 1905, Слово. 26, 29 января 1905; Южный край. 11 июня 1905; и др. жданского общества. Во-вторых, либералы считали органы городского самоуправления институтами буржуазными по своей сути, в отличие от земств, в которых доминирующие позиции были отданы правительством дворянству. На различных этапах развития городского самоуправления исследованием его истории занимались ученые — A.A. Кизеветтер, И.И. Дитятин, Д.Д. Семенов, Г.И.

32

Шрейдер, A.A. Головачев, В.М. Гессен и др.

Наиболее значительной является работа И.И. Дитятина, которая посвящена проблемам городского самоуправления и взаимодействия их с центральной и провинциальной властью. Автор рассмотрел организацию городского самоуправления с допетровского времени до введения «Городового положения» 1870 г., сопоставил ее с самоуправлением европейских городов. В Западной Европе, по его мнению, городское общество подталкивало правительство на преобразования в вопросах самоуправления, а в России инициатива принадлежала правительству. Именно в этом заключалась «характерная черта исторического развития нашей общественно-государственной жизни».33

Д.Д. Семенов показал историческую картину развития городского самоуправления в России с середины XVIII до начала XX вв., рассмотрел подготовку «Городовых положений» 1870 и 1892 гг. путем сравнительного анализа. Он изучил деятельность комиссии под руководством М.С. Каханова, разрабатывавшей в 80-х гт. XIX в. проект нового закона о местном самоуправлении, исследовал имущественное положение, количество и образовательный уровень квартиросъемщиков и в результате пришел к выводу о необходимости включения этой категории населения в состав избирателей. Недостаточное развитие общественного интереса среди избирателей «такого рода, делало невозможным

32

См.: Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1893-1913. Т 1-2; Градовский А.Д. Начало русского государственного права. СПб., 1904; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1882; Лазаревский Н.И. Лекции по государственному праву. Ч. 1. СПб., 1910.

33

Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1-2. СПб., 1875; Ярославль, 1877. осуществление многих мероприятий, которые имеют целью общее благо всего

34 городского населения».

Деятельность городских дум и управ, состав городского общественного управления России рассмотрены в работах Г.И. трейдера. Автор предлагал расширить круг избирателей, за счет тех, кто не имел недвижимой собственности, и освободить города от контроля местной администрации.35 Большинство историков отрицательно относилось к реальным результатам деятельности го

36 родских дум во второй половине XIX в. С.А. Приклонский, анализируя деятельность городского общественного самоуправления, высказывал резкую критику в адрес городских дум, которые, по его мнению, были «равнодушны к нуждам городского населения».37

A.A. Кизеветгер на основе архивных материалов, опубликованных иностранных источников, Жалованной грамоты городам, впервые в отечественной науке рассмотрел и изучил влияние закона 1785 г. на жизнь русских городов, исследовал деятельность общественных учреждений и бюджетов, результаты городских выборов. Он показал, что основы закона 1785 г., не были осуществлены на практике, так как не отвечали уровню социально-экономического развития русских городов. Историк считал, что важнейшим шагом стало «существенное преобразование провинциальной администрации на началах допущения самого общества к активному участию в делах местного управления важнейшей задачей. С падением крепостного права. открылась возможность сделать но

34 Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901. С. 37.

35 Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г. // История России в XIX в. Т. 4. С. 1 -29; Он же. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. СПб., 1902.

36 См. : Вернер И. А. Городское самоуправление в России. М., 1906; Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. Ч. 1-2. М., 1882-1884; Озеров И.Х. Большие города, их задачи и средства управления. М., 1906.

37 Приклонский С. А. Очерки самоуправления земского, городского, сельского. СПб., 1886. С. 309. вый поступательный шаг в развитии местного самоуправления сравнительно с тем, что было достигнуто в этом отношении законодательством Екатерины II».

Несмотря на наличие работ, написанных известными историками, проблема городского самоуправления не получила должного освещения в дореволюционной историографии. В оценке различных периодов городского самоуправления исследователи, в основном, ограничивались сравнительным анализом законов, Городовых положений 1870 и 1892 гг.

В исследованиях досоветского периода основное внимание было уделено недостаткам в организации земского и городского общественного управления, которые связывались с политикой правительства и пробелами в законодательстве. На этой основе ставился вопрос о необходимости реформирования всей системы местного управления в России. В оценках доминировали формально-правовой и идеологический подходы, что ограничивало возможности всестороннего объективного анализа изучаемых явлений. Комплексные исследования системы местного управления в указанный период не проводились.

Последний вывод в полной мере относится и к региональной южноуральской историографии, в которой нашли отражение лишь отдельные аспекты развития местного самоуправления. Работы В.М. Черемшанского, П.Н. Столпян-ского, П.Ф. Гиневского, М.П. Красильникова, П.Н. Григорьева, М.И. Обухова39 отличаются описательным характером и отсутствием четких выводов.

38

Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России ЕХ -XIX столетий. Исторический очерк. М., 1910. С. 133.

39

См.: Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии в хозяйственном этнографическом и промышленном отношении. Уфа, 1859; Столпянский П.Н. Город Оренбург. Материалы к истории и топографии города. Оренбург, 1908; Гиневский П.Ф. Сборник о деятельности Уфимского уездного земства за истекшую четверть века его существования. Уфа, 1900; Кра-сильников М.П. Земские оценки имуществ в Уфимской губернии. (Исторический очерк). Уфа, 1913; Григорьев П.Н. Очерки деятельности Уфимского земства по народному образованию. 1875-1910. Уфа, 1910; Обухов МИ. Народное образование в Уфимской губернии к 1917 г. Краткий очерк состояния народного образования ко времени преобразования земства. Уфа, 1917.

В послеоктябрьский период вопросы местного управления длительное время практически не исследовались. Единственной работой по теме было учебное пособие Л.А. Велихова «Основы городского хозяйства», вышедшее в конце 20-х годов, в котором автор попытался обобщить и систематизировать данные о методах городского хозяйствования, лежавшие в основе деятельности органов самоуправления городов России и Западной Европы; рассмотрел вопросы избирательного права и сопоставил различные избирательные системы, действовавшие в европейских городах. Впервые в исторической литературе он кратко осветил организацию самоуправления русских городов за более чем 130-летний период его существования (1785-1917 гг.)40

В 30-е годы XX века появились первые работы и о земском самоуправлении, в которых комментировались основные положения законодательства, утверждалось, что земские учреждения не имели прогрессивного значения. Подобные утверждения опирались на известную оценку В.И. Лениным земств как пятого колеса «в телеге русского государственного управления»41 Вместе с тем необходимо отметить, что В.И. Ленин указывал на положительное значение практической деятельности земств, прежде всего, в становлении земской статистики, отмечал высокий профессионализм «третьего элемента».42 Вне поля зрения советских историков оставались такие проблемы, как определение правового статуса земских учреждений, влияние земств на социально-экономическое и культурное развитие России. Господствовавшую в исторической литературе точку зрения сформулировал М.Н. Покровский, утверждавший, что «введение в 1864 году земского самоуправления оказалась шагом назад».43 Исследования на региональном уровне не проводились.

40 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., 1928.

41 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма / Полн. собр. соч. Т. 5. С. 35.

42 Там же. С. 32.

43 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1934. Т. 4.

В 60-70-х годах XX века в советской историографии определился более объективный взгляд на значение земских учреждений. Серьезным прорывом в исторической науке в этом плане явилась работа В.В. Гармизы, в которой автор доказывал историческую неизбежность земской реформы после отмены крепостного права.44 Особый интерес представляет обобщающая работа Н.М. Пиру-мовой,45 посвященная земскому либеральному движению. История подготовки и разработки законов 1890 и 1892 гг. получила подробное освещение в работах крупного советского историка П. А. Зайончковского.46

Л.Г. Захарова привела ряд новых суждений, позволивших объяснить причины и характер преобразований. Автор отмечала важную роль верховной власти и лично императора Александра II в проведенных реформах.47 Вместе с тем именно инициативная роль монархии явилась причиной их половинчатости и незаконченности: «Главным препятствием на пути буржуазного развития страны оказалось именно самодержавие».48 Самодержавный аппарат не был реформирован, а контрреформы 80-х — начала 90-х гг. XIX века дали ему мощное законодательное подкрепление. Оценивая закон о земских учреждениях 1890 г. как одно из звеньев реакционной политики самодержавия, Л.Г. Захарова отмечала, что «реформаторы» не смогли достичь своей цели (обеспечить за дворянством абсолютное большинство в земствах), выполнение которой «парализовалось объективным ходом социально-экономического развития».49

В 90-е годы XX века земство становится объектом пристального внимания. Однако первыми к этой проблеме обратились в начале 90-х гг. не историки, а юристы в связи с теоретической разработкой концепции местного самоуправ

44 Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1975.

45 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала 20 века. М., 1977.

46 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия.М., 1970.

47 Захарова А.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х гг. XIX в. в России // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 4.

48 Там же. С.22.

49 Захарова Л Г Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. С. 156-157. ления, которая в конечном итоге легла в основу закона о местном самоуправлении Российской Федерации.

Книга Л.Е. Лаптевой «Земские учреждения в России»50 стала первым в современной литературе специальным исследованием проблем организации и деятельности земских учреждений в России. Автор видела в них систему местного общественного управления, которая на протяжении всего периода 1864 — 1918 гг. сосуществовала параллельно с государственной системой местного управления. Земства являлись вольным фактором общественного хозяйства, самодеятельности населения в условиях российского самодержавия. «Заслуга земств состоит в том, что им удалось преодолеть действительно неудобное положение общественной структуры параллельно государственной власти в губернии и уезде».51

Из историков советского периода только Г. А. Герасименко в работе «Земское самоуправление в России»52 проследил историю земств с момента их возникновения до 1918 г. Автор дал объективную картину, отражающую основные этапы истории земства за 50 лет, подробно остановился на земской реформе Временного правительства. Нельзя не согласиться с выводами Г.А. Герасименко о том, что в целом деятельность земских учреждений в царское время следует оценивать положительно. В то же время его утверждение, что «ни одно земское учреждение не занималось решением такого жгучего вопроса, как малоземелье», вызывает возражение.53 Земства, естественно, не могли в одиночку разрешить этот вопрос, но и не касаться его они не могли, что подтверждают документальные материалы деятельности земства Уфимской губернии. Несколько односторонне выглядит и другой его вывод о том, что сельское население, недовольное финансовой политикой земских учреждений и их низкой эффектив

50 Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

51 Там же. С. 107,132.

52

Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

53 Там же. С. 47. ностью, видели в земствах органы кулацко-помещичьего господства, что и пре

54 допределило их ликвидацию.

В 1996 году была опубликована монография В.Ф. Абрамова.55 В ней был рассмотрен широкий круг вопросов, освещавших правовую основу функционирования земских учреждений и их практическую деятельность. Историк отмечал, что основой для создания подлинного самоуправления в современной России может стать опыт российского земства, получившего мировое признание и доказавшего свою эффективность. В.Ф. Абрамов рассматривал основные направления деятельности земств, их функции и пределы компетенции. В качестве источников он использовал архивные материалы и документальные публикации земств: статистические сборники, переписи крестьянских хозяйств, бюджетные и оценочные ведомости. В центре внимания автора монографии были следующие проблемы: финансовая деятельность земств, становление и развитие земской статистики, хозяйственно-экономическая и культурно-просветительская деятельность земских учреждений.

Значительное место в историографии городского самоуправления и его взаимоотношений с административной властью в Российской империи занимают работы В.А. Нардовой. Ее монография «Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX века» стала первой в советской историографии работой о городском самоуправлении, созданном в соответствии с «Городовым положением» 1870 г. Автор рассматривала правительственную политику в области общественного управления, отношения городских дум с администрацией, но не затронула хозяйственную деятельность. В дальнейшем тема городского самоуправления получила свое развитие в ее книге «Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века», где был проведен сравнитель

54 Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990. С. 51.

55 Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., 1996. С. 165. ный анализ законодательства о городском самоуправлении 1870 и 1892 гг., со

56 циального состава городских дум и управ.

В настоящее время, по определению автора историографического исследования В.А. Горнова, наблюдается интенсивный научный «штурм» земской

57 темы в отечественной исторической науке. К этому можно добавить, что в центре внимания современных исследователей оказались общие проблемы развития институтов самоуправления и их взаимодействия с административными органами власти.

В сравнительно короткий срок появились многочисленные труды по истории земских и городских учреждений, в которых освещаются различные вопросы: разработка и изменение законодательства о местном самоуправлении, правовой статус общественных учреждений, их сословно-классовый состав и идеология, взаимоотношения органов самоуправления с административными структурами и их эволюция, направления практической деятельности и ее ре

58 зультаты. Во всех этих работах безусловно положительно оценивается роль

56 Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. Л., 1984; Она же. Самодержавие и городские думы в конце XIX — начале XX века. СПб., 1994.

57 Горнов В. А. Историография истории земства России. Отечественные исследования второй половины 1940-х - начала 1990-х годов. Рязань, 1997. С. 8.

58 Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье: Дисс. . к.и.н. Самара, 1993; Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917. М., 1998; Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России (18641917гг.). М., 1997; Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993; Петровичева Е М. Земское самоуправление Центральной России в 1906-1918: эволюция на последних этапах деятельности: Автореф. дисс. . д.и.н. М., 2003; Матвеев М.Н. Земства Поволжья в 1917-1918 гг.: Автореф. дисс. к.и.н. Самара. 1995; Кузьмин В.Ю. Земская медицина в России в мирное и военное время. Самара. 2000; Чирков М.С. Земство и власть в России. 1890-1917 гг.: Автореф. дисс. к.и.н. Самара, 2000; Костюков A.B. Социально-экономическая деятельность Самарского земства (1865-1914 годы): Автореф. дисс.к.и.н. Самара, 2003; Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995; Шевчик H.A. Государственная власть и местное самоуправление: правовые проблемы взаимоотношения: Дисс. . к.ю.н. Тюмень, 2001; Федоров П.В. Земства и Советы Архангельской губернии в 1917-20 гг.: Автореф. дисс. к.и.н. Мурманск, 2001; Писарькова Л.Ф. Московская Городская Дума 1863-1917. М., 1998; Токарев АИ. Изменения политической системы российского общества 1861-1925. М., 1993; Молчанов Д.В. Российский либерализм. 60-70 гг. XIX в. М., 2000; Шлемин П.И. Столыпин и местное самоуправление. М., 1992; Усманов С.М. Безысходные мечтания. Русорганов самоуправления в истории России пореформенного периода. Детальное изучение различных аспектов истории институтов самоуправления имеет большое значение в создании объективной картины модернизации государства и общества во второй половине XIX — начале XX в. Тем не менее, комплексных исследований, особенно на региональном уровне, практически нет.

Одной из важнейших проблем современной исторической науки является проблема взаимодействия властных и общественных структур в императорской России. Без ее разработки невозможен полноценный и всесторонний анализ процесса развития российской государственности и политической культуры различных слоев населения. Вопросы, связанные с системой отношений органов власти разного уровня, нашли отражение в работах М.М. Шумилова и Н.П. Ерошкина.59 Оба автора считают, что в 60-70-х гг. XIX века реорганизация местного управления велась в основном по пути создания новых органов, в том числе с выборным составом. Правительство принимало меры по расширению полномочий губернаторов и одновременно вырабатывало планы модернизации местного аппарата власти. Учреждая земства, оно ставило задачу не только сохранить функции местной коронной бюрократии, но и освободить столичных чиновников от массы дел, не имевших общегосударственного значения. Создание всесословного земства было следствием осознания правительством пагубности исключительно бюрократических приемов управления. Однако, не реформируя кардинально институт губернаторов, как и всю систему местного адская интеллигенция между Востоком и Западом во второй половине XIX - начале XX в. Иваново, 1998; Кузьмин A.A. Городское самоуправление Самары 1851-1892 гг.: Автореф. дисс. . к.и.н. М., 2003; Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX - начале XX в. М., 2000; Бадретдинов Т.З. Городское самоуправление Казанской губернии в начале XX века, выборы, структура, общественно-политическая деятельность (1905-1917 гг.): Автореф. дисс. . к.и.н. Казань, 2002; Туманова A.C. Правительственная политика в отношении общественных организаций России. 1905-1917 годы: Дисс. . д.и.н. М., 2003; Постовой Н.В. Теоретико-правовые проблемы основ местного самоуправления в России: Дисс. . д.ю.н. М., 2001; и др. 5 Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. Новгород, 1991; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997. министративного управления, власть в конечном счете обрекла себя на невозможность вести действенную внутреннюю политику.

В работах Е.Е. Некрасова и A.B. Усягина60 представлен правовой анализ преобразований конца XIX - начала XX вв. Авторы подчеркивают прогрессивность создания институтов самоуправления, прежде всего земств, и необходимость связи самоуправления и государства: «Реформа успешно развивалась и давала эффект лишь в том случае, когда государство и земство тесно сотрудничали, а их отношения строились на определенном балансе власти».61 То, что традиционно в литературе считали недостатками законодательства — нарочитая усложненность состава выборных учреждений, ограничение сферы деятельности институтов самоуправления хозяйственными функциями, административный контроль — они рассматривают как проявление стремления примирить противоречивые тенденции: автократические импульсы правительства, аристократические планы привилегированных сословий и стремление низших сословий получить максимум избирательных прав. Таким образом, законодательство о самоуправлении стало «продуктом компромисса между различными группировками как в государстве, так и в обществе. В поисках выхода из этого противоречия была создана гибкая система балансов и компромиссов, которая имела своей целью взаимоконтроль, взаимопроверку, взаимосдерживание». Оба автора характеризуют периоды реформирования системы местного управления по традиционной схеме ссреформа - контрреформа», предлагая, однако, рассматривать реформы 1890-х гг., изменившие соотношение между государственной властью

60 Усягин A.B. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века: Дисс. . к.п.н. СПб., 1998; Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Дисс. . д.ю.н. М., 1999.

61 Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Дисс. . д.ю.н. М., 1999. С. 113.

62 Усягин AB. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века: Дисс. . к.п.н. СПб., 1998. С. 86. и самоуправлением, назначаемостью и выборностью в пользу первых, как неизбежность в конкретных исторических условиях. Это была попытка в условиях роста революционного движения сохранить монархию и, одновременно, обеспечить народное представительство с ограниченными функциями. Указанная ситуация сохранялась до появления Государственной Думы в 1906 г.

Иной подход к проблеме взаимоотношений властных институтов представлен в работе Т.Н. Михеевой «Местное самоуправление и государственная

63 власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий». Автор на основе собственной теоретической конструкции, главным принципом которой является разграничение двух фундаментальных категорий — государственного аппарата и государственного механизма, предложила более точно определить место и роль институтов самоуправления в политической системе. По мнению автора, они входят в систему государственного механизма, понятия более широкого, чем государственный аппарат: «Местное самоуправление и его органы интегрированы в сложную, многозвенную разноуровневую систему, какой является государственный механизм. Органы местного самоуправления несут свою долю обязанностей и ответственности за реализацию политики государства».64 На этом основании Т.Н. Михеева отказывается от понятия «контрреформа» и на основе анализа соотношения местного самоуправления и государственного управления пришла к выводу, что закон обеспечивал необходимые гарантии и для административных органов, и для органов самоуправления, что позволило создать весьма эффективную систему местного управления. Придание институтам самоуправления статуса государственных, по мнению автора, ускорило социально-политическую эволюцию страны.

63 Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий: Автореф. дисс. . д.ю.н. М., 2003.

64 Там же. С. 10-11.

Сходную точку зрения высказывает В.В. Куликов в работе «Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX - начало XX века)»,65 который утверждает, что законы 1890-х гг. можно назвать контрреформами только с точки зрения более последовательной защиты интересов государства. Необходимость государственного надзора за деятельностью органов местного самоуправления автор объясняет невозможностью разграничить «государственные» и «негосударственные» дела. Однако, надзор осуществлялся строго в рамках закона и со временем земства получили более определенный статус, за которыми закреплялись некоторые государственные функции, способствовавшие эволюции всей общественно-политической системы. Автор считает несостоятельной точку зрения, что правительство стремилось превратить

66 земства в «казенные» учреждения.

Конфликтам и сотрудничеству бюрократии и органов земского самоуправления на протяжении всего периода существования последних посвящена

67 монография Л.А. Жуковой. Работа носит обобщающий характер. Автор подчеркивает, что «несмотря на ограничительные меры правительства, сама российская действительность, связанная с быстрой капитализацией страны, усложнением хозяйства, способствовала интенсификации деятельности органов земского самоуправления» на рубеже веков. Затрагивая проблему взаимоотношений губернаторов и земского самоуправления Л.А. Жукова делает вывод о том, что губернаторы, мыслящие широко и «выдвигавшие проекты расширения сферы земского управления в России, встречались довольно редко», более характерны для взаимоотношений губернаторов и земств, по мнению автора, были конфликтные ситуации. 68

65 Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX -начало XX века). М., 2001.

66 Там же. С. 104-105.

67 Жукова Л. А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917. М., 1998.

68 Там же. С. 70-71.

Таким образом, вопросы социальной модернизации современные исследователи рассматривают преимущественно в рамках земской проблематики. Отдельно от нее исследуются вопросы трансформации крестьянской общины и

69 городское самоуправление.

Отличается по постановке проблемы работа Л.Е. Лаптевой и А.Ю. Шутова, в которой представлена краткая история сословных, городских и земских

70 институтов самоуправления в России. Авторы на основе анализа законодательства и результатов практической деятельности общественных институтов пришли к выводу, что в результате проведения земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформ «в системе управления, во всяком случае в идеальной ее схеме, было удачно найдено сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал»: вертикаль государственного управления заканчивалась на уровне уезда, иногда доходя до волости; ее дополняли органы территориального общественного управления - земства, тоже на уровне губернии и уезда; выразителем корпоративных интересов стали органы дворянского (на уровне губернии

71 и уезда) и крестьянского (на уровне сел и волостей) самоуправления. Органы городского самоуправления решали территориальные и сословные проблемы

69 Александров В.А. Сельская община в России (ХУЛ - начало XIX в.). М., 1976; Он же. Обычное право крепостной деревни России XVIII - начало XIX в. М., 1984; Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861-1914 гг.) // История СССР. 1980. № 4; Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII - первая половина XIX в.). Новосибирск, 1974; Данилов В.П. К вопросу о характере и значении поземельной общины в России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971; Захарова Л.Г. Крестьянская община в реформе 1861 г. // Вестник Московск. гос. ун-та. 1986. Серия 8: История. № 5. С. 36-42; Она же. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874: (К вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992; Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М., 1992; Кучумова Л.И. Сельская поземельная община Европейской России в 60-70-е годы XIX в. // Исторические записки. 1981. Т. 106; Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века. СПб., 1994; Писарькова Л.Ф. Московская городская дума. 1863-1917 гг. М., 1998.

70 Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999.

71 Там же. С. 20. одновременно. Таким образом, всесословные земские учреждения заведовали общими для всех жителей вопросами развития территорий, их дополняли местные сословные учреждения, способные сконцентрировать внимание на проблемах отдельных групп населения. Это вписывалось в традицию, не противореча передовым по тому времени моделям управления на Западе, что и позволяло, по мнению авторов, правящим кругам в период серьезных социальных изломов проводить реформы под своим контролем: «Это были яркие примеры согласования позиций в то время уже политически неоднородного правящего сословия и общества».72

Единственной работой, представляющей всесторонний анализ процесса развития российской государственности, институтов самоуправления и политической культуры различных слоев населения является фундаментальное исследование Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.)». Автор доказывает, что на всех этапах существования российской (досоветской) государственности административная вертикаль дополнялась более или менее разветвленной системой местного самоуправления, которая составляла «неотъемлемую и необходимую часть общественного строя

73 страны». Процессы, которые происходили в XVIII - начале XX в. в сельском и городском самоуправлении под влиянием законодательства и реальной жизни, как полагает Б.Н. Миронов, являлись составной частью эволюции российской государственности в сторону правового государства, общества - в сторону гражданского общества, однако они заметно различались. Если крестьянская община с ее демократическими институтами смогла перешагнуть рубеж двух последних столетий, то в городах (причем только аграрных) к концу XIX в. сохранялись, выражаясь словами Б.Н. Миронова, лишь «островки традиционных от

72

Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М, 1999. С. 165.

73 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ - начало XX в.): В 2 т. СПб., 2003. Т. 1С. 424. ношений». Мощный удар по городской общине, по мнению историка, нанесли реформы 1860-х годов и Городовое положение 1870 г.74 Особенностью модер-низационных процессов в России было то, что государство до конца XIX в. шло впереди общества и потому забегало с реформами, в результате нужно было останавливаться или отступать. Но процесс реформирования всегда возобновлялся «с новой силой с той точки, на которой он остановился».75 Применение различных подходов, в том числе, антропологического, т.е. изучение структур и процессов в человеческом измерении, использование социологических концепций и теорий позволило Б.Н. Миронову наполнить формально-юридический анализ эмпирическими данными и усилить фактическое обоснование вводов, включением в исследование новых объектов.

Б.Н. Миронов предложил подход, который отличается от традиционного, характерного для других исследователей, внесших в последние десятилетия крупный вклад в изучение истории самоуправления в императорской России. В их работах сельское и городское самоуправление рассматривается изолированно друг от друга, не ставится задача выявления их взаимосвязи, преемственности. На этот недостаток указывал и Б.Н. Миронов, который отметил «дефицит серьезных микроисследований» по многим важным проблемам и сохранение однобокости в интерпретации фактов, касающихся, в частности, национальных отношений, влияние менталитета различных социальных групп на эволюцию государственных и общественных структур, роль самодержавия в истории Рос

76 сии и др.

В региональной южноуральской историографии в советское время вопросы самоуправления затрагивались в трудах по истории крестьянства и городов и

74 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): В 2 т. СПб., 2003. Т. 1.С. 509.

75 Там же. Т. 1. С. XXI.

76 Там же. Т. 1. С. ХУ1-ХУП. этнографии уральских народов.77 При этом значение органов самоуправления, как правило, сильно принижалось: они оценивались как простой придаток государственного бюрократического аппарата, как проводники интересов местной социальной верхушки, что соответствовало общей концепции советской исторической школы.

Только в последнее десятилетие в историографии темы на Южном Урале определился положительный сдвиг. Появились диссертационные исследования

78 по городскому самоуправлению Г.Э. Емалетдиновой и A.M. Шилкина, в которых дан анализ правового положения органов городского самоуправления, их социального состава, хозяйственной, культурно-просветительской и общественно-политической деятельности. Особый интерес представляют материалы по выборам в городские думы на разных этапах существования этих институтов, поскольку они отражают процесс изменения общественного сознания. На основе широкого круга источников авторы сделали вывод, что сложившаяся система городского самоуправления оказалась достаточно эффективной, отвечавшей потребностям поступательного развития городов Урала.

В последние годы получила развитие земская тематика. Общие вопросы законодательства и правового регулирования земского самоуправления, основные направления их деятельности в уральских губерниях представлены в рабо

77 См.: Аполлов Н.Г. Особенности возникновения и развития городов Оренбургского края в ХУШ в. // Города феодальной России: Сб. статей памяти Н.В. Устюгова. М., 1966; Шакурова Ф.А. Опыт изучения структуры общины в первой половине XIX в // Исследования по исторической географии башкир. Уфа, 1984; Яровой Г.В. Денежные и натуральные повинности государственных крестьян Урала в дореформенный период // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1976; Он же. Регулирование крестьянского отхода на горные заводы Урала в дореформенный период // Вопросы истории Урала: Генезис и развитие капиталистических отношений на Урале. Свердловск, 1980; Леонов Н.И. Буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX в. в Башкирии. Уфа, 1987.

8 Шилкин A.M. Городские думы на Южном Урале в 1917-1918 гг.: Дисс. . к.и.н. Челябинск, 2000; Емалетдинова Г.Э. Городское самоуправление на Южном Урале во второй половине XIX в.: Дисс. . к.и.н. Уфа, 2000.

33 79 тах И.В. Семенченко и Г.А. Иванцовой. Г.А. Иванцова, проанализировав правовые и экономические основы деятельности земства Уфимской губернии, пришла к выводу, что в период 1864 - 1890 г. они не проявляли особой активности. Население в целом весьма равнодушно относилось ко всем мероприятиям земских учреждения, что, по мнению автора, было связано с их преимущественно «русским» составом. Положение изменилось лишь в 1890-е гг.

Состояние и деятельность земских учреждений в годы Первой мировой

80 войны исследованы М.С. Нагорной. Автор на основе сравнительного анализа делает вывод, что война внесла существенные коррективы в практическую работу земств, что способствовало ослаблению их позиций на местах. При этом земства стали организаторами мероприятий по снабжению населения продовольствием, помощи раненым. В целом М.С. Нагорная дает положительную оценку деятельности земских учреждений.

Детальное исследование деятельности земств Уфимской губернии в об

81 ласти образования провели В.В. Чуприн и Г.Б. Азаматова. Авторы отмечают, что развитие системы образования (начальное, внешкольное, профессиональное) было приоритетным в деятельности земских учреждений на всех этапах их существования, что сыграло важную роль в условиях модернизации.

Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления в Оренбургской губернии в пореформенный период стали предме

82 том исследования Н.К. Сметанниковой. Автор характеризует преимуществен

79 Семенченко И.В. Земское самоуправление на Южном Урале в 1917-1918 гг. Челябинск, 1995; Иванцова Г.А. Теоретико-правовые проблемы развития местного самоуправления.

Дисс. . к.ю.н. Уфа, 2000.

80

Нагорная М.С. Земское самоуправление на Южном Урале накануне и в годы Первой мировой войны (1913-феврвль 1917 гг.): Дисс. . к.и.н. Курган, 1999.

81 Азаматова Г.Б. Деятельность Уфимского земства в области народного образования (18741917 гг.): Дисс. . к.и.н. Уфа, 2000; Чуприн В.В. Земство и развитие среднего образования на

Урале (60-е годы XIX в. - 1917 год): Дисс. . к.и.н. Челябинск, 2000.

82

Сметанникова Н.К. Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления Южного Урала (во второй половине XIX - начале XX вв.): Дисс. . к.и.н. М., 2002. но правительственные органы. Отношения между властными институтами были основаны, по мнению исследователя, на разграничении предметов ведения и ресурсов власти и общности цели. По мнению Н.К. Сметанниковой, административно-правовой контроль над деятельностью органов самоуправления необходим для создания эффективного механизма управления на местах.

Вопросы сельского самоуправления получили освещение в работе И.В. Побережникова.83 Социальную структуру, социальные отношения крестьян Уфимской губернии исследовал М.И. Роднов, который на анализе разнообразных источников показал сложный процесс трансформации крестьянской общины, его положительные (преодоление сословной замкнутости крестьян, изменение хозяйственного уклада) и отрицательные (маргинализация, рост преступно

Ч 84 сти) проявления.

Исследованием жизни крестьян во второй половине XIX — начале XX века занимается Д. А. Сафонов. В его работах дан анализ изменения правового положения крестьян в период реформ и общественных потрясений, особенностей правосознания крестьян и их интеграции в общество.85

Первым опытом комплексного исследования сельского и городского самоуправления на региональном уровне стал коллективный труд Е.Ю. Апкари

86 мовой, C.B. Голиковой, H.A. Миненко, И.В. Побережникова. В монографии авторы попытались проследить эволюцию структуры и деятельности органов сельского (включая местные народы) и городского самоуправления на Урале на

83 Побережников И.В. Государственные крестьяне Урала в эпоху феодализма. Екатеринбург, 1992.

84 М.И. Роднов. Крестьянство Уфимской губернии в начале XX века (1900-1917 гг.): социальная структура, социальные отношения. Уфа, 2002.

85 Сафонов Д. А. Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций 1855-1922: (на материалах Южного Урала). Дисс. . д.и.н. М., 1999; Он же. Воздействие реформы 1861 г. на представления крестьян о «законности»// Проблемы истории России: от традиционного к индустриальному обществу. Сб. научных трудов. Екатеринбург, 1996.

86 Апкаримова Е.Ю., Голикова C.B., Миненко Н.А., И.В. Побережников И.В. Сельское и городское самоуправление на Урале в ХУШ - начале XX века. М, 2003. протяжении двух с лишним столетий, в условиях начавшегося перехода от традиционного к индустриальному обществу.

В контексте темы интерес представляют работы, освещающие роль различных слоев населения в общественной жизни, затрагивающие вопросы их менталитета. Л.И. Футорянский исследовал закономерности развития казачьего сословия, дал анализ процессов, происходивших в казачестве как специфическом разряде крестьянства России.87

Е.В. Банникова и О.Н. Пашкова88 на основе анализа архивных документов делают вывод, что купечество являлось «главным действующим лицом» в органах городского самоуправления. Однако, их общественная деятельность была далеко не бескорыстна. Авторы отмечают чрезвычайную устойчивость традиционного уклада жизни и корпоративного сознания купечества. А.И. Ура-зова проследила основные тенденции социально-этнических процессов в городах Южного Урала, что позволило сделать вывод о их влиянии на трансформацию городов.89 Л.А. Ямаева посвятила свое исследование участию мусульман Уфимской и Оренбургской губерний в либеральном движении и показала, что медленная интеграция башкир в общегражданские отношения была связана с незнанием русского языка, а также неполнотой социальной структуры, прежде

- 90 всего с отсутствием технической и научной интеллигенции.

История деятельности органов власти Южного Урала нашла свое отражение в целом ряде работ. Свидетельством растущего интереса исследователей к изучаемой теме стало появление отдельных исторических сборников. В них от

87 Футорянский Л.И. Казачество России на рубеже веков. Оренбург, 1997.

Банникова Е.В. Купечество Южного Урала в первой половине XIX века: Дисс. . к.и.н. Оренбург, 2000; Пашкова О.Н. Купечество Южного Урала во второй половине XIX века (по материалам Оренбургской губернии): Дисс. . к.и.н. Оренбург, 2001.

89 Уразова А.И. Города Южного Урала во второй половине XIX в.: Автореф. дисс. к.и.н. Уфа, 2002.

90 Ямаева Л. А. Либеральное общественно-политическое движение российских мусульман в начале XX в. (по материалам Уфимской и Оренбургской губернии): Автореф. дисс. . д.и.н. Уфа, 2003. четливо проявились новые подходы, идет поиск ответов на непростые вопросы, связанные с особенностями деятельности местных администраций в дореволюционной России.91 В частности, в сборнике «Проблемы социально-политической истории Урала в XIX - конце XX века» в обширных хронологических рамках прослеживаются изменения в социальной структуре, политической жизни Урала и на этом фоне рассматриваются отдельные аспекты деятельности местных органов административно-территориального управления.

Интерес вызывают диссертационные исследования Р.И. Хафизовой, Р.И.

92

Кантемировой и К.Ш. Ахтямова, и других, в которых рассматриваются проблемы административного деления и система соподчинения губернских управленческих структур, вопросы деятельности местной администрации с момента разделения Оренбургской губернии на Уфимскую и Оренбургскую губернии в 1865 г. и до 1917 г. В них органы самоуправления оценены как проводники правительственной политики на местах.

Однако до сих пор остается не достаточно изученным вопрос о формировании местных органов самоуправления на территории Южного Урала как системы. Отсутствует характеристика ее структуры, методов и форм деятельности отдельных звеньев, взаимоотношений друг с другом и центральной властью.

Обращает на себя внимание устойчивость стереотипов в оценке законодательства о местном самоуправлении. Причины, вызвавшие изменение избирательных норм земского законодательства в части представительства от сельских обществ, в литературе традиционно связывают со стремлением правительства

91 Имперский строй в региональном измерении (XIX - начало XX гг.) / Под редакцией Савельева П.И. М,, 1997; От абсолютизма к демократии: политическая жизнь капиталистической России (1861-1917 гг.) Екатеринбург, 1997; Проблемы социально-политической истории Урала в XIX - начале XX вв. Челябинск, 1991.

92 Хафизова Р.И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX -начале XXвека: Автореф. дисс. . к.и.н. Уфа, 1999; КантемироваР.И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX - начале XX века: Дисс. . к.и.н. Стерлитамак, 2000; Ахтямов К.Ш. Органы административно-территориального управления на Южном Урале в 1881-1917 гг.: Дисс. . к.и.н. Оренбург, 2000. добиться полного подчинения местного самоуправления правительственной администрации. Но представляется, что такой подход вызван идеологическими издержками дореволюционной российской и советской историографии. Объективное изучение института местного самоуправления в России невозможно без внимательного отношения ко всем составляющим его элементам.

Анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что исследователями на разных этапах проведена определенная работа по изучению сельского и городского общественного управления, но вместе с тем существует и немалое количество недостаточно изученных вопросов. Многие важные аспекты проблемы самоуправления или вовсе не рассматривались историками, или получили неполное освещение. Все это определяет цель диссертации. Анализ общероссийского законодательства, неизбежно формально-юридический по своему характеру, дополняется в предлагаемой работе исследованием деятельности субъектов управления с учетом особенностей региона.

Цель исследования заключается в комплексном изучении системы органов самоуправления в условиях реформирования местного управления на Южном Урале, анализе особенностей их формирования и деятельности, выявлении изменения их места в системе российской государственности.

Для ее достижения автор поставила перед собой ряд исследовательских задач:

1) показать процесс становления и развития институтов самоуправления на Южном Урале как одного из основных звеньев системы местного управления, выявить его особенности;

2) рассмотреть механизм трансформации самоуправленческих институтов южноуральского региона от сословно-корпоративной организации к общегражданской в условиях модернизации страны;

3) исследовать состояние органов местного самоуправления (городских дум, земств, сельского управления), их состав, структуру, полномочия, основные формы и результаты практической деятельности;

4) проанализировать взаимоотношения и взаимодействие самоуправленческих структур региона с административными органами власти, друг с другом, выявить основные направления их сотрудничества, причины, формы и характер конфликтов, способы их разрешения в условиях реформирования системы местного управления и изменения статуса органов самоуправления в конце XIX -начале XX века.

Источниковую базу исследования составили разнообразные материалы, которые можно разделить на несколько групп.

Первую группу источников составляют неопубликованные материалы трех центральных и четырех местных архивов:

• Российского Государственного исторического архива (РГИА);

• Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ);

• Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РЫБ):

• Центрального Государственного архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ);

• Государственного архива Оренбургской области (ГАОО);

• Государственного архива Самарской области (ГACO);

• Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО).

Всего было использовано 47 фондов названных архивов.

Важнейшей группой архивных источников является делопроизводственная документация различных учреждений, органов земского и городского самоуправления: отчеты, рапорты, циркуляры, протоколы, письма и др., отложившиеся в фондах Министерства внутренних дел (Ф. 102 — Департамент полиции МВД; Ф. 1788 - Министерство внутренних дел Временного правительства; Ф.

1789 — Главное управление по делам местного хозяйства МВД Временного правительства (ГАРФ); Ф. 1182 - Канцелярия Министра внутренних дел; Ф. 1284 -Департамент общих дел МВД; Ф. 1287 - Хозяйственный департамент МВД; Ф. 1288 — Главное управление по делам местного хозяйства МВД; Ф. 1291 — Земский отдел МВД; Ф. 1316 - Комиссия о губернских и уездных учреждениях при МВД 1866 - 1885 гг. (РГИА)); в фондах органов управления Оренбургской и Уфимской губерний (Ф. И-9 — Уфимское губернское правление; Ф. И-10 -Уфимское по крестьянским делам присутствие; Ф. И-11 - Канцелярия Уфимского гражданского губернатора (ЦГИА РБ); Ф. 6 — Канцелярия Оренбургского генерал-губернатора; Ф. 10 — Канцелярия Оренбургского губернатора; Ф. 11 — Оренбургское губернское правление; Ф. 15 - Оренбургское губернское по городским и земским делам присутствие (ГАОО)). Большой интерес представляют Всеподданнейшие отчеты губернаторов, приложения к ним, названные «Обзорами губернии», в которых руководители администраций обозначали главные проблемы, решавшиеся на губернском уровне, вносили предложения по собственному видению и решению тех или иных вопросов, приводили статистические данные за отчетный период по отдельным отраслям экономики, народонаселению и т.д. Они дают возможность извлечь самые разнообразные сведения о практической деятельности губернских администраций по реализации правительственных мероприятий, об отношениях между различными учреждениями местного управления и общественного самоуправления, проследить ответную реакцию на их предложения и деятельность высших властных структур.

Наиболее значимым и информативным видом документации являются стенограммы и журналы очередных и чрезвычайных сессий губернских и уездных земских собраний и городских дум, доклады и отчеты управ (Ф. И-132 -Уфимская губернская земская управа; Ф. 303 - Уфимское губернское по земским и городским делам присутствие; Ф. И-311 - Уфимская городская Дума; Ф. И-340 - Уфимская городская управа; (ЦГИА РБ); Ф. 41 - Оренбургская городекая управа; Ф. 368 - Оренбургская городская Дума (ГАОО); Ф. И-3 - Челябинская городская управа (ОГАЧО) и др.) Эти документы дают достаточно полную информацию о деятельности органов самоуправления, раскрывают не всегда простой процесс принятия решений, позволяют проследить позиции гласных по принципиальным вопросам земской и городской деятельности, определить реальную картину взаимодействия и взаимоотношений властных структур разных уровней, основные формы и методы руководства, степень оперативности в разрешении возникающих проблем и многое другое.

К этой же группе источников относятся документы делопроизводства правительственных органов: законопроекты, связанные с земской и городской реформами, циркуляры и переписка Министерства внутренних дел и Главного управления по делам местного хозяйства при МВД с губернаторами по земским вопросам. Такого рода документы отложились как в фондах центральных и региональных учреждений (Ф. 1284 - Департамент общих дел МВД; Ф 1287 - Хозяйственный департамент МВД; Ф. 1288 - Главное управление по делам местного хозяйства МВД; Ф. 1316 - Комиссия о губернских и уездных учреждениях при МВД (РГИА); Ф. 6 - Канцелярия Оренбургского генерал-губернатора (ГАОО); Ф. И-11 - Канцелярия Уфимского гражданского губернатора (ЦГИА РБ) и др.), так и в личных фондах государственных деятелей (Ф. 908 - графа П. А. Валуева; Ф. 1662 - П.А. Столыпина (РГИА) и др.). Анализ материалов официального делопроизводства помогает понять, как менялось место выборных органов в структуре российской государственности и исследовать динамику взаимодействия властных структур разных уровней с органами местного самоуправления.

Вторую по важности группу источников составляют законодательные акты, сосредоточенные в «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗРИ), «Сводах законов Российской империи» (СЗРИ), «Собраниях узаконений и распоряжений» и др. Они дают возможность рассмотреть функции, штат, структуру системы местного управления, уяснить официальный взгляд на роль и место в ней органов местного самоуправления. Сравнение декларированных в законе норм и реальной практики, анализ подзаконных актов, которые нередко противоречили ранее принятым законам и друг другу, позволяет понять содержание правительственной политики, ее социальную направленность.

Третьей группой источников послужили данные официальной статистики, опубликованные или отложившиеся в архивных фондах. Это материалы переписей населения, статистические обзоры и очерки, сборники статистических сведений и др. Важные сведения содержат такие справочные издания, как «Адрес-календари», «Памятные книжки», «Календари и справочные книжки» по каждой из изучаемых губерний. Они позволяют описать систему местного управления и самоуправления, используя возможности статистического метода исследования.

Четвертой группой источников являются материалы периодических изданий, центральных и местных. Они представляют интерес, поскольку позволяют проследить процесс обсуждения разных концепций самоуправления, определить взгляды представителей различных социальных групп на роль представительных органов власти в России и перспективы местного самоуправления. Среди центральных изданий следует отметить журналы «Самоуправление», «Земское дело», «Волостное земство», «Вестник Европы», «Известия по делам земского и городского хозяйства». Местная печать, использованная в работе, представлена, в основном, газетами «Оренбургские губернские ведомости», «Оренбургский листок», «Уфимские губернские ведомости» и др. В них содержится достаточно разнообразный материал о деятельности местных органов власти. Следует отметить, что материалы периодических изданий заключали в себе конкретно-исторический материал, а анализа событий, как правило, не содержали.

Использование указанных групп источников позволило изучить проблему эволюции институтов самоуправления в период реформирования системы местного управления, связанного с модернизацией российского общества.

Основой методологии исследования является принцип историзма, предусматривающий рассмотрение всех явлений и процессов в их взаимосвязи и развитии. Для создания объективной картины формирования и деятельности системы региональной власти использовались традиционные для исторической науки методы, такие как: проблемно-исторический, статистический, хронологический, структурно-логический и сравнительно-исторический, а также принцип исторического моделирования. Выводы строятся на критико-аналитическом подходе. Все это позволяет рассматривать проблемы эволюции институтов самоуправления в интересующий автора период с достаточной степенью достоверности. Исследуемые проблемы потребовали применения комплексных междисциплинарных подходов. В работе использованы понятия и методы, присущие не только исторической науке, но и политологии, социологии, юриспруденции.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного анализа эволюции институтов самоуправления на Южном Урале в условиях реформирования системы местного управления, вызванного объективными потребностями модернизации страны. Исследование основывается на изучении новых источников, введении в научный оборот значительной части не использованных ранее документов и архивных данных.

Рассматриваемая тема не являлась прежде предметом специального исследования в указанных территориальных и хронологических рамках. Впервые осуществлена попытка показать деятельность всей системы органов местного самоуправления, установить результаты перераспределения функций между коронной администрацией и самоуправленческими институтами с учетом региональных особенностей, а также проанализировать объективные и субъективные факторы, определившие задержку в проведении земских реформ 1864 г. и 1890 г. на территории региона.

Практическая значимость. Положения и выводы исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории учреждений управления монархической России, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по социальной и политической истории региона. Вопросы, решаемые в диссертации, имеют прямую связь с современностью. В настоящее время от характера взаимоотношений и согласованности действий центральных и местных органов власти, от умения тех и других оперативно реагировать на возникающие проблемы зависит экономическая и политическая стабильность в России.

Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества"

Заключение

Во второй половине XIX - начале XX века Россия шла по пути реформ, балансируя на грани гражданского мира и социального взрыва. Несмотря на очевидные успехи модернизации, ставшей следствием и результатом реформ 60-70-х гг. XIX века, процесс социально-политического развития российского общества, тем не менее, завершился революцией и диктатурой.

Освобождение значительной части населения от крепостной зависимости в 1861 г. потребовало создания новой системы управления в масштабах Российской империи. Правительство пошло по пути децентрализации власти в местном управлении, передав ряд функций институтам самоуправления. Таким образом, была создана система органов местного управления, основанная на балансе бюрократического и самоуправленческого начал. Реализация реформ 60-70-х гг. XIX в. положила начало унификации территориального и сословного управления и созданию качественно новых - всесословных, основанных на нормах буржуазного права - институтов местного самоуправления в сельской местности и городах.

Ведущим фактором эволюции российской государственности в пореформенный период были объективные социально-экономические процессы. На Южном Урале процесс модернизации протекал медленнее, чем в центральных губерниях, что было связано со специфическими местными условиями. К числу таких факторов можно отнести обширность территории, активную колонизацию края в пореформенный период, преобладание сельского хозяйства и мелкой промышленности в структуре экономики, низкую плотность населения, небольшую численность городских жителей, национальное и конфессиональное многообразие. Это оказало существенное влияние не только на процесс становления новых институтов самоуправления, но и на их функционирование и характер взаимоотношений между субъектами управления.

Реализация реформ на Южном Урале длилась полстолетия, но так и осталась незавершенной. Выборные органы крестьянского самоуправления появились в 1861 г., городские органы самоуправления были созданы в 187074 гг., одновременно с другими губерниями России. Земства же были введены позднее, чем в других регионах империи: в Уфимской губернии земские учреждения были созданы в 1875 г., а в Оренбургской - в 1913 г.

До начала реализации реформ Александра II система административного управления на Южном Урале опиралась на целый ряд исторически сложившихся форм самоорганизации общества. Около 90% населения региона составляли сельские жители. Они представляли различные социальные группы - удельных, государственных, помещичьих, горнозаводских крестьян, казаков, башкир - каждая из которых имела свое управление, основанное на традиционных нормах. С этой точки зрения, сельское население не представляло единого целого. Обособленное положение сохраняли башкиры и казаки. Башкиры, составлявшие в 1865 г. 47,6% населения региона, были уравнены в правах с другими категориями сельского населения, но медленно интегрировались в общую систему: даже в 1897 г. на долю представителей этой этносоциальной группы приходилось лишь 6,1% численного состава общественных и сословных институтов. Казачество, составлявшее 22,8% населения Оренбургской губернии, было исключено из общего гражданского управления.

Особенностью сословной структуры населения южноуральского региона являлась незначительная численность дворянства, доля которого в составе населения постепенно сокращалась (0,67% - в 1865 г., 0,41% - в 1897 г.). Причем если в городах дворяне составляли 8,7% населения, то в уездах - 0,27%. Поэтому на Южном Урале правительство не могло иметь в их лице прочной опоры в местном самоуправлении, прежде всего в земствах. Таким образом, социальный фактор оказал решающее влияние на процесс становления институтов самоуправления в регионе во второй половине XIX века.

Реформы начались в условиях, когда три главных сословия - дворянство, горожане и крестьяне - находились в разных социальных, правовых и культурных условиях. Сельское население, составлявшее большинство, существовало в условиях общности традиционного типа. Горожане в значительной степени сохраняли корпоративные отношения. Дворянство и немногочисленная разночинная интеллигенция практически не знали общинной организации, были знакомы с европейскими либеральными концепциями и лучше других были подготовлены к переменам.

Эти обстоятельства в сочетании с преимуществами, предоставленными законом землевладельцам и предпринимателям, привели к тому, что доминирующие позиции в органах самоуправления на Южном Урале заняли купцы и дворяне, прежде всего в исполнительных структурах - городских и земских управах, в то время как в уездных земских собраниях они не имели большинства. Большая часть населения по разным причинам была отстранена от участия в деятельности органов самоуправления. Сословно-классовые противоречия и низкая платежеспособность жителей региона осложняли процесс их становления, часто приводили к конфликтам, как между субъектами управления, так и между властными институтами и населением.

В 60-70-е гг. XIX в. весьма остро стоял вопрос регулирования отношений между органами административного управления и самоуправления. Закон разграничил предметы ведения и ресурсы между уровнями власти по принципу наивысшей эффективности их использования данным уровнем с точки зрения государственных интересов, а не по принципу достаточности. Земским и городским общественным учреждениям России был придан характер хозяйственных союзов, что ограничивало их возможности в плане реализации конкретных социально-экономических мероприятий. Государство запрещало учреждениям местного самоуправления участвовать в политической жизни. Такое положение сделало вновь созданные самоуправленческие структуры Оренбургской и Уфимской губерний крайне пассивными. Однако в их составе постепенно формировался слой лиц, стремившихся к активной общественной деятельности.

Недостаточное правовое регулирование деятельности субъектов местного управления, порождавшее противоречия, привело к пересмотру законодательства о местном самоуправлении в 80-90-е гг. XIX в. Задачу усовершенствования этого звена управления правительство пыталось решить путем включения земства и городских дум в общую систему государственных учреждений. Земская 1890 г. и городская 1892 г. реформы ограничили начала выборности в пользу назначения должностных лиц общественного управления, расширили рамки правительственного контроля. В законодательстве 8090-х гг. XIX в., нашло отражение стремление правительства сохранить сословность общества, что объективно способствовало сохранению корпоративного сознания и сдерживало процесс оформления новых гражданских связей и институтов.

При имевших место нормативных ограничениях земские и городские институты самоуправления в XIX в. показали свою устойчивость и эффективность в плане выявления и реализации интересов местного населения и удовлетворения объективных потребностей страны, что стало основой их взаимодействия с правительственной администрацией на региональном уровне. Поступательное развитие экономики Южного Урала, увеличение численности жителей в регионе способствовали росту доходов городского и земского самоуправления. За двадцатилетие конца XIX - начала XX века совокупный годовой доход городов Южного Урала вырос на 360%, а земств Уфимской губернии - на 630%. Это позволило им развивать значимые для местного населения сферы. Земские и городские органы самоуправления постепенно укрепляли свои позиции в системе местной власти.

Анализ событий на Южном Урале показывает, что имеющие место в литературе негативные оценки и категоричные выводы по поводу мелочной опеки органов местного самоуправления со стороны администрации основаны больше на теоретических представлениях о несовместимости самодержавия и самоуправления. Инициировавшиеся государством реформы не всегда принимались обществом. Путем корректировки законодательства на каждом этапе реформ создавалась адекватная социальным ожиданиям и уровню социально-экономического развития система взаимодействия общества и государства, административных и самоуправленческих институтов. Это и был процесс эволюции самодержавного государства к правовому, основанному, прежде всего, на признании гражданских и политических прав всего населения.

За пятьдесят лет реформ второй половины XIX - начала XX века в России изменился характер отношений между обществом и государством, начали формироваться основы гражданского общества. Однако в своем социально-политическом развитии оно не успело достичь такой стадии, когда государство попадает под контроль общественности и адекватно реагирует на требования общества, когда общество и государство приобретают способность развиваться путем мирного разрешения всех противоречий. В обществе еще господствовали настроения сословной нетерпимости, что было обусловлено объективным историческим фактом: Россия запоздала с отменой крепостного права. Процесс модернизации не был завершен.

Исторический опыт показывает, что власть не под держивает общество, если оно ничего не делает, а общество не поддерживает власть, если она отстранилась от общественных интересов. Создание эффективной системы местного управления возможно на основе разработки и принятия вариативных программ развития институтов самоуправления, учитывающих особенности регионов, формирования правовой и финансово-экономической основы их деятельности, обеспечения эффективного государственного контроля над ними.

Список научной литературыБеседовская, Анна Викторовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский государственный исторический архив (РГИА) Фонд 91 Вольное экономическое общество Фонд 433 - Отдел статистики МВД

2. Фонд 573 Департамент окладных сборов Министерства финансов Фонд 721 - Сипягин Д.С. Фонд 908 -Валуев П.А.

3. Фонд 1148 Общее собрание Государственного совета

4. Фонд 1149 Департамент законов Государственного совета

5. Фонд 1162 Государственная канцелярия Государственного совета

6. Фонд 1163 Комитет министров

7. Фонд 1263 Комитет министров1. Фонд 1276 Совет министров

8. Фонд 1282 Канцелярия министра внутренних дел

9. Фонд 1284 Департамент общих дел МВД

10. Фонд 1287 Хозяйственный департамент МВД

11. Фонд 1288 Главное управление по делам местного хозяйства МВД

12. Фонд 1290 — Центральный статистический комитет

13. Фонд 1291 Земский отдел МВД

14. Фонд 1316 Комиссия о губернских и уездных учреждениях при МВД (18661881)

15. Фонд 1317 Особая комиссия для составления проектов местного управления (Кахановская комиссия) при МВД 1881-1885 гг. Фонд 1341 - Первый департамент Сената Фонд 1662 - Столыпин П. А.

16. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Фонд 102 Департамент полиции

17. Фонд 1789 Главное управление по делам местного хозяйства МВД Временного правительства

18. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) Фонд 1072 Материалы по истории выборов в первую Государственную Думу, собранные по поручению Председателя Совета Министров гр. С.Ю. Витте

19. Центральный Государственный исторический архив Республики Башкортостан (ЦГИА РБ)

20. Фонд И-2 Канцелярия оренбургского генерал-губернатора Фонд И-9 - Уфимское губернское правление

21. Фонд И-303 Уфимское по земским и городским делам присутствие Фонд И-311 - Уфимская городская дума Фонд И-340 - Уфимская городская управа

22. Фонд И-440 Уфимское уездное по крестьянским делам присутствие

23. Государственный архив Оренбургской области (ГАОО) Фонд 6 Канцелярия оренбургского генерал-губернатора Фонд 10 - Канцелярия оренбургского губернатора

24. Фонд 13 Оренбургское губернское по крестьянским делам присутствие Фонд 14 - Канцелярия оренбургского губернского по городским делам присутствия

25. Фонд 15 Оренбургское губернское по городским и земским делам присутствие

26. Фонд 20 Орский уездный съезд

27. Фонд 30 Земские начальники Орского уезда

28. Фонд 41 Оренбургская городская управа Фонд 43 - Оренбургская губернская земская управа Фонд 44 - Оренбургская уездная земская управа

29. Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО)

30. Фонд И-3 Челябинская городская управа

31. Государственный архив Самарской области (ГACO) Фонд 5 Самарская губернская земская управа2. Законодательные акты

32. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 36. №36657; Т. 38. №№39490, 39792, 40115, 40124; Т. 39. №№40457, 40458; Т. 45. №48498.

33. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 9. №6196; Т. 10. №6297; Т. 12. №8708; Т. 24. №25495; Т. 26. №№27400, 27500, 28392; Т. 30. №№38452, 57259.

34. Сборник разъяснений Правительствующего Сената, МВД и Юстиции и всех позднейших узаконений и распоряжений Правительства, касающихся судебной и административной деятельности провинциальных учреждений 12 июля 1889 г.-М., 1896.

35. Сборник правительственных распоряжений по делам, до земских учреждений относящимся. СПб., 1868.

36. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. СПб., 1877.

37. Справочные и статистические материалы

38. Адрес-календари Оренбургской губернии на 1879-1916 гг. Оренбург,1880-1916.

39. Адрес-календари Уфимской губернии на 1881-1916 гг. — Уфа, 1882-1916.

40. Историко-статистические таблицы деятельности Уфимских земств. К сорокалетию существования земств Уфимской губернии 1875-1914 гг. Уфа, 1915.

41. Календарь-справочник земского деятеля. / Сост. Б.Б. Веселовский. -СПб., 1912-1916 гг.

42. Календарь-справочник городского деятеля. / Сост. Б.Б. Веселовский. -СПб., 1912-1916 гг.

43. Краткий статистический очерк Оренбургской губернии за 1884 год. -Оренбург, 1885.

44. Краткий статистический очерк Оренбургской губернии за 1886 год. — Оренбург, 1887.

45. Краткий статистический очерк Оренбургской губернии за 1913 год. -Оренбург, 1913.

46. Обзор деятельности городского управления и положение городского хозяйства г. Уфы с 1870 по 1881 гг. Уфа, 1881.

47. Обзор Уфимской губернии за 1914 г. Уфа, 1915.

48. Обзор Уфимской губернии за 1879 г. Уфа, 1880.

49. Общие сведения об Оренбургской губернии. Оренбург, 1891.

50. Однодневная перепись населения г. Оренбурга, произведенная 21 декабря 1875 г. Оренбург, 1878.

51. Оренбургская городская управа. Смета доходов и расходов г. Оренбурга. Оренбург, 1906.

52. Оренбургская городская управа. Смета доходов и расходов г. Оренбурга. Оренбург, 1917.

53. Отчет о народном здравии за 1892 год. СПб., 1894.

54. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. Т. 28, 45. -СПб., 1904.

55. Сборник статистических сведений по Уфимской губернии. Т. 7 Уфа -Самара, 1898.

56. Сборник статистических сведений по Уфимской губернии. Оценочно-статистические материалы по данным местных исследований 1895-1896 годов.-Уфа, 1898.

57. Систематический сводный сборник постановлений Уфимского Губернского Земского собрания за 35-летие. 1875-1909. В 3-х томах. Уфа, 1915.

58. Списки населенных мест Оренбургской губернии с общими о ней сведениями. — Оренбург, 1892.

59. Голубев П.А. Историко-статистические таблицы по Оренбургской губернии за 1862-1893 гг. Оренбург, 1895.

60. Суворин A.C. Вся Россия. СПб., 1902.

61. Материалы периодической печати

62. Вестник Европы. СПб., 1866-1869, 1870-1877, 1881-1894 гг.

63. Вестник Уфимского земства. Уфа, 1879-1888.

64. Городское дело. СПб., 1909-1914 гг.

65. Гражданин. СПб., 1882, 1883, 1885, 1887 гг.

66. Земский ежегодник. СПб.: Издательство Императорского Вольного Экономического общества, 1876-1884 гг.

67. Земство. М., 1880-1882 гг.

68. Известия по делам земского и городского хозяйства. СПб., 1909, 1911, 1914 гг.

69. Московские ведомости. М., 1865, 1871, 1881-1883, 1889-1892 гг.

70. Русские ведомости. М., 1878-1880, 1887-1892 гг.

71. Оренбургские губернские ведомости. Оренбург, 1875-1877, 18901894, 1905-1914 гг.

72. Оренбургский листок. Оренбург, 1876-1878, 1885-1890, 1892-1894 гг.

73. Оренбургские епархиальные ведомости. Оренбург, 1895-1900, 1905-1910 гг.

74. Оренбургское земское дело. Оренбург, 1915 г.

75. Уфимские губернские ведомости. Уфа, 1865-1870, 1875-1880, 18851890 гг.5. Литература

76. Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает: (Обзор деятельности русского земства) СПб., 1889.-288с.

77. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. -М.: ФГ «Ника», 1996. 165с.

78. Авинов H.H. Граф М.А. Корф и земская реформа 1864 г.: Из истории составления Положения о земских учреждениях 1864 г. М.: типография Товарищества Кушнеров и К., 1904. - 20с.

79. Авинов H.H. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. Саратов: Издательство «Саратовской земской недели», 1904. -90с.

80. Авинов H.H. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях: Юбилейный земский сборник, 1864-1914. / Под ред. Б.Б. Весе-ловского и З.Г. Френкеля. СПб.: Товарищество О.Н. Поповой, 1914. - 167с.

81. Александров В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX в.). - М.: «Наука», 1976. - 323с.

82. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII -начало XIX в. М.: «Наука», 1984. - 323с.

83. Апкаримова Е.Ю., Голикова C.B., Миненко H.A., Побережников И.В. Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII начале XX века. -М.: «Наука», 2003. - 381с.

84. Аполлов Н.Г. Особенности возникновения и развития городов Оренбургского края в XVIII в.: Города феодальной России. / Сб. статей памяти Н.В. Устюгова. М.: «Наука», 1966. - 563с.

85. Арсеньев К.К. За четверть века, 1871-1894: Сб. ст. Пг.: Типография М.М. Стасюлевича, 1915. - 615с.

86. Ачадов И. (Данилов Ф.А.) Третий элемент (служащие по найму в городских и земских учреждениях), его значение и организация. М.: Типография Ф.Я. Бурче, 1906. - 47с.

87. Ачадов И. (Данилов Ф.А.) Государственная власть и местное (городское и земское) самоуправление. М.: Типография Ф.Я. Бурче, 1907. - 72с.

88. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.52с.

89. Белоконский И.П. От деревни до парламента: Роль земства в будущем строе России. Берлин: Товарищество И.П. Ладыжникова, 1918. - 54с.

90. Белоконский И.П. Земское движение. 2-е изд. М.: Задруга, 1914. -397с.

91. Белоконский И.П. Земство и конституция. М.: «Образование», 1910.-184с.

92. Белоконский И.П. Земство и сельскохозяйственные школы. Чернигов: Редакция «Земского сборника Черниговской губернии», 1894. - 118с.

93. Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 3-х томах. СПб.: Типография В .В. Пратц, 1872.

94. Велецкий С.Н. Земская статистика. -М., 1899. 422с.

95. Велецкий С.Н. Земские экономические организации. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1898. - 17с.

96. Великие реформы в России, 1856-1874: Сб. ст. / Под ред. Л.Г. Захаровой и др. — М.: Издательство Московского университета, 1992. 333с.

97. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.: «Печатный двор», 1928.-32с.

98. Веселовский Б.Б. Какое местное самоуправление нужно народу? — СПб.: «Новый мир», 1906. 24с.

99. Веселовский Б.Б. Децентрализация управления и задачи земства: Юбилейный земский сборник, 1864-1914. / Под ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. СПб.: Товарищество О.Н. Поповой, 1914. - 167с.

100. Веселовский Б.Б. Реформа 19 февраля 1861 г. и земские учреждения. Пенза: Типография А.И. Рапопорт и К, 1911. - 12с.

101. Веселовский Б.Б. Местное самоуправление и демократия. Пг.: «Муравей», 1917. - 32с.

102. Веселовский Б.Б. Земство и демократическая реформа. Пг.: Товарищество О.Н. Поповой, 1918. - 48с.

103. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. -СПб.: Издательство «Общественная польза», 1905. 164с.

104. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: В 4 т. СПб.: О.Н. Попова, 1909-1911.

105. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг.: Товарищество О.Н. Поповой, 1918. - 48с.

106. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Штутгарт: Редакция «Освобождение», 1903. - 211с.

107. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни.-СПб., 1914.-376с.

108. Волков Е.З. Аграрно-экономическая статистика России (1865-1922 гг.). М., 1923.-495с.

109. Вопросы истории Урала: Генезис и развитие капиталистических отношений на Урале. — Свердловск: УГУ, 1980. 138с.

110. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М.: Издательство Московского университета, 1957. - 264с.

111. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: «Наука», 1990.-264с.

112. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904. - 235с.

113. Гессен В.М. Губернатор, как орган надзора. СПб.: Издательство при Политехническом институте императора Петра Великого, 1912. - 37с.

114. Гиневский П.Ф. Сборник о деятельности Уфимского уездного земства за истекшую четверть века его существования. Уфа, 1900.

115. Гиневский П.Ф. Уфимское уездное земское собрание. Уфа, 1888.

116. Головачев A.A. Десять лет реформ, 1861-1871 гг. СПб., 1872. -398с.

117. Головин К. К вопросу о волостном земстве. СПб.: Типография товарищества «Свет», 1912. - 16с.

118. Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представительство. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1884. - 158с.

119. Голубев B.C. Роль земства в общественном движении. Ростов-на-Дону, 1905. - 86с.

120. Голубев B.C. По земским вопросам, 1901-1911. В 2-х т. СПб., 19131914.

121. Горнов В.А. Историография истории земства России: Отечественные исследования второй половины 1940-х начала 1990-х годов. - Рязань, 1997. - 122с.

122. Градовский А.Д. Всесословная мелкая единица. / Собр. соч.: в 9 т. -СПб.: Типография Стасюлевича М.М., 1907. Т. 8. - 580с.

123. Градовский А.Д. Переустройство нашего местного управления. / Собр. соч.: в 9 т. СПб., 1907. - Т. 8. - 580с.

124. Градовский А.Д Начала русского государственного права. Ч.З. / Собр. соч.: в 9 т. СПб., 1908. - Т. 9. - 602с.

125. Градовский А.Д. История местного управления в России. / Собр. соч.: в9т.-СПб., 1908. -Т.1.-527с.

126. Градовский А.Д. Обозрение государственных учреждений. Лекции. 1880-1886. СПб.: М. Дабим, 1881. - 471с.

127. Григорьев П.Н. Очерк деятельности Уфимского губернского земства по народному образованию. 1875-1910. Уфа: Уфимское губернское земство, 1910,- 160с.

128. Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII- первая половина XIX в.). Новосибирск: «Наука», Сибирское отделение, 1975. -351с.

129. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: «Наука», 1986. - 274с.

130. Данилов В.П. К вопросу о характере и значении поземельной общины в России: Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971.-С. 341-359.

131. Джаншиев Г. А. Из эпохи великих реформ. Исторические справки. -М.: Типография А.И. Мамонтова и К, 1892. 263с.

132. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875. - 508с. - Т. 2. - Ярославль, 1877. - 565с.

133. Дитятин И.И. Городское самоуправление в России: Городское самоуправление до 1870 г. Ярославль: Типография Г.В. Фальк, 1877. - 563с.

134. Дневник П.А. Валуева. В 2-х т. М.: Издательство АН СССР, 1961.

135. Дякин В.С. Земство и самодержавие в третьеиюньской монархии. / Вопросы истории России XIX начала XX века: Межвуз. сборник. - Л., 1983.- С.127-141.

136. Евреинов Г.А. Заметки о местной реформе. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1888. - 131с.

137. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. - М.: Высшая школа, 1983. - 352с.

138. Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: Конфликты и сотрудничество. 1864-1917. М.: «Хронограф», 1998. - 180с.

139. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов М.: Издательство Московского университета, 1964. - 511с.

140. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия: (Политическая реакция 80-х начала 90-х годов). — М.: «Мысль», 1970. -444с.

141. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856-1861. -М.: Издательство МГУ, 1984. 255с.

142. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М.: Издательство Московского университета, 1968. - 178с.

143. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. 2-е изд. -М.: Задруга, 1917. - 88с.

144. Зобов Ю.С. Экономическое состояние города в период капитализма: Оренбург. / Под ред. Л.И. Футорянского. Челябинск, 1993. - С. 71-76.

145. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли второй половины XIX начала XX в. - М.: Издательство Московского университета, 1975. - 172с.

146. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907-1914 гг. М.: «Наука», 1992. - 256с.

147. Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России: Уезды Слободской, Вятской и Казанской губерний.-Казань, 1881.-314с.

148. Имперский строй России в региональном измерении (XIX начало XX века.). / Под редакцией Савельева П.И. - М.: «Первый печатный Двор», 1997. - 237с.

149. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. ~ М.: «Наука», 1995. 300с.

150. Исследования по истории Башкирии XVII XIX вв. /Сб. статей под ред. Х.Ф. Усманова. - Уфа, 1973. - 138с.

151. Иорданский Н.И. Земский либерализм. М.: «Колокол», 1905. - 60с.

152. Иорданский Н.И. Волостное земство: (С приложением текста закона о волостном земстве). М.: «Народное право», 1917. - 60с.

153. Иорданский Н.И. Конституционное движение 60-х годов. СПб.: С.Н. Салтыков, 1906. - 155с.

154. Искандеров A.A. Российская монархия, реформы и революция. // Вопросы истории. 1993. №№ 5-8.

155. Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений. / Собр. соч. СПб., 1898. - Т. 2. - С. 735-778.

156. Капустин М.Я. Основные вопросы местной медицины. СПб., 1889

157. Карышев H.A. Земские ходатайства, 1865-1884 гг. М., 1900. - 272с.

158. Кауфман A.A. Агрономическая помощь в России: Историко-статистический очерк. Самара, 1915. - 32с.

159. Кассационная практика Правительствующего Сената по земским и городским делам. СПб.: Русская скоропечатня, 1912. - 670с.

160. Кауфман A.A. К вопросу о заселении казенных земель Самарской, Уфимской и Оренбургской губерний. СПб.: Типография В.Д. Киршбаума, 1904. - 142с.

161. Кауфман A.A. Русская община в процессе ее зарождения и роста. -М.: И.Д. Сытин, 1908. 455с.

162. Кауфман A.A. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. М.: Г.А. Леман и С.И. Сахаров, 1918. - 333с.

163. Кауфман A.A. Документы и живая история русской общины (Исто-рико-критический очерк.). СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1904. - 45с.

164. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII XIX вв. - Ростов-на-Дону: Донская Речь, 1904. - 42с.

165. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России IX XIX столетий. Исторический очерк. - Пг.: Задруга, 1917. - 120с.

166. Колычев A.A. Города как самоуправляющиеся земские единицы. -Вологда: Типография A.B. Гудкова-Белякова, 1908. -28с.

167. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России, 1861-1904гг.: Состав, численность, корпоративные организации. М.: «Наука», 1979. -304с.

168. Кореневская H.H. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в дореволюционной России. -М.: Госстатиздат, 1954. 155с.

169. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2.-СП6., 1909.

170. Корнилов A.A. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве: (Происхождение земской избирательной системы 1864 г. и ее дальнейшее изменение). СПб.: Типография Б.А. Авидона, 1906. - 62с.

171. Корнилов Е.Г. Проблемы истории земства в советской исторической литературе. / Историографический сборник. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. - Вып.4. - 201с.

172. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907). М.: «Наука», 1995. - 236с.

173. Корф H.A. Земский вопрос: (О народном образовании): Изд. в пользу земских народных школ Александровского уезда Екатеринославской губ. -СПб., 1867.-64с.

174. Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1888. - 124с.

175. Кошелев А.И. Общая земская дума в России. Берлин, 1875. -107с.

176. Кошелев А.И. Голос из земства (Сб. статей): Вып. 1. М.: Типография Готье, 1896. - 61с.

177. Кошелев А.И. О крестьянском самоуправлении и о присутствиях по крестьянским делам. М.: Типография С.П. Яковлева, 1881. - 19с.

178. Кошелев А.И. О сословиях и состояниях в России. М.: Типография С.П. Яковлева, 1881. - 16с.

179. Красильников М.П. Земские оценки имуществ в Уфимской губернии. (Исторический очерк). Уфа, 1913.

180. Краткий очерк экономических мероприятий земств 23 губерний России (1865-1892гг.). Полтава, 1894. - 246с.

181. Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX начале XX вв. - М.: Издательство Института молодежи «Социум», 2000. - 131с.

182. Кузьмин В.Ю. Власть, общество и земская медицина (18641917гг.) Самара: Самарский Университет. - 391с.

183. Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX начало XX вв.). — М.: Институт государства и права РАН, 2001.-256с.

184. Лазаревский Н.И. Лекции по государственному праву. Ч. 1. — СПб., 1910.

185. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М.: «Наука», 1993. - 132с.

186. Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М.: Российская академия государственной службы, 1999. - 174с.

187. Леонов Н.И. Буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX в. в Башкирии. -Уфа, 1987.

188. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. / ПСС. Т. 5.

189. Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762-1914. М.: «Русский путь», 1995. - 549с.

190. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года января 1 // День. 1865. 6, 11, 13 ноября.

191. Лохвицкий A.B. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб.: Типография А.Ф. Базунов, 1864. - 227с.

192. Львов Г.Е., Полнер Т.И. Наше земство и 50 лет его работы. М.: Задруга, 1914. - 63с.

193. Маклаков В.А. Власть и общество на закате старой России: (Воспоминания современника). Т. 1-2. Париж, 1936.

194. Максимов Е.Д. Земские финансы. СПб.: Типография В. Демако-ва, 1885.-40с.

195. Максимов Е.Д. (Слобожанин М.) Очерк земской деятельности в области общественного призрения. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895. - 105с.

196. Максимов Е.Д. (Слобожанин М.) Из истории и опыта земских учреждений в России: Очерки: К 50-летию земских учреждений. СПб.: Типография журнал «Жизнь для всех», 1913.-551с.

197. Максимов Е.Д. (Слобожанин М.) Городские общественные управления в деле помощи бедным. СПб.: Гос. типография, 1905. - 224с.

198. Максимов Е.Д. (Слобожанин М.) Материалы по общественному призрению в России: Свод отчетов земских и градских управлений на основные вопросы общественного призрения, предложенного комиссией К.К. Грота.-СПб., 1896.

199. Маслов C.JI. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования, 1864-1914г. М.: И.Д. Сытин, 1914. -99с.

200. Маслов C.JI. Этапы в развитии экономической деятельности земства. Мелкий кредит и земство. М., 1914. - 157с.

201. Мелкая земская единица. / Сб. ст. СПб., 1902-1903. - Вып. 1-2.

202. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): В 2-х т. - СПб., 2003.

203. Молчанов Д.В. Российский либерализм. 60-70 гг. XIX в. М.: «Социум», 2000. - 169с.

204. Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства, 1864-1875. -СПб.: Типография A.A. Краевского, 1877. 374с.

205. Мыш М.И. Городовое Положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1880.-472с.

206. Мыш М.И. Положение о земских учреждениях со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. СПб., 1884. - 737с.

207. Мыш М.И. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 года со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. В 2-х т. СПб., 1910.

208. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. - JI.: «Наука». Ленинградское отделение, 1984. - 260с.

209. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в конце XIX -начале XX века. СПб.: «Наука», Санкт-Петербургская издательская фирма, 1994. - 157с.

210. Нотович O.K. Основы реформ местного и центрального управления. СПб., 1882. - 236с.

211. Обзор земских мероприятий в области сельского хозяйства за 1892-1893 гг. / Сост. В.А. Крандиевский. М„ 1894. - 251с.

212. Обухов М.И. Народное образование в Уфимской губернии к 1917 г. Краткий очерк состояния народного образования ко времени преобразования земства. Уфа, 1917.

213. Обухов М.И. Школьная статистика Уфимской губернии. Уфа: Уфимская губернская земская управа, 1909.

214. Обухов М.И. Летопись народной школы. Уфа: Уфимское губернское земство, 1915. - 220с.

215. Озеров И.Х. Большие города, их задачи и средства управления. -М.: Типография Министерства финансов, 1906. 52с.

216. От абсолютизма к демократии: политическая жизнь капиталистической России (1861-1917 гг.). Екатеринбург, 1997.

217. Очерки экономической деятельности земства: К 50-летию земства, 1864-1914г. / Сб. ст. -М., 1914. 121с.

218. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб.: М.И. Семенов, 1913. - 114с.

219. Пазухин А.Д. Современное состояние России и основной вопрос.- СПб.: Унив. типография М. Катков, 1886. 63с.

220. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х начале 80-х годов XIX в. // Отечественная история. 1993. №. 4.

221. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. -М.: «Наука», 1966. 269с.

222. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала 20 века. -М.: «Наука», 1986. 370с.

223. Писарькова Л.Ф. Московская Городская Дума. 1863-1917. М.: Мосгор архив, 1998. - 567с.

224. Побережников И.В. Государственные крестьяне Урала в эпоху феодализма. Екатеринбург, 1992.

225. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 4. -М., 1934.

226. Приклонский С.А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПб.: Ф. Павленков, 1886. - 380с.

227. Проблемы социально-экономического и политического развития Урала в XVIII XX веках. / Сб. научных трудов. - Челябинск: Чел ГУ, 1991.- 180с.

228. Райский А.П. Путеводитель по городу Оренбургу. Оренбург: Оренбургское книжное издательство, 2000. - 178с.

229. Рашин А. Г. Население России за 100 лет. М.,1959. - 352с.

230. Ровинский К.И. Мелкая земская единица: (Участковое земство): Очерки и опыты. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1903. - 268с.

231. Роднов М.И. Крестьянство Уфимской губернии в начале XX века (1900-1917 гг.): социальная структура, социальные отношения. Уфа, 2002. -228с.

232. Сафонов Д.А. Воздействие реформы 1861 г. на представления крестьян о «законности».: Проблемы истории России: от традиционного к индустриальному обществу. / Сб. научных трудов. Екатеринбург, 1996.

233. Сазанов Г.П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (1865-1895): в 3-х т. СПб., 1896.

234. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб.: Типография В. Безобразова и К. Ефрона, 1892. - 299с.

235. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. -СПб. Типография H Я. Стойковой, 1901. 389с.

236. Семенченко И.В. Земское внешкольное образование на Южном Урале в 1917-1918 гг. Челябинск: Издательство Челябинского университета, 1995.

237. Скалон В.Ю. Земские взгляды на реформу местного управления: Обзор земских отзывов и проектов. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1884. -236с.

238. Скалон В.Ю. Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин, 1883. - 108с.

239. Скалон В.Ю Земские вопросы: Очерки и обозрения. М.: Издание редакции газеты «Земство», 1882. - 236с.

240. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 19061917. Историко-правовой очерк. М.: «Книга и бизнес», 1998. - 624с.

241. Содовский Г. Сборы с недвижимых имуществ на земские потребности в России. СПб., 1911.-110с.

242. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. -Л.: «Наука», 1973. 383с.

243. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л.: «Наука», 1981.-256с.

244. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. JI.: «Наука», 1990. - 269с.

245. Столпянский П.Н. Город Оренбург. Материалы к истории и топографии города. Оренбург: Оренбургская губернская типография, 1908. - 399с.

246. Столпянский П.Н. Благотворительность и общественная помощь в Оренбурге. М., 1907. - 20с.

247. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете, 1906-1911. М.: «Молодая гвардия», 1991. - 412с.

248. Твардовский В.А. Идеология пореформенного самодержавия: (М.Н. Катков и его издания). М.: «Наука», 1978. - 279с.

249. Тихонов Т.И. Земство в России и на окраинах. СПб.: Типография Я. Балянского, 1905. - 150с.

250. Токарев А.И. Изменения политической системы российского общества 1861-1925. / Учеб. Пособие. М., 1993. - 120с.

251. Трутовский В.Е. Современное земство. Пг.: П.И. Павин, 1914. -288с.

252. Усманов С.М. Безысходные мечтания. Русская интеллигенция между Востоком и Западом во второй половине XIX начале XX в. -Иваново: ИЕГУ, 1998. - 184с.

253. Усманов Х.Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии. -Уфа, 1958.

254. Фирсов П.П. Методы оценки земель как предмет земского обложения (Историко-критический очерк). Херсон, 1894. - 134с.

255. Футорянский Л.И. Казачество России на рубеже веков. -Оренбург: Печатный Дом «ДИМУР», 1997.-200с.

256. Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии в хозяйственном, этнографическом и промышленном отношении. Уфа, 1859. -427с.

257. Чернавский Н.М. Материалы к истории Челябинска. Челябинск, 1993. - 178с.

258. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: «Наука», 1978. - 248с.

259. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1904. - 245с.

260. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Типография Грачева и К., 1866. - 553с.

261. Шакурова Ф.А. Опыт изучения структуры общины в первой половине XIX в.: Исследования по исторической этнографии Башкирии. / Сб. статей под ред. Р.Г. Кузеева. Уфа: БФАН СССР, 1984. - 148с.

262. Шаховский Д. (Мирный С.) Адресы земств, 1894-1895 и их политическая программа. 2-е изд. - Женева, 1896. - 24с.

263. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 19051907 гг.: Организация, программы, тактика. М.: «Наука», 1985. - 352с.

264. Шидловский С.И. Земство: Свод трудов местных комиссий по 49 губерниям Европейской России. СПб.: Типография В.Д. Киршбаума, 1904. - 126с.

265. Шипов Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. М.: Типография товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1899. -61с.

266. Шипов Д.Н. К мнению меньшинства частного совещания земских деятелей, 6-8 ноября 1904 г. М.: Типография С.П. Яковлева, 1905. — 32с.

267. Шлемин П.И. Столыпин и местное самоуправление. М.: Изд-во РАН, 1992. - 63с.

268. Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. Т. 1. СПб.: Типография «Восток» М.М. Гутзад, 1902. -337с.

269. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX века. - М.: «Прометей», 1991. - 218с.

270. Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917гг.): Исследование избирательных систем. М.: Издание МГУ, 1997. - 212с.

271. Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. Ч. 1-2. -М.: Типография М.П. Щепкина, 1882- 1884.

272. Юбилейный земский сборник, 1864-1914 / Под ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. СПб.: Товарищество О.Н. Поповой, 1914. -167с.

273. Диссертации и авторефераты

274. Азаматова Г.Б. Деятельность Уфимского земства в области народного образования (1874-1917 гг.): Дисс. . к.и.н. Уфа, 2000.

275. Ахтямов К.Ш. Органы административно-территориального управления на Южном Урале в 1881-1917 гг.: Дисс. . к.и.н. Оренбург, 2000.

276. Бадретдинов Т.З. Городское самоуправление Казанской губернии в начале XX века: выборы, структура, общественно-политическая деятельность (1905-1917 гг.): Автореф. дисс. . к.и.н. Казань, 2002.

277. Банникова Е.В. Купечество Южного Урала в первой половине XIX века: Дисс. . к.и.н. Оренбург, 2000.

278. Большое В.В. Кахановская комиссия (1881-1885): К вопросу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-х годов XIX в.: Дисс. . к.и.н.-М., 1981.

279. Бур дина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье: Дисс. . к.и.н. Самара, 1993.

280. Емалетдинова Г.Э. Городское самоуправление на Южном Урале во второй половине XIX в.: Дисс. . к.и.н. Уфа, 2000.

281. Зуева Ю.А. Самоуправление как форма осуществления публичной власти в условиях государства переходного периода: Автореф. дисс. . к.и.н. Ростов-на-Дону, 2003.

282. Иванцова Г.А. Теоретико-правовые проблемы развития местного самоуправления: Дисс. . к.ю.н. -Уфа, 2000.

283. Кантемирова Р.И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX начале XX века: Автореф. дисс. . к.и.н. - Стерлитамак, 2000.

284. Костюков А.В. Социально-экономическая деятельность Самарского земства (1865-1914 годы): Автореф. дисс. . к.и.н. Самара, 2003.

285. Кузьмин В.Ю. Земская медицина в России в мирное и военное время: Автореф. дисс. . к.и.н. -Самара, 2000.

286. Любичанковский C.B. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существование Российской империи (на материалах Урала): Дисс. . к.и.н. Оренбург, 2003.

287. Михеева Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий: Дисс. . д.ю.н. М., 2003.

288. Нагорная М.С. Земское самоуправление на Южном Урале накануне и в годы Первой мировой войны (1913-феврвль 1917 гг.): Дисс. . к.и.н. -Курган, 1999.

289. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Дисс. . д.ю.н, М., 1999.

290. Пашкова О.Н. Купечество Южного Урала во второй половине XIX века (по материалам Оренбургской губернии): Дисс. . к.и.н. Оренбург, 2001.

291. Петровичева Е.М. Земское самоуправление Центральной России в 1906-1918: эволюция на последних этапах деятельности: Дисс. . д.и.н. М., 2003.

292. Постовой Н.В. Теоретико-правовые проблемы основ местного самоуправления в России: Дисс. . д.ю.н. М., 2001.

293. Сафонов Д.А. Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций 1855-1922: (на материалах Южного Урала): Дисс. . д.и.н. -М., 1999.

294. Сметанникова H.K. Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления Южного Урала (во второй половине XIX — начале XX вв.): Дисс. . к.и.н. М., 2002.

295. Туманова A.C. Правительственная политика в отношении общественных организаций России. 1905-1917 годы: Дисс. . д.и.н. М., 2003.

296. Уразова А.И. Города Южного Урала во второй половине XIX в.: Дисс. . к.и.н, Уфа, 2002.

297. Усягин A.B. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века: Дисс. . к.п.н. СПб., 1998.

298. Хафизова Р.И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX начале XX века: Дисс. . к.и.н. - Уфа, 1999.

299. Чирков М.С. Земство и власть в России. 1890-1917 гг.: Дисс. . к.и.н. Самара, 2000.

300. Чуприн В.В. Земство и развитие среднего образования на Урале (60-е годы XIX в. 1917 год): Дисс. . к.и.н. - Челябинск, 2000.

301. Шилкин A.M. Городские думы на Южном Урале в 1917-1918 гг.: Дисс. . к.и.н. Челябинск, 2000.

302. Шевчик H.A. Государственная власть и местное самоуправление: правовые проблемы взаимоотношения: Дисс. . к.ю.н. Тюмень, 2001.

303. Ямаева JI.A. Либеральное общественно-политическое движение российских мусульман в начале XX в. (по материалам Уфимской и Оренбургской губернии): Дисс. . д.и.н. Уфа, 2003.

304. Система органов местного управления

305. Территория и население Оренбургской и Уфимской губерний в 60-х годах XIX в.

306. Уезд Общая площадь кв. верст Относительно площади губ. % Всего жителей чел. Число жителей на 1 кв. верстууезд город

307. Оренбургский 32398 19,5 239560 33586 7,4

308. Орский 37791 22,4 112700 5961 3,0

309. Верхнеуральский 47176 28,0 100936 4896 2Д

310. Троицкий 16424 9,7 85659 7860 5,2

311. Челябинский 34365 20,4 211865 5759 6,11. ВСЕГО по

312. Оренбургской губ. 168154 100,0 750720 58062 4,5

313. Уфимский 17221 17,0 222705 20149 12,9

314. Мензелинский 10926 10,4 237592 5715 21,7

315. Белебеевский 19466 18,4 255381 1394 13,1

316. Бирский 21777 19,6 291487 3542 13,3

317. Стрерлитамакский 18132 18,0 176997 7975 9,8

318. Златоустовский 17074 16,6 90147 15055 5,31. ВСЕГО по

319. Уфимской губ. 104596 100,0 1274309 53830 12,7

320. Всего по региону 272750 1822182 90676 7,0