автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Система Н. И. Ильминского и ее реализация в школьном образовании нерусских народов Востока России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Павлова, Алевтина Николаевна

Введение.

Глава!. Разработка Н.И. Ильминским системы просвещения нерусских народов Востока России

1.1. Предыстория и предпосылки принятия системы Н.И. Иль-минского по просвещению нерусских народов Востока России .А

1.2. Н.И. Ильминский и его деятельность по разработке системы просвещения нерусских народов Востока России.

1.3. Утверждение системы Н.И. Ильминского. «Правила о мерах к образованию населяющих Россию инородцев» от 26 марта 1870 года.

Глава П. Деятельность Н.И. Ильминского, его соратников и последователей по совершенствованию системы и ее внедрению в школьное образование нерусских народов Востока России

2.1. Деятельность Н.И. Ильминского и его соратников в 1871

1891 годах.

2.2. Дальнейшее совершенствование системы Н.И. Ильминского и деятельность сторонников просветителя в 1891-1917 годах

Глава Ш. Реализация системы Н.И. Ильминского в школьном образовании нерусских народов Востока России в 1871 - 1917 годах

3.1. Создание письменности нерусских народов, подготовка и издание учебной, религиозной литературы.

3.2. Подготовка учителей для школ нерусских народов Востока России.

3.3. Развитие школьного образования нерусских народов Востока России в 1871 - 1917 годах.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Павлова, Алевтина Николаевна

0.1. Актуальность проблематики исследования

Изучение истории народного образования в России пореформенного периода занимает важное место в отечественной историографии. Изменившиеся в эту эпоху социально-экономические условия развития государства вызвали потребность в повышении образовательного уровня населения. В этом отношении большой интерес представляет разработанная Н.И. Ильминским система просвещения среди нерусских народов Востока России.

Система Н.И. Ильминского, по существу, представляла собой реформу школьного образования восточных народов России с введением прогрессивных средств обучения. До 70-х гг. XIX в. в школьном образовании использовались только русский и церковнославянский языки. Н.И. Ильминский, обобщив положительный опыт миссионерства XVIII - первой половины XIX вв., выступил за подъем «инородцев» путем христианского просвещения на родном языке, ограничиваясь их духовным обрусением. Фундаментальные положения системы, ее средства обучения и церковной проповеди носили прогрессивный характер и включали использование родного языка в начальном обучении, организацию двуязычных (национально-русских) «инородческих» школ, создание письменности восточных народов на основе кириллицы, издание учебной, религиозной и другой литературы на родных языках, подготовку учителей из нерусских народов. Они легли в основу организации школьного образования народов Востока России в последней трети XIX - начале XX веков. Возникновение системы Н.И. Ильминского тесно связано с конкретными историческими условиями, в которых оказались эти этнические общности.

В публицистических, описательных, фактографических работах дореволюционных авторов в разной мере нашли освещение вопросы о жизни, деятельности Н.И. Ильминского, его системе просвещения. В данных работах не проанализированы проблемы создания письменности, издания учебной и другой литературы, а также подготовка учителей из представителей нерусских народов, развитие сети начальных школ, работающих по системе И.Н. Ильминского (по национальностям), состав учителей и учащихся, материальное положение школ, содержание и результаты обучения.

В советское время данная тема не получила в отечественной историографии должного освещения. Система Н.И. Ильминского в школьном образовании народов Востока России не исследовалась. Как правило, основное внимание исследователей было направлено на изучение деятельности национальных педагогов-просветителей и историю школьного образования в рамках локальных территорий, среди отдельных этнических групп. Интерес современных исследователей к данной проблеме вполне оправдан.

Научная актуальность темы определяется необходимостью внимательного изучения и обобщения опыта разработки и осуществления системы, в целом, для всех восточных народов, определения ее места в социокультурном пространстве России в последней трети XIX - XX веков.

В современный период многие этносы, живущие в России, столкнулись с многочисленными национальными проблемами. Важнейшая из них выражается в сохранении и развитии родного языка, национальной культуры. В данном аспекте возрастает актуальность дальнейшего изучения опыта реализации системы Н.И. Ильминского среди народов Востока России, главным требованием которой являлось использование родного языка в школьном обучении. Работа может представлять практический интерес в условиях преобразования современной системы школьного образования. Разрушение единого территориально

ГО пространства требует формирования новой образовательной системы, с учетом уроков данных историей.

Объектом исследования выбрана система Н.И. Ильминского и ее реализация в школьном образовании нерусских народов Востока России в последней трети XIX - начале XX веков.

Предметом исследования являются предпосылки, становление и развитие системы Н.И. Ильминского, осуш;ествление основных ее принципов в разработке письменности, в работе национальных педагогических учебных заведений, в организации начального образования для восточных народов дореволюционной России.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 60-х гг. XIX в. до октября 1917 года. Нижние рамки работы предопределены тем, что в 60-е гг. начался новый этап в истории развития народного образования в России, связанный с реформой 1861 г. и последуюп1;ими преобразованиями. По словам известного русского ученого-педагога П.Ф. Каптерева, реформы 60-70-х гг. XIX в. вызвали «необычайный запрос на образование и школы и самому образованию сообщили свободное и гуманное направление, положив начало новой русской педагогике» [1]. Этот процесс коснулся и нерусских народов России, на тяжелое положение которых было обращено внимание прогрессивных общественных деятелей. Известный русский публицист и экономист В.В. Берви-Флеровский в работе «Положение рабочего класса в России», опубликованной в 1869 г., резко критиковал политику насильственной русификации народов Поволжья, средством для улучшения жизни и сближения нерусских народов с русским выдвинул «возвышение их собственной национальности» [2]. Конечная дата исследования обусловлена тем, что после Октябрьской революции 1917 г., повлекшей за собой смену государственной власти, претерпела существенные изменения официальная политика правительства в области просвещения.

Территориальные рамки исследования включают Среднее Поволжье (Казанскую, Самарскую, Симбирскую губ.), Приуралье (Вятскую, Оренбургскую, б

Уфимскую губ.), Алтай (Алтайский горный округ, с 1896 г. - Алтайский округ Томской губернии, охватывавший значительную территорию юга Западной Сибири: помимо Алтайского края и Республики Алтай, значительную часть Новосибирской, Кемеровской, Восточно-Казахстанской, Семипалатинской областей); Туркестанский край (Семиреченскую и Сырдарьинскую области).

Представим картину национального состава данных территорий. По данным первой ревизии (1718-1723 гг.), обработанным В.М. Кабузаном, наибольшей численностью среди нерусских народов восточной России отличались татары (384,1 тыс. человек, в том числе 211, 2 тыс. человек проживали в Поволжье). Чувашское население было равно 217, 9 тыс. человек, в том числе 217, 6 тыс. чувашей расселялись на территории Поволжья. Согласно исследованиям, проведенным В.М. Кабузаном, в начале XVIII в. в России проживали 171, 9 тыс. башкир, 107, 4 тыс. мордвы, 61, 9 тыс. марийцев и 48, 1 тыс. удмуртов. На основе анализа результатов ревизии, он сформулировал вывод о том, что в первой половине XVIII в. наметилась тенденция к сокраш,ению удельного веса чувашского населения, которая продолжалась и ускорилась во второй половине XVIII - первой половине XIX веков. По мнению автора, данный процесс связан с тем, что чуваши подвергались отатариванию. Христианизация нерусских народов Среднего Поволжья в 30-50-х гг. XVIII в. почти не коснулась мусульманского татарского населения. Его удельный вес в данный период вырос как вследствие более высокого уровня культуры, обеспечивавшего лучший уход за новорожденными, так и за счет исламизации и отатаривания соседних народов (В.М. Кабузан). Пятая ревизия показала увеличение татарского населения почти в два раза. По всей России насчитывалось 796 тыс. татар, в тоже время удельный вес чувашского населения начал падать. В 1795 г. в России проживало 351, 8 тыс. чувашей, 345, 5 тыс. мордвы, 191, 6 тыс. башкир, 145, 2 тыс. марийцев и 134, 9 тыс. удмуртов. С V (1795 г.) по X (1856-1858 гг.) ревизии численность татар выросла на 117, 07%, мордвы - 105, 59%, удмуртов - 85, 20%), марийцев - 75%. Самый низкий прирост за этот период был характерен для чувашей и составил 48,47%). Согласно В.М. Кабузану, в 18561858 гг. численность татар в Среднем Поволжье составила 591,7 тыс., в

Приуралье - 133,6 тыс. человек. Во второй половине XIX в., несмотря на разбросанность по различным районам страны, татары имели более или менее четко выраженное национальное самосознание и самоназвание, одну мусульманскую религию и близкий язык. Среди них выделялась группа крещеных татар. По подсчетам В.М. Кабузана, в Казанской губернии крещенотатарское население к началу XX в., по сравнению с первой четвертью XIX в., выросло с 31,1 тыс. человек до 45,5 тыс. человек. В середине XIX в. численность чувашей составляла 843,8 тыс. человек. По приросту населения они уступали татарам и другим народам Поволжья и Приуралья. Доля чувашей в Среднем Поволжье снижалась вплоть до X ревизии и стала равна 10,42% всего населения, в то время как по V ревизии она составляла 12,66 %. В Среднем Поволжье и Приуралье числилось 254,1 тыс. марийцев. По этим же данным, мордвы, расселявшейся на большой территории Среднего Поволжья, Приуралья, Центрально-Земледельческого и Центрально-Промышленного районов в середине XIX в. насчитывалось 650-680 тыс. человек. Численность удмуртов, которые проживали в Северном и Южном Приуралье, Среднем Поволжье, согласно X ревизии, была невелика и равнялась 251 тыс. душ обоего пола [3]. По данным переписи 1897 г., численность волжских татар была равна 1834,2 тыс. человек. В пределах Российского государства проживало 843,8 тыс. чувашей, 1023,8 тыс. мордвы, 375,4 тыс. марийцев, 420,8 тыс. удмуртов [4].

Казахи Младшего и Среднего Жуза (Западный и Центральный Казахстан) добровольно вошли в состав России в 30-х гг. XIX века. Территория Старшего Жуза (Семиречье) постепенно присоединялась к России в 30-60-х гг. XIX века. Численность казахов в России в 1833 г. составляла 1453,7 тыс. человек, без учета казахского населения, проживавшего на территории, присоединенной в 60-х годах [5]. Башкирское население, составлявшее около 900 тыс. человек (1858 г.), было сконцентрировано преимущественно в Южном Приуралье, в 1897 г. насчитывалось 1321,4 тыс. башкир [6]. В 1852 г. население Сибири составило 2712,0 тыс. человек, из этого числа на долю местного населения приходился 21%. Плотность населения в южной части Сибири, не говоря уже о Крайнем Севере, была очень незначительной. Даже в наиболее населенных округах Тобольской губернии в начале 40-х гг. XIX в. на каждую квадратную версту приходилось не более 2-3 человек. Согласно переписи 1897 г., в России проживало 37,7 тыс. хакасов, 40,0 тыс. алтайцев [7]. На среднеазиатской территории, вошедшей в состав России в 60-80-х гг. XIX в., в 1897 г. числилось 2342,6 тыс. казахов и киргизов, 1888,9 тыс. узбеков, 355,4 тыс. таджика, 262,9 тыс. туркменов [8].

0.2. Историография и степень разработанности проблемы

Историографию проблемы условно можно разделить на три этапа: дореволюционный; советский (1917 - конец 1980-х гг.); современный (с 1990-х гг.). В дореволюционной историографии выделяются следуюпдие направления: фактографическое, описательное, публицистическое, в рамках которых в разной мере освеш,ена предыстория системы, жизнь и деятельность Н.И. Ильминского.

Сформулированная нами проблема вводит в круг изучаемых вопросов тему предпосылок и условий принятия системы Н.И. Ильминского. Отдельные ее моменты были затронуты профессором Казанского университета

H.A. Фирсовым, указавшим на факты отатаривания в XVIII в. чувашских селений в Свияжском и Казанском уездах [9].

Русский историк, профессор Московского университета C.B. Ешевский, рассматривая миссионерство в России, выделил два этапа в усвоении нерусскими народами христианства - «внешний» и «внутренний», который отличался, по его словам, недостаточностью [10].

В работах профессора Казанской духовной академии Е.А. Малова были рассмотрены меры, предпринятые правительством и православной церковью, по христианизации нерусских народов края в XVIII веке. Насильственное крещение, проводившееся деятелями Новокрещенской конторы и направленное против «отступничества» и приверженности к традиционной вере, оценивалось автором положительно. По его мнению, жалобы «инородцев» на жестокости и притеснения со стороны духовенства в челобитных были сильно преувеличенными. Причину слабого влияния христианства на язычников и крещеных он видел в закрытии Новокрещенской конторы [11].

Слабое усвоение христианства нерусскими народами, их равнодушие к церковной проповеди в XVIII в. отмечал слушатель миссионерского отделения Казанской духовной академии А. Хрусталев. Он писал, что новокрещенные «не только не усвояют себе христианских понятий, но не хотят даже и слушать никаких увещаний, предлагаемых духовными, и даже не являются к таким увещеваниям» [12].

Церковный историк А.Ф. Можаровский рассмотрел отступническое движение в начале XIX в. и возвращение «инородцев» к традиционной вере, которое он охарактеризовал следующими словами: «Предоставленные единственно попечению приходского, неспособного и бессильного духовенства, инородцы, завоевавшие своими волнениями в конце XVIII века у правительства достаточно послаблений для себя, начали сперва явно совершать свои магометанские и языческие требы, а затем стали открыто заявлять о своем полнейшем отпадении от христианства не только приходскому духовенству, но и пред высшим правительством, и в своих просьбах чрез выборных и полномочных на высочайшее имя стали просить о дозволении им открыто и свободно исповедовать прежние свои заблуждения» [13].

Отсутствие подготовленных священников, способных вести проповедь на родном языке, отмечалось многими авторами. С этим вопросом тесно связана проблема школьного образования нерусских народов. Рассматривая развитие народного образования среди удмуртов до 40-х годов XIX в., П.Н. Луппов отмечал очень незначительную роль школ в распространении грамотности среди удмуртского народа [14]. По мнению А. Благовещенского, первые школы для подготовки священников из «инородцев» были открыты во второй половине XVI в. при трех монастырях: Спасо-Преображенском и Зилантовом в Казани и Успенском в Свияжске [15]. О школах, действующих в начале XVIII в., профессор Казанской духовной академии К.В. Харлампович писал, что в них «новокрещенские дети, будучи в Казани без отцов и матерей своих, зачали помирать, а другие заболели» [16]. Характеризуя школьное просвещение нерусских народов до введения системы Н.И. Ильминского, деятель народного просвещения, чувашский учитель К.П. Прокопьев отмечал: «В самой постановке учебно-воспитательного дела прежних школ было много крупных недостатков. Учение носило узко церковный характер, было не только убогое по своему содержанию, но и насильственное, и суровое» [17]. Чувашский ученый, просветитель Н.В. Никольский исследовал народное образование у чувашей, начиная со второй половины XVI - до начала XIX века. Он указывал, что у каждого учителя в новокрещенской школе был смешанный состав учащихся. С достаточной полнотой и объективностью автор осветил вопросы о процессе обучения в школах, учительстве, результатах обучения учеников. Показал тяжелое положение уче-ников-«инородцев», от которых требовалось усвоение предметов на непонятном русском языке, к этому добавлялись и другие причины (разлука с родными, плохие санитарно-гигиенические условия в школе), которыми объяснялась малоуспешность школьного просвещения нерусских народов в данный период. Значение новокрещенских школ автор видел в подготовке «инородческого» духовенства. В заключении Н.В. Никольский пришел к выводу о том, что школьное обучение не способствовало духовному развитию учеников-«инородцев», но давало возможность большинству окончивших школу улучшить свое материальное положение, заняв место священника. Среди воспитанников новокрещенских школ выделился ряд способных учеников, многие из которых смогли продолжить свое образование в духовных семинариях и академиях. Однако они не могли оказать существенного влияния на христианизацию нерусских народов [18].

Достаточно полно в дореволюционной литературе изучена тема жизни и деятельности Н.И. Ильминского и разработка им системы просвещения народов восточной России. Особого внимания в этом плане заслуживает книга профессора Казанской духовной академии Н.В. Знаменского. Он детально исследовал биографию просветителя, историю основания Казанской крещенотатар-ской школы, выработки принципов первоначального обучения на родном языке «инородцев», составившем основу просвещения по системе Ильминского, его переводческую деятельность, организацию инородческой учительской семинарии. Автор сформулировал вывод о том, что в основу системы положены прогрессивные педагогические принципы [19\

На тему жизни и деятельности просветителя были изданы работы воспитанника учительской семинарии Д.Ф. Филимонова (на чувашском языке), известного востоковеда Н.М. Никольского, окружного инспектора Казанского учебного округа H.A. Спасского [20]. Объективно освещая деятельность Ильминского, они большое внимание уделяли мероприятиям, которые были предложены им для просвещения «инородцев». В последней трети XIX - начале XX вв. множество статей, касающихся вопросов, так или иначе связанных с деятельностью просветителя, публиковались в периодической печати [21].

Проблема утверждения системы государственной властью получила освещение в ряде фундаментальных работ. Профессор Казанского университета И.Н. Смирнов, раскрывая вопросы обрусения «инородцев», не отделял деятельность Н.И. Ильминского от государственной политики в области просвещения, считая, что его система в будущем приведет к русификации нерусских народов, их этническому обрусению [22]. В «Историческом обзоре деятельности Министерства народного просвещения» СВ. Рождественский отмечал, что идеи Н.И. Ильминского, возникшие в ходе его педагогической и просветительной деятельности, легли в основу государственной политики просвещения, когда министерство, после утверждения правил от 27 марта 1870 г., приняло «исходным пунктом своей работы опыт крещенотатарской школы» [23].

Не осталась без внимания исследователей тема личности Н.И. Ильминского, нашедшая отражение в работах описательного характера. Преподаватель инородческой учительской семинарии В.Н. Витевский рассмотрел работу просветителя директором семинарии, охарактеризовав его на этом посту «бескорыстным труженником, научнообразованным, опытным, энергичным человеком» [24]. В статье, написанной председателем совета братства св. Гурия епископом Никанором в 1892 г., были отмечены его высокая образованность, заслуги в трудах по переводам, организации школ для нерусских народов [25]. В брошюре обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева о Н.И. Иль-минском, в которой рассматривалась его деятельность как просветителя, было показано значение системы в борьбе с исламизацией чувашей, марийцев и удмуртов. Характеризуя личность Ильминского, указывая на его преданность своему делу, автор писал: «Это был поистине учитель в высшем значении слова, светильник, от которого многие огни загорались ясным светом. Ученики его во множестве разошлись, им наученные и направленные, учителями, священниками инородческих местностей», к нему они обращались за советом и одушевлением для дальнейшей своей работы [26 .

Основные принципы системы Н.И. Ильминского, ее суть и цели изучались в специальных трудах деятелей народного просвещения, посвященных данной проблеме. В обстоятельной брошюре М. Филиппова, всесторонне рассмотревшего систему, доказывалось, что в ее основу была положена идея «духовного» обрусения и это являлось в ней главным [27]. А.Рождествин пришел к выводу о самобытности и оригинальности системы, разработанной Ильминским благодаря опыту крещенотатарской школы в Казани [28].

Д.К. Зеленин писал, что сущность школьно-просветительной системы Н.И. Ильминского заключается в двух основных пунктах - обучении на родном языке и подготовке учителей-«инородцев». При этом он указывал, что «обычно систему понимают несколько иначе», ставя на первый план религиозно-миссионерское направление в «инородческих» школах, что для него являлось второстепенным. Наряду с трактовкой понятия системы, он рассмотрел вопросы подготовки учителей, переводов христианских книг, одним из первых предпринял попытки рассмотрения реализации системы Н.И. Ильминского, показав трудность и противоречивость данного процесса [29]. В отличие от Д.К. Зеленина, один из талантливых воспитанников Н.И. Ильминского, чувашский учитель А.И. Иванов, учитывая направленность системы в условиях того времени, характеризовал ее как «миссионерскопедагогическую» [30".

В работе одного из местных деятелей просвещения Р.П. Даулея, вышедшей в свет с примечаниями профессора Казанской духовной академии M A . Машанова, были оспорены взгляды о том, что система ведет к обособлению «инородцев» и отмечен ее значительный вклад в христианское просвещение восточных народов России [31].

C.B. Смоленский рассмотрел предпосылки системы, ее сущность, сводившуюся к духовному обрусению «инородцев». «Главная заслуга Ильминского, -писал он, - заключается в том, что он понял огромное государственное значение просвещения инородцев, понял сделанные в этом деле ошибки; избегая последних, Ильминский творчески создал новую педагогическую систему, новую инородческую школу и доказал опытом жизнеспособность дела». Учителей, получивших образование в Казанской инородческой учительской семинарии, СВ. Смоленский характеризовал как «новый род учителей, проводивших в жизнь более высокую сельскую школу, чем школа инородческой грамоты», школу практических знаний [32].

Известная русская публицистка СВ. Чичерина писала, что система, разработанная с учетом интересов и потребностей нерусских народов, утверждает принцип их равноправия с русским народом, что сообщает ей непреходящую ценность [33]. В книге члена совета министра народного просвещения A.C. Бу-диловича, посвященной современным вопросам о национальностях, отвечающим тенденции к демократизации в вопросах национальной политики в условиях революции в России, говорилось, что благодаря школам по системе Иль-минского формируются новые принципы взаимоотношений между народами. Он отмечал, что система развивает «нравственные условия» для сближения нерусских народов с русским [34].

В работе директора Казанской учительской семинарии A.A. Воскресенского утверждается прогрессивность системы, отмечается ее логичность и научная обоснованность, вклад в дело христианского просвещения и духовного обрусения нерусских народов. Автор определял ее важное положительное значение в открытии «инородцам» доступа в высшие учебные заведения, обогаш;ении русской культуры за счет включения в нее элементов национальных культур [35]. Уфимский епархиальный наблюдатель церковноприходских школ Д.Ф. Машкевич отмечал, что применение предложенного Н.И. Ильминским принципа использования родного языка в школьном обучении и издании книг имело высокое образовательное значение [36]. С. Матвеев писал о вкладе сельских школ по системе Н.И. Ильминского в христианизацию и духовное обрусение нерусских народов [37].

Особое место в дореволюционной историографии уделялось школе для крещеных татар в Казани, из опыта которой выработалась система Н.И. Ильминского. Директор народных училищ Казанской губернии М.Н. Пинегин указывал, что она «дала сильный толчок образованию инородцев, обратила на этот предмет внимание правительства и послужила образцом для инородческих учебных заведений» [38]. И.А. Износков охарактеризовал школу как «средоточие и сущность» христианского просвещения крещеных татар, отмечая, что при своей религиозной направленности она не исключала полезных практических знаний, была открыта для родственников учеников [39].

Деятельность просветительного общества братства св. Гурия рассмотрели Н.И. Комаров [40], П. Афанасьев [41], И.Н. Смирнов [42]. По их мнению, братством были организованы первые школы с преподаванием на родном языке, положено начало изучению «инородческих» языков.

Работу школ по системе Н.И. Ильминского изучили С. Рыбаков [43], И.А. Износков [44], считая их проводниками нового мировоззрения в среду «инородцев».

В незначительном количестве дореволюционных публикаций получили освещение вопросы двуязычного обучения в нерусских школах. Воспитанник учительской семинарии, чувашский священник Д.Ф. Филимонов, указывая на разработку Н.И. Ильминским учения о двуязычной методике преподавания в школах для восточных народов России, писал, что он «своим делом дал сильный толчок духовной жизни инородцев и подвинул их вперед по пути сближения с русским народом» [45]. Данной проблеме посвятили свои публикации

A. C. Рождествин [46], A.A. Воскресенский [47].

Система Н.И. Ильминского воспринималась современниками неоднозначно. В начале XX в. некоторые авторы, являвшиеся противниками системы, из-за использования в школах родного языка, стали высказывать мнение о том, что она порождает сепаратистские стремления «инородческих племен». Этой точки зрения придерживались бывший инспектор народных училищ Мама-дышского уезда С. Красно дубровский, автор публикации «Инородческий вопрос в Вятской епархии» [48], профессор Казанского университета

B. Ф. Залесский, выразившие обвинение в адрес системы в том, что она не положила конец отступничеству, расширив лишь место родного языка в обучении «инородческих» детей [49".

Наиболее полная и объективная оценка системы просвещения Н.И. Ильминского была дана в работе М.П. Петрова, охватывающей все стороны данной проблемы. Им рассмотрена сущность системы просвещения Н.И. Ильминского, заключавшаяся в христианском просвещении нерусских народов - основы для их дальнейшего образования, изложены «христианско-гуманитарный, религиозный и политический круг идей в системе», роль родного языка. Автор указал на гуманную сущность системы, отвечающей интересам нерусских народов, отметил, что система Н.И. Ильминского направлена на духовное обрусение, главная роль в котором принадлежит родному языку. В книге освещена переводческая деятельность Н.И. Ильминского, благодаря которой впервые широкие народные массы нерусского населения получили доступ к книгам на понятном им родном языке, показано участие учеников просветителя в переводческой работе. Работа М.П. Петрова, претендующая на наиболее полное и правдивое исследование жизни и деятельности Н.И. Ильминского и созданной им системы просвещения, внесла важный вклад в разработку данной темы. Автор отмечает, что система Н.И. Ильминского была направлена против отатаривания массы нерусского народа, на создание прочной основы для сближения нерусских народов России с русским, что отвечало культурным интересам самих «инородцев» [50].

Разноречивую оценку дореволюционных авторов получила проблема реализации системы среди отдельных народов, связанная с деятельностью учеников и последователей Н.И. Ильминского. Положительно оценивали осуществление системы среди крещеных татар П. Вязов, Н.В. Никольский, отмечавший, что «благодаря школе Н.И. Ильминского у крещеных татар явилось богослужение на понятном им татарском языке, школьное и внешкольное образование на родном языке» [5 Г.

Широкое развитие система Н.И. Ильминского получила среди чувашей благодаря деятельности И.Я. Яковлева, вызывавшей у современников различные, часто противоположные оценки. Тем не менее, в большинстве работ отмечалось соответствие системы интересам чувашского народа, связанным, по мнению авторов, с усвоением христианства. О значительном влиянии системы Н.И. Ильминского на приобщение чувашей к православию писали местные церковные деятели - Г. Спиридонов [52], Т. Земляницкий [53]. Кроме данного факта, один из первых воспитанников И.Я. Яковлева A.B. Рекеев указывал на рост числа школ и грамотности чувашского населения [54]. С.С. Ларионов, касаясь деятельности чувашского просветителя и его школы, писал: «Симбирская чувашская школа и ее основатель имеют огромное значение в деле просвещения края, создав целый кадр деятелей, имевших то неоценимое достоинство, что, получив образование, они не прерывали связи с народом и не забывали интересов того крестьянского общества, из которого вышли сами и детей которого являлись обучать и воспитывать» [55]. Осуществление системы среди чувашей в разной мере получило освещение в публикациях Д.Ф. Филимонова [56], В Н. Назарьева [57], А.И. Иванова [58], В.Н. Орлова [59], Н.И. Колосова [60].

Работу марийских и удмуртских школ с преподаванием на родном языке осветил сельский учитель H.H. Блинов [61], инспектор народных училищ Вятской губернии CA. Нурминский [62], П.А. Голубев [63], A.A. Красев [64], указав, что школа охватывала лишь незначительную часть детей «инородческого населения», изучение русского языка встречало большие трудности со стороны учащихся.

Реализация системы среди казахов получила освещение в ряде работ. Среди них можно выделить В. Чудиновского [65], инспектора казахских школ A.B. Васильева, изучавшего вопросы становления двуязычной начальной школы у казахов, просветительную деятельность И. А. Алтынсарина [66]. В работах директора народных училищ Акмолинской и Семипалатинской областей А.Е. Алекторова рассматривались результаты действия системы Ильминского среди казахов, отмечалось ее прогрессивное значение в распространении грамотности в Тургайской области, где непосредственно работал И.А. Алтынса-рин [67]. Вопросы двуязычного метода обучения в русско-казахских школах изучали АА. Воскресенский [68], М. Греховодов [69], Н. Андреев [70], отмечавшие, что преимущество данного метода перед наглядным методом заключалось в лучшем усвоении материала уроков учащимися.

Участие Н.И. Ильминского в деле образования нерусских народов, входивших в состав Туркестанского генерал-губернаторства, исследовал П.В. Знаменский, показав борьбу вокруг утверждения системы в данном регионе [71]. Эта борьба нашла отражение также в работе видного деятеля народного образования в Средней Азии Н.И. Остроумова [72]. Работу начальных школ у нерусских народов края рассмотрели Л. Берджицкий [73], П. Иваницкий [74], С. Фарфоровский [75".

В дореволюционной историографии получили освещение вопросы реализации системы среди народов Алтая в статьях И. Ястребова [76], в работе П.В. Знаменского, представившего просветителя защитником интересов алтайцев [77]. В книгах К.В. Харламповича исследованы «миссионерские» школы, показана их роль в распространении грамотности среди местного населения [78].

Таким образом, в публикациях дореволюционных авторов были рассмотрены и освещены многие вопросы предпосылок, разработки, принятия и реализации системы Н.И. Ильминского, однако всестороннего глубокого исследования данной проблемы с охватом широкого круга источников не было проведено. Крайне недостаточно были изучены результаты реализации системы в интеллектуальном, культурном развитии восточных народов России.

В советское время из-за отрицательного отношения к идее христианского просвещения, систематического, глубокого исследования системы Н.И. Иль-минского не велось, хотя родной язык получил полные права в школьном образовании. Спорадически появлялись работы, имевшие в основном косвенное, лишь изредка прямое отношение к системе Н.И. Ильминского. В работе А.Г. Рашина была показана низкая грамотность сельского населения в целом по России и очень низкий уровень развития народного образования среди нерусского населения [79]. H.A. Константинов и В.Я. Струминский признавали, что школы с двуязычным методом обучения сыграли положительную роль в истории просвещения, способствуя росту грамотности населения [80]. Е.В. Греку-лов считал, что средством «борьбы против развития национальной культуры» являлось «усвоение православия на национальном языке» по системе Н.И. Ильминского [8 Г.

Предысторию возникновения системы Н.И. Ильминского, связанную с работой удельных школ в Среднем Поволжье в 30-х - начале 60-х гг. XIX в., рассмотрел Н.П. Гриценко. Среди причин, по которым эти школы не могли способствовать распространению грамотности среди удельного крестьянства, им были выделены мелочная опека удельного ведомства, злоупотребления местного начальства, низкий уровень знания учителей и скудная учебная программа 82]. Предпосылки принятия системы Н.И. Ильминского, распространение христианства среди народов Среднего Поволжья во второй половине XVI в. - до 60-х гг. XIX в., их сопротивление крещению рассмотрены в ряде работ В.Д. Димитриева на примере чувашского народа. Он выделил четыре этапа христианизации чувашей: I этап (середина XVI - начало XVII вв.) связан с присоединением Чувашии к Русскому государству и началом противоборства православия с язычеством. II этап (XVII - начало XVIII вв.) характеризуется слабым усвоением христианской идеологии и обрядности немногочисленными новокрещенами, обучением новокрещенских мальчиков при Казанском архиерейском доме, некоторой языческо-православной синкретизацией верований новокре-щенов-чувашей. III этап (1720-1775 гг.) обусловлен утверждением в России абсолютистской монархии, началом решительной политики правительства по насаждению христианства принудительными методами. В этот период усилилось движение нерусских народов против христианизации, которое приняло форму более или менее организованного протеста. По словам В.Д. Димитриева, итоги христианизации на этом этапе заключались в том, «что христианские обряды и проповедь оказывали воздействие на формирование синкретизма чувашских верований». На IV этапе (1775-1861 гг.), хотя и были отменены принудительные методы христианизации, вследствие церковной проповеди на церковнославянском и русском языках православная идеология и обрядность среди чувашей не получили значительного развития. Только осуществление систем Н.И. Ильминского и И.Я. Яковлева приобщило чувашей к православию [83].

Об изучении родных языков прогрессивными деятелями просвещения в XVIII в. писали В.И. Алатырев [84], Л.П. Грузов [85].

Система Н.И. Ильминского нашла оценку в ряде работ. Н. Маториным были отмечены положительные результаты системы, которые заключались в школьном преподавании на родном языке, выработке алфавитов для письменности чувашей, марийцев, удмуртов и других народов, возрастании интереса к истории, этнографии и культуре «нерусских» народов [86]. Г. Ульянов [87], H.H. Аблов [88] оценивали систему с позиций русификации и подавления национальной культуры. А.Н. Григорьев, наряду с миссионерским характером системы, отметил ее прогрессивность в плане широкого применения родного языка, учитывая, что Н.И. Ильминский включал в свою систему вопрос о высшем образовании для «инородцев» Поволжья, использовании родного языка в управлении для казахов. Сущность системы, по словам автора, заключалась в том, что просветитель понимал русификацию «не в виде обрусения народностей в языковом отношении», но как духовное сближение «инородцев» с русским народом на основе укрепления их в православии [89].

В работе A.A. Штейнберга Н.И. Ильминский представлен сторонником развития и совершенствования национальных языков, культуры, но при условии, что она «находится под непосредственным влиянием русской культуры». Суш;ность системы сводится автором к «обрусению инородцев» и ассимиляции [90].

В книге П.В. Денисова «Религиозные верования чуваш», изданной в 1959 г., получили освеш;ение система Н.И. Ильминского, деятельность креще-нотатарской школы, братства св. Гурия, работа «братских» школ, издание религиозной литературы на родных языках, деятельность И.Я. Яковлева [91].

Академик А.Н. Кононов, восстановивший объективную оценку системы в начале 1990-х гг., признавал важность просветительной деятельности Н.И. Ильминского, указывал, что его заветной мечтой являлось сближение народов многонациональной России, противостояние распространению идей пантюркизма [92.

Ряд исследователей советского периода посвятили свои работы изучению проблемы разработки письменности для нерусских народов. Н.Я. Золотов признавал, что Н.И. Ильминский и его последователи положили начало изучению языков нерусских народов Поволжья и Приуралья, в противовес взглядам большинства ученых и государственных деятелей того времени о никчемности их изучения [93]. В статье В.Н. Ведерникова рассматривалась научная деятельность ученого в области лингвистики, разработка письменности на основе кириллицы для многих народов Востока России, которая послужила толчком к подъему духовной жизни восточных народов России [94]. Новаторство Н.И. Ильминского в переводческой деятельности и издании книг на марийском языке отмечали П.А. Апакаев [95], И.Г. Иванов [96], А.Е. Китиков [97]; на удмуртском - Ф.К. Ермаков [98], А.Н. Уваров [99].

Вопрос о подготовке учителей разных национальностей в Казанской инородческой учительской семинарии осветил Н.В. Никольский. Он писал: «Педагогический гений Н.И. Ильминского спаял эти народности внутри семинарии настолько, что не могло быть и речи о каких-нибудь национальных или расовых трениях между учащимися» [100л

Данной проблеме посвятила специальное исследование Т.Г. Чекменева. Она рассмотрела историю становления и развития Казанской инородческой учительской семинарии, организацию учебно-воспитательного процесса и педагогическую деятельность преподавателей семинарии. В заключении ею был сформулирован следующий вывод: «Высококвалифицированные педагоги учительской семинарии давали воспитанникам не только научные знания и педагогическую подготовку, но и наделяли их общей культурой, высокой нравственностью, любовью к педагогическому труду. Они не просто учили их работать, давая определенный материал, а создавали условия для развития творческого мышления, возбуждая у будущих учителей интерес к учебным предметам, прививая стремление к самообразованию» [101].

Развитие двуязычных (национально-русских) школ для народов Востока России в последней трети XIX - начале XX вв. впервые в советской историографии рассмотрел А.Ф. Эфиров. Указывая на миссионерский характер системы, он отмечал, что деятельность просветителя и особенно его последователей сыграла важную роль в подготовке учителей для национальных школ, распространении общеобразовательных знаний, «от лучших школ системы Ильмин-ского остался заслуживающий изучения опыт преподавания родного и русского языков». Много внимания автор уделил изучению основных положений системы, вопросам ее осуществления в Поволжье, Приуралье и Сибири [102].

Статистику просвещения и основные тенденции развития школ на территории современной Чувашии с 50-60-х гг. XIX в. до 1911г. обстоятельно рассмотрел В.П. Рожнов, придя к выводу, что в первом десятилетии XX в. наблюдался рост чувашских школ ведомства Министерства народного просвещения. Количество школ духовного ведомства уменьшалось, однако они по-прежнему преобладали. Часть церквоприходских школ передавалась земствам [103].

Изучая историю начальной марийской школы в 60-х гг. XIX в. - до 1916г., А.Т. Трефилова пришла к выводу о том, что система Н.И. Ильминского способствовала развитию массовой школы в Марийском крае. «Оглядьшаясь на 60-80-е годы XIX в. в деле просвещения марийского населения, можно сказать, - писала А.Т. Трефилова, - что эти десятилетия являлись первыми годами развития массовой народной марийской школы и массового распространения грамотности не только среди мужского, но и женского населения» [104\

Г.Д. Фролова исследовала историю развития удмуртских школ, отдельный параграф в ее диссертации был посвящен системе Н.И. Ильминского и ее применению в национальных школах. По мнению автора, просветитель «обосновывал свою систему как способ укрепления веры в православное правительство и торжество принципов единой России». В заключении был сформулирован следующий вывод об итогах развития школ к 1911 г.: «Национальная школа имела свои неразрешенные задачи. Первая революция способствовала росту национального самосознания, стремлению к самостоятельному развитию, росту антирусификаторских настроений среди педагогической интеллигенции. Но национальная удмуртская школа переживала период кризиса, она не была равноправна ни в вопросах обучения на родном языке, ни в праве обучения национальным учителем, ни в праве на светское образование» [105].

В отношении русско-татарских и башкирских школ в 60-90-х гг. XIX в. М.Н. Фархшатов писал, что в данный период «демократизировался состав учащихся, все больше становилось учащихся из трудящихся слоев населения». Он указывал на значительное развитие государственного сектора образования на Южном Урале во второй половине XIX века. По его мнению, система Н.И. Ильминского являлась выражением государственной политики в вопросах просвещения. По расчетам Н.И. Ильминского, «школа должна была стать одним из новых средств идеологического воздействия на местное население с целью его отрыва от вековых национально-культурных традиций и слияния с господствующей нацией» [106].

В историко-педагогической литературе достаточно полно освещена деятельность учеников Н.И. Ильминского. Многосторонняя деятельность выдающегося ученика, последователя и продолжателя дела Н.И. Ильминского Ивана

Яковлевича Яковлева показана в монографиях, статьях, публикациях, посвященных чувашскому просветителю. В книге М.П. Петрова об И.Я. Яковлеве и Симбирской чувашской учительской школе объективно исследованы вопросы о чувашских школах в ХУ1-Х1Х вв., отатаривании чувашей, переводческой деятельности И.Я. Яковлева, работе Симбирской школы и сельских школ, заботах просветителя об улучшении жизни чувашского народа, показана борьба Ивана Яковлевича за чувашский алфавит и школы [107].

Книга сына Ивана Яковлевича члена-корреспондента АН СССР, историка А.И. Яковлева написана на основе большого количества ценных источников из личного архива отца. Он отмечал, что основные идеи, двигавшие просветителем, заключались в преданности России, русскому народу и интересам родного чувашского народа [108].

Г.Н. Волков затронул вопросы использования просветителем учения Я.А. Коменского, рассмотрел идеи межнационального содружества в системе просвещения И.Я. Яковлева [109]. Педагогическая деятельность И.Я. Яковлева и выработанная на ее основе система просвещения была исследована М.Д. Василенко [110].

Работы Н.Г. Краснова явились результатом глубокого исследования автором данной проблемы. Он изучал детство и годы учебы И.Я. Яковлева, историю создания им чувашского алфавита на основе кириллицы, издание книг, организацию и развитие Симбирской чувашской школы, его инспекторскую деятельность, систему просвещения и многие другие важные вопросы. В статье «Педагогическое наследие И.Я. Яковлева», являющейся частью доклада по докторской диссертации, была дана следующая оценка просветительной системы: «Дидактика начального обучения, разработанная И.Я. Яковлевым для чувашской школы на основе правил от 26 марта 1870 г., значительно усилила национальный элемент в учебно-воспитательном процессе, ускорила процесс выработки норм чувашского литературного языка. Благодаря первоначальному обучению на родном языке создавались благоприятные условия для развития способностей детей, шире и глубже распространялись среди населения необходимые к жизни знания, пробуждалось национальное самосознание народа». Н.Г. Краснов отмечал, что система Ильминского, чуждая цасилия, учитывала дидактические принципы и правила, разработанные классиками педагогики. Автор отмечал следующие недостатки системы Н.И. Ильминского: отсутствие научно-разработанной дидактики, неразработанность организационно-педагогических условий обучения на родном и русском языках, неразрешенность вопроса о времени перехода к 063/чению на русском языке, сложности с изучением детьми в первом классе сразу трех языков. Становление чувашской школы как двуязычной было обусловлено историческим развитием, социально-правовым положением народа [111'.

В ряде своих статей В.Д. Димитриев доказал, что просветитель не являлся ни сепаратистом, ни русификатором, он был лидером чувашского народа, поборником его национального подъема, равноправного положения, дружественных отношений с русским и другими народами России. Рассматривая историческое значение просветительной деятельности И.Я. Яковлева, В. Д. Димитриев указывал на значительный национальный подъем чувашского народа; ощутимые сдвиги в духовном, культурном и экономическом сближении чувашского народа с русским и другими народами [112].

История Симбирской чувашской школы получила освещение в ряде работ И.Я. Яковлева (Саламбека) [113], П.Т. Золотова [114], Н.В. Муромцева [115].

В последние годы многогранную деятельность патриарха чувашского просвещения исследовал один из современных последователей его дела в Чувашии Л.П. Кураков [116 .

Внимание ряда исследователей было уделено общественно-политическим взглядам, философским и социологическим воззрениям просветителя, формированию его мировоззрения [117].

В многочисленных публикщиях исследованы жизнь и многогранная деятельность И.Я. Яковлева, его система и результаты ее влияния на историческое и культурное развитие чувашского народа.

Реализация системы Н.И. Ильминского среди татар получила оценку в работах многих исследователей. В «Истории Татарской АССР» (Казань, 1980) система Н.И. Ильминского и русско-татарские школы оценивались как откро-веннообрусительные, чем было вызвано проявление отрицательного отношения к ним со стороны татарского населения. А.Х. Махмутова в своем исследовании пришла к следуюш;ему выводу: «В последней трети XIX в. средством влияния на татар были избраны русско-татарские школы. Но эти школы не получили большого распространения как из-за недоверия населения, так и противодействия мусульманского духовенства, а затем - и самого правительства» [118]. С.Х. Алишев считает, что система Н.И. Ильминского преследовала единственную цель борьбы с исламом и была направлена на христианизацию татар [119].

В ряде работ Я.И. Ханбикова, учитывавшего миссионерский характер системы, отмечалось, что Н.И. Ильминский является видным деятелем педагогического образования, известным методистом русского языка для нерусских школ. В число заслуг просветителя он относил создание татарского алфавита из 30 букв на основе русской графики, учтенного при переводе татарского алфавита на основу русской графики в 1929 году. Среди ценных сторон в системе Н.И. Ильминского Я.И. Ханбиков выделил признание и отстаивание родного языка как основы и орудия обучения и воспитания, организацию школ, подготовку национальных учительских кадров [120\

Особое внимание исследователей было уделено формированию передовой общественно-политической мысли и просветительства у татар. Влияние Казанского университета на развитие татарского и башкирского просветительства и просвещение других народов Поволжья исследовала СМ. Михайлова. Она указывала, что для просветительства этих народов были характерны любовь к русскому народу, его культуре, науке, идеи дружбы между народами [121]. Проблемы просветительства рассматривались в работах К.В. Фасеева [122], СГ. Батыева [123], Р.И. Нафигова [124], Я.Г. Абдуллина [125].

Становление женского образования у татар исследовала А. Рустямо-ва[126].

Деятельность сторонников Н.И. Ильминского - Г. Тукая, К. Насыри для просвещения татар высоко оценили Б.П. Рождественский [127], Я. Агишев [128], Г.М. Халитов [129], Я.И. Ханбиков [130], М.Х. Гайнуллин [131]. Ю.А. Туишев отмечал: «Тукай сыграл большую роль в развитии народного образования среди татар, борьбе за создание народной школы, развитии педагогической мысли в Татарии, создании учебных книг и сборников для школьного и внешкольного чтения на родном языке» [132]. Деятельность татарской учительской школы в Казани изучал Х.Х. Хакимов, отмечая ее важную роль в распространении прогрессивной педагогической мысли среди татар и укреплении дружбы татарского народа с русским [133]. Издание книг на татарском языке изучал А.Г. Каримуллин [134].

Реализация системы Н.И. Ильминского в просвещении марийского народа затрагивалась многими исследователями, изучавшими историю народного образования и просветительного движения в Марийском крае. Развитие народного образования и просветительства в крае нашло отражение в работах В.Н. Аблинова [135], Т.А. Дмитриева [136], К.К. Васина [137], H.A. Апакаева [138], К.Н. Санукова [139], Н.С. Попова [140]. Значение Казани в просвещении марийского народа исследовал Ф.Ф. Исламов, отмечая важную роль Казанской инородческой учительской семинарии в подготовке учителей для марийских школ [141]. Деятельность видных представителей марийской интеллигенции конца XIX - начала XX вв., оказавших непосредственное влияние на развитие марийских школ, исследовали A.C. Патрушев [142], И.Г. Иванов [143], А.Ф. Степанов [144], Л.П. Москвина [145]. Русско-марийские связи изучались O.A. Колейс [146].

В коллективной работе «История Марийской АССР» система Н.И. Ильминского в просвещении марийского народа получила следующую оценку: «Деятельность ее (системы. - А.П.) проводников из числа демократически настроенных работников образования, бывших студентов Казанского университета и учащихся Казанской инородческой учительской семинарии. оказала положительное воздействие на развитие образования, на усвоение учащимися русского языка и расширение их кругозора, на развитие марийской письменности» [147].

Проблемы просвещения мордовского народа в дореволюционный период исследовали Н.В. Талдин, Т.И. Сандина, отмечая тяжелое положение мордовского населения, низкий уровень его грамотности [148]. Деятельность мордовского педагога и просветителя М.Е. Евсевьева изучалась В.И. Беззубовым. Автор указывал, что Евсевьев относился к демократическому кругу деятелей народного образования, к которым он причислял И.Н. Ульянова, Н.И. Ильминского, И.Я. Яковлева. В решении вопросов развития культуры мордвы он выступал за развитие дружбы с русским народом и прогрессивных традиций благотворного влияния русской культуры на жизнь мордовского народа. В.И. Беззубов осветил школьные годы, научно-педагогическую деятельность просветителя и пришел к выводу, что вся его деятельность была направлена в интересах народа [149]. Научная работа М.Е. Евсевьева, его труды по изучению мордовского языка получили освещение в работе В. Абрамова [150], переводам на родной язык посвящена статья В.И. Рогачева [151].

Участие И.Н. Ульянова в просвещении мордовского народа получило освещение в работах И. Федорова [152], О.М. Савина и Ж.А. Трофимова [153], М. Зевакина [154], П. Кузнецова и В. Лашко [155]. Система Н.И. Ильминского для просвещения мордовского народа оценивалась исследователями положительно в том плане, что она способствовала росту национальных кадров, распространению грамотности, культурному развитию мордвы [156].

Изучая организацию народного образования удмуртов во второй половине XIX в., А.Н. Вахрушев подчеркивал, что национальные педагогические учебные заведения сыграли важную роль в подготовке досоветского поколения местной интеллигенции [157]. Роль Казанской инородческой учительской семинарии в подготовке учителей для удмуртских школ исследовал А.Н. Кутявин. Он рассмотрел систему Н.И. Ильминского, дал оценку деятельности последователей Николая Ивановича, проследил историю организации учительской семинарии, рассмотрел работу начальной школы при ней, коснулся деятельности И.С. Михеева, составил список выпускников семинарии - удмуртов. В заключении автор сделал вывод о том, что семинария оставила заметный след в истории просвеш;ения удмуртов, так как она подготовила более 200 5Д1ителей со специальным педагогическим образованием, лзлшие из них впоследствии стали известными деятелями культуры удмуртского народа [158]. Издание книг для удмуртов изучали АН. Уваров и Ф.К. Ермаков [159'.

З.В. Суворова отметила положительное значение системы Н.И. Ильминского для распространения грамотности среди удмуртов, охарактеризовала И.С. Михеева проводником идей rjAviannocTH в процессе обучения [160].

Обширна историография деятельности И.А. Алтынсарина и просвещения казахского народа. А.Ф. Эфиров пришел к выводу о прогрессивном значении разносторонней работы И.А. Алтынсарина для просвещения родного народа [161]. Педагогическим идеям Алтынсарина посвящена книга A.C. Ситдыкова 162]. Влияние деятельности просветителя на культуру родного народа исследовал К.П. Дж)Ш[агулов [163]. Общественно-политические взгляды просветителя рассмотрел Ж.С. Алдибеков [164]. Все исследователи среди заслуг И.А. Алтьшсарина отмечали создание системы двухклассных и одноклассных (четырехлетних) школ-интернатов, приспособленных для обучения детей кочевого населения, развитие двуязычия в русско-казахских школах.

Просвещению башкирского народа посвящена книга А.Х. Вильданова и Г.С. Кунафина, в которой отмечалось, что под влиянием русской культуры продвинулась вперед культура башкирского народа, росло национальное самосознание башкир, распространялись светские знания, появились первые представители национальной интеллигенции [165".

Просвещению народов Сибири посвящено специальное исследование И.С. Юрцовского [166]. Ее коснулись Л.П. Потапов [167], H.A. Сердобов [168 Л.М. Дамешек [169], Г.В. Оглезнева [170]. Все эти авторы отмечали, что просвещение имело положительное значение для народов данного региона, способствовало сближению их с русским народом, распространению новых, более прогрессивных методов хозяйства, усвоению духовной и материальной культуры русского народа.

Развитие народного образования в Средней Азии рассмотрела Л.А. Перепелицина. Ею изучена деятельность Ташкентской учительской семинарии, которая готовила учителей начальных народных училищ из учащихся местных национальностей. В программу преподавания данного учебного заведения входили казахский, узбекский, персидский языки, садоводство, огородничество, ремесла. С 1879 по 1904 гг. семинария выпустила 415 человек [171]. В книге X. Вахидова отмечено, что значение просветительного движения среди народов Туркестанского края заключается в проникновении достижений европейской науки и культуры, приобщении к ним нерусских народов [172]. Эта проблема нашла отражение в коллективных трудах по истории отдельных народов региона.

Большое внимание в историко-педагогической литературе уделялось изучению деятельности директора народных училищ Симбирской губернии И.Н. Ульянова, всемерно поддерживавшего учеников Н.И. Ильминского И.Я. Яковлева, М.Е. Евсевьева и других. Он являлся сторонником принципа преподавания в «инородческих» школах на родном языке, благодаря ему открывались новые школы для нерусских народов. Эти вопросы рассмотрены М.П. Макаровым, Н.Г. Красновым, Т.В. Харитоновым, Т.Н. Айплатовым, Т.е. Сергеевым и другими исследователями [173].

Среди новейших работ общего характера следует выделить книгу Э.Д. Днепрова[ 174].

Ряд диссертаций современных исследователей посвящен специальному изучению системы Н.И. Ильминского. СВ. Грачев указывает, что система Н.И. Ильминского «выступила одним из катализаторов зарождения национального просветительства». Он характеризует просветителя как «одного из тех российских деятелей, которые повлияли на формирование нового отношения к нерусским жителям империи как к равноправным субъектам цивилизационного процесса, имеющим свою самобытную историю, культуру и образ жизни» [175]. И.А. Андреев отмечает, что система Н.И. Ильминского во многом способствовала приобщению «инородцев» к русскому языку и культуре, опыт работы крещенотатарской школы сыграл важную роль в развитии просветителем учения о двуязычной начальной школе [176]. А.Г. Иванов определяет значение системы в том, что она имела далеко идущие прогрессивные последствия для развития языка, письменности, литературы, просвещения, школы и национальной интеллигенции нерусских народов Поволжья и Приуралья конца XIX - начала XX века [177].

В.Б. Помел OB исследовал государственную политику в области образования с середины XIX в. до октября 1917 года. Он отметил проявившийся в ней ярко выраженный региональный характер и дифференцированный подход правительства к вопросам организации просвещения в различных регионах страны, который был возведен в ранг официальной государственной политики правилами от 26 марта 1870 года [178].

Интерес педагогов и историков продолжает вызывать деятельность учеников Н.И. Ильминского. В отличие от советского периода, постсоветские исследователи не замалчивают вопрос о влиянии просветителя на своих учеников и последователей.

В постсоветское время усилилось внимание историков и педагогов к исследованию просветительской деятельности Ильминского. Был издан ряд работ общего характера, в которых авторы в той или иной мере коснулись оценки системы Н.И. Ильминского.

Среди множества работ об И.Я. Яковлеве [179], следует выделить публикацию М.Г. Кондратьева, в которой была дана следующая оценка деятельности просветителя: «И.Я. Яковлев - один из гигантов мировой культуры Нового времени, сумевших пробудить интеллектуальные силы целых этносов и перевернуть их состояние. На протяжении полувека активной деятельности Яковлев провел свой народ через несколько этапов духовного становления. В их числе: организация массового начального школьного просвещения, этап вызревания условий для интеллектуальной деятельности в сфере самостоятельного художественного творчества (собственно просветительский), ознаменовавшийся появлением национальных литературных и музыкальных произведений, наконец, этап профессионализации занятий в сфере национального искусства. Последний уже не направлялся лично Яковлевым, писателями и композиторами становились питомцы его школы, ощутившие в себе призвание к такой деятельности» [180]. A.n. Хузангай считает, что деятельность И.Я. Яковлева сводилась, в основном, лишь к христианскому просвещению [181], с чем не может согласиться большинство исследователей данной проблемы.

В изучение вопросов о становлении и развитии чувашских школ по системе Н.И. Ильминского - И.Я. Яковлева определенный вклад внесли работы Л.А. Ефимова, Т.С. Сергеева и A.A. Кондратьева [182].

Оценка системы Н.И. Ильминского присутствует в ряде работ мордовских исследователей о народном просвещении и деятельности национальных педагогов-просветителей. И.А. Зеткина видит «особенность миссионерской системы Н.И. Ильминского в том, что в нее активно и искренне включались также представители тех народов, на которые это миссионерское воздействие было направлено». Она считает, что источником национального просветительства является не религия, а идея миссионерства, которая несет в себе идеологию через просвещение. Автор подчеркивает, что просветительство М.Е. Евсевьева формировала идея миссионерского просвещения Н.И. Ильминского. Объективно она стимулировала сохранение и изучение национальной культуры народов Поволжья и Приуралья, но несла в себе жесткую утилитарную направленность, что не могло способствовать развитию этих культур, впрочем и не имело это в виду [183А.

Л.В. Кудаева указывает, что во второй половине XIX - начале XX вв. начальная школа Мордовского края испытывала влияние педагогической системы Н.И. Ильминского, которая «проявила себя дифференцированно в разных учебных округах». Сформулированные Н.И. Ильминским принципы национальной школы реализовали его ученики, «создавая национальный компонент содержания образования, разрабатывая учебно-методический комплекс для мордовских и других «инородческих» школ». Истоки системы Н.И. Ильминского лежат в изменившихся условиях общественной, политической, экономической жизни России. Система Н.И. Ильминского явилась «своего рода педагогической интерпретацией социального заказа». Игнорирование языковых и этнопсихологических особенностей мордовского народа обусловило невысокий уровень грамотности. Однако подъем школьного просвещения был заметен и необратим и выражался в «стремлении деятелей народного образования использовать национально-региональный компонент в содержании образования, готовить учительские кадры со знанием «инородческих» языков, создавать оригинальную учебную литературу» [184].

В работе М.Ю. Ключниковой, исследовавшей развитие начального народного образования на Алтае во второй половине XIX - начале XX вв., отмечено, что в реализации системы Н.И. Ильминского соблюдался приоритет воспитательных целей над образованием, конфессиональные и социально-политические цели доминировали над обучающими. По мнению автора, «это обстоятельство было обусловлено функциональной ролью системы как педагогического выражения геополитических интересов государства и сложной этнорелигиозной обстановкой на Алтае в XIX - начале XX веков. Однако логика развития общественного и педагогического процессов побуждала учителей-миссионеров к новаторству, к включению в содержание образования национального компонента и, в известной степени, к либерализму» [185].

Большой интерес представляют работы зарубежных авторов. А. Синел в своей работе коснулся лишь общих проблем народного образования в России [186]. А. Каппелер в одной из последних работ посвятил данной проблеме специальный параграф. Систему Н.И. Ильминского он определил формулой «национальное по форме, православное по содержанию». Автор считает, что она была связана с усилением в России во второй половине XIX в. ассимиляторских тенденций и приверженности политики правительства к евроцентристским взглядам. Система проводилась в русле интегрирования этносов Среднего Поволжья и Урала в число российских подданных [187]. B.C. Лалукка рассмотрена история Казанской инородческой учительской семинарии [188".

0.3. Источниковая база

Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и архивные источники. Опубликованные источники, использованные в работе, можно разделить на следующие виды: 1) источники личного происхождения (эпистолярные источники и мемуарно-публицистические произведения); 2) материалы официального делопроизводства; 3) законодательные акты; 4) справочно-статистические материалы; 5) материалы тематических сборников; 6) архивные материалы.

Из источников личного происхождения наибольшее значение для нашего исследования имеют работы самого Николая Ивановича, в которых нашла отражение теоретическая разработка им основных принципов системы.

Среди источников личного происхождения широко представлено эпистолярное наследие Николая Ивановича. Очень многие письма он успел опубликовать еще при жизни. В ряде писем к министру народного просвещения Д.А. Толстому нашел отражение процесс становления Казанской крещенотатарской школы. В 1883 г. им была издана переписка по вопросам применения русского алфавита к инородческим языкам.

В письмах Н.И. Ильминского в совет братства св. Гурия, к попечителю Казанского учебного округа П.Д. Шестакову, опубликованных в книге, посвященной чувашским изданиям Переводческой комиссии, были обоснованы принципы системы переводов на родные языки и поддержана деятельность И.Я. Яковлева по ее развитию.

Благодаря последователям и ученикам просветителя увидели свет посмертные издания писем Н.И. Ильминского к известным государственным деятелям - обер-прокурору Синода К.П. Победоносцеву и министру народного просвещения Д.А. Толстому, своему ученику Н.П. Остроумову, крещено-татарским учителям, в которых содержатся положения, касающиеся теоретического развития системы и осуществления основных ее направлений.

Значительную часть источников по данной теме составляет делопроизводственная документация. Из опубликованных источников данного вида нами использованы прежде всего отчеты: о работе Казанской инородческой учительской семинарии, центральной крещенотатарской школы, начальных сельских школ по системе Н.И. Ильминского, братства св. Гурия, Переводческой комиссии, деятельность которой первоначально находила отражение в отчетах братства. Н.И. Ильминский принимал личное участие в составлении многих отчетных документов, являясь директором Казанской учительской семинарии, председателем Переводческой комиссии, заместителем председателя братства св. Гурия. Кроме этого, для освещения вопросов о реализации системы, нами изучены отчеты обер-прокурора Синода и министра народного просвещения о состоянии сельских «инородческих» школ; отчеты губернских и уездных училищных советов, директоров и инспекторов народных училищ о положении подведомственных им школ.

Однако эти официальные отчеты слабо отражали процесс реализации системы, представляя лишь конечные итоги и результаты (данные о численности школ, учителей, учащихся).

Из иных опубликованных материалов делопроизводства нами привлечены донесения и рапорты директора Казанской инородческой учительской семинарии попечителю Казанского учебного округа, отражающие взгляды Николая Ивановича на язык просвещения и основы для создания письменности нерусских народов.

В ходе работы над диссертацией изучены и проанализированы нормативные акты (Правила от 26 марта 1870 г., 1906 г.), в которых получила выражение система Н.И. Ильминского, санкционированная государственной властью.

Из опубликованных источников большую ценность для нас представляют справочно-статистические данные. Нами использованы материалы Однодневной переписи школ 1911 г., свидетельствующие о результатах реализации системы Н.И. Ильминского среди народов Востока России, в которых можно почерпнуть сведения о количестве школ, учащихся, учителей, распределении учащихся в школах по их родному языку. Богатый материал содержат исследования народного образования, проведенные в Казанской губернии в 1903-1904 гг., в которых содержатся сведения о количестве учащихся, школьных помещениях, классных комнатах; сведения о попечителях, учителях; освещаются вопросы преподавания. Однако в них не проводится четкого разграничения «инородческих» и русских школ, все данные публикуются в смешанном виде. Вследствие этого происходит снижение некоторой степени ценности этого вида источника применительно к проблеме нашего исследования.

Существенную помощь при освещении вопросов о количестве и типах школ оказывают справочные книги епархий, содержащие поуездные данные.

Для работы над темой нашей диссертации использованы материалы периодической печати, прежде всего «Журналов Министерства народного просвещения», «Известий» по Казанской и другим епархиям, «Православного собеседника», «Православного благовестника».

Привлечены авторские публицистические произведения, из них необходимо выделить работы СВ. Чичериной, которые отличает образность и выразительность языка.

При изучении деятельности учеников и последователей Н.И. Ильминского для нас наибольший интерес представляют работы самих национальных просветителей.

Работы И.Я. Яковлева, написанные в разное время и опубликованные до революции позволяют проследить, как складывалась система просвещения чувашского народа. В 1895 г. была издана работа И.Я. Яковлева «О школьном образовании чуваш». Затем были изданы: «Современные вопросы инородческого просвещения» (СПб., 1907), «На память о 40-летии Симбирской чувашской школы» (Симбирск, 1910), «Об организации преподавания сельского хозяйства в учительских школах и семинариях» (1912 г.), «Война и Симбирская чувашская школа» (Симбирск, 1915) и другие.

Большую ценность представляют Отчеты о состоянии Симбирской чувашской школы, составленные И.Я. Яковлевым, в которых собраны данные о состоянии Симбирской чувашской школы, организации учебной и воспитательной работы в ней.

Опубликовано много отчетов о занятиях на временных педагогических курсах, организованных по инициативе И.Я. Яковлева, которые дают возможность проследить развитие системы просвещения чувашского народа.

О переводческой деятельности И.Я. Яковлева позволяет судить материал, собранный в «Переписке о чувашских изданиях Переводческой комиссии», куда были помещены статьи Н.И. Ильминского, выступившего в защиту переводов И.Я. Яковлева. «Переписка о чувашских изданиях Переводческой комиссии» была издана в Казани в 1890 году.

Отчеты о состоянии сельскохозяйственной фермы при Симбирской чувашской школе позволяют всесторонне изучить организацию дела обучения будущих учителей сельскому хозяйству.

Неоценимую помощь для всестороннего изучения деятельности чувашского просветителя, его системы оказывают эпистолярные источники.

В 1985 г. в Чебоксарах были изданы «Письма», в 1989 г. вышел сборник «Из переписки» И.Я. Яковлева. В 1998 г. издан новый сборник писем И.Я. Яковлева. Адресованные конкретным лицам, написанные с определенной целью, эти источники представляют для нас значительный интерес. В них нашли отражение образ мыслей и действий просветителя. Очень богатый материал содержится в письмах И.Я. Яковлева к Н.И. Ильминскому. Немало писем И.Я. Яковлева посвящено вопросам обучения будущих учителей, организации школ. Все письма И.Я. Яковлева свидетельствуют о его глубокой преданности делу просвещения родного чувашского народа.

В 1983 г. вышли в свет «Воспоминания И.Я. Яковлева», основная часть которых посвяш;ена рассказу о просветительской деятельности, о событиях и людях, так или иначе связанных с делом просвещения чувашей. В 1997 г. были напечатаны воспоминания И.Я. Яковлева в книге «Моя жизнь», в которую вошли многие материалы, не опубликованные из-за цензуры в издании 1983 года.

При изучении деятельности В.Т.Тимофеева важно использование его дневниковых записей, изданных Н.И. Ильминским, а также писем просветителя к нему. Особую ценность представляют мемуарно-публицистические произведения, представленные работами деятелей марийского просвещения CA. Нурминского, СГ. Чавайна. В дореволюционный период были изданы ряд статей и книг удмуртских педагогов-просветителей - И.В. Яковлева, И.С. Михеева, в которых изложены их взгляды на организацию школьного образования среди родного народа.

В 1890 г. в книге «Воспоминания об Алтынсарине» И.П. Ильминский напечатал письма казахского просветителя, адресованные ему, а также письма к инспектору русско-казахских школ В.В. Катаринскому, учителю русско-казахской школы A.A. Мозохину, ряду других лиц, связанных с народным образованием. Важным источником для изучения деятельности Алтайской миссии и организации народного образования служат дневники и автобиография М.В. Чевалкова. Работы Н.П. Остроумова, H.A. Бобровникова, широко публиковавшиеся в свое время, до сих пор сохранили свое научное значение.

В советское время было издано собрание сочинений И.А. Алтынсарина в трех томах, шесть томов сочинений М.Е. Евсевьева. Кроме того, нами использованы публикации документов о национальных школах, которые оказывают значительную помощь при изучении темы.

Документы тематических сборников («Сборник документов и статей по вопросу об образовании инородцев», «Труды особого совещания») являются ценным источником по истории утверждения системы официальной властью.

В работе над диссертацией нами были использованы архивные материалы.

Из Научного архива Чувашского государственного института гуманитарных наук (НА ЧГИГН) и фондов Симбирской чувашской школы и инспектора чувашских школ И.Я. Яковлева в Центральном государственном архиве Чувашской Республики (ЦГА 4P) использованы материалы, касаюп];иеся деятельности И.Я. Яковлева, сведения о школах и учительстве. В Национальном архиве Республики Татарстан (НА РТ) из личного фонда Н.И. Ильминского извлечены материалы, касаюпдиеся состояния народных школ Казанской губернии в 70-80-е гг. XIX в., его переписка по вопросам «инородческого» образования, сведения о работе братства св. Гурия и Переводческой комиссии в Казани, первым председателем которой являлся Н.И. Ильминский. В фонде Казанской крещенотатарской школы изучены отчеты о состоянии и деятельности школы; из фонда Казанской инородческой учительской семинарии нами привлечены ведомости и сведения об успеваемости учаш;ихся, о наличии учебных пособий, ряд материалов, касаюгцихся деятельности национальных педагогов-просветителей; из фонда попечителя Казанского учебного округа использованы данные о количестве школ, о постановке учебно-воспитательной работы в них. Для работы над темой нами использованы материалы из личных фондов Н.И. Ильминского и И.Я. Яковлева, храняш;иеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Большую ценность представляют письма Н.И. Ильминского к И.Я. Яковлеву. В Российском государственном историческом архиве (РГИА) в фонде Министерства народного просвеп1;ения изучены дела, которые помогают представить историю разработки системы Н.И. Ильминского, ее официального утверждения и дальнейшего развития, а также содержат материалы о национальных просветителях и школах.

0.4. Цели и задачи диссертации, ее новизна

Цель диссертации - на основе имеюпдейся источниковой базы, с учетом достижений отечественной историографии осветить историю разработки системы, ее развития и реализации в просвещении нерусских народов Востока России в последней трети XIX - начале XX вв., принимая во внимание особенности изучаемых регионов, представленные многонациональным и многоконфессиональным составом населения, проживающего на данной территории. Исходя из цели, определен следующий круг задач:

- рассмотреть предысторию принятия системы Н.И. Ильминского, найти в ней истоки формирования нового подхода государственной власти к просвещению нерусских народов Востока России;

- выявить важнейшие предпосылки возникновения системы Н.И. Ильминского, которые определяются следующими факторами: 1) преобразованиями в социально-экономической сфере жизни государства, вызвавшими потребность в подготовке новой грамотной рабочей силы; 2) изменениями, внесенными реформами 1860-1870-х гг. в процессы национально-культурного развития областей с «инородческим» населением; 3) неразрешенностью вопроса христианизации народов восточной России;

- изучить историю разработки основных принципов системы, складывавшейся из практического опыта школы для крещеных татар в Казани, глубоко теоретически обобщенного Н.И. Ильминским;

- показать сложность, противоречивость обстановки вокруг официального утверждения системы, обусловленной неоднозначной оценкой и восприятием ее как в центре, так и на местах лицами, имеющими отношение к образованию и просвещению «инородцев»; проанализировать основные положения системы;

- осветить борьбу вокруг системы после ее официального утверждения;

- показать развитие основных принципов просвещения Н.И. Ильминского его учениками в начале XX века;

- осветить работу Н.И. Ильминского и его учеников по созданию письменности и изданию книг;

- раскрыть проблему подготовки национальных учителей в специальных педагогических учебных заведениях по системе Н.И. Ильминского;

- рассмотреть процесс осуществления системы Н.И. Ильминского в школьном обучении нерусских народов восточной России и показать основные его итоги по результатам переписи школ (1911), охватившем территории всех учебных округов государства;

- обобщить опыт реализации системы, выявив ее особенности для каждого народа;

- раскрыть значение системы для культурного и исторического развития народов Востока России.

Сформулированные цель и задачи определяют структуру работы. Первая глава посвящена разработке Н.И. Ильминским системы просвещения нерусских народов Востока России, ее утверждению государственной властью. В связи с этим рассматриваются предыстория и предпосылки принятия системы, деятельность Николая Ивановича по разработке основных положений системы просвещения. Специальный параграф посвящен вопросу об утверждении системы Н.И. Ильминского в государственном порядке и анализу содержания «Правил о мерах к образованию населяющих Россию инородцев» от 26 марта 1870 года.

Во второй главе исследуется деятельность Н.И. Ильминского, его соратников и последователей по совершенствованию системы и ее внедрению в школьное образование нерусских народов Востока России. В отдельных параграфах рассматривается работа Н.И. Ильминского и его учеников в 18711891 гг. и дальнейшее развитие системы в ходе деятельности сторонников просветителя в 1891-1917 годах.

Третья глава освещает вопросы реализации системы Н.И. Ильминского в школьном образовании нерусских народов Восточной России в 1871-1917 годах. В ней раскрываются проблемы создания письменности нерусских народов; разработки и издания учебной, религиозной и другой литературы; подготовки учителей для «инородческих» школ; развития начальной двуязычной (национально-русской) школы народов Востока России в указанный период.

ГОСУД- Гс-?Чл1а 41

Методологической базой исследования является общий диалектический метод научного познания. В работе над диссертацией автор придерживался принципов объективности и историзма, рассматривая исторические события в развитии, во взаимосвязи причинно-следственных связей. Специальными научными методами исследования явились сравнительно-исторический и историко-генетический методы. Теоретическую основу исследования составили выработавшиеся и устоявшиеся в исторической и педагогической науке положения об особенностях развития просвещения и народного образования в дореволюционной России, характере идеологии и национальной политики правительства в отношении нерусских народов.

Новизна исследования. В диссертации, в отличие от других работ, имеющихся в отечественной историографии, предпринята попытка глубокого всестороннего изучения проблемы системы Н.И. Ильминского в целом для нерусских народов Востока России. На основе изученной литературы, опубликованных и архивных источников, с учетом особенностей изучаемого региона в ней рассмотрены предыстория становления системы просвещения Н.И. Ильминско-го для восточных народов, подготовка и работа национальных деятелей просвещения национальных учителей, возникновение и становление начальных школ с двуязычной методикой обучения в дореволюционной России. Нами выявлены некоторые новые материалы из фондов РГИА о работе совещаний по вопросам образования нерусских народов в начале XX века.

Апробация содержания исследования. Рукопись диссертации обсуждена на совместном заседании кафедр источниковедения и архивоведения и средневековой и новой истории Отечества Чувашского государственного университета. Важнейшие результаты исследования доложены и обсуждены на научных конференциях, проводившихся в Чебоксарах. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти публикациях автора.

Научное и практическое значение исследования. Собранный и систематизированный в диссертационном исследовании материал, сформулированные на его анализе выводы могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории народного просвещения и образования в России дореволюционного периода, подготовке лекционных курсов, разработке учебных пособий по истории культуры для учащихся школ и студентов высших учебных заведений.

Литература и источники

Х.Каптерев Л. Ф. История русской педагогики // Педагогика. - 1994. - N 6. - С. 75.

2. Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. -М.: Соцэкгиз., 1958. - С. 198.

3. Кабузан В.М. Народы России в ХУШ веке. Численность и этнический состав. - М.: Наука, 1990. - С. 8486, 225-230; Он же. Народы России в первой половине XIX века. Численность и этнический состав. - М.: Наука, 1992. - С. 20-205.

4. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Краткие общие сведения по империи. -СПб., 1905.-С. 3-20.

5. Там же. - С.204.

6. Там же.-С. 196.

7. История Сибири. - Л., 1968. - Т.2. - С.363.

8. История Узбекской ССР. - Таппсенг, 1956. - Т. 1. - Кн. 2. - С. 101.

9. Фирсов Н.А. Инородческое население прежнего Казанского царства в новой России до 1762 г. - Казань, 1869. - С. 37-38.

10. Ешевский СВ. Миссионерство в России // Сочинения: В 3 ч. - М., 1870. - Ч.З. - С.669.

11. Малое Е.А. О новокрещенских школах в XVIII в. // Православное обозрение. - 1868. - №7; Он же. О новокрещенской конторе. - Казань, 1878.

12. Хрусталев А. Очерк расгфосгранения христианства между иноверцами Казанского края. - Казань, 1874.-С. 123-124.

13. Можаровский А. Ф. Изложение хода миссионерского дела по просвещению казанских инородцев с 1552 по 1867 год. - Казань, 1880. - СПб.

14. Луппое П.Н. Народное образование среди вотяков со времени первых известий о них до 1840-х годов. Исторический очерк. - Вятка, 1898. - С.35, 56-58; Он же Христианство у вотяков со времени первых исторических известий о них до XIX века. - СПб., 1899; Он же. Материалы для истории христианства у вотяков в первой половине XIX века. - Вятка, 1911; Он же. Христианство у вотяков в первой половине XIX века. - Вятка, 1911.

15. Благовещенский А. История Казанской духовной семинарии за XVIII - XIX столетия. - Казань, 1905. -С.2-3.

16. Харлампоеич КБ. Казанские новокрещенские школы. - Казань, 1905. - С. 5-6.

17. Прокопьев К.П. Переводы христианских книг на инородческие языки в первой половине XIX века. Исторический очерк. - Казань, 1904; Он же. Школьное просвещение инородцев Казанского края в XIX веке до введения просветительной системы Н.И. Ильминского. - Казань, 1905. - С. 19.

18. Никольский H.B. Народное образование чуваш. - Казань, 1906L - С.78'-80; Он же. Христианство среди чуваш Среднего Поволжья в XVI - XVIII веках. Исторический очерк. - Казань, 1912. - С. 191.

19. Знаменский П.В. На память о Николае Ивановиче Ильминском. - Казань, 1892. - С. 193.

20. Филимонов Д. Ф. О Николае Ивановиче Ильминском. - Казань, 1893. - С. 4, 9; Никольский Н.М. Николай Иванович Ильминский. Очерк его жизни и деятельности. - СПб., 1898. - С. 44; Спасский H.A. Просветитель инородцев Казанского края Николай Иванович Ильминский. - Самара, 1900. - С. 350.

21. Малое Е.А. О необходимости приволжской миссии // Дух христианина. - 1865. - Февраль; Неверов Я.М. К вопросу об образовании инородцев// Журнал Министерства народного просвеп1;ения. - 1869. Ч. 166. -Отд. 4. - С. 123-134; Кулаков П. Инородцы и инородческий вопрос // Русское богатство. - 1896. - №12.

22. Смирнов И.Н. Черемисы. Историко-этнографическшь очерк. - Казань, 1889. - С. 81; Он же. Вотяки. Исгорико-этнографический очерк. - Казань, 1890; Он же. Мордва. Историко-этнографический очерк. - Казань, 1895.

23. Рождественский СВ. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. - СПб., 1902. - С.592.

24. Витевский В.Н. Н.И. Ильминский, директор Казанской учительской семинарии. - Казань, 1892.

С. 64.

25. Епископ Никанор. Николай Иванович Ильминский I(Ильминский Н.И. Избранные места из педагогических сочинений. - Казань, 1892. - С. 93-94.

26. Победоносцев К.П. Николай-Иванович Ильминский. - СПб., 1892. - С. 13.

27. Филиппов М. Система инородческого просвещения по сочинениям Н.И. Ильминского // Православный благовестник. - 1899. - № 5-9.

28. Рождествин А. Николай Иванович Ильминский и его система инородческого образования в Казанском крае. - Казань, 1900. - С. 57-58.

29. ЗеленинД.К. Н.И.Ильминский и просвещение инородцев. - СПб., 1902. - С. 2.

30. Иванов А.И. Миссионерскопедагогическая система Н.И. Ильминского и влияние се на инородцев // Церковноприходская школа. - 1903.-№ 6. - С. 24-67.

3 ГДаулей Р. Я. В защиту крещеных инородцев.-Казань, 1903.-С. 1-24.

32. Смоленский СВ. В защиту просвещения восточно-русских инородцев по системе Н.И. Ильминского. -СПб., 1905. - С. 17.

33. Чичерина СВ. О приволжских инородцах и современном значении системы Н.И. Ильминского. -СПб., 1906. - С. 33.

34. Будилоеич A.C. Отчет о командировочной поездке в Казанский, Оренбургский и Западносибирский учебные oiqpyra (в октябре, ноябре и декабре 1904 г.). - СПб., 1905. - С. 80; Он же. Может ли Россия отдать инородцам свои окраины? - СПб., 1907. - С. 54.

35. Воскресенский А. Система Н.И. Ильминского в ряду других мероприятий по просвещению инородцев// Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев и о Казанской центральной крещенотатарской школе. - Казань, 1913. - С. 7, 10, 12.

36. Машкевич Д. Ф. О христианском просвещении и русском образовании инородцев восточной России. -Одесса, 1914.-С. 6.

37. Матвеев С. К вопросу о христианском просвещении и русском образовании инородцев восточной России вообще, и Уфимской епархии в частности. - Уфа, 1914. - С. 23.

38. Пинегин М.Н. Казань в ее прошлом и настоящем. - СПб., 1890. - С. 399.

39. Износков И.А. Памяти Николая Ивановича Ильминского // Ильминский Н.И. Избранные места из педагогических сочинений. - Казань, 1892. - С. 95-97.

40. Комаров Н.И. Казанское братство св. Гурия //Православный благовестник. - 1893. - № 3. - С. 15-21; Там же.-Ш 10.-С. 17-24; Там же.-Mi 13.-С. 10-20; Тамже.-'H'i 18.-С. 27-37; Там же.-Ж 19.-С. 13-26; Гам же . - № 2 1 . - С . 20-34; Гам же . -№ 23. - С. 27-37; 7ам же . -№ 24. - С. 22-33.

41. Афанасьев П. Н.И. Ильминский и его система школьного просвещения инородцев Казанского края // Журнал Министерства народного просвещения. - 1914. - № 9, 12. - С. 125-173; Там же. — 1915. - № 2. -С. 129-145.

42. Смирнов И.Н. Обрусение инородцев и задачи обрусительной политики // Исторический вестник. -СПб., 1892.-Т. 47.-С. 761.

43. Рыбаков С. Н.И. Ильминский и церковноприходская школа среди инородцев // Народное образова-ние.-1 897. -Май .-С. 713.

44. Износков И.А. По поводу предстоящего развития просветительной и миссионерской деятельности в Казанской губернии // Православный благовестник. - 1895. - № 3. - С. 311-317; Там же. - № 1. - С. 27-31, 81-85; Он же. Об инородческих школах с миссионерским направлением // Там же. - 1897. - № 3. - С. 105-110; Он же. Инородческие школы братства св. Гурия // Там же. - 1901. - № 1. - С. 171-369; Там. же. - №. 2. - С. 35; Он же. Обучение и воспитание инородцев в Казанском крае //Там же. - 1904. - № 2. - С. 102-109, 165-307.

45. ФилимоновД.Ф. К характеристике системы Ильминского // Чичерина СВ. У приволжских инородцев. Путевые заметки. - СПб., 1905. Приложения. - С. 84.

46. Рождествин A.C. Родной язык как основа школьного обучения // Начальное обучение. - 1902. -№ 3.- С. 104-112; Он же. Книги по обучению русскому языку в инородческой школе // Там же. - 1905. -№5.-С. 174-334.

47. Воскресенский A.A. Об употреблении русского и инородческих языков в начальной русско-инородческой школе //Там же. - 1903. - № 9. С. 350-357.

48. Краснодубровский С. Инородческая школа Казанского края // Московские ведомости. - 1903. - № 286, 288, 289; Инородческий вопрос в Вятской епархии //Вятские епархиальные ведомости. - 1903. - № 18. — С. 794-802.

49. Никольский И.В. Переводческая комиссия в Казани и ее просветительная деятельность Среди инород-цев.-Казань, 1905.-С. 14-15.

50. Петров М.П. Н.И. Ильминский и его просветительная система. - Казань, 1916. - С. 3-104.

51. Никольский Н.В. Крещеные татары. Статистические сведения за 1911 год. — Казань, 1914. - С. 4.

52. Спиридонов Г. К вопросу о христианском просвещении чуваш // Известия по Казанской епархии. -1909.-№ 18.-С. 538-542.

53. Земляницкий Т. Чуваши. Некоторые исторические данные о чувашах вообще, и в частности Козьмо-демьянского уезда, в связи с вопросом о христианском просвещении их //Там же. - 1909. - № 43. - С. 12411246; Гам же.-№4 4.-С. 1270-1277; Гам же.-№ 45. - С. 1307-1315.

54. Рекеев A.B. Чуваши. Применение системы Ильминского к их просвещению //Сотрудник братства св. Гурия. - 1911 .-№25-26.-С. 389.

55. Ларионов С.С. Начальное образование инородцев Казанского и Уфимского края. - Петроград, 1916. -С. 153.

56. Фшимонов Д.Ф. История одной чувашской школы братства св. Гурия // Православный благовест-ник. - 1893. - № 17. - С. 12-18; Он же. Чувашская второклассная школа в память Н.И. Ильминского // Там же.- 1901.-№3.-С.213.

57. Назаръев В.Н. Весенние всходы //Вестник Европы. - 1898. -№ 4.

58. Иванов А. Богослужение, церковное пение и проповедь на чувашском языке как средства для религиозно-нравственного образования чуваш // Православный благовестник. - 1899. - № 2. - С. 148-264; Он же. Из истории христианского просвещения чуваш Самарской губерни XIX столетия //Там же. - 1900. - № 2. - С. 125307; Там же. - № 3. - С. 15-357; Там же. - 1900. - № 1. - С. 28-316; Там же. - № 2. - С. 81-207; Там же. -1902.-№2.-С. 168-255.

59. Орлов В.Н. Обвинение не по адресу // Церковнообщественная жизнь. - 1907. - № 27.

60. Колосов Н.И. Симбирская чувашская школа//Симбирские епархиальные ведомости. - 1908. -№ 2; Он же. Бодрая школа //Руководство для сельских пастырей. - 1909. - № 41.

61. Блинов H.H. Народное образование в Вятской губернии за последние 10 лет (1864-1874). - Вятка,

1875.

62. Нурминский С. Народные училища в Вятской губернии (декабрь 1869-май 1878 года) //Журнал Министерства народного просвещения. - 1878. - Ч. 144. - Отд. 4. - С. 32-64.

63. Голубев H.A. Сборник историко-статистических сведений по вопросам экономического и культурного развития Вятского края. - Вятка, 1896.

64. КрасевА.А. Начальные училища Вятской губернии // Русская школа. - 1900. - № 3. - С.

65. Чудновский В. Наши учебные заведения: школы в Сибири // Журнал Министерства народного просвещения. - 1888. - Ч. 155. - Отд. 4. - С. 55-87.

66. Васильев A.B. Исторический очерк русского образования в Тургайской области и современное его со-стояние.-Оренбург, 1896.

67. Алекторов А.Е. Из истории развития образования среди киргизов Акмолинской и Семипалатинской областей //Журнал Министерства народного просвещения. - 1905. - Ч. 144. - Отд. 4. - С. 154-191; Он же. Очерк народного образования в Тургайской области (1744-1898). - Оренбург, 1906. - Вып. 1-3. С. 1-277.

68. Воскресенский А. Заметки о Букеевских школах. - Казань, 1906. — С. 3-27.

69. Греховодов М. Народное образование среди киргизского населения Петропавловского уезда Акмолинской области. - Казань, 1913.-С. 1-32.

70. Андреев Н. Начальные школы в Сибири //Русская школа. - 1915. - № 2. - С. 123-145.

71. Знаменский П.В. Участие Николая Ивановича Ильминского в деле инородческого образования в Туркестанском крае. - Казань, 1900. - С. 106-107; Он же. Система инородческого образования в Туркестанском крае при генерал-губернаторе К.П. Кауфмане //Русская школа. - 1902. -№ 7, 8.

72. Остроумов H.H. Мусульманские мектебы и русско-туземные школы в Туркестанском крае //Журнал Министерства народного просвещения. - 1906. - Ч. 144. - Отд. 3. - С. 113-166; Он же. Медресы в Туркестанском крае //Там же. - 1907. - Ч. 3. - Отд. 3. - С. 1-59; Он же. Колебания во взглядах на образование туземцев в Туркестанском крае (Хронологическая справка) //Кауфманский сборник. - М., 1910. - С. 139-160.

73. Берджицкий Л. Школы туркмен //Журнал Министерства народного просвещения. - 1911. - Ч. 164. -Отд 4. - С. 159-192.

74. Иваницкий П. Школьное дело в Туркестане //Школа и жизнь. - 1911. - № 29. - С. 25Л0.

75. Фарфоровский С. Народное образование у туркмен //Русская школа. - 1911. - № 2. - С. 2.

76. Ястребов М. Миссионер преосвященный Владимир, архиепископ Казанский и Свияжский // Православный собеседник. - 1898. - №. 1. - С. 638-676; Он же. Процесс усвоения христианства алтайскими инородцами // Там же. - 1899. - № 1.

77. Знаменский П.В. Несколько материалов для истории Алтайской миссии и участия в ее делах Н.И. Ильминского //Там же. - 1901. - №. 10 - С. 449-488; Там же. - № 11. - С. 641-672; Там же. - № 12. -С. 761-786.

78. Харлампович К.В. Н.И. Ильминский и алтайская миссия. - Казань, 1905; Он же. Преосвященный Ма-карий, епископ Томский и Барнаульский. - Казань, 1905. - С. 4-9.

79. Рашин А.Г. Грамотность и народное образование в России в XIX - начале XX вв.//Исторические за-писки.-М., 1953.-С.157, 162.

80. Константинов H.A., Струминский В.Я. Очерки по истории начального образования в России. - М., 1953.-С. 157, 162.

81. Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ. - М.: Наука, 1969. - С. 50, 52.

82. Гриценко H.H. Удельные крестьяне Среднего Поволжья. Очерки. - Грозный, 1959. - С. 472.

83. Димитриев В.Д. История Чувашии XV111 века. - Чебоксары: Чуваш, гос. изд-во, 1959. - С. 352-353, 362, 369, 442, 476; Он же. Распространение христианства и чувашские народные массы в период феодализма (середина XVI В.-1861 г.) //Труды ЧНИИ. - Чебоксары: ЧНИИ, 1978. - Вып. 86. - С. 81-119.

84. Алатырев В.И. Первая научная грамматика 1775 года и развитие удмуртского языкознания//200 лет удмуртской письменности. - Ижевск, 1976. - С. 15-36.

85. Грузов Л.П. Лингвистическое наследие первой марийской грамматики // 200 лет марийской письменности. - Йошкар-Ола, 1977. - С.23-31.

86. Маторин Н. Религия у народов Волжско-Камского края. - М., 1929. - С. 32.

87. Ульянов Г. Царская педагогика среди нерусских народностей //Просвещение национальностей. -193 1 .-№4-5.-С. 45-54.

88. Аблов H.H. Н.И. Ильминский и его русификаторская педагогическая система. - М., 1936. - 129 с.

89. Григорьев А.Н. Христианизация нерусских народностей, как один из методов национально-колониальной политики царизма в Татарии (с половины XVI в. до 1917 г.) //Материалы по истории Татарии. -Казань, 1948. - С. 262,264-265.

90. Штейнберг A.A. Вопросы просвещения нерусских народов до Великой Октябрьской социалистической революции и строительство национальной школы в РСФСР в первые годы советской власти (19171920гг.) (По материалам Поволжских и Приуральских автономных республик): Дис. . канд. пед. наук: 05.25.03/Моск. гос. пед.ин-т.-М., 1956.-283 с.

91. Денисов П.В. Религиозные верования чуваш. - Чебоксары: Чуваш, гос. изд-во, 1959. - С. 240-363.

92. Кононов А.Н. История изучения тюркских языков в России. Дооктябрьский период. - 2-е изд. — Л.: Наука, 1982. - 306 с; Он же. Биобиблиографический словарь отечественных тюркологов. Дооктябрьский период. - 2-е изд. - М.: Наука, 1989. - С. 103-104.

93. Золотое Н.Я. К истории изучения языков Волкамья //Язык и мышление.- М., 1933. - Т. 1. - С. 91-110.

94. Ведерников В.Н. Н.И. Ильминский (1822-1891) //Русская речь. - 1982. - № 2. - С. 90-94.

95. Апакаев ПА. Первые дореволюционные буквари и вопросы народного образования // 200 лет марийской письменности. - С. 97-107.

96. Иванов ИГ. От первой грамматики к литературному языку // Там же. - С. 32-41.

97. Китиков А.Е. Фольклор в дореволюционных письменных памятниках на марийском языке // Там же. -С. 87-96.

98. Ермаков Ф.К. Характеристика дореволюционных удмуртских изданий // 200 лет удмуртской письменности. - С. 83-87.

99. Уваров А.Н. Первые книги для чтения и начало развития удмуртской литературы // 200 лет удмуртской письменности. - С. 120-125.

100. Никольский Н.В. Основы инородческого просвещения. - Казань, 1919. - С. 21.

101. Чекменева Т.Г. Казанская инородческая учительская семинария и ее роль в просвещении нерусских народов Поволжья: Дис. . канд. пед. наук: 05.25.03. -Казань, 1985.-238 с.

102. ЭфировА.Ф. Нерусские школы Поволжья, Приуралья и Сибири. - М., 1948. - С. 27, 37-38, 95.

103. Рожнов В.Н. Статистика Чувашии в период капитализма // История и культура Чувашской АССР: Сб. ст. / Отв. ред. A.B. Изоркин. - Чебоксары: ЧНИИ, 1972. - Вып. 1. - С. 137-196.

104. Трефилова А.Т. Очерки по истории дореволюционной марийской начальной школы: Дис. . канд. пед наук: 05.25.03. - М., 1951. - 1,436,23 с.

105. Фролова Г.Д. История школы в Удмуртской АССР: Дис. . канд. пед. наук: 05.25.03. - Ижевск, 1967.-408 с.

106. Фархшатов М.Н. Народное образование на Южном Урале во второй половине XIX века: Дне. канд. пед. наук: 05.25.03. - Уфа, 1987.-224 с.

107. Петров М.Н. О Симбирской чувашской школе и Иване Яковлевиче Яковлеве. - Чебоксары, 1928. -С. 3-75.

108. [Яковлев А.И.] Иван Яковлевич Яковлев. 1848-1930 /Под ред. проф. Ф.Н. Петрова. - Чебоксары: Чуваш, гос. изд-во, 1948. - 200 с; - 2-е изд.: Яковлев А.Н. Иван Яковлевич Яковлев. 1948-1930. - Чебоксары: Чуваш, гос. изд-во, 1958.- С. 111-118.

109. Волков Г.Н Я.А. Коменский и И.Я. Яковлев //Учен. зап. ЧНИИ. Чебоксары, 1962. - Вып. 21. -С. 128-141; Он же. Яковлев Эстонире //Ялав. - 1962. - № 6. - С. 20; Он же. Учитель чувашского народа // Семья и школа. - 1968. - № 12. - С. 18-19; Он же. В.И. Ленин и просветитель чувашского народа И.Я. Яковлев // Ленин и чувашский народ. - Чебоксары: ЧНИИ, 1969. - С. 114-133; Он же. Воспитание основано на труде // Школа и производство. - 1969. - № 4. - С. 69-73; Он же. Идеи межнационального содружества в общественно-педагогической деятельности И.Я. Яковлева //Советская педагогика. - 1973. - № 6. - С. 108-115.

110. Василенко М.Д. Педагогическая деятельность И.Я. Яковлева. Дис. . канд. пед. наук. - М., 1952; Он же. Просветитель чувашского народа И.Я. Яковлев //Учен. зап. Владимирского пед. ин-та. - Владимир: ВШИ, 1958. - Вып. 4. - С. 259-300; Он же. Педагогическая деятельность И.Я. Яковлева в период его работы инспектором народных училищ //Учен. зап. Владимирского пед. ин-та. - Владимир: ВГПИ, 1967. - Вып. 1. - С. 34-52.

111. Краснов Н.Г. Иван Яковлевич Яковлев: Жизнь, деятельность, педагогические идеи. - Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1976. - 270 с; Он же. Выдающийся чувашский педагог-просветитель. - Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1992. - 416 с; Он же. Педагогическое наследие И.Я.Яковлева и становление национальной школы чувашского народа. - Казань, 1995; Он же. Новатор педагогической науки // Реформирование российской экономики. - М., 1998. - С. 62-85; Он же. Иван Яковлев и его потомки. - Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1998. -352 с.; Он же. Педагогическое наследие И.Я. Яковлева //Вопросы яковлевоведения. - Чебоксары, 1999. -С. 105, 111; Он же. О роли Н.И. Ильминского в просвещении чувашей //Вопросы истории Чувашской АССР. -Чебоксары: ЧНИИ, 1970. - Вып. 52. - С. 231-241.

112. Димитриев ВД. И.Я. Яковлев - поборник сближения народов //Учен. зап. ЧНИИ. - Чебоксары: ЧНИИ, 1969. - Вып. 42. - С. 30-46; Он же. Об историческом значении просветительной деятельности И.Я. Яковлева //Извест. Акад. наук. - 1993. - № 1. - С. 25-36.

113. Яковлев И.Я. Симбирская учительская школа и ее роль в просвещении чуваш. - Чебоксары: Чуваш, гос. изд-во, 1959. - 143 с.

114. Золотое ИТ. Незабываемый (К 125-летию со дня рождения И.Я. Яковлева) //История и культура Чувашской АССР. - Чебоксары: ЧНИИ, 1974. - Вып. 3. - С. 273-283; Он же. Об Иване Яковлевиче Яковлеве // Учен. зап. ЧНИИ, 1969. - Вып. 47. - С. 262-263; Он же. К истории [Симбирской] чувашской школы //Дружба: Лит.- художественный альманах. - Чебоксары, 1987. -№ 2 (53). - С. 250-255.

115. Муромцев Н.В. Симбирская чувашская школа в годы революций и гражданской войны //Учен. зап. ЧНИИ. - Чебоксары: ЧНИИ, 1968. - Вып. 40. - С. 150-160; Он же. Симбирская чувашская учительская школа. - Чебоксары: ЧНИИ, 1968. - 32 с.

116. Кураков Л.П. И.Я. Яковлев и дело его жизни // Известия НАНИ 4Р. - 1998. №1. - С. 104-114; Он же. И.Я. Яковлев оставался до конца верным своим заветным идеалам юности // Вопросы яковлевоведения. -Чебоксары; Чуваш, гос. ун-т, 1999. - С. 49-74; Он же. Прометей из чуваш. - Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1999.-224 с.

117. Маркелов И.А. Общественно-политическиев вгляды И.Я. Яковлева. - Чебоксары: Чуваш, гос. изд-во, 1959. - 87 с; Спиридонов СС Мировоззрение Ивана Яковлева. - М.: Моск. гидромелиоратив. ин-т, 1965.- 96 с.

118. Махмутова А.Х. Становление светского образования у татар. Борьба вокруг школьного вопроса. 1861-1917. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - С. 41.

119. Алишев СХ. Среднее Поволжье в XVI - первой половине XIX вв.: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. -Казань, 1988.- С. 292,297.

120. Ханбиков Я.И. Из истории педагогической мысли татарского народа. - Казань, 1967; Он же. Русские педагоги Татарии и их роль в развитии просвещения и педагогической мысли татарского народа (из истории русско-татарских педагогических связей) - Казань, 1968. - 136 с; Он же. Основные направления в развитии педагогической мысли татарского народа в XI-XX веках: Автореф. дис. . д-ра. пед. наук. - М., 1968.

121. Михайлова СМ. Формирование и развитие просветительства среди татар Поволжья. 1800-1861. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 227 с; Она же. Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья (XIX в.). - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979. - 224 с; Она же. Казанский университет в духовной культуре народов Востока России (XIX в.). - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991.

122. Фасеев К.Ф. Из истории татарской передовой общественной мысли. - Казань, 1955; Он же. Национально-освободительные движения в России во второй половине XIX века //История СССР. - 1964. - № 3.

123. Батыев С. Г. Татарский джадидизм и его эволюция //История СССР. - 1964. - № 4.

124. Нафигов Р.И. Формирование и развитие передовой татарской общественно-политической мысли (Очерк истории. 1895-1917).-Казань, 1964.

125. Абдуллин Я.Г. Татарская просветительская мысль. - Казань, 1976.

126. Рустямова А. К вопросу о женском образовании среди казанских татар (с конца XIX века до 1917 года) //Уч. зап. КГПИ. - 1958. -Вып.13.

127. Горохов В.М., Рождественский Б. П. Илья Николаевич Ульянов и его педагогическая деятельность. -Казань, 1942.-С. 10.

128. Агишев Я. Творчество Габдуллы Тукая. - Казань, 1948. - С. 58.

129. Халитов ГМ. Тукай и его современники. - Казань, 1966.

130. Ханбиков Я.И. Выдающийся просветитель и педагог //Советская педагогика. - 1975. - № 8. -С. 116-120.

131. Гайнулин MX. Каюм Насыри: Очерк жизни и творчества. - Казань: Татар, кн. изд-во, 1975. - 47 с.

132. Туишев Ю.А. Общественно - педагогическая деятельность Габдуллы Тукая. - Казань: Тат. кн. изд-во, 1963.- 111 с.

133. Хакимов Х.Х. Роль Казанской учительской школы в развитии и распространении прогрессивной педагогической мысли среди татар //Уч. зап. КПИ. - Казань, 1972. - Вьш.105. - С. 3-18; Он же. Казанская татарская учительская школа как видный центр русско-татарского содружества и передовой педагогической мысли (1876-1917): Автореф. дис. . канд. пед наук: 05.25.03. - Казань, 1973.-28 с.

134. Каримуллин А.Г. У истоков татарской книги. - Казань: Тат. кн. изд-во, 1971; Он же. Татарская книга начала XX века. - Казань: Тат. кн. изд-во, 1974.

135. Аблинов В.Н. Культура марийского края в конце Х1Х-начале XX вв.: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. - М.,1977; Он же. Марийская школа и народное образование в конце Х1Х-начале XX в. //Вопросы дореволюционной истории Марийского края. - Йошкар-Ола, 1978. - С. 66-93.

Ъ6. Дмитриев ГА Даты открытия школ дореволюционного Марийского края //Новые страницы в истории Марийского края / Труды МарНИИ. - Йошкар-Ола, 1971. - Вып. ХХШ. - С. 274-290.

137. Васин К.К. Марийские литераторы-просветители второй половины XIX века ¡¡Васин К.К., Коробов С.А., Рейнфельдт Б.К Из истории развития философской и общественно-политической мысли в Марийском крае (дооктябрьский период). - Йошкар-Ола, 1966; Он же. Дореволюционные «марийские календари» и просветительское движение, связанное с изданием «календарей» //Там же.

138. Апакаев П.А. Первые дореволюционные буквари и вопросы народного образования//200 лет марийской письменности. - С. 97, 107.

139. Сануков КН. К вопросу о развитии просветительского движения в Марийском крае //Из истории развития народного образования и просветительства в Среднем Поволжье. - Йошкар-Ола, 1993. - С. 68-90.

140. Попов НС. Новые черты развития народного образования в Марийском крае в 60-70-е годы XIX века//Там же. - С. 23-33.

141. Исламов Ф.Ф. Роль Казани в просвещении народов Поволжья (на примере марийского народа) // Там же.-С. 88-95.

142. Патрушев A.C. Чавайн в Казани. Годы учебы в учительской семинарии. - Йошкар-Ола, 1973.

143. Иванов И.Г. История марийского литературного языка. - Йошкар-Ола, 1975.

144. Степанов А. Ф. Просветитель CA. Нурминский. - Йошкар-Ола, 1989.

145. Москвина Л.П. Формирование и деятельность марийской национальной интеллигенции в конце XIX-начапе XXвеков: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02.-Казань, 1998.

146. Колейс O.A. Русско-марийские связи в области просвещения: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. - Казань, 1986.

147. История Марийской АССР /Отв. ред. А.В.Хлебников. - Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1986. -С. 258.

148. Талдин Н.В. Очерки истории мордовской школы. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1956. - 133 с; Сандина Т.Н. Развитие народного образования в Мордовии. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1969. - 208 с.

149. Беззубое В.И. Научно-педагогическая деятельность М.Е. Евсевьева. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1960. - 140 с.

150. Абрамов В. Макар Евсевьевич Евсевьев //Московский журнал. - 1994. -№ 4. - С. 58-60.

151. Рогачев В.И. О некоторых фрагментах переводческой деятельности М.Е. Евсевьева //Вести. Морд, ун-та. - 1994. ~ № 4. - С. 34-37.

152. Просветители и педагоги Мордовского края: Сб. ст. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1986. - 193 с.

153. Баранников И.В. У истоков советской национальной школы //Русский язык в национальной школе. -1 987.-№8.-С. 38-39.

154. Федоров И. Выдающиеся учителя и просветители Пензенской губернии. - Пенза, 1958.

155. Савин О.М., Трофимов Ж.А. И.Н. Ульянов в Пензе. - Саратов, 1973.

156. Зевакин М. Илья Николаевич Ульянов и его деятельность среди мордвы //Литературная Мордовия. -1954.-Кн. 7.-С. 166-173.

157. Кузнецов П., Лашко В. И.Н.Ульянов и просвещение мордовского народа. - Саранск, 1970.

158. Очерки истории Мордовской АССР. - Саранск: Морд. кн. изд-во, 1955. - С. 366.

159. Фролова Г.Д. Из истории удмуртской школы. - Ижевск, 1976.

160. Вахрушев А.Н. Развитие начального образования в пореформенной Удмуртии // Вопросы истории культуры Удмуртии. - Ижевск, 1984. - С. 42-53.

161. Тамже.-С. 52.

162. Кутявин А.Н. Роль Казанской учительской семинарии в подготовке учителей для удмуртских школ. 1872-1918 //Вопросы истории культуры Удмуртии. - С. 56-74.

163. Ермаков Ф.К. Характеристика дореволюционных удмуртских изданий // 200 лет удмуртской письменности. - С. 83-87; Уваров А.Н. Первые книги для чтения и начало развития удмуртской литературы // Тамже.-С. 120-125.

164. Суворова З.В. Педагогические идеи удмуртского просветителя И.С. Михеева. - Ижевск: Удмуртия, 1990. - 96 с.

165. Эфиров А.Ф. Ибрай Алтынсарин. Жизнь и педагогическая деятельность. - Алма-Ата: Учпедгиз, 1949.-48 с.

166. Ситдыков А.С Педагогические идеи и просветительная деятельность И. Алтынсарина. - 2-е изд.: -Алма-Ата: Мектеп, 1968. - 148 с.

167. Джумагулов К.Т. Ибрай Алтынсарин. - Ташкент: Изд-во лит. и искусства, 1975. - 158 с; Он же. Ибрай Алтынсарин и развитие культуры казахского народа. - Алма-Ата, 1984. - 203 с.

168. Глашатай дружбы народов. - Алма-Ата, 1982.

169. Есенжолова Р.Д. И. Алтынсарин - выдающийся педагог, просветитель казахского народа //Русский язык в национальной школе. - 1990. - № 1. - С. 35-39.

170. Алдибеков Ж.С Общественно - политические и правовые взгляды И. Алтынсарина: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Ин-т гос-ва и права. - Алма-Ата, 1993. - 28 с.

171. Педагогическое наследие И. Алтынсарина и проблемы современной школы: Тез. докл. и сообщ. / Отв. ред. С.К. Калиев. - Алма-Ата, 1991. - 142 с.

172. Развитие народного образования в Татарии и Башкирии: Сб. ст. /Отв. ред. М.З. Тутаев. - Казань: КПИ, 1976. - 132 с.

173. Вилъданов А.Х., Кунафин Г.С Башкирские просветители-демократы XIX века. -М., 1981.-256 с.

174. Днепров Э.Д. Современная школьная реформа в России. - М., 1998.

175. Грачев СВ. Педагогическая система Н.И. Ильминского и ее развитие в теории и практике просвещения нерусских народов Поволжья (вторая половина XIX - начало XX вв.): Дис. . канд. пед. наук:

13.00. Ol / Нижегородс. гос. пед. ун-т. - Н. Новгород, 1995. - С. 5; Он же. Геополитический подход к истории образования нерусских народов Российской империи. - Саранск, 2001. - 90 с.

176. Андреев И.А. И.Я. Яковлев - продолжатель системы инородческого образования Н.И. Ильминского // Извест. Нац. акад. наук и искусств 4P. - 1999. - № 2. - С. 139-140.

177. Иванов А.Г. Система Н.И. Ильминского и марийская школа во второй половине Х1Х-начале XX века. - С. 2. (Выражаем признательность автору за предоставленную рукопись статьи).

178. Помелов В.Б. Региональные особенности развития народного образования в российской провинции со второй половины XIX в. по октябрь 1917 г. (На материалах Вятской губернии и сравнительном анализе проблемы в соседних с ней регионах): Дис. . д-ра пед. наук. - М., 1998.-514 с.

179. Краснов ИГ. И.Я. Яковлев и чувашская национальная двуязычная школа //Педагогика. - 1998. -№ 4. - С. 86-92; Краснов Н.Г., Алексеев Б.Л. Российский самородок //Журнал Московской патриархии. -1998. - № 5. - С. 36-40; И.Я. Яковлев и духовный мир современного многонационального общества: Тез. докл. - Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1998. - 416 с; Ялав. - 1998. - № 2. - 128 с; Таван Атал. - 1998. -№ 2. - 72 с; Вестник Чувашского государственного педагогического института имени И.Я. Яковлева. - 1998. -№ 2 (3). - 318 с; Волков Г.Н. Судьба патриарха: Роман-эссе. - Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1998. - 350 с; Иван Яковлев - выдающийся чувашский просветитель-педагог. - Уфа: Экология, 1998. - 238 с; Кондратьев A.A. Свет из Симбирска. - Уфа: Экология, 1998. - 300 с; Вопросы яковлевоведения //Труды Института И.Я. Яковлева. - Чебоксары, 1999. - Вып. 1. - 212 с.

180. Кондратьев М.Г. «Чувашские преобразования» И.Я. Яковлева и начало новой истории чувашской музыки //Яковлев и проблемы яковлевоведения: Сб. ст. / Отв. ред. М.Г. Кондратьев. - Чебоксары: ЧГИГН, 2001.-С. 67.

Хузангай А. И.Я. Яковлев и мы. Готовы ли мы понять его заветы? //Советская Чувашия. - 1991. - 15 июня; Он же. Мифологические концепты об И.Я. Яковлеве в контексте официальной идеологии, русского и чувашского национализмов (Опыт деконструкции яковлевского дискурса) //Яковлев и проблемы яковлевоведения. - С. 10-18.

182. Ефимов Л.А. Системы просвещения нерусских народов и чувашские школы Поволжья и Приуралья в последней трети Х1Х-начале XX веков: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. / Чуваш, гос. ун-т. - Чебоксары, 1998; Сергеев Т.С, Ефимов Л.А. Чувашские школы Поволжья и Приуралья в 1864-1917 годах. - Чебоксары, 1998; Кондратьев A.A. Из истории чувашских школ Уфимской губернии 80-90-х гг. XIX в. (по материалам ЦГА БАССР) // Историко-этнографические исследования в Чувашской ССР. - Чебоксары: ЧНИИ, 1990. - С. 34-49.

183. Зеткина И.А. Деятельность М.Е. Евсевьева по развитию мордовского просветительства и национальной школы (90-е годы XIX века - 20-е годы XX века): Дис. . канд пед. наук. - Саранск, 1994. -227 с.

184. Кудаева Л. В. Становление и развитие начального образования в Мордовском крае во второй половине XIX - начале XX веков: Дис. . канд. пед. наук. - Саранск, 1996. - 233 с.

185. Ключникова М.Ю. Организационно-педагогические основы становления и развития всеобщего начального образования в Республике Алтай (вторая половина XIX - начало XX вв.): Дис. . канд. пед. наук. -Горно-Алтайск, 1999. - 210 с.

186. Sinei А. The classroom and the chancellery. State education reform in Russia under count Dmitry Tolstoi. -Harvard Univ. press, 1973. - 335 c.

52

187. Каппелер А. Предпосылки и раз'витие национальных движений в Среднем Поволжье в сравнении с другими регионами Российской империи //Извест. Нац. акад. наук и искусств ЧР. - 1996. - № 2; Он же. Россия - многонациональная империя: возникновение, история, распад. - М., 1997.

188. Lallukka S. Kazans Teachers Seminary and the Awakening of the Finnic Peoples of the Volga-Urals Region// Studia Slavica Finlandensia. - Tomus IV. - Helsinki, 1987. - P. 143-165.

Список научной литературыПавлова, Алевтина Николаевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Извлечение из отчета обер-прокурора Синода Д.А. Толстого по ведомству православного исповедания за 1870 г. //Известия по Казанской епархии. - 1872. - № 11. - С. 330.

2. Ильмтский Н.И. О закладке дома Казанской учительской семинарии. С. 6.

3. Смета по содержанию некоторых учебных заведений, в том числе Казанской учительской семинарии на 1873 год//НАРТ.Ф.93.0п. 1. Д. 11. Л. 17.

4. О назначении экстраординарного профессора Казанского университета Н.И. Ильминского директором открываемой в Казани учительской семинарии//НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 10685. Л. 1-10.

5. Александров Г.А. Формирование дореволюционной чувашской интеллигенции и ее идейные поиски // Проблемы национального в развитии чувашского народа: Сб. ст. Чебоксары: ЧГИГН, 1999. - С.223.

6. Рождествин А. С. Николай Иванович Ильминский и его система инородческого образования в Казанском крае. С. 58-61.

7. Никольский Н.В. Основы инородческого просвещения. Казань, 1919. - С. 20.

8. Ильминский Н.И. Избранные места из педагогических сочинений. С. 109.

9. Ильминский Н.И. Беседы о народной школе. Казань, 1880. - С. 6.

10. Ильминский Н.И. Переписка о трех школах Уфимской губернии. Казань, 1885. - С. 62.11. Там же .-С. 60.12. Там же .-С. 62.13. Там же .-С. 63.

11. Победоносцев К.П. Н.И. Ильминский. С. 7.

12. Ильминский Н.И. Переписка о чувашских изданиях Переводческой комиссии. С. 11,21.

13. Яковлев И.Я. Из переписки. С. 41.

14. Яковлев И.Я. Моя жизнь. С. 152, 163.

15. Ильминский Н.И. Переписка о чувашских изданиях Переводческой комиссии. С. 38-39.

16. Яковлев И.Я. Моя жизнь. С. 166.

17. Яковлев И.Я. Из переписки. С. 38-39.21. Там же.-С. 40-41.22. Там же.

18. Письма Н.И. Ильминского И.Я. Яковлеву /ЮР РГБ. Ф. 361. К. 18. Ед.хр. 53. Л. 48.

19. НА РТ. Ф. 93. Оп. 1. Д. 7. Л. 14.

20. Отчет о деятельности братства св. Гурия с 4 октября 1869 г. по 4 октября 1870 г. С. 42, 46.

21. История Марийской АССР.- Т. 1. С. 260.

22. Письмо Н.И. Ильминского управляющему канцелярией Синода В.К. Саблеру об И. Алтынсарине от 1886 г. ИАлтынсарин И.А. Собр. соч. Т. 1. - С. 298.

23. Алтынсарин И.А. Собр. соч. Алма-Ата; Наука, 1976. - Т. 2. - С. 200-254.

24. Алтынсарин И.А. Собр. соч. Алма-Ата; Наука, 1978. - Т. 3. - С. 68-69.

25. Алтынсарин И.А. Собр. соч. Т. 2. - С. 208-211.31. Там же.-С. 199-200.

26. Алтынсарин И.А. Собр. соч. Т. 3. - С. 64.33. Там же .-С. 76.

27. РГИА. Ф. 733. Оп. 173. Д. 107. Л. 86-92.

28. Николай Федорович Катанов. Материалы и сообщения / Сост. Н.Г. Доможанов. Абакан: Хакас, кн. изд-во, 1958.-С. 20.

29. Ильминский Н.И. Из переписки по вопросу о применении русского алфавита к инородческим язы-кам.-С, 6-9.37. Там же. С. 24.38. Там же.-С. 20, 28-29.39. Там же.-С, 93.40. Там же.-С. 107, 114.

30. Ильменский Н.И. Переписка о чувашских изданиях Переводческой комиссии. С. 11, 20.

31. Отчет Казанской инородческой учительской семинарии за 1889/90 1890/91 учебные годы. - С. 5,

32. Знаменский П.В. На память о Н.И, Ильминском, С, 193,227; Он же. Несколько материалов для истории Алтайской миссии и участия в ее делах Н.И, Ильминского, - С,468.

33. Епископ Никанор. Николай Иванович Ильминский, С.93.

34. Износков И.А. Памяти Николая Ивановича Ильминского. С. 100.

35. Победоносцев К.П. Н.И. Ильминский, С,7,

36. Витевский В.Н. Н,И, Ильминский, директор Казанской учительской семинарии, С,23,

37. Спасский H.A. Просветитель инородцев Казанского края Николай Иванович Ильминский, -С.141,350.

38. Рождествин A.C. Николай Иванович Ильминский и его система инородческого образования в Казанском крае. С. 18.

39. ЗеленинД.К. Н.И. Ильминский и просвещение инородцев. С.1.

40. Краснодубровский С. Инородческая школа Казанского края // Московские ведомости. 1903. -№286,288,289,

41. Даулей Р.П. В защиту крещеных инородцев, Казань, 1903, - С, 1-24.

42. Никольский Н.В. Родной язык как орудие просвещения инородцев. Казань, 1904. - 36 с.

43. Димитриев В.Д. Н.В. Никольский чувашский ученый, просветитель, общественный деятель. - Чебоксары, 1993.-70 с.

44. Никольский Н.В. Статистические сведения о черемисах за 1911 год. Казань, 1913, - С.З,

45. ЦГА 4P. Ф. 207. Оп. 1, Д, 138, л, 3,

46. Отчет о состоянии церковных школ Казанской епархии за 1907/08 учебный год. Казань, 1909.С. 15.

47. Износков И.А. Памяти Николая Ивановича Ильминского. С. 101-102.

48. О состоянии церковных школ Казанской епархии за 1907/08 учебный год. С. 19.

49. Яковлев И.Я. С думой о народном просвещении: Из переписки / Сост.: Н.Г. Краснов, Г.Н. Плечов. -Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1998. С. 361.61. Там же.62. Там же. С. 360.63. Там же .-С. 362-363.

50. Алекторов А.Е. Из истории развития образования среди киргизов Акмолинской и Семипалатинской областей. С. 177.65. Там же .-С. 164-165.

51. Миронов И.М. Арифметика. Изд. 3-е. - Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1999. - С. 316-317.

52. РГИА. Ф. 733. Оп. 173. Ед.хр. 103. Л. 24.68. Там же. Л. 25.69. Там же. Л. 270.70. Там же. Л. 30-37 об.71. Тамже. Л. 32.

53. Журнал Министерства народного просвещения. 1906. - Ч. 205. - Отд. 4. - С. 143.

54. РГИА. Ф. 733. Оп 173. Д. 106. Л. 103 об.74. Там же.75. Тамже. Л. 20.76. Там же. Л. 20 об.77. Тамже. Л. 434.78. Там же. Л. 89.

55. Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев. С. 22.80. Там же .-С. 23.

56. Чичерина СВ. О приволжских инородцах и современном значении системы Н.И. Ильминского.С. 29.

57. Остроумов H.H. Мусульманские мектебы и русско-туземные школы в Туркестанском крае. -С. 113-166.

58. Яковлев ИВ. Современные вопросы инородческого просвещения. С. 26.

59. РГИА. Ф. 733. Оп. 173. Д. 100. Л. 1-24.

60. Залесский В.Ф. Система Ильминского. С. 2.

61. РГИА. Ф. 733. Оп. 176. Д. 46. Л. 3 об.

62. Михеев И.С. Руководство к ведению разговорных уроков по русскому языку в инородческих школах. Казань, 1912. - 108 с; Он же. Первая книга для обучения русскому языку в инородческих школах. - Казань, 1913.-95 с.

63. Бобровников H.A. Что такое хороший урок. Из бесед с учителями. Казань, 1913. - С. 5.

64. Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев и Казанской центральной крещенотатарской школе.-С. 133.103. Там же .-С. 134.

65. РГИА. Ф. 733. Оп 176. Д. 48. Л. 21-21 об.

66. Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев и Казанской центральной крещенотатарской школе.-С. 160-163.106. Там же.

67. РГИА. Ф. 733. Оп176. Д. 48. Л. 23.

68. Протоколы съезда мелких народностей 15-22 мая 1917 г. Казань, 1917. - С. 1.

69. Собрание узаконений. 1918. -№ 18. - С. 263; Там же. -№ 79. - С. 835.

70. Там же. 1919. - № 67. - С. 592.ГЛАВА Ш. РЕАЛИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ Н.И. ИЛЬМИНСКОГО В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ НЕРУССКИХ НАРОДОВ ВОСТОКА РОССИИ В 1871-1917 ГОДАХ

71. Илъминский Н.И. О применении русского алфавита к инородческим языкам // Илъминский Н.И. Избранные места из педагогических сочинений. С. 7-9.2. Там же.

72. Илъминский Н.И. Школа для первоначапьного обучения детей крещеных татар в Казани // Журнал Министерства народного просвещения. 1868. - Ч. 160. - Отд. 4. - С. 320.

73. Сотрудник братства св. Гурия. 1911. - № 23. - С. 356.

74. Отчет о деятельности братства св. Гурия с 4 октября 1869 г. по 4 октября 1870 года // Известия по Казанской епархии. 1871. -№ 1. - С. 58.

75. Золотницкий Н.И. Отчет инспектора чувашских школ. С. 12.

76. Иванов ИГ. От первой грамматики к литературному языку // 200 лет марийской письменности. С. 34.

77. Ермаков Ф.К. Характеристика дореволюционных удмуртских изданий // 200 лет удмуртской письменности. С. 84.

78. Яковлев И.Я. Моя жизнь. С. 170, 172.

79. Кононов А.И. Библиографический словарь отечественных тюркологов. С. 261.11. Там же.

80. Переписка Н.И. Ильминского с разными лицами по вопросам просвещения // НА РТ. Ф. 93. Оп. 1. Д. 7. Л. 10.

81. Илъминский Н.И. Практические замечания о переводах и сочинениях на инородческих языках. -С. 121-126.

82. Илъминский Н.И. Опыты переложения христианских вероучительных книг на инородческие языки. -2-е изд. С. 356; Он же. О применении русского алфавита к инородческим языкам. - С. 110.

83. РГИА. Ф. 733. Оп 173. Д. 107. Л. 89об.

84. Илъминский Н.И. Из переписки по вопросу о применении русского алфавита к инородческим язы-кам.-С. 12.

85. Петров М.П. Н.И. Ильминский и его просветительная система. С.79.18. Там же.

86. Знаменский Н.В. На память о Николае Ивановиче Ильминском. С. 316.

87. Записка, читанная в общем собрании членов Православного миссионерского общества, от 14 мая 1878 г. // НА РТ. Ф. 968. Оп. 1. Д. 33. Л. 8, 12.

88. Ведерников В.Н. Н.И. Ильминский. С. 91.

89. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. Казань, 1892. - С. 29.

90. Никольский Н.В. Переводческая комиссия в Казани и ее просветительная деятельность. С. 10.

91. Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев. С. 95.

92. Ильминский Н.И. Переписка о чувашских изданиях Переводческой комиссии. С. 21, 84.

93. Никольский Н.В. Переводческая комиссия в Казани и ее просветительная деятельность. С. 14-15.

94. Димитриев В.Д. Об историческом значении просветительной деятельности И.Я. Яковлева. С. 32.

95. Никольский Н.В. Статистические сведения о черемисах за 1911 г. С. 3.

96. Лпакаев НА. Первые дореволюционные буквари и вопросы народного образования // 200 лет марийской письменности. С. 105.

97. Беззубое В.И. Научно-педагогическая деятельность М.Е. Евсевьева. С. 32.

98. Никольский Н.В. Статистические сведения о вотяках за 1911 г. -Казань, 1914. С. 77-80.

99. Михеев И.С. Руководство к ведению разговорных уроков по русскому языку в инородческих шко-лах.-С. 5.

100. Яковлев И.Я. Современные вопросы инородческого просвешения. С. 26.

101. Знаменский Н.В. Несколько материалов для истории Алтайской миссии. С. 479. Ъ5. Алтынсарин И.А. Собр. соч.-Т. 1.-С. 77-78.

102. Отчет Переводческой комиссии с 1 января 1904 по 1 мая 1905 г. Казань, 1905. - С. 9-10.

103. Миронов n.M. Арифметика. С. 316-317.

104. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX века / Отв. ред. А.И. Пескунов. М.: Педагогика, 1976. - С. 406.39. Там же.

105. Отчет Переводческой комиссии с 1 января 1904 г. по 1 мая 1905 года. С. 3-4.

106. Научный архив ЧГИГН. Отд П. Ед. хр. 518. Инв. 1494. Л.171.

107. ЗеленинД.К. Н.И. Ильминский и просвещение инородцев. С. 20.

108. Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев и о Казанской центральной крещенотатарской школе. С. 93.

109. Остроумов Н.П. Воспоминания о миссионерском противомусульманском отделении при Казанской духовной академии // Православный собеседник. 1892. - № 1. - С. 131-142.

110. Ильминский Н.И. Из переписки об удостоении инородцев священнических должностей. Казань, 1885.-С. 14-15.

111. Ильминский Н.И. Письма к крещеным татарам. Казань, 1893. - С. VI.

112. Ильминский Н.И. Сведения о крещенотатарских школах за 1870 г. Казань, 1870. - С. 2.

113. Об учреждении стипендии им. Н.И. Ильминского // НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 19942. Л. 72-79.49. Там же. Л. 24-36.

114. Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев и о Казанской центральной крещенотатарской школе. С. 93.51. Там же .-С. 94.52. Там же. С. 92.

115. О расходах но открытию в Казани учительской семинарии // НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 10998. Л. 4.

116. Об определении учителей и экономов в Казанскую учительскую семинарию // Там же. Д. 10716. Л. 5.

117. Докладная записка Н.И. Ильминского П.Д. Шестакову от 27 августа 1872 г. // Там же. Л.2.

118. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. 10.57. Там же .-С. 18.58. Там же.-С. 29.59. Там же.-С. 31-32.60. Там же. С. 20.61. Там же. С. 34.62. Там же. С. 22.

119. Документы лиц, принятых в число казеннокоштных воспитанников семинарии в 1878/79 учебном году // НА РТ. Ф. 93. Оп. 1. д. 125. Л. 1-25; Прошения и личные документы лиц, поступающих в семинарию // Там же. д. 129. Л. 1-104.

120. О числе и составе воспитанников семинарии в течение 1882 гражданского года // НА РТ. Ф. 93. Оп. 1. Д. 556. Л. 1-43.

121. О ревизии семинарии, проведенной помощником попечителя Казанского учебного округа // Там же. Д. 132. Л. 8.

122. НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 19585. Л. 7; Там же. Оп. 2. Д. 7836. Л. 35; Там же. Д. 17939. Л. 18; Там же. д. 91770. Л. 56-57; Там же. Д. 22253. Л. 5.

123. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. 16.

124. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. 10-11.69. Там же .-С. 13.70. Там же .-С. 18,23.71. Там же.-С. 32.

125. Чичерина СВ. У приволжских инородцев. С. 330.73. Там же.-С. 326-327.

126. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. П.75. Там же .-С. 12.

127. НА РТ. Ф. 93. Оп 1. Д. 192. Л.Ч.

128. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. 32-33.78. Тамже.-С. 23.

129. Эфиров А. Ф. Нерусские школы Поволжья, Приуралья и Сибири. С. 37.

130. НА РТ. Ф. 93. Оп, 1. Д. 124. Л. 9; Там же. Д. 284. Л. 38; Там же. Д. 423. Л. 37; Там же. Д. 722. Л. 13-16; Там же. Д. 894. Л. 12 об.; Там же. Д. 1058. Л. 34.

131. НА РТ. Ф. 92. Оп 1. Д. 19585. Л. 6; Там же. Оп 2. Д. 7836. Л. 35; Там же. Д. 17939. Л. 18. Д. 19770 Л. 67-68.

132. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. 13.83. Там же.-С. 23.84. Там же.-С. 33.

133. НА РТ. Ф. 93. Оп 1. Д. 124. Л. 10; Там же. Д. 194. Л. 12; Там же. Д. 284. Л. 39; Там же. Д. 434. Л. 38.; Там же. Д. 722. Л. 14-17.86. Там же. Д. 122. Л. 27.

134. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. 10, 13; НА РТ. Ф. 93. Оп 1. Д. 134. Л. 12; Там же. Д. 278. Л. 7.

135. Суворова З.В. Педагогические идеи удмуртского просветителя И.С. Михеева. С. 82.

136. Кутявин А.Н. Роль Казанской учительской семинарии в подготовке учителей для удмуртских школ.С. 66.

137. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. 13.

138. ОР РГБ. Ф. 361. К. 13. Ед хр. 54. Л. 3.

139. Там же. Ед. хр. 53. Л. 65.93. Тамже. Ед. хр. 55. Л. 40.

140. Яковлев И.Я. С думой о народном просвещении. С. 42.95. Там же.-С. 57, 179.96. Там же.-С. 100.

141. Краснов И.Г. И.Я. Яковлев и его потомки. Приложения. С. 324.98. Там же .-С. 325.

142. Чувашская АССР // Историческая энциклопедия. С. 91.

143. Яковлев И.Я. С думой о народном просвещении. С. 112.

144. ОР РГБ. Ф. 361. К. 13. Ед. хр. 55. Л. 5.

145. О принятии на казенный счет в Казанскую учительскую семинарию воспитанников Уфимской языческой школы // НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д.1106. Л.8.103. Там же.-Л. I, 7.

146. Ильминский Н.И. Система народного и в частности инородческого образования в Казанском крае.С. 8.

147. Письма Н.И. Ильминского к крещеным татарам. С. 132-133.

148. История Татарской АССР. С. 80, 84.

149. Эфиров А.Ф. Нерусские школы Поволжья, Приуралья и Сибири. С. 63-64.

150. Извлечения из отчета министра народного просвещения за 1877 год // Журнал Министерства народного просвещения. 1879. - Октябрь. - Отд. 4. - С. 130.

151. Эфиров А. Ф. Нерусские школы Поволжья, Приуралья и Сибири. С. 37.

152. Отчет Казанской учительской семинарии за 1889/90 и 1890/91 учебные годы. С. 18-19.1 п. Алтынсарин И.А. Собр. соч. Т. 2. - С. 207,236.

153. НАРТ. Ф. 968. Оп 1.Д. 45. Л. 34.

154. Эфиров А. Ф. Нерусские школы Поволжья, Приуралья и Сибири. С. 63-64.

155. Извлечение из отчета министра народного просвещения за 1877 г. С. 130.

156. Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев и о Казанской центральной крещенотатарской школе. С. 94.

157. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. С. 407.

158. Знаменский И.В. Участие Н.И. Ильминского в деле инородческого образования в Туркестанском крае. С. 94.

159. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. С. 404.

160. Потапов Л.П. Очерки по истории алтайцев. С. 246.

161. Алекторов А.Е. Из истории развития образования среди киргизов Акмолинской и Семипалатинской областей.-С. 176-177.

162. Ильминский Н.И. О системе просвещения инородцев и о Казанской центральной крещенотатарской школе.-С. 93.

163. Ильминский Н.И. Школа для первоначального обучения детей крещеных татар в Казани. -С. 307-310; Износков И.А. Материалы для истории христианского просвещения инородцев Казанского края. -2-е изд. Вып. 3. - С. 11-35.

164. Ильминский НИ. Сведения о крещенотатарских школах за 1870 г. С. 14-16.124. Там же. С. 16.

165. Износков И.А. Материалы для истории христианского просвещения инородцев Казанского края. -С. 3-4.

166. Золотницкий Н.И. Отчет инспектора чувашских школ за 1867 год. С. 26-28.

167. Отчет деятельности братства св. Гурия с 4 октября 1869 по 4 октября 1870 г. С. 49.128. Там же.

168. Износков И.А. Материалы для истории христианского просвещения инородцев Казанского края. С. 4.

169. Отчет о деятельности братства св. Гурия с 4 октября 1869 по 4 октября 1870 г. С. 261.

170. Беззубое В.И. Научно педагогическая деятельность М.Е. Евсевьева. - С. 16.

171. Износков И.А. Распределение сельского населения Казанской губернии по народностям и вероисповеданиям по сведениям 1878 г. // НА РТ. Ф. 968. Оп. 1. Д. 37. Л. 3Л.

172. Вахрушев А.Н. Развитие начального образования в пореформенной Удмуртии. С. 44, 47.134. Там же .-С. 51.

173. Износков И.А. Распределение сельского населения Казанской губернии // НА РТ. Ф. 968. Оп. 1. Д. 37. Л. 3-4.

174. Ильминский Н.И. Переписка о трех школах Уфимской губернии. С. 64-65.137. Там же .-С. 63,66.138. Там же .-С. 67.