автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Система понятий и принципов гносеологии (монография)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Система понятий и принципов гносеологии (монография)"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

аЯДИНЯН

Разшк Месропович

СИСТЕМА ПОНЯТИЙ И ПРИНЦИПОВ ПЮСЕОЛОПШ (монография)

Специальность 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

©Ленинград 1991

Работа выполнена на кафедре философии ЕЫсшей ордена Почета профсоюзной школы культуры.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор МАМЗИН A.C. доктор философских наук, профессор ИЛЬИН В.В. доктор философских наук, профессор МАЙЗЕЛЬ И.А.

Ведущая организация - Ленинградский инженерно-экономический институт.

Защита оостоится " ДР" 1991 г.

в "j.f час. на заседании специализированного совета Д.068.57.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу: 199034, Ленинград, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, аудитория Л .

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького ЛГУ.

Автореферат разослан " ¿УJ/^ tJ) 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Л.М.РАЙКОВА

I

I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. На протяжении всей истории фипософии проблемы гносеологии никогда не теряли своей актуальности. Это обусловлено тем, что философия не мо-лсет удовлетворительно реализовать свою основную (мировоззренческую) функцию без выяснения механизма, специфики познавательных процессов. Именно поэтому степень разработанности теории познания в значительной мере определяет степень развитости той или иной философской системы.

Вопрос о том, как человек познает мир, неминуемо' встает не только перед философией на каждом новом этапа ее развития, но и перед любой научной дисциплиной, когда она доходит в своем развитии до теоретической саморефлексии и пытается осмыслить фактуальные и логические основания своей предметной теории. Именно этим объясняется обращение к проблемам теории познания многих выдающихся теоретиков естествознания в целях преодоления теоретических затруднений в их научной области.

Сегодня идет бурный процесс роста специальных наук, изучающих процессы познания в том или ином аспекте (когнитивная психология, науковедение, история науки, логический анализ языка науки, нейропсихология, психофизиология, кибернетика и др.). Все эти науки опираются на философскую теорию познания как на свою общую идейночметодологи-ческую базу, черпая отсюда основные постулаты и определения понятий, В этих условиях трудности, противоречия, неверные определения понятий гносеологии будут неизбежно перетекать в специальные науки, чем и обусловлена актуальность дальнейшей разработки теории познания именно на философском уровне.

Степень разработанности проблемы. Советские исследователи провели большую и плодотворную работу по анализу различных проблем теории познания. Диалектика познания и общественной практики в процессе духовно-практического освоения человеком действительности нашла отражение в работах Д.П.Горского, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, A.C.

Кармина, В.А.Колеватова, В.Ф.Левичевой, В.А.Лекторско-го, И.С.Нарского, Я.К.Ребане, В.С.Шшрева и др.

Большое внимание в литературе было уделено разработке вопроса о формах активности субъекта в процессе отображения действительности; во многих работах изучалась проблема взаимоотношения субъективного и объективного в процессе развития познания, выявлялось содержание принципов восхождения от конкретного к абстрактному, восхождения от абстрактного к конкретному, конкретности истины; большое внимание было уделено анализу отражения как всеобщего свойства материи, его активности и адекватности, анализу его форм в живой природе (Ж.М.Абдильдин, В.С.Биб-лер, Д.П.Горский, Н.В.Дученко, Э.В.Ильенков, Б.М.Кедров, П.В.Копнин, А.М.Коршунов, В.Ф.Кузьмин, В.А.Лекторский, К;Н;Любутин, В.В.Мантатов,'З.М.Оруджев, А.Г.Спиркин, В;Н.Типухин, В.С.Тюхтин, А.П.Шептулин, Л.К.Науменко, В.И;1Шшкарук, В.С.Швырев, Н.И.Губанов, А.Кивелинцев, М.С.Каган, С.Л.Губинштейн, Н.В.Медведев, Ф.Т.Михайлов, Б.С.Украинцев, А.Д.Урсул и др.).

Значительное число работ посвящено изучению диалектики субъекта и объекта в процессе познания в связи с анализом философских проблем современного естествознания. Основное внимание в этих работах уделяется проблеме взаимоотношения объекта и средств исследования, вопросу о природе физической реальности'и проблеме объективности естественнонаучного знания (М.Э.Омельяновский, П.С.Дышле-вый, В.В.Бажин, В.С.Степин, Л;М.Томильчик, В.В.Казютин-ский, Г.Н.Наан, Л.Г.Антипенко, В.П.йотт, В.И.Купцов и др.).

Теоретико-познавательный статус, содержание форм и методов познания, связанных с такими феноменами, как осмысление, понимание, интерпретация, моделирование, метафора выявлены и проанализированы в исследованиях А.А.Брудного, Б;С;Грязного, С.С.Гусева, Г.Л;Тульчинского, В;Н.Карповича, П;В;Копнина, С.Б.Крымского, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В:Н:Садовского, В..С.Степина, А.Й.Уемова, В.П.Филатова, В.А.Штоффа, Б.Г.Юдина, Е.П.Никитина и др.

Большое число работ посвящено исследованию таких проблем, как сущность и происхождение сознания, развитие

психики, взаимоотношение деятельности и сознания, роль предметно-практической деятельности в генезиса восприятия, природа умственных действий, проблема "Я", соотношение мышления и сознания, сознательного и бессознательного в психике.

Шесте с тем на сегодня существует острая необходимость дальнейшей разработки гносеологии. Еще далеко не все принципиальные основы познания нашли философское осмысление. В литературе пока нет обобщающих работ, систематически излагающих гносеологию в ее целостном виде с философской ассимиляцией новейших данных специальных наук. В результате многие постулаты и определения гносео-^ логии остаются на уровне интеллектуального багажа прошлого века.

Особенно неблагополучно обстоят дела с понятийным аппаратом гносеологии. Многие базовые понятия, образующие "каркас" теории, не имеют определений. Авторы многих работ пользуются содержанием ключевых понятий интуитивно, оставаясь убежденными противниками всяческих дефиниций. А некоторые из имеющихся определений, приобретших от частого повторения силу предрассудка, настолько неудовлетворительны, что способны мешать решению различных мировоззренческих вопросов.

В силу слабой разработанности понятийного аппарата теории познания, при попытках ее приведения в целостную систему возникает большое количество логических противоречий, буквально рассыпающих теорию на бессвязные мозаичные части. Преодолеть эти противоречия чрезвычайно трудно. В этом, по-видимому, заключается главная причина отсутствия в литературе обобщающих работ систематизирующего характера. Вполне понятна и непрестижность подобной работы. Но делать ее всё-таки нужно, ибо она стеной стоит на пути дальнейшего развития гносеологии.

Цель и задачи дисс-ертаиии. Главной целью данной работы является, попытка построения непротиворечивой системы гносеологии в совокупности всех ее принципов (осмысленных, разумеется, на уровне сегодняшней философской рефлексии), каждый из которых должен в обобщенном

виде отображать и фиксировать в себе ту или иную устойчивую, необходимую, сущностную сторону познания.

В литература имеются работы, посвященные раскрытию содержания того или иного принципа познания, например, принципа восхождения от абстрактного к конкретному или принципа конкретности истины. Но дело в том, что такое разрозненное изложение на поверку оказывается или недостаточно полным, или недостаточно корректным. И это вполне закономерно, ибо только попытка целостного охвата предмета исследования позволяет приблизиться к раскрытию всех сущностных сторон предмета, в данном случае феномена познания. Лишь такая попытка позволяет концептуализировать добытые знания, высвечивающие те или иные стороны познания, привести их к систематическому виду. Кроме того, это позволяет обнаружить ранее не увиданные логические ходы, пробелы и концептуальные противоречия.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- одновременно с последовательным изложением содержания принципов познания строить понятийный ."каркас"теории;

- анализ и определение понятий вести таким образом, чтобы по мере возможности преодолеть существующие в теории отождествление понятий и синонимизацию соответствующих терминов;

- ведя анализ познания в синхронном аспекте, выявить сущность и механизм процессов ощущения, восприятия и мышления, формирования представлений и понятий;

- ведя анализ познания в диахронном аспекте, во-первых, раскрыть логику восхождения от менее развитых форм познания к более развитым - от ощущения к самосознанию, во-вторых, раскрыть логику восхождения мышления в процессе формирования понятий (отображающих действительность) от конкретных (менее.общих) к абстрактным (более общим).

Научная новизна исследования. Результаты исследования, имеющие значимую новизну, выражаются в следующем:'

- вскрыта нетождественность понятий отражения и отображения, опережающего отражения и опережающего отображения, преодолены логические противоречия внутри теории, порожденные таким отождествлением;

- проведен анализ и выработали определения (с преодолением ряда имеющихся концапгуалышх противоречий) основных понятий, образующих понятийный "каркас" теории познания;

- в контекст философской теории непротиворечивым образом введены данные естествознания о способности животных к мышлению и образованию простейших понятий;

- существопно углублено понимание содержания известных принципов познания: отображения, восхождения от конкретного к абстрактному и конкретности истины;

- впервые изложены в качестве сущностных основ познания принципы: сравнения объектов познания, нисхождения.от абстрактного к конкретному, персонификации представлений

и понятий;

- дана критика априоризма в марксистской литературе, усилена и углублена критика различных вариантов когерентной и прагматической концепций истины.

Научно-практическая значимость исследования. Итоги диссертационного исследования обогаща-от взаимоотношения между теорией познания и специально-научным знанием, особенно специальными науками, изучающими познавательную деятельность с разных сторон: психологией, в том числе когнитивной, науковедением, историей науки, логическим анализом языка науки и др. дане небольшое улучшение гносеологии (например, в виде упорядочения ее понятийного аппарата, преодоления имеющихся логических и концептуальных противоречий) способно существенно повысить эффективность реализации философией своей методологической функции в отношении к частным наукам.

Итоги исследования могут служить основой для дальнейшей разработки гносеологии и методологии науки. А построенный понятийный аппарат - совершенствованию преподавания гносеологии в курсе философии.

Апробация работы. Диссертация (монография) обсуждалась на кафедре философии Высшей профсоюзной школы культуры, где она была выполнена. Основные идеи работы ббсуждались также на секции философии Северо-Западного координационного совета по общественным наукам и на Ленинградской кафедре философии АН СССР. По содержанию и результатам исследования сделан ряд докладов и сообщений.

Материалы диссертации использовались при написании уиебных пособий "Методологические основы системологии" и "Введение в теорию социальной организации", чтении, лекций по соответствующим спецкурсам, при подготовке и чтении лекций по теории познания в курсе диалектического материализма, а также при разработке ряда теоретических, учебно-методических и нормативных материалов.

Структура диссертации. Монография состоит из вводной части ("Вместо введения") и шести глав.

Во вводной части анализируется соотношение понятий "принцип" и -"закон",. выводятся их определения.

В первой главе "Принцип отображения", которая является ключевой в деле построения понятийного "каркаса" теории познания, анализируется соотношение многих базовых для гносеологии понятий и ведется поиск их адекватных определений. Сюда относятся понятия: отражение, отображение, опережающее отражение, опережающее отображение, адекватность и активность отображения, условный рефлекс, целеполагание и предвидение, ощущение, восприятие с его модальностями, представление, понятие, мышление, знание, познание, сознание и самосознание. 3 этой жо главе рассматривается вопрос о способности животных к образованию понятий.

Во второй главе "Принцип сравнения объектов познания" излагается содержание этого всеобщего познавательного принципа. До сих пор в литературе сравнение рассматривалось в качестве одного из методов познания, наряду с такими, как анализ, синтез, аналогия, экстраполяция и т.д. Но в качестве фундаментального принципа познания, отображающего одну из сущностных сторон процесса познания, оно еще не исследовалось. В данной главе показана "работа" этого принципа на разных уровнях развития познавательных способностей субъекта.

Третья глава посвящена изложению содержания принципов восхождения от конкретного к абстрактному и нисховде-ния от абстрактного к конкретному, которые в своем диалектическом единстве раскрывают специфический механизм мыслительного процесса. Здесь жо дан анализ понятий "аб-

страктное" и "конкретное" и раскрыты характеристики трех уровней абстрактного мышления, на которые оно поднимается в процессе исторического развития. Раскрыты понятийные ступени, по которым движется познание в ходе исторического восхождения от единичного к общему.

В четвертой главе описывается содержание принципа персонификации представлений и понятий. В содержание термина "персонификация" вкладывается обобщенный смысл таких известных в литературе явлений, как объективация, он-тологизация, овещнение, субстантивация, реификация, персонификация и т.д. В литературе эти явления всегда справедливо рассматривались как досадные помехи правильному мышлению и адекватному познанию, порождающие мифы и т.п. Между тем в монографии показано, что во многих случаях вербализованное мышление не может реализоваться в полной мере без предварительной персонификации качественно-количественных свойств мира, состояний вещей и т.д. Верно, что персонификация может вести к заблуждениям и подчас к теоретико-мировоззренческим тупикам. Но верно и то, что■персонификация является одним из принципиальных основ мышления и языка.

В пятой главе освещаются сущность и формы выражения принципа восхождения от абстрактного к конкретному.

В последней главе "Принцип конкретности истины" анализируется проблематика теории истины в целях ее дальнейшего развития. Проводится конкретизация классического определения истины.

Объем диссертации (монографии) 232 страницы текста, включая 13 страниц списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава начинается с анализа понятий отражения и отображения, которые в литературе повсеместно отождествляются как друг с0другом, так и с понятием "образ". Данная ситуация порождает в философской теории серьезное логическое противоречие. С. одной стороны, утверждается, что

отражение есть "всеобщее свойство материи, лежащее в основании природа", с другой стороны, отождествляются обсуждаемые понятия. Но если отражение = отображению = образу (как субъективно-идеальному феномену) и лежит в основании природы, то вопрос о первичности или вторичности идеального или материального теряет смысл или, что еще хуже, ответ на него будет не в пользу принципа материалистического монизма. Или иначе: если отражение суть субъективный образ объективного мира, то как оно может быть атрибутом материи, т.е. объективной реальностью? Отрицательные для философской теории последствия этой ситуации многочисленны и многолики.

Решить эту проблему можно так: признать в теории, что отражение как всеобщее свойство материи - это материальный феномен, относящийся к объективной реальности, а отображение (образ) - это идеальный феномен, относящийся к субъективной, психической реальности. Они вовсе не тождественны.

Если отражение - это свойство всей материи, то нужно исследовать и вскрыть логику перехода от отражения к отображению (образу, ощущению) как свойству субъективной, психической реальности, и тем самым установить их родство, показать, что идеальное возникает из материального, а одушевленная материя (носитель психического) - из неодушевленной. Указанное отождествление легко и просто решает эту сложнейшую (поставленную Лениным) проблецу. Но такое псевдорешение неминуемо ведет или к гилозоизму, или же к различным вариантам идеализма.

Анализ различных языковых контекстов показывает, что термин "отражать" преимущественно используется в значении: противостоять, давать отпор, парировать, преодолевать, отталкивать, противодействовать. При взаимодействии двух тел одно воздействует, а другое противостоит этому воздействию, отражает его. То есть отражение является одной из сторон взаимодействия.

Отражение - это процесс и результат изменения структуры системы (вещи) под воздействием, внешне проявляющегося в ее реакции.

Принцип отражения - это не гносеологический, а онтологический принцип, описывающий не познавательное отношение между субъектом и объектом, а взаимодействие между двумя телами. Суть этого принципа сводится к следующему: всякая материальная система (вещь, тело) существует постольку, поскольку ей удается отразить направленные на нее воздействия, иначе неминуемо гибнет и распадается. Самосохранение любой системы реализуется через отражение, зависит от ее отражательных способностей.

Отражение материально и как процесс, и как результат, т.е. как измененная структура системы. Когда взаимодействуют два тела, то в отражающем тела всегда остаются определенные следы , или отпечатки , которые представляют собой процессуальное и результативное соответствие (формальное тождество) между структурами отражающей и воздействующей систем. Следы и отпечатки не следует путать с отображением как гносеологическим понятием. Следы и отпечатки - результат взаимодействия двух тел. Здесь еще нет гносеологического отно- * шения, когда одно из тел (воздействующее) является объектом, а другое (отражающее) -субъектом. Следы и отпечатки в неживой природе являются пассивным феноменом, они в отличие от отображения (образа) не имеют никакой функциональной значимости, т.е. не используются отражающей системой для целей ез дальнейшего выживания.

Для того, чтобы след, или отпечаток (как простое соответствие) стал относительно самостоятельным и значимым' феноменом, т.е. превратился в гносеологический образ, необходимо, чтобы это соответствие (в виде формы изменившейся под воздействием структуры) было выделено самим отражающим телом и соотнесено с воздействующим телом или пространственно-временной формой самого воздействия. Если это реализуется, то носитель следа превращается в субъект, воздействующее тело превращается в объект, а форма самого следа, грубо говоря, превращается в субъективный (идеазьный) образ воздействующего объекта.

Указанное выделение .формы собственных изменений субъекта и ее соотнесение с объектом происходит не

путем некоего волевого акта, а путем реализации мышечной активности, направленной на воздействующий объект, с одной стороны, и на самосохранение субъекта как биотела -с другой. Иначе говоря, формирование гносеологического образа имеет место тогда, когда имеется определенное соответствие между структурой воздействия, структурой изменения анализатора и структурой изменения эффектора, а последняя определяет форму направленного на объект поведенческого акта.

Иногда в экспериментах роль моторики в процессе формирования образа не так очевидна, но всё же, как указывают многие исследователи, движение в конечном счете представляет собой как бы субстанцию,1каркас образа.

Поскольку неживые тела не обладают двигательной активностью, направленной на избегание от воздействия других тел или на овладение ими, постольку понятно, что они, имея в себе следы и отпечатки как результаты взаимодействия, не могут, однако, иметь гносеологические образы, рда, выражаясь традиционно, души. Как отмечал еще Спиноза, одушевленность - это способность двигаться по форме других тел.

На уровне простейшей раздражимости низкоорганизованные живые системы не имеют еще субъективных образов объективного мира. Раздражимость является формой отражения воздействий, но не формой отображен и я, которая возникает на уровне чувствительности в виде ощущений.

Отображение - это процесс и результат возникновения образа (как выделенного соответствия по форме между структурами отражающей системы и воздействующего объекта или структурой самого воздействия).

В данном определении видно как закономерное сходство, так и различие между понятиями "отображение" и "след" (или "отпечаток"). Осознание данного сходства и различия и их фиксация в понятийном аппарате теории необходимо для непротиворечивого логического обоснования тезиса о том, что между свойствами неживой материи (следы и отпечатки

как результаты отражения) и свойствами живой (отображение) существует определенное родство (сходство, момент тождества), и, стало быть, мевду живой и неживой формами материи нет пропасти, они лишь разные ступени в ее развитии.

Следы и отпечатки полностью изоморфны структуре воздействующего тела, образ же обладает лишь частичной изоморфностыо с оригиналом. Например, может быть сходен с ним по типологическим свойствам, но не сходен по метрическим свойствам и отношениям.

Отображение - не самоцель, оно существует благодаря отражению и служит делу успешного отражения системой воздействий среды. Поэтому в онтологическом аспекте можно сказать, что отображение - это высокоразвитое отражение. Они диаметрально противоположны лишь в гносеологическом аспекте. Суть же гносеологического принципа отображения можно выразить очень просто: познать, чтобы успешно отразить воздействия, адаптироваться и выжить, но для этого образ должен быть адекватен оригинаду, без которого образ не может возникнуть.

Неразличение в литературе отражения от отображения, естественно, вело к неразличению опережающего отражения от опережающего отображения, что, в свою очередь, порождало неверные для теории познания следствия. Поскольку, согласно концепции П. К. Анохина, опережающее отражение ( = опережающее отображение) есть универсальный принцип для всего живого (и это однозначно воспринято философией), то отсюда следует, что даже растения способны с опережением создавать идеальные образы будущих событий. Но этого не может быть, ибо растения вообще не способны к созданию субъективных образов объективного мира, т.е. они еще не являются носителями психики. У них есть раздражимость, но еще нет чувствительности. С другой стороны, поскольку в процессе опережающего отображения создается обрад еще не наступившего явления, постольку здесь нарушается постулат о вторичности образа по от-

ношению к оригиналу, что подрывает основу материалистической гносеологии.

Разграничение обсуздаешх понятий и их философски адекватные определения должны снять эти концептуальные противоречия.

Опережающее отражение возникает как следствие периодически повторяющихся (одних и тег же) воздействий среды на любую живую систему. Суть этого явления можно легко понять на примера классического условного рефлекса. Имеется последовательный рдц воздействий на организм: звонок, свет, пища. Л организм последовательно отражает их: сначала звуковое воздействие (изменения в слуховом анализаторе) , затем световое воздействие (изменения в зрительном анализаторе), наконец, воздействие пищи (изменения обонятельного и вкусового анализаторов, а также органов пищеварения - выделение слюны, желудочного сока и т.д.). Если несколько раз повторить данную процедуру раздражений, затем включить только звонок, то этого оказывается достаточно, чтобы у собаки началось выделение слюны, что соответствует отражению воздействия пищевого раздражителя. Но поскольку пищи на этот раз не было, то перед наг/л феномен опережающего отражения. Работами П. К. Анохина и его школы показано, что это явление закономерно не только для случая условного рефлекса, оно универсально для всего живого и распространяется даже на одноклеточные организмы, у которых нет специализированных анализаторов. В цепных химических реакциях организма происходит быстрое отражение медленно развертывающихся воздействий внешнего мира, но только таких воздействий, которые имеют ' периодическую повторяемость.

Опережающее отражение - это такое отражение, при котором изменение структуры в ответ на воздействие первого члена ряда ранее последовательно воздействовавших событий соответствует воздействию не только первого, но и последующих членов этого ряда.

А как же возникает опережающее отображение? Пусть последовательному раду воздействующих событий I, 2, 3 со-

ответствуют нейрональные процессы отражения ^ , & , £ . Событие "I" при этом будет выступать предвестником-сигналом приближающихся событий "2" и "3". Нейрональные же процессы " "и " с " выступают как предупредительные реакции по отношению к событиям "2" и "3" соответственно. Субъективное же чувство, или образ, скажем, события "3" возникает только в том случае, если событие "3" может иметь значимость (т.е. быть полезным иди вредным) для организма прямо или косвенно, что известно по прошлому опыту. Здесь физиологический процесс "" выделяется" из континуума мозговых процессов, а форма этого процесса, грубо говоря, превращается в гносеологический образ события "3". Происходит переход физиологического в психическое и появляется эмоциональное отношение к еще не наступившему событию "3". В этом и заключается суть опережающего отображения.

Опережающее отображение - это процесс и результат возникновения образа как выделенного соответствия между формой измененной (от воздействия предвестника) структуры анализатора и характеристиками (формой) будущего воздействия, которое ранее всегда следовало за своим предвестником.

Из этого определения видно следующее. Во-первых, опережающее отображение возможно лишь для тех организмов, которые имеют анализаторы, т.е. нервную систему - мозг как материальный субстрат отображения. Более простые организмы (растения, микробы и т.д.) ничего не могут отображать, они не одушевлены, поскольку не приходят в движение по форме других тел. (Между тем опережающее отражение присуще всем живым системам). Во-вторых, хотя образ (возникающий в процессе опережающего отображения) первичен по отношению к своему будущему оригиналу, однако этот же образ раньше был вторичным при самом первом воздействии оригинала. То есть он по сути дела является образом памяти, а не образом, возникающим от непосредственного воздействия оригинала. Здесй> образ будущего возникает благодаря опыту прошлого, а не на пустом месте.

Отображение действительности протекает прежде всего

в форме ощущений как субъективных образов объективного мира.

Ощущение' - это субъективно выделенное соответствие (процессуальное и результативное) между формой изменения нервных процессов и структурой (пространственное распределение, временные интервалы, ритм и т.д.) энергетического воздействия, идущего от объекта.

Имеющиеся у субъекта образы ранее воздействовавших на него объектов, называемые представлениями, составляют первоначальный "фонд" психического опыта субъекта.

Восприятие - это процесс получения нового образа (образов) и его (их) включения в состав представлений субъекта.

Мономодальное восприятие - это процесс получения ощущения (какой-нибудь одной модальности) и включения его содержания в состав представлений субъекта.

Полимодальное восприятие - это процесс получения и синтеза ощущений различных модальностей и включения их содержания в состав представлений субъекта.

В литературе термины "ощущение" и "восприятие" часто употребляют как синонимы. Например, вместо "зрительное ощущение" говорят "зрительное восприятие" и т.д. Такая синонимизация кажется безобидной для теории отображения. Но на деле является одной из причин приписания органам чувств недостоверных показаний, что подрывает основы материалистической теории познания, ведя или к агностицизму, или ке к рационалистическим концепциям идеализма.

Дело в том, что восприятие, как видно из определения, состоит из двух частей: получения ощущений и включения их содержания в состав психического "фонда". Стадия "включения" (вторая часть) реализуется в виде мыслительного акта узнавания (идентификации, категоризации). Например, подучив ощущения цвета, шероховатости, округлой формы и т.д., субъект проводит идентификацию, или категоризацию, или (что то же самое) умозаключает: это апельсин. В условиях, когда сбор информации затруднен (малое время экспозиции или иные помехи), это умозаключение (идентифи-

кадия) нередко оказывается ошибочным. Ошибка происходит в мыслительной компоненте восприятия, но при отождествлении ощущения с восприятием вина за ошибку возлагается не на разум, а на органы чувств. Многие философы от Аристотеля до Ленина указывали, что человек не мог бы приспособиться к среда, если бы ощущения обманывали его. Будучи в нормальном рабочем состоянии и в эволюционно адекватных условиях'среды, органы чувств никогда не обманывают, но не потому (как отмечал Кант), что всегда правильно судят, а потому, что они вообще не судят; и истина и заблуждение имеют место только в отношении нашего рассудка к предмету. Такие явления, как галлюцинации, иллюзии, миражи и другие на меняют сути этого вывода.

Из других причин недоверия к показаниям органов чувств нужно отметить следующие.

1. Неверная интерпретация экспериментальных данных. В монографии приводится много случаев, когда в опытах органы чувств ставились в неадекватные для них условия работы, затем из данных опыта делались агностические выводы. Например, пятый постулат сенсорно-тонической теории Вернера и Уопнера гласил: различные стимулы могут вызывать одинаковые восприятия. Подобные выводы были подхвачены философами, симпатизирующими рационализму. В последующем психологи отказались от этих выводов, встав на позиции, подтверждающие основные положения теории отображения. Однако эти ошибочные выводы успели распространиться в философской литературе, в том числе советской. Так, философская энциклопедия утверждает, что "одному и тоцу же ощущению могут соответствовать разные свойства предметов" со ссылкой на экспериментальные данные.

2. Другим источником недоверия к органам чувств является то, что многие философы трактуют субъективную активность отображения на уровне ощущений как привнесение в образ некой "отсебятины", искажающей истинный облик объекта отображения. Мевду тем субъективизм, искажающий суть дела, имеет место в нашем разуме, а не в ощущениях. Многие выдающиеся психологи (С. Д. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, Д. Н. Узнадзе, Дж. Брунер и др.) указывают, что

активность, пристрастность субъекта выражаются не в неадекватности образа, а в том, что они позволяют более эффективно постигать реальность. То есть субъективность на уровне чувственного познания следует понимать не как субъективизм, а как "субъэктность", в смысле принадлежности образов деятельному субъекту.

Если мы допустим, что здоровые органы чувств могут обманывать в принципе, то нам не избежать агностицизма, и мы никогда не сможем теоретически обосновать происхождение достоверного знания из опыта.

В философии до сих пор восприятие безоговорочно относили к чувственной ступени познания. Некорректность этого становится понятной после приведенного теоретического осмысления природы восприятия. Его лишь- частично можно отнести к сфере чувственного. Оно содержит в себе мыслительную компоненту, поэтому в равной мере мо&ет относиться к сфере рационального.

По поводу сущности представления как образа ранее воздействовавшего объекта в литературе нет разногласий. Иначе обстоит дело с понятием "понятие". В философской, логической и психологической литературе представлен веер его самых разных определений. В монографии проведен анализ этих определений при помощи специальной методики: выделено ограниченное число таких элементарных утверждений, из которых при желании можно получить любое из имеющихся в литературэ определений за исключением трактовки понятия в логико-математических языках, где его определяют как одномастный (или же любой) предикат.

Вот эти утверждения: I) понятие - это теоретическая форма знания, 2) это вербализованная форма знания, 3) это систематизированная форма знания, 4) это форма суждения, 5) это форма знания сущности предмета, 6) это форма мысли, 7) это форма обобщения предметов, 8) это форма обобщения представлений, или общее представление. Далее проводится анализ правомочности каждого из этих утверждений. Здесь нет возможности представить всю систему аргументации, поэтому отметим лишь некоторые аргументы.

Абсурдность первого утверждения обнаруживается сра-

зу - стоит лишь вспомнить, что существуют всеми признаваемые эмпирические понятия. Опровержение второго утверждения явится одновременно опровержением I, 3 и 4 утверждений, ибо и они в скрытой форме требуют вербализованности.

Почему же понятие обязательно должно быть вербализовано? Анализ человеческой практики в ее филогенезе показывает, что понятия возникают прежде их вербализации, на это указывали многие философа, включая Маркса. Опыт обучения слепоглухонемых детей также свидетельствует, что облечение в слово происходит после образования понятия. Сейчас данные этологии и зоопсихологии неопровержимо доказывают, что высшие животные имеют понятия и мыслят, хотя у них нет языка в принятом значении. Далее, опыты с рассеченным мозгом показали, что, хотя понятийное мышление присуще обоим полушариям, одно из них немое - правое [у правшей). В то же время нет сколько-нибудь убедитель-1нх аргументов в пользу обязательной вербализованности юнятия вообще.

Пятое утверждение "понятие - это форма знания сущ-юсти предмета" также неверно, ибо познание сущности во-зсе не является прерогативой понятийного уровня познания. 3 существующей гносеологии утвердилось понимание сущности как чего-то скрытого от чувств, которые отображают шшь явления (внешние стороны и отношения вещей). Сущ-юсть же якобы постигается лишь силой абстрактно-понятий-гого мышления. Но эта рационалистическая точка зрения яв-ю противоречит общедиалектическому положению о том, что ¡сякое явление сущносгно, а всякая сущность является. Призом, это положение признается всеми. Следовательно, воспри-[имая явления чувствами, мы одновременно воспринимаем и :ущность. Познание на любом уровне постигает вместе с яв-[ением и сущность. Речь может идти только о движении от. юнее глубокого к более глубокому постижению сущности, 'тало быть, незачем включать в определение "понятия" при-;нак "отображения сущности" предметов, поскольку этот признак не является отличительным для поня-■ийного уровня отображения мира.

Шестов утверждение "понятие - это форма мысли" - истинно. Конечно же, в сфере рационального всё является формой мысли.

Некоторая некорректность седьмого утверждения "понятие - это форма обобщения предметов" - в том, что в уме нет самих предметов, а есть их образы-представления.

Восьмое утверждение "понятие - это форма обобщения представлений" - истинно. Действительно, понятие выступает как гностическое средство постижения единства в многообразии путем обобщения представлений о действительности. Такое понимание природы "понятия" разделяли многие классики философии (Локк, Лейбниц, Кант, Милль и др.), и оно подтверждается современными психологическими исследованиями процесса образования понятий у детей и работами по конструированию искусстйенного интеллекта.

Итак, понятие - это форма мысли, в которой обобщаются разные представления, или это общее представление . А вербализованное понятие (как частный вид понятия вообще) - это словесно оформленное общее представление.

В монографии не анализируются понятия "суждение" и "умозаключение", поскольку это сделано в логике беспроблемно.

Теоретическое осмысление современных данных о способности животных к образованию понятий привело к осознанию неверности господствующего в философии мировоззренческого положения о том, что животные не выделяют себя из природы, они полностью слиты с ней и тождественны с собственной жизнедеятельностью (Маркс). Данные этологии и зоопсихологии опровергают это положение. Экспериментально доказано, что человекообразные обезьяны (в частности) имеют'понятие собственной индивидуальности. И им присущи все механизмы невербализованного мышления.

В монографии мышление определяется как процесс относительно свободного оперирования представлениями и понятиями. При этом не обязательно, чтобы понятия выстраивались в. правильные суждения и умозаключения, иначе не было бы логических ошибок.

Мышление является, в конечном счете, результатом ин-териоризации внешней предметной деятельности й повторяет ее структуру, будучи направленной на решение определенных жизненных задач. Следует подчеркнуть, что результатом ин-териоризации является только мышление, а не вся психика, как считает психологическая теория интериоризации, которой придерживается и часть советских психологов и философов.

Репродуктивное мышление - это процесс оперирования представлениями и понятиями, создания ассоциаций, более или менее адекватно отображающих действительность.

Творческое мышление - это процесс относительно свободного оперирования представлениями и понятиями, создания ассоциаций, которые могут опосредованно (но верно) отображать действительность, но могут вовсе и не отображать ее, порождая фантастические, сюрреальные, прожектерские идеи.

Эти два вида мышления, в свою очередь, могут быть подразделены на образное и понятийное, вербализованное и невербализованное.

Общим механизмом мышления является создание ассоциаций по сходству, контрасту и смежности, что было осознано еще Аристотелем. В монографии дано теоретическое осмысление нейрофизиологических основ мышления, в том числе творческого, что до сих пор отсутствовало в существующей теории познания.

Имеются научные данные, свидетельствующие, что творческое мышление не является прерогативой человека, в зачаточной форме оно присуще и высшим животным.

В понятии "знание" фиксируется результативная (субъективно-идеальная) сторона ощущений, восприятий, представлений, понятий и всех форм мышления. Как отмечал Кант, рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание.

Знание - это результат синтеза ощущений, восприятий, представлений, понятий й всех форм мышления о

предмете. Знание может быть как достоверным, так и недостоверным, неисчерпаемым источником которого является творческое мышление, хотя оно же является могучим ору,днем целенаправленного познания мира.

Понятие "познание" отличается от понятия "знание" тем, что оно .фиксирует в себе не только результативную, но и процессуальную сторону постижения мира. Этим исчерпывается их различие.

Существующие в литературе определения понятия "сознание" не позволяют отличить этот феномен от прочих явлений психической сферы, а также от самой психики. В монографии проведен подробный анализ понятия "сознание" с использованием той же методики, что и при анализе понятия "понятие", и привлечением.новейших данных естествознания. Анализ привел к принятию следующего определения.

Сознание - это процесс и результат вербализованного (или знакового) мышления как продукта развития общественно-производственной деятельности людей.

Сознание как результат мышления существует в форме вербализованных представлений, понятий, мыслей, идей, суждений и умозаключений, из которых, слагаются научно-теоре-тическио и мировоззренческие (в том числе религиозно-мифологические) концепции. Но перечисленные феномены в то же время являются элементами вербализованного знания. Стало быть, сознание как процесс есть вербализованное мышление, а как результат есть вербализованное знание. В этом суть тезиса о единстве мышления, знания, сознания и языка. Знание я могу передать другому человеку посредством языка, тогда и он становится носителем моего знания. Значит, СО-знание --это то, что является принадлежностью одновременно двух (и более) людей. Аналогично образованы слова, со-трудник, со-ратник, со-автор и др. Данная этимология вскрывает не только исключительно социальную природу сознания, но и его нерасторжимое единство с языком.

В философской литературе понятия "мышление" и "сознание", как правило, отождествляются, что является следствием абсолютизации того момента тождественности, который действительно имеет место. Ограничивая "мышление во-

обще" до его частного вида - "вербализованного мышления", затем установив, что процесс вербализованного мышления и процесс осознания (сознавания) чего-либо суть одно и то же, приходят к ложной убежденности о полной тождественности "мышления вообще" и "сознания". Между тем скопилось огромное количество научно-экспериментальных данных об их различии. И приведенное определение сознания - это не только плод концептуально-логического анализа, оно полностью подтверждается данными нейропсихологических исследований, вскрывающих, с одной стороны, неразрывную связь языка и сознания, а с другой, - наличие невербализованно-го мышления.

Самосознание - это процесс и результат постижения содержания собственного сознания, внешне проявляющегося в общественно-трудовой деятельности и процессах коммуникации. Это саморефлексия сознания, осознание тогог кто есть "Я" - "я-концепция".

Философская проблема в отношении самосознания заключается в следующем. Если сознание (субъективная реальность) отображает объективную действительность, то, следовательно, оно не может отобразить себя, поскольку само не является объективной действительностью. Об эту проблему сломано немало копий. Для мыслителей, рассуждающих в русле идей интроспективной психологги, эта проблема действительно неразрешима. Так, Реймон да Буа утверждал, что надеяться познать сознание - это то же самое, что надеяться увидеть из окна самого себя, идущим по улице.

Между тем эта проблема снимается довольно просто. Мое сознание - это субъективная реальность, однако внешнее проявление и моего сознания и сознания другого человека - это объективная действительность, поскольку сознание выявляется в речи, поведении, деятельности, а они суть материальные процессы, т.е. объективная реальность. Отображая эту объективную реальность, я опосредованно постигаю содержание как собственного сознания, так и сознания других людей.

Как отмечал Маркс, человек не рождается фихтеанским-философом с зеркалом в руках, и восклицающим: "Я есмь я".

Существование самосознания как постижения своего Я возможно только в системе общественных отношений. Истинное, а не мнимое содержание моего Я заключается в том, что говорят обо мне люда после адекватной оценки моей деятельности. Отобразив это, я узнаю, кто есть я.

Самооценка в нашей "я-концепции" часто бывает завышена по сравнению с внешней оценкой. Это обусловлено тем, что мы заранее включаем в свою "я-концепцию" то, что еще яе сделали, а только намереваемся сделать или уже сделали, но об этом еще не узнало (или еще не оценило) общество. Отсюда проистекает психологический дискомфорт личности многих людей, не желающих мириться с тем, как их оценивают и, соответственно, какое место им ввделяют в системе общественных отношений.

Во второй главе монографии раскрывается содержание принципа сравнения объектов познания. Суть этого принципа можно выразить просто: я сравниваю, следовательно, познаю; всё познается в сравнении и через сравнение, которое выявляет различие в тождественном и тождество в различном.

Принцип сравнения, будучи одним из необходимых основ познания, начинает "работать" уже с уровня ощущений и восприятий. Г. Гельмгольц впервые обнаружил, что работающий глаз производит операции сравнения предметов, устанавливая их сходство и различие. В физиологическом опыте это обнаруживается наличием вполне определенной связи между величиной изображения на сетчатке и степенью напряжения мышц, производящих аккомодацию глаза. В философии сначала Аристотель, затем Кузанский считали способность различения через сравнение основной характеристикой как ощущения, так и ума. Выявление различия лежит в : основании анализа действительности и индивидуализации вещей. А выявление сходства лежит в основании синтеза и установления единства в многообразии явлений. Выявив по определенным признакам общность вещей, субъект приобретает возможность объединить их в соответствующие множества, т.е. провести их типологизацию.

Для последующих уровней познания действие этого принципа обнаруживается еще нагляднее: всякое количественное измерение изучаемого объекта есть по существу операция сравнения объекта с эталоном. При этом, убеждаясь, что при изменении количественных характеристик вещи (когда они превышают некоторую меру) изменяются и качественные характеристики, субъект неминуемо должен придти к осознанию того, что количество есть мера качества.

На принципе сравнения базируются методы аналогии, моделирования, экстраполяции, методы определения причинной связи явлений: I) единственного сходства, 2) единственного различия, 3) объединенный метод сходства и различия, 4) сопутствующих изменений, 5) метод остатков. Эти пять методов описаны Бэконом и Миллем. Особенно плодотворным является метод сопутствующих изменений явлений, из которых одно есть следствие другого. На феномене сопутствования основано устройство почти всех измерительных приборов, позволяющих измерять степень изменения одних явлений в зависимости от изменения других.

Наконец, последняя форма проявления принципа сравнения выражается в познании пространственно-временного аспекта мира. Различение явлений по их следованию друг за другом лежит в основе постижения временного аспекта действительности; различение же вет.ей по их расположению относительно друг друга, лежит в основе познания пространственного аспекта действительности.

Таким образом, подытоживая сказанное, можно заключить, что принцип сравнения обеспечивает качественно-количественное, причинно-следствэнно8 и пространственно-временное познание мира. Вот ключевые понятия, в которых фиксируются результаты познания: больше-меньше-равно, лучше-хуже-одинаково, порождающее (причина) - порожденное (следствие), ближе-дальше, раньше-позже. Или категории: количество, качество, причина, следствие, пространство, время.

В третьей главе диссертации анализируется природа мышления при его диахронном и синхронном рассмотрении.

Мышление в своем филогенезе (историческом процессе

восхождения) проходит три уровня, которыэ качественно различаются друг от друга. Первый уровень мышления характеризуется способностью оперировать представлениями в форме умственного анализа и синтеза согласно обще;л.у механизму ассоциативного мышления. Второй уровень абстрактного мышления обнаруживает себя в способности обобщения разных представлений и формирования из них понятий первой степени абстрактности (общности). Если представление всегда "привязано" к своему объекту, то понятие обладает большей самостоятельностью, оно уже полностью оторвано от конкретного объекта. Оно лишь в уме "привязано" к представлению - представителю своего содержания. Например, образ пальца может служить представителем содержания понятия "один". На этот уровень поднимается и мышление высших тавотных. И здесь человек в своем мышлении мало чем отличается от них. Даже сама общественная жизнь,'ПО замечанию Маркса, здесь носит животный характер.

Переход на трети й (высший) уровень мышления совершается, когда человек научается из двух и более понятий первой степени абстрактности вычленять то общее, что присуще им, и получать новое-более общее (родовое) понятие, т.е. понятие второй степени абстрактности. Например, путем обобщения понятий "один", "два", "три" (которые являются понятиями первой ступени абстрактности) формируется понятие "число". Этнографические исследования показывают, что процесс этот в истории человечества проходил мучительно и долго. В философской литературе принято считать, что действительно абстрактное мышление начинается именно здесь (на третьем уровне) с образованием родовых понятий. Тем самым первые два уровня по существу игнорируются.

На этом же высшем уровне восхождения мышления образуются и понятия всех последующих степеней абстрактности вплоть до философских категорий. Причем при градации понятий по степени их абстрактности обнаруживается разное количество понятийных ступеней в зависимости от того, какой срез объективной действительности они отображают. Так,

при рассмотрении качественно-количественного среза (ас-пэкта) объективной реальности обнаруживается всего четыре ступени, на которых понятия отличаются по степени их абстрактности (общности). Это можно показать на следующей схеме: высокий (низкий) - высота - величина - количество; красный - цвет - свойство - качество. При рас- ' смотрении же предметно-вещного среза объективной реальности обнаруживается восомь ступеней. Например: бородавчатая береза - береза вообще - дерево - растение - живое -природное тело (вещь) - тало вообще - объективная реальность (материя). (В монографии приводятся более подробные понятийные таблицы.)

В философии до сих пор отсутствовала четкая градация понятий по степени их общности, как и градация различных уровней мышления. А это Бело к ряду негативных для теории следствий.

1. Мышление ограничивалось сферой только его третьего уровня.

2. Поскольку мышление на третьем уровне может про- ■ текать только в вербализованной форме, постольку многими философами невербализованное мышление отбрасывалось.

3. Поскольку животные не обладают речью, то их мыслительные способности отрицались. Факты оказывались в противоречии с теорией мышления.

4. Поскольку оречевленность - необходимый признак сознания, то "сознание" и "мышление вообще" оказывались отождествленными.

Процесс мышления в его синхронном аспекте описывается парой противоположных принципов: восхождения от конкретного к абстрактному и нисхождения от абстрактного к конкретногду.

Элементы духовной сферы можно разделить на два.класса: уникалии и универсалии. К первым относятся представления и единичные понятия (собственные имена). Ко вто- . эым - общие понятия различных степеней абстрактности (или /ниверсальности), различные системы этих понятий, которые ногут-обладать различной величиной, мощностью, функцио-тльными достоинствами и т.д. В качестве таких систем мо-

27

гут выступать, например, научные и юридические законы, моральные и эстетические нормы и принципы, .концептуальные системы: научные теории, религиозные взгляды, правовые кодексы, системы нравственных правил и т.п.

В живом процессе мышления в духовной сфере реализуются два противоположных мыслительных потока. Один движется от уникалий к универсалиям, а другой - в обратном направлении. Первый из них - это восходящий поток, природа которого раскрывается в содержании принципа восхождения от конкретного к абстрактному, от представлений к видовым и далее к родовым понятиям всё большей абстрактности. Например, представление о конкретной сосне в соответствующем контексте может вызвать восходящий поток: сосна - дерево - растение - живой организм и т.д.

Движение же от универсалий к уникалиям - это нисходящий мыслительный поток, сущность которого можно зафиксировать в содержании принципа нисхождения от абстрактного к конкретному. Любая универсалия представляет собой некоторое множество элементов, каждый из которых является или универсалией более низшего ранга, или уникалией. Нисходящий поток может быть направлен к любому из них и~ может иметь не линейный, а лавинообразный вид. Например, мысль о растении может актуализировать нисходящий поток и вызвать понятия (универсалии) низшего ранга - дерево, трава, гриб и далее, соответственно, - дуб, осока, сыроежка и, наконец, - представления (уникалии) когда-то увиденных конкретных дуба, осоки, сыроежки.

Эти два принципа в своем диалектическом единстве раскрывают фундаментальный механизм мышления. Причем нетрудно заметить, что принцип восхождения покрывает собой и сущность процесса умственного синтеза, а принцип нисхождения - сущность процесса умственного анализа. Восхождение мысли происходит при всяком обобщении, а оно по сути есть форма умственного синтеза. Процесс же нисхождения обязательно предполагает расчленение рода на соответствующие виды, а эта операция есть форма умственного анализа.

Понимание речи или письменного текста, содержащего

яонятия разной степени абстрактности, обусловлено включением механизма принципа нисхождения от абстрактного к конкретнощ, от универсалий к уникалиям. Если такого включения не происходит, то отсутствует и понимание. В 1рактике преподавания давно залечено, что усвоение мате-, риала происходит значительно лучше, если преподавание абстрактных положений, принципов, законов и т.д. сопровож-1ается конкретными примерами, модельными экспериментами', зхемами, рисунками, чертежами и т.д. Этим достигается 1е что иное, как включение процесса нисхождения мысли учащихся от абстрактного к конкретному и тем самым понимание I усвоение материала.

В четвертой главе раскрывается содержание принципа гарсонификации представлений и понятий.

Начальные формы персонификации (олицетворения, суб-'.тантивации, реификации, овещнения и т.д.) в истории че-:овеческой культуры возникают очень рано (параллельно со ¡тановлением вербализованного мышления) и выражаются в :ереносе характеристик живого на неживые тела и явления рироды, а также в том, что элементы человеческого духа редставления и понятия) превращаются в самостоятельно жи-ущие персоны, способные к таким же активным действиям, ак люди и животные. Именно на этой основе возникают такие еномены культуры и недостоверного знания, как фетишизм, отемизм, анимизм, магия, мифология и религия. Продукты еловеческого мозга, по замечанию Маркса, представляются амостоятельными существами, одаренными собственной жизнью.

Мышление человека создает общие понятия, которые в зыке фиксируются в виде имен существительных. Слово "су-ествительное", вроде бы, говорит о том, что нечто, назы-аемое тем или иным именем-, существует как отдельная вещь, нкому не придет в голову, что прилагательные, глаголы и делительные обозначают нечто, что существует само по се-э, как отдельная вещь. Иное дело - существительное! Линг-лстические персоны могут даже относиться к определенному аду, например, "раздор" - мужского рода, а "красота" -энского, хотя эти явления не имеют ничего общего с при-заками пола.

Принцип персонификации понятий проявляется не только при описании предметно-вещного аспекта действительности, но и качественно-количественного. В этом аспекте мышление создает понятия, фиксируемые в языке в виде имен прилагательных и числительных, которые затем персонифицируются. Так, от прилагательных белый и высокий образуются существительные белизна и высота; от числительных два и три - персонифицированные двойка и тройка. То же самое происходит с глаголами, которые образуют отглагольные существительные, например, от бегать и ходить образуются беготня и ходьба.

Персонификация понятий позволяет мыслить свойства вещей как самостоятельные сущности, поэтому это явление имеет чрезвычайно важное значение для развития мышления. До персонификации понятия, выражающие качество, не могут употребляться без привязки к предмету, чье-качество они выражают, т.е. прилагательные не могут применяться без существительных; действие не может мыслиться без субъекта этого действия; операции счета также привязываются к пересчитываемым предметам. Словом, предикат не может употребляться без субъекта. Между-тем после персонификации появляется возможность оперировать свойствами, действиями самими по себе без субъекта-персоны,- к которому они ранее были привязаны. Теперь они сами являются персонами и человек может свободно рассуждать о красоте, добре и т.д. Как легко умножить 4 на 5! А что получится, если умножить 4 коровы на 5 овец? Значит, персонификация дает мышлению новые мощные крылья для познания мира, выводат мышление, по словам Канта, в сферу чистого разума. Но это также открывает широкие возможности для абстрактного пустословия и заблуждений. Сколько сил было потрачено на бесплодные поиски неуловимых лингвистических персон: души, калорика, эфира, флогистона, электрической жидкости, субстанции летучести, растворимости и т.д.!

В философии пока не осознано, что феномен персонификации является всеобщим познавательным принципом. Считается, что он отжил себя, сохранившись лишь в виде алле-

горий и метафор. Стало быть, персонификация не представляет опасности для современной науки. Но это не так, персонификация насквозь пронизывает современное научное мышление и язык, без нее они не могут функционировать. В монографии показано, что и современные научные тексты нередко искаженно описывают действительность тленно вследствие неосознанности персонификации.

Осознание феномена персонификации позволяет по-новому взглянуть на процесс мышления и способы описания объективной и субъективной реальности в науке. Принцип персонификации, будучи осознанным, превращается в методологическое средство анализа языка научных и философских текстов. Это показано на примере анализа понятий "пространство" и "время" с позиций принципа персонификации.

В последней главе анализируются проблемы теории истины. Дается подробная критика альтернативным (по отношению к классической) концепциям истины - когерентной и прагматической. Конкретизируется существующее определение истины.

Истина - это соответствие объективной действительности (выявляемое в конечном счете через практику) содержания правильного дескриптивного конкретного суждения, в котором термины имеют установленные референты.

Поскольку всякая истина может существовать лишь в виде объективной истины, свободной от человеческого субъективизма, постольку термины "истина" и "объективная истина" имеют одно и то же понятийное содержание.

По защищаемой теме опубликованы следующие монографии.

1. Взаимосвязь понятий гносеологии. - М., ИНИОН АН СССР, 1982, № 9028 (9,5 п.л.).

2. Принципы гносеологии. - М., ИНИОН АН СССР, 1983, № 15045 (12 п.л.).

3. Система понятий и принципов гносеологии. - Л., 1991 (15,8 п.л.).

Бесплатно

Рот-т ЛПШ Зак. 315. Т. 150. 16.09.91.