Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики

Маляров, Дмитрий Валерьевич

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики

Год: 2005
Автор научной работы: Маляров, Дмитрий Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Калуга
Код cпециальности ВАК: 10.02.19

Диссертация по филологии на тему 'Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики"

р о

МАЛЯРОВ Дмитрий Валерьевич

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИНТАКСИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКИ

10.02.19 - теория языка

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

На правах рукописи

Ижевск 2005

Работа выполнена в ГОУВПО «Калужский государственный педагогический университет им. К. Э. Циолковского».

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

доктор филологических наук профессор Л.Г.Васильев

доктор филологических наук профессор Н. И. Путина

кандидат филологических наук доцент В. Г. Балтачев

Ведущая организация:

Смоленский государственный педагогический университет

Защита состоится " " ЬМРи^ 2005 г. в Г* час. мин. на

заседании диссертационного совета ДМ 212.275.06 по защите докторских диссертаций при Удмуртском государственном университете по адресу: Россия, 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, аудитория 204.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Удмуртского государственного университета: г. Ижевск, ул. Университетская,!.

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ДМ 212.275.06 кандидат филологических наук доцент

Н. И. Чиркова

Диссертационное исследование посвящено системно-лингвистическому описанию отечественных концепций семантики предложения, или синтаксической семантики (далее СС). В работе рассматривается развитие данного направления в период с середины 60-х годов в СССР до конца 90-х годов двадцатого века в России. Существует ряд работ, посвященных целостному критическому анализу направлений зарубежных исследований семантики предложения (Н. П. Анисимова, Л. Г. Васильев, Дж. Лайонз, J. D. Fodor, F. J. Newmeyer). Имеются также работы, посвященные реферированию отдельных трудов как отечественных, так и зарубежных авторов либо изложению идей того или иного направления и критическому их осмыслению (Н. Д. Арутюнова, В. В. Богданов, В. 3. Демьянков, А. А. Залевская, В. А. Звегинцев, С. Д. Кацнельсон, Г. В. Колшанский, Е. С. Кубрякова, М. В. Никитин, Ю. Г. Панкрац, И. П. Сусов, R. P. Botha). Если развитие зарубежной синтаксической семантики освещается в литературе в должном объеме, то применительно к отечественному направлению СС отсутствует целостное монографическое описание. Необходимо отметить, что большинство исследований по данному вопросу проводилось в 70-е — 80-е годы, когда данное направление активно развивалось, и поэтому аналитические работы тех лет не могли вобрать в себя все исследования по теории значения предложения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отечественная синтаксическая семантика не получила исчерпывающей характеристики.

Актуальность темы обусловлена потребностью системного исследования и критического осмысления результатов и особенностей развития СС в отечественном языкознании. Важность учета исторического, философского и общенаучного контекста диктуется самим положением лингвистики среди других наук. Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием целостного монографического описания состояния отечественной СС и развернутой оценки ее результатов; 2) потребностью системного анализа концепций отечественной СС и необходимостью изучения отношений между концепциями внутри парадигмы; 3) разработкой системы анализа лингвистических концепций.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые на монографическом уровне проводится комплексное рассмотрение концепций отечественной СС с позиций системного подхода и системной методологии: разрабатывается схема системного анализа концепций СС; исследуются принципы классификаций и проводится классификация направлений СС; проводится системный анализ концепций отечественной СС; разрабатываются принципы построения модели полносистемной теории СС.

Цель диссертации заключается в комплексном системном описании отечественной СС и оценке ее результатов и перспектив развития. Реализация этой цели предопределила постановку следующих задач исследования:

• охарактеризовать особенности парадигмы СС в отечественном языкознании;

•установить важнейшие направления внутри отечественной СС и построить

их классификацию;

• определить системные критерии анализа концепций СС;

•охарактеризовать основные направления СС и провести анализ основных

положений на основе применения принципов системного анализа;

• разработать принципы модели построения полносистемной теории СС.

Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов, к которым относятся историко-лингвистический

метод, методы системного анализа, логического анализа, семантической интерпретации и трансформационного анализа.

Материалом исследования послужили важнейшие монографические работы отечественных лингвистов по теории значения предложения, представляющие отдельные направления в рамках данной парадигмы. Разработке проблем значения предложения посвящено большое количество работ, начиная с середины 60-х годов двадцатого века и до конца двадцатого века (Т. Б. Алисова, Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, В. И. Банару, В. В. Богданов, Т. В. Булыгина, И. Ф. Вардуль, В. Г. Гак, А. К. Жолковский, В. А. Звегинцев, Г. А. Золотова, В. И. Иванова (Сергеева), В. Б. Касевич, С. Д. Кацнельсон, Г. В. Колшанский, Е. С. Кубрякова, Ю. А. Левицкий, И. А. Мельчук, О. И. Москальская, А. М. Мухин, М. В. Никитин, Е. В. Падучева, Г. Г. Почепцов, О. Н. Селиверстова, Ю. С. Степанов, И. П. Сусов, Н. Ю. Шведова, В. С. Юрченко). Разработкой отдельных проблем в рамках семантики предложения занимались А. В. Зеленщиков, Г. Г. Сильницкий, Н. А. Слюса-рева, А. В. Супрун и др., а также ученые Тверской школы - Н. П. Анисимова, Л. Г. Васильев, Р. Г. Гайнуллина, А. С. Горлина, B.C. Григорьева, Г.Л. Другова, В.А. Калмыков, Л.И. Кислякова, С. А. Недобух, Г.П. Пальчун, К.Л. Розова, Л.В. Солодушникова, С.А Сухих, В.И. Троянов, А.З. Фефилова, Р. Г. Шишкина.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Отечественная СС развивалась в русле европейской традиции, в которой проблеме значения всегда уделялось большое внимание. Это определило высокую степень разработанности теории значения предложения в трудах отечественных лингвистов.

2. Возможность построения классификации СС по единому принципу проблематична. Поэтому классификация должна строиться на основании множественного членения, а оценка теорий производиться по отношению к определенным проблемам.

3. В рамках исследования значения предложения отечественная СС добилась впечатляющих результатов как в создании общей теории семантики предложения, так и в исследовании семантики конкретных языков. Наиболее полно разработаны проблемы логических основ значения предложения, соотношения предложения с реальной действительностью, состава глубинного уровня предложения, языковой референции, типологии предикатов. Однако построение универсальной объяснительной теории значения предложения проблематично, что связано со сложностью строения объекта и невозможностью учета всех его характеристик.

4. При построении полносистемной модели значения предложения необходимо использование модульного подхода для интеграции всех аспектов (коммуникативного, структурного, соотнесенности со структурой внеязыковой действительности и обработки действительности сознанием), составляющих значение предложения.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном системном описании СС как отдельной парадигмы в отечественном языкознании и в выработке положений по созданию полносистемной модели построения теории значения предложения, охватывающей все аспекты порождения значения предложения.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут использоваться в курсах по истории лингвистики, введению в языкознание, общему языкознанию (раздел «значение предложения»).

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов осуществлялись в докладах на региональной научной конференции «Прагматика языка и язык прагматики» (Орел, 2004), на Международной научно-практической конференции «Культура против терроризма: роль культуры в развивающемся обществе» (Калуга, 2005), на конференции аспирантов и студентов КГПУ им. К. Э. Циолковского (Калуга, 2005), на межвузовской конференции «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (Калуга, 2005) и в 2003-2005 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К. Э. Циолковского.

По теме диссертации опубликовано 5 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, практическая и теоретическая значимость работы, определяются методы анализа.

В первой главе описывается парадигма синтаксической семантики; проводится анализ особенностей развития синтаксической семантики в отечественной лингвистике; строится классификация подходов к изучению значения предложения и схема анализа теорий.

Во второй главе анализируются основные концепции СС; проводится критическая оценка их общеметодологических и внутритеоретических положений; проводится анализ их значимости в развитии направления в целом; разрабатывается модель значения предложения.

В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий в области построения теории значения предложения.

Список литературы содержит 184 наименования на русском, английском и французском языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. «Методологические основы исследования». В диссертации лингвистика трактуется как полипарадигмальная наука, в которой парадигмы не отрицают друг друга, а сосуществуют. При этом принимается подход Е. С. Кубряковой [Куб-рякова 1994], согласно которому для получения наиболее полной картины в теоретической лингвистике целесообразнее представить все крупные школы современности как отдельные научные парадигмы знания. Синтаксическая семантика, таким образом, представлена в виде мегапарадигмы, в составе которой выделяются две основных парадигмы: отечественная СС и американская СС.

Парадигма отечественной СС развивалась в русле европейской традиции, для которой всегда было характерно внимание к значимой стороне языковых единиц. В отличие от американской лингвистики отечественная СС, как и европейская СС в целом, не переживала так называемый семантический бум. Европейское языкознание, даже если говорить о традициях европейского структурализма, никогда полностью не отказывалось от семантического компонента. Задачи, стоявшие перед отечественными исследователями, не носили столь очевидного практического ук-

лона, как в США, что позволяло, во-первых, уделять большее внимание целостности теории и с большей точностью строить теории, во-вторых, более детально прорабатывать их внутреннюю структуру.

Для описания отечественной СС применяются принципы системного анализа. СС рассматривается в виде сложного объекта, имеющего нелинейную организацию. Процедура системного анализа предполагает наличие нескольких этапов. Процесс познания начинается с выделения объекта из окружающей действительности. При этом одному и тому же объекту может соответствовать много разных представлений, не верифицируемых на истинность относительно друг друга, поэтому объект задается в виде множественности представлений. Реконструкция объекта предполагает выявление и классификацию внешних и внутренних связей СС. Реконструкция объекта начинается с системного анализа центрального понятия СС - значения предложения. За ним следует классификация направлений СС. Последний этап включает в себя членение объекта. Проводится анализ теорий СС с целью выявления определяющих моментов в структуре теорий.

В современной литературе встречается большое количество критических статей, в которых анализ проводится с позиций истинности теории анализирующего исследователя. Подобное описание не может принести результатов в оценке научной значимости теорий. Важнейшим отличительным признаком объяснительного научного знания является его объективность, независимость от субъективных точек зрения. Для объективного и непротиворечивого анализа необходимо концептуальное обоснование теории. Концептуальное обоснование состоит в выявлении исходных понятий и принципов этой теории и способствует прояснению общей структуры науки, так как позволяет совершенствовать ее внутреннюю структуру. Критерием концептуальной обоснованности служит целостность образованной системы. Исходные положения и принципы теории должны выдержать испытание критикой. Критика ведется с позиций общенаучных стандартов — правил дедуктивного метода и требования интеграции знаний - и носит характер логических рассуждений. При этом идет поиск логических несоответствий в теории, под которыми понимаются несоответствия, возникающие при деформации структуры теории, незаметные при некритическом подходе.

Целью теоретических разработок является приближение к истине. Теория может сколь угодно близко подойти к этой цели, однако достижение абсолютной истины в принципе невозможно. Результатом этого является наличие отдельных не-проработанных моментов, так как в процессе формирования глобальной теории невозможно охватить все аспекты действительности в силу сложности строения объекта и приходится абстрагироваться от определенных отношений [Popper 1992]. Задачей исследователей в этой связи является поиск лакун и несоответствий в теоретических построениях. Это позволяет сделать следующих важный шаг: на основе существующих теорий разрабатывать системно более полные теории в будущем. Оценка теории необходима для развития научного знания в целом, так как может способствовать приближению к истине. Однако не все теории могут и должны быть оценены. Некоторые теории занимаются исследованием частных проблем и не претендуют на полносистемность. Для определения необходимости такой проверки используется априорная оценка. Реализации данного этапа посвящена вторая глава диссертационного исследования. В диссертации на основе априорной оценки выявлены теории СС, в которых предложены варианты решения основных проблем, и которые привели к дальнейшему прогрессу научных знаний. Данные тео-

рии подвергаются дальнейшему исследованию, в котором основным критерием служит целостность образованной системы.

Обращаясь к проблеме значения, нельзя обойти вниманием проблему строения языкового знака. В семантической структуре знака различаются денотативное и сигнификативное значения. В диссертации денотат в самом общем виде представляет собой идеальный предмет, образ предмета, представление, еще не подвергнутое означиванию [Васильев 1999], а сигнификат трактуется как понятие, принадлежащее сфере лингвистики [Степанов 1977; Колшанский 1977]. Предложение рассматривается как полный языковой знак. Соответственно, денотат и сигнификат относятся к предложению в целом. Семантика предложения распадается на две сферы - денотатную (экстенсиональную) и сигнификатную (интенсиональную). В семантике предложения выделяются денотат как обозначение факта действительности и сигнификат, соответствующий суждению об этом факте.

Классификация направлений СС наталкивается на проблемы, связанные со сложным строением объекта и, как следствие, наличием множественного членения. Как сложный объект СС не может описываться в пределах простого членения. Отсутствует возможность единой классификации направлений СС, поэтому применяется модульный подход, в рамках которого осуществляется классификация по нескольким характеристикам. В работе представлены классификации по следующим аспектам: характер представления организации значения предложения; универсальность теории; философская база; количество уровней в структуре предложения.

Реконструкция объекта предполагает обращение к анализу центрального понятия системы. Центральным понятием СС является «значение предложения». Несмотря на массовое использование понятия «значение предложения», до сих пор не существует четких критериев и признаков, по которым можно идентифицировать данное понятие и провести его классификацию. В диссертации предпринята попытка очертить область значения предложения, которая позволила бы ввести и соблюдать определённые ограничения при описании систем. Данный анализ предполагает группировку определений понятия "значение предложения" по степени их однородности, а также описание признаков, характеризующих каждую группу.

Характеристики значения предложения по степени однородности можно объединить в три большие группировки по характеру представления организации значения предложения и ведущему компоненту в описании: 1) определение значения предложения через соотнесение его с некоторой идеальной структурой, или абстрактной типизированной структурой, т. е. с сигнификатом; 2) определение значения предложения через отношение предложения с обозначаемой им экстралингвистической ситуацией, или событием, т. е. с денотатом, или референтом; 3) определение значения предложения через взаимодействие сигнификативного и денотативного содержания. Между тремя указанными группами имеется немало точек соприкосновения, однако имеются и отличия. Подобное разделение не означает исключения того или иного аспекта из исследований, а скорее говорит об ориентированности исследователя на тот или иной аспект. Для первой группы определений характерно представление строения определенного класса ситуаций. Значение предложения изучается через значение позиционной структуры высказывания, его синтаксической формы в отвлечении от лексического наполнения. Происходит отвлечение от конкретной данности элементов ситуации и ограничение их общим, категориальным характером. Другим вариантом является включение в значение

только сигнификата без денотата, что позволяет исследовать предложение лишь на уровне интенсиональной равнозначности. Во второй группе определений предложение соотносится с внеязыковой ситуацией, которая выступает как денотат предложения. При данном подходе структура предложения сопоставляется со структурой отрезка действительности, описываемого в данном предложении. Для представителей третьей группы характерным является рассмотрение значения предложения как комбинации значений сигнификативного и денотативного типа.

Анализ определений понятия «значение предложения» приводит к выводу о том, что оно не может быть определено однозначно. Каждый исследователь имеет свою интерпретацию значения предложения, учитывающую особенности исследуемого объекта. В зависимости от принципов изучения объекта используются различные термины, часто имеющие одни и те же системные признаки. Многообразие терминов является одной из основных причин многообразия трактовок значения предложения. Нет возможности и необходимости пытаться найти единственно правильное определение значения предложения. Возможным ограничением может стать описание значения предложения путем задания его характеристик.

По количеству уровней для описания синтаксических и семантических явлений концепции можно разделить на три группы. (1) Однокомпонентная структура (Н. Ю. Шведова, Г. А. Золотова, А. М. Мухин). В однокомпонентных структурах значение может исследоваться в поверхностной структуре, где оно слито со способом выражения. При этом не выделяется семантический уровень. Предложение возникает на семантико-синтаксическом уровне, который представляет собой базовые схемы предложений с типовым значением. (2) Двухуровневая структура (В. В. Богданов, В. Г. Гак, В. Б. Касевич, Н. Д. Арутюнова, С. Д. Кацнельсон, Ю. С. Степанов, Т. Б Алисова, И. Ф. Вардуль, Г. Г. Почепцов, В. С. Юрченко, В. И. Иванова, В. И. Банару, О. И. Москальская). Предложение рассматривается как двухуровневая структура, где выделяется глубинный семантический уровень. На глубинном уровне происходит порождение семантической структуры предложения, которая реализуется на синтаксическом уровне. (3) Многокомпонентные структуры с возможными вариантами количества уровней. Глубинный уровень представляет собой сложную систему, в которой выделяется несколько подуровней (Ю. Д. Апресян, И. П. Сусов, А. К. Жолковский, И. А. Мельчук, Е. В. Падучева).

В философскую базу СС включены исходные положения исследований. В значение предложения входят сложнейшим образом организованные характеристики экстралингвистической действительности, ее отражение в сознании человека в виде концептуальных структур, коммуникативных установок участников общения, а также особенности самого языка [Богданов 1996]. Каждый аспект может оказаться ведущим при описании семантической стороны языка. Выделяются следующие подходы к описанию значения: 1) онтологический [Сусов 1973]; 2) кон-цептоцентрический [Апресян 1974; Богданов 1977; Алисова 1976; Почепцов 1981; Гак 1972 и др.], 3) синтактикоцентрический [Золотова 1973, 1982; Шведова 1980; Мухин 1980], 4) антропоцентрический [Сусов 1980; Богданов 1996].

Под универсальностью теории понимается ее способность быть использованной для описания естественного человеческого языка. Универсальной концепции СС не существует, поэтому можно говорить лишь об определенной степени универсальности теории. Существует несколько вариантов подобных отношений: 1) внутриязыковые теории, построенные для одного, иногда двух языков, требующие дополнительной работы по выделению моделей для описания других языков

(О. И. Москальская, Г. А. Золотова, А. М. Мухин, Н. Ю Шведова, Т. Б. Алисова, В. С. Юрченко); 2) условно неуниверсальные теории, ориентированные на развернутое описание всех языков, но которые либо не применялись для подобного описания, либо применялись для описания одного языка (модель «смысл ♦-»текст», Е. В. Падучева); 3) условно универсальные теории, в которых заложены принципы, универсальные для всех языков (И. П. Сусов, В. В. Богданов, В. Г. Гак, В. Б. Касе-вич, Н. Д. Арутюнова, С. Д. Кацнельсон, Ю. С. Степанов, И. Ф. Вардуль, Г. Г. По-чепцов, В. И. Иванова).

В диссертации разработана схема анализа теорий СС, целью которого является критическое осмысление положений и результатов различных концепций СС. Анализ предполагает разработку в двух аспектах: отношение конкретной теории к общей системе СС и концептуальное обоснование теории, т. е. анализ отношений внутри теории. Этой работе посвящена вторая глава диссертационного исследования.

Первый аспект включает изложение материала теории и определение, с какой стороны характеризуется объект. Определяются отношения между отдельными парадигмами (теориями СС) в составе мегапарадигмы: 1) строится полная теория значения предложения; 2) теория является частью более общей системы; 3) теория дополняет и уточняет ряд положений уже существующих теорий или разрабатывает отдельные проблемы СС.

Второй аспект предполагает разработку целого ряда проблем. 1. Объем полноты теории; в случае, когда ставится задача создания полносистемной теории значения предложения, необходимо обратить внимание на моменты, которые проработаны и которые разработаны в недостаточной степени. 2. Логическая стройность и целостность теории; четкость в определении значения предложения, философской базы, методов исследования. 3. Универсальность теоретических построений; способность теории быть использованной для анализа различных языков.

Глава 2 «Анализ концепций синтаксической семантики» посвящена системному анализу теорий значения предложения. Системный анализ теорий синтаксической семантики показывает, что отсутствует идеальная полносистемная теория значения предложения. Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, чрезвычайно сложен объект анализа. Значение предложения представляет весьма сложную систему с большим количеством элементов и поэтому трудную для описания. Это приводит к невозможности учета всех характеристик во время построения теории. Во-вторых, в различных работах системность по-разному акцентирована.

Для анализа концепции СС разделены на три блока. В первый блок входят полносистемные теории, направленные на разработку проблем значения предложения и имеющие собственную методологическую основу.

В речемыслительной теории С. Д. Кацнельсона объектом исследования становятся процессы порождения речи. Предложение соотносится с внешней действительностью посредством пропозиции. В процессе порождения речи выделяется три ступени: речемыслительная (семантическая), лексико-морфологическая и фонологическая. В целом можно говорить о сформированном базовом варианте модели, отличающейся высокой логической стройностью, где обозначены основные уровни порождения речи и указываются конкретные единицы и функции для каждого уровня. Глубинный уровень представляет универсальную основу для речепорож-дения в любом естественном языке, так как ему свойственны категории, отражаю-

щие структуру человеческого мышления. Базовую роль в процессе речеобразова-ния играют элементарные мыслительные категории, с помощью которых образуется мыслительное содержание предложения. К ним относятся категории, характеризующиеся отношениями между предикатом и его аргументами (предикандумами), а также категории, характеризующие отношения между атрибутами и характеризуемым ими объектом; категории, эксплицирующие пространственно-временные условия протекания события, модальную оценку пропозиции в плане ее отношения к реальности. Заданы принципиальные направления для детального исследования системы предикатов и предикандумов и построения абстрактных моделей предложений.

И. П. Сусов представляет оригинальную систему порождения предложения, ориентированную на семантику. Действительность состоит из бесконечного числа ситуаций, отражающихся в человеческом сознании, которое обобщает их и сводит в определенные классы. Семантическая структура высказывания образуется денотативной и референтной соотнесенностью, а модифицирующее значение выступает в виде надстройки. Порождение конкретного предложения выступает как многоступенчатый процесс, который включает в себя четыре ступени: реляционную, которая порождает ситуацию, изоморфную абстрактной ситуации; предикационную, которая накладывает на реляционную субъектно-предикатные отношения; моди-фикационную, где вводятся модальный, темпоральный и прочие модификаторы и уровень поверхностной структуры. Разделение порождения предложения на ступени мотивируется, и прослеживаются четкие связи между единицами различных уровней, что свидетельствует о несомненной целостности теории. Можно также говорить о высокой степени универсальности теории, так как реляционный уровень основан на объективном членении внеязыковой ситуации и поэтому универсален для всех языков. На реляционном уровне И. П. Сусов выделяет не только предметные, но и признаковые релятемы, что позволяет учитывать более сложные типы предложений. В рамках последующей разработки теории строится классификация семантических типов предложений, основанная на пяти признаках (расчленен-ные/нерасчлененные; реляционные/нереляционные; одно/двуактантные; локализо-ванные/нелокализованные; статичные/динамичные). Семантическую концепцию И. П. Сусова можно признать как одну из наиболее системных и полных теорий семантики синтаксиса в отечественной литературе

Теория семантико-синтаксической организации предложения В. В. Богданова представляет собой базу для построения семантической системы любого естественного языка и характеризуется высокой степенью системности и логической стройностью. Семантическая структура предложения отражает структуру внеязы-ковой ситуации. В концепции выделяются два уровня организации предложения. Основной смысловой ячейкой предложения выступает аналог пропозиции - предикатное выражение, которое включает один предикатный знак и один или несколько соединяемых им непредикатных знаков. Семантические единицы обладают высокой степенью универсальности, так как отражают элементы окружающей действительности. Автор акцентирует внимание на порождении предикатного выражения, которое описывается как сложный и многоступенчатый процесс, включающий анализ взаимодействия предиката и аргументов, анализ включающих предикатов и взаимодействий между предикатными выражениями. Детально исследовано взаимодействие синтаксического и семантического уровней и механизмы транспозиции. Подобное представление объясняет различия между семантической и синтак-

сической структурой и основные правила перехода. Базовый уровень теории четко проработан и обладает высокой степенью универсальности.

Описание семантической компоненты языка занимает отдельный уровень в концепции В. Б. Касевича. Описание предложения расчленяется на два уровня: синтаксис, к которому относится план выражения, и семантика, к которой относится план содержания. Допускается раздельное толкование семантического и синтаксического уровней. Семантика предложения задается до выбора синтаксической структуры. Основной задачей семантики признается разработка семантического языка и способов перевода на него высказываний текста. Основные положения теории системно разработаны. Единицей исследования является сигнификативная ситуация, которая определяется как содержание высказывания, семантическое соответствие денотативной ситуации. Ситуация подвергается дальнейшему внутреннему членению. Большинство категорий на базе анализа материала различных языков оцениваются автором как неуниверсальные, однако универсальным признается механизм их взаимодействия в структуре теории. Теория сбалансирована и отличается логической стройностью.

В. И. Иванова строит многоаспектную теорию, в которой основное место принадлежит исследованию семантики и прагматики предложения-высказывания. Целью является показать переход от системной единицы языка к единице речевого общения. Устанавливается несколько ступеней перехода от эмического уровня до уровня конкретной реализации, характерных для всех языков. Отнесенность содержания предложения-высказывания к действительности рассматривается в про-позиционально-предикационном и коммуникативном аспектах. Семантика данной комплексной единицы распадается на ряд аспектов: объективно-семантический, субъективно-семантический, семантико-прагматический. Подобное представление делает теорию достаточно объемной, поэтому автор не всегда строит всю концептуальную базу теории, а пользуется уже готовыми частями. Так, классификация базовых предикатов и семантическая классификация предикатов заимствуются из других теорий. В целом теория представляет собой тщательно проработанное непротиворечивое представление системы предложения-высказывания в языке, но в связи с широтой поставленной цели ряд моментов, таких как закономерности перехода семантических структур в синтаксические, остаются за рамками объекта исследования.

В основе лексико-грамматической организации предложения В. Г. Гака лежит взаимодействие трех уровней структуры предложения: семантического, синтаксического и коммуникативного. Порождение высказывания связано с процессом номинации. Понятие номинации трактуется в широком плане как обозначение всего отражаемого и познаваемого человеком. Строится типология номинаций, которая включает номинацию элементов и ситуаций. Проводится четкое разделение на глубинный и поверхностный уровни на основании сопоставления со структурой ситуации. Глубинная структура определяется как лексико-синтаксическая структура, изоморфная ситуации, и является ее прямой номинацией. Сравнение структуры нескольких языков позволяет определить основные характеристики семантического уровня и свидетельствует о высокой степени универсальности теории. Высокая системность теории позволяет говорить о полноте теории. Четко проработан механизм соотношения высказывания с действительностью, проблема соотношения сигнификативного и денотативного компонентов, типология номинаций. Помимо отражения структуры ситуации семантическая структура высказывания содержит

целый ряд других аспектов, отражающих ситуацию общения. В семантическую структуру высказывания включается время, модальность в широком смысле, информационный аспект и социальный аспект.

Логико-грамматическая концепция Н. Д. Арутюновой включает аппарат, отличающийся высокой логической стройностью и позволяющий решить целый ряд конкретных задач в описании системы русского языка. В основе семантики предложения лежат логико-синтаксические структуры, представляющие собой наиболее общие модели, в которых мысль формирует смысл. Для русского языка выделяются четыре логико-синтаксические структуры: отношения экзистенции, или бытийности; отношения идентификации, или тождества; отношения номинации, или именования; отношения характеризации, или предикации. В основе предложения находятся три составляющие: субъект, реализующий денотативное значение, предикат, выражающий значение сигнификативного типа, и связка, наделенная истинностным значением. Связка соединяет гетерогенные сущности — денотат и сигнификат: предмет, его словесный знак и понятие. В теории проводится подробный анализ лексической и лексико-семантической сочетаемости, характеризуются логико-синтаксические типы предложений русского языка, типы номинации, сочетаемость слов в сфере субъекта и предиката, лексические особенности отдельных типов слов. Степень универсальности концепции требует отдельного исследования, т. к. нужно установить, как поведут себя выделяемые категории при анализе других языков, однако имеющиеся результаты говорят о потенциальной универсальности и полноте теории.

В семиологической грамматике Ю. С. Степанова значение предложения понимается как истинность или ложность пропозиции, причем пропозиция связана с интенсиональной частью, а ее истинность и ложность с экстенсиональной. В концепции представлена четко разработанная система, в которой проработаны все составляющие теории, присутствуют детальные классификации и представлены внутренние связи между частями теории. В основе организации глубинного уровня лежат базовые предикаты, таксономия которых проводится на основании десяти логических категорий Аристотеля. Глубинная структура предложения представляет собой соединение предикатов и имен, последние в предложении соответствуют субъекту либо объекту высказывания или предметной постоянной либо переменной в пропозициональной функции. Таксономия пропозициональных функций идет в двух направлениях: с позиции предикатов и с позиции субъектов. Ю. С. Степанов предполагает построение универсальной системы семиологической грамматики, подходящей для описания человеческого Языка вообще и каждого естественного языка. По замыслу автора, представленные категории глубинного уровня универсальны, для каждого языка необходимо лишь представить исчисление структурных схем и поверхностных реализаций.

Модель смысл*-*текст (И. А. Мельчук и А. К. Жолковский) - это модель русского языка, ориентированная на реализацию на ЭВМ. Язык рассматривается как система кодов, соответствующая системе смыслов. Модель языка представляется как преобразователь информации, с помощью которого заданные на специальном языке значения переводятся в тексты на естественном языке, а из заданных текстов извлекается содержащееся в них значение. Создается единая основа для описания лексических и грамматических значений - метаязык. Синтаксические конструкции описываются методом толкования, перенесенным из лексикографии в грамматику. Представление высказывания проходит несколько уровней: семантический, син-

таксический, морфологический, фонологический и фонетический. На каждом уровне определяются правила представления информации. Переходы от одного уровня к другому осуществляются при помощи семантического, синтаксического и морфологического компонентов. К сожалению, на сегодняшний день не представлена полностью проработанная система теории с заполненными отношениями, о чем свидетельствуют сами авторы модели. Поэтому говорить о полноте модели преждевременно, хотя имеющаяся часть теории отличается непротиворечивостью и позволяет достичь определенных успехов в реализации модели на ЭВМ. Работы Ю. Д. Апресяна являются развитием ряда аспектов модели смысл*-*текст. Стандартная модель оперирует системой зависимостей, в которой стрелки лишены семантического содержания. Ю. Д. Апресян предлагает пользоваться содержательными стрелками, имена которых описывают роли соответствующих актантов в ситуации, обозначенной предикатом для более четкого представления системы зависимостей. Другим существенным моментом является разделение семантического уровня. Считается, что в любом языке существуют классы лексических значений, которые выражаются в обязательном порядке независимо от коммуникативных намерений говорящего. Для описания подобных автоматически выражаемых смыслов должен быть предусмотрен специальный уровень. Соответственно, семантический уровень расщепляется на поверхностный, который имеет в качестве предмета национальную специфику языка, и глубинный подуровни, что увеличивает универсальность теории.

Семантическая концепция Е. В. Падучевой интересна выраженной логической стройностью и последовательным применением аппарата математической логики для анализа предложения. В описании семантики синтаксиса акцент делается на изучение синонимии как основного метода семантического анализа. Представление конкретного предложения языка проходит четыре уровня: глубинная структура, синтаксическое представление, собственно-синтаксическое представление и морфологическое представление. Между уровнями постоянно происходит взаимодействие. Глубинная структура является инвариантом относительно системы синтаксических трансформаций. Для описания глубинной структуры используется информационно-логический язык многосортного прикладного исчисления предикатов. Сужение объекта исследования до подсистемы одного языка позволяет создать достаточно полную теорию, но ограничивает ее универсальность. В концепции определяются сущностные подходы к уровням представления предложения и семантическое представление связей.

В теории Т. Б. Алисовой строится подробная непротиворечивая классификация предикатов и семантических типов предложений. Анализ предложений представляется трехкомпонентным: анализ формальной «означающей» стороны знака, анализ значимой стороны «содержания» предложения и анализ взаимодействия двух сторон. Основные составляющие теории в достаточной степени разработаны. В семантической структуре предиката выделяются пять дифференциальных семантических компонентов, универсальных для различных языков, по которым предикаты противопоставлены друг другу: нерасчлененность - расчлененность понятий о субстанции и ее признаке; абсолютность - относительность; статичность — динамичность; активность - неактивность; локальность - нелокальность отношений. Комбинация данных признаков образует типы предикатов. На основании семантической классификации предикатов и категориальных сем именных членов строится классификация простых предложений.

Концепция В. С. Юрченко интересна, прежде всего, выбором единицы анализа. Исходной синтаксической структурой признается распространенное предложение, под которым понимается двусоставное глагольное предложение, распространенное за счет приглагольных членов. В основу предложения положена общепонятийная структура, включающая виртуальные логические предикат и субъект. Однако данная структура не находит непосредственного выражения в грамматической структуре предложения, а присутствует вне языка. Семантическая структура предложения содержит четыре члена: непосредственный признак предмета - предметное ядро — первый признак — второй признак, зависимый от первого. Предикативное отношение связывает в органичное единство все элементы инвариантной структуры предложения, а также оба ее плана - план содержания и план выражения. Помимо основного выделяются производные типы предложений, отличающиеся отсутствием какого-либо элемента и видоизменением остального предложения в связи с этим отсутствием. В рамках концепции описывается процесс перехода основного типа предложения в другие, что позволяет описать целостную систему синтаксиса русского языка. Изначально модель строится на материале конкретного языка, однако концептуальная база, положенная в основу модели, позволяет говорить об определенной перспективе для универсальности.

Во второй блок входят концепции, в которых изучение значения предложения интегрировано в более общую систему описания. Соответственно значение предложения исследуется как компонент этой системы.

Проблема семантики предложения у Н. Ю. Шведовой в «Русской Грамматике - 80» связана с семантическим анализом структурной схемы. Семантическое описание интегрировано в общую систему русского языка. Акцент делается на структурное описание. Основными элементами анализа являются факты самого языка, взятые в отвлечении от конкретной ситуации. Первооснова семантической структуры - это отвлеченное значение компонентов структурной схемы и их отношение между собой, поэтому структурные особенности становятся определяющими при анализе значения. Значение конкретного предложения формируется на основе взаимодействия семантики структурной схемы и лексической семантики слов. Это приводит к тому, что за пределами теории остаются семантические классификации составляющих структурной схемы и детальное исследование семантического уровня. Автор четко следует заявленным принципам. Итогом работы становится построение логически стройной структурной классификации типов простых предложений русского языка. Подобное построение ограничивает универсальность теории и не позволяет распространять ее результаты на анализ семантической структуры других языков.

Несколько другое видение проблемы значения предложения представлено в работах Г. А. Золотовой по анализу синтаксического строя русского языка. Связь предложения с внеязыковым миром осуществляется путем отображения категориальных явлений объективной действительности при помощи отдельных номинативных и конструктивных средств. Синтаксическое описание не может основываться целиком на структурных особенностях. Предложение представляется как материально единый объект, адекватное изучение которого требует интегрального подхода к его структуре. Семантическая ситуация структурируется в той мере, в какой языковые средства выражают ее составляющие и их отношения. Цель исследователя состоит в построении семантико-синтаксической классификации предложений русского языка. Предложение служит для выражения акта мышления, кото-

рый по своей природе всегда двучленен. Разрабатывается в целом убедительная система моделей русского языка, основанная на сопряжении субъектного и предикатного компонента. По отношению к моделям применяется полевый подход, где основная модель стоит в центре синтаксического поля, а от центра к периферии идут ее модификации. По мнению автора, действительность членится и отображается в сознании в зависимости от ее видения определенным языковым коллективом, что делает невозможным отдельное изучение единиц глубинного уровня и отвергает возможность универсализации категорий значения для описания всех языков.

Единицей системного описания синтаксиса в концепции О. И. Москальской представляются модели простых предложений немецкого языка. Однако в отличие от «Русской Грамматики - 80», структура не признается основополагающей в описании, что приводит к большей степени универсальности получаемых единиц. Строится целостная система, в рамках которой выделяются поверхностный и глубинный уровни, между которыми отсутствуют одно-однозначные соответствия. На каждом уровне описывается модель, своего рода абстракция от многих сторон реального высказывания. Для поверхностного уровня подобной абстракцией выступает структурная схема предложения, которая концентрируется на необходимом минимуме структурных характеристик, а для глубинной структуры выделяется его семантическая модель, или семантическое ядро. Семантическая модель отвлекается от ряда моментов реальных высказываний и опирается на основные свойства, которые создают смысловую структуру предложения. Помимо моделей анализируется предложение, актуализированное в речи. Анализ данного объекта (как структурный, так и семантический) требует выхода за пределы модели и введения дополнительных элементов описания.

В концепции Г. Г. Почепцова описание предложения разделяется на несколько относительно независимых аспектов: структурный, семантический и прагматический. Описание семантики предложения распадается на две сферы: описание семантики ядерного предложения и описание семантической конфигурации предложения. Универсальность представленной теории базируется на положении о том, что система членов предложения с присущими им синтаксическими значениями отражает в специфическом языковом преломлении отношения объективного мира. Общность человеческого мышления и окружающего мира становится условием признания единиц синтаксического уровня универсальными. Система членов предложения признается основой для описания всех языков. На материале английского языка представлена логически стройная, детальная классификация синтагматических типов глаголов, которая берется за основу при характеристике ядерных типов предложений. Ядерные предложения для каждого языка конечны и индивидуальны, хотя возможно совпадение структур в различных языках.

В лингвистической дескриптике И. Ф. Вардуля ведущее место в описании отдается тектонике, которая занимается знаками в их отношении к ярусному строению системы. Универсальность теории определяется объектом описания - языковой системы в целом без обращения к структуре конкретного языка. Тектоника предшествует семантике. К задачам семантики относится описание правил обозначения и правил коррекции для каждого яруса. Языковые знаки являются тектоническими знаками, и поэтому они подлежат выделению и описанию в тектонике, а потом семантическому описанию. Для описания системы идеальных языковых референтов используется предсемантика, занимающаяся исследованием идеальных

языковых референтов. При построении языкового высказывания параллельно с ним строится идеальный языковой референт. Информация высказывания относится к языковому референту, но не может напрямую отражать реальную действительность. Посредством идеального референта передается информация о действительности. Семантика занимается описанием значимого аспекта языковых единиц и дополняет тектонику. Единообразное описание всех частей позволяет добиться четкости терминологического аппарата и высокой системности теории.

В. И. Банару делает попытку соединить различные подходы к изучению значения предложения. Основой концепции является идея об иерархическом строении семантической структуры предложения. Для анализа используется математическое понятие векториальности. Применительно к языковым единицам это понятие представляет логико-временную направленность связи исследуемой языковой единицы. Целостное описание семантики предложения образуется за счет взаимодействия различных семантических типов, характеризуемых по отношению к одной из трех сущностей: денотата, сигнификата и структуры - формы. В семантическом плане предложение выступает как трехмерная единица с тремя универсальными корреляциями: семантическая структура предложения — структура денотата; семантическая структура предложения - структура сигнификата; семантическая структура предложения - функционально-формальная структура предложения.

В общей системе Ю. А. Левицкого описание семантики предложения проводится в комплексе со структурными и коммуникативными характеристиками предложения. Безусловным плюсом является то, что основная характеристика предложения - предикативность - прослеживается в описании всех сторон предложения и переходит в высказывание как единицу коммуникации, чем обеспечивается единство описания предложения. Представление предложения как исторического явления, которое следует рассматривать применительно к типу языка, позволяет создать логически стройную классификацию структурных схем. Автор ограничивается исследованием языков с номинативной структурой предложения. В связи с этим выделяемые структурные схемы являются категориями универсальными для номинативных языков

Третий блок представляют локальные теории, занимающиеся проработкой отдельных проблем, связанных со значением предложения.

Семантическая классификация предикатов базируется на возможности построения единой классификационной сетки для различных языков. Отсюда выделяемые классы предикатов могут считаться универсальными и использоваться с определенными модификациями для характеристики различных языков. В основе семантической классификации лежат признаки, соотносимые с семантическими компонентами, обладающими грамматической релевантностью Классификация Т. В. Булыгиной строится по принципу бинарности, при этом предикаты характеризуются по отношению к следующим признакам: вневременность/временная ло-кализованность, статичность/динамичность, контролируемость/ неконтролируемость. Вторым вариантом классификационной сетки, представленным О. Н. Селиверстовой, является пространственное представление классификационных признаков. Количество основных классификационных признаков ограничивается тремя: соотнесенность с непосредственным протеканием во времени, фазо-вость/нефазовость существования, характеристика роли субъекта в осуществлении предикативного денотата Для различия внутри типов используются и более частные признаки, такие как лексическое значение предиката. Оба варианта классифи-

кации отличаются логической стройностью, однако требуют приспособления к материалу различных языков.

В результате осмысления анализа концепций СС в диссертации разработаны принципы модели построения системной теории значения предложения. Полносистемная модель теории СС строится по модульному принципу и представляет собой взаимодействие четырех модулей, обязательных для представления в структуре теории и находящихся в отношениях дополнительности. Выделяются следующие модули: отношение предложения к структуре внеязыковой действительности (денотату); отношение предложения к отображению внеязыковой действительности в сознании (сигнификату); отношение предложения к языковому способу выражения; отношение предложения к условиям коммуникации. В зависимости от способа представления и концептуальной базы теории характер представления и терминологический аппарат могут меняться, что не влияет на состав модулей. Реализация и представление модулей относятся к ведению конкретной теории.

Целью теории синтаксической семантики признается наиболее унифицированное построение системы порождения простого предложения, которая включает формирование смыслового компонента и его реализацию в языковых единицах. Оптимальным является представление модулей в виде уровневой структуры (см. напр.: Сусов, 1973). Количество уровней в системе теории не должно быть меньше двух. Синтаксическому уровню ставится в соответствие глубинный уровень, на котором формируется значение предложения. В структуре каждого модуля обязательными являются следующие моменты: 1) общая характеристика модуля; 2) основные элементарные единицы и их внутренняя структура; 3) основания для классификации; 4) правила взаимодействия единиц и их иерархия; 5) единицы, получаемые в результате взаимодействия элементарных единиц, их основные характеристики и принципы классификации.

Первый модуль отвечает за связь предложения со структурой ситуации и является основным при формировании значения предложения, поскольку порождение предложения начинается с анализа структуры ситуации. Ситуация репрезентируется как система, в которой взаимодействуют различные элементы, признаваемые универсальными, так как они отражают явления окружающей действительности. В результате работы данного модуля получается абстрактная семантическая модель предложения на уровне соотнесенности с денотатом. При порождении конкретного предложения происходит соотнесение со структурой конкретной ситуации, выбор основных элементов ситуации и формирование абстрактного предложения.

В структуре второго модуля происходит соотнесение ситуации со структурой суждения. Субъективный образ строится на основе отражения объективных фактов. Однако сознание способно самостоятельно образовывать единицы, основанные на элементах и отношениях реальной действительности, но не имеющие под собой конкретной ситуации. Весь состав предложения делится на субъект суждения, аргумент, которому приписывается какой-либо признак, и предикат, который выражает признак, приписываемый субъекту. В конкретном предложении выделяется часть, соотносимая с субъектом суждения, и часть, соотносимая с предикатом суждения.

Задачей третьего, коммуникативного модуля является приспособление предложения к задачам коммуникации. Он включает два основных компонента. Первый компонент служит для введения модификаторов времени, модальности, отношения

между собеседниками и т. д. Большая часть данных модификаторов лишена универсальности, поэтому в зависимости от языка устанавливается конечный набор данных модификаторов. Помимо модификаторов в данном модуле выделяются тема и рема. Два выделенных компонента образуют коммуникативную структуру высказывания, содержащую всю информацию об условиях коммуникации. Конкретное предложение получает привязку к условиям коммуникации.

Задачей четвертого, структурного модуля является перевод информации трех других модулей в единицы, имеющие материальное выражение. В структуре модуля могут выделяться два компонента. Первый связан с материальным составом предложения и предназначен для изучения трансформаций глубинных структур в поверхностные. Для каждого языка операции для перевода информации в синтаксические единицы индивидуальны. Все трансформации сводятся в классы и определяются возможные трансформации для конкретного языка. Второй компонент предназначен для представления предложений конкретного естественного языка в виде структурно-семантических моделей.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Маляров Д. В. Характер и место предиката в семантической структуре предложения // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания языков: Сб. науч. трудов. - Ижевск: Удм. гос. ун-т, 2003. - С. 76 - 79.

2. Маляров Д. В. Системность в исследованиях семантики синтаксиса // Человек. Язык. Культура: Межвузовский сборник статей. Выпуск 3. - Курск: Курск, гос. ун-т,2003.-С. 34-42.

3. Маляров Д. В. Общеметодологические предпосылки в исследованиях прагматики // Прагматика языка и язык прагматики: материалы региональной научной конференции. - Орел: Изд-во НП «Редакция газеты «Орловская правда», 2004. - С. 41-43.

4. Маляров Д. В. Принципы системного анализа языковедческих парадигм // Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества: Сб. докладов и сообщений региональной научно-практической конференции. Калуга: Калужский филиал Московского гуманитарного экономического института, 2004. - С. 70-72.

5. Маляров Д. В. Модель построения теории синтаксической семантики // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сборник научных трудов. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. - С. 77 - 80.

Подписано в печать 11.04.2005. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Зак. № 15/03.

Отпечатано АП «Полиграфия», г. Калуга, ул. Тульская 13а. Лиц. ПЛД № 42-29 от 23.12.99.

09 МАйШ

362

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Маляров, Дмитрий Валерьевич

Введение.

Глава первая.Методологические основы исследования.

1.1. Проблема анализа лингвистических теорий.

1.1.1. Понятие парадигмы в лингвистике.

1.1.2. Формирование парадигмы синтаксической семантики в отечественном и зарубежном языкознании.

1.2. Методологические основы организации исследования.

1.2.1 Общая теория систем и системная методология.

1.2.2. Объективная истина и поиск ошибок.

1.2.3 Объект исследования.

1.2.4. Сложности в построении теоретико-лингвистической классификации.

1.3. Классификация направлений синтаксической семантики.

1.3.1. Опыт группировки концепций синтаксической семантики.

1.3.2. Значение предложения.

1.3.3. Число уровней для описания значения предложения.

1.3.4. Философская база.

1.3.5. Универсальность.

1.3.6. Схема анализа концепций.

Выводы по первой главе.

Глава вторая. Анализ концепций синтаксической семантики.

2.1. Системные теории значения предложения.

2.1.1. Семантическая концепция С. Д. Кацнельсона.

2.1.2. Семантическая структура предложения в концепции И. П. Сусова.

2.1.3.Семантико-синтаксическая организация предложения в концепции В. В. Богданова.

2.1.4. Семантический компонент языка в системе В. Б. Касевича.

2.1.5. Семантическая структура предложения в концепции В. И. Ивановой.

2.1.6. Лексико-грамматическая организация предложения в концепции В. Г. Гака.

2.1.7. Семиологическая грамматика Ю. С. Степанова.

2.1.8. Логико-семантический аспект предложения в концепции Н. Д. Арутюновой.

2.1.9. Модель смысл <->текст.

2.1.10. Семантическая концепция Е. В. Падучевой.

2.1.11. Семантико-грамматическая классификация простых предложений Т. Б. Алисовой.

2.1.12. Семантика предложения в квалитативной грамматике В. С. Юрчснко

2.2. Общие теории синтаксиса.

2.2.1. Семантическая структура простого предложения в «Русской Грамматике -80».

2.2.2. Субъектно-предикатная концепция Г. А. Золотовой.

2.2.3. Значение предложения в описательной лингвистике И. Ф. Вардуля.

2.2.4. Семантика структурной схемы в концепции О. И. Москальской.

2.2.5. Семантика предложения в работах Г. Г. Почепцова.

2.2.6. Значение предложения в концепции В. И. Банару.

2.2.7. Семантика предложения в концепции Ю. А. Левицкого.

2.3. Локальные концепции.

2.3.1. Проблема семантической классификации предикатов.

2.3.2. Семантическая классификация предикатов Т. В. Булыгиной.

2.3.3. Классификационная сетка предикатов О. Н. Селиверстовой.

2.4. Модель построения теории синтаксической семантики.172

2.4.1. Общие характеристики модели.

2.4.2. Модель теории значения предложения.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Маляров, Дмитрий Валерьевич

Диссертационное исследование посвящено системно-лингвистическому описанию отечественных концепций семантики предложения, или синтаксической семантики (далее СС). В работе рассматривается развитие данного направления в период с середины 60-х годов в СССР до конца 90-х годов двадцатого века в России. Существует ряд работ, посвященных целостному критическому анализу направлений зарубежных исследований семантики предложения [Анисимова 2002; Васильев 1983; Лайонз 1978; Fodor 1980; Newmeyer 1986]. Имеются также работы, посвященные реферированию отдельных трудов как отечественных, так и зарубежных авторов либо изложению идей того или иного направления и критическому их осмыслению [Арутюнова 1973, 1976; Богданов 1973, 1982; Демьянков 1979, 1980; Залевская 1982; Звегинцев 1981; Кацнельсон 1972, 1975; Кубрякова 1980; Никитин 1974; Сметанина 1976; Сусов 1971, 1974, 1980; Botha 1973]. Если развитие зарубежной синтаксической семантики освещается в литературе в должном объеме, то применительно к отечественному направлению СС отсутствует целостное монографическое описание. Необходимо отметить, что большинство исследований по данному вопросу проводилось в 70-е - 80-е годы, когда СС активно развивалась, и поэтому аналитические работы тех лет не могли вобрать в себя все исследования по теории значения предложения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отечественная синтаксическая семантика не получила исчерпывающей характеристики.

Обращение к теме данной диссертации обусловлено потребностью системного исследования и критического осмысления результатов и особенностей развития СС в отечественном языкознании. Важность учета исторического, философского и общенаучного контекста диктуется самим положением лингвистики среди других наук. Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием целостного монографического описания состояния отечественной СС и развернутой оценки ее результатов; 2) потребностью системного анализа концепций отечественной СС и необходимостью изучения отношений между концепциями внутри парадигмы; 3) разработкой системы анализа лингвистических концепций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексное рассмотрение концепций отечественной СС с позиций системного подхода и системной методологии:

• разрабатывается схема анализа концепций СС;

• исследуются принципы классификаций и проводится классификация направлений СС;

• проводится системный анализ концепций отечественной СС;

• разрабатываются принципы построения модели полносистемной теории СС. В качестве объекта исследования выбраны теории значения простого предложения в работах отечественных лингвистов. В работе не рассматривается теория значения единиц более крупных, чем простое предложение.

Предметом диссертационного исследования является критический анализ концепций отечественной СС с позиций системной методологии.

Основная цель предлагаемого исследования заключается в комплексном системном описании отечественной СС, оценке ее результатов и перспектив развития. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. охарактеризовать особенности парадигмы СС в отечественном языкознании;

2. установить важнейшие направления внутри отечественной СС и построить их классификацию;

3. определить системные критерии анализа концепций СС;

4. охарактеризовать основные направления СС и провести анализ основных положений на основе применения принципов системного анализа;

5. разработать принципы модели построения полносистемной теории СС. Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов. Методами исследования являются: историко-лингвистический метод, методы системного анализа, логического анализа, семантической интерпретации, трансформационного анализа. Научные положения, сформулированные в работе, основываются на принципах отечественного языкознания, согласно которым необходимо учитывать методологические посылки научных парадигм, их место в общем процессе научного знания, внутреннюю диалектику развития теории, историческую мотивированность их смены. Теоретическую основу исследования составляют работы В. А. Звепшцева [1973, 1976], Т. Куна [1977], А. А. Печенкина [1991], Г. П. Щедровицкого [1974, 1981], R. Botha [1973].

Материалом исследования послужили монографические работы отечественных лингвистов по теории значения предложения. Разработке проблем значения предложения посвящено большое количество работ, начиная с середины 60х годов двадцатого века и по настоящее время [Алисова 1970, 1971а; Апресян 1967, 1971, 1972, 1973а, 19736, 1974; Арутюнова 1971, 1976, 1983, 1988; Банару 1976, 1980, 1982; Богданов 1977, 1982; Булыгина 1982; Вардуль 1973, 1976, 1977; Гак

1968, 1972, 1973, 1977, 1986, 1998; Демьянков 1979, 1981, 1989; Жолковский 1964,

1969, 1974; Звегинцев 1976; Золотова 1973, 1978, 1982; Иванова 1997, 2001; Касе-вич 1988; Кацнельсон 1972, 1974, 1986, 1987; Колшанский 1974, 1975; Левицкий 2004; Мельчук 1964, 1970, 1995, 1999; Москальская 1973, 1976, 1981; Мухин 1976, 1980; Никитин 1974, 1976, 1988; Падучева 1974; Почепцов 1969, 1971, 1981; Селиверстова 1976, 1982, 2004; Степанов 1981; Сусов 1973а, 1974, 1980; Шведова 1973, 1980; Юрченко 1972, 1994, 1995, 1996]. Разработкой отдельных проблем в рамках семантики предложения занимались [Андерш 1987; Зеленщиков 1997; Кокорина 1979; Сильницкий 1974; Супрун 1977; Широглазова 2004], а также ученые Тверской школы [Анисимова 1986; Васильев 1983; Гайнуллина 2002; Горлина 2000; Григорьева 1980; Калмыков 1986; Кислякова 1981; Пальчун 1987; Сухих 1983].

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

3. В рамках исследования значения предложения отечественная СС добилась впечатляющих результатов как в создании общей теории семантики предложения, так и в исследовании семантики конкретных языков. Наиболее полно разработаны проблемы логических основ значения предложения, соотношения предложения с реальной действительностью, состава глубинного уровня предложения, языковой референции, типологии предикатов. Построение универсальной объяснительной теории значения предложения проблематично, что связано со сложностью строения объекта и невозможностью учета всех его характеристик.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов осуществлялись в докладах на региональной научной конференции «Прагматика языка и язык прагматики» (Орел, 2004), на Российской научно-практической конференции «Культура против терроризма: роль культуры в развивающемся обществе» (Калуга, 2005), на конференции аспирантов и студентов КГПУ им. К. Э. Циолковского (Калуга, 2005), на межвузовской конференции «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (Калуга, 2005) и в 2003-2005 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К. Э. Циолковского.

По теме диссертации имеются 5 публикаций.

Структура и объем диссертации. Объем диссертации 198 страниц, из них 13 страниц занимает список литературы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики"

Выводы по второй главе

Системный анализ теорий синтаксической семантики дал следующие результаты: отсутствует полносистемная теория значения предложения. Во всех концепциях присутствуют определенные моменты, оставленные за рамками объекта исследования или нуждающиеся в детальной проработке. В некоторых теориях имеются недоработки, связанные с нарушением внутренней структуры.

Наиболее системно сбалансированными выступают теории В. В. Богданова, В. Г. Гака, С. Д. Кацнельсона, И. П. Сусова. Другие теории хотя и добились ощутимых результатов в исследовании процессов формирования значения предложения, не обладают столь высокой объяснительной силой. Описательные концепции значения предложения не представляют объяснительной теории значения предложения. В концепциях, где значение предложения исследуется как компонент общей системы, не строится полноценная теория значения, так как акцент смещается на другие структуры. Значение признается зависимым от фактов языка или представлено в рамках общей теории синтаксиса без полностью проработанной внутренней структуры.

Локальные теории занимаются разработкой определенных проблем, связанных с классификацией семантических единиц, поэтому здесь основные просчеты связаны с представлением критериев и порядка классификаций.

Недоработки в теориях можно свести в два класса: вынесение за рамки исследования отдельных моментов и не всегда последовательное представление отдельных категорий. Просчеты второго класса могут нарушать целостность теорий и требуют определенной доработки.

Полносистемная модель теории СС строится по модульному принципу и представляет собой взаимодействие четырех модулей, обязательных для представления в структуре теории. Основными модулями являются: модуль денотативной соотнесенности, модуль сигнификативной соотнесенности, коммуникативный и структурный модули. Конкретная реализация и представление данных модулей относится к ведению конкретной теории.

182

Заключение

Парадигма отечественной СС складывалась в русле европейской традиции, что привело к достаточно точному построению теорий и детальной проработке их внутренней структуры. Зарубежная СС, безусловно, оказывала влияние на отечественную СС, но в большинстве случаев ее результаты подвергались критическому осмыслению и переработке, поэтому мы можем говорить о достаточной независимости отечественных теоретических построений. В рамках исследования значения предложения отечественная СС добилась впечатляющих результатов как в создании универсальной теории семантики предложения, так и в исследовании семантики конкретных языков.

Отечественная СС характеризуется четкостью и полнотой описания различных аспектов, связанных со значением предложения. В исследованиях большое внимание уделяется проработке внутритеоретической базы, последовательному и кропотливому исследованию системы языка вообще и систем конкретных языков. Данное обстоятельство выгодно отличает ее от американской парадигмы СС, где прикладной характер и частота смены теорий не смогли обеспечить детальной проработки теоретической базы, что привело к серьезным противоречиям внутри теорий. В рамках СС детально разработаны проблемы русского и ряда иностранных языков, при этом во многих исследованиях ориентация идет на создание универсальной теории порождения предложения, способной функционировать применительно к большинству индоевропейских языков.

Значительные успехи сделаны в исследовании структуры глубинного уровня предложения. На материале исследования и сравнения различных языков показаны особенности его строения и характеристики основных его составляющих. Тщательно разработано учение о пропозиции, причем с позиций как аргументно-предикатной, так и субъектно-предикатной логики. При этом можно отметить значительную интеграцию этих подходов. В области характеристики аргументов значительно расширен их состав и уточнены семантические характеристики. Представлено несколько вариантов системных классификаций предикатов, как применительно к конкретному языку, так и общих. Разработаны основные правила перехода структур глубинного уровня в поверхностные структуры. Особого внимания заслуживает анализ проблем языковой номинации и референции, а также исследование национальной семантики и правил сочетаемости в пределах конкретных естественных языков.

Отечественная синтаксическая семантика не ограничивается лишь исследованием семантики предложения, а в тесной интеграции с другими отраслями языкознания способствует разработке многих фундаментальных проблем, таких как проблема строения языкового знака, проблема уровней языка, функционирование языка в реальном общении. В свою очередь результаты исследований в рамках теории значения предложения используются в других областях языкознания.

Классификация направлений синтаксической семантики наталкивается на проблемы, связанные со сложным строением объекта и, как следствие, наличием множественного членения. Один критерий делает возможным выделение лишь одного уровня членения. Поэтому оптимальным является построение множественной классификации на основании различных аспектов. В работе представлены классификации по четырем таким аспектам: характер представления организации значения предложения; универсальность; философская база; количество уровней.

Все теории можно разделить на те, в которых значение предложения является центральным объектом анализа, и те, в которых значение предложения анализируется в общей системе теоретических построений как один из компонентов. Помимо этого выделяются локальные теории, в рамках которых осуществляется разработка отдельных моментов, связанных со значением предложения.

В результате системного анализа концепций можно сделать вывод об отсутствии идеальной теории значения предложения. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, чрезвычайно сложен сам объект анализа. Значение предложения представляет весьма сложную систему с большим количеством элементов и поэтому трудную для описания. Это приводит к сведению к второстепенным отдельных моментов и к невозможности учета всех характеристик. Во-вторых, ученые не получают специального образования в области системного анализа. В силу сложности объекта его структурирование связано с использованием понятий общей теории систем и системного анализа. Во многих работах, несмотря на их тщательную проработанность и огромную теоретическую значимость, отсутствует структурированное представление результатов исследований. Каркас теории скрывается за богатым практическим материалом, терминологическими сложностями и иногда достаточно разнообразным представлением элементов.

Основные недоработки в системном аппарате лингвистических теорий можно свести к двум основным классам: вынесение отдельных моментов за рамки объекта исследования и противоречия в представлении отдельных категорий. Первый класс проблем присутствует практически в любой теории. Сложность объекта исследования неизменно связана с рядом ограничений, и теории СС не могут покрывать объект во всех его проявлениях, поэтому отдельные моменты выносятся за пределы анализа. Наиболее часто за рамками исследования остается внутренняя классификация семантических единиц, выделение абстрактных моделей предложений, детальная разработка отдельных уровней, трансформация единиц одного уровня в другой. Достаточно часто выделяются семантические категории, такие как предикат или аргументы. При этом учет их внутренней структуры не попадает в спектр охвата концепции, а разделение на классы происходит интуитивно. Интуиция является неотъемлемой частью процесса познания, однако необходимо по возможности стремиться к четкому определению единиц, что увеличивает их универсальность. Недоработки данного класса не так серьезны для целостности теории и могут быть в принципе устранены при дальнейшем исследовании. Второй класс недоработок более существенно сказывается на целостности теории, так как связан, прежде всего, с определенными ограничениями на универсальность теории. Наиболее серьезными из них являются смешение формальных и семантических критериев при определении семантических единиц и признание частностей одного языка универсальными. Также здесь необходимо упомянуть разработку терминологической базы теории, которая должна быть непротиворечивой и представлять различия между единицами разных уровней. Отдельно следует отметить проблему классификации. Классификации в теориях могут содержать просчеты обоих классов. К первым относится отсутствие членения одной из выделяемых групп при том, что другая группа подвергается дальнейшему членению. Это достаточно частое явление для классификаций, построенных по принципу бинарности. К просчетам второго класса относится смешение критериев классификаций, когда в семантической классификации появляются структурные признаки. Это требует доработки концептуальной базы теории и дальнейшего исследования.

Все это приводит к мысли о необходимости четкого структурирования теории и учета различных аспектов семантики предложения. В диссертации разработаны принципы модели построения теории синтаксической семантики, основанной на модульном подходе. Значение предложения представлено в виде взаимодействия четырех модулей: коммуникативного, структурного, соотнесенности с внеязыковой действительностью и переработки внеязыковой действительности человеческим сознанием. Данные модули обеспечивают интегрированное и, как представляется, достаточно полное представление значения предложения. Конкретные варианты соотношения единиц внутри модулей и порядок представления модулей относится к ведению конкретной теории.

Если говорить о будущем СС, то необходимо отметить, что существует большое количество проблем, нуждающихся в подробном рассмотрении. Это, прежде всего, интеграция синтаксической семантики в общую парадигму лингвистики, связь с другими отраслями языкознания и заполнение лакун в теории значения предложения. В рамках различных теорий СС сформулирован целый ряд идей, развитие которых помогает пролить свет на различные проблемы языковой системы. Имена ведущих отечественных ученых проходят красной лентой в мегапара-дигме СС. Невозможно переоценить тот вклад, который сделан ими как в области развития СС, так и в исследовании вопросов, связанных со всеми частями лингвистической теории. Успехи отечественной СС дали толчок к развитию многих направлений в современном языкознании, таких как прагматика, лингвистика текста, социолингвистика, сопоставительная лингвистика и др. Несмотря на то, что в настоящее время акцент лингвистических исследований сместился на другие проблемы, разработка полносистемной теории семантики предложения и ее интеграция в общую систему остается актуальной.

Список научной литературыМаляров, Дмитрий Валерьевич, диссертация по теме "Теория языка"

1. Адмони В.Г. Синтаксическая семантика — это семантика синтаксических структур // Проблемы синтаксической семантики. - М., 1976, — С. 3 - 8.

2. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-воМГУ, 1971 (а).-241 с.

3. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. 1971 (б). - № 1. - С. 54 - 64.

4. Алисова Т.Б. Структура простого предложения в современном итальянском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1971 (в). - 39 с.

5. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. - №2. - С. 91 - 98.

6. Андерш И.Ф. Структурно-семантическая типология простого предложения: Автореф. дис. докт. филол. наук. Киев, 1987. — 33 с.

7. Анисимова Н.П. Атрибут при непредметном имени: Автореф. дис. канд. филол. наук. Д., 1986. — 16 с.

8. Анисимова Н.П. Историко-эпистемологический анализ французских семантических теорий: Автореф. дис. докт. филол. наук. Тверь, 2002. - 34 с.

9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974.-367 с.

10. Апресян Ю.Д. О языке толкования и семантических примитивах. // Известия РАН, Серия литературы и языка, 1994. №4. - С. 27 - 40.

11. Апресян Ю. Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия РАН, Серия литературы и языка, 1999. № 4. - С. 39 - 53.

12. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. -М.: Наука, 1967.-251 с.

13. Апресян Ю.Д. Об одном правиле сложения значений. // Проблемы структурной лингвистики 1971.-М.: Наука, 1972. (б) С. 439-459.

14. Апресян Ю.Д. Лексические антонимы и преобразования с ними. // Проблемы структурной лингвистики 1972. -М.: Наука, 1973 (а). С. 326 - 349.

15. Апресян Ю. Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слова. // Проблемы структурной лингвистики 1972. М.: Наука, 1973(6). — С. 279-326.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976 (а). - 383 с.

17. Арутюнова Н.Д. Референция имени в структуре предложения // Вопросы языкознания. 1976 (б). - № 2. - С. 24 - 36.

18. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

19. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М: Русский язык, 1983. - 198 с.

20. Арутюнова Н. Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977 (а). - С. 188 - 206.

21. Арутюнова Н.Д. Номинация и текст // Языковая номинация (Виды наименований). М.: Наука, 1977 (б). - С. 304 - 358.

22. Арутюнова Н.Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч. Филлмора. // Вопросы языкознания, 1973, № 1, С. 117 - 124.

23. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания.-1971. № 6. - С. 63-74.

24. Банару В.И. Типы предикации во французском языке. Кишинев: Штиинца, 1980.-124 с.

25. Банару В.И. Соотношение денотативного, сигнификативного и структурного в значении предложения // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. -С. 71-74.

26. Банару В.И. К взаимодействию семантических типов в значении предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982. - С. 34 - 39.

27. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. / Пер. с фр. -М.: Изд-во иностр. лит., 1955. — 416 с.

28. Березин Ф.М. О парадигмах в истории языкознания XX в. // Лингвистические исследования в конце XX в. М., 2000. - С. 9 - 21.

29. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории, систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973. М., 1973. - С. 20 - 36.

30. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977 (а). - 204 с.

31. Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения: Авто-реф. дис. докт. филол. наук. Л.: 1977 (б). - 31 с.

32. Богданов В.В. О перспективах изучения семантики предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин: КГУ, 1982. - С. 22 - 38.

33. Богданов В.В. Глубинные структуры и семантика // Теория языка и инженерная лингвистика. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1973. - С.134-145.

34. Богданов В.В. Моделирование семантики предложения // Прикладное языкознание. СПб., 1996.-С. 161-200.

35. Боронникова Н.В., Левицкий Ю. А. Синтаксис: Учеб. пособие по курсу «Современный русский язык» / Перм. ун-т. Пермь, 2004. - 199 с.

36. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука. 1982. - С.7 - 86.

37. Вардуль И.Ф. И. Основы описательной лингвистики. М.: Наука, 1977. - 351 с.

38. Вардуль И.Ф. Об идеальных языковых референтах. // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. - С. 17 - 21.

39. Вардуль И.Ф. Об изучении семантического аспекта языка // Вопросы языкознания. 1973. -№6.-С. 9-22.

40. Васильев Л.Г. Развитие синтаксической семантики в американском языкознании: Дис. канд. филол. наук. Калинин, 1983 (а). - 191 с.

41. Васильев Л. Г. Развитие синтаксической семантики в американском языкознании: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1983 (б). 16 с.

42. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. докт. филол. наук. -Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999а. -251 с.

43. Вейнрейх У. Опыт семантической теории // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1981.-Вып. 10. Лингвистическая семантика. -С.50 176.

44. Гайнуллина Р. Г. Семантико-синтаксическая структура посессивных предложений: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2002. — 19 с.

45. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1986.-221 с.

46. Гак В.Г. О семантическом инварианте предложения. //Проблемы синтаксической семантики. М.: Наука, 1976. - С. 22 - 26.

47. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972.-М.: Наука, 1973.-С. 350-372.

48. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики 1971.-М.: Наука, 1972.- С.367-395.

49. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения: Автореф. дис. докт. филол. наук. М.: Институт языкознания, 1968. — 55 с.

50. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа. Языки русской культуры, 1998.-768 с.

51. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (Семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. - С. 77 - 85.

52. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. - С. 230 - 293.

53. Герман И.А., Пшцальникова В.А. Введение в лингвосинергетику. -Барнаул: Изд-воАГУ, 1999.-с. 130.

54. Гипотеза в современной лингвистике / Ред. Степанов Ю.С.; АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1980. - 383 с.

55. Горлина А. С. Высказывания с фокусом контраста (эмфатического выделения): Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2000. - 15 с.

56. Граневский В.В. Теория вероятностей и вероятностное моделирование // Актуальные проблемы теории познания. Кишинев. Штиинца, 1985 — С. 96 — 109.

57. Григорьева B.C. Текстообразующие функции бытийных предложений в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1980.-16 с.

58. Гузман А. Интегральные роботы / Пер. с англ. Вып. 2. М., 1975. - 528 с.

59. Демьянков В.З. Логические аспекты семантического исследования предложения // Проблемы лингвистической семантики. М: ИНИОН АН СССР, 1981.— С. 115-132.

60. Демьянков В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка, 1980. № 4. - С. 336 - 346.

61. Демьянков В.З. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 172 с.

62. Демьянков В.З. Формализация и интерпретация в синтаксисе и семантике. -Изв. АН СССР, Серия литературы и языка, 1979. т.38.- №3.- С. 261-269.

63. Донец П. Н. Теория межкультурной коммуникации: специфика культурных смыслов и языковых форм. Харьков: Харьковский нац. Ун-т им. В. Н. Кара-зина, 2004.-367 с.

64. Жолковский А.К. Модель "смысл <-*■ текст" // Энциклопедия кибернетики. — Т.2. Киев, 1974. - С. 46 - 48.

65. Жолковский А.К., Мельчук И. А. К построению действующей модели «смысл текст» // «Машинный перевод и прикладная лингвистика», вып. 11. — М., 1969.-С. 5-35.

66. Жолковский А.К. Лексика целесообразной деятельности // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Труды 1-го МГПИИЯ. Вып.8. М.,1964. -С.67- 103.

67. Залевская А.А. Психолингвистические проблемы семантики слова. -Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1982. 80 с.

68. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Изд-во МГУ, 1973. -248 с.

69. Звегинцев В.А. Предложение в его отношении к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976.-307 с.

70. Звегинцев В.А. Зарубежная лингвистическая семантика последних десятилетий // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. - Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 5-32.

71. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность: Автореф. дис. докт. филол. наук. Санкт - Петербург 1997. - 40 с.

72. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-351 с.

73. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

74. Золотова Г.А. К типологии простого предложения // Вопросы языкознания. -1978. -№3.~ 49-61 с.

75. Иванова В.И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект: Автореф. дис. доктора филол. наук. Тверь 2001. - 37 с.

76. Иванова В.И. Содержательные аспекты предложения-высказывания. Тверь, 1997.-162 с.

77. Каган М.С. Системность и целостность. 1996. -http://psylib.org.ua/books/kagamO 1 ,htm# 1.

78. Калмыков В.А. Коммуникативно нечленимые высказывания: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ленинград, 1986. - 15 с.

79. Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988. - 311 с.

80. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление Л.: Наука, 1972. -216 с.

81. Кацнельсон С.Д. О грамматической семантике // Общее и типологическое языкознание / Отв. ред. А. В. Десницкая. Л.: Наука, 1986. - С. 145-152.

82. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. -1987.-№3.-С. 20-32.

83. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения // Универсальные и типологические исследования. М., 1974. - С. 104 - 124.

84. Кацнельсон С.Д. Семантико-грамматическая концепция У. Чейфа // У. Л. Чейф. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - С. 407 - 427.

85. Кацнельсон С.Д. Заметки о падежной грамматике Ч. Филлмора // Вопросы языкознания. 1988.-№ 1 - С. 110-118.

86. Келин Ю.Е. Общая теория систем: к вопросу о системообразующих признаках. 2001. http://server.eabc.edu.ee/~jurikelin/index.html

87. Кислякова Л.И. Высказывания со скрытым отрицанием в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1981. - 16 с.

88. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во Московского университета, 1979. - 77 с.

89. Кокорина С.И. О реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. 1975. -№ 3. - С. 73-84.

90. Колшанский Г.В. Категория семантики в синтаксисе. // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. - С. 26 - 33.

91. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 230 с.

92. Колшанский Г. В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. - С. 99 - 146.

93. Кубрякова Е.С., Мельников Г. П. О понятиях языковой системы и структуры языка // Внутренняя структура языка. М., Наука, 1972. — С. 8 - 91.

94. Кубрякова Е.С. Парадигмы научного знания в лингвистике и ее современный статус.// Известия Ран. Серия литературы и языка. Т. 53. - № 2. - 1994. - С. 3-16.

95. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX в. (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века: Сб. статей. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.-С. 144-238.

96. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. - С. 217 - 261.

97. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. с. 300.

98. Курилович Е. Очерки по лингвистике. Биробиджан: Тривиум, 2000. - 490 с.

99. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М: Прогресс, 1978. -543 с.

100. Лакофф Дж. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. -Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 302 - 349.

101. Левицкий Ю.А. Общее языкознание: Учеб. пособие / Перм. ун-т. Пермь, 2004.-296 с.

102. Макаев Э. А. Общая теория сравнительного языкознания. М.: Наука, 1977. -205 с.

103. Макаров M.J1. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

104. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Наука, 1982. 255 с.

105. Мельников Г. П. Системный подход в лингвистике // Системные исследования. Ежегодник. 1972.-М.: Наука, 1973.- С. 184-204.

106. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "Смысл Текст": Семантика, синтаксис. - М.: Школа Языки русской культуры, 1999. -346 с.

107. Мельчук И. А. Русский язык в модели «Смысл «-> Текст». М.: Языки русской культуры, 1995. - 682 с.

108. Мельчук И.А. К принципам описания означаемых (о лингвистической семантике) // Язык и человек. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1970. -С.201 -217.

109. Михай Н. Г. Неорационализм о соотношении субъекта и объекта в познании // Актуальные проблемы теории познания. Кишинев. Штиинца, 1985. - С. 20-35.

110. Москальская О. И. О предмете синтаксической семантики. // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. - С. 37 - 39.

111. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. — М.: Высшая школа, 1981.-с. 175.

112. Москальская О. И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания.-1977. -№ 2. -С. 45 -56.

113. Москальская О. И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1973. -№ 6. - С. 33-43.

114. Мухин A.M. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка. Л.: Наука, 1980.-303 с.

115. Мухин А. М. Лингвистический анализ. Теоретические и методологические проблемы. Л.: Наука, 1976. - 283 с.

116. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании: Спецкурс по общей и английской лексикологии. Владимир: Владимирск. гос. пед. ин-т, 1974.-222 с.

117. Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. Москва: Высшая школа, 1988.-168 с.

118. Никитин М. В. О правилах «сложения смыслов» в словосочетаниях // Проблемы синтаксической семантики. -М., 1976. С. 176 - 178.

119. Откупщикова М.И. Моделирование языка // Прикладное языкознание. СПб., 1996.-С. 100—112.

120. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974. - 292 с.

121. Пальчук Г. П. Предложения с предикатами аффекта: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1987. - 16 с.

122. Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века // Вопросы языкознания. 1996. - №2. - С. 19-42.

123. Печенкин А. А. Обоснование научной теории: Классика и современность. -М.: Наука, 1991.-183 с.

124. Поспелов Д. А. Профессионально и проблемно ориентированные интеллектуальные системы // Вопросы философии. 1979. — № 2. - С. 57—59.

125. Поппер К. Логика и рост научного знания. -М.: Прогресс, 1983. 605 с.

126. Почепцов Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения, Киев: Ви-ща школа, 1971. - 192 с.

127. Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. (На материале глагольной системы современного английского языка) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1969. - №3. - С. 65-76.

128. Почепцов Г.Г. Предложение // Иванова В.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Высш. шк., 1981.-С.164-281.

129. Русская грамматика. Т 2. - М.: Наука, 1980. - 710 с.

130. Селиверстова О. Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания // Принципы и методы семантических исследований. — М., 1976. С. 119-146.

131. Селиверстова О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика: Опыт описания. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 152 с.

132. Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982.-С. 86- 158.

133. Сергеева В. И. Предложение-высказывание в коммуникативно-языковом процессе. Тверь, 1993.-61 с.

134. Серио П. В поисках четвертой парадигмы // Философия языка: в границах и вне границ. Вып. 1. - Харьков, 1993. - С. 45 - 65.

135. Сильницкий Г.Г. Семантические и валентностные классы английских каузативных глаголов: Автореф. дис. докт. филол. наук. JL, 1974. - 43 с.

136. Слюсарева Н. А. Проблема лингвистической семантики // Вопросы языкознания.-1973. №5.- С. 13-24.

137. Сметанина М. Н. Вопросы порождающей семантики в работах Уолласа Чейфа // Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Челябинск: Челябинск, гос. пед. ин-т, 1976, вып.1. - С.90-100.

138. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. М., "Наука", 1971.- 293 с.

139. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. (Семиологическая грамматика). М.: Наука, 1981.-360 с.

140. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. - С. 294 - 358.

141. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

142. Супрун А. В. Грамматика и семантика простого предложения. М.: Наука, 1977.-264 с.

143. Сусов И. П. Семантическая структура предложения: На материале простого предложения в современном немецком языке. Тула: Тульск. гос. пед. ин-т, 1973 (а). -141с.

144. Сусов И. П. Семантическая структура предложения: Автореф. дис. докт. фи-лол. наук, JI. 1973 (б). 34 с.

145. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание (электронный учебник). -Тверь, 1999.

146. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин: Изд-во Калинин. ун-та, 1980. - 51 с.

147. Сусов И. П. К взаимоотношению синтаксиса и семантики // Вопросы английской и французской филологии. Тула: Тулъск. гос. пед. ин-т, 1971. С. 3 -23.

148. Сусов И. П. Глубинные аспекты семантики предложения // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974. - С.58-65.

149. Сухих С. А. Предложения с предикатами квалификативно-оценочного действия в немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1983. -16 с.

150. Чахоян J1.JI. Синтаксис диалогической речи современного английского языка.-М.: Высшая школа, 1981.-168 с.

151. Чебанов С. В. Логико-семиотические основания классификаций в лингвистике: Автореф. дис. доктора филол. наук. СПб, 2000. - 66 с.

152. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 432 с.

153. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. 1978. http://khazarzar.skeptik.net/books/feyerab/liber/

154. Филлмор Ч. Дело о падеже. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10. Лингвистическая семантика. С. 369-495.

155. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10. Лингвистическая семантика. С. 496 - 530.

156. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. — М.: Изд-во Моск. университета, 1972.-257 с.

157. Храковский В. С. Проблемы деривационной синтаксической теории. Автореф. дис. докт. филол. наук. Тбилиси, 1972. - 51 с.

158. Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. 1973. - № 4. - С. 25-37.

159. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем (Элементы семиотики). М.: Знание, 1974.-64 с,

160. Широглазова Н. С. Система глубинных падежей и средства их выражения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ижевск, 2004. - 19 с.

161. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение. 1974. http .7/www.circle.ru: 10125/archive/Zip/74A.ZlP

162. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. 1981. http://www.circle.ru: 10125/archive/Zip/81 A.ZIP

163. Юрченко В. С. Простое предложение в современном русском языке. Саратов, 1972.-275 с.

164. Юрченко В. С. Языковое поле. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1996. - 54 с.

165. Юрченко В. С. Очерк по философии грамматики. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1995. - 69 с.

166. Юрченко В. С. Реальное время и структура языка. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1994.-48 с.

167. Юрченко В. С. Философские и лингвистические проблемы семантики. Саратов, Изд-во Саратовского педагогического института, 1998. - 64 с.

168. Юрченко В. С. Сказуемое // Вопросы языкознания. 1977. -№ 6. - С. 71 - 85.

169. Юрченко В. С. Структура предложении и система синтаксиса // Вопросы языкознания. 1979. - № 4. - С. 77 - 89.

170. Bahner W. "Paradigm" or "current" in the history of linguistics // Proceedings of the XIII th Intern. Congress of Linguistics. Tokyo, 1983. - P. 847 - 849.

171. Beaugrande R. de. Linguistic theory: the discourse of fundamental works. N. Y.: Longman, 1991. http://beaugrande.bizland.com/.

172. Botha R. P. The Justification of Linguistic Hypotheses: A Study of Nondemonstra-tive Inference in Transformational Grammar. The Hague; Paris: Mouton, 1973. -350 p.

173. Feyerabend P.K. Consolation for the Specialist // Lakatos I. and Musgrave A. (eels.). Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970, P. 197-218.

174. Fodor J. D. Semantics: Theories of Meaning in Generative Grammar. 2-nd ed. -Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. - 225 p.

175. Green J. Psycholinguistics. Chomsky and Psychology Penguin Books Ltd. - I Iar-mondsworth, 1972. - 208 p.

176. Jackendoff R. S. Toward an Explanatory Semantic Representation. Linguistic Inquiry, 1976. - vol. 7. - # 1. - P. 89 - 150.

177. Katz J. J. Semantic Theory. New York etc.: Harper and Row, 1972. - 464 p.

178. Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Chicago University Press. 1970. 172 p.

179. Newmeyer F. J. Has there been a 'Chomskyan revolution' in linguistics? // Language-Baltimore, 1986.-Vol. 62.-N l.-P. 1 -18

180. Nilsen D. L. F. Toward a Semantic Specification of Deep Case. The Hague; Paris: Mouton, 1972.-53 p.

181. Percival W. K. The applicability of Kuhn's paradigms to the history oi' linguistics// Language, 1976. V. 52. #2.-P. 91 103.

182. Popper K. R. In Search of a Better World. Routledge, London, 1992. P. 64 -81.

183. Popper K. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979.- 235 p.

184. Tesniere L. Elements de syntax structurale. Paris: Klincksiech, 1959. - 672 p.