автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Ситуации предстандарта в структуре научной познавательной деятельности

Текст диссертации на тему "Ситуации предстандарта в структуре научной познавательной деятельности"



г-> , . - ^ / Я ... ^

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт философии

На правах рукописи

КРУШАНОВ Александр Андреевич

СИТУАЦИИ ПРЕДСТАНДАРТА В СТРУКТУРЕ НАУЧНОЙ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение .......................................................................................... 2

Гл. I. ПРИРОДА СИТУАЦИЙ ПРЕДСТАНДАРТА

1. Ситуации предстандарта в общей динамике науки ................... 22

2. Типология ситуаций предстандарта ........................................... 47

Гл. II. ЕДИНИЦЫ ЗНАНИЯ КАК МНОГОМЕРНЫЕ

ОБРАЗОВАНИЯ

1. Понятия и понятийные комплексы ............................................. 81

2. Разновидности форм представления научного знания .............. 99

Гл. III. КОНЦЕПЦИЯ СИТУАЦИЙ ПРЕДСТАНДАРТА И СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Кибернетика, ОТС, синергетика ... и радикальная трансформация мировоззрения ................................................... 144

2. О преобразовании общей структуры науки ................................ 181

Заключение ..................................................................................... 200

Приложения:

A. Кибернетичны ли естественные объекты неорганической

природы? .......................................................................................... 209

О философии "ноосистем" .............................................................. 223

B. 1. Ситуация предстандарта I: многозначные термины

широкой применимости ................................................................... 234

2. Ситуация предстандарта II: параллельные термины

широкой применимости .................................................................... 241

Литература ........................................................................................ 246

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современная наука работает в условиях очень жестко ограниченных внешних ресурсов. Данное обстоятельство резко обостряет потребность в максимальной активизации всех внутренних резервов науки, обеспечивающих повышение эфффективности сложившейся познавательной практики. Одним из таких доступных резервов является целенаправленная междисциплинарная трансляция знания (т.е. продвижение знания из одной области науки в другую на систематической основе), обеспечивающая широкое использование уже имеющегося познавательного потенциала. Анализ показывает, что для обеспечения высокой продуктивности такого рода процессов в последние десятилетия созданы очень обещающие предпосылки.

Научное познание второй половины - конца XX века характеризуется важными достижениями, существенно меняющими сложившиеся ранее представления о мире и путях его изучения. Подобная трансформация в значительной мере определяется возникновением и быстрым развитием целого комплекса междисциплинарных исследований, проводимых в русле кибернетики, системологаи, синергетики и ряда других столь же панорамных новых разработок. Все это создает новые общезначимые возможности для продвижения познания вперед, для поддержки исследований, характеризующихся особой сложностью своего осуществления.

Например, огромные трудности вызывает раскрытие главных тенденций в динамике социальных систем. Причем доминирующими для социально-гуманитарного познания являются попытки выделения наиболее существенного в изучаемых процессах при взгляде на них главным образом "изнутри", т.е. вне, изолированно от масштабного междисциплинарного контекста. Между тем, современная познавательная практика свидетельствует,

что междисциплинарные разработки и конструкты из-за своей необычной природы в принципе способны формировать очень полезные подсказки и для облегчения понимания свойств даже впечатляющего своей сложностью социо-природного мира. Иначе говоря, подобная основа создает дополнительную стратегическую возможность работать не вслепую, не методом проб и ошибок (как это часто бывает, скажем, при оценке современных проблем общественного развития и при поиске средств их разрешения), но вполне упорядоченным образом, т.е. более продуктивно, чем при обычном автономном выстраивании исследований социальных объектов.

Однако, как выясняется, активизация работы с комплексом междисциплинарного знания оказывается обремененной постоянным столкновением с весьма характерным затруднением - с большой и не представляющейся оправданной неразберихой в используемых при этом понятийно-терминологических средствах. На практике это выглядит прежде всего как вынужденное оперирование с аккумулированной из разных источников и стихийно сложившейся терминологией, очень часто многократно задублированной или аморфной, многозначной, причем разностильной по типу фиксируемых понятий. Анализ показывает, что в этих трудностях просматривается весьма отчетливая, но неисследованная аналогия с проблемами, которые возникали и успешно разрешались, например, при формирования биологии во времена К.Линнея, а также в ходе рождения рациональной химии во времена А.Лавуазье. Изучение этой аналогии свидетельствует, что, с одной стороны, ситуации подобного рода весьма характерны и значимы для научного познания, а, с другой стороны, они еще не привлекли целенаправленного внимания методологов и не отображены в разрабатываемой методологами модели научной познавательной деятельности.

Таким образом, ценный опыт переживания различными областями науки своеобразных "болезней роста" так и остался локальным, философски не осмысленным, и, следовательно, "не работающим" на научное познание в целом. Отсюда и возникает необходимость проведения специального

двухступенчатого методологического исследования. Во-первых, оно призвано дополнить сложившиеся представления о закономерностях становления, функционирования и развития научного знания за счет учета факта периодического возникновения в ходе научного познания своеобразного "вавилонского столпотворения" в использовании терминологии, которое со временем преодолевается на основе выработки научным сообществом некоторых понятийно-терминологических приоритетов - "стандартов" (прежде всего, предпочтительных терминов и видов категоризации знания). Именно такой опыт обобщается в данном диссертационном исследовании и фиксируется с помощью введения специального термина "ситуации предстандарта". Во-вторых, получаемая таким образом модель динамики научного знания создает эвристичные методологические ориентиры для осмысления положения в современной науке, возникшего в связи с появлением и быстрым разрастанием целого комплекса междисциплинарных исследований. Иначе говоря, развиваемая концепция ситуаций предстандарта представляет особый интерес как возможный дополнительный инструментарий для анализа междисциплинарных реалий науки и, соответственно, для создания предпосылок для выработки познавательных ориентиров, более точно отвечающих запросам и достижениям науки конца XX века.

Степень разработанности проблемы. Нельзя не отметить, что отдельные проявления ситуаций обсуждаемого типа были замечены уже довольно давно и неоднократно обсуждались методологами, так что в принципе данная особенность динамики науки в общем не является совсем уж сюрпризом. В этой связи прежде всего необходимо вспомнить таких методологов, так сказать, "первой волны", как Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Дж.Локк и др. Как эмоционально отмечалось в ту пору, "слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям"1, так что "тот, кто рассмотрит внимательно заблуждения и

1 Бэкон Ф. Сочинения. Т. 2. М., 1978. С. 19.

неясность, ошибки и путаницу, распространенные в мире от плохого употребления слов, найдет некоторые основания для сомнения в том, содействовал ли язык в употреблении его людьми больше совершенствованию знания или же служил помехой" .

Проблема точности, удобства и унифицированности выразительных средств науки, форм фиксации и представления знания была одной из первоочередных и для другой, более поздней, волны методологов, работавших в рамках позитивистского подхода к анализу науки. Именно в русле этого нового витка интереса к проблемам языка выросла идея формирования семиотики как науки о знаках и идея построения "единой науки", причем единой не в онтологическом смысле, но как терминологически унифицированной, - "представителям естествознания и точных наук, которые стояли у колыбели Венского кружка, важно было подчеркнуть прежде всего точность и строгость науки и исключить все то, что поражало их в традиционной философии своей неопределенностью и туманностью ..."

Особенно интересно и важно то, что в последние десятилетия нашего века развернулся еще один виток борьбы за экономичность и ясность способов закрепления знания, непосредственно связанный с интересами информатики. Последняя, подталкиваемая резко обострившимися потребностями современной информационной деятельности, стала формировать развернутую, уже даже многомерную, систему представлений о структуре знания и формах его фиксации. Была выработана концепция построения специальных информационно-поисковых языков, создания специальных словарей-тезаурусов и т.п. В основе этих новаций лежал все тот же интерес к преодолению столь распространенной многозначности, параллелизма и неоправданной "размытости" используемых в познавательной деятельности понятийно-терминологических средств.

Отмеченная устойчивость воспроизведения одной и той же проблемы в истории научного познания не может не озадачивать, так что естественно

2 Локк. Сочинения. Т. 1. М., 1985. С. 568.

ожидать, чтобы она была описана, изучена и четко отображена в современной методологической модели науки. Однако пока можно констатировать, что внимание исследователей, изучающих знаковую сторону жизни науки, обычно обращается лишь на саму частую встречаемость в науке "ненормальностей" обсуждаемого типа. Между тем, истоки, динамика и значимость для науки целостных явлений, обозначенных выше как ситуации предстандарта, все еще так и остаются практически вне рассмотрения.

Фактически получается следующая любопытная картина. С одной стороны, имеется поток исследований, посвященных разработке моделей макродинамики науки, изучению главным образом общей структуры и динамики научного знания (линия К.Поппера, Т. Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда, Ст.Тулмина). С другой стороны, есть поток исследований, ориентированных на осмысление проблем языка науки (движение под знаменами семиотики, неопозитивизма и лингвистической философии, что связано прежде всего с именами Ч.С.Пирса, Ч.У.Морриса, Р.Карнапа, Л.Витгенштейна). Принципиально то, что эти разработки практически не соотнесены между собой и существуют как бы параллельно. Иначе говоря, пока практически не замечается, что имеется и следующая важная особенность познавательной деятельности, до сих пор находящаяся как бы "в тени": жизнь науки - это еще и существование закономерной изменяемости во взаимоотношении содержательного плана знания и его плана выражения. Если "пульсирующий" характер развития содержания научного знания уже описан и проанализирован весьма методично, то, как выясняется, этого нельзя сказать об изученности более полной динамики познавательной деятельности, характеризуемой в том числе параллельным формированием и трансформацией языковых средств науки.

Между тем, исследовать историчность взаимоотношения содержательного плана научного знания и плана его выражения сегодня вполне возможно, т.к. к настоящему времени философами и историками науки

3 Шафф А. Введение в семантику. М1963. С. 82.

созданы для этого очень добротные предпосылки. Наряду с работами зарубежных философов науки, представляющих две отмеченные выше линии методологического анализа познавательной деятельности, важными и продуктивными для проведения диссертационного исследования выступают труды отечественных методологов. В этом смысле диссертант в рамках избранной темы стремился продолжить и развить то позитивное, что было сформулировано в работах таких российских исследователей, занимавшихся или занимающихся ныне изучением общих проблем философии науки, как Н.Т.Абрамова, Н.С.Автономова, М.Д.Ахундов, Л.Б.Баженов, А.Г.Барабашев, И.А.Бескова, П.П.Гайденко, Б.С.Грязнов, Г.Б.Жданов, А.Ф.Зотов, В.В.Ильин, В.В.Казютинский, Р.С.Карпинская, И.Т.Касавин, Б.М.Кедров, А.В.Кезин, М.С.Козлова, Н.И.Кузнецова, В.И.Купцов, В.И.Кураев, В.А.Лекторский, И.К.Лисеев, Е.А.Мамчур, Л.А.Маркова, И.П.Меркулов, Л.А.Микешина, М.В.Мостепаненко, Н.С.Мудрагей, А.П.Назаретян, Е.П.Никитин,

A.Л.Никифоров, М.М.Новоселов, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов,

B.Я.Перминов, Ю.А.Петров, А.А.Печенкин, Б.И.Пружинин, В.Л.Рабинович,

A.И.Ракитов, В.М.Розин, М.А.Розов, Г.И.Рузавин, В.Н.Садовский, Ю.В.Сачков, В.А.Смирнов, В.С.Степин, Л.В.Фесенкова, В.П.Филатов, Э.М. Чуди нов, В.С.Швырев, Ю.А.Шрейдер, В.А.Штофф, Б.Г.Юдин.

Значимыми для диссертанта оказались также работы отечественных логиков, семиотиков и гносеологов, в которых развивались представления о понятийном отражении мира, о формировании и развитии понятий, их разновидностях, об их знаковом (терминологическом) закреплении в познавательной практике (А.С.Арсеньев, В.С.Библер, А.А.Ветров, Е.К.Вой-швилло, Д.П.Горский, В.С.Готт, В.В.Давыдов, А.А.Ивин, Г.Д.Левин,

B.В.Петров, В.И.Свинцов, В.С.Тюхтин). Для более наглядного прояснения характера процессов возникновения и разрешения ситуаций предстандарта в диссертации рассмотрен конкретный развернутый пример, связанный с эволюцией химического познания. В этом случае автор опирался на публикации таких российских иссследователей, как Б.М.Кедров,

В.И.Кузнецов, С.А.Погодин, В.Л.Рабинович, Н.И.Родный, Ю.И.Соловьев, Н. А. Фигуровский.

При проведении исследования диссертант считал важным в полной мере исходить из того, что при осмыслении общих закономерностей и особенностей научной познавательной деятельности сегодня важно последовательно учитывать не только ставший привычным материал собственно внутринаучной познавательной практики, но также представления о когнитивных процесссах, развиваемые в информатике (этому посвящены методологические работы И.А.Алексеевой, О. Б. Бондалетовой, Л.А.Микешиной, Б.К.Минеева, В.Н.Михайловского, М.Ю.Опенкова, Г.С.Поспелова, Д.А.Поспелова, А.И.Ракитова, Ю.А.Шрейдера).

Следует отметить, что характерной особенностью деятельности многих методологов в последние два десятилетия стало доминирование внимания к анализу разъединительных тенденций и факторов, влияющих на жизнь науки. Это умонастроение проявляется вполне отчетливо, выступая в форме подчеркивания плюрализма мнений и подходов в науке, несоизмеримости понятий и теорий, индивидуальности и уникальности смыслов знаковых конструктов, их релятивности и условности, дифференциации и специализации знания. Такой подход позволил методологам включить в поле своего познавательного интереса важный и пока еще мало изученный пласт особенностей когнитивной деятельности.

Однако, по мнению диссертанта, в сформировавшемся видении науки имеется определенный перекос, затрудняющий должную фиксацию и оценку того факта, что, как известно, ученые все же "исхитряются" договариваться между собой. Именно поэтому для науки вполне типичны и важны ситуации, когда различия и особенности отдельных исследователей, их опыта и психофизиологических характеристик совсем не препятствуют тому, чтобы со временем выстраивалась некоторая достаточно приемлемая и приоритетная для научного сообщества коллективная позиция и вырабатывались единые, "стандартизирующие", упорядочивающие и упрощающие процесс познания

когнитивные средства. Кроме того, увлечение проблематикой диссенсуса в науке невольно отвлекает внимание от того факта, что большая часть научного сообщества обычно не вовлечена в жаркие дебаты по основным проблемам науки и трудится весьма рутинным образом, т.е. просто принимая некоторые выработанные лидерами сообщества парадигмальные стандарты и терминологические нормативы. То есть, по мнению диссертанта, трудность согласования позиций и смыслов не носит для научного познания трагичного характера (как это иногда декларируется), поэтому современная методология не может обойтись без последовательного обращения к осмыслению тех объединительных тенденций и процессов, которые реально определяют и формируют жизнь науки и активно влияют на уровень эффективности познавательной деятельности.

Хорошо известными и показательными примерами успешного прорыва к согласию выступают, скажем, создание единой четкой номенклатуры для биологии К.Линнеем (кстати, легко воспринятой научным сообществом), а также аналогичная акция в химии, осуществленная А.Лавуазье и рядом его единомышленников. Эти моменты унификации используемых познавательных средств очень многое дали для развития соответствующих областей науки и совсем не выглядят для них случайными и мистическими, т.е. противоестественными, эпизодами.

Другим характерным