автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научно-исследовательская практика как предмет философского анализа

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Миронов, Георгий Федорович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ.

1.1. Соотношение локальности и нелокальности научной деятельности в системообразующих связях социума.

1.2. Социально-историческая характеристика научно-исследовательской деятельности.

1.3. Представление научно-исследовательской деятельности в концептуальной структуре науки.

ГЛАВА ВТОРАЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРАКТИКА КАК ФЕНОМЕН ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ.

2.1. Онтологический статус научно-исследовательской практики.

2.2. Место познания в общественной практике.

2.3. Исследовательские процедуры как способ конструирования и форма конституирования научного знания.

2.4. Презентативно-экспликативный статус исследовательских процедур в научно-исследовательской практике.

2.5. Научно-исследовательская практика — форма реценсивных состояний научного познания.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРАКТИКА КАК СПОСОБ И ФОРМА БЫТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

3.1. Критерии классификации знаний.

3.2. Реконструкционно-конструкционные модели преобразования научного знания.

3.3.Социально-историческая и реценсивная модели научного познания

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Миронов, Георгий Федорович

Актуальность темы исследования. Глобальный характер воздействия науки на различные сферы жизнедеятельности человека и вытекающие из этого следствия с неизбежностью ставят вопросы, касающиеся выяснения места самой науки в современной культуре.

Сложились весьма разветвленные системы знания о науке, включающие в себя науку о науке, экономику и историю науки, философию и социологию науки, методологию и эпистемологию и т.д. В ракурсе социальной прагматики наука — и социальный институт, и вид социокультурной деятельности, и область производства знания, и способ рационально организуемого знания, и специфическая сеть коммуникаций, и сфера реализации потенций человека и т.д. Правомерность тех или иных подходов к анализу науки (даже если они будут взаимоисключающими) и реализуемые программы исследования различных аспектов науки вряд ли могут вызвать сомнение. Однако налицо парадоксальная ситуация, когда множество отраслей знания, описывая различные аспекты сложного и многомерного социального образования под названием Наука, тем не менее не только не воссоздает адекватного его образа, но и делает его все более аморфным. Выделяемые различные аспекты науки обрели относительную самостоятельность, в связи с чем появилась необходимость «синтетического видения» науки как целостности. Осмыслению здесь подлежит именно целостность, ее природа, условия и возможности реализации. Понятно, что увеличение аспектов рассмотрения и умножения подходов к ее анализу не могут решить поставленную задачу.

Вопрос о том, чем является и как проявляется для'нас наука не тождественен вопросу о ее природе, условиях и возможностях реализации в качестве целостности. Это предполагает видение науки как явления, вписапного универсальным образом в социум. Актуальным становится не только и не столько систематическое представление тех или иных срезов науки, сколько выявление и понимание того, что делает науку Наукой, обеспечивая ей' теоретико-практическо-прагматический статус в современной культуре. Другими словами, осмыслению подлежат актуальные состояния сотворяемых человеком смыслов, универсально вписанного в семантику мироздания, которая явлена человеком через формы его активности, в том числе и прежде всего в научной деятельности. Таким образом, ракурс диссертационного исследования заключается в обращении к опыту научной мысли в его актуальных формах существования и осуществления. Отсюда вопрос о природе науки тождественен вопросу о возможности мысли; вопрос о научном мышлении — вопросу о способах функционирования интеллектуально-духовных образований в жизнедеятельности научных сообществ; вопрос о прагматике науки — вопросу о потреблении научного продукта в постоянно модернизируемых на его основе в системах общественной ж и з н еде я т е л ь нос т и.

Актуальность данной темы определяется необходимостью осознания единства науки производящей, науки открывающей, науки порождающей. В этом особом роде единства заключены и природа науки, ее место в тексте и контексте культуры, а вместе с тем и статус в системе связей и отношений в социуме. Данный род единства и единство рода может быть понят и выражен как синкретизм актуальных состояний науки.

Наука в состояниях производства общественно значимых ценностей — это цивилизационный фактор, определяющий тенденции социальных изменений по мере усиления объективации вновь открываемого и вновь порождаемого ею.

Наука в состояниях открываемое™ нового есть форма ее институ-ционализации как сферы духовного освоения исследуемой реальности при одновременном изменении способов такого освоения. Актуальным здесь становится осмысление воспроизводящей себя науки в качестве социального института по созиданию нового.

Наука в состояниях порождения нового — одна из форм обновляющейся научной мысли. Понимание инновационных состояний науки в их до-прагматических проявлениях становится тем актуальнее, чем неопределеннее оказывается значение вновь открываемого для человеческой жизни и общественной практики.

Постановка, обсуждение и решение вопроса о статусе науки в обществе при сложившихся условиях приобретает нетрадиционный характер в силу целого ряда обстоятельств как в общественной жизни в целом, так и внутри самой науки.

Складывающиеся нетрадиционные подходы к осмыслению статуса науки проявляются и кристаллизуются в следующих идеях: а) во все большем усвоении идеи человеческой эры науки, где эта эра будет в высшей степени эрой науки о человеке, а он как осознающий себя и познающий мир, в свою очередь, явится ключом ко всей науке о природе (аитропиый принцип); б) в отходе от представления субъект-центристской природы научной мысли к интерсубъективной форме ее существования в качестве ноосферного явления (идея сверхмышления); в) в смещении акцентов с технико-технологического истолкования научного исследования на понимание его смыслообразующего характера через по рождаемую в сфере научного человеческую мысль (идея ноосферы); г) в поиске все более «топких» и на первый взгляд неуловимых, но все же по мере возрастания сознания высвечивающихся связей науки с космо-, эко-, социо-, техно- явлениями с последующими попытками овладения методиками актуализации многомерных состояний человеческой мысли (идея презентативных состояний Мира-и-Человека); д) в построении нелокальных моделей состояний человеческой мысли, понятой как универсалии мироздания (идея сверхперсонализации).

Обозначенные выше подходы и направления осмысления статуса науки и вытекающих из этого следствий (именно эти следствия и подлежат исследованию) неэксплицированы в достаточной мере в языке современной науки. Ход обсуждения возникающих на той или иной мировоззренческой и методологической основах вопросов включает допущения гипотетического характера, а вытекающие из них следствия часто носят взаимоисключающий характер. Такая ситуация вполне естественна для философского осмысления, которое требует использования не только накопленного опыта философского умозрения, но и кристаллизации новых точек зрения. Рассмотрение состояний науки, когда она переходит от решения известного класса задач в ситуации, в которых возможно возникновение новых задач, становится не менее актуальным, чем интенсификация научной деятельности по производству знаний в русле сложившихся алгоритмов решения задач и утвердившейся парадигмы научного мышления.

Выражение динамики современной науки в тексте и контексте современной культуры; разработка методик целостного представления и описания состояний науки в ее органической связи с целостными состояниями социума; поиск и построение адекватных этим состояниям описательных и объяснительных схем, концептов, исследовательских процедур; иное понимание самой научной атрибутики — все это требует нетрадиционного подхода к осмыслению сферы научного через выявление в ней собственно практического содержания. Рациональное разрешение метаморфоз общественной жизни и жизни науки — вопрос практический. В связи с этим и проблема научно-исследовательской практики становится актуальной.

Степень разработанности темы. Тема научно-исследовательской практики в качестве специального и самостоятельного предмета философского анализа в философии и методологии науки не представлена. Косвенным образом те или иные ее вопросы и моменты рассматриваются в традиционной классификации тем, проблем, аспектов науки.

Тема науки как предмета философского осмысления и научного анализа чрезвычайно широка, полифункциональна и многомерна. Наука, занимая ведущее место в системе цивилизационных факторов, рассматривается прежде всего с точки зрения ее роли, функций, структурных связей в системе социально-технологических отношений как в сфере материального, так и в сфере духовного производства. Выявление производственно-произведенческого характера науки — доминирующий аспект ее исследования в философии и методологии науки, гносеологии и логики, истории и социологии науки, науко-ведении и наукометрии, экономике науки и научно-исследовательского труда, прогностике и информатике. Науковедческое направление, претендующее на создание общей теории науки, как, впрочем, и перечисленные выше отрасли знания, опираясь на методы системного анализа, во все большей мере превращаются в комплексные дисциплины с явно выраженными прагматическими интересами и целями, что соответствует менталитету современной техногенной цивилизации.

В существующей ныне рубрикации тем науки как предмета исследования видное место занимает культурологическое направление. Для работ этого направления характерна известная антипозитивистская ориентация, нашедшая свое выражение в так называемой постпозитивистской литературе (К. Поппер, М. Фуко, Т. Кун, Ст. Тулмин, Дж. Холтон, П. Фенерабепд, Штанбергская группа — Г. Беме, В. Ван Ден Дэле, В. Крон, В. Шефер, Р. Холфельд, Т. Шпенглер и др.), в которой представлен широкий социокультурный контекст развития науки и ее современное состояние, эксплицированное в терминах когнитивных ценностных норм (Л. Лаудан, Э. Агацци, Дж. Агасси). Данное направление подкрепляется идеями когнитивной социологии науки (Д. Влур, Б. Варне, И. Элкана и др.), социальной психологии научных сообществ и герменевтики (Г. С. Бати-щев, X. Г. Гадамер, Ж. Пиаже и др.).

Исторически сложилось широкое и весьма разветвленное направление анализа науки, традиционно известное под общим названием логико-гносволого-методологического, в рамках которого разрабатывались и разрабатываются методы и методики научного исследования. Акцент па осмыслении логико-гносеологических оснований научного знания (прежде всего естественно-математического) и на исследовании способов его производства имел своим следствием формирование того образа науки, который в своих существенных чертах остается господствующим до настоящего времени. Исторически трансформируясь, данное направление обретало различные лики от глобальных систематик гносеологической проблематики (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. Гегель и др.) с детальной проработкой нормативных методик постановки исследовательских задач на основе устанавливаемых и принимаемых научными сообществами принципов до бунта против традиционной философии и научной рациональности (Д. Юм, Э. Мах, Ф. Брэдли, Л. Витгенштейн, Н. Гартман, Г. Динглер, Ж.-Ф. Л и отар, П. Фейерабенд, М. Хоркхаймер и др.).

Утвердившийся со времен Бэкона и Декарта подход к анализу и оценке науки состоял в выявлении общественной пользы ее конечных результатов, каковыми являются научные знания. Безусловно, данный подход не только правомерен, но и совершенно необходим в исследовании технико-технологического статуса научно-исследовательской деятельности. Осуществляемая в рамках этого направления аналитическая деятельность позволила построить весьма эффективные способы производства и потребления знания.

Вопросы социальной природы научного познания, его культурно-исторической обусловленности раскрываются в работах отечественных и зарубежных исследователей (См. работы: Г. С. Батищева, М. Вартофского, П.

Гиндева, А. В. Кезина, И. С. Кона, П. В. Копнина, А. М. Коршунова, Т. Куна, С. Маркаряна, К. Р. Мегрелидзе, Л. А. Микешиной, Н. В. Мотро-шиловой, Т. И. Ойзермана, Ю. К. Плетникова, Я. К. Ребане, В. С. Стенина, В. Г. Федотовой, В. П. Филатова, Ю. Хабермаса, Б, Г. Юдина, Н. Яхиела и др.).

В обширной литературе представлен анализ различных аспектов взаимоотношения практики и познания (См. работы: Г. С. Арефьевой, С. С. Батенина, Э. В. Безчеревных, Л. П. Буевой, М. А. Булатова, Б. А. Во-роновича, В. П. Иванова, М. С. Кагана, А. М. Коршунова, А. П. Огурцова, Е. А. Самарской, Т. М. Ярошевского и др.).

Большое место занимают работы, посвященные вопросам методологии и логики познания в различных областях науки. В них обобщен опыт развития познания в различных отраслях науки, дан анализ специфических для каждой отрасли теоретико-познавательных проблем (См. работы: И. С. Алексеева, А. Г. Барабашева, В. П. Бранского, Э. В. Гирусова, В. С. Готта, Б. С. Грязнова, П. С. Дышлевого, В. П. Казарян, В. И. Купцова, В. С. Лямина, В. А. Лекторского, К. Н. Любутина, С. Р. Микулинского, Е. 11. Никитина, М. Э. Омельяновского, В. С. Степина, В. С. Тюхтина, В. А. Фока, В. П. Хютта, Э. М. Чудинова, В. С. Швырева и др.).

Специальные работы посвящены исследованию применяемых в познании методов, принципов, посредством которых осмысливаются основания научного знания (См. работы: Э. В. Ильенкова, Б. М. Кедрова, П. В. Копнина, А. Н. Кочергина, М. К. Мамардашвили, А. М. Мостепаненко, М. В. Мостепаненко, 3. М. Оруджева, Ю. В. Сачкова, Г. Л. Смоляна, А. И. Ра-китова, М. А. Розова, Г. И. Рузавина, Б. Г. Юдина и др.).

Особый интерес представляет сформировавшееся в последние десятилетия направление исследования творческих явлений в науке, получившее название креатологического.

Тематизация проблем творчества протекает как по линии философского осмысления природы креативности, так и по линии конкретно-научных исследований творческого процесса и творческих актов (См. работы: С. С. Аверинцева, С. А. Алексакдера, Г. С. Альтшуллера, В. Ф. Асмуса, Г. С. Батищева, В. И. Белозерцева, А. Бергсона, Т. Н. Врысиной, В. И. Вернадского, П. П. Гайденко, Ф. И. Гирен?ка, В. Г. Горохова, 3. М. Ка-кабадзе, В. В. Налимова, А. П. Огурцова, К. С. Пигрова, М. А. Розова, А. II. Уайтхеда, Д. Н. Узнадзе, В. А. Яковлева и др.).

Тематизация сферы научного и практически неограниченные возможности проблематизации каждой из выделяемых тем исследования, как, впрочем, и воспроизводимые в рамках одной и той же парадигмы результаты исследований настоятельно требуют нетрадиционных подходов к пониманию «множественности» и «уникальности» складывающихся в науке ситуаций, конечным результатом которых выступает новое, являемое наукой.

В диссертации предлагается специфический ракурс видения и осмысления ситуаций, формирующихся в научном познании, когда, — а) метод, задающий предмет исследования; б) схематика, определяющая процесс его изучения; в) социокультурный контекст, оформляющий нормативную базу научно-исследовательской деятельности; г) операционностъ и проиедурностъ научного исследования, предопределяющие методизм и методологизм научного поиска; д) средства экспликации новизны и ее реализации в динамичных структурах жизнедеятельности, — претерпевают одновременные изменения и когда имеет место возникновение нового.

Ситуации одновременного изменения всех составляющих научно-исследовательского процесса как момента возникновения нового и есть средоточие авторского внимания в разработке темы научно-исследовательской практики.

Основанием для такой направленности исследования послужило переосмысление преобладающего ныне подхода к пониманию науки в терминах технически истолкованной духовности человека. Главный недостаток данного подхода к пониманию науки как одной из сфер манифестации человеческой мысли (как, впрочем, и других явлений духовности), заключается 13 том, что действительность Мысли рассматривается только в форме бытии но-исторических ее проявлений или в форме интеллектуально-мыслительной деятельности, а не как момент бытийно-реценсивных1 состояний социальной реальности, не как акт рождения. Понимание таких состояний, в противоположность трактовке деятельностно-продуктивно-производящего характера духовных явлений, развивалось в основном в рамках феноменологического (Ф. Брентано, Э. Гуссерль, А. Мейнонг, М. Мерло-Понти, К. Штумпф и др.), экзистенциалистского (Н. Аббаньяно, Н. Бердяев, А. Камю, X. Ортега-иТассет, Ж.-П. Сартр, М. Хайдегтер, Л. Шестов, К. Ясперс и др.), герменевтического (Э. Бетти, Г.-Г. Гадамер, В. Дильтей, Ф. Шлейермахер и др.) направлений философской мысли, которые, в свою очередь, восходят к ранним формам философии жизни (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Г. Зиммель, А. Бергсон и др.) и к истокам антро

1 Данный концепт используется автором для обозначения состояний реальности, в том числе и мысли, с «нулевым.» линейным временем (мгновение, момент, настоящее), в которых сосуществующее «связано» одним временем (одновременность существования). Наряду и вместе с этим данный концепт обозначает и выражает события, имеющие место в таких состояниях — возникновение, образование, рождение нового (иного, другого). Этот концепт в определенном смысле соответствует языковым образованиям, используемым в традиционной философии: «со-стояние» — «здесь-и-сейчас-бытие»; «со-бытийность» — «здесь-и-сейчас-свершающееся-бытие». ноцемтристской традиции в культуре (Протагор, Сократ, стоики, Эпикур, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц, немецкая философская классика и др.).

Специфическое видение науки можно наблюдать в русской философской литературе. Будучи оригинальным явлением в мировой культуре, русская философская мысль в лице ее ярких представителей (В. С. Соловьева, С. И. и Н. Трубецких, С. Н. Булгакова, В. Ф. Эрна, Л. Н. Карсавина, П. А. Флоренского и др. (нравственно-религиозная философия), Н. Ф. Федорова, В. С. Соловьева, Н. А. Умова, К. Э. Циолковского, А. О. Чижевского и др. (философия русского космизма) сыграла значительную роль в формировании российского менталитета и составила духовный контекст становления научной мысли России (И. М. Сеченов, Д. И. Менделеев, И. И. Мечников, Н. И. Лобачевский, К. А. Тимирязев, И. П. Павлов, В. И. Вернадский, А. А. Любищев, Л. Н. Гумилев и др.).

Общая направленность диссертационного исследования заключается в том, чтобы выявить и выразить в концептуальной форме ситуации новообразований в науке.

Поэтому предметом диссертационной работы оказываются состояния науки в различных измерениях ее бытийности, а центральной проблемой — определение, осмысление и экспликация с помощью разрабатываемых выразительных средств (новых понятий, концептов, неологизмов) содержания ситуаций, в которых имеет место «совпадение изменения научного мышления и обстоятельств, в которых оно осуществляется». Этим обусловлена формулировка цели и основных задач диссертации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке концепции научно-исследовательской практики как теоретической формы осмысления и описания науки в качестве феномена культуры.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Выявление онтологического основания представления целостности науки как социально-концептуального образования в качестве формы и способа существования и осуществления человеческого познания.

2. Выяснение значения Марксовой концепции практики для понимания научно-исследовательской практики как бытийного образования.

3. Выделение и содержательная трактовка состояний социальной реальности (именуемых автором «бытийно-реценсивными»), являющих особый род связей •— презентативных.

4. Выявление и раскрытие специфической формы связи (взаимо-«от»-ношения)2 двух состояний социальной реальности: бытийно-исторических (процессов) и бытийно-реценсивных (событий).

5. Рассмотрение и описание форм существования научной мысли в общественной жизни (в ее бытийно-историческом и бытийно-реценсивном измерениях), в ментальной структуре человека, в динамических «знаниевых» образованиях, в научно-исследовательской атрибутике.

6. Построение модели взаимодействия технико-технологического и спон танно-креативного содержания в научно-исследовательской практике.

2 Дефисный вариант написания слов используется с целью указания на полисемантический характер той или иной языковой единицы (слова, неологизма, термина, понятия). Словосочетание «взаимо-(от)-ношение» выполняет роль коррелята между формами представления мыслимой реальностью и способами ее существования, что дает возможность подчеркивать и выражать различные моменты в состояниях представляемой реальности и одновременно смысловые оттенки используемого для обозначения данного словосочетания. Например, «от-ношение» как мыслительная операция; «со-от-ношение» как констатация факта присутствия одного около другого; «взаимо-ношение» как выражение формы связи одного с другим в виде присутствия одного в другом.

7. Раскрытие родового, практикообразующего статуса научно-исследовательских процедур и выявление их экспликативного и презен-тативного характера. Выяснение условий и обстоятельств возникновения нового в знаниях.

8. Построение классификационных схем знаний и выявление механизма их взаимодействия в научно-исследовательской практике.

9. [выявление, описание и определение «предельных оснований» существования духовной активности человека и способов ее опредмечиваемо-сти в сферах технического, технологического и креативного.

К). Выявление «механизмов» взаимодействия технической, технологической и креативной сфер жизнедеятельности. II. Выявление креативного содержания научно-исследовательской деятельности, определение «источникового» характера творчества и экспликация его «центрального звена» — акта порождения нового (иного).

Методология исследования. Теоретико-методологическую базу и мстоднко-онерациопный инструментарий исследования в диссертации составляют основополагающие идеи диалектики и феноменологии, экзистенциализма и герменевтики, социологии и методологии науки, логики и лингвистики, математики и физики, а также практикуемые в научном познании исследовательские методики и процедуры.

Особенность диссертационного исследования обязывает исследователя на каждом шагу поиска рассматривать методологические положения не как готовые, но подлежащие переосмыслению в данной познавательно-поисковой ситуации. Поэтому вопрос о методологии исследования в рассматриваемых познавательно-поисковых ситуациях трансформируется в вопрос о природе теоретико-методологической проблематики вообще. Такая природа, тождественная вновь возникающему, несет в себе изменение состояния всех составляющих познавательной ситуации.

В связи с этим возникает языковая проблематика в совершенно специфическом виде: не в традиционном плане рассмотрения ее в лингвистике, аналитической философии, логике, где язык становится предметом исследования, а в понимании языка как реальности, имеющей онтологический статус. Отсюда следует специфический методологический пласт языкового обеспечения выявляемое™ содержания исследуемого предмета.

В контексте данной постановки вопроса о методологии исследования важен тезис о постоянной смене императивов человеческого действия, мышления и языка. Ориентиром здесь служат тезисы К. Маркса о Фейербахе. Позитивное понимание практики в качестве жизне-образующего момента социума и вместе с тем смыслообразующего момента человеческой активности через являемость новообразований в интеллектуально-мыслительной сфере выступает основанием для раскрытия сути научно-исследовательской практики.

Научная новизна и результаты исследования. В работе впервые в качестве самостоятельной темы определена тема философского анализа научно-исследовательской практики. Разработка этой темы представлена концепцией научно-исследовательской практики как бытийного феномена, природа которого выявлена, определена и выражена через связь (взаимо-ношение) бытийно-исторических и бытийно-реценсивных состояний научно-исследовательской деятельности и условий .ее осуществимости в актах их одновременного качественного изменения, что означает событие в состояниях научного мышления — рождение мысли.

Наиболее значимые результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

1. Обосновано положение о том, что в качестве основания целостности науки как социально-концептуального образования выступает практика, понятая и описанная в терминах онтологии.

2. Дана содержательная трактовка Марксового положения о рациональном понимании практики как «совпадении изменения обстоятельств и человеческой деятельности», благодаря чему наука, включенная в текст общественного бытия, получает статус бытийного образования, а формой и способом ее существования выступает научно-исследовательская практика.

3. Выделены и описаны бытийно-реценсивные состояния социальной реальности как особый род социального, благодаря специфическим связям — презентативным. Тем самым выявлено иное измерение общественного бытия, в котором (измерении) социальные реалии носят возникающе-образующе-рождающийся характер.

4. Выявлена форма связи бытийно-исторических и бытийно-реценсивных состояний социальной реальности через совместимость и одновременность их сосуществования, в результате чего они оказываются взаимоносимыми; предложен вариант описания и представления такой формы связи с помощью принципа дополнительности, где каждое из описываемых состояний — лишь момент в неисчезающей целостности социальных явлений.

5. Установлено взаимодействие различных компонентов знания в различных сферах общественной жизни (хозяйственной, производственно-технической) и видах человеческой деятельности (проектно-прогностической, творческой). Выявлены различные фор'мы организации знания (типовая — межтиповая, дисциплинарная — междисциплинарная, видовая — межвидовая) и характер; «внутризнаниевых» связей, определяющих пространства бытия мысли.

6. Предложен вариант презентативной модели научно-исследовательского поиска, в которой научно-исследовательская практика рассматривается как интегрально-конституционный и одновременно креативно-спонтанный род бытия познания и научной мысли. Вычленен и описан технико-технологический аспект научно-исследовательской деятельности, представленный набором операций и процедур. Определен статус научно-исследовательских процедур в качестве способа конструирования и одновременно как формы конституирования научного знания.

7. Выявлена специфика связей операционно-процедурного содержания научного исследования и продуцируемого им знания, которая состоит в совпадении изменения этих взаимосвязанных реалий в интеллектуально-мыслительном процессе и в его акте. Родовой характер последнего явлен в мышлении его новизной, эксплицируемой научно-исследовательскими процедурами.

8. Установлена одна из возможных классификационных схем знания/ выделена актуальная форма существования знания в актах «здесь-и-сейчас-бытия» и выражена их специфически практическая природа.

9. Выявлена форма связи духовных активностей человека в научно-исследовательской практике и предложен новый подход к осмыслению, пониманию и оценке позитивной роли познавательно-созидательной деятельности и творчества человека в цивилизационных и культурных формах.

10. Выделены и эксплицированы пространства в антропо-социо-образованиях: «человек — природа», «человек — техносфера», «человек — человек», «человек •— мир знаний», в которых возможны новообразования. Выявлена динамика и «механизм» взаимодействия технического и нетехнического (естественного), формой и способом преодоления рассогласованности между которыми выступает практика.

11. Научно-исследовательская практика квалифицирована как форма творчества на основе общей схемы совместного и одновременного сосуществования человеческой активности со всеми иными реалиями, образующими креативную ситуацию. Суть этой схемы состоит в том, что творческий акт (новообразование) понимается как «точка» пересечения конституировавшихея зко~, социо-, техно-, лого- сфер с актуальными человече-с к 11 м и а кт и в н о ст я м и.

Основные положения, выносимые на защиту и их новизна:

1. Понимание науки как гносеолого-логического образования является необходимым, но недостаточным для понимания ее целостности. Отсюда возникает необходимость исследования онтологического основания феномена науки, каковым выступает практика. В ней выражено бытие всех общественных явлений, в том числе и науки. Новым здесь является положение о фундаментальном статусе практики как конституирующем факторе социальности вообще и познания в частности. Познание, таким образом, рассматривается как содержательный момент научно-исследовательской практики, а наука в целом — как социально-концептуальное образование в системах человеческой жизнедеятельности.

2. В дополнение деятельностной, технико-технологической трактовки практики предложен новый подход к ее пониманию и интерпретации. Существо такого подхода состоит в том, что практика, в соответствии с Марксовым определением, понимается как состояние социальной реальности, в котором одновременно имеет место качественное изменение человеческой деятельности и обстоятельств ее осуществимости. Новизна предлагаемого понимания практики состоит в утверждении ее нередуцируемости к деятельности в технико-технологическом исполнении последней. Отсюда и понимание научно-исследовательской практики также не исчерпывается операционно-процедурной атрибутикой познавательной деятельности как процесса, а включает в себя одномоментные актуальные состояния социальной реальности в целом.

3. Социальная реальность понимается как единство разнородных состояний, из которых выделен и эксплицирован род бытийно-реценсивных состояний. Этот род представлен специфическими связями — презента-тивными, —■ которые, обеспечивают единство разнородного в каждый данныи момент времени. В этом положении впервые дана трактовка одновременности в качестве связи социальных явлений.

4. Бытийно-исторические и бытийно-реценсивные состояния социальной реальности находятся в специфической форме связи, друг с другом, суть которой заключается в том, что они обнаруживают взаимоприсутствие (презентацию) в ситуациях совпадения изменения деятельности и обстоятельств ее осуществимости. Тем самым удается избежать редукционизма в объяснении общественной жизни вообще и научно-исследовательской практики в частности, с одной стороны, а с другой —-представить их в качестве актуальных феноменологических целостностей. Новым в этом положении является понимание «механизма» взаимодействия различных родов социальной реальности, заключающегося во взаимоношении одного другим.

5. Концептуальное представление двух указанных состояний социальной реальности через специфическую форму их связи — взаимоношение, — а также через опознание особого рода связей в бытийно-реценсивных состояниях — презентапгивных, — дают основания рассматривать научно-исследовательскую практику как феномен общественного бытия, в котором сосредоточены все универсалии культуры, начиная от многообразных и разнородных проявлений человеческой активности (включая акты рождения мысли) и кончая маргинальными культурными формами. На основе историко-философского экскурса выявлено многообразие форм и способов бытия знания в общественной жизнедеятельности и ментальной структуре человека: технико-технологическое (производяще-потреблящее); презентативно-экспликативное (предпарадигмальное); спонтанно-возникающее (рождающееся). Разнородность знания есть свидетельство многомерности знания, проистекающая из глубинной укорененности его в формах и способах общественной (человеческой) жизнедеятельности. Содержание и характер связей указанных типов, видов и родов знания определяют пространства бытия мысли. Эти положения являются новыми.

6. Познавательная активность человека (текстуальность познавательной деятельности) при взаимодействии с условиями и обстоятельствами ее осуществимости (контекст деятельности) суть целостнообразующие-ся состояния, для обозначения которых и вводится концепт «научно-исследовательская практика». Для описания таких состояний недостаточен диалектико-логический способ, он дополнен феноменологическим способом описания. Именно последний дал возможность выявить фундаментальный статус бытийно-реценсивных состояний социальной реальности, понять практическое содержание в самом познании. Новизна в понимании и трактовки познания состоит в том, что оно в своей актуальной форме существования представлено научно-исследовательской практикой. Модельным представлением последней выступает взаимо-ношение технико-технологического и спонтанно-креативного в ее содержании.

7. Процедуры, операции и методические приемы, практикуемые в научно-исследовательском процессе, есть способ актуализации знаний интеллектуальной активностью человека с целью поиска новых форм их организации. В этом процессе всегда имеет место две взаимодействующие составляющие: конструирование знания и его консгитуирование, что означает двухипостасное проявление интеллектуально-мыслительной активности. Одна составляющая представлена «техникой» обработки имеющегося знания, другая — созданием пространств возможного (иного) их существования в новых (иных) конфигурационных формах. Новизна этого положения состоит в том, что интеллектуально-мыслительный процесс не исчерпывается собственно техникой исполнения, а дополняется сотворяемым им же самим новым конфигурационным пространством знания, внутри которого мышление обретает новизну. Качественное изменение мышления и выражает практическое содержание в нем, а операционно-процедурная составляющая в мышлении, провоцирующая ситуацию вновь возникающих форм знания, обретает экспликативно-презентативный характер. Эта составляющая в актах качественного изменения мышления выступает презентантом ситуаций, в которых возникает мысль.

8. Взаимодействие различных компонентов знания в научно-исследовательской деятельности представлено двухипостасной формой их существования: как факта, где знание есть выражение опредмеченных активностей человека, и как акта сознания. В последнем имеет место совпадение интеллектуально-мыслительной активности (и всех других модусов сознания) с актуализируемыми ею свойствами знания. Такое совпадение —• суть содержания бытийно-реценсивных состояний познания, а качественное изменение его в актах — научно-исследовательская практика. Представленная схема классификации знаний по формам бытия знания в структурах и состояниях жизнедеятельности общества и в ментальной жизни человека, как и сам подход к построению классификационной схемы является новым.

9. Рассмотрение научно-исследовательской практики во взаимоотношении с социальной технологией позволяет выявить все существенные изменения в социально-историческом процессе и связать с появлением в нем нового и одновременно выявить форму и способ изменения данного процесса каковыми является творчество. Таким образом, научно-исследовательская практика представлена в связи со всеми иными социальными практиками, что весьма существенно для понимания и оценки негативных моментов техницистской и сциентистской ориентаций в изучении и освоении действительности и на этой основе поиска путей экологизации общественной жизии. Положение о креативном содержании научно-исследовательской практики как социальной форме возникновения, образования и порождения нового в целостных духовных состояниях человеческого существования в мире является новым.

10. Основу взаимодействия технического и не-технического (естественного) составляет многообразие человеческих активностей, центрирующим фактором которых выступает практика. Всегда в этом случае существующее и постоянно возникающее «внутри- и между- деятельност-ное пространство» содержит в себе области, в которых, конституируются новые формы структуры, системы жизнедеятельности людей. В сфере технического такой формой выступает техническая практика, которая трактуется автором как совпадение изменения состояний техники и собственно технической деятельности. «Механизм» взаимодействия различных сфер жизнедеятельности представлен динамикой (движением) любых социальных реалий в створе «центр — периферия». Человеческая активность, проявляющая себя в движении из маргинальных пространств к центру создает прецедент возникновения нового (иного) за счет высокой концентрации энергетических, материальных, духовных информационных ресурсов, благодаря чему в антроно-социо-образованиях происходят качественные изменения. Положение о том, что общественная практика в ее многообразных формах исполнения выступает в качестве центрирующего фактора человеческой активности и реалий маргинальных пространств, является новым.

11. Характеристики научно-исследовательской практики, выявленные в диссертации оказываются и характеристиками творчества, поскольку и в том и в другом случае речь идет о новообразованиях. Творчество — ситуационно являемый феномен. Акт творчества — момент рождения новизны — есть возникновение и конституирование смысла. Являемая новизна в научно-исследовательской практике есть экспликация смысловой структуры знаково-символических образований, с которыми взаимодействует человек, проявляя высокую степень концентрации своей активности в пространствах возможного. Научно-исследовательская практика в своих исходных моментах рассматривается как «источниковая» модель креативных явлений социума. В такой модели творческий акт есть целостность идеальных схем маргинальных пространств, презентативно явленных в истоке-центре. Положение о симбиотическом характере связей человеческой активности с условиями и обстоятельствами ее проявляемости, благодаря чему достигается определенная концентрация как активности, так и контекста ее осуществимости, а тем самым — возможен прецедент возникновения иного, является новым.

Теоретическая и практическая значимость исследования и его результатов определяется тем, что представленная концепция научно-исследовательской практики позволяет по-новому осмыслить существо преобразующей, созидательной, творческой, познавательной деятельности в ее специфическом роде синтеза со спонтанными формами проявления духовной активности человека. Научно-исследовательская практика, будучи формой и способом обновляющейся человеческой мысли, являет уникальность состояний научного творчества. Она заключает в себе многомерно реализующиеся формы человеческой активности человека и одновременно выступает истоком, содержанием их новых форм проявления. Усматривая природу научных новаций в этом роде состояний и полагая в качестве истока научной мысли научно-исследовательскую практику, мы выходим на новый уровень понимания научно-исследовательской деятельности, которая есть не только сфера духовного производства как такового, выполняющего технико-технологические функции бытийно-исторического способа существования человека, но и жизнеобразующий момент социума.

Значимость развиваемого взгляда заключается в осмыслении научно-исследовательской практики как одной из форм бытия обновляющейся мысли в интеллектуально-мыслительной деятельности. Научно-исследовательская практика, понятая и осмысленная как универсальная форма духовного исполнения человека в сфере чрезвычайно индустриализированной науки позволяет понять и саму науку как одну из форм жизни.

Практическая значимость представленного взгляда на формы духовной проявляемое™ человека состоит в принципиально новой ориентации на многомерные, многовариантные, индивидуально-уникальные формы образования человека, что и вызывает необходимость иного подхода к образовательно-воспитательному процессу на различных уровнях его реализации. Такой подход возможен через становление форм образования, в которых технико-технологические программы обучения (обучающие технологии) необходимым образом дополняются спонтанным исполнением и игрой интеллектуально-духовных потенций человека.

Практическая значимость предлагаемой концепции научно-исследовательской практики состоит и в ином методическом подходе к трактовке творчества (в качестве уникальной и вместе с тем универсальной формы бытия человека-в-мире).

Прагматический аспект результатов исследования сводится к тому, что они могут быть использованы: в качестве исходных посылок построения различных моделей научно-исследовательской деятельности, научно-исследовательского поиска, научного творчества и науки в целом; в качестве содержательных моментов интерпретации состояний научного мышления в его деятельностно-конструктивном, поисково-и с с л е д у ю ще м, метаморфозо-креативном режимах; в изысканиях новых выразительных средств описания и представления состояний научной мысли в актах ее новообразований; в разработках методик создания креативных ситуаций в интеллектуально-духовной сфере, в коллективных видах и формах творчества, создания творческой атмосферы в коллективах и группах: научных, педа гогических, литературно-художественных, образовательно-воспитательных, игровых, дискуссионных и т.д.

26

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 37 научных работ, в том числе 3 монографии.

Основные результаты исследований докладывались на международных, всесоюзных, республиканских, региональных, межвузовских и кафедральных семинарах и конференциях (1972-1999 гг.) в Москве, Санкт-Петербурге, Риге, Ростове-на-Дону, Уфе, Новосибирске, Целинограде, Пензе, Саратове, Симферополе, Кемерово, Иваново, Иркутске; в школе докторантов при ЛГУ; на кафедре диалектического материализма Самарского госуниверситета, на семинаре докторантов кафедры философии ИПК МГУ.

Результаты диссертационного исследования использовались автором в преподавательской работе со студентами, магистрами, аспирантами Ульяновского Государственного Технического Университета (1968-99 гг.), организации и руководстве экспериментальной студенческой группой по освоению навыков творческого мышления.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Научно-исследовательская практика как предмет философского анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование научно-исследовательской практики выявило целый ряд проблем, связанных с ее описанием и представлением в языке современной культуры и в принципах современной цивилизации. Наличие данных проблем — симптомы тех кардинальных изменений, которые имеют место в культурообразующих обстоятельствах и цивилизационных факторах. Глобальный характер качественных изменений касается самих основ человеческой жизни, условий ее существования, а в современной ситуации и выживания.

Современная гносеологическая ситуация такова, что любые явления общественной жизни в наших представлениях, как продуктах познавательных усилий человека, оказываются как бы «без оснований», по крайней мере без тех из них, которые ранее мыслились, полагались, считались таковыми. Но поиск таких «оснований» — фундаментальная интенция человеческого разума. И эта разумность оправдывает себя и является таковой, когда она постоянно обосновывает себя, не покидая «почвы», на которой произрастает и которую она питает. Научный разум проявляет себя именно, таким образом. Он сохраняет себя в той мере, в какой обосновывается, а вместе с тем и одновременно вливается в формы человеческой жизнедеятельности. Такого рода ситуации и были предметом данного диссертационного исследования. Результаты, которые были достигнуты, и та проблематика, которая откристаллизовалась в ходе анализа, в сжатом виде могут быть представлены и выражены следующим образом. .[:■

Наука — социальное, многомерное, весьма динамичное, полифункциональное, наполненное высококонцентрированной человеческой активностью социальное образование. Целостность последнего явлена и выражена его особыми состояниями, и которых имеет места одновременность нений обстоятельств и человеческой деятельности. Отсюда и вытекает последующая трактовка науки как социального феномена. Обращение к Марксовому пониманию практики как одновременно и в одном месте осуществляющегося «совпадения изменения обстоятельств и человеческой деятельности» дало возможность связать (найти связь) научно-исследовательский процесс (в различных вариантах его исполнения) с актами его качественного содержательно-формального изменения (события в науке).

Наука в актуальной форме ее бытия, то есть как феномен, эксплицирована в диссертации концептом «научно-исследовательская практика». В свете предложенного варианта осмысления науки в едином трех-ипостасном проявлении — науки производящей, науки открывающей, науки порождающей, что, собственно и есть ее раскрытие как социального феномена, проявилась авторская новация в трактовке научной атрибутики: научно-исследовательской деятельности, исследовательского поиска, научного творчества, антропо-, социо-, эко- логического, технического и технологического, эпистемологического, семантического, креатологического содержания человеческой активности в научной сфере. Анализ деятельност-ной, операционально-процедурной составляющей науки показал, что технико-технологическая, инструменталистская, теоретико-методологическая, социально-прагматическая трактовки человеческой активности, реализующейся в трех указанных модусах науки, далеко не исчерпывают единства ее содержательных моментов как целостного социального образования. Это и явилось побудительным мотивом для иного понимания науки, предполагающего уяснения единства данных модусов.

Этому посвящена следующая часть исследования, где осуществлено обоснование онтологического статуса научно-исследовательской практики, которое состояло в выявлении особого рода связей, присущих этому образованию. Исходным философским тезисом в обосновании онтологического статуса научно-исследовательской практики явилось положение об общественном бытии как специфическом способе жизнедеятельности человека, истоком которого (способа) выступает практика. Трактовка последней в терминах особого социального Пространственно-Временного континуума под названием «бытийно-реценсивные состояния социальной реальности», позволило ввести НИП в текст общественного бытия и рассмотреть ее как презентант всех актуально существующих реалий действительного мира и человека. В этом заключается следующая авторская новация в трактовке научных реалий. То, в чем для нас проявлена наука в различных сферах жизнедеятельности, составляет содержание маргинальных форм ее (науки) существования. Осмысление артефактического статуса проявленностей науки ставит вопрос об экспликации и осмылении явлений фактичности, а далее и самого их истока. В диссертации показано, что НИП и есть такое «ядро», в котором образуется все то, что в области маргинального именуется как научное. НИП, следовательно, есть то со-стояние науки, в котором «она является» в отличие от того, «чем она становится». НИП здесь выступает истоком новообразований науки, институционализация которых осуществляется в маргинальных пространствах, где она и обретает социально-функциональный, прагматически ориентированный характер.

Поскольку всякий предметный анализ действительности начинается с артефактической реальности, то движение к истокам ее осуществляется с помощью определенных исследовательских процедур и описательно-объяснительных схем. Анализ тех и других составил следующий блок диссертационного исследования. Систематическому анализу операционно-процедурной составляющей научно-исследовательской деятельности, ее роли и месту в научно-исследовательской практике хотя и посвящены лишь отдельные параграфы, однако, в силу важности ее в конституировании смыслового содержания того или иного утверждения, положения, тезиса, вывода этой составляющей придается большое значение во всем изложении материала. Обоеиошт\еми\'\ н дисеортщин о едшкччю содерм* тельно-формального, инструментально-презентативного характера научноисследовательских процедур и описательно-объяснительных схем раскрывается на примерах институционализации знания в качестве научного, кон-ституирования предметностей исследовательских областей, провоцирования ситуаций новообразований, создания пространств возможного, экспликации вновь возникающего и т. д. Новизна трактовки операционно-процедурной составляющей научно-исследовательской деятельности состоит в том, что конституируемые актами сознания операции и процедуры выступают содержательными моментами научно-исследовательской практики, в которой они суть презентанты реалий маргинальных пространств. Именно благодаря этому статусу и возможно их «присутствие» в пространствах возможного. Это относится прежде всего к ситуациям новообразований в динамических структурах знания.

Область теоретического, в которой связываются воедино интеллектуально-мыслительная активность с состояниями эпистемологического и семантического полей, трактуется как один из самых активных центров научного творчества, в котором в буквальном смысле сотворяются принципиально иные конфигурации пространств1 бытия научной мысли, предопределяющие собой дальнейший ход познания. Оно понимается уже не только как процесс логического саморазвертывания мышления (теоретическая деятельность как таковая), но и как акт возникновения новой мысли. Познание получает «практическое измерение» как состояние одно-временного и со-вместного изменения научных когниций и собственно теоретической деятельности. НИП здесь выступает интегральным состоянием — симбио-тическим образованием — «мысли и действия»; «действительности, охваченной мыслью, и мысли, присутствующей в действительности»; «одухотворенной активности и активной одухотворенности». Авторская новация в этом блоке исследованных явлений — эпистемологической реальности (форм и способов существования знаний) — представлена схемой симбиотической модели акта новообразований в «теории».

Прояснению «механизмов» взаимодействия, точнее сказать, соприсутствия в НИП технического, технологического, деятельностно-активного, арефактического, эпифеноменального посвящен следующий блок диссертационного исследования. Здесь представлена модель взаимопрезентации «Логии» «Техне» как предельных реальностей, с которыми имеет дело человеческая активность. В организованных фермах своей осуществимости она — «логична» и «технологична; в своих воплощенных формах она — «технична» и «завершенна», а в искусстве и «совершенна». Когда же она в актах инициации вторгается в уже существующий порядок Мира («Логия Мира») и в уже созданный человечеством мир («Техне Человека»), то в «здесь-и-сейчас» свершающемся бытии она — формообразующая инстанция возможных миров. НИП в этом случае есть своеобразный симбиоз «Логии Мира» и «Техне Человека». Рассогласованность между «Логией» и «Техне», которая инициируется активностью человека, делает всякое состояние актуально и потенциально динамическим. Такая являемая динамика демонстрируется состояниями социума как в области маргинальных пространств (многообразные взаимодействия уже существующего), так и в области возможного (вновь возникающее, порождающееся, образующееся). НИП выступает коррелятом «взаимодействия» уже существующего с еще не конституировавшимся.

НИП как состояние совпадения обстоятельств и человеческой деятельности в сфере науки обеспечивается стечением обстоятельств и вписанностью в это стечение активности человека. Рассогласованность «Логии» и «Техне» как раз и выступает условием такого Стечения. Технологически реализуемая деятельность, обеспеченная техническим знанием, обладает «логикой процесса»; техническое знание, обеспечивающее деятельность в ее технологическом исполнении, обладает функциональной структурой; технология, выступающая способом существования искусственного, обладает организованной конструктивностью — реалии маргинальных пространств. Человеческая активность, включающая в себя момент спонтанности , с одной стороны, и «хаос» обстоятельств, в который она вписывается, с другой — реалии до-определяющихся со-стояний «Человека-в-Мире». Будучи «полярными» в пространстве «центр — периферия» и двигаясь навстречу друг другу, они образуют в пространстве возможного как раз те состояния новообразований, которые и составляют содержание научно-исследовательской практики.

Сформулированные задачи диссертационного исследования и предложенные варианты их решения показали, что интегрально и актуально явленные в НИП реалии жизнедеятельности людей (от опредмеченной и овеществленной человеческой активности до стихии духовных интенций человека) есть одна из активных точек (средоточий) жизни социума. Состояния последнего проявляют и выявляют многообразные жизненные состояния человека и человеческие ситуации. НИП оказывается тем специфическим моментом духовной жизни, который несет в себе место и время человеческой мысли в качестве научного разума.

Научный разум, демонстрируя высокую степень концентрации духовности человека, обеспечивает ему место «центра». В нем дан человеку «вид на Мир» и одновременно предоставлено «место действия». Человек сам становится «центром» возможных перспектив Миро-видения и одновременно «центром» Миро-конструирования. Научно-исследовательская практика являет эту одно-местность и одно-временность, выражая тем самым уникальное положение человека в Универсуме.

Дальнейший поиск форм существования и проявления научного разума может состоять в том, чтобы показать, каким образом он обеспечивает (и, в принципе, может обеспечить) достойную жизнь человеку, а человек с достоинством вынесет испытания, выпавшие на его долю в условиях современной цивилизации.

Список научной литературыМиронов, Георгий Федорович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов С. С. Неявная субъективность (Опыт философского исследования). — Томск, Изд-во Том., ун-та, 1991. — 208 с.

2. Абрамова Н .Т. Ценности образования, новые технологии и неявные формы знания // Вопросы философии. — 1998. — № 6. — С. 58-65.

3. Абрамова Н. Т. Границы фундаментализма и новый образ науки // Философские науки. — 1989. — № 11. — С. 39-50.

4. Авдулов А. Н., Кулькин А. М. США: наука в системе законодательной и исполнительной власти // Вопросы философии. — 1994. — № 11. — С. 40-57.

5. Аверинцев С. С. Два рождения философского рационализма / / Вопросы философии. — 1989. — № 3. — С. 3-13.

6. Автономова Н. С. Возвращаясь к азам / / Вопросы философии. — 1993.3. — С. 17-22.

7. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. — М.: Наука, 1988.286 с.

8. Л га цпи Э. Человек как предмет философии / / Вопросы философии. — 1989. — № 2. — С. 24-34.

9. Адорно Т. К логике социальных наук / / Вопросы философии. — 1992.10. — С. 76-86.

10. Ю.Аксенов Г. П. О научном творчестве Вернадского / / Вопросы философии. — 1993. — № 6. — С. 74-87. П.Аксенов Г. П. О причине времени // Вопросы философии. — 1996. — № 1. — С. 42-50.

11. Александров А. Д. Проблемы науки и позиция ученого: Статьи и выступления. — Л.: Наука, 1988. — 510 с. 1 З.Алексеев И. С. Концепция дополнительности: Историко-методологический анализ. — М.: Наука, 1978. — 277 с.

12. Алтухов В. О становлении новой формы диалектики // Философскиенауки, 1990. — № 2. — С. 21-30. 1 ¿.Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии / /

13. Общественные науки и современность, 1993. — № 1. 16. Алтухов В. Философия многомерного мира / / Общественные науки исовременность, 1992. — № 1. — С. 15-27. Г/.Лнисимов М. А. Время и компьютер: негеометрический образ времени.1. М.: Наука, 1991. — 152 с.

14. А и чел Е. Этос и история. — М.: Мысль, 1988. — 126 с. Ю.Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ., ред. и предисл. П. С. Гуревича. — М.: Прогресс, 1992. — 608 с.

15. Аронов Р. А. Пифагорейский синдром в науке и философии // Вопросы философии. — 1996. — № 4. — С. 134-146.

16. Аршинов В. И., Свирский Я. И. От смыслопрочтения к смыслопорожде-нию // Вопросы философии. — 1994. -.№ 5. — С. 143-149.

17. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки: Критический анализ. — М.: Наука, 1985. — 189 с.

18. Бабушкин В. У. Философия духа (опыт интенционального анализа). — М.: Нзд-во РАН, 1995. — 103 с.

19. Бак Д. П., Кузнецова Н. И., Филатов В. П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании / / Вопросы философии. — 1998. — № 5. — С. 144-150.

20. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. — 1993. — № 3. — С. 46-61.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., Искусство, 1979.423 с.

22. Бахтияров К. И. Модель вечности // Общественные науки и современность, 1996. — № 1. — С. 148-158.

23. Башляр Г. Новый рационализм. — М.: Прогресс, 1987. — 376 с.

24. Велозерцев В. И., Сазонов Я. В. Философские проблемы развития технических наук. — Саратов, 1983. — 144 с.

25. Bepi ер Л. Г. 11ространствепный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. — 1994. — .¡Мь 4. — С. 114-128.

26. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995.

27. Г' Б, pivun Л. Творческая эволюция. ---• СПб, 1914. — 332 с.33.1^ескова И. А. Как возможно техническое мышление? — М.: ИФ РАН, 1993. — 196 с.

28. Бнблер В. С. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в XXI век. — М.: Политиздат, 1990. — 413 с.

29. Биосфера: эволюция, пространство, время: Биогенетические очерки. — М.: Прогресс, 1988. — 464 с.

30. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. — 1993. — № 10. — С. 69-92.3'7.Богуславский В. М. Паскаль о достоверности наших знаний // Вопросы философии. — 1994. — № 6. — С.111-119.

31. Вонавентура Д. О возвращении наук к теологии. Путеводитель души к богу // Вопросы философии. — .1993. — № 8. — С. 132-171.

32. Бор Н. Избранные научные труды. — М., 1970-71. Т. 1-2.

33. Ворн М. Моя жизнь и взгляды. — М.: Прогресс, 1973. — 176 с.

34. Бродский Б. Е. Категория истины в контексте современного структурализма / / Общественные, науки и современность, 1998. — № 4. — С. 113-123.

35. Бродский Б. Е. Принцип избирательности в когнитивных системах // Общественные науки и современность, 1993. — JV? 5. — С. 68-81.

36. Бродский Б. Е. Эпистемологический выбор и социальная структура / / Общественные науки и современность, 1997. — № 6. — С. 97-107.

37. Брысина Т .Ы. Сознание в современном мире. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. — 80 с.

38. Бу Гера.,он. Практический интеллект // Вопросы философии. •--- 1998. .- № 6. — С. 66-78.

39. Бунге М. Философия физики. — М.: Прогресс, 1975. — 348 с.

40. Вунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму / / Вопросы философии. — 1994. — № 6. — С. 42-46.

41. Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека. Соч. в 2 т. Т. 2. — М., 1978,-- С. 5-482.

42. Бэкхерст Д. Философия деятельности / / Вопросы философии. -. 1996.-- № 5. — С. 72-79.

43. Вайс Й. Проблема «онаучивания» социального мира // Общественные науки и современность, 1992. — № 6. — С. 94-100.51 .Вайцзеккер К. Ф. Физика и философия // Вопросы философии. — 1993. .№ 1. — С. 115-125.

44. Вальтух К. Теоремы невозможности / / Общественные науки и современность, 1994. — № 1.

45. Вариационные принципы механики / Под ред. Л. С. Полака. М., 1959.

46. Вартофский М. Модели: Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. — 506 с.

47. Васильев В. В. «Высшее проникновение» новоевропейской философии // Вопросы философии. — 1997. — № 1. — С. 107-119.

48. Васильева Н. А. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности / / Общественные науки и современность, 1996. — № 1. — С. 123130.

49. Венгеров А. В науке есть два пути // Общественные науки и современность, 1994, — № 1. — С. 172-173.

50. Венгеров А. Политическое пространство и политическое время / / Общественные науки и современность, 1992. — № 6. — С. 49-63.

51. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. — М., Наука, 1988.520 с.

52. Визгин В. П. Идея множественности миров. — М., 1988.бГВизгин В. П. История и метаистория // Вопросы философии. — 1998.10. — С. 98-111.

53. Винер И. Индивидуальный и общественный гомеостазис // Общественные науки и современность, 1994. — № б. — С. 127-130.

54. Витгенштейн Л. Философские работы. — М.: Гнозис, 1994. — 520 с.

55. Водолазов Г. Центризм — это новый тип мышления / / Общественные науки и современность, 1993. — № 5. —- С. 5-12.

56. Водопьянова Е. В. Технологический процесс в науке // Логика, методология, философия науки. XI международная конференция. — Москва -Обнинск, 1995. — Т. IX. — С. 35-39.

57. Волков Г. Н. Социология науки. Социологические очерки научно-технической деятельности. — М.: Политиздат, 1968. — 328 с.

58. Воронин А. А. Техника как коммуникационная стратегия // Вопросы философии. — 1997. — № 5. — С. 96-105.бВ.Воронович Б. А. Философский анализ структуры практики. — М.: Мысль, 1972. — 280 с.

59. Вригт Г. X. Философия техники Николая Бердяева / / Вопросы философии. — 1995. — № 4. — С. 69-78.

60. Габричевский А. Г. Пространство и время / / Вопросы философии. ■— 1994. — № 3. — С. 134-147.

61. Гаврюшин Н. К. Самопознание как таинство // Вопросы философии. —1996. — № 5. — С. 140-162. 72.Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.:

62. Прогресс, 1988. — 699 с. 75.Гайденко П. П. Бытие и разум // Вопросы философии. — 1997. — № 7. — С. 114-140.

63. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля / / Вопросы философии. — 1992. •—■ № 7.1. С. 116-135.

64. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. — 1991. — № 6. — С. 3-14.

65. Гайденко П. П. У истоков классической механики / / Вопросы философии. —■ 1996. — № 5. — С. 80-89.

66. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля)// Логический анализ языка. — М., 1993. — С. 22-29.

67. Гачев Г. Д. Национальный космо-психо-логос // Вопросы философии.1994. — № 12. — С. 59-78.

68. Гегель Г. В. Ф. Наука логики в Я тт. — М.: Мысль, 1970-72.

69. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук в 3 тт. — М.: Мысль, 1.974, 1977. Т. 1,3.

70. Гемпель К. Г. Функции общих законов и истории // Вопросы философии. — 1998. — № Ю. — С. 88-97.

71. Генов Н. Тенденции и парадоксы социальной рационализации // Общественные науки и современность, 1992. — № 6. —- С. 19-30.

72. Гивишвили Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. — 1997. — № 4. — С. 72-85.

73. Гиренок Ф. И. Ускользающее бытие. — М.: ИФ РАН, 1994. — 220 с.

74. Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. — М.: Наука, 1987. . 182 с.

75. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М.: Прогресс, 1990. — 495 с.

76. Гомаюнов С. От истории синергетики к. синергетике истории // Общественные науки и современность, 1994. — № 2. — С. 99-105.

77. Горелов А. А. Концепции современного естествознания. — М.: Центр, 1998. . 208 с.

78. J "осте в А. Проблема человеческого мышления в трактате Аристотеля <<0 .душе» / / Вопросы философии. — 1997. — № 12. — С. 73-95.

79. Грачев М. Норберт Винер и его философская концепция // Общественные науки и современность, 1994. — № 6. — С. 119-126.

80. Гречко П. К. Социально-гуманитарное познание: Онтологическая перспектива / /' Логика, философия, методология науки. XI Международная конференция. — Москва Обнинск, 1995. — Т. III. — С. 74-78.

81. Григорьева Т. П. Синергетика и Восток / / Вопросы философии. — 1997. — № 3. — С. 90-102.

82. Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. — М.: Политиздат, 1991. — 480 с.

83. Грязнов А. Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия / / Вопросы философии. — 1996. — № 4. — С. 37-47.

84. Губин В. Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности / / Вопросы философии. — 1997. — 8. — С. 166-174.

85. Губин В. Б. О связи стилей математического и физического мышления с природой задач математики и физики // Вопросы философии. — 1998. — № 11. — С. 142-148.

86. Гумилев Л. Н. Этносфера: История людей и история природы. — М.: Экопрос, 1993. — 544 с.

87. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. — М.: Искусство. — 350 с.

88. Гуревич А. Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. — 1990. — № 4. — С. 23-35.

89. Гуссерль Э. Картезианские размышления. — СПб.: Ювента, 1998. —315 с.

90. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск, 1994. — 357 с.102.1'утнер Г. Категории модальности и математическое существование / / Вопросы философии. . 1998. — № 9. -. С. J20-137.

91. Давыдов В. В. Теория деятельности и социальная практика / / Вопросы философии. — 1996. — № 5. — С. 52-62.

92. Юб.Делез Ж. Тайна Ариадны / / Вопросы философии. — 1993. — № 4. — С. 48-53.

93. ОТ.Делокаров К. X. Рационализм и социосинергетика // Общественныенауки и современность, 1997. — № 1. — С. 117-124.

94. Диалектика и научное мышление: Сборник научных статей. — М.: Наука, 1988. — 208 с.

95. Доброхотов Д. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. — М.: Изд-во МГУ, 1986. — 248 с.

96. О.Доре Б. Ценность и смысл труда: вклад психоанализа в понимание субъективизации производственной деятельности // Вопросы философии. — 1993. — № 12. — С. 57-63.

97. Дубовский С. В. Путеводитель по глобальному моделированию // Общественные науки и современность, 1998. — № 3. — С. 161-171.

98. Дынич В. И., Ельяшевич М. А., Толкачев Е. А., Томильчик Л. М. Вне-научное знание и современный кризис научного мировоззрения / / Вопросы философии. — 1994. — № 12. — С. 122-134.

99. Единство научного знания. — М.: Наука, 1988. — 336 с.

100. Желнов М. В. Научность мифичности и мифичность научности. Логика, философия, методология науки. XI Международная конференция. — Москва Обнинск, 1995. Т. VIП .- С. 68-71.

101. Заблуждающийся разум: Многообразие вненаучного знания. —- М., Политиздат, 1990. — 464 с.

102. Зотов А. Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений? / / Вопросы философии. — 1991. — № 12. —- С. 14-21.

103. Иванов А. В. Сознание и мышление. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — 129 с.

104. Игнатьева И. Ф. Антропология техники. — Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1992. — 130 с.

105. Ильенков Э. В. Проблемы идеального // Вопросы философии. — 1979. — № 6. — С. 128-140; № 7. — С. 145-158.

106. Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. — М.: Изд-во Моск. унта, 1994, — 134 с.

107. Ильин В. Н. Статика и динамика чистой формы, или Очерк всеобщей морфологии // Вопросы философии. — 1996. — № 11. — С. 91-136.

108. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.

109. М.: Интрада, 1996. — 256 с.

110. ЗО.Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы (предисловие к публикации А. Л. Доброхотова) // Вопросы философии.1995. — № 3. — С. 73-82.

111. Ионов И. Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность, 1997. — № 6. — С. 118-135.

112. Ионов И. Понятие истины в исторической науке // Общественные науки и современность, 1995. — № 4. — С. 109-112.

113. ЗЗ.Какабадзе 3. М. Проблема человеческого бытия. — Тбилиси: Мецниереба, 1985. — 309 с. Г34.Кампиц П. Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики — критика техники —- этика // Вопросы философии. — 1998. — № 5. — С. 49-55.

114. Кант И. Соч. в 6 т. — М., 1963-66. Т. 3.

115. Кантор К. М. Дезиптеграционно-иитеграционная спираль всемирной истории / / Вопросы философии. — 1997. — № 3. — С. 31-47.

116. Каира Ф. Дао физики. — СПб.: Орис, 1994. — 304 с.

117. Кара-Мурза С. Г. Проблемы интенсификации науки: Технология научных исследований. — М.: Наука, 1989. — 248 с.

118. Карпенко А. — С. Логика, .детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. — 1995. — № 5. — С. 72-81.

119. Карпенко А. — С. Фатализм и случайность будущего: Логический анализ. — М.: Наука, 1990. — 214 с.

120. Карпено М. Universum Sapiens (Вселенная Разумная). — М., 1992. — 394 с.

121. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурпов А. П. Философия природы:коэволюционная стратегия. — М.: Интерпракс, 1995. — 350 с. МЗ.Касавин И Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. — М.: Наука, 1989. — 192 с.

122. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. — М., Изд-во МГУ, 1985. — 128 с.

123. Кемеров В. Е. Метафизика — динамика (к вопросу об эволюции метафизики) / / Вопросы философии. — 1998. — № 7. — С. 59-67.

124. М9.Кестлер А. Дух в машине / / Вопросы философии. — 1993. — № 10. .С. 93-122.

125. Киммел Л. «Техне» и «софия» — будущее человеческого существования // Философия и человек. — М.: ИФ РАН, 1993. Ч. 5. — С. 422.

126. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы. — М.: Мысль, 1974. — 279 с.

127. Князева Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. — М.: ИФ РАМ, 1995. — 228 с.

128. Козин А. В. Идеалы научности // Философия и методология науки.

129. М.: Аспект Пресс, 1996. -- С. 294-330.

130. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. — М.: Наука, 1980.486 с.

131. Конев В. А. Культура и архитектура педагогического пространства / / Вопросы философии. — 1996. — № 10. — С. 46-58.

132. Копнин Г1. В. Диалектика, логика, наука. — М.: Наука, 1973. — 463 с.

133. Коршунов А. М., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. — М.: Политиздат, 1988. — 383 с.

134. Кочергин А. Н. Теоретические и методические проблемы формированияфилософской культуры. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 104 с. 1Б9.Кочергин А. 14. Экологическая этика как воплощение гуманизма. XIX

135. Кричевец А. 14. Об априорности, открытых программах и эволюции / / Вопросы философии. — 1997. — № 6. — С. 79-92.

136. Кротков Е. Эпистемологические образы научней истины // Общественные науки и современность, 1995. — № 6. — С. 123-124.

137. Крушанов А. А. Язык науки в ситуациях предстандарта. — М., 1997.214 с.

138. Крымский С. Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса / / Вопросы философии. — 1998. — № 4. — С. 40-49.

139. Кудрин Б. И. Античность. Символизм. Технетика. — М.: Электрика, 1995. — 120 с.

140. Кудрин Б. И. Технетика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). — Томск, 1988. — 40 с.

141. Кузьмин М. В. Экстатическое время // Вопросы философии. — 1996.2. — С. 67-79.

142. Кун Т. Структура научных революций. — М., Прогресс, 1977. — 288 с.

143. Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород, 1994. — 199 с.

144. Г71.Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. — 1996. — № 11. — С. 23-31.

145. Кэмпбелл Дж. Свобода и сообщество // Вопросы философии. — 1992. .№ 12. — С. 112-126.

146. Г78.Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа // Вопросы философии. — 1992. — № 1. — С. 41-51.

147. Г/4.Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. — 1995. — № 4. .- С. 135-154.

148. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: Медиум, 1995.

149. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории / / Вопросы философии. — 1997. — № 3. — С. 80-84.

150. Левин Г. Д. Анализ и синтез в геометрии // Вопросы философии. — 1998. -- № 9. — С. 92-104.

151. Левич А. П. Субституционное время естественных систем / / Вопросы философии. — 1996. — № 1. — С. 174-185.

152. Г79.Леглор В. Д. Паука, квязинаука, лженаука / / Вопросы философии. — 1998. — № 2. — С. 49-55.

153. Ленк X. Размышления о современной технике / Пер. с нем. под ред. В. С. Степина. — М.: Аспект Пресс, 1996. — 183 с.

154. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1977. — 304 с.

155. Лолаев Т. П. О «механизме» течения времени // Вопросы философии. — 1996. — № 1. — С. 51-56.

156. Лосев А. Ф. К вопросу о применении теории отражения в логике // Вопросы философии. — 1998. — № 8. -- С. 138-143.

157. Лосев А. Ф. Логическая теория числа / / Вопросы философии. — 1994. -- № 11. — С. 81-134.

158. Лосев А. Ф. Основной принцип мышления вытекающие из него логические законы мышления / / Вопросы философии. — 1998. — № 8. — С. 144-152.

159. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. — 367 с.

160. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. — М., Политиздат, 1991, — 524 с.

161. Лукасевич Я. О детерминизме / / Вопросы философии. — 1995. — №5. с. 60-71.

162. ПП.Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. -.- М.: Прогресс, 1991. — 412 с.

163. Л.юбищев А. А. В защиту науки: Статьи и письма. — Л.: Паука, 1991. ----- 295 с.

164. Майданов А. С. Метод эффектов / / Вопросы философии. — 1997. — № 12. — С. 49-64.

165. Майнбергер Г. К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. — 1997. — № 9. — С. 57-65.

166. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика — ключ к теоретической теории? / / Общественные науки и современность, 1996. — № 4. — С. 98112.

167. Мамардашвили М. К. К пространственно-временной феноменологии событий знания // Вопросы философии. — 1992. — № 3. — С.134-147.

168. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1990. — 336 с.

169. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. — М.: Прогресс-Культура, 1993. — 352 с.

170. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, 26.

171. Маркс К. Немецкая идеология // Там же. Т. 3. — С. 7-544.

172. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Там же. Т. 3. — С. 1-4.

173. Маркс К. Экономическо-философскне рукописи 1844 года // Там же. Т. 42. — С. 41-174.2()7.Межуев В. М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. — 1994. — № 4. — С. 74-86.

174. Мерло-Понти М. В защиту философии. — М., 1996. —- 248 с.

175. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. ■—■ М.: Наука, 1981. — 360 с.

176. Мечников И. И. Пессимизм и оптимизм. — М.: Сов. Россия, 1989. — 640 с.

177. Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. — Л., 1977. — 104 с.

178. Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. — М.: Прометей, 1990. — 212 с.

179. З.Михайловский В. Н., Светов Ю. И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. — СПб, 1993. — 155 с.

180. Мичэм К. Что такое философия техники? — М., 1995. — 149 с.

181. Моисеев 11. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность, 1994. — № 3. . С. 77; '7/ .

182. Молчанов В. И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии. — 1996. — № Ю. — С. 133-143.

183. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос, 1992. — № 3. С. 7-36.2!В.Молчанов 10. Б. Сверхсветовые скорости, принцип причинности и направление времени / / Вопросы философии. — 1998. — № 8. — С. 153166.

184. Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. — М., 1991. — 218 с.

185. Налимов В. В. В поисках иных смыслов. — М.: Прогресс, 1993. — 261 с.

186. Налимов В. В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. — М.: Наука, 1979.

187. Налимов В. В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. — М.: Прометей, 1989. — 287 с.

188. Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола») / / Вопросы философии. — 1994. — № 10. — С. 3-25.

189. Не наукой единой. -.М., 1989. — 159 с.

190. Неретина С. С. Умение ума (Некоторые предположения по средневековой философии техники) / / Вопросы философии. — 1997. — № 11. — С. 145-162.

191. Никаноров С. В. Социальные формы постижения бытия // Вопросы философии. — 1994. — № 6. — С. 64-70.

192. Никитин Е. П. От идеологии к методологии / / Вопросы философии. — 1998. — № 10. — С. 77-87.

193. Нико Яхиел. Социология науки: Теоретические и методологические проблемы. — М.: Прогресс, 1977. — 272 с.

194. Новая технократическая волна на Западе. — М., 1986. — 451 с.

195. Нугаев Р. М. Исторические типы рациональности / / Вопросы философии. — 1998. — № 1. — С. 182-1.88.

196. Нуждин Г. Доказательство / / Вопросы философии. — 1998. — № 9.1. С. 138-149.

197. Паскаль Б. Соображения относительно геометрии вообще. О геометрическом уме и искусстве убеждать / / Вопросы философии. — 1994. — № 6. — С. 125-143.

198. Печенкин А. А. Объяснение как проблема методологии естествознания: История и современность. — М: Наука, 1989. — 207 с.

199. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. — 1993. № 5. — С. 54-63.

200. Пивоваров Д. В. Проблема носителя идеального образа: Операционный аспект. — Свердловск, Изд-во Урал, ун-та, 1986. — 129 с.

201. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир / / Вопросы философии. — 1998. — № 3. — С. 120-132.

202. Платон. Соч. в 4 т. — М.: Мысль, 1970. Т. 2. — 611 с. 24Т.Подорога В. А. Метафизика ландшафта: Коммуникативная стратегия ифилософия культуры Х1Х-ХХ вв. — М.: Наука, 1993. — 317 с. 24-2.Пойа Д. Математическое открытие. — М.: Наука, 1976. — 452 с.

203. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. — 1995. — № 12. — С. 39-49.

204. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. — 1992. № ю. — С. 65-75.

205. Поппер К. Нищета историцизма. — М.: Прогресс, 1993. — 185 с.

206. Поппер К. Открытое общество и его враги. — М.: Феникс, 1992. Т. 1,2.

207. Портнов А. Н. Язык, мышление, сознание: психолингвистические аспекты. — Иваново, 1988. — 92 с.2481 Iopyc В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции / / Вопросы философии. -- 1997. — № 2. — С. 93-111.

208. Потемкин А. В. О специфике философского знания. — Ростов/н/Д, 1973. — 187 с.

209. Пригожин И. Философия нестабильности / / Вопросы философии. — 1991. — № 6. — С. 46-53.2,5.1 .Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. — М.: Прогресс, 1994.272 с.

210. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986. — 431 с.

211. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. — М.: Наука, 1976. — 368 с.

212. Природа научного познания: Логико-методологический аспект. — Мн.: Изд-во БГУ, 1979. — 272 с.

213. Проблемы методологии: сб. научных статей, посвященных памяти проф. В. Н. Борисова. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998.172 с.

214. Проблемы познания социальной реальности. — М., 1990. — 159 с.

215. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») / / Вопросы философии. — 1993. — № 5. — С. 3-42.

216. Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологическийподход. — М.: Политиздат, 1982. — 303 с. 2 5 9. Ра китов .А. И. Наука и устойчивое развитие общества / / Общественные науки и современность, 1997. — № 4. — С. 5-11.

217. Ракитов А. И. Российская наука: прошлое, настояш,ее, будущее // Вопросы философии. — 1995. •— № 3. — С. 13-28.

218. Ракитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. — /VI.: Мысль, 1977. — 270 с.

219. Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. — 1992. — № 5. — С. 3-15.

220. Раушенбах Б. В. Логика троичности // Вопросы философии. — 1993.- № 3. С. 62-70.

221. Рац М. В. К вопросу о фундаментальном и прикладном в науке и образовании / / Вопросы философии. — 1 990. ----- № 9. — С. 169-177.

222. Рачков В. П. Техника и ее роль в судьбах человечества. — Свердловск, 1991. — 328 с.

223. Реймерс Н. Ф., Шупер В. А. Кризис науки или беда цивилизации? / / Вопросы философии. — 1991. — № 6. — С. 68-75.

224. Peu.iep Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии.1995. — № 4. — С. 35-54.

225. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М.: Медиум, 1995. — 415 с.

226. Родин А. Теорема // Вопросы философии. — 1998. — № 9. — С. 120129.

227. Розин В. М. Мистические и эзотерические учения и практики в средствах массовой информации / / Общественные науки и современность, 1997.— № 3. — С. 57-64.

228. Розин В. М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. — 1996. — № 11. — С. 19-28.

229. Розин В. М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники / / Вопросы философии. — 1996. — № 3. — С. 167-176.

230. Розов М. А. Знание как объект исследования. Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963-1980) // Вопросы философии. — 1998.1. — С. 89-109.

231. Розов Н. С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. — 1995. — № 12. — С. 55-69.

232. Рокмор Т. Математика, фундаментализм и герменевтика / / Вопросы философии. — 1997. — № 2. — С.82-72.

233. Романовская Т. Б. Рациональное обоснование вненаучного / / Вопросы . философии. — 1994. — № 9. — С. 23-36.

234. Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации // Вопросы философии. — 1994, — № 12. — С. 107-114.

235. Рузавин Г. И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. — 1998. — № 1. — С. 50-57.

236. Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. — 1995. — № 8. — С. 63-72.

237. Сачков Ю. В. Полифункциональность науки // Вопросы философии.1995. — № 11. — С.47-57.

238. Свасьян К. А. Феноменологическое познание: Пропедевтика и критика.1. Ереван, 1987. — 198 с.

239. Седов Е. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность, 1993. — № 5. — С. 92-101.

240. Селиванова В. И. Этюды об экстраполяции. — М.: Изд-во В!51III, 1992.224 с.

241. Семенов Е. В. Современное состояние и новая роль гуманитарных и социальных наук / / Общественные науки и современность, 1997. — № 1. — С. 160-166.

242. Смирнов Г. А. Проблема непосредственного знания в истории философии и принципы формализации научных теорий // Вопросы философии.1995. — № 9. — С. 54-79.

243. Смирнова Е. Д. Логика и «строительные леса» мира. Необычный мир «Трактата» Витгенштейна // Вопросы философии. — 1998. — № 5. — С. 62-67.

244. Соболев А. В. О персоналистической гносеологии / / Вопросы философии. — 1998. — № 4. -- С. 121-187.

245. Собрадо Чавес М., Варгас. Кул л ель X. Социальная наука и социальная технология / / Общественные науки и современность, 1992. — № 6. — С. 101-118.

246. Соколов А. Н., Солоник 10. Н. Предмет философии и обоснование науки. — СПб.: Наука, 1993. — 156 с.

247. Сорина Г. В., Меськов В. С. Логика в системе культуры // Вопросы философии. — 1996. — № 2. — С. 93-103.

248. Социальные проблемы и факторы интенсификации научной деятельности: Сборник научных трудов. — М.: Наука, 1990. — 166 с.

249. Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. — 1989. № 10. — С. 3-18.

250. Степин В. С. Становление научной теории. — Мн.: Изд-во БГУ, 1976.320 с.

251. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. — М., 1992. — 188 с.

252. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М.: ИФ РАН, 1994, — 274 с.

253. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму / / Вопросы философии.1990. — № 1. — С. 145-154.

254. Субботин М. М. Теория и практика нелинейного письма / / Вопросы философии. — 1993. — № 3. — С. 36-45.

255. Суркова Л. В. Парадигма техницизма в цивилизационном процессе. — М., 1998. — 166 с.

256. Сухотин А. К. Превратности научных идей. — М.: Мол. гвардия, 1991.272 с.

257. Сыродеева А. А. Локальность как социокультурный феномен второй половины XX века // Вопросы философии. — 1994. — № 12. — С. 164-170.

258. Творческое мышление: парадоксы и парадигмы развития. — Целиноград, 1981. — 278 с.

259. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — М.: Наука, 1987. — 296 с.

260. Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990. — 512 с.

261. Теория познания в 4 т. Т. 3. Познание как исторический процесс / Под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. — М.: Мысль, 1993. — 397 с.

262. Титов С. А. Проблема контекста в живых системах // Общественные науки и современность, 1996. — № 3. — С. 134-144.

263. Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1996. — 608 с.

264. Троицкий В. П. О неединственности натурального ряда чисел / / Вопросы философии. — 1994. — № 11. — С. 135-140.

265. О.Трубников Н. Н. Время человеческого бытия. — М., Наука, 1987. — 255 с.

266. Труды по всеобщей истории науки / В. И. Вернадский. — М.: Наука, 1988. — 336 с.

267. Уайт Д. От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А. Богданова // Вопросы философии. — 1995. — № 8. — С. 38-49. ЗКЗ.Уайтхед А. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990.718 с.

268. ЗМ.Уитли Р. Когнитивная и социальная институционализация научных специальностей и областей исследования / / Научная деятельность: структура и институты. — М., 1980. — С. 218-256.

269. Урманцев Ю. А. Природа адаптации (системная экспликация) // Вопросы философии. — 1998. — № 12. — С. 21-36.

270. Урманцев Ю. А. Тектология и общая теория систем / / Вопросы философии. — 1995. — № 8. — С. 14-23.

271. Успенский В. А. Витгенштейн и основания математики // Вопросы философии. — 1998. — № 5. — С. 85-97.31 8.Успенский П. Д. Новая модель Вселенной. — СПб., 1993. — 560 с.

272. Ушакин С. А. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность, 1996. — № 5. — С. 130-141.

273. Федоров Ю. Космическое измерение человека / / Общественные науки и современность, 1992. — № 4. — С. 177-190.

274. Федотова В. Г. Идеальное как реальность культуры / / Научные и вненаучные формы в социальном познании. — М., 1985. — С. 29-55.

275. Федотова В. Г. Практическое и духовное основание действительности.1. М.: Наука, 1991. — 136 с.

276. Федотова В. Классическое и неклассическое в социальном познании / / Общественные науки и современность, 1992. — № 4. — С. 45-54.

277. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. — 543 с.

278. Фейнберг Е. Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке.1. М.: Наука, 1992. — 247 с.

279. Фейнберг Е. Л. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. . 1997. — № 7. — С. 54-62.

280. Фейнберг Е. Л. Эволюция методологии в XX веке / /' Вопросы философии. — 1995. — № 7. — С. 38-44.

281. Филатов В. П. Макс Планк: революционер-консерватор / / Вопросы философии. — 1998. — № 3. — С. 119-120.

282. Философия в современном мире: состояние и перспективы: Тезисы докладов всероссийской конференции. 4.1,2. — Ульяновск: УлГТУ, 1999.

283. Философия и методология науки. — М.: Аспект-Пресс, 1996. —■ 551 с.331 .Философия и разум. — М., 1990. — 134 с.

284. Философия образования: состояние, проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») / / Вопросы философии. — 1995. — № П. —С. 3-34.

285. Философия, естествознание, социальное развитие / С. Б. Крымский, 10. В. Сачков, Я. Б. Зельдович и др. — М.: Наука, 1989. — 248 с.

286. Философский век. Альманах. Вып. 7. Между физикой и метафизикой: наука и философия. — СПб., 1998. — 445 с.

287. Финн В. К. Неологицизм — философия обоснованного знания // Вопросы философии. — 1996. — № 8. — С. 89-99.

288. Франкл В. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс, 1990. — 366 с.

289. Френкель В. Я., Явелов Б. Е. Эйнштейн: Изобретения и эксперимент. — М.: Наука, 1990. — 240 с.

290. Фролов И. Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы / / Вопросы философии. — 1995. — № 7. — С. 32-37.

291. Фуко М. Жизнь: опыт и наука / / Вопросы философии. — 1993. — № 5. — С. 43-53.

292. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитаоных наук. — М.: Прогресс, 1977. — 488 с.-'MI.XaaK С. Очередные похороны эпистемологии // Вопросы философии.

293. J 995. — № 7. — С. 106-123.

294. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М., 1995. — 245 с.

295. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М., Республика, 1993. — 447 с.

296. З'М.Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. — М.: Гнозис, 1993.464 с.

297. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. — М., Высш. шк., 1991. .- 192 с.

298. Хвостова К. В. История: проблемы познания / / Вопросы философии.1997. -- № 4. — С. 61-71.

299. Хейзинга Й. Homo ludens. — М., Прогресс, 1992. — 458 с.

300. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии / / Вопросы философии. — 1996. — № 9. — С. 46-58.

301. Хюбнер К. Критика научного разума. — М.: ИФ РАН, 1994. — 326 с. ЗбО.Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытиии времени» М. Хайдеггера / / Вопросы философии. — 1998. — № 1. — С. 122-125.

302. Цымбал Л. А. Синергетика информационных процессов. Закон информативности и его следствия. — М.: Наука, 1995. — 119 с. 352.Человек в системе наук. — М.: Наука, 1989. — 504 с. 353.Человек Философия - Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений

303. Первого Российского философского конгресса. В 7 т. — СПб., 1997. 354.Черняк В. — С. Мифологические истоки научной рациональности / /

304. Вопросы философии. — 1994. — № 9. — С. 37-52. 355.Черняк Л. Органическое как аналогия разумного // Вопросы философии. — 1997. — № 1. — С. 120-137.

305. Черняков А. Г. Онтологическая дифференциация и темпоральность //

306. Вопросы философии. — 1997. — № 6. — С.136-151. 357.Чешков М. А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. ■— 1995. — № 4. ■— С. 24-34.

307. Шанин Т. Идея прогресса / / Вопросы философии. — 1998. — № 8.1. С. 33-37.

308. Шаповалов В. О специфике гуманитарного знания / / Общественные науки и современность, 1994. — № 1. — С. 85-92.

309. Шилков Ю М. Гносеологические основы мыслительной деятельности.

310. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1992. — 183 с.361 .Шкуркин А. М. Феномен труда: синергетический взгляд // Общественные науки и современность, 1998. — № 1. — С. 122-131.

311. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. — М.: Мысль, 1993. — 663 с.

312. Шредингер Э. Мое мировоззрение / / Вопросы философии. — 1994. № 9. — С. 66-94. — № 10. — С. 68-89.

313. Шрейдер Ю. А. Искусственный интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип // Вопросы философии. — 1995. — № 7. — С. 163-167.

314. Щедровицкий Г. П. Рефлексия в деятельности / / Вопросы методологии, 1994. — № 3-4.

315. Щукин В. Г. Социокультурное пространство и проблема жанра / / Вопросы философии. — 1997. — № 6. — С. 69-78.

316. Эйнштейн А. Собр. научных трудов в 4 тт. — М.: Наука, 1967. 368.10ревич А. В., Цапенко И. П. Мифы о науке / / Вопросы философии.1996. — № 9.369.10ревич А. В., Цапенко И. П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. — 1998. — № 1. — С. 17-29.

317. Яковец 10. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы / / Вопросы философии. —■ 1997. — № 1. — С. 3-17.

318. Яковлев В. А. Диалектика творческого процесса в науке. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 128 с.

319. Яковлев В. П. Социальное время. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, унта, 1980. — 158 с.

320. Янков В. А. Эскиз экзистенциальной истории / / Вопросы философии. 1998. — № 6. — С. 3-28.

321. Ярошевский М. Г. Социальные и психологические координаты научного творчества // Вопросы философии. — 1995. — № 12. — С. 118-127.

322. Ярошевский Т. Размышления о практике. — М.: Прогресс, 1976. — 309 с.

323. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994. — 527 с.

324. Ячин С. Е. Феноменология сознательной жизни. — Владивосток: Дальнаука, 1992. — 203 с.

325. Badham R. J. Theories of industrial society. — L.: 1986. — 188 p.

326. Deleuze G. The logic of sence. London, 1990.

327. Derrida J. De la Grammatologie. Р., 1967.

328. Desanti J. Phenomenologie et praxis. — Paris, 1963. — 149 p.

329. E1M J. Le Bluff Technologie. Р., 1988.

330. Habermas J. Technik und Wissenschaft als «Ideologie». Fr/M., 1971.

331. Husserl E. Husserliana. — Den Haag: Nijhoff, 1950-1975. — Bd 1-18.

332. James W. Mcallister. Beauty and Revolution in Science. Cornell University Press, Ithaka and London, 1996, 231 p.

333. Lenk H. Interpretation und Realitat. Frankfurt am Main, 1995.

334. Lenk H. Zwischen Wicsenschaftstheorie und Sozialwiscenschaft. Frankfurt, 1986.

335. Lenk Fl., Ropohl (Hq) Technik und Ethik. Stuttgart, 1987.326

336. Masuda Y. Managing" in the information society: Releasing synergy Japanese style. — Oxford, Cambridge, 1990.

337. Merleau-Pority M. La visible et Tinvisible. — Paris: Gallimard, 1964. — 360 p.

338. Merleau-Ponty M. Les Sciences de Thomme e la phenomenologie. — Paris: Centre de doe. univ., 1951. — 55 p.

339. Popper K. Quantum Theory and the Schism in Physics. — Toronto, New Jersey, 1982.

340. Vollmer G. Evolutionare Erkenntnistheorie Stuttgart: Hirzel, 1975; XI, 20. — S. 57-83.

341. Vollmer G. Was Evolutionare Erkennthistheorie nicht ist? / / Die Evolutionäre Erkennthistheorie. — B.: Mamburg, 1987. — S. 140-155.

342. Whitehead A. Process and Reality. — N. Y., 1969.