автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательная морфонология русских говоров

Полный текст автореферата диссертации по теме "Словообразовательная морфонология русских говоров"

- - АВГ К

Кемеровский государственный университет

На правах рукописи

Я?

Антилов Александр Геннадьевич

С7

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ МОРФОНОЛОГИЯ РУССКИХ ГОВОРОВ (структурно-системный и когнитивный аспекты)

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Кемерово -1997

Работа выполнена на кафедре стилистики и риторики русского языка Кемеровского государственного университета

Научный руководитель -доктор филологических наук, профессор Араева Л.А.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Зубкова Л.Г. кандидат филологических наук, доцент Красильникова Е В.

Ведущая организация -Саратовский государственный университет

Защита состоится 20 ноября 1997 г. в "12" часов на заседании диссертационного совета К 064.17.05 в Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, Кемерово, ул. Красная, 6

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета

Автореферат разослан " " октября 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного совета -кандидат филологических наук, -

старший преподаватель О.А.Булгакова

Актуальность исследования. Несмотря на интенсивную разработку в гение последних тридцати лет проблем русского диалектного словообразова-я, в этой области все еще остается немало спорных, нерешенных вопросов, и 1ервую очередь это относится к проблемам словообразовательной вариатив-сти. Внимание исследователей по-преимуществу сосредоточено на решении облем, связанных с тождеством слова как единицы лексического уровня язы-Описания вариативности словообразовательных единиц немногочисленны, э объясняется как разработкой проблемы тождества-различия в основном на териале исторического и синхронного словообразования литературного язы-, так и недостаточным внимание« диалектологов к данной проблеме на дери-ционном уровне, хотя специфика регионального словообразования по сравне-ю со словообразованием литературного языка заключается именно в наборе и знообразяых видоизменениях деривационных элементов, отражающих тен-нции синхронной эволюции диалектного словообразования как фукциони-ющей системы, моделирование которой означает обращение к "живому" язы-вому материалу с опорой на результаты современных функциональных ис-едований.

Значение фукцнонапьного метода в современном языкознании во многом зросло благодаря успехам динамического и когнитивного подходов, присут-вующих в том или ином виде в работах, посвященных функциональному ис-едованию объектов диалектного словообразования. Соответственно пред-авляется актуальным специальное рассмотрение явления словообразователь-1Й вариативности, отражающего, с одной стороны, значение динамических рукгур в построении системы диалектного словообразования, а с другой -армирование и функционирование этих структур в диалектном языке и созна-ш человека.

Целью настоящего исследования является освещение морфонологических юблем словообразовательной вариативности как имеющих формально-мантический статус в лексиконе. Рассмотрение функций морфонологических 1ьтернаций в деривационной системе и в процессе лингвистического пред-авления знаний актуализует следующие наименее изученные вопросы вариа-иности диалектной производной лексики: морфонологическая вариативность »изводящих основ и формантой (суффиксальной) структуры в словообразо-ггелыюм типе, связь морфонологических и смысловых (пропозициональных, юмасиологических и лексических) преобразований формально-семантической руктуры дериватов, типологические особенности функционирования фор-альных и семантических проявлений словообразовательной вариативности в *алектном языке и лексиконе отдельного говора.

Рассмотрение этих вопросов, узловых для структурно-системного и ког-ятивного исследования морфонологических процессов, осуществляется на ос-ове привлечения результатов решения следующих задач диссертации, в кото-ае входит анализ: 1) центрального для русского словообразования явления ва-

риативности суффиксальных формантов; 2) причин и условий морфонологиче-ской вариативности производящих основ и формантов в рамках словообразовательного типа (СТ); 3) морфонологической модели как единицы типологического описания полевой организации основных и суффиксальных альтернаций определенного СТ в диалектном языке; 4) разной функциональной нагруженности осно'вных и суффиксальных альтернаций как маркеров грамматических (словообразовательных) и/или лексико-семантических оппозиций производных номинаций одного СТ; 5) формантных вариантов (ФВ) как экспликаторов двух противоположных тенденций ветроении языкового знака (асимметрии и иконичности морфологической оболочки слова); 6) значимости ФВ в процессе развития внутритиповых отношений лексико-словообразовательной синонимии и полисемии однокоренных дериватов.

Выполнение поставленных задач проводится на основе комплексного системного подхода. который повлиял на выбор темы. связанной с изучением асимметрии и иконичности производного слова, объекта - СТ как формально-семантической микросистемы, предмета - словообразовательной вариативности, вскрывающей межуровневые связи фонетики и морфологии, морфемики и словообразования, лексики и синтаксиса, методов исследования, ядро которых составляют структурно-функциональный, синхронно-сопоставительный и поле-вый методы изучения деривационной системы диалектов.

Основные положения работы. Настоящее исследование посвящено раз-ноаспекгному описанию вариативности дериватов в пределах формально-семантической организации словообразовательного типа.

Структурно-системный аспект рассмотрения словообразовательной вариативности базируется на детальном анализе фонемной структуры и варьирования внешнего вида мотивирующих основ и формантов как таких формальных характеристик строения дериватов, которые составляют систему морфонологи-ческих показателей отдельно взятого. СТ, его морфонологическую модель, эксплицирующую индивидуальные и типизированные свойства морфонологической маркированности дериватов.

Признание релевантности морфонологических изменений не только в деривационной системе, но и в лексиконе, сознании говорящего, использующего морфонологические средства дериватологии в процессе репрезентации и формализации знаний о мире, устанавливает принципы варьирования деривационной формы в границах пропозициональной, ономасиологической и лексической сфер СТ, составляющих его семантическую структуру как один из способов передачи информации средствами языка (когнитивный аспект словообразовательной вариативности).

Изучение данных аспектов в русских говорах детерминирует использование различных методик и практически-описательных процедур проведения лингвистического анализа. Если системный характер морфонологических моделей предполагает построение типологического описания, учитывающего реали-

ацию альтернаций как на уровне языка-эталона, так и в частных диалектных шкросистемах, то юзлмосвязь морфонологических и семантических процессов ггражает прежде всего своеобразие организации формальных средств во внуг->еннем лексиконе человека, что обусловливает первичное обращение к языко-ой картине мирз диалектной микросистемы.

материалом структурно-системного и когнитивного описания послужи-;и отсубстантивы с формантом -ник, извлеченные из словарей русских говоров, [иссертгний, монографий, статей по диалектному словообразованию, а также [3 картотек лексики сибирских говоров, хранящихся в Кемеровском и Томском 'нирерситетах (всего 3406 мотивированных лексем). Кроме того, использова-мсь результаты экспериментального изучения производной лексики говора Семеровского района Кемеровской области, проводимого автором в ходе диа-[ектологических экспедиций на протяжении семи лет (1990-1997 гг.). Обраще-1ие к этому материалу обусловлено тем, что отсубстантивы с суф. -ник пред-тавляют собой прототипические дериваты, лучше всего отражающие свойства ласса производных номинаций мутационной семантики. СТ отсубстантивов с ;уф. - ник ("С+ник") является той словообразовательной структурой, в которой 1аксимально представлены наиболее характерные для русского мутационного новообразования формальные и семантические тенденции, акгуализуемые в фугих типах мутационной подсистемы в виде реализаций лишь некоторых при-наков из набора релевантных формальных и смысловых признаков типа 'С+ник". Поэтому описание этого ядерного СТ, отвечающего условиям как эм-шрической , так и системной продуктивности, устанавливает набор эталонных юказателей системного функционирования мутационных деривационных ¡труктур, свойства которых могут быть определены благодаря сопоставлению с фототипическими дериватами СТ "С+ник".

Научная новизна исследования обусловливается тем, что явление слово-)бразовательной вариативности рассматривается с структурно-системных и согнитивных позиций в аспекте формально-семантической организации СТ.

Впервые морфонологическая вариативность деривационных структур стат объектом диалектного сопоставительного описания, выявляющего в преде-гах СТ регулярные и нерегулярные морфонологические процессы на макро- и ликродиалектном уровнях. Систематизация противопоставленных и непротиво-тоставленных в русских говорах морфонологических альтернаций полевым методом исследования лингвистических объектов предопределила выделение фотоморфологических черт, определяющих специфику материнских диалектов и говоров территорий позднего заселения, что дополняет имеющееся диалектное шенение русского языка на уровнях фонетики, морфологии, лексики, словооб-эазования и синтаксиса противопоставленностью русских говоров по данным деривационной морфонологии.

Принципиально новым является и то, что морфонологические явления диалектного словообразования рассматриваются во взаимосвязи с семантиче-

скими проблемами варьирования дериватов. Использование достижений когнитивной лингвистики сделало возможным анализ морфонологических процессов в семантической структуре СТ как системе языковых формул представления человеческого опыта и знаний о мире. На примере детального разноаспектного анализа явления формантной вариативности впервые осуществлена интерпретация морфонологических процессов как показателей асимметрического дуализма и диаграмматического иконизма в строении диалектных производных номинаций русского языка.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается прежде всего в ее вкладе в разработку проблем разноаспектного рассмотрения ме-журовневого статуса словообразовательной вариативности, в определении принципов типологического описания диалектной словообразовательной морфонологии и семантической обусловленности морфонологических процессов, эксплицирующих определенные концептуальные изменения в лексиконе отдельного диалекта.

Использование выводов работы при изучении особенностей функционирования деривационных элементов в русских говорах может корректировать вузовское преподавание диалектологии, морфонологии и ономасиологического словообразования. Методика структурно-системного и когнитивного описания вариативности СТ "С+ник" может быть применена, с одной стороны, для сопоставления показателей морфонологической маркированности дериватов на межтиповом уровне, а с другой - для установления типологических закономерностей концептуальной организации СТ и роли морфонологических черт типа в процессе формирования языковой картины мира разных диалектов.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в учебном пособии "Русская диалектная морфонология: (Проблемы описания)" [Кемерово, 1997] и в пятнадцати публикациях, а также были изложены на конференциях в Новосибирске (1992), Гродно (1992), Екатеринбурге (1993, 1996), Кемерове (1994), Иркутске (1995), Красноярске (1997). Материалы и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры стилистики и риторики русского языка КемГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка источников анализируемого материала.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, формулируются ее цели и задачи, определяются объект, предмет, методы, методики и практически-описательные процедуры исследования диалектного материала, излагаются основные положения, научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость работы.

В главе первой "Принципы описания вариативности словообразова-гльных структур" рассматривается история изучения проблемы словообра-вательной вариативности в русистике, предлагаются новые принципы изуче-[я словообразовательной вариативности в диалектном языке.

Предпринятое в главе освещение проблемы словообразовательной вариа-вности в теории дериватологии (разделы 1-3) установило, что разработка юблемы вариантов специально для морфемных и словообразовательных руктур оказалась связанной с определением принципов и методов описания риативности одного из компонентов деривационной структуры слова - суф-яксального форманта. Разнообразие подходов к интерпретации вариативности ¡ривационных морфем объясняется различиями как в выборе языковедческого :пекта изучения проблемы, так и в установлении базовых пракгически-тисательных единиц.

Главные аспекты диахронического и синхронического анализа проблемы »риативности суффиксов, наметившиеся еще в грудах основоположников Ка-шской и Московской лингвистических школ (И.А.Бодуэяа де Куртенэ, .В.Крушевского, В.В.Виноградова, Г.О.Винокура, И.А.Смирницкого), получи-I свое развитие в работах дериватологов 1960-1970-х гг., основное внимание в зторых уделялось исследованию синтагматических и парадигматических зако-омерностей строения и функционирования формальной структуры дериватов, связи с чем был очерчен круг правил сегментации и идентификации морфов .шрфем) русского языка, а также были выделены спорные случаи морфоноло-лческих интерпретаций формальной структуры производного слова 1.А.Земская, Е.С.Кубрякова, В.В.Лопатин, А.Н.Тихонов, И.С.Улуханов и др.). то сделало целесообразным изучение асимметрии морфонологической и сло-ообразовагельных структур слова, показателями которой рассматриваются тсменты, выполняющие чисто строевую функцию ("интерфиксы" Е.А.Земской ли "субморфы" В.В.Лопатина).

Изучение диапазона формального варьирования деривационных морфем остигло определенных успехов к концу 1970-х гг., поэтому внимание исследо-ателей становится все более сосредоточенным на выяснении семантической бусловленности структурных элементов, вступающих в отношения варьирова-ия, т.е. устанавливаются семантические пределы варьирования компонентов ловообразовательной структуры слова. Выделение семантического аспекта ва-иативности в качестве ведущего в работах по словообразованию 1970-1990-х г. послужило импульсом для исследования закономерностей функционирова-мя вариативных элементов, в связи с чем становится актуальным изучение ва->иативности морфем в плане содержания (З.М.Волоцкая, Е.АЗемская, Ш.Красильникова, Е.С.Кубрякова, В.В.Лопатин, Р.С.Манучарян, ГГ.Милославский, Г.П.Нещименко, И.С.Улуханов и др.). Определение специфики связи между семантикой и словообразовательной вариативностью приве-(о дериватологов к осознанию того, что в качестве деривационных морфем, или

формантов, могут выступать упорядоченные структуры морфем (морфемные блоки, комплексы и т.п.), вносящие семантические коррективы в словообразовательные отношения мотивирующего и мотивированного слов (А.И.Кузнецова, И.А.Ширшов и др.).

Предлагаемое в диссертации изучение вариативности морфемных блоков в границах СТ (раздел 3.3.) не только сужает круг данных единиц, но и позволяет обозначить в качестве одного из видов словообразовательной вариативности явление вариативности форманта, представление и описание которого в работе осуществляется на основе трех системно-функциональных характеристик деривационного акта: продуктивности, дистрибуции и полевой структуры (Л.А.Араева).

В качестве синхронных причин актуализации в словообразовательной структуре слов ФВ нами рассматривается явление полимотивированности дериватов (раздел З.4.), а именно - один из вариантов множественной мотивации, согласно которому производное мотивируется членами одной словообразовательной цепи разных ступеней производности (Ю.С.Азарх). Полимотивация этого вида приводит к множественности словообразовательной структуры слова, с одной стороны, и к преобразованию деривационных связей не только у отдельных лексем, но и у всего словообразовательного типа, с другой. Это позволяет подразделять ФВ на: 1) межкатегориальные (осмысление полимотивата сопровождается траспонированием его в разные словообразовательные категории - ср.: двОрнич-их(а)'женщина-дворник' и диОр-чич их(а) 'женщина, убирающая двор') и 2) внутрикатегориальные: а) межтиповые (строение полимотивата осмысливается в пределах взаимодействующих типов одной категории -ср.: ерш-Ов ник 'сеть для ловли ершей', ершОв-ник 'ершовая сеть', ершОвн-ик ершовная сеть'); б) внутритиповые (неоднозначное членение полимотивата осуществляется в рамках одной словообразовательной категории без изменения деривационной структуры - ср.: клЕт-оч пик 'материал для строительства клетей' и клЕточ-ник 'материал для строительства клеток').

Анализ словообразовательной вариативности в диалектном языке (раздел 4) показывает важность разноаспектного рассмотрения явлений словообразовательной морфонологии, учитывающих как формальные (морфонологические), так и семантические стороны функционирования морфонологически маркированных дериватов в диалектном языке-эталоне, микросистемах отдельных говоров, а также в литературном языке и подсистеме разговорной речи. Сопоставление данных сфер национального языка позволяет установить, в частности, важность ФВ как экспликаторов диалектных различий по данным словообразования и морфонологии русских народных говоров. Особое внимание к специфике сочетаемости диалектных словообразовательных формантов определяет системно-функциональные критерии самостоятельности СТ (структурный параллелизм ФВ и их функционально-семантическая дифференциация, обусловленная

легализацией ФВ на выражении того или иного словообразовательного зна-ения), а также репертуар формально-содержательных характеристик ФВ.

ФВ как словообразовательные аффиксы со сходной морфонологической фукгурой, объединенные на поверхностном уровне общим формальным ре-резентантом, или основным ФВ, и получающие в процессе своего функциони-ования семантические сферы действия, частично синонимичные семантике сновного ФВ, способны "обрастать" дополнительными смыслами, которые пределяют степень конкретизации деривационного значения основного ФВ форманта). Семантическая дифференциация ФВ обязательно идет через их семитическое тождество, однако само это тождество характеризуется изначаль-[ым распадом в силу своей представленности в частично тождественных по ¡юрме деривационных единицах. Поэтому формантная вариативность, с одной тороны, является показателем асимметрического дуализма (С.Карцевский) в троении дериватов (варьирование формы при тождестве семантики), а с другой демонстрирует принцип иконичности (Т.Гивон, В. Дреслер) процессов форми-ювания и функционирования языкового знака (новая форма "'требует" новое »держание). Описание проявлений первой тенденции соответствует структур-ю-системному аспекту анализа морфонологии, рассмотрение второй - когнитивному аспекту изучения параллелизма формально-семактических изменений .юрфонологически маркированных словообразовательных структур.

В главе второй "МооФонологическая вариативность диалектного словообразования" формулируются принципы исследования диалектной словообразовательной морфонологии, в соответствии с которыми строится описание морфонологической вариативности мотивирующих основ и форманта СТ 'С+ник", в котором фиксируется максимальная реачизация морфонологических троцессов, актуальных для мутационной подсистемы суффиксальной дерива-лии.

С учетом современных достижений последователей московского направ-тения морфонологии (Н.Е.Ананьевой, Л.Г.Зубковой, М.И.Ермаковой, Е.С.Кубряковой, В.В.Лопатина, Ю.Г.Панкраца, Т.В.Поповой, А.Н.Тихонова, С.М.Толстой и др.) в главе излагаются следующие принципы изучения морфонологических процессов в диалектном словообразовании (раздел 1): 1) системное исследование морфонологических процессов базируется на описании морфонологических структур в пределах структур словообразовательных; микросистемный статус последних позволяет оценивать единицы морфонологии как системно-функциональные показатели маркированности дериватов, релевантные в словообразовательном отношении; 2) описание морфонологических процессов в пределах СТ создает морфонологическую модель определенного СТ, в которой учитывается все разнообразие альтернирования мотивирующих основ и форманта; варьирование производных слов в СТ с морфонологической точки зрения включает альтернационные ряды морфонологических классов, типов, видов чередований, которые анализируются в соответствии с порядком и пози-

ционной обусловленностью альтернирования (морфонологически релевантными позициями); значимость альтернационных рядов в структуре СТ определяется на основе соотношения фузионных и агглютинативных структур, свидетельствующих о своеобразии морфонологического контура основ и формантов; 3) сопоставительное рассмотрение компонентов морфонологической модели определенного СТ включает анализ: а) функционирования морфонологических чередований (МЧ) с опорой на их регулярность и степень частотности; б) широты представленности МЧ в диалектном языке как соответственных диалектных явлений с учетом их реализации в диалектном языке-эталоне и частных диалектных системах; в) полевых структур МЧ; г) материнской основы вторичных говоров по данным словообразовательной морфонологии.

Процентное соотношение морфонологически маркированной и немаркированной лексики одного СТ устанавливает роль фузии и агглютинации в процессе формирования морфемных швов того и другого рода. По сравнению с агглютинативными структурами (автОбус-ник, камЫш-ник и др.), составляющими 27,8 % случаев, фузионные морфемные швы (фиксирующие ту или иную разновидность альтернирования) - более характерное для русских говоров явление, поскольку составляет 72,2 % случаев. Морфонологические данные этого СТ подтверждаются примерами других деривационных структур, фиксирующих значительный перевес фузии над агглютинацией ("С+ниц(а)", "С+щик", "С+ин(а)", "С+к(а)" и др.), что свидетельствует о прототипическом статусе фузионных структур в системе мутационного словообразования суффиксальных существительных. Однако в ряде случаев отмечается синхронный процесс снижения регулярности некоторых традиционных МЧ, что отражает процесс нарастания агглютинативных тенденций в строении слов языка, характеризующегося традиционно большей флективностью (ср.: верблЮд ~ верблЮж-ник и верблЮд - верблЮд-ник).

Типологическое описание вариативности мотивирующих основ и форманта -ник (разделы 2, 3), проведенное в соответствии с принципами сопоставления диалектов, разработанными в отечественной диалектологии Р.И.Аванесовым, С.В.Бромлей, Л.Н.Булатовой, Н.Н.Пшеничновой, Л.А.Араевой, устанавливает роль основных и суффиксальных МЧ в процессе создания субстантивов суффиксальным способом, а также выявляет значимость полевого принципа организации МЧ в диалектах, фиксирующих полевые структуры МЧ одного СТ, формируемые благодаря разной функциональной нагруженности того или иного альтернационного ряда.

Из 3406 лексем СТ "С+ник" 1103 лексемы (32,4 %) маркированы четырьмя классами основных МЧ, а 1356 лексем (39,8 %) - инициальным варьированием суф. -ник.

Класс морфонологического варьирования обусловлен корреляциями альтернационных рядов по позициям в структуре дериватов, по тому, какие именно позиции затронуты альтернированием и какие фонемы вовлечены в систему

зарьирования. Исходя из этого, в морфематической системе суффиксальной деривации существительных актуальны четыре класса основных МЧ: 1) два клас-:а основных неконечных МЧ (фиксирующихся внутри основы мотивирующего :лова): а) вокалические (9 альтернационных рядов - 3,5 %: берЁза ~ берЕз-ниго); " 5) гласных с морфонологическим нулем (5 альтернационных рядов - 22,5- % нИска ~ мИсоч-т/к)', 2) два класса основных конечных МЧ (фиксирующихся в конце основы мотивирующего слова): а) консонантные (22 альтернационных эяда - 58,5 %: брЮхо ~ брЮш-ник); б) с усечениями конца основы мотивирующего слова (23 альтернационных ряда - 15,5 %: колОдец ~ колОд-ник 'тот, кто роет колодцы').

Ядерными во всех диалектных зонах русского языка являются полностью противопоставленные (реализованные во всех диалектных зонах) консонантные МЧ твердых заднеязычных фонем с шипящими (брЮхо ~ брЮт-иик, мукА ~ муч-нИк, ногА ~ нож-пИк), переднеязычных (несонорных) фонем с шипящими (.колонЩа - колонИч-ник), парно-твердых согласных фонем с соответствующими мягкими (кобЫла ~ кабЫль-ник). Альтернационные ряды <к~ч>, <г~яс>, <х~ш>, <ц-ч>, <л~л'> реализуются без исключений и обладают высокой степенью частотности. К периферии консонантных МЧ относятся альтернации, характеризующиеся нерегулярной и нечастотной реализацией в диалектах , - ср.: <д/д'~ж> - верблЮд ~ верблЮж-ник (верблЮд-ник), медвЕдь ~ медвЕж-ник (медвЕд-ник); <з~ж> - нИз ~ пИж-тк (нИз-нпк); <с~ш> - квАс ~ кваш-нИк (квас-нИк); <т'~ш> - лАпотъ ~ лАпош-ник (лАпот-нпк); <н~ш> - веретенО ~ веретЕш-ник (веретЕн-тк); <к~с> - балЫк ~ балЫс-пик (бтЫч-пик); <сн~щ> - веснА ~ вЁш-ник (весЕп-ник); <к~т> - осОка ~ осОт-ник (осОч-иик); <г~т> -массльгЛ ~ маселЕт-нак (маселЕж-пик). Как правило, данные альтернационные ряды частично противопоставлены или не противопоставлены в говорах (представлены в нескольких либо одной диалектной зоне). В говорах вторичного образования не зафиксированы случаи консонантных МЧ, не характерные для материнских диалектов, что свидетельствует о подчиненности консонантной системы основного альтернирования вторичных говоров системе говоров материнских. Ср.: молокО ~.мол()с-ник - южнорусское влияние на системы уральских и сибирских говоров, ремЕнь ~ ремЁш-ник - севернорусское влияние. '

Срединная зона основного альтернирования образуется полностью противопоставленными регулярными, менее частотными, чем консонантные регулярные МЧ, альтернациями <е>, <о> с морфонологическим нулем (веснА ~весЕн-ник, свеклА ~ свекОлъ-ник). Частично противопоставленные нерегулярные МЧ гласных с морфонологическим нулем маркируют диалектные зоны так же, как и консонантные МЧ, обнаруживая реализацию чередований материнских систем во вторичных говорах. Ср.: МЧ <у> с нулем (грАбли ~грабУль-ник) фиксируется только в южнорусских и уральских говорах, что противопоставляет эти диалектные зоны всему диалектному пространству и свидетельствует о южнорусской основе данного МЧ; МЧ <а>, <и> с нулем, функционирующие во всех ма-

теринских системах, маркируют разные зоны вторичных говоров: <а> с нулем реализуется на Урале (гумнО ~ гумЯн-тк), а <и> с нулем - в Сибири (метлА ~ метИлъ-ник).

Периферия морфонологического варьирования мотивирующих основ образуется МЧ с усечениями, не содержащими стройной логики своей реализации в диалектах. Регулярные альтернации, составляющие слабо очерченное ядро данных МЧ, частично противопоставлены на уровне материнских (варЕн Уйе ~ варЕн-ник, куги/ня ~ куш-нИк) или не противопоставлены во вторичных говорах (молотов'Ище ~ молотОв-ник - урал., рем/Ень ~ рем-нИк - восточносиб., по-дОш еа ~ подОш-тк - среднеоб). Вторичные говоры восприняли частотные разновидности усечения типа колокол Ушка ~ колоколУш -ник, но дополнили их своими реализациями данного МЧ. Из всех регулярных альтернационных рядов только МЧ с усечением <-ство> (лАком ство ~ лАком-ник) обнаруживает во вторичных говорах традиционность реализации по образцу материнских систем. Все остальные ряды нерегулярных противопоставленных и непротивопостав-ленных МЧ представлены в системах материнских либо вторичных говоров.

В наибольшей степени удалены от ядра вокалические МЧ, реализующиеся непрогивопоставленно или противопоставление на уровне материнских либо вторичных диалектных систем. Только альтернационные ряды <о~а>, <и~е>, <о~е> (откОс ~ откАс-ник, жнИво ~ жнЕв-ник, берЁза ~ берЕз-иик) противопоставлены в первичных и вторичных диалектных системах. По остальным рядам диалектные зоны расходятся, фиксируя МЧ, характерные для материнских {блЯха - блЕш-пик, овИн ~ овЯн-тк) или вторичных (пАз ~ пОз-ник, сЕть ~ сИт-ник) говоров, что свидетельствует об определенной самостоятельности последних.

Пятый морфонологический класс составляют МЧ с наращениями форманта -ник. 65 альтернационных рядов частотны в диалектах, но нерегулярны, поскольку функционируют в говорах параллельно со структурами, не маркированными альтернированием суффиксальной структуры (вечЕр-ник, вечер-Ель ник). Реализация большинства альтернационных рядов данного морфонологического класса не обнаруживает свойственной основным альтернациям противопоставленности материнских и вторичных диалектных систем. Частично противопоставленные МЧ представлены либо в материнских, либо во вторичных говорах. Исходя из этого, полевая структура инициального суффиксального варьирования базируется только на степени частотности того или иного альтернационного ряда. Ядерными являются полностью противопоставленные частотные наращения (болот-Я/ник, молок-Ан'ник, овч-Ар/ник, коров-Ят ник, дров-Етик, гриб-Ов/нш, берд-Ен/ник, баб-Он'ник, лЕт-ош ник, осЕн-еш'ник). Срединные позиции занимают полностью противопоставленные менее частотные наращения (лапот-Оч'ник, обЕд-еч'ник, пчел-Инпшк, малИн-иш/ник, трАв-уш/'ник). Периферию образуют полностью (малин-Яж/ник, вечер-Елъ'ник, горох-Ольник и др.) и частично {молоч-Ав 'ник, малин-Аш'ник, молок-Ит ник,

i-Уж'ник, дров-Етпик, кочк-Ор'тк, кон-ов/Аль'ник и др.) противопоставление нечастотные наращения. В наибольшей степени удалена от ядра перифе-таная сфера непротивопоставленных нечастотных наращений (14 альтернаци-гных рядов).

Анализ результатов процесса наращения форманта -ник, его ФВ, уставдв-лвает специфику их фонологической структуры и сочетаемостных способно-гей, на основе которых выявляются альтернационные типы этих расширенных орфов. Последнее предопределяет обозначение морфонологически релевант-ых позиций, где закономерно возникновение одного ФВ и исключается ис-ользование другого или самого форманта -ник как исходной формы позицион-ого распределения. При этом ФВ возникают после: 1) мягких или твердых со-тасных, вызывая смягчение парно-твердых или отвердение парно-мягких, то-ца как формант -ник актуализуется только в позиции неразличения всех пар-ых по твердости-мягкости, кроме <л> и <л> (дрое-нИк, дров-янИк; гОрчшк, эр-Ав'ник; Ель-ник, ел-Ужник; сОль-ник, сол-0 ник)\ 2) заднеязычных соглас-ых, где невозможен формант -ник, выступающий только после шипящих (,«о-Оч-ник, молок-Ан>ник)\ 3) шипящих согласных, в то время как формант -ник !иксируется в позиции после переднеязычных (берЕст-ник, 6ерЕщ-е/ник)\ 4) очетания "губных+л"', тогда как формант -ник выступает после губных (осп,. ов-нИк, острот-Я'ник). В данных позициях реализуются алломорфные отно-¡ения суффиксальных морфов данного словообразовательного типа. В случае арушения условий дополнительного распределения акгуализуются вариантное тношения суффиксальных морфов, объединяемые в один СТ по причине их вободного распределения (овЕч-ник, овч-Ар/пик, овч-Ат ник).

Своеобразие позиционной реализации алломорфов и вариантов обусло&-ивает различия в методах их лингвистического анализа и описания. Если рас-мотрение функционирования ФВ, позиционно детерминированных, обращено морфонологической стороне их синхронных различий (выяснение фонемного рсенала, структурной протяженности, представленности в языке-эталоне и четных диалектных системах), то функционирование ФВ, свободно распреде-яемых в языке, предполагает установление таких черт, которые демонстрирует их лингвистическую уникальность. Свободное распределение обусловливает вободу семантической реализации ФВ, его смысловую специализацию, что, в вою очередь, делает проблематичным вариативный статус подобных суффик-альных протяженностей, морфонологический анализ которых является непод-[ым без обращения к их функционированию в семантической плоскости языка.

Глава третья "Морфонологические маркеры внутуитиповых таксона. тй" определяет значение когнитивного аспекта исследования словообразова-[ия и морфонологии в ходе рассмотрения способов представления информации [еривационного уровня в сознании диалектоносителей, взаимосвязи формаль. [ых и семантических тенденций варьирования дериватов в пределах СТ как

языковой структуры, репрезентирующей определенные участки картины мира диалекта.

Современная лингвистическая теория четко определила объект, задачи и принципы исследования когнитивной лингвистики, важное место в которой занимает ономасиологическое словообразование, обращенное к проблемам репрезентации языковых структур в структурах сознания и антропоцентричности описания, с его вниманием к языковой личности, лингвистическому интеллекту, внутреннему лексикону говорящего (раздел 1),

Ономасиологическое словообразование как ведущая область семантических исследований в дериватологии связана с выработкой семантического метаязыка, универсальных семантических формул порождения дериватов, с изучением особого типа языкового значения, словообразовательного, репрезентирующего определенные знания о мире. Используя осмысление категории значения в когнитивной лингвистике (О.В.Афанасьева, Е.Беляевская, Т.Ван Дейк, Л.Витгенштейн, Т.Гивон, Р.Джакендофф, А.Л.Залевская, К.Крэг, Е.С.Кубрякова, Дж.Лакофф, Р.Лангакер, А.И.Новиков, Д.Остин, Ю.Г.Панкрац, В.Н.Телия, Ч.Филлмор, З.А.Харитончик и др.), противопоставленной структурной семантике своей установкой на соотнесение языкового факта с человеческой личностью, ономасиологическое словообразование опирается на различные варианты семантических описаний от прототипической до дискурсивной интерпретации связи языковых и когнитивных структур.

Наиболее существенны для ономасиологического словообразования лексическое и синтаксическое (пропозициональное) направления дериватологиче-ских исследований, составляющие пружины лексико-словообразовательного подхода к проблемам ономасиологии.

Ономасиология, нередко определяемая как процессуальное словообразование (И.С.Торопцев), рассматривает принципы деривации в неразрывной связи с принципами объединения слов в семантические группы, что актуализует в словообразовании изучение дериватов с точки зрения их предметной направленности, их обусловленности с внеязыковым предметным рядом и процессами лексической категоризации. Это эксплицирует путь ономасиологического исследования: "от внеязыковых фактов к языковым средствам выражения" (М.Н.Янценецкая), а также рассмотрение дериватов как единиц вторичной номинации со специфическим строением - ономасиологической структурой (Е.С.Кубрякова), как результатов мыслительных операций по установлению связей и отношений между предметами и явлениями действительности, как способов представления в языке суждений о предмете, его предикаций.

Особое значение имеет отношение словообразования к лексическим способам категоризации мира, вскрываемое благодаря анализу функционирования словообразовательных структур в границах лексических микросистем (полей, парадигм, групп). Именно особенности номинативных заданий словообразовательных структур выявляют своеобразие их функционирования (см. работы

.Н.Янценецкой и ее учеников). Изучение процессов реализации деривацион-IX средств как маркеров лексических таксономий, обладающих своими номи-тивными заданиями, семантическими функциями и лексико-семантическими опциями, составляет суть лексико-словообразовательного подхода к пробле-1М ономасиологии.

Так, экспериментальное изучение производной лексики говора Кемеров-:ого района Кемеровской области, проводимое на материале "новых" д ля гора дериватов (не употребляющихся говорящими, но построенных по извест-,ш дая них моделям типа обезъЯн-тц(а), слон-Ятник и др.), установило юлне определенные семантические функции ФВ, их роль не только в процессе ¡ознания говорящими инноваций, но и в механизмах деривации в целом. Ана-13 124 текстов - реакций диалектоносителей на "незнакомое" производное юво-стимул - определил актуальность значения ФВ, связываемых сознанием с >статочно конкретными семантическими темами (ср.: -ат/ник функционально шряжен с номинациями помещений для содержания животных, -ов/ник - с эминациями медоносных растений и трав и. др.). Закрепленность того или ино-> конкретного значения за отдельным ФВ свидетельствует о том, что реле-штные семантические оппозиции маркированы тенденциями формального фьирования, а сознание дифференцированно использует морфонологические зедства одного СТ.

Именно суффиксальные альтернации являются тем языковым феноменом, эторый отражает семантические изменения, внутреннее развитие суффикса, го вводит морфонологию в разряд когнитивных лингвистических, версий, по-кольку связывает ее как средство формальной организации значений с пр0-лемами репрезентации знаний о мире в лексиконе человека (раздел 2). Отно-[ения морфонологического варьирования, которые выстраивают в оппозиции гюва с ФВ, по-разному упорядочены в сознании говорящих с точки зрения за-имаемого альтернациями места в сетке концептуального представления фактов з мира Действительное. Морфонологическая маркированность дериватов как юрмальная операция дифференциации (гус-нИк, гус-Ят ник, гус-Ев пик 'подо-ожник ) является предтечей семантической эволюции производных слов. Не-амостоятельности семантических функций наращений форманта противостоит еобходимость их смысловой дифференциации, ведущая к формированию са-юстоятельных лексических единиц. Важным поэтому оказывается понятие семитического расстояния, т.е. степени отдаленности дериватов с альтернирующей морфемой друг от друга на шкале семантической категоризации.

Формально-семантические корреляции слов с ФВ отдалены друг от друга , разной степени в зависимости от того, каковы поверхностные семантические 1асхождения дериватов (величина семантического расстояния) и каково глубинное обоснование этих расхождений (глубина семантического расстояния), лубина и величина семантических расстояний одно-однозначно соотнесены с »елевантностъю передаваемого суффиксом содержания. Как морфема, являю-

щая собой типичный образец лингвистической единицы предельно абстрактного семантического уровня, суффикс используется говорящими во всех своих формальных модификациях как средство дифференциации дериватов именно в таком семантическом направлении. Уровни пропозициональной * ономасиологической диссипации значений дериватов с ФВ программируют появление максимально отдаленных друг от друга языковых средств, соответствующих отдельным фактам и событиям из мира Действительное, - ср..' кУр-ник 'пирог' ("результат по средству") и кур-Ят ник 'помещение' ("место по объекгу"), мо-лОч-ник 'суп' ("результат по средству") и молок-Ан'мм 'приемщик молока' ("субъект по объекту"). Именно данные семантические уровни представляют собой достаточно обобщенные разновидности категориальных грамматических значений суффикса. Напротив, фон таксономической дифференциации дериватов составляют тождественные по глубине семант^'^ские высказывания, репрезентирующие одни и те же события и ситуации. Поэтому концептуальные расхождения внутри одной тематической группы, класса не в такой степени релевантны для выделения в лексиконе говорящих отдельных самостоятельных сфер семантического представления знаний морфонологическими средствами производного слова (ср.: гриб-нИк 'суп' и гриб-Ов'ник 'пирог' - "артефакт-результат по средству").

Морфонологическое варьирование суффикса используется говорящими как важное средство лингвистического представления знаний, эксплицирующее целую систему семантических процессов, по которым идет развитие дериватов одной модели (раздел 3). Взаимообратные тенденции лексической дуб-летности, лексико-словообразовательной синонимии и регулярной полисемии Дериватов предстают в качестве трех возможных стратегий передачи информации о мире в акте коммуникации, участники которой используют определенные морфонологические средства формализации этих стратегий.

Как показал анализ микросистемы севернорусских говоров, функционирование ФВ СТ "С+ник", включающего 777 лексем, из которых 119 являются многозначными, отражает две противоположные тенденции устройства языкового знака. С одной стороны, ФВ - проявления асимметрического дуализма, поскольку их актуализация в структуре дериватов обусловлена действием морфо-нологических правил словообразовательного синтеза без (<аких бы то ни было семантических изменений (внутригиповая лексико-словообразовательная синонимия и однокоренная лексическая дублетность). С другой стороны, ФВ - показатели иконичности в строении дериватов, т.к. в целом ряде случаев приводят к определенным семантическим сдвигам, устанавливающим семантическую дифференциацию однокоренных лексико-словообразовательных синонимов при перемещении слов с ФВ в иную, нежели производные с формантом -ник, таксономическую сферу или в результате создания кругов полисемии (формирование особых семантических и концептуальных структур многозначных дериватов < ФВ).

1 I

Нерелевантность наращений форманта в ономасиологической и семанти-:ской структуре производных слов является той семантической тенденцией, угорая доказывает вариативный статус формируемых с их помощью суффик-щьных протяженностей. Функционирование ФВ в пределах семантических [>ер форманта -ник приводит к актуализации внугритиповой словообразова-:лыюй синонимии, типичным представителем которой становится однокорен-ая дублетность, которая может быть осложнена лексико-семантическим варь-рованием (гриб-нИк, гриб-Ов 'ник ' 1) тот, кто собирает грибы, 2) пирог с гри-ами, 3) грибной дождь' - всего 30 дублетных пар отсубстантивов с ФВ и суф. -ик).

Формирование дублетов вследствие их частичной формальной тождест-гнности приводит к оппозициям между ФВ и суф. -ник, что предопределяет озникновение лексико-словообразовательных синонимов. Функционируя в се-антических сферах форманта -ник, ФВ дифференцируются на основе своеоб-азия информации, с которой они ассоциируются в процессе деривации. Наи-олее частотные ФВ, составляющие центр полевого распределения в морфоно-огической модели СТ "С+ник" (-ат/ник, -ов/ник, -ан/ник и др.), релевантны в роцессах семантической дифференциации, поскольку отражают достаточно пределенные сведения о мире и человеке, выполняют семантические функции о созданию стройной системы метаязыковой таксономии. За каждым ФВ стоит воя традиция ономасиологического функционирования, высвечивающая ядер-:ые и периферийные сферы функциональных лиц (-ат/нйк, -ов/ник), артефактов -ов/ник, -он/ник, -ан/ник и др.), характеризующих натурфактов (-ат/ник, -в/ник и др.), лиц (-ат/ник и др.). Типическое использование данных ФВ в соот-етствии с направлением ономасиологического порождения лексики подтвер-здает их не-случайную актуализацию в составе дериватов, семантические оппо-иции которых формализованы в пределах одного и того же лексико-ловообразовательного значения вариативностью формантного компонента мо--ивированных слов.

Семантически существенно речевое использование ФВ, при котором го-юрящий делает выбор между ФВ и суф. -ник. Процесс репрезентации знаний фиксирует значительные семантические расстояния между производными, шеющими схожую морфонолого-словообразовательную структуру. ФВ, зани-«ающие ядерные морфонологические позиции, расшатывая единство семанти-1еского пространства типа, высвечивают не только зоны своей специализации 1а уровне лексико-словообразователыюй синонимии, но и выступают в качест-¡е маркеров более значительных семантических отличий дериватов. Дифференциация лексико-словообразовательных синонимов одной модели приводит к формированию в ее пределах семантических оппозиций слов, имеющих в лек-:иконе тематическое, ономасиологическое и пропозициональное обоснование. Три этом семантические расстояния фиксируются в пределах: 1) тематических -рупп (тематически противопоставленные дериваты, осложненные варьирова-

нием функциональной семантики форманта, фразеологизацией ЛЗ дериватов, синкретизмом типов СЗ - ср.: кОн-ник извозчик" и коп-Ев ник "рыбак, работающий на лошади при подледном лове рыбы', овЕч-ник 'хлев для овец" и овчАр ник 'хлев или загон для овец; <летнее> помещение для овец', глаз-нИк "1) омут, 2) топкое место, трясина на болоте, 3) окно с чистой водой на поверхности зарастающего озера' и глаз-ов'ник [удар.?] 'болото с озерками") и 2) тематических классов, расширяющих семантические границы варьирования формантов до формирования семантических структур многозначных дериватов (семантические сдвиги, проистекающие из варьирования пропозициональной формы представления мотивирующей семантики, - ср.: короб-нИк 'торговец коробами' - "лицо-субъект по объетпу функционального действия" и короб-Ей'ник ' 1) торговец коробами, 2) дружка или родственник невесты, везущий приданое в коробе' - "лицо-субъект по объекту функционального действия", но короб-Ей'иикз тот, кто делает короба' - "лицо-субъект по функционально значимому результату"). Модификация ономасиологической структуры деривата с ФВ на уровне глубинных синтаксических формул порождения лексики разводит семантические структуры дериватов одной модели в такой степени, что развитие их по моделям регулярной полисемии свидетельствует о формальной закрепленности за альтернантами разного концептуального содержания.

Значимые семантические сдвиги отличают дериваты с ФВ, указывающими на изменения ономасиологических характеристик дериватов, различающихся результатами таксономической организации производной лексики по тематическим классам номинаций лиц, артефактов и натурфактов, а также их лекси-ко-семантическим свойствам, обеспечивающим реализацию частично пересекающихся либо не пересекающихся лексико-семантических вариантов слов с ФВ и с суф. -ник. Типичным показателем такой семантической дифференциации являются семантические сдвиги в структуре слов с ФВ, которые приводят к полной ономасиологической индивидуализации дериватов внутри СТ, т.е. ФВ обнаруживает независимость при функционировании в качестве классификатора результатов номинации и "провоцирует" семантические сдвиги, обоснованные изменением синтаксических ролей мотивирующего и мотивированного слов (дОм-ник ' отверстие для выхода дыма в потолке над печью курной избы' и дом-Ов ник '1) работник, 2) тот, кого оставляют в доме, когда все работают в поле или на сенокосе' (= дом-Аш никц), дом-Аш иик; 'домовой').

При этом говорящий работает с одним и тем же классификационным фреймом (фрейм мотивирующего), но интерпретирует "грани" этого фрейма в разных пропозициональных воплощениях и способах отражения мира благодаря тому, что использует означенные ФВ разные акциональные фреймы. Пропозиции, экспонируемые в словах с суф. -ник и ФВ, репрезентируют разную неязыковую информацию, связанную, однако, во внутреннем лексиконе человека, поскольку данные отрезки информации представляют разные эпизоды одного и того же макрособытия.

Семантические расстояния, возникающие между дериватами, ономасио-огически и пропозиционально корректны. Пропозиция указывает на такие се-антические сдвиги, которые на глубинном уровне оказываются взаимосвязан-ыми и вытекающими друг из друга, демонстрируя работу заложенных в созна-ии моделей порождения концептуальных множеств. Это объясняет фиксацию дериватах с ФВ семантических сдвигов в пределах определенных ономасио-огических сфер.

Типическое функционирование в ходе порождения семантических оппо-иций тех же ФВ, которые активно участвуют при дифференциации лексико-ловообразовательных синонимов, тематических групп и классов, позволяет усматривать их в качестве оперативных единиц сознания, используемых для юрмализации, выделения в классификационной сетке понятий однозначного татуса и соответствия форме.

Внутритиповое расширение таксономий за счет функционирования ФВ ■вляется одним из воплощений общесистемной тенденции семантического раз-¡ития словообразовательных структур и их речевого использования говорящи-ш. Реализуя принцип межсистемной дополнительности, взаимораспростране-1ия разных семантических микросистем, разные ФВ дополняют друг друга, выделяя свои специфические особенности воплощения классификационных фрей-IOB. Ср.: молотИ-л(о) 'ручной цеп' и молотИ-лк(а) 'конная молотилка', 'поме-цение, в котором обмолачивают зерно', человек, который слишком быстро ест а и разговаривает'.

Унификация значений аффиксов является макростратегией говорящих, юэтому реализуется в системе как макропроцесс, подключающий к действию see возможные разновидности суффиксальной формы. Соответственно типоло-ия функционирования ФВ базируется на идеях определенных ономасиологических классов, развиваемых в ЛСВ полисемантов с ФВ, которые проводят ФВ, ^пользующиеся нормативно в этих ономасиологических сферах носителями говора. Ср.: -ов/ник - функциональные лица, артефакты (колос-нИк - 1) помещение, 2) гриб, 3) заяц и колос-Ов ник - 1) молотильщик, 2) приспособление), -тг/ник - функциональные артефакты (помещения), лица и характеризующие лица (корОв-ник - 1) продавец, 2) скупщик, 3) гриб и коров-Ят иик - 1) скупщик, 2) шерсть, кУр-ник - 1) курятник, 2) пирог, 3) суп, 4) коршун и кур-Ят ник - 1) любитель, 2) клетка, 3) колонок, 4) ястреб); -он/ник - функциональные лица (молОч-ник - 1) шкафчик, 2) детеныш домашнего животного, 3) растение, 4) гриб и молок-Он/ник - 1) скупщик, 2) сосуд, 3) растение, 4) гриб).

Возникновение в лексиконе ЛСВ, формализованных компонентами словообразовательной морфонологии, является закономерной реализацией процесса взаимообратного действия свойств и их экспонентов, занимающих определенное положение во внутреннем лексиконе человека и выступающих в качестве средств метаязыковой интерпретации Действительного. Именно ФВ вскры-

вают механизмы и способы обращения говорящих с формализованными семантическими сферами.

Естественно, что между суффиксальной формой и информацией, с которой он соотносится, есть определенный "люфт" - зависимость функционирования суффикса от семантики мотивирующего, той информации, которая стоит за источником деривации. Поэтому в процессе формирования семантических струюур полисемантов ФВ выступает как маркер репрезентирующих сил, которые исходят от мотивирующего, развивающего свои глубинные и поверхностные доминанты при определении отношений между ЛСВ производных полисемантов.

Каждый из семантических сдвигов в структуре многозначного деривата с ФВ детерминирован расширением диапазона синтаксических функций мотивирующей семантики. Семантическая структура дериватов с ФВ восстанавливает не реализованные в дериватах на -ник, потенциальные аспекты пропозиционального функционирования мотивирующих в пределах системы концептов (фрейма). Значимыми в концептуальном плане оказываются те семантические различия, которые приводят к максимальной реализации структуры фрейма.

Круг процессов по освоению структуры фреймов мотивирующих составляют случаи непересекающихся ЛСВ однокоренных многозначных дериватов с наращениями форманта и с суф. -ник - номинаций разных тематических классов. Например, в семантической структуре лексемы кОн-ник Ч) извозчик, 2) тот, кто любит коней, 3) кормушка для лошадей, 4) конская шкура" в слабой степени реализованы аспекты мотивирующей семантики, составляющие ядро фрейма "Домашние животные", - "объекты ухода и содержания". Сознание не может допустить такого положения дел, поскольку все домашние животные -это прежде всего участники (объекты) функциональной деятельности человека, ситуаций содержания, ухода, кормления и т.п. Этот аспект фиксируется в более развернутом виде в однокоренном многозначном деривате с ФВ -уш/ник (кои-Юш ник), раскрывающим, по сути дела, структуру данного фрейма в значениях ' 1) тот, кто ухаживает за лошадьми, 2) пастух, 3) конюшня'. Благодаря реализации этих значений, мотивирующая семантика разноаспектно представлена в лексиконе севернорусских диалектов, а сферы функционирования, употребления однокоренных многозначных дериватов оказываются полностью диффе-ренцированны.

Осваивая процесс формализации структур многозначных дериватов, ФВ не только маркируют определенные семантические сдвиги, но и параллельно с этим пересекаются с другими ФВ, а не с формантом -ник. Поэтому регулярная полисемия оказывает вполне определенное воздействие на формирование рядов лексико-словообразовательных синонимов, которые используются сознанием обособленно от синонимичных номинаций с ФВ и суф. -ник. Следовательно, регулярная полисемия не только является доказательством важности формальных сдвигов в пределах элементов лексикона, но и синтезирует взаимообуслов-

нность ФВ и словообразовательной синонимии, поскольку является решаю-ш критерием осознания внугритипового функционирования структурно изких дериватов одной модели, разводимых ономасиологически и пропози-онально, обладающих тематической уникальностью.

Таким образом, степень величины семантических сдвигов в словах с ФВ ходится в прямо пропорциональной зависимости от значимости тех семанги-ских процессов, которые стоят за ФВ в лексиконе диалекта. Чем релевантнее редаваемое суффиксальное содержание, тем сильнее действие механизмов [фференциации лексико-словообразовательных оппозиций слов с ФВ и суф. -[к. Значимость противопоставления семантических тем одной тематической уппы и тематических классов в лексиконе диалекта оказывает свое давлею-;е значение на обретение ФВ собственной сферы функционирования, вычле-ние которой детерминировано глубинной семантикой мотивирующих единиц, также теми устойчивыми функциями, которые выполняют производные на-1енования и их мотивационные ассоциации в ситуациях, составляющих язы-вую картину диалекта с точки зрения организации в ней деривационного по-нциала мотивирующих и мотивированных слов.

В заключении обобщаются результаты и выводы проведенного исследо-ния формально-семантического варьирования производных слов в морфоно-гическом и когнитивном аспектах, а также формулируются перспективы льнейшего изучения данной проблематики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Системная квалификация формантной вариантности // Словаутварэнне I но-натыуная дэрывацыя у славянсюх мовах: Матэриалы IV республшанскай на-ковай канферэнцьп (15-16 верасня 1992 г.). - Ч. 1. - Гродна, 1992. - С. 22-24. Формантная вариативность словообразовательных структур // Актуальные юблемы региональной лингвистики и истории Сибири: Материалы Всесоюз-(й научной конференции "Говоры и разговорная речь" (март 1991 г) - Кеме-:во, 1992.-С. 53-57.

Формантный вариант и словообразовательный тип // Слово в системных от-(шениях на разных уровнях языка: (Функциональный аспект): Тезисы докла-1В Всесоюзной научной конференции, 23-25 февраля 1993 г - Екатеринбург '93.-С. 6-7.

К вопросу об экспериментальном изучении диалектного словообразования // 1алектные различия русского языка: Словообразование -42- Кемерово »93.-С. 13-15.

Программа сбора производной лексики по теме "Пчеловодство" // Диалект-1е различия русского языка: Словообразование. - Ч. 2. - Кемерово 1993 - С 13-104.

Программа сбора производной лексики по теме "Ремесла" // Диалектные раз-гаия русского языка: Словообразование. - Ч. 2. - Кемерово, 1993. - С. 117-121

7. Микологическая лексика русских говоров: (Номинативно-словообразовательный аспект) // Студенты и молодые ученые Кемеровского государственного университета - 40-летию КГПИ-КемГУ: Тезисы докладов научной конференции. - Ч. 1. - Кемерово, 1994. - С. 55.

8. Еще раз о средствах номинации // Студенты и молодые ученые Кемеровского государственного университета - 40-летию КГПИ-КемГУ: Тезисы докладов научной конференции. - Ч. 1. - Кемерово, 1994. - С. 52 (соавт.).

9. К проблеме варьирования семантического поля форманта: (На материале диалектных отсубстантивов с формантом -НИК) // Явление вариативности в языке: Тезисы докладов конференции. - Кемерово, 1994. - С. 156-159.

10. Полимотивация и частные проблемы интерпретации морфологической структуры слова // Явление вариативности в языке: Тезисы докладов конференции. - Кемерово, 1994. - С. 150-152 (соавт.).

11. Проблема словообразовательной вариативности и критерии формально-семантической идентификации вариантов //Язык - наше наследие: Тезисы докладов научной конференции (2-4 октября 1995 г.).- Иркутск, 1995,- С.3-4.

12. К вопросу о роли "сложных комплексов" в словообразовании // Современные проблемы гуманитарных дисциплин: Сб. статей молодых ученых Кузбасса. - Вып. II. - Кемерово, 1996. - С. 76-80.

13. Формально-семантическое варьирование производных слов в диалектном языке // Язык, система, личность: Тезисы докладов и сообщений международного симпозиума, Екатеринбург, 25-27 ноября 1996. - Екатеринбург, 1996. - С.

4.

14. Русская диалектная морфонология: (Проблемы описания): Уч. пособие. -Кемерово, 1997. - 104 с.

15. Языковая вариативность в свете теории "различие - тождество" Н Принципы и методы функционально-семантического описания языка: (Итоги, направления, перспективы): Материалы конференции. - Симферополь, 9-10 сентября 1997 г. - С. 13-15 (соавт.).

16. Структура морфонологических чередований в диалектном словообразовании отсубстантивов суффиксального типа // Материалы Международного съезда русистов в Красноярске. - Красноярск: КГПУ, 1997. - Т. 1. - С. 99-100.

Подписано к печати 10.10.97. Формат 60х84'/1ь. Бумага офсетная. Гарнитура типа "Тайме". Печать офсетная. Усл. гкч. л. 1.3. Уч.-изл. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 391.

Издательство "Кузбассвузиздат". 650043 Кемерово, ул. Ермака, 7. Тел. 23-34-48.