автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательное гнездо с вершиной мереть

Полный текст автореферата диссертации по теме "Словообразовательное гнездо с вершиной мереть"

'

На правах рукописи

КУЗЬМИНА ЕВГЕНИЯ БОРИСОВНА

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ГНЕЗДО С ВЕРШИНОЙ МЕРЕТЬ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

Специальность 10.02.01 -русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва -1998

Работа выполнена на кафедре русского языка Московского педагогического государственного университета.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор ШИРШОВ И.А.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник ВИНОГРАДОВА В.Н.

кандидат филологических наук, доцент ОСИПОВА ЛИ.

Ведущая организация - Нижегородский государственный педагогический университет

Защита состоится 1999 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 053.01.10 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан " 1 з " 1998 года.

СОКОЛОВА Т.П.

Данное диссертационное исследование посвящено анализу фрагмента современной русской лексики, представленного словообразовательным гнездом с вершиной мереть. В работе объединены синхронный и диахронический подходы, сочетаются и взаимно дополняются семантический и структурный анализ.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд. Лексикографическое описание гнезд, разработка их типологии, создание общей теории гнезда невозможны без обращения к анализу конкретных гнезд.

Изучение и описание гнезд как структурно-семантического единства позволит разработать принципы построения Толково-словообразовательного словаря.

Новизна исследования . В работе выбран новый , гнездовой подход к »учению мотивационных отношений, вопросов полисемии, который дает юзможность рассмотреть гнездо на фоне всей словообразовательной системы )усского языка.

В исследовании впервые предпринята попытка дать полное струкгурно-;емантическое описание гнезда с вершиной мереть: определены границы инхронного гнезда, показаны особенности его функционирования во времени , »ассмотрены смысловые отношения между производными и их производящими, определен статус каждого лексико-семантического варианта [ногозначных дериватов гнезда, продемонстрированы особенности структуры незда.

Цель и задачи исследования. Основной целью является полное груктурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной ереть.

В связи с этим решаются следующие конкретные задачи:

1) реконструкция основных черт истории гнезда на разных временных срезах;

2) определение границ синхронного гнезда, его лексический состав; 3) установление типов мотивационных отношений в гнезде; 4) выявление словообразовательной структуры, входящих в него слов; 5) выявление особенностей организации лексико-семантических парадигм многозначных слов гнезда; 6) описание структуры гнезда; 7) написание приложения, где гнездо будет представлено на временной оси, что даст возможность всем интересующимся познакомиться с составом гнезда, развивавшимся на протяжении тысячи лет; 8) написание Толково-словообразовательного словаря для производных, формирующих современное гнездо; 9) написание приложения, демонстрирующего структуру гнезда.

Методы исследования. Исследование гнезда осуществляется с помощью следующих методов: границы и состав гнезда определяются с помощью метода компонентного анализа лексических значений слов. В тех случаях, когда это не удается сделать на синхронном уровне, привлекается диахронический метод, учитывается движение гнезда на временной оси . Наблюдение за движением словообразовательной системы осуществляется путем сопоставления производных в следующие синхронные срезы:

1) период функционирования праславянского языка;

2) период древнерусского языка (XI - XIV вв.);

3) период старорусского языка (XIV - XVII вв.);

4) период XVIII- cep.XIX вв.;

5) современный период развития языка (язык « от A.C. Пушкина до наших дней»).

Данные, получаемые на каждом синхронном срезе, сопоставляются ; отработка и оценка данных о количестве производных на разных этапах истории гнезда осуществляется с помощью статистического метода.

При типологическом изучении структуры гнезда используется описательный метод, основанный на синхронном сопоставлении фактов словообразовательной системы языка.

Материалы исследования. Источником для наблюдения основных черт истории гнезда с вершиной мереть на различных хронологических отрезках послужили материалы Этимологического словаря славянских языков под ред. О.Н. Трубачева, Словаря русского языка XI -XVII вв., а также Картотека этого Словаря (хранится в Институте русского языка РАН), Толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля. Материал для описания синхронного гнезда взят преимущественно из данных Словаря русского языка в 4-х томах под ред. А.П. Евгеньевой , также привлекались материалы других толковых словарей современного-русского языка : Словаря современного русского литературного языка в 17-ти томах, Словаря русского языка под ред. С.И. Ожегова, Толкового словаря русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. Материал исследования подан в сопоставлении с данными Словообразовательного словаря А.Н. Тихонова.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения исследования связаны с выявлением специфики гнезда и в этом плане могут способствовать развитию общей теории гнездования однокоренных слов. Полученные результаты исследования могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий для школ и вузов, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров , на занятиях по современному русскому языку и практической грамматике.

Исследование формальных и семантических отношений слов в гнезде необходимо также для лексикографических целей - создания гнездового словаря нового типа - Толково-словообразовательного (ТСС).

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были представлены в выступлении на конференции «Словообразовательное гнездо

и принципы его описания» (г. Москва, 1997г.), на заседаниях аспирантской объединения кафедры русского языка МПГУ (июнь, 1997г.) и на заседали* кафедры русского языка МПГУ (июнь, 1998 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четыре? глав, заключения, списка использованной литературы, трех приложений.

Во Введении обосновывается выбор темы диссертации, определяете* объект, цель и задачи, методы исследования.

В настоящее время в науке рассматривается вопрос о выявлении специфики гнезд разного типа1. Пристальный интерес ученых к гнездам не случаен: они являются точкой перечисления разных уровней языка -лексического, словообразовательного, морфологического. Предметом нашего внимания является корневое лексико-словообразовательное гнездо, включающее словообразовательные связи гнездующихся слов и описание на этой основе их лексических значений.

Выбор отглагольного гнезда обусловлен фактом значительного влияния его механизмов на деривационную систему русского языка: словообразовательные гнезда, образуемые глаголами, максимально велики количественно и наиболее разнообразны по деривационной семантике производных по сравнению с гнездами других частей речи.

При обращении к синхронным словообразовательным гнездам (СГ) становится очевидно, что большая часть формирующих их производных слов образована в диахронии. Так, гнездо с вершиной мереть включает (по нашим подсчетам) 188 дериватов: 19 из них образовано в эпоху праславянского языка, 19 унаследовано из древнерусского языка, 28 отмечены памятниками старорусского периода, 57 - В.И. Далем в его Словаре, 65 дериватов создано в современном языке.

'Ширшов И. А. Теоретические проблемы гнездования.// Принципы составления гнедового Толково- словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу - Грозный, 1991, с.8-15.

Таким образом , 65% от общего количества производных, формирующих синхронное гнездо, создано в истории языка.

Поэтому представляется невозможным полное структурно-семантическое описание того или иного гнезда без обращения к начальному этапу его формирования и функционированию на протяжении всей истории языка.

В Главе 1 - « Движение словообразовательного гнезда с вершиной мереть на временной оси» - решается проблема границ современного гнезда. Данные синхронного и историко-этимологического анализов позволяют сделать вывод, что на современном этапе развития языка гнездо с вершиной мереть не является разрушенным.

Учитывая критерий двувершинности гнезда1, в работе предлагается объединить слова мереть и смерть и их производные в одно гнездо на правах двух вершин.

Прилагательное мертвый, возглавляющее в Словообразовательном словаре, так же, как и существительное смерть, самостоятельное гнездо, предлагается представить как образование, находящееся с глаголом мереть в отношениях мотивированности и производности: [ мер (е-ть) - мер- тв-ый]. 1.Такой, который умер, лишился жизни..:

Таким образом отражаются новые семантические связи между словами треть, мертвый, смерть и их производными.

В данной главе прослеживаются основные черты функционирования шализируемого гнезда во времени. Историческое изучение СГ позволяет (ыявить то, что явилось предметом изменения.

По данным Этимологического словаря славянских языков под ред. О.Н. Грубачева и Словаря Ф. Миклоншча гнездо с вершиной *шеП1 насчитывало 62

Ширшов И. А Границы словообразовательного гнезда. IIФН. 19%. №5.

слова. На данном этапе развития гнездо отличает значительное количеств' словообразовательных типов, что является характерным и для други глагольных гнезд1, например: имена действия/ состояния: * тег$е: словен. тге1} « умирание, смерть», *тогь : др.-русс. моръ «повальная смерть», имена признака "тыП'оШ /тыП'о^а: чеш. пШлх^а «мертвенность», тыич^ь: др.-русск. мертвосгь «смерть, омертвение...»; лицо -производитель действия» : *тогШь пол. тоггуае! «тот, кто морит» и др.

В период Х1-ХГУ вв. гнездо с вершиной мереть насчитывало 69 слов, из нк» 22 унаследовано от праславянской эпохи. Особенностью развития гнезда ш данном этапе развития языка является параллельное существование в рамка* гнезда дублетных образований: умертвив, с. смерть, кончина; умершие - с. то же. умерщвение - с. смерть, тленность; обоумркти. Впасть в обморочное . бесчувственное состояние ... ; обумер^ти. То же; мертвечиноядецъ, мертво4децъ и др.

В период XIV- XVII вв. гнездо с вершиной мереть насчитывало 147 слов, 67 из которых унаследовано от эпохи древнерусского языка. Число сложных слов увеличилось с 6 до 23. Среди новообразований: Мертеоприемникъ, м. Принимающий души, т.е. ад. Мертведушникь, м. Представитель секты, отрицающий христианский догмат о бессмертии души . Мертвотрупоядательный , прил. Способный питаться падалью, мертвечиной.

В качестве приметы гнезда на данном периоде языкового развития можно назвать тесную смысловую связь производных и производящих основ.

Функционирование СГ с вершиной мереть в период VIII - сер.ХХХ вв. оценивается на основании материалов Словаря В.И. Даля, которые демонстрируют большие возможности развития гнезда, показывают множество словообразовательных моделей, имеющихся в потенции.

1 Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование.

АКД.-М.. 1995, с.б.

Среди новообразований: мертвель, м. Умерший человек, покойник ; мертвуша , ж. Приговоренный больной, безнадежный; замориха, ж. Женщина, вытравившая из себя младенца; замороватый, прил. Изнуренный, истощенный и др. Анализируемое гнездо насчитывало 312 слов, 71 из них унаследовано от предыдущей эпохи.

Современное гнездо с вершиной мереть насчитывает 190 слов, из них 21 сохранилось еще с праславянской эпохи, 19-от эпохи XI - XIV вв., 28 от эпохи IV-XVII вв., 57 - из отмеченных В.И. Далем в его Словаре . На данном этапе развития гнезда основной можно считать тенденцию к ограничению количества словообразовательных типов.

Таким образом, объектом непрерывных изменений в гнезде на протяжении рассматриваемого периода является борьба средств выражения деривационных значений. Образования, семантически дублирующие друг друга, как правило, выпадают из языка.

В Главе 2 - «Мотивационные отношения в СГ с вершиной мереть» -показано, каким образом производные гнезда соотносятся со своими производящими. Для этого была использована шкала степеней мотивированности, предложенная И.А. Ширшовым.1

Как показал анализ мотивационных отношений производных гнезда, Золыпинство слов образовано посредством прямой мотивации (89 слов из 139), 1ри которой прямое значение производящего полностью осваивается значением хроизводного. 34 слова являются синтаксическими дериватами, например:

Морение, я.с. [ мор (и-ть) ->мор -еетл-е ] . Действие по глаголу морить (в1 яач.)А/. крыс.

Отношениями полной прямой мотивации связаны со своими гроизводящими 55 лексических дериватов гнезда (29 мутационных и 26 юдификационных образований). Дефиниции к ним даются мотивирующим

способом:

Смертник, м. [ смерть ~> смерт-ник ]. Тот , кто приговорен к смертной казни и обречен на смерть.

Умершая, ей, ж.[ умерш (ий) -> умерш-ая ]. Женек, к умерший. Лгщо умерит1 было заслонено от него неутешным отцом. Гоголь, Вий.

Повымереть, сов., неперех. [ вымереть -> по-вымереть]. Разг. Постепенно вымереть (в 1 знач.) (о всех, многих). Настоящие-то старики повымерли, Мамин-Сибиряк, Три конца.

Полная переносная мотивированность функционирует в 33 производных гнезда: 12 слов обладает транспозиционным значением, 9 - мутационным, 12 -модификационным. Переносное значение производящего полностью осваивается значением производного:

Смертельность, и, ж. [ смертель (ный) -> смертельн-ость ]. Свойство по прил. смертельный (в 3 знач.). С. скуки .

Морёный, ая , ое .[ мор (и-ть) -»мор-ен-ый]. 1. Такой, который моршш (в 4 знач.). М.хрен.

Мертвенышй, ая, ое . [ мертв(ый) -> мертв-еньк-ий]. Уменьш.-ласкат. к мертвый ( во 2 знач.) . [Лиза ] чуть-чуть улыбнулась какою-то .мертвенькою улыбкой. Достоевский, Подросток.

По типу косвенной мотивации, когда включение производящего в толкование производного невозможно, образовано 15 дериватов гнезда, например:

Морить несов., перех.[ мер (е-ть) -> мор-и-ть]. 1. Лишать жизни при помощи отравы; 1убить. М. крыс. Ср: мереть... 1.Разг. Погибать, умирать (во множестве).

Между членами словообразовательной пары мереть - морить наблюдаются эквиполентные по смыслу отношения. Общим для мереть и морить

1 Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивации.// ФН. 1995. №1.

выступает компонент «лишение жизни», а также наличие множественности субъектов / объектов действия. Противопоставляются же эти слова семами субъекта (мереть) и объекта (морить).

При метафорической мотивации производным извлекается из производящего только один семантический компонент , производящее вводится в толкование производного при помощи сравнительных кванторов как, как бы, в виде, наподобие и др., ср.:

Обмереть, сов., неперех. [мереть -» об-мереть]. 1. Устар. Лишиться чувств, сознания, словно умереть. Вот уж третий раз князь на ходу очнется , да и опять обомрет! А.К. Толстой, Князь Серебряный.

В анализируемом гнезде отношениями метафорической мотивации связаны со своими производящими всего 7 дериватов. Такие образования находятся на периферии мотивациошшх отношений. Так , в слове бессмертник («Название ряда растений... с сухими невянущими, как бы бессмертными (в 1 знач.), цветками...») близок процесс семантического опрощения.

Не представлены в гнезде периферийный (гипошшический) и ассоциативный типы мотивации.

Шкала степеней мотивации для сложных слов основана на сочетании известных типов мотивированности. В композитах гнезда с вершиной мереть превалирует сочетание прямой мотивации с прямой (7 слов):

Мухомор, а., м. [ мух (и) + мор (и-ть) -» мух-о-мор -0].1. Ядовитый гриб семейства пластинчатых, настоем которого морят (в 1 знач.) мух.

Мертворожденный , ая, ое .[ мертв(ый) + рожденный -»мертв-о-рожденный]. 1 .Рожденный мертвым. М.ребенок.

В трех словах гнезда косвенная мотивация сочетается с прямой: Полумертвый, ая, ое. [ пол (овина) + мертвый ->пол-у-мертвый]. Почти мертвый, почта не имеющий признаков жизни, близкий к смерти , гибели. Потянулись

тощие, голодные обозы с голодными, полумертвыми людьми. Фурманов, Мятеж.

В рамках грамматической деривации (видовая и залоговая производ-носгь) в СГ с вершиной мереть образовано 34 слова. Из низ 23 коррелируют с производящими по виду и 11 - по залогу:

Замирать, несов., неперех. [замер (е-ть) замир-а-ть]. Несов. к замереть. Вымориться, сов., неперех. [ выморить -» выморить-ся]. Страдат. к выморить.

Вершинный глагол гнезда - мереть - в современном русском языке устаревает , тяготеет к выпадению. Через какое-то время он может утратиться языком и на месте свободного корня окажется корень связанный. Синхронное гнездо стремится к распаду. Однако этот процесс еще не завершен.

В Главе 3 - «Типы полисемии в производных СГ с вершиной мереть» -описаны способы организации многозначности в дериватах гнезда. При этом используется классификация типов полисемии, предложенная И.А. Ширшовым/

В синхронном СГ с вершиной мереть функционирует 47 многозначных слов. По частям речи они распределяются следующим образом: глаголы -21, причастия, развивающие адъективные значения -4, имена существительные - 9, имена прилагательные -8, наречия -5.

Среди типов многозначности в дериватах > гнезда преобладает функционирование развитой полисемии (21 слово) , которая , так же, как и в непроизводных словах, организуется метафорическими и метонимическими переносами. Например, в прямом значении глагол обозначает действие, характерное для предмета одушевленного, как правило, лица, а в переносном -указывает на действие предмета неодушевленного (метафорический перенос):

Умереть, сов., неперех. [ мереть + у-мереть]. 1. Перестать жить; сов. к мереть (в 1 знач.). 2. Перен. Исчезнуть, бесследно пропасть. Аночка котила школу

' Ширшов И. А. Типы полисемии в производном слове. // ФН. 1996. Л»1.

в то время, когда еще не умерли ее гимназические обычаи. Федин, Необыкновенное лето.

«Свойство» - «выражающий свойство» (метонимический перенос):

Бессмертный, ая,ое. [ смерть бес- смерт-н-ый]. 1. Вечно живущий , не подверженный смерти. Когда ее вешали, ...она кричача: «Не убить...наи1ей правды! Народ бессмертен!» Горбатов, Непокоренные.

2.перен. Высок. Остающийся навсегда в понятии людей , назабываемый. Б. подвиг. Б. слава.

В ТСС тип значения, являющийся результатом развитой полисемии, получит описательное определение, которое будет сопровождаться пометой «перен».

Отраженная полисемия, характеризующаяся усвоением переносных значений производящих значениями производных наблюдается в 14-ти дериватах СГ с вершиной мереть. Отраженные значения получат в ТСС мотивадиошшй способ толкования, что подчеркнет их принадлежность к сфере формально-семантической деривации:

Мертвенный, ая, ое. [ мерта(ый) -»мертв -енн-ыЩ . 1. Такой, как у мертвеца, безжизненный; мертвый (во 2 знач.). Было что-то ужасное в его неподвижной позе, в мертвенном взгляде его глаз. Куприн, Брегет.

2. Лишенный жизни, движения, мертвый (в 3 знач.). Белела в мертвенном покое оледенелая река Тютчев, Глядел я, стоя над Невой.

Ср. мертвый 3 перен. Лишенный признаков жизни; бесплодный , пустынный. Мертв лес в эти часы, ни птичьего свиста, ни шума ветра - глухая пустыня. Тендряков, Суд.

Наращенная полисемия , возникающая в структуре производных на базе фразеологических наращений, в анализируемом гнезде представлена дериватам проморить:

Проморить сов., неперех. [ морить про-морить]. Разг. 1. Моря ( во 2

знач.) , заставить голодать в течение какого-либо времени,- «Воля твоя, говорю я, Наденька...; я проголодалась.» - «Нет, говорит, еще подождать надо, до пяти часов.» Так и проморила меня. И. Гончаров, Обыкновенная история.

2.Моря (во 2 знач.), долго продержать где-либо, заставить долго ждать кого-чего-л. Долго-таки заставил он меня дожидаться - с час времени проморил в передней. Салтыков-Щедрин, Губернские очерки.

Ср: морить. 2. перен. Разг. Доводить до истощения, изнеможения, изнурять. М. голодом.

Оба значения глагола проморить оказываются соотносительными с одним значением производящего. Повторное действие одной и той же модели не приводит к дублированию смысла. Дифференциация значений осуществляется за счет фразеологических наращений: «голодать» и «ждать кого-чего-либо».

Аффиксальная полисемия, отражающая факт неоднозначности аффикса, в СГ с вершиной мереть функционирует в глаголе поморить: [ морить —> поморить]. 1. Морить (в 1,2 и 4 знач.) некоторое время. П.крыс. П. голодом. П.хрен.

2.Разг.Моря (в 1 знач.), погубить всех, многих. Собак то он (псарь) всех своих поморил: не живут они у него отчего-то. Тургенев, Бежин Луг. Ср.: морить 1. Лишать жизни при помощи отравы, травить ; губить. М.крыс.

В первом случае префикс по - выступает во временном значении, во втором -в количественном.

Поликоопелятивная полисемия возникает тогда, когда производные разными своими значениями обращены к разным производящим одного гнезда. Данный тип многозначности обнаруживается в структуре деривата умертвие.

Умертвив, я, с. Устар. 1. [ умертви (ть) -> умертви-д-е] . Действие по глаг. умертвить- умерщвлять (в 1 знач.) : умерщвление , убийство. - Имею честь,-рапортует Живоглот. - Откуда-с? - Из уезда-с. Приключилось умертвие-с. Нашли туловище, а голову отыскать не могли-с. Салтыков-Щедрин, Губернские очерки.

Второе значение данного деривата обращено к другому слову гнезда: 2.

[ умер (е-ть) —>умер-тшд-е]. Смерть, кончина. На нем (на острове) спасались каких-то два человека, и по умертвии их здесь они погребены. Челшцев, Путешествие... (БАС).

В 9-ти словах СГ с вершиной мереть функционируют комбинации различных типов полисемии. Здесь преобладает сочетание отраженной и развитой многозначности (5 слов):

Мертветь несов. , перех.[ мертв(ый) ->мертв-е-ть]. 1. Становиться мертвым (во 2 знач.)... С каждым моим словом надежда исчезала и лицо [Ромашова] мертвело. Каверин, Два капитана.

Данное значение метафорически развивает значения 2 и 3 :

2. перен. Приходить в оцепение. М. от страха.

3. перен. Утрачивать чувствительность, подвижность; неметь. Пальцы мертвеют от холода.

Значение же 4 является отраженным в семантической структуре глагола мертветь : 4.Лишатъся всего живого; становиться мертвым (в 3 знач.), пустынным... Реки и озера мертвеют, как будто из них навсегда ушла жизнь. Паустовский, Мещерская сторона.

Ср.: мертвый 3. перен. Лишенный признаков жизни; бесплодный, пустынный. М.лес. М.пустыня.

Таким образом, в анализируемом гнезде представлены все известные в науке типы полисемии в производном слове.

Предметом Главы 4 - «Структура словообразовательного гнезда с вершиной мереть» - является описание словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек синхронного гнезда.

Особенностью рассматриваемого гнезда является его двувершшпкхль, что позволяет увидел, функционирование двух гнезд - отглагольного и отсубсгангавного, выступающих в языке как единое сисгемно-стругаурное образование.

В гнезде образовано 27 словообразовательных парадигм (СП), являющихся результатом реализации потенциала основной вершины гнезда (мереть); 4 СП раскрывают словообразовательные возможности дополнительной вершины (смерть).

Например, СП глагола мереть состоит из 11 членов.

мор-0 вы-мереть за-мереть об-меретъ от-мереть

мереть ---пере-мереть

по-мереть при-мереть у-мереть мор-и-ть мер-тв-ый

Субстантивный блок данной СП включает лишь одно образование - имя отвлеченного действия (мор). В адъективном блоке - дериват со значением «характеризующийся действием, названным мотивирующим словом» (мертвый), соответствующий субъектной валентности производящего. В глагольном блоке -каузатив (морить) , модификаты со значением достижения результата действия (замереть), дистрибутивности (субъектная разновидность) (вымереть, перемереть, примереть), характера совершения действия в пространстве (обмереть, отмереть), а также перфекгавы умереть и его просторечный дублет помереть.

СП прилагательного бессмертный (2-ая ступень деривации) состоит из 5 членов:

бессмертн-о бессмертн-ость

бессмертный --бессмерт-щ-е

бессмерш-ик о-бессмерт-и-тъ

В субстантивном блоке реализуется значение отвлеченного признака Обессмертность, бессмертие) и название растения, характеризующегося признаком, названным мотивирующим прилагательным (бессмертник). Глагольный блок представлен дериватом со значением «наделить кого-чш-н. признаком, названным мотивирующей основой» (обессмертить). В адвербиальном блоке - наречие с транспозиционным значением (бессмертно).

Парадигмы, раскрывающие потенциал дополнительной вершины, являются менее разветвленными, чем СП, формирующие «отглагольный сектор» гнезда. По мерее удаления от вершинных слов постепенно убывает количество СП и число их членов.

На базе вершин гнезда образовано 114 словообразовательных цепей (СЦ )-90 отглагольных и 24 отсубстантивных. Анализ формальной структуры СЦ показал , что для основной вершины характерны полинарные цепи': трехкомпонентные (29 СЦ) [ мереть -»вы-мереть -мго-вымереть] , четырехкомпоненгные (27 СЦ) [ мереть —шор-и-ть -> за-мортъ -»заморить-ся ], пятикомпонешные (26 СЦ) [ мереть —>мер-тв-ый -» мертв-е-ть —>о-мертвспъ ->омертве-нщ-е], шестикомпонентные (8СЦ) [ мереть -» у-мереть —>умнр-а-ть ->умира-ющ-ий ->умирающ-ий ->умирающ-0-ая].

Для дополнительной вершины тезда характерные бинарные цепи (8) смерть-» смерт-очк-а] и полинарные : трехкомпонешные (14СЦ) [ смерть —» ;мерт-н-ый —>смертн-ость ], четырехкомпоненпше (2СЦ) [смерть -»бес-смерт-н-

Ширшов И. А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. АДД,-М, 1983, с.20.

ый —ю-бессмерт-и-гь —>обессмершть-ся].

При образовании производных - членов СЦ- используются такие морфонологаческие средства, как чередования согласных и гласных фонем, усечение производящих основ, интерфиксация.

Выделение частеречных моделей1 СЦ позволило выявить закономерности образования слов различных частей речи на различных ступенях словопроизводства. Для отглагольных цепей гнезда характерны производные глаголы и имена существительные; прилагательные и наречия представлены бедно. Для СЦ, образованных на базе существительного смерть, характерны именные и наречные образования.

СЦ представляет собой совокупность словообразовательных значений входящих в нее слов. В отглагольных СЦ гнезда на первой ступени деривации создаются преимущественно мутационные и модификационные образования, на второй - мутационные и транспозиционные, на третьей и четвертой -транспозиционные . Важная роль принадлежит залоговым и видовым коррелятам, количество которых увеличивается со второй ступени словопроизводства.

В отсубстантивных СЦ гнезда производные первой ступени обладают преимущественно мутационными и модификационными СЗ, на второй ступени деривации преобладают слова с транспозиционным значением.

На всех словообразовательных ступенях (кроме четвертой) образуются композиты - носители синтагматического СЗ.

Анализ семантической структуры СЦ гнезда свидетельствует , что компоненты цепей базируются преимущественно на прямых значениях производящих.

Значения вершинных слов гнезда проявляют разную активность. Не все значения вершины являются реализованными.

1 Тихонов С. А. Отглагольные словообразовательные пени в современном русском языке (на материале лексшю-семакгических групп глаголов созидания и разрушения). АКД.-М., 1984,с.7.

Анализ материала свидетельствует , что наиболее широким словообразовательным потенциалом обладают прямые значения исходных слов. Словообразующие возможности переносных значений вершин гнезда реализуются в единичных образованиях.

На современном этапе развития языка возможен рост СГ с вершиной мереть , увеличение количества формирующих его состав производных. Нами отмечено 10 потенциальных слов как возможная реализация потенций некоторых дериватов гнезда.

В Заключении поводятся итоги проведенного анализа. Приложение I - «СГ с вершиной мереть на временной оси» - содержит исторический комментарий.

Приложение 2 представляет собой Толково-словообразовательный словарь современного гнезда с вершиной мереть.

В Приложении 3 СГ с вершиной мереть предстает как совокупность словообразовательных парадигм и цепочек.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах :

1. Слово смерть на временной оси. // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997, с.33-34.

2. Словообразовательное гнездо с вершиной мерен.: история и современное состояние.: Учебное пособие.-М.:"Прометей", 1998, 330с.

Подп. к печ. 06.11.98 Объем 1 пл. Зак. 384 Тир. 100

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кузьмина, Евгения Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.6

ГЛАВА 1. Движение словообразовательного гнезда с вершиной мереть на временной оси.22

1.1. Соотношение синхронии и диахронии в словообразовании. Границы синхронного словообразовательного гнезда с вершиной мереть.22

1.1.1. Слово смерть на временной оси.27

1.1.2. Слово мертвый на временной оси.33

1.2. Замечания к собранному материалу.37

1.3. Обзор основных черт праславянской стадии истории гнезда. 38

1.4. Изменение словообразовательного гнезда с вершиной мереть в период с XI по ХГУ вв.44

1.5. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть в период с Х1У по ХУП вв.48

1.6. Обзор развития словообразовательного гнезда с вершиной мереть по материалам «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля.52

1.7. Словобразовательное гнездо с вершиной мереть на современном этапе развития языка.57

Выводы по ГЛАВЕ 1.60

ГЛАВА 2. Мотивационные отношения в еловобразовательном гнезде с вершиной мереть.63

2.1. Классификация словообразовательных типов.64

2.2. Проблема типов мотивации в современной науке.66

2.3. Проблемы толкования производных слов.79

2.4. О количественном составе синхронного словообразовательного гнезда с вершиной мереть.85

2.5. Семантическое наполнение вершин гнезда.88

2.6. Полная прямая мотивированность в подсистеме синтаксической деривации.89

2.7. Функционирование полной прямой мотивированности в рамках мутационной деривации.97

2.8. Полная прямая мотивированность в подсистеме модификационной деривации.103

2.9. Полная переносная мотивированность в подсистеме синтаксической деривации.110

2.10. Полная переносная мотивированность в рамках мутационных образований словообразовательного гнезда с вершиной мереть.113

2.11. Полная переносная мотивированность в подсистеме модификационной деривации.115

2.12. Косвенная мотивированность в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.117

2.13. Метафорическая мотивация в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.122

2.14. Видовая и залоговая производность в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.125

2.14.1. Призводные - видовые корреляты, входящие в словобразовательное гнездо с вершиной мереть .129

2.14.2. О видовых «тройках» мереть-умереть-умирать и мереть-помереть-помирать.131

2.14.3. Производные словообразовательного гнезда с вершиной мереть, относящиеся к залоговой корреляции.132

2.15. Типы мотивации в сложных словах словобразовательного гнезда с вершиной мереть.134

Выводы по ГЛАВЕ 2.137

ГЛАВА 3. Типы полисемии в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.139

3.1. Многозначное слово в языке и науке.140

3.2. Типы полисемии в производном слове.146

3.3. Развитая полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.160

3.4. Отраженная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.171

3.5. Наращенная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.

3.6. Аффиксальная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.178

3.7. Поликоррелятивная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.

3.8. Комбинированные типы полисемии в словообразовательном гнезде с вершиной мереть.179

Выводы по ГЛАВЕ 3.

ГЛАВА 4. Структура словообразовательного гнезда с вершиной мереть.187

4.1. Структура словообразовательного гнезда.187

4.2. Структура словообразовательного гнезда с вершиной мереть.197

4.2.1. Описание словообразовательных парадигм, реализующих деривационные возможности основной вершины гнезда (мереть).198а) Первая ступень деривации.198 б) Вторая ступень деривации.199 в) Третья ступень деривации.203 г) Четвертая ступень деривации.208

4.2.2. Описание словообразовательных парадигм, реализующих деривационные возможности дополнительной вершины гнезда (смерть).210 а) Первая ступень деривации.210 б) Вторая ступень деривации.212

4.2.3. Описание словообразовательных цепочек, образованных на базе основной вершины гнезда (мереть).214 а) Трехкомпонентные словообразовательные цепи.217 б) Четырехкомпонентные словообразовательные цепи.221 в) Пятикомпонентные словообразовательные цепи.226 г) Шестикомпонентные словообразовательные цепи.232

4.2.4. Описание словообразовательных цепочек, образованных на базе дополнительной вершины гнезда (смерть).236 а) Бинарные словообразовательные цепи.236 б) Трехкомпонентные словообразовательные цепи.237 в) Четырехкомпонентные словообразовательные цепи.240

4.3. Потенциальные слова словообразовательного гнезда с вершиной мереть.244

Выводы по ГЛАВЕ 4.246

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Кузьмина, Евгения Борисовна

Словообразование - это область лингвистики, которую по праву можно назвать и древней и вечно юной, так как постоянно возникают новые проблемы, новые аспекты ее изучения» (174, 67).

Словообразование русского языка - сравнительно молодая отрасль языкознания, важную роль в становлении которой сыграли исследования Ф.Ф. Фортунатова (170), В.А. Богородицкого (20), В.В. Виноградова (35-38). Статья Г.О. Винокура «Заметки по русскому словообразованию» (40) занимает особое место в развитии отечественной дериватологии. В этой работе впервые в теоретическом плане дано изложение ряда принципиальных вопросов словообразования: проблемы членимости слова, принципы установления отношений синхронной производности, проблемы вариантности основ и аффиксов, освещается вопрос о связанных корнях.

Особенно интенсивно словообразование русского языка развивается в течение последних десятилетий. Именно в этот период вышли в свет монографические исследования Н.Д. Арутюновой (12), Е.А. Земской (77), Е.С. Кубря-ковой (98; 100), В.В. Лопатина (112), К.А. Левковской (104-105), А.Н. Тихонова (153), И.С. Улуханова (165; 168), Н.М. Шанского (178; 180), И.А. Ширшова (186; 189), М.Н. Янценецкой (142) и др. Развитию словообразовательной науки в большой степени способствовали выход в свет академических грамматик русского языка (55; 141 и Всесоюзные научные конференции по проблемам словообразования в городах Самарканде и Ташкенте.

Системный подход к изучению явлений, связанных с образованием слов в языке, стал важнейшей чертой современного словообразования. В последние годы особенно интенсивно изучаются словообразовательные гнезда, которые выполняют систематизирующую функцию словообразовательного уровня языка.

Материал, накопленный теоретическим языкознанием и лексикографической практикой, позволяет в настоящее время поставить вопрос о выявлении специфики гнезд разного типа. В зависимости от аспекта, который может быть положен в основу описания гнезда, он о предстает как лексическое, словообразовательное, морфемное и лексико-словообразовательное.

Если в основу описания кладется семантический аспект, в центре внимания оказывается лексическое значение, представленное как мотивированное словом (словами) того же гнезда, то такое гнездо называется лексическим» (192, 9).

Примером лексического гнезда может служить гнездо с вершиной бок, извлеченное из «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля (222, т. 1.): Бок м. сторона предмета; грань; у каждой вещи есть верх и низ, остальные внешние плоскости называются боками; если же исключить зад и перед, то будет два бока, правый и левый. Так боком и ходит. Боковой, относящийся к боку. Боковой ветер, для судна. Боковушка т. Боковая комнатка, особый покойшик в стороне.

Слова в данном гнезде сгруппированы на основе общности корня, в нем находят отражение семантические связи между родственными словами, лексические значения производных описаны как мотивированные вершиной гнезда. Морфемный же состав и словообразовательные связи членов гнезда не фиксируются, читатель может только догадываться об их характере.

Характеризуя особенности различных типов гнезд, И.А. Ширшов отмечает, что лексическое гнездо - «это не просто группа слов, объединенных общностью корня, это системно-структурное образование, в котором каждый элемент занимает свое место, поэтому главной задачей при его описании является установление мотивационных отношений между словами. При этом семантическое наполнение вершины гнезда берется за основу, а слова, составляющие его парадигму, описываются на основе разработанных правил семантических преобразований. Такой подход даст возможность установить синхронные связи между словами.» (192, 10).

Описывая сущностные характеристики словообразовательного гнезда, А.Н. Тихонов указывает, что в лексическом гнезде родственных слов больше 7 чем в словообразовательном, поскольку не все однокоренные слова вступают в отношения производности: «Например, говядина и говяжий. Нельзя объединять их в словообразовательное гнездо. Они входят в другой тип гнезда - корневое гнездо.», т.е. лексическое (156, 220).

Однако очевидно, что в современном языке говяжий находится в словообразовательных отношениях со словом говядина и обозначает «приготовленный из говядины» (говяжий бульон), ср.: бараний (шашлык) «приготовленный из баранины», гусиный (паштет) «приготовленный из гусятины, мяса гуся». На этом основании представляется нецелесообразным выведение слова говяжий из словообразовательного гнезда.

Среди других типов гнезд лексическое гнездо должно занять главное место, вскрытые мотивационные отношения должны определить границы других типов гнезд - морфемного и словообразовательного, которые нельзя произвольно сокращать или расширять, не принимая во внимание наличие мотива-ционных отношений (189, 10). Так, слова говядина, говяжий, говядинка формируют лексическое гнездо. Корень данных слов представлен двумя морфами говяд - говяж -, который передает значение («семантический инвариант (192, 10) «мясо коровы или быка». Слово говядина как наиболее семантически простое возглавляет гнездо, а слова говяжий и говядинка являются компонентами этого гнезда, ср.: «приготовленный из говядины» и «уменыиит.-ласкат. к говядина».

Словообразовательное гнездо включает в себя также эти три слова. В истории языка прилагательное говяжий было образовано от полной основы производящего (говяд (о) - говяж-ий), на современном же этапе развития языка - от усеченной основы слова говядина (говяд (ин-а) - говяж-ий), возглавившего гнездо после выпадения из языка слова говядо.

В принципе расхождений между лексическим и словообразовательным гнездом не должно быть: все, что в лексическом гнезде мотивировано, должно в словообразовательном гнезде найти отражение в плане формальной выводимости» (192, 11).

Существует лексическое гнездо особого типа, в нем группируются слова со связанным корнем. Вопрос, будет ли оно одновременно словообразовательным, требует особого рассмотрения.

Словообразовательное гнездо представляет собой упорядоченную отношениями производности группу однокоренных слов (219, т.1, 36), ср., например, часть словообразовательного гнезда с вершиной бок, извлеченную из Словаря А.Н. Тихонова: бок боч-ок бочк-ом, нареч. бок-ом, нареч. бок-ов(ой) боков-ущ(а) боковуш-к-а боков-ин-а.

В лексическом гнезде словообразовательный аспект является фоновым, скрытым. За пределами его описания остаются способ образования производного слова, его производящее, его словообразовательная структура, морфоно-логические преобразования, происходящие при словопроизводственном процессе. В основе словообразовательного гнезда - раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: отмечается ступень словообразования, на которой возникло то или иное производное, фиксируется производящее слово (или производящие - при полимотивированности), выделяется мотиватор и дериватор производного.

Словообразовательное гнездо формально по своему существу, семантические отношения между формирующими его словами не раскрываются.

В работах А.Н. Тихонова (153-156) обобщается опыт исследования словообразовательных гнезд. Автор рассматривает вопросы, связанные с теорией гнездования слов, критерии отношения слов к синхронному гнезду, размеры словообразовательных гнезд, разветвление гнезда с многозначным исходным 9 словом на подгнезда, семантические отношения между словами в гнезде, структуру словообразовательного гнезда, роль гнезд в системной организации лексики.

Словообразовательные гнезда исследуются методом аппликативной порождающей модели. В работах П.А. Соболевой (144-147) рассматриваются и уточняются важные проблемы теории словообразования: словообразовательная структура слова и ее соотношение с морфологической структурой, иерархия словообразовательных единиц, вопросы гнездования слов, вопросы омонимии и полисемии производящих и производных основ.

В рамках этого направления изучает словообразовательные гнезда E.JI. Гинзбург (47-51).

В последние десятилетия активизировалось изучение структурных компонентов словообразовательных гнезд - словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек. В ряде исследований (работы И.В. Альтман (4-6), С.С. Белокриницкой (16-17), Е.А. Земской (80-82), A.M. Зализняк (73), A.A. Лукашенца (113-114), Т.С. Морозовой (124-127), С.А. Тихонова (158-159), Р.А.Кдырбаевой (92), Т.Г. Ярулиной (208) и др.) изучены и описаны отдельные словообразовательные гнезда или группы гнезд, определены особенности типовых словообразовательных парадигм и цепочек слов различных частей речи, представляющих различные лексико-семантические группы.

Морфемное гнездо представляет собой группу однокоренных слов в расчлененном на морфемы виде. Такие гнезда помещены в «Словаре морфем русского языка» А.И. Кузнецовой и Т.Ф. Ефремовой (213), ср.: 2 БОЧ (бок) боч-к-ом-ф боч-ок-ф из-боч-ен-и-ть-ся из-боч-ен-и-ва-ть-ся о-боч-ин-а по-боч-н-ый и т.д.

Как и словообразовательное гнездо, морфемное гнездо формально по своему существу, так как семантический аспект в нем отражения не находит. Очевидно, что такое гнездо должно опираться на гнездо лексическое, на выявленный в нем семантический инвариант и семантические границы.

Если в основу описания гнезда положить два аспекта - семантический и словообразовательный, то такое гнездо будет лексико-словообразовательным, или толково-словообразовательным: в нем мотивационные отношения и деривационные будут слиты неразрывно, гнездо действительно предстанет как структурно-семантическое целое» (192, 12). Примером гнезда такого типа может служить гнездо с вершиной аккуратный, приведенное И.А. Ширшовым:

Аккуратный, - ая, ое; - тен, - тна. 1. Соблюдающий порядок, точность. А. человек . 2. Содержащийся в порядке, тщательно сделанный. А. работа.

Аккурат, наречие (прост.), [аккурат(н-о) - аккурат]. Усечение от аккуратно (в 1 знач.), точно. Живет а. у пруда.

Аккуратист, -а, м. (разг.) [аккурат(н-ый) - аккурат-ист]. Аккуратный человек. Он аккуратист, почти педант.

Аккуратистка, -и, ж. (разг.). [аккурат(н-ый) - аккурат-истк-а и аккуратист - аккуратист-к-а]. Аккуратная женщина, женск. к аккуратист.

Аккуратно, нареч. [аккуратн(ый) - аккуратн-о]. Признак по прил. аккуратный (в 1 и 2 знач.). А. является на работу. Одет а.

Аккуратность, - и, ж. [аккуратн(ый) - аккуратн-ость]. Свойство по прил. аккуратный (в 1 знач.). А. в распределении времени.

В лексическом и словообразовательном гнездах фиксируется один аспект (соответственно семантический и формальный). Полное же представление о гнезде можно получить в случае, если в нем будут представлены оба указанных аспекта. При таком решении в гнезде найдут отражение типы словообразовательной мотивированности слов (193), многозначность производящего слова и производного, полисемия развитая и отраженная (138; 195), полимотивированность (186) и полиструктурность (138). Целостное описание всех указанных и вопросов возможно лишь в лексико-словообразовательном гнезде, совмещающем в себе два параметра-семантический и деривационный.

Специфика гнезда такого рода и способы его подачи в словаре описаны И.А. Ширшовым в книге «Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка» (137).

Гнезда классифицируются по количественному признаку. Выделяют нулевые гнезда, состоящие из одного слова, включающего радиксоид, например: ажур, нареч. «проведение бухгалтерских записей в день совершения операций», арап «мошенник». Такие гнезда можно назвать потенциальными. Если гнездо включает в себя вершину и одно производное, его квалифицируют как слаборазвернутое, гнездо минимального типа (микрогнездо): аллофон, алло-фонный; ализарин, ализариновый; агава, агавный. Сильноразвернутые гнезда включают три и более слова, например: амбар, амбарный, амбарец, амбарчик, амбарушка; бок, бочок, бочком, боком, боковой, боковуша, боковушка, боковина и т.д. Такие гнезда называют макрогнездами; они могут включать сотни образований (219, т. 1, 41). Так, гнездо с вершиной делать включает 342 слова, гнездо ходить - 470 слов. Структуры последнего типа представляют наибольший интерес, так как в них максимально реализуются потенции вершины

Корневые гнезда, в которых слова сгруппированы на основе общности корня, противопоставляются аффиксальным, где группировка слов производится на основе общности аффикса, например:

192' , 13-14).

- тель

-арь прихлебатель преподаватель

главарь букварь словарь завоеватель нагреватель волгарь подогреватель обозреватель плугарь аптекарь

В таких гнездах демонстрируются сочетаемостные возможности одного аффикса с разными корнями или другими аффиксами. «В зависимости от типа аффикса гнезда могут быть префиксальными, суффиксальными, постфиксаль-ными и комбинированными. Внутри них градация может быть по частям речи, которые этот аффикс образует, и по частям речи, к которым он присоединяется» (192, 14).

В связи с введением понятия аффиксального гнезда границы гнезда расширяются, и его предлагается определить следующим образом: «гнездо - группировка слов, обладающих общностью корня или аффикса» (192, 15). В соответствии с данным определением все гнезда русского языка распадаются на корневые и аффиксальные, каждое из которых, в зависимости от аспекта, положенного в основу его описания, делится на четыре типа: 1) корневое лексическое, 2) корневое словообразовательное, 3) корневое лексико-словообразовательное, 4) корневое морфемное, 5) аффиксальное лексическое, 6) аффиксальное словообразовательное, 7) аффиксальное лексико-словообразовательное, 8) аффиксальное морфемное.

На данный момент из восьми названных типов гнезд описано четыре: корневое лексическое (В.И. Даль), корневое словообразовательное (А.Н. Тихонов), корневое морфемное и аффиксальное морфемное (А.И. Кузнецова и Т.Ф. Ефремова). В настоящее время корневые лексико-словообразовательные гнезда описываются И.А. Ширшовым.

Морфологическое гнездо определяется как «совокупность однокоренных слов в их частеречных отношениях» (89, 11). Исследование таких гнезд с точки зрения устройства позволяет достаточно точно (в цифрах, таблицах, схемах) представить словообразовательный потенциал каждой части речи.

Исследователями выделяется фразеологическое гнездо, понимаемое как «объединение устойчивых единиц, имеющих (каждая в своей структуре) такие лексические компоненты, которые обладают общностью понятийно-денотативного ядра при наличии (отсутствии) тождества в звуковом и эмоционально-оценочном (эмотивном) оформлении гнездообразующих компонентов»

41,5). Так, например полидиалектное фразеологическое гнездо с компонентом - соматизмом глаз формируют такие фраземы, как выточить глаза - «уставиться широко раскрытыми глазами на кого-, что-либо», все глаза выбить -«предельно надоесть советами, замечаниями, упреками, просьбами»; глаза выплеснуть - «сильно избить кого-либо», выронить глаза - «в сильной степени удивиться, остолбенеть» и т.д. (38, 6).

Таким образом, пристальный интерес ученых к гнездам не случаен. Они являются точкой пересечения разных уровней языка - лексического, словообразовательного, морфологического.

Предметом нашего внимания является корневое лексико-словообразовательное гнездо, включающее словообразовательные связи гнездующихся слов и описание на этой основе их лексических значений. Такое гнездо предстанет как структурно-семантическое единство, «в котором смысловые отношения между словами представлены на фоне их структурных связей, а семантический и деривационный аспекты сливаются неразрывно, устраняя недостатки как чисто толкового, так и чисто словообразовательного словарей» (192, 15).

Изучение и описание лексико-словообразовательных гнезд должно привести к созданию Толково-словообразовательного словаря, в котором бы вся лексика русского языка была сгруппирована по гнездам, а внутри них каждое слово заняло бы свое место в системе на основе формально-смысловых отношений с другим словом (словами - при полимотивированности). Отсутствие такого Словаря сдерживает развитие лингвистических исследований и негативно отражается на обучении студентов и школьников русскому языку. Теоретические основы такого словаря изложены в книге «Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка» (137), а сам Словарь создается И.А. Ширшовым.

Как уже отмечалось выше, из статьи такого словаря читатель сможет увидеть особенности лексического значения того или иного слова: каким образом оно соотносится с производящим, как организуется лексико-семантическая парадигма многозначного слова, будут вскрыты случаи полимотивированности и поликоррелятивности. Кроме того, работа над Толково-словообразовательным словарем предполагает выработку однотипных толкований для производных слов, унифицированных в пределах одного словообразовательного типа или подтипа (138, 75), что позволит еще более четко увидеть системный характер русской производной лексики. Полученные результаты позволят дать ответы на вопросы, связанные с практическим лексикографиро-ванием.

В истории становления науки о словообразовании в русском языкознании исследователи выделяют три основных этапа: 1) различение первообразных и производных слов (М.В. Ломоносов (106), «Российская грамматика» 1802 г. (140), А.Х. Востоков (44)); 2) различение производных и производящих слов (В.А. Богородицкий (20); 3) различение структуры (морфемного состава) и образования слов, выделение собственно словообразования (Г.О. Винокур (40), Н.Д. Арутюнова (11)). «В настоящее время словообразование как наука (дериватология) вступает в четвертый этап своей истории, который можно определить как разграничение синхронии и диахронии в его объекте, в образовании слов. Этот этап только еще начался и находится в периоде становления: многое здесь остается неясным, спорным, противоречивым» (122, 97-98).

Проблема соотношения синхронного и диахронического аспектов в словообразовании разными лингвистами зачастую решается неоднозначно. Этот вопрос требует специального рассмотрения (см. §1. Гл. 1 диссертации). и

Мысль о привлечении исторических и этимологических данных при изучении современных явлений словообразования не раз высказывалась исследователями (122, 106; 96, 138). Так, О.Н. Трубачев пишет: «.Само понятие синхронности, эта идея никогда не достигаемой одномоментности. производят бесспорно впечатление на сторонних людей и начинающих лингвистов. Однако. впечатление строгости постепенно уступает место пестроте суждений и оценок, синхронное словообразование, этот «план выражения» семантики, приобретает самые неопределенные очертания.» (160, 149).

В связи с этим является актуальным вопрос: что является предметом синхронного словообразования как науки - то, как образованы уже имеющиеся в языке слова, как образуются слова на современном этапе развития языка или как они могут быть образованы? (Ср. 200, 51). Очевидно, что все указанные вопросы входят в проблематику словообразования, но основным все-таки является вопрос о том, как образованы реально функционирующие в языке слова, поскольку «. в каждый данный момент, в каждом конкретном акте применения языка новые слова создаются в ничтожно малой по отношению к существующему уже словарному фонду доле, а вопрос о том, как могут быть образованы слова в будущем, относится лишь к области языкового прогнозирования» (122, 101).

При обращении к синхронным словообразовательным гнездам становится очевидно, что большая часть формирующих их производных слов образована в эпохи, предшествующие современной. Так, например, словообразовательное гнездо с вершиной мереть включает (по нашим подсчетам) 188 дериватов. Из них 19 сохранилось еще с эпохи функционирования праславянского языка, 19 унаследовано из древнерусского языка, 28 отмечены памятниками старорусского периода, 57 - В.И. Далем в его Словаре, 65 образований создано в современном языке. Эти данные позволяют сделать вывод, что 123 деривата, принадлежащих синхронному гнезду, образовалось в диахронии, что составляет приблизительно 65% от общего количества производных.

Поэтому представляется невозможным полное структурно-семантическое описание того или иного гнезда без обращения к начальному этапу его формирования и функционированию на протяжении всей истории языка. Экскурс в историю гнезда позволяет выявить особенности его формирования и функционирования, специфику взаимоотношений между словами в пределах гнезда, увидеть перспективу движения исследуемых фактов к современному состоянию.

Исторический аспект изучения словообразовательных гнезд предполагает предварительное установление срезов (этапов) в истории непрерывных сло

16 вообразовательных процессов изучаемого языка. Разграничение срезов осуществляется, как правило, в соответствии с историей народа и, соответственно, в соответствии с историей языка этого народа. Исходным в историческом изучении словообразовательных гнезд может быть не только изначальный этап (срез) истории языка. Но наиболее результативным следует признать изучение того или иного гнезда на всем протяжении истории данного языка. (131, 53-54).

Метод исследования тех или иных словообразовательных единиц, заключающийся в сравнении результатов историко-этимологического и синхронного словообразовательного анализов, которым подвергается материал временных срезов, в работах Е.И. Коряковцевой получил название синхронно-диахронического метода. Автор считает, что синхронное описание словообразовательных явлений возможно и без предварительного диахронического исследования, поскольку «синхронное описание должно отразить современную структуру слова» (95, 7). При этом не исключается, однако, что диахронический и синхронный подходы могут быть соединены в один комплексный метод рассмотрения словообразовательных явлений. Сущность такого метода заключается в следующем: выделяются синхронные срезы и анализируются новообразования, появившиеся на данных срезах. Предполагается, что язык каждого последующего этапа включает в себя элементы языка, порожденные в прошлом. При этом учитываются действующие в данной системе тенденции, о действии которых свидетельствует появление новообразований, представляющих собой результат словообразовательных процессов. «Так осуществляется взаимосвязь словообразовательных процессов и словообразовательных отношений, производности и мотивированности и, в конечном счете, словообразовательной диахронии и словообразовательной синхронии» (95, 7-8). Следует отметить, что термин «синхронно-диахронический метод» является в лингвистике сравнительно новым и не совсем устоявшимся.

В современной науке проблематика изучения словообразовательных гнезд достаточно разнообразна, однако их исследование проводится преимущественно в синхронном плане.

Диахронический подход позволяет представить СГ как неповторимую индивидуальную микросистему. С другой стороны, отчетливо видна типизированность структуры словообразовательного гнезда, определяемая закономерностями словообразовательной системы, уровнем ее развития в целом. Гнезда предстают как частное в общем и, соответственно, выявляют те процессы, которые происходят в деривационной системе языка.

Исследование СГ как своеобразной микросистемы в словообразовательной системе языка с позици й диахронии предоставляет возможность увидеть словообразование как действующий механизм.

Поэтому при описании словообразовательного гнезда с вершиной мереть используются как диахронический, так и синхронный подходы.

Выбор отглагольного гнезда обусловлен фактом значительного влияния его механизмов на деривационную систему русского языка: словообразовательные гнезда, образуемые глаголами, максимально велики количественно и наиболее разнообразны по деривационной семантике производных по сравнению с гнездами других частей речи. Именно глаголы являются основной сло-вопорождающей силой любого словообразовательного гнезда. Анализ именных словообразовательных гнезд свидетельствует, что при появлении в них глагола деривация редко на нем останавливается - «глагол неминуемо в свою очередь порождает отглагольное существительное, другие глаголы.» (16, 265 ).

Глагол мереть - представитель древнейшего пласта лексики. Его «бытийный характер» (182) и глубокие исторические корни обусловили широкую сеть производных, что является благодатным материалом для исследования данного гнезда.

Цель и задачи исследования .Основной целью является полное структурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной мереть. В связи с этим решаются следующие конкретные задачи: 1) реконструкция основных черт истории гнезда на разных временных срезах; 2) определение границ синхронного гнезда, его лексического составд,*3) установление мотивацион-ных отношений в гнезде; 4) выявление словообразовательной структуры вхо

18 дящих в гнездо слов; 5) выявление особенностей организации лексико-семантических парадигм многозначных слов гнезда; 6) установление структуры гнезда, ее особенностей; 7) написание приложения, где гнездо будет представлено на временной оси, что даст возможность всем интересующимся познакомиться с составом гнезда, развивавшимся на протяжении тысячи лет; 8) написание толково-словообразовательного словаря для производных, формирующих современное гнездо.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд. Изучение системы гнезд, их лексикографическое описание, разработка их типологии, создание общей теории гнезда невозможны без обращения к анализу конкретных гнезд.

Изучение и описание гнезда как структурно-семантического единства позволит разработать принципы построения Толково-словообразовательного словаря.

Новизна исследования. В работе выбран новый, гнездовой подход к изучению мотивационных отношений, вопросов полисемии, этот подход дает возможность рассмотреть гнездо на фоне всей словообразовательной системы русского языка. В исследовании впервые предпринята попытка дать полное структурно-семантическое описание конкретного гнезда с вершиной мереть: определены границы синхронного гнезда, показаны особенности его функционирования во времени, рассмотрены смысловые отношения между производными и их производящими, определен статус каждого лексико-семантического варианта многозначных дериватов гнезда, продемонстрированы особенности структуры гнезда.

Методы исследования. Исследование гнезда осуществляется с помощью следующих методов: границы и состав гнезда определяются с помощью метода компонентного анализа лексических значений слов. В тех случаях, когда это не удается сделать на синхронном уровне, привлекается диахронический метод, учитывается движение гнезда на временной оси. Наблюдение за движением словообразовательной системы осуществляется путем сопоставления производных гнезда в следующие синхронные срезы: 1) период функционирования праславянского языка, 2) период древнерусского языка (XI - XIY вв.), 3) период старорусского языка (XIY - XYII вв.), 4) XYIII - сер. XIX вв., 5) современный период развития языка (язык «от A.C. Пушкина до наших дней») (54, 20-143). Данные, получаемые на каждом синхронном срезе, сопоставляются; обработка и оценка данных о количестве производных на разных этапах истории гнезда осуществляются с помощью элементарных приемов статистического метода.

При типологическом изучении структуры гнезда используется описательный метод и его конкретные приемы: статистический и сопоставительный анализ, основанный на синхронном сравнении фактов словообразовательной системы языка.

Материалы исследования. Источниками для наблюдения основных черт истории гнезда с вершиной мереть на различных хронологических отрезках послужили материалы «Этимологического словаря славянских языков под ред. О.Н. Трубачева (230), Словаря русского языка XI - XYII вв. (225), а также Картотека этого словаря (хранится в Институте русского языка РАН), Толкового словаря живого великорусского языка В.И. Даля (222). Материал для определения синхронного состояния гнезда взят преимущественно из данных Словаря русского языка в 4-х томах АН СССР (218), также привлекались материалы других толковых словарей современного русского языка: Словаря современного литературного языка в 17-ти томах (217), Словаря русского языка под ред. С.И. Ожегова (216), Толкового словаря русского языка под ред. Д.Н. Ушакова (220).

Материал исследования подан в сопоставлении с данными Словообразовательного словаря А.Н. Тихонова (219).

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения исследования связаны с выявлением специфики гнезда, и в этом плане могут способствовать развитию общей теории гнездования однокоренных слов. Полученные результаты исследования могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий для школ и вузов, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию, на занятиях по современному русскому языку и практической грамматике.

Исследование структуры гнезда, формальных и семантических отношений слов в гнезде необходимо также для лексикографических целей - создания гнездового словаря нового типа - Толково-словообразовательного.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были представлены в выступлении на конференции «Словообразовательное гнездо и принципы его описания» (г. Москва, 1997) и на заседаниях аспирантского объединения кафедры русского языка МПГУ.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, трех приложений. Глава 1 «Движение СГ с вершиной мереть на временной оси» посвящена выявлению особенностей эволюции СГ. Глава 2 посвящена изучению типов словообразовательной мотивированности в гнезде. Предметом Главы 3 является описание типов полисемии в гнезде. В Главе 4 выявлены особенности структуры СГ с вершиной мереть, дается описание формирующих его словообразовательных парадигм у словообразовательных цепочек. Приложение 1 содержит исторический комментарий. Приложение 2 представляет собой толково-словообразовательный словарь гнезда с вершиной мереть. В Приложении 3 словообразовательное гнездо с вершиной мереть предстает как совокупность словообразовательных парадигм и цепочек.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательное гнездо с вершиной мереть"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 4

Словообразовательное гнездо, как многомерная единица, состоит из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепей, которые взаимодействуют друг с другом и реализуют парадигматические и синтагматические связи в гнезде.

Особенностью анализируемого СГ является его двувершинность, что позволяет увидеть функционирование двух гнезд - отглагольного и отсубстантив-ного, выступающих в языке как единое системно-структурное образование.

В анализируемом гнезде образовано 27 словообразовательных парадигм, являющихся результатом реализации словообразовательного потенциала основной вершины гнезда (глагол мереть); 4 словообразовательные парадигмы раскрывают словообразующие возможности дополнительной вершины (существительное смерть). Парадигмы, раскрывающие потенциал дополнительной вершины, являются менее разветвленными, чем СП, формирующие «отглагольный сектор» гнезда. По мере удаления от вершинных слов постепенно убывает количество словообразовательных парадигм и число их членов.

На базе вершин гнезда образовано 114 словообразовательных цепей (90 отглагольных и 24 отсубстантивных). Анализ формальной структуры СЦ показал, что для основной вершины характерны полинарные цепи, для дополнительной - бинарные и полинарные.

При образовании производных - членов СЦ - используются такие морфо-нологические средства, как чередования согласных и гласных фонем, усечение производных слов, интерфиксация.

Выделение частеречных моделей СЦ позволило выявить закономерности образования слов различных частей речи на различных ступенях словопроизводства. Для отглагольных цепей гнезда характерны производные глаголы и имена существительные; имена прилагательные и наречия представлены бедно. Для СЦ образованных на базе существительного смерть, характерны именные и наречные образования.

СЦ представляет собой совокупность словообразовательных значений входящих в нее слов. В отглагольных СЦ на первой ступени деривации создаются преимущественно мутационные и модификационные образования, на второй - мутационные и транспозиционные, на третьей и четвертой - транспозиционные. Важная роль принадлежит залоговым и видовым коррелятам, количество которых увеличивается со второй ступени словопроизводства.

В отсубстантивных СЦ производные первой ступени обладают преимущественно мутационными и модификационными СЗ, на второй ступени деривации преобладают слова с транспозиционным значением.

На всех словопроизводственных ступенях (кроме четвертой) образуются композиты - носители синтагматического СЗ.

Замыкают СЦ дериваты, как правило, словообразовательно пассивные.

Анализ семантической структуры СЦ свидетельствует, что компоненты цепей базируются преимущественно на прямых значениях производящих. В некоторых случаях словообразовательную активность проявляют переносные значения производящих слов; отмечен случай, когда производное основывается на значении устойчивого сочетания, компонентом которого является производящее.

Значения вершинных слов словообразовательного гнезда проявляют разную активность. Не все значения исходных слов являются реализованными.

Анализ материала свидетельствует, что наиболее широким словообразовательным потенциалом обладают прямые значения исходных слов. Словообразующие возможности переносных значений вершин гнезда реализуются в единичных образованиях.

На современном этапе развития языка возможен рост СГ с вершиной мереть, увеличение количества формирующих его состав производных: нами отмечены 10 потенциальных слов как возможная реализация потенций некоторых производных гнезда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данные синхронного и историко-этимологического анализов при установлении границ синхронного словообразовательного гнезда с вершиной мереть позволяют сделать вывод, что на современном этапе развития языка данное гнездо не является разрушенным.

Учитывая критерий двувершинности словообразовательного гнезда, в работе предлагается объединить слова мереть и смерть и их производные в одно гнездо на правах двух вершин: первая вершина (мереть) признается основной, вторая (смерть) - дополнительной; с точки зрения словообразующих возможностей они равноправны.

Рассматривая (вслед за РГ - 80) систему синхронного словообразования как совокупность продуктивных и непродуктивных словообразовательных типов и принимая во внимание критерий нерегулярности отношений в словообразовательном гнезде, предлагается представить слово мертвый как образование, находящееся с глаголом мереть в отношениях мотивированности и произ-водности.

Таким образом отражаются живые семантические связи между словами мереть, мертвый, смерть и их производными.

Такое решение проблемы определения границ синхронного СГ с вершиной мереть позволяет расширить рамки синхронии и «не разъединять то, что можно разъединить, а объединять все, что может быть объединено» (123, 125).

Каждое словообразовательное гнездо в любой момент развития языка представляет собой результат диахронического генезиса и синхронного функционирования его элементов и системы языка в целом.

Экскурс в этимологию и историю развития СГ с вершиной мереть свидетельствует о том, что гнездо представляет собой структуру, характеризующуюся относительной стабильностью состава семантических мест. Главным содержанием развития является регулярная реализация структурно-семантического потенциала, который сложился в гнезде к началу изучаемого периода.

Объектом существенных и непрерывных изменений в гнезде явилась борьба средств выражения деривационных значений.

Круг словообразовательных средств устойчив, по происхождению в основном является общеславянским и древнерусским.

Способы словообразования также устойчивы. Деривация осуществляется по преимуществу суффиксальным и префиксальным способами.

Количественные изменения состава СГ с вершиной мереть отражают статистические данные: праславянская эпоха - 62 слова, эпоха XI - XIV вв. - 69 слов, эпоха XIV - XVII вв. - 147 слов, эпоха XVIII - сер. XIX вв. (данные Словаря В.И. Даля) - 312 слов, современный этап развития языка - 190 слов.

Язык каждого последующего этапа включает в себя элементы, порожденные в прошлом.

Центральные словообразующие элементы всей системы гнезда - основа глагольной вершины (мер'-) и именная основа дополнительной вершины (смерть) имеют постоянное материальное выражение, но могут варьироваться, что определяется особенностями сочетаемости основы с аффиксом.

Корневые морфы -мер'- /-мер-/ - мир - в количественно отношении превалируют в производных гнезда на всех этапах развития языка изучаемого периода. Исключение составляет эпоха XVIII - сер. XIX вв., где в количественном отношении лидируют слова, включающие корневые морфы -мор'- /-мор-/ -мар'-/ -мар -. Эти данные позволяют сделать вывод о чрезвычайной устойчивости древнего корня (*тег^У), унаследованного праславянским языком из индоевропейского.

Словообразование в гнезде происходит преимущественно на первой и второй ступенях деривации. По мере удаления от вершин гнезда деривация сокращается.

Как показал анализ мотивационных отношений производных словообразовательного гнезда с вершиной мереть, большинство слов образовано посредством прямой мотивации (89 слов из 139): 34 из них - синтаксические дериваты, 29 мутационных образований и 26 слов, обладающих модификационным словообразовательным значением.

Полная переносная мотивированность функционирует в 33 производных гнезда: 12 слов обладают транспозиционным СЗ, 9 - мутационным, 12 - модификационным.

Обилие синтаксических дериватов в гнезде - результат активных процессов современного словообразования.

По типу косвенной мотивированности образовано 15 дериватов гнезда. В основном это - возвратные глаголы.

Отношениями метафорической мотивации связаны со своими производящими всего 7 слов.

В композитах гнезда превалирует сочетание прямой мотивации с прямой (7 слов); в трех словах косвенная мотивация сочетается с прямой (полусмерть, полумертвый, плотоумерщвление).

В рамках грамматической деривации в словообразовательном гнезде с вершиной мереть образовано 34 слова. Из них 23 коррелируют с производящими по виду и 11 - по залогу.

Как показал анализ материала, в синхронном СГ с вершиной мереть функционирует 47 многозначных слов, среди них глаголов -21+4 адъективированных причастия, имен существительных - 9, имен прилагательных - 8, наречий - 5. Эти данные еще раз подтверждают тезис В.В. Виноградова о максимальной смысловой емкости глагола среди других частей речи.

Среди типов организации многозначности в полисемантах гнезд преобладает функционирование развитой полисемии (21 слово). В 14-ти производных представлена отражнная полисемия.

Наращенный, аффиксальный и поликоррелятивный типы полисемии представлены единичными образованиями (соответственно дериваты проморить, поморить, умертвие).

В 9-ти словах гнезда функционируют комбинации различных типов полисемии. Здесь преобладает сочетание отраженной и развитой многозначности (5 слов).

47 полисемантов СГ с вершиной мереть объемлют 122 семантические позиции. Три из них являются фразеологически связанными (замереть , умирать , уморить ). Причиной их возникновения в семантической структуре дериватов является полная или частичная десемантизация производящий основы. Контекстное ограничение сближает эти значения с развитыми.

Словообразовательное гнездо состоит из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепей, которые взаимодействуют друг с другом и реализуют парадигматические и синтагматические связи в гнезде.

Двувершинность анализируемого гнезда позволяет увидеть функционирование двух гнезд - отглагольного и отсубстантивного, выступающих в языке как единое системно-структурное образование.

27 словообразовательных парадигм являются результатом реализации словообразовательного потенциала основной вершины (мереть); 4 словообразовательные парадигмы раскрывают деривационные возможности дополнительной вершины (смерть). Парадигмы, раскрывающие потенциал дополнительной вершины, являются менее разветвленными, чем парадигмы, формирующие «отглагольный сектор» гнезда. По мере удаления от вершинных слов постепенно убывает количество словообразовательных парадигм и число их членов.

На базе вершин гнезда образовано 114 словообразовательных цепочек (90 отглагольных и 24 отсубстантивных). Анализ формальной структуры СЦ показал, что для основной вершины характерны полинарные цепи, для дополнительной - бинарные и полинарные.

Выделение частеречных моделей СЦ позволило выявить закономерности образования слов различных частей речи на различных ступенях словопроизводства. Для отглагольных цепей гнезда характерны производные глаголы и имена существительные; прилагательные и наречия представлены бедно. Для

251 цепочек, образованных на базе существительного смерть, характерны именные и наречные образования.

Словообразовательная цепь представляет собой совокупность словообразовательных значений входящих в нее слов. В отглагольных цепях гнезда на первой ступени деривации создаются преимущественно мутационные и моди-фикационные образования, на второй - мутационные и транспозиционные, на третьей и четвертой - транспозиционные. Важная роль принадлежит залоговым и видовым коррелятам, количество которых увеличивается со второй ступени словопроизводства.

В отсубстантивных СЦ гнезда производные первой ступени обладают преимущественно мутационными и модификационными деривационными значениями, на второй ступени словопроизводства преобладают слова с транспозиционным значением.

На всех ступенях деривации (кроме четвертой) образуются композиты -носители синтагматического словообразовательного значения.

Замыкают словообразовательные цепи дериваты, как правило, словообразовательно пассивные.

Анализ семантической структуры словообразовательных цепей гнезда свидетельствует, что компоненты цепей базируются преимущественно на прямых значениях производящих.

Значения вершинных слов гнезда проявляют разную активность. Не все значения вершины являются реализованными.

Анализ материала свидетельствует, что наиболее широким словообразовательным потенциалом обладают прямые значения исходных слов. Словообразующие возможности переносных значений вершин гнезда реализуются в единичных образованиях.

На современном этапе развития языка возможен рост словообразовательного гнезда с вершиной мереть, увеличение количества формирующих его состав производных. Нами отмечено 10 потенциальных слов как возможная реализация потенций некоторых дериватов гнезда.

Словообразовательное гнездо с вершиной мереть представляет собой потенциально развивающуюся систему, способную к дальнейшему расширению; число ее членов исчислимо, но не конечно вследствие возможности появления того или иного нового члена.

Поскольку словообразовательные гнезда находятся в постоянном движении, в любом синхронном состоянии в них могут быть и малоупотребительные слова, слова, выходящие из употребления, устаревшие, т.е. слова, слабо связанные с системой, но еще не выпавшие из нее. Слова, формирующие гнездо, часто неоднородны и в стилистическом отношении. Из 188 производных слов, образующих синхронное словообразовательное гнездо с вершиной мереть, - 11 устаревших слов, 28 имеют помету «разг.», 16 - «простор.», 1 - книжное (слово смертничество).

Вслед за толковыми словарями современного русского языка устаревшие слова гнезда, (замертветь, мертвецкий, мор, обмереть, плотоумерщвление, смертоубийственный, смертоубийство, умертвие, умертвитель, умор, умора^) включены нами в толково-словообразовательное гнездо с вершиной мереть, поскольку оно должно выполнять и культурологическую функцию: знакомить читателя с полным гнездом современного языка, не только его ядром, центром, но и периферией, включающей устаревшие, просторечные, разговорные и специальные слова, где, несмотря на затуманенность мотивационных отношений, все же прослеживается (при прозрачности формы) семантическая связь с производящими основами.

Список научной литературыКузьмина, Евгения Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. АДД. М.,1976.

2. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.

3. Алексеев А .Я. О словообразовательном значении. // Словообразование и фразообразование. Тез. докл. научн. конф. М., 1979.

4. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке. // ПСЛ. 1971.-М., 1972.

5. Альтман И.В. Синтаксические связи и словообразовательные свойства русских глаголов. // ПСЛ. 1972. М., 1973.

6. Альман И.В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнезд. // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

7. Апресян Ю.Д. Значение и оттенок значения. // Изв. АН СССР, сер. Лит-ры и языка. Т. 33. № 4, 1974.

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М, 1995.

9. Арбатский Д.И. Толкования значений производных слов. Семантические определения. Ижевск., 1977.

10. Ю.Арнольд И.В. Полисемия существительного и лексико-грамматические разряды. // Иностранные языки в школе. 1965. № 5.

11. Арутюнова Н.Д. некоторые вопросы образования и морфологии основ слова. //ФН. 1958. № 1.

12. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961, 68 с.

13. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора. (Синтаксис и лексика). // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

14. Артемов A.M., Лопатин В.В., Тихонов А.Н., Улуханов И.С. О некоторых актуальных проблемах русского словообразования. // АГТРС, 1. Самарканд, 1972.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955, с. 130-157, 372-376, 383-389.

16. Белокриницкая С.С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных существительных в русском языке. // ПСЛ. 1971. М., 1972.

17. Белокриницкая С.С. Типология словообразовательных гнезд, порождаемых от существительного. // Проблемы структуры слова и предложения. -Пермь, 1974.

18. Бенковичова Я. Оттенок значения слова в русской лексикографической практике. АКД. Ростов-на-Дону, 1984.

19. Блинова О.И. Явление мотивированности слов. Томск, 1989.

20. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.-Л., 1935, с. 91-104.

21. Бодуэн де Куртенэ И.А. Опыт теории фонетических альтернаций. // И.А. Бодуэн де Куртенэ. Избранные работы по общему языкознанию. Т. 1. М., 1963.

22. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л., 1967, с. 3-75, 150182.

23. Бондарко A.B. Виды глагола и способы действия в русском языке. // РЯНШ. 1971. №2.

24. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л., 1976, с. 155203.

25. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы ас-пектологии. Л., 1983, 100 с.

26. Бортник Г.В. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке (на материале отсубстан-тивных прилагательных). АКД. М., 1986.

27. Будагов P.A. Многозначность слова. // ФН. 1958. №1.

28. Будагов P.A. Оттенок значения в толковом словаре. // Исследования по славянской филологии: Сборник, посвященный памяти акад. В.В. Виноградова. М., 1974.

29. Вараксин JI.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург, 1996.

30. Васильев JI.M. Имплицитная семантическая деривация. // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Пермь, 1972.

31. Васильев JI.M. Полисемия. // Исследования по семантике. Межвуз. научн. сб., вып. 1. Уфа, 1975.

32. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М., 1981, 43 с.

33. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика. М., 1990, с. 90-165.

34. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). М.,1972.

35. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М., 1975.

36. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

37. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии. (На материале русского и родственных языков). // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

38. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977.

39. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка. // В.В. Виноградов. Избранные труды. История русского литературного языка. М., 1978.

40. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. // Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

41. Власова H.A. Соматические фразеологизмы с процессуальным значением в структуре полидиалектного фразеологического гнезда. // Словообразовательное гнездом принципы его описания. М., 1997.

42. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993.

43. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование. АКД. М., 1995.

44. Востоков А.Х. Русская грамматика. С. - П., 1831, с. 2-10.

45. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики. // ПСЛ. 1971. М.,1972.

46. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986.

47. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд. //ПСЛ. 1972.-М., 1973.

48. Гинзбург Е.Л. Понятие словообразовательного гнезда. // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

49. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979.

50. Гинзбург Е.Л. Типология гнезд и соотношения категорий производных. // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

51. Гинзбург Е.Л. Типология словообразовательных гнезд. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

52. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов. // Славянское языкознание. М., 1958.

53. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке. АДД. М., 1966.

54. Горшков А.И. история русского литературного языка. М., 1969, с. 20-143.

55. Грамматика русского языка, т.1. Фонетика и морфология. М., 1952.

56. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

57. Грот Я. Филологические разыскания Я. Грота. Т. 1-2. С.-П., 1899, 45с.

58. Дарбинян А.К. Общая характеристика метаязыка толковых словарей. АКД. Ереван, 1988.

59. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь. Синтаксис и лексика. М.,1979, с. 230-238.

60. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.,1980, с. 84-134.

61. Денисов П.Н. Место и роль самых многозначных слов в лексической системе языка. // Слово в грамматике и словаре. М., 1984.62. «Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, 173 с.

62. Дорошевский В. Элементы лексикологии и семиотики. М., 1973.

63. Евгеньева А.П. Определения в толковых словарях. // Проблема толкования слов в филологических словарях. Рига, 1963.

64. Ермакова О.П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова. // АПРС, 1. Самарканд, 1972.

65. Ермакова О.П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

66. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. АДД. М., 1977.

67. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте. //АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

68. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984.

69. Жирмунский В.И. Осинхронии и диахронии в языкознании. // ВЯ. 1958. №5.

70. Журавлев В.К. Диахроническая морфология. М., 1991, с. 171-186.

71. Закарьян М.М. К методике анализа словообразовательного гнезда. // АПРС. Материалы III республиканской научной конференции.ч. II. Ташкент, 1980.

72. Зализняк A.M. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить. АКД. Ташкент, 1981.

73. Зверев А.Д. Дащенко О.И. О словообразовательных парадигмах в русском языке. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент. 1982.

74. Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию. //ВЯ. 1965. №3.

75. Земская Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости основ. // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.

76. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.,1973.

77. Земская Е.А. Членимость и производность слова. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

78. Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка. // Современная русская лексикография. -А, 1976.

79. Земская Е.А. О комплексных единицах в словообразовании. // АПРС. Тезисы докладов III республиканской научной конференции 21-23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978.

80. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании. // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Виноградов-ские чтения I VIII. - М., 1978.

81. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

82. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации. // Wiener slawistischer Almanach. В. 13.1984.

83. Земская Е.А. Словообразование. // Современный русский язык под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

84. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969.

85. Иванникова Е.А. О производных словах как объекте лексикографии. // Современная русская лексикография. Л., 1975.

86. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX в. // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. 1. М., 1964.

87. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

88. Казак М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов. // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997.

89. Канкава М.В. В.И. Даль как лексикограф. Тбилиси, 1958, с. 54-91, 176-223, 323-348.

90. Капанадзе Л.А. Номинация. // Русская разговорная речь М., 1973, с. 403-463.

91. Кдырбаева Р.А. Структура словообразовательных гнезд с исходным словом именем существительным в современном русском языке (на материале тематической группы соматизмов). АКД. - Алма-Ата, 1985.

92. Клобукова Л.П. Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных. АКД. М., 1982.

93. Клобукова Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма. // РЯШ. 1983. №5.

94. Коряковцева Е.И. История транспозиционных отношений имени и глагола в русском языке (на материале безаффиксных имен действия и глаголов на -овать). АКД. М., 1985.

95. Коряковцева Е.А. Синхрония и диахрония в словообразовании. Проблемы синхронной мотивированности слов. /7 Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

96. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. // Новое в лингвистике, вып. III.-М., 1963.

97. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков). М., 1974.

98. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании. // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

99. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М., 1981, 160 с.

100. Кудрявцева В.А. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова, (на материале наименований лиц в русском языке). -Алма-Ата, 1991, 132 с.

101. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. // Е. Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962.

102. Курилович Е. Заметки о значении слова. // ВЯ. 1985. №3.

103. Левковская К.А. Словообразование. М., 1954.

104. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М., 1962.

105. Ломоносов М.В. Российская грамматика. // М.В. Ломоносов. Полн.собр.соч.: В 11-ти томах.т.7. М.- Л., 1952, с. 405-418.

106. Лопатин В.В. Адъективация причастий в ее отношении к словообразованию. // ВЯ. 1966. №5.

107. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке. // Русский язык. Грамматические исследования. -М, 1967.

108. Лопатин В.В., Улуханов И.С. О принципах словообразовательного анализа и классификации морфов. // РЯНШ. 1969. №5.

109. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания. // Грамматическое описание славянских языков. Концепция и методы. -М., 1974.

110. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. // АПРС, вып. 1. УЗ, т. 143. Ташкент, 1975.

111. Лопатин B.B. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М., 1977.

112. Лукашенец A.A. Словообразовательное гнездо и способы его описания. // АПРС. Материалы Ш-ей Республиканской научной конференции. ч.П. -Ташкент, 1980.

113. Лукашенец A.A. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках (на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия). АКД. М., 1981.

114. Максимова Т.В. Сопоставление семантических префиксальных подсистем английского и русского глагола. // Русский язык в сопоставительном освещении. Саратов, 1984.

115. Манучарян P.C. Проблемы исследования словообразовательных1. CUзн^ений и средств их выражения (на материале сопоставления русского и армянского языков). АДД. Ереван, 1975.

116. Маслов Ю.С. Морфология глагольного вида в современном болгарском литературном языке. М. - Л., 1963, 15 с.

117. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984, с. 48-110.

118. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951, с. 235-300.

119. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.

120. Моисеев А.И. Некоторые замечания о книге «Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка». // ФН. 1968. №2.

121. Моисеев А.И. бсновные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

122. Моисеев А.И. Выдающийся труд, сделанный на века. // АПРС, -Ташкент, 1989.

123. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм природных деструктивных глаголов. // АПРС. Тез. Докладов III Республиканской научной конференции 21-23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978.

124. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. АКД. М., 1980.

125. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер русского словообразования. // ПСЛ. 1978. М., 1981.

126. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

127. Немченко В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании. // ФН. 1985. №5.

128. Ольшанский O.E. Фазы опрощения в русском языке. // ФН. 1990.3.

129. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М., 1966.

130. Павленко H.A. К вопросу об историческом и сравнительно-типологическом изучении словообразовательных гнезд. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

131. Панов М.В. О слове как единице языка. // УЗ Моск. гор. пед.ин-та им. В.П. Потемкина, т. 51. 1956.

132. Панов М.В. Степени членимости слова. // Русский язык и советское общество. Словообразование. М., 1968.

133. Петрухина Е.В. К вопросу о конкуренции первичных и вторичных имперфективов в современном русском языке. // Русский язык за рубежом. 1990. №4.

134. Пешковский A.M. В чем же, наконец, сущность формальной грамматики? // A.M. Пешковский. Избранные труды. М., 1959.

135. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1958. тт. I-II, с. 19-35.

136. Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. На-учн.ред. И.А. Ширшов. Грозный, 1991.

137. Пугиева H.A. Полисемантизм глагольного слова, место и роль его в Толково-словообразовательном словаре. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

138. Реформат^-ский A.A. Введение в языковедение. М., 1996.

139. Российская грамматика. С.-П., 1802, с. 38-42.

140. Русская грамматика. М., 1980. т. 1. - РГ.

141. Словообразовательное значение и его виды. Вып. 1. Основные понятия. Составитель М.Н. Янценецкая. Томск., 1987.

142. Смирницкий А.И. По поводу конверсии в английском языке. // Иностранные языки в школе. 1954. №3.

143. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. АДД. М., 1970.

144. Соболева П.А. Моделирование словообразования. // ПСЛ. 1971. М.,1972.

145. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов. // ПСЛ. 1976. М., 1978.

146. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.,1980.

147. Тимофеев К.А. Об основных понятиях словообразования. // РЯШ. 1971. №3.

148. Тихонов А.Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования. // ВЯ. 1964. №1.

149. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ. // ВЯ. 1967. №1.

150. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке. // РЯШ. 1971. №1.

151. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании. // АПРС, 1. Самарканд, 1972.

152. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения в словообразовательном гнезде. АДД. М., 1974.

153. Тихонов А.Н. Гнездовой толковый словарь русского языка. // АПРС. Тез. докл. и краткие сообщения III Республиканкой научн.конф. 21-23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978.

154. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц словообразования. //АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

155. Тихонов А.Н. Перспективы совершенствования словообразовательного словаря. // АПРС. Ташкент, 1989.

156. Тихонов А.Н. Словообразовательная мотивированность однокорен-ных слов. // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. -Краснодар, 1991.

157. Тихонов С.А. О структуре словообразовательных цепей. // АПРС. Материалы Ш-ей Республиканской конференции.ч.ІІ. Ташкент, 1980.

158. Тихонов С.А. Отглагольные словообразовательные цепи в современном русском языке ( на материале лексико-семантических групп глаголов созидания и разрушения). АКД. М. 1984.

159. Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика. // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

160. Удалова Л.И. Адъективация действительных причастий в русском литературном языке XVIII XX вв. АКД. - М., 1961.

161. Улуханов И.С. Глаголы на -еть в современном русском языке. (О продуктивности и регулярности словообразовательного типа). // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.

162. Улуханов И.С. Компоненты значения членимых слов. // ВЯ. 1974.2.

163. Улуханов И.С. О некоторых принципах толкования значений мотивированных слов в толковых словарях. // АПРС. 1. Ташкент, 1975.

164. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

165. Улуханов И.С. Словообразовательные отншения между частями речи. //ВЯ. 1979. №4.

166. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов. // ВЯ. 1992. №5.

167. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

168. Уфимцева A.A. Лексическое значение. (Принцип семиологического описания лексики). М., 1986, с. 102-223.по

169. Филин Ф.П. Выступление на дискуссии"'вопросам омонимии. // Лексикографический сборник, вып. IV. М., 1960.

170. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М. - Л., 1962, с. 83-279.

171. Филин Ф.П. Заметки о состоянии и перспективах языкознания. // ВЯ.1965. №2.

172. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды.т.2. М., 1957, с. 5-10.

173. Хамидулина A.M. Отглагольные имена деятеля в ономасиологическом аспекте. // Исследования по семантике. Лексическая и синтаксическая семантика. вып. 7. Уфа, 1981.

174. Цветков И.В. К методологии компонентного анализа. // ВЯ 1984.№2.

175. Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка. АКД. М., 1984.

176. Чудинов А.П. О семантике каузативных глаголов. // Исследования по семантике. Лексическая и синтаксическая семантика.вып. 7. Уфа, 1981.

177. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М., 1953.

178. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. АДД. М.,1966.

179. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968, с. 231-235.

180. Шарофиддинов К. Проблемы типологии словообразовательных гнезд. // РЯШ. 1979. №6.

181. Шведова Н.Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты. // Н.Ю. Шведова, В.Н. Белоусов, Г.К. Касимова, М.М. Коробова. Слово и грамматические законы языка. М., 1989.

182. Шелихова Н.Т. О словообразовательной продуктивности в синхронии и диахронии. // В Я. 1976. №6.о

183. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русскогЪгагола. (Теоретические основы). Таллин, 1983.

184. Ширшов И.А. Проблема словообразовательного значения в современной отечественной науке. // ВЯ. 1979. №5.

185. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1981.

186. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

187. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. АДД. М., 1983.

188. Ширшов И.А. Нейтрализация в словообразовании. Ставрополь,1987.

189. Ширшов И.А. Проблема неоднозначности в кругу существительных на- ник-. // Вопросы русского словообразования и методики его преподавания в национальной школе. Ростов-на-Дону, 1989.

190. Ширшов И.А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система. // Словосочетание, слвоослояСение и аффиксация как способы словообразования. Владивосток, 1990.

191. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. // Принципыосоставления гнездового Толков-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный. 1991.

192. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивации. // ФН. 1995.1.

193. Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда. // ФН. 1996.

194. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове. // ФН. 1996.

195. Шишкина A.C. О некоторых особенностях отыменных гнезд. // ПСЛ. 1976.-М., 1978.

196. Шмелев Д.Н. Главы книги: Лексика современного русского языка. -М, 1968.

197. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

198. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

199. Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии. // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

200. Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения. // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая дятельность. Л., 1974.

201. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке. АКД. М., 1980.

202. Языковая номинация. (Общие вопросы). М., 1977. С. 99-146.

203. Янко-Триницкая H.A. Возвратные глаголы в современном русском языке. М., 1962, с. 79-210.

204. Янко-Триницкая H.A. Членимость основы русского слова. // Изв. АН СССР. Сер.лит-ры и языка, вып. 4. М., 1968.

205. Янко-Триницкая H.A. Словообразовательная структура и морфемный состав слова. // АПРС, 1. Самарканд, 1972.

206. Янценецкая М.Н. Суффиксы имен прилагательных и существительных. // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 2. Томск, 1978.

207. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов. (К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования). АКД. М., 1980.

208. Ясаи Л. О принципах выделения видовой пары в русском языке. // ВЯ. 1997. №4.

209. Crzegorczykowa Я., Ршутпа Ь. Ъ га§ас!теп stowotworstwa эуп-chronicznego.//Poradnik jesykowy/ ЪъъъуХ. 6-7, 1959.1. СЛОВАРИ

210. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

211. Большая Советская Энциклопедия, тб. М., 1927, т. 13. - М., 1929.1. БСЭ.

212. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. -М., 1986.

213. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1990.

214. Орфографический словарь русского языка. М.: «Русский язык»,1992.

215. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. - СО.

216. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти томах. М.: Изд-во АН СССР, 1948-1965. - БАС.

217. Словарь русского языка. В 4-х томах. / Под ред. А.П. Евгеньевой. -М.: «Русский язык», 1981-1984. МАС.

218. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х томах. М., 1985.

219. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. М., 1935-1940.-СУ.

220. Фразеологический словарь русского языка под ред. А.И. Молоткова. -С.-П., 1994.

221. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М.: «Терра», 1995.

222. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. В 2-х томах. М., 1959.о

223. Словарь Академии РЬсийской, по азбучному порядку расположенный. В 1У-х частях. С.-П., 1822.

224. Словарь русского языка XI XVII вв. - М.: «Наука», 1975-1996.

225. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 3-х томах. М., 1989.

226. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х томах. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. С.-П., 1996.

227. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского литературного языка. В 2-х томах. М.: «Русский язык», 1994.

228. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1975.и

229. Этимолоигческий словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. / Под ред. члена корр. АН СССР О.Н. Трубачева. - М., 19741996.

230. Miklosich Franz. Etymlogisches Wörterbuch der slawischen Sprachen. -Wien, 1886.