автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Деривационный потенциал номинаций времен года в динамическом аспекте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Деривационный потенциал номинаций времен года в динамическом аспекте"

На правах рукописи

а--

Свечкарева Яна Владимировна

ДЕРИВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ НОМИНАЦИЙ ВРЕМЕН ГОДА В ДИНАМИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ

(на материале русского языка XI - XX вв )

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

ООЗ юио—

Томск - 2007

003160643

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент

Старикова Галина Николаевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Резанова Зоя Ивановна

кандидат филологических наук, доцент Инютина Людмила Александровна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Новосибирский

государственный университет»

Защита состоится «24» октября 2007 года в _ часов на заседании

диссертационного совета Д 212 267 05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу 634050, Томск, пр Ленина, 36

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан «24» сентября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук,

профессор ¡[\ Л А Захарова

Реферируемое диссертационное исследование посвящено изучению деривационного потенциала наименований времен года в письменной истории русского языка

Несмотря на несомненные достижения исторической лексикологии последних лет, создание полного и систематического очерка русской исторической лексикологии продолжает оставаться актуальной задачей отечественной лингвистики Дня ее решения не менее значимой является разработка проблем диахронного словообразования, поскольку история слова не может быть признана восстановленной полно без исследования реализации его деривационных потенций [Ф П Филин, 1984; В В Виноградов, 1953] Отсутствие обобщающего труда по историческому словообразованию, а также деривационного раздела в академических и учебных пособиях по истории русского языка подтверждает остроту этой проблемы, обозначенной около десяти лет назад «Не существует ни одного полного или даже претендующего на полноту описания словообразовательной системы какого-либо синхронного среза языка» [Улуханов, 1994- 9].

Тем не менее, в современной лингвистике уже имеется значительное число исследований, выполненных в русле диахронного словообразования В них представлены способы и средства образования ряда знаменательных частей речи, главным образом именных [Н.П Зверковская, 1964; А К. Соколова, 1965; ГА Николаев, 1997 и др ], некоторых тематических групп в отдельные периоды развития языка [ТВ Судаков, 1984], рассматривается деривационная история ряда синонимических (словообразовательная синонимия), омонимических (словообразовательная омонимия) и антонимических (словообразовательная антонимия) образований [Р.Т Гриб, 1991, АН. Тихонов, 1997, И В. Ерофеева, 2004 и др ] Эти работы формируют основы анализа деривационного потенциала слов различных частей речи, изучение которого на диахроническом материале началось наиболее активно в последнее десятилетие, однако за рамками интересов исследователей продолжает оставаться большой массив лексических единиц, словообразовательная история которых до сих пор еще не исследована.

В данной диссертационной работе за основу анализа берутся четыре словообразовательных гнезда, вершины которых, называя времена года (весна,, лето, осень, зима), принадлежат к древней и стабильной части общеславянского лексического фонда Категория времени является одной из значимых категорий миромоделирования, связывающей бытовой план (времена года и жизнь человека) и космический (время как хронос) История темпоральных слов в языке отражает специфику становления человеческого сознания в области овладевания абстрактными понятиями. Это нашло отражение в многотемье и социальной значимости семантики производных, называющих сезонные проявления природы (фазовый характер сезонных изменений, температурный режим, наименования ветров, осадков), человека и его деятельность, вещный, бытовой мир (помещения, одежду, еду, болезни), домашних и

диких животных, растений, жизнедеятельность которых также напрямую связана с ходом времени, проявляющимся в смене сезонов

Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью решения задач исторической лексикологии и диахронного словообразования на значимом языковом материале, необходимостью разработки моделей комплексного описания словообразовательного гнезда (СГ) в диахронии, потребностями науки в регулярном переосмыслении лингвистических теорий в свете возникающих парадигм знаний

Объектом изучения в диссертации являются производные с корнями -лет-, -зим-, -весн-, осен-

Предметом данного исследования является деривационный потенциал вершин гнезд и особенности его реализации на разных этапах развития языка

Источниками для работы, представляющими разные формы национального языка, послужили материалы картотек Словаря древнерусского языка XI - XIV вв., Словаря русского языка XI - XVII вв // Архив / Институт русского языка им В В Виноградова РАН - М, Словаря русского языка XVIII века, Словаря русских народных говоров // Архив / Институт лингвистических исследований РАН — СПб, большого количества лексикографических работ, изданных в ХЗХ—XXI веках, а также ряда фольклорных сборников

На их основе была составлена картотека исследования, представленная производными с корнями -лет-, -зим-, -весн-, -осен-, всего около 1200 номинативных единиц

Целью настоящей работы является исследование реализации словообразующих возможностей существительных со значением 'время года' в письменный период развития языка

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи

1 Выявить состав лексики с корнями -лет-, -зим-, -весн-, -осен- в русском языке в период с XI века по настоящее время

2 Показать динамику словообразовательных гнезд весна, лето, осень, зима с помощью восстановления и анализа их структуры на значимых этапах развития языка, тенденции их развития.

3 Установить круг представлений, связанных с восприятием сезонов носителями русского языка, выявить характер его зависимости с составом дериватов лексико-семантических зон в номинативной сфере гнезд

4 Определить специфику реализации деривационного потенциала названий времен года в общей системе русского языка и в отдельных лексических подсистемах (современного литературного языка и вершининского говора).

5. Выявить факторы, определившие словообразующую активность вершин гнезд

Основным методом исследования в диссертации явился метод лингвистического описания с его приемами сбора, наблюдения, сравнения, ста-

тистических подсчетов, обобщения и интерпретаций А также метод внутренней реконструкции языка, позволивший восстановить динамику состава СГнезд и их структур в разные исторические периоды Сопоставительный метод применялся для сравнения результатов анализа обобщенных гнезд национального языка с их конкретной реализацией в системе русского литературного языка и вершининского говора

Научная новизна работы заключается в комплексном, многоаспектном анализе словообразовательных гнезд как результата реализации деривационных потенций их вершин, в формировании методики подобного исследования Синхронно-диахронный подход к анализу позволил описать динамику реализации деривационного потенциала этого объединения слов и выявить факторы, повлиявшие на его развитие

Теоретическая значимость работы во многом обусловлена новизной проблем, рассматриваемых в диссертационном исследовании. В частности, она заключается в уточнении понятия «деривационный потенциал слова», в разработке методики описания его реализации в синхронно-диа-хронном аспекте, а также в выявлении факторов, влияющих на его развитие

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования результатов исследования при изучении деривационного потенциала других слов в синхронно-диахронном аспекте. Основные выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории лексики, подготовке спецкурсов и спецсеминаров по диахронно-му словообразованию, исторической лексикологии, ономасиолог™, создании словообразовательных словарей.

Положения, выносимые на защиту:

1 Номинации времен года проявили высокий деривационный потенциал в письменную историю русского языка. Максимальное увеличение числа производных во всех гнездах произошло в XX веке Наивысшие показатели темпов его роста относительно предыдущего этапа выявлены для конца старорусского периода (ХУХ-ХУН вв).

2 Степень реализации деривационного потенциала слова индивидуальна для каждого из названий сезонов Активнее других в словопроизводстве на всех выделенных этапах развития языка показало название самого холодного времени года Более низкие показатели словообразовательной потенции продемонстрировали слова весна и осень, называющие переходные сезоны

3. Деривационная история слов весна, лето, осень, зима обнаруживает их взаимовлияние в порождении дериватов с типовой словообразовательной и / или семантической структурой Наибольшее сходство наблюдается в развитии СГнезд лето и зима, весна и осень, вершины которых наиболее близки по семантике

4 Дериваты с корнями -лет-, -зим-, -весн-, -осен- отражают значительную по объему номинативную сферу, представленную подсферами «Погодные условия сезонов», «Мир человека», «Животный мир» и «Раститель-

ный мир» Ведущими из них являются две первые Вербализованное отражение связи сущностных свойств мира с ходом сезонного времени в большей степени свойственно диалектному типу национального языка

5 На развитие деривационного потенциала названий времен года повлиял ряд языковых и экстралингвистических факторов Значимым из них является актуальная для социума семантика слов, обеспечившая широкий круг представлений и ассоциаций в картине мира сезонного времени

Апробация работы Основные положения диссертации получили отражение в докладах на следующих конференциях Научно-методическая конференция молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики» (Томск, 2003), XLIII Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2005), Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики» (Томск, 2005), Международная научная конференция, посвященная юбилею академика MÁH ВШ, доктора филологических наук, профессора О И Блиновой «Языковые аспекты регионального существования человека» (Томск, 2006), Международная научная конференция «В.А Богородицкий Научное наследие и современное языковедение» (Казань, 2007), а также изложены в 8 публикациях

Структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложения в виде схем, представляющих развитие лексико-семантических зон исследуемых гнезд Список литературы включает 263 наименования, список источников исследования — 34

Содержание работы Во Введении содержится обоснование выбора темы, ее актуальности, указываются объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи, определяются методы исследования, степень научной новизны, теоретическая и практическая значимость полученных результатов

Первая глава «Теоретические основы анализа развития деривационного потенциала слов в синхронно-диахронном аспекте» включает четыре параграфа. Первый из них посвящен истории становления диахронного словообразования, рассмотрению словообразовательных процессов и отношений, а также некоторым вопросам семантического словообразования в диахроническом аспекте

Теория словообразования оформилась и развивалась в основном как «синхроническая» наука И хотя уже более тридцати лет назад сказано, что «словообразование по своей сущности исторично» [Трубачев, 1976], поскольку словообразовательные процессы развертываются во времени, в современной науке основное внимание уделялось описанию фактов словообразования с синхронных позиций Изучение теоретических вопросов исторического словообразования началось с работ В.В Виноградова и В М Маркова и получило свое продолжение в исследованиях Ю С. Азарх, Н.П Зверковской, Г А Николаева, И С Улуханова, В Н Хохлачевой, и других ученых Основ-

ной задачей диахронного словообразования является «описание исторического развития словообразовательной системы русского языка» [Историческое словообразование русского языка, 1984 3] В русле этой науки созданы работы, посвященные изучению эволюции отдельных словообразовательных подсистем [ВВ Силина, 1986, МВ Нефедьев, 1994, ЮГ Кадькалов, 1994; Е И Коряковцева, 1998, О Ю Крючкова, 2000, О.И Дмитриева, 2003 и др.], лексико-словообразовательных отношений, которые играют большую роль в развитии словообразовательной системы русского языка [В М Марков, 1956; НП Зверковская, 1964, ЗП Данилова, 1967, ИВ. Ерофеева, 1997, 2004, К Б Бабурина, 2001 и др ]

Анализ изменений словообразовательных процессов и отношений, процессов эволюции конкретных словообразовательных типов и средств, выявление их взаимодействия в разные эпохи и т п позволяет представить словообразование как динамический феномен, свидетельствующий о таком важнейшем системообразующем свойстве языка, как антропоцентричность

В параграфе «Деривационный потенциал слова как языковая категория» излагаются методологические основы описания деривационного потенциала слова. Под деривационным потенциалом слова в работе понимается его способность к порождению новых единиц. Эта изменяемая величина, находящаяся под влиянием как собственно языковых, так и экстралингвистических факторов. К первым относятся, например, структура слова, его частеречная характеристика, семантика, ко вторым — условия функционирования номинативной единицы в лексической системе языка

Деривационные потенции производящего слова выражаются набором его производных Их образование связано с определенными эпохами, и поэтапное восстановление деривационной истории интересующих исследователя лексем способствует выявлению состояния словообразовательной системы языка в отдельные периоды ее развития, демонстрирует реализованный деривационный потенциал мотивирующего. Следовательно, деривационная активность (появление новых дериватов) на последующем срезе -это и есть словообразующие возможности слова, которые не были проявлены на предыдущем этапе Это обусловило разноаспектный анализ производных, возникших в разные эпохи развития языка

В третьем параграфе «Словообразовательное гнездо как комплексная единица» обосновывается целесообразность изучения деривационного потенциала слова в рамках СГ и показаны способы его описания Выбор именно этой словообразовательной единицы обусловлен представлением о СГ как результате реализации деривационного потенциала его вершины Оно является гиперпарадигмой, включающей в себя весь объем конструктивных составляющих (СПарадигмы, СЦепочки), в том числе и исходного слова Деривационный потенциал вершины гнезда реализуется не только в производных словообразовательной парадигмы первого шага деривации, но и в других его производных, составляющих последующие СПарадигмы. Считаем, что значение вершинного слова гнезда, выполняя организующую роль,

продолжается в новых единицах - производных гнезд, значения которых генетически связаны с семантикой вершины, что формально выражено общностью корня всех производных гнезда При этом роль непосредственного производящего в словообразовательной паре значима (на второй и последующих шагах деривации), однако потенциал дня наименования задается именно вершиной гнезда, поскольку ее семантика определяет направление последующей деривации (например, значение 'время года' определяет номинацию любых сезонных явлений, реалий действительности, связанных с природными изменениями)

Восстановленные для XX века СГнезда, включающие в себя производные слова всех форм национального языка (обобщенные гнезда), сравниваются с реальными гнездами весна, лето, осень, зима в современном литературном языке и в подсистеме отдельного говора (вершининского говора Томской области)

В параграфе «Словообразовательное гнездо как отражение фрагмента языковой картины мира (ЯКМ)» СГ представляется как хранитель концептуального знания о мире

Идея отраженности в словообразовании, связи между сознанием и структурой языка в условиях активного развития когнитивизма в лингвистике неоднократно отмечалась современными исследователями [Е С Кубряко-ва, 1988, Е А Земская, 1994, ТИ Вендина, 1998 и др.]. Производное слово, соотносимое с производящим структурой и значением, обусловливает взаимосвязь предметов, признаков, явлений, действий, ими обозначаемых Дериваты именуют различные фрагменты окружающей действительности сквозь призму семантики исходного слова (т е общность корня передает «угол зрения» в отображении объективного мира языковым сознанием)

Каждое СГ формирует номинативное пространство, образуемое семантикой вершины и его производных. Оно восстанавливается на основе разновременного языкового материала, отражающего различные формы национального языка Его описание раскрывает фрагмент ЯКМ «Времена года», который является частью общей темпоральной картины мира, отраженной в языке Исследование группы гнезд, вершины которых составляют одну ЛСГ, позволяет выявить границы общей номинативной сферы, очерченные кругом представлений и ассоциаций с сезонами, сложившихся в социуме, и элементы ее структуры подеферы, лексико-семантических зоны (ЛСЗ) Рыбакова, 2003], микрозоны. Такой анализ помогает определить общие тенденции развития семантики производных, а значит, служит основой выявления деривационного потенциала исходных слов

Таким образом, многоаспектность описания СГ обусловлена во многом комплексным характером данной единицы, позволяющим рассмотреть производные с позиций структуры и содержания Синхронно-диахронный подход демонстрирует реальную динамику деривационных процессов, служит целям выявления словообразовательного потенциала слова и его реализации

Вторая глава «Комплексный анализ гнезд весна, лето, осень, зима» состоит из двух частей, первая из которых - «Семантический анализ словообразовательных гнезд» - представляет собой исследование номинативного пространства гнезд, вторая часть — «Анализ структуры словообразовательных гнезд весна, лето, осень, зима» — описывает развитие их структур

Раздел «Семантический анализ словообразовательных гнезд» открывается параграфом 1.1 «Исходная семантика вершин гнезд», т к именно исходное значение создает основы для развития семантики слова и определяет его деривационный потенциал в дальнейшем.

Этимологические словари показывают изначально широкую семантику слов, называющих времена года, противопоставленность теплого и холодного периодов, отсутствие строгих границ между сезонами Это же подтверждается лексикологическими исследованиями [Вялкина, 1969]

К началу письменного периода значение 'сезон' как один из четырех временных периодов года, привычное для современных людей, уже оформилось в русском языке. Но у названий самого холодного и самого теплого времен года оно не было единственным Так, лето имело значения 'год', 'время' (в общем значении), 'период, продолжительность жизни', 'юг', зима — 'сезон', 'холод, «лужа, мороз', 'озноб, лихорадка', 'север' Слова весна и осень оставались моносемантами до XVIII века, когда возникли переносные (образные) значения 'юность, молодость' у слова весна и 'зрелость' у слова осень Безусловно, особенности развития семантики этих слов оказали влияние на реализацию ими их словообразовательного потенциала Так, неоднозначность слов лето и зима, параллелизм их значений обусловили широкую сеть производных, множественный характер мотивации ряда из них, что является благодатным материалом для исследования гнезд Деривационный потенциал слов весна и осень в силу длительной однозначности данных слов изначально слабее, его реализация даже в части соотносимых основных значений слов этой группы оказывается неполной

В параграфе 1.2 «Общая характеристика времен года в Я КМ человека» восстанавливается сформированный в языковом сознании круг представлений, связанный с сезонами Для этого в работе на первом этапе исследования были привлечены материалы русских пословиц и поговорок, а также ассоциативных словарей и словаря эпитетов, представляющих собой результат обработки широчайшей практики использования интересующих нас слов. Выявлено, что представления о сезонах являют собой своеобразные оценки прагматического и эмотивно-оценочного восприятия окружающего мира человеком С позиций прагматики периоды годового цикла воспринимаются прежде всего как время сезонных работ (Весною час упустишь — годом не наверстаешь [Русские народные пословицы и поговорки, 1965 31], Летний день за зимнюю неделю [Русские народные пословицы и поговорки 1965 73]) К этому же типу оценок относится принципиальное деление времени на теплый и холодный периоды при отсутствии строгих границ между сезонами Так, теплые времена года (весна, лето, осень) предстают как время

сезонной деятельности, подготовки человеком себя, животных и подготовки всего природного мира к проживанию зимнего времени (Лето пролежишь, так зимой с сумой побежишь [Русские народные пословицы и поговорки, 1965 73], Осень торопит - зима не ждет [Русский народный календарь пословицы, приметы, обычаи, обряды, имена, 2005 302]) Большое значение при этом имеют погодные условия, регламентирующие все виды человеческой деятельности

При общем позитивном восприятии всех сезонов каждый из них имеет и индивидуальные оценки В частности, лето предстает как особо ценное время (Два лета в году не бывает [Русские народные пословицы и поговорки, 1965- 73]), зима — наиболее опасное (Без шубы и валенок и зима без конца [Русские народные пословицы и поговорки, 1965 47]), осень представляется как переходное время, фазы которого резко отличаются друг от друга (В осеннее ненастье семь погод на дворе сеет, веет, крутит, мутит, рвет, сверху льет, а снизу метет Осень непогодь несет [Русские народные пословицы и поговорки, 1965. 156]), а весна осознается как время пробуждения природы (Весной оглобля за ночь травой обрастает [Русские народные пословицы и поговорки, 1965 31])

С отрицательными эмоциями связаны представления о холодном периоде зима жестокая, опасная, осень ненастная, тоскливая Так, эпитет ранняя применяется ко всем наименованиям сезонов, но только зима и осень могут быть названы неурочными и преждевременными Мертвому времени года противостоят периоды активной жизни При этом как особая ценность признается летнее время в силу наибольшего объема хозяйственных работ, отсюда - его быстротечность Поэтому определение затяжная, обозначающее несвоевременность ухода сезона, не употребляется только с этим названием времени года.

Анализ показал, что прагматические оценки и ассоциативно-оценочные представления о сезонах, отраженные в ЯКМ, закреплены и на словообразовательном уровне, что доказывается в следующем параграфе -1.3 «Структура номинативной сферы «Времена года». Он представлен четырьмя разделами, в которых проводится описание номинативного пространства СГнезд «Времена года», сформированного производными с корнями весн-, лет-, осен-, зим- Его структура состоит из четырех подсфер, получивших в работе названия «Погодные условия сезонов», «Мир человека», «Животный мир» и «Растительный мир» Все они выделяются уже для начального этапа письменного периода

Выделение данных подсфер обусловлено семантикой этих дериватов, которая охватывает значительную часть быта человека, тем самым представления о природе, человеке и его деятельности раскрываются сквозь призму сезонов. Указанные подсферы находятся в отношениях взаимодействия и взаимозависимости, вследствие чего такое деление в определенной степени можно считать условным. Ядерное положение из них занимает первая, поскольку именно она определяет жизнедеятельность всего природного мира,

составляющими элементами которого предстают люди, животные и растения Но так как номинация осуществляется представителями социума, подсфера «Мир человека» занимает центральное место по отношению к другим под-сферам и прежде всего - к двум последним Это доказывается как количеством единиц, так и набором ЛСЗон в данных объединениях

Подсферу «Погодные явления сезонов» составляют 386 дериватов. Их анализ позволил выделить в ее структуре ряд ЛСЗон «Период сезона» (182 деривата), «Межсезонье» (63), «Температурный режим» (91), состоящий из двух микрозон «Тепло / холод», «Ветер, сторона света», а также ЛСЗ «Вода» (50). Наиболее представительной ЛСЗ является первая из них, включающая микрозоны «Весь период сезона» (весну-весенски, облето2, зиму-зимски, осенна), «Прошлым годом» (осенесьг, зимусь, летосъ¡), «Этим сезоном» (веснесь, селета, осензимой,), «Прошлым сезоном» (веснась, лете, осенень, зимуся) и «Каждый сезон» (ежезгшний, ежевеснъ, летами3, есе-нясь//) Таким образом, представления о погодных условиях сезонов складываются из целого комплекса оценок его температурного режима (зимненъко 'холодненько', зимновато 'холодновато', отлетье1 'тепло после первого осеннего холода') наличия осадков {весенних2 'весенний дождь', первозимъе2 'первый снег'), ветров (еешняк5, летш2, осенник2, зимнух¡), состояния воды (|вееновка1 'весеннее вскрытие реки', осеновка; 'осенний ледостав', осенец2 'лед, замерзший с осени'). Маркируются первые / последние признаки зимы / весны, как наиболее значимые для человека и для его деятельности, быта назимки, зазимки 'первый снег', подзгшье, отзгшок4 'первый мороз', позимок 'весенний снег', озимки 'пороша к весне', озимники, дозимье 'поздние морозы', отзимок1, отзгшье 'весенние холода' Маркировка фазовости, дробление сезонного времени на значимые временные отрезки заметны и при наименовании осадков, изменений температуры зимаръ2, зимовик2 'холодный ветер', в^ешник, 'теплый весенний ветер'. Называние переходных состояний природы демонстрирует неразрывность границ, цикличность, повторяемость годового цикла Представление о временах года как о цикле сезонных изменений выражается в маркировке изменений состояний воды от твердого к жидкому. отзимок} ('холодная вода весной после вскрытия льдов и таяния снегов') летный4 ('о талой воде') летеплый, летепленький ('тепловатый' о воде) полетиться, облетнитьсяь слетнетъ ('стать теплой, согреться' о воде), об-летовать2 ('сделать воду теплой') летний), летныйА летничекз, яеть23 ('о теплой воде, теплая вода'), летненький ('тепленький')

Самой крупной подсферой является «Мир человека», которую составляют ЛСЗоны, называющие деятельность человека (весновать, лето-вать, осеноватъ, зимовать), наименования деятеля (зимович 'промышленник на тюленя', весновапьщик, весняк6 'тот, кто охотится на морских зверей', по-летовщищ 'рыбак', осенник'8 'сезонный работник на осень') и его характеристики (зимохвал 'тот, который хвалит зиму или зимний путь', зимогор4 'грязный, оборванный хулиган'), орудия труда (вешняк 'судно, снаряженное для весеннего промысла', осенничек12 'маленькая лодка для ловли рыбы сетями,

которую используют только осенью') и результаты его деятельности (сдетье, полетина 'урожай', веснята 'снетки весеннего улова'), товарно-денежные отношения в социуме (полеток6, полеткау 'плата за летние полевые работы', осени)"на4 'плата пастуху', осенина$, осенка 'поборы') Так, производные маркируют различную сезонную работу человека: промысел, охоту (веснов-каз, летник^ осеноватъ, отзимоватьм всего — 22 деривата), рыболовство (<вешняк9, летнща4, осеновка3, зимовка& всего — 21), сельскохозяйственный труд (весновспашка, полеткщ 'вспашка земли осенью', осеновать//, подзимьг 'глубокая осенняя вспашка земли' - 27 лексем), выполнение наемной работы (весноделить 'рубить лес', весноватъ5 'пасти скот на летнем пастбище', поле товщик,, осенник8, згшогоритъ!— 45 слов) и 72 деривата передают семантику 'проживать определенный сезон' (обзиметъ2 зимованив!, завесноватъ-ся, облетовать), что также предполагает исполнение при этом различного рода работ При описании бытового вещного мира человека были выделены следующие ЛСЗоны «Место (проживания, деятельности)» (весняк4, летни-цаи осеновка4, зимовейка,, зимовье«Одежда» (летпичек/, осеннику, подзи-мок/„ подзимъе4), «Продукты питания» (вешно, зимуха), «Дорога» {вешняк¡, летнякь зимняг) и «Болезни» (вешника, осеннуха, зимница4)

Таким образом, на уровне деривации проявляется теснейшая связь социального мира с сезонными изменениями в природе Сама маркировка актуальных видов деятельности людей с помощью слов с корнями, называющими времена года, демонстрирует определяющую значимость сезонных проявлений и прямую зависимость от них условий жизнедеятельности и продуктов человеческого труда Именование деятеля, его занятий, окружающего человека вещного мира осуществляется под влиянием времени сезона, для которого оказываются значимыми, актуальными названные моменты. При этом в большинстве ЛСЗон наиболее представительными оказываются производные с корнем зим-, что свидетельствует об особом восприятии самого сурового времени года

Лексика подсфер «Животный мир» и «Растительный мир» дополняет представления о сезонах в языковой картине мира человека, поскольку исследуемые производные обнаруживают тесную связь обозначающих ими денотатов с сезонными явлениями и хозяйственной деятельностью человека, также зависящих от цикличного характера хода времени

Так, подсфера «Животный мир» (254 деривата) представлена ЛСЗо-нами «Животные» (167), «Продукты переработки» (вешнига/, летниназ, зим-нина5 'шерсть', осенчак1 'шкура оленя, убитого осенью', подзимье3 'осенняя шкура зайца', всего — 23), «Место обитания» (зимовье,/ 'место, где зимуют рыбы', зимовник// 'помещение для зимовки пчел', зимовище2 'помещение для содержания домашних животных', лет Ъвище; 'летнее пастбище', всего - 64). Человек подвергает номинации практически всех домашних животных (летни чка 'корова', весенник 'жеребенок', осенч 'уки (мн) 'поздние осенние цыплята', зимник9 'поросенок', весенчук, осенчук 'ягненок', осёнышв) 'котенок', первосеночек 'щенок, достигший осенью полгода') и некоторых диких (осен-

чак 'ловчая птица', зимородок 'птица, выводящая потомство зимой', селе-ток2 'годовалый щуренок', летник¡9 'маленький окунь', сеголеток2 'волчок', осенчУк3 'медведь, которого ловят осенью', вешник3 'песец') При наименовании животных отмечается сезон их рождения, взросления, особенности поведения в разное время года В основном, именуются молодые животные, до года (66) или годовалые (35) — с помощью дериватов всех четырех гнезд Но маркировка животных старше года осуществляется только с помощью корней осен- (осенний (зверь) 'матерый, старый, проживший несколько осеней', осенчакъ 'ловчая птица, пойманная в осень, взрослая') и лет- (селетка2, селетка2 'молодая необъезженная лошадь 2-х - 3-х лет', залетошний2 'в возрасте более одного года', летоходец, летоходок 'бычок по второму году', летошнща 'двухлетняя телка', всего - 8)

Прагматическое отношение человека к животному миру при наименовании выражается в маркировке детенышей, поскольку именно они требуют дополнительного внимания, а также в производстве дериватов, отражающих поведение животных, птиц, рыб Так, наименование может быть осуществлено по первому действию животного, говорящему о его взрослении. Это названия первотельной коровы (п 'ервосина, п ервосинка), молодой курицы-несушки (селеточка), а также наименование охотничьего пса, которого берут на охоту в первую осень (первосенок) Язык также фиксирует выпадающие из поведенческого стандарта действия животных - зимовж// 'улей пчел, зимующий на ветру', зимушка6 'мелкая птица, зимующая на крайнем севере'.

Подсферу «Растительный мир» (203 производных) составляют две ЛСЗоны «Растения» (152) и «Заготовленное за сезон» (наименования сена (осенец,, осенина3, осенок), дров (облетник, облетовик), леса (веснодель), пеньки (вешняку зимняк//), всего 51 дериват) При номинации растений оказывается значимым время их использования (вешнига2 'перезимовавшая брусника, которую собирают весной', зиминка 'яблоки стойких сортов', всего - 21), время роста (весень 'первые цветы', летин Я/ 'ботва', осенчукц астра альпийская' - 60 слов) и посева (зимах, и подзимок3, подзимь], озимя ('озимый хлеб'), вешняя 'яровой хлеб' - 48 производных) Маркируются также значения 'простоять / выдержать весь сезон' (залетовать 'простоять все лето', обосенетъ2 'потерять свежесть в случае долгого стояния / роста', овешнять 'стать дряблым к весне, прорасти') и все то, что выпадает из ожидаемого стандарта произрастания В соснеке есъ зимовник, зимой листья не опадают с ево, от почек пьют [Коновалова, 2000 92] Особенно это заметно в формальной структуре таких дериватов, как зимоцвет 'растение полынь цветная', зимоцветка 'комнатное растение, цветет зимой и летом' В наименованиях комнатных растений, цветущих зимой и летом, могут соединяться основы зим- и лет- зимолетка, зима-лето

Таким образом, на словообразовательном уровне отражаются прагматическое и эмоционально-оценочное восприятие сезонного хода времени. В частности, на уровне деривации проявляется теснейшая связь социального

мира с сезонными изменениями в природе Интересно, что дериваты, образованные с помощью корней, называющих времена года, могут указывать на время рождения человека (осенчук2) и могут касаться места хранения тела человека после его смерти (летник2 2 'изба за селом с погребом-моргом') На похоронах использовалась хвоя для посыпки пути покойнику, которая именовалась с помощью корня весн- (вешняк//) Это указывает на связь представлений о цикличности человеческой жизни и космического времени в целом, о «вписанности» человеческой жизни в природный мир, при этом важную роль играет понимание человеком повторяемости всего сущего, что и отражается в языке.

Эмоционально-оценочное восприятие сезонов также отражено в производных гнезд летечко, зимища и др Так, лето, как самое теплое время года, представляется как дружественная пора, маркируется удача (слетьец 'удача в каком-либо деле'), клад (полетье2), отдых (слетье9 'отдых, передышка, перерыв') Зимние дни ассоциируются, наоборот, с черными, нерадостными днями в жизни человека (позимки 'черные дни'), сама зима соотносится со старостью (зима// 'старость', зимний// 'старый, старческий') С зимним временем связывается бедность, безработица, бездомность, «неправильное» поведение (зимогоритъ2 'бродяжничать', назимогоритъ 'набедокурить') Деревенский уклад и быт, сам крестьянин могут восприниматься как нечто неразвитое, некультурное (зимовье 'о малокультурном, неразвитом человеке, деревенщина', по-зимовному 'по-старому, по-деревенски').

В параграфе 1.4 «Динамика развитии лексико-семантических зон номинативной сферы «Времена года» в истории языка» обобщаются результаты исследования ЛСЗон гнезд и более частных микрозон в истории языка Как правило, сначала семантическую нишу занимали дериваты с одним (или двумя) из указанных корней, в процессе развития языка эта ниша заполнялась и словами с другими корнями, поскольку наполнение ЛСЗон происходит по принципу аналогии как с помощью дериватов с однотипными словообразовательными средствами, так и с различными Так, в период XI-ХШ вв в гнезде лето в значении 'год' существовало слово летось 'в этом году', а в гнезде зима имелся дериват згмусь, означавший 'в прошлую зиму' Вероятно, это послужило толчком для образования в период XIV—XV вв. от производящего лето 'самое теплое время года' слова летось// в значении 'прошлым сезоном, летом' В следующем периоде образуются дериваты весну съ, весносъ с таким же значением. Появление подобного производного в гнезде осень происходит в XIX веке Возникновение микрозоны «Прошлым годом» связано со словом летось 'в прошлом году', возникшим в период ХУ]-ХУН вв, а к XX веку в этой микрозоне появляются дериваты осенесь2 и зимусь2 с тем же значением

Такое взаимовлияние дериватов разных гнезд друг на друга оказывает непосредственное воздействие на развитие деривационного потенциала каждого гнезда Общая характеристика развития ЛСЗон представлена в Приложении

В параграфе 1 5 «Характеристика номинативной сферы «Времена года» в отдельных языковых подсистемах» раскрывается реализация словообразовательного потенциала слов весна, лето, осень, зима в кодифицированной форме национального языка и в вершининском говоре, которая далека от той полноты и многообразия, картина чего представлена в предыдущих разделах Так, деривационный потенциал слов весна, лето, осень, зима в русском литературном языке реализован в целом всего лишь на 9% (94 слова), причем неравномерно для разных гнезд, а для вершининского говора - на 5% (54)

Сравнение результатов анализа ЛСЗон в системе литературного языка и в лексической системе одного говора (конкретная реализация) с ЛСЗо-нами в обобщенных реконструируемых СГнездах весна, лето, осень, зима, демонстрирует фактическую реализацию потенций слов в конкретных условиях бытования языковых подсистем на фоне данных о максимально возможном ее проявлении В обоих проанализированных случаях производные гнезд отражают все ранее выделенные четыре номинативные подсферы, что может служить дополнительным показателем их универсальности для исследуемой номинативной сферы «Времена года», наряду с выявленным кругом представлений о сезонах

Языковой материал свидетельствует об изменении восприятия сезонов в современной ЯКМ городского человека Житель урбанизированного мира оторван от сельскохозяйственных работ, поэтому из современного русского литературного языка исчезли такие слова, как весновать, осеневать, летовщик 'промышленник' и многие другие Картина мира для большинства горожан видится совершенно иной лето - пора отпусков, отдыха; все остальное время года считается рабочим (например, учебный год). Однако слова с данными корнями не исчерпали заложенного в них потенциала Образуются новые слова, в частности, появилось слово летник, не отмеченное словарями, имеющее значение 'кафе под открытым небом, открываемое на теплый период года' («Я сейчас не работаю — летник закрыли»), зимник4 'дачник, зимующий за городом', веснушчатость 'отвл сущ по знач. прил: веснушчатый', а также специальная лексика озимопшеничный, слабозимне-стойкий, среднезимнестойкий, отмеченные в Словообразовательном словаре под ред А Н Тихонова (М, 1985).

Таким образом, единицы четырех СГнезд объединяются по сферам именования ими того, что окружает человека и являет собой ценность для его жизни Человеческие представления о каждом из сезонов различны, они формируются в процессе жизни под влиянием природных закономерностей и аномалий и закрепляются в сознании в виде ассоциативных рядов и полей И, как показывает наш материал, набор представлений о временах года коррелирует с составом дериватов гнезд с одной стороны, определяется ими, с другой - определяет их

Во втором разделе второй главы «Анализ структуры словообразовательных гнезд весна, лето, осень, зима» описываются восстановленные

по данным словарей СГнезда с данными вершинами с целью выявления их деривационной активности на разных этапах развития языка Исследование велось по определенной схеме описания, позволившей наиболее полно раскрыть развитие деривационного потенциала на значимых этапах функционирования языка Оно включает

1) выявление состава производных в гнездах а его поэтапной динамики,

2)частеречная характеристика производных гнезд, определение степени деривационной активности частей речи в образовании слов на разных ступенях деривации,

3) анализ структуры гнезд, ее комплексных единиц - Сцепочек, СПа-радигм (их изменение, усложнение, упрощение),

4) выявление дериватов с типовой структурой,

5)рассмотрение лакун, которые могут быть реализованы в данных гнездах

Эти шаги анализа преследуют цель выявить факторы, влияющие на реализацию деривационного потенциала вершин гнезд

Анализ позволил показать развитие СГнезд в истории языка, усложнение их структуры, увеличение числа дериватов, а также определить мощность гнезд. Так, на протяжении всей письменной истории языка СГ зима реализовывало свой деривационный потенциал в большей степени, чем другие гнезда (табл 1)

Таблица №1

XI-ХШвв XIV-XV вв XVI -XVII вв XVIII в XIX в ХХв

Весна 2 6 53 64 95 218

Лето 7 16 63 81 135 323

Осень 4 4 12 15 37 184

Зима 18 30 78 102 171 331

Всего 31 56 206 262 438 1056

Установление деривационных закономерностей - важное звено анализа, которое помогает проследить взаимовлияние гнезд друг на друга Оно может выражаться в развитии деривационного потенциала прежде всего тех гнезд, усложнение структуры которых идет медленными темпами Поэтому для каждого языкового среза было составлено типовое словообразовательное гнездо [Алешина, 1997], демонстрирующее общий потенциал слов одной темы (наименования времен года), а также индивидуальные характеристики гнезд Это стало возможным благодаря анализу параллельных дериватов (единицы разных гнезд), которые могут быть двух типов

a) совпадающие по структуре и значению,

b) совпадающие по структуре и ЛСЗоне, в которую входят исследуемые слова

Примером первого типа могут служить слова зимняк и вешняк 'сезонная дорога', примером второго — подосенок 'гриб подосиновик' и подзи-мок3 'первая весенняя трава' (ЛСЗ 'Растения'). В гнездах обнаруживаются дериваты, совпадающие по структуре, но имеющие различные значения Такие слова признаются как индивидуальные образования одного гнезда, которые выявляют лакуны для других гнезд Например, в СГнездах XIX века зафиксированы вегиница! 'весенний разлив вод', зимница 'помещение, используемое в зимнее время' В XX веке ко второму деривату образовалась параллель летница 'помещение, используемое в летнее время', а первое слово сохранило свой статус индивидуального деривата гнезда весна

Выявление типовых образований позволило составить типовое СГ на каждом исследуемом этапе Наибольшую мощность оно имело в XX веке Его структура^щедст^лена^^примере^Г зима____________

зима

зимнии

зимныи

зимовать

зиму-зимски

_зимусь__

зимуся___

сезиму___

зимнина

по-зимнему

зимница

зимник_ зимняк

зимовка

В параграфе «Анализ группы гнезд в лексической системе литературного языка и говора» показана специфика реализации деривационного потенциала названий сезонов в отдельных языковых системах Она проявляется в ряде показателей, в числе которых доля СГнезд в общей сумме дериватов с названными корнями (иначе выраженная мощность гнезд) (табл 2)1

Таблица №2___

Тип СГ Словообразовательные гнезда

Весна Лето Осень Зима

Обобщенного типа (ОТ) 20,6 30,6 17,4 31,4

Литературный язык (ЛЯ) 22,3 8,5 8,5 60,6

Вершининский говор (ВГ) 22,2 22,2 9,3 46,3

Так, язык демонстрирует более низкие потенции слов, называющих переходное время от холода и теплу и от тепла к холоду При этом словопо-

1 Все показатели выражаются в процентах

рождающие возможности у пар лето - зима, весна — осень практически равны В говоре же и литературном языке (что особенно заметно) картина иная реализация потенций зимы превышает показатели слов с другими корнями Здесь же наблюдается сходство показателей (до полного совпадения) деривационной активности слов весна и лето - в говоре и слов лето и осень - в литературном языке

В параграфе «Тенденции развития деривационного потенциала слов весна, лето, осень, зима» описываются особенности реализации словообразующих возможностей каждой вершины четырех гнезд, тенденции этих изменений

На протяжении письменной истории, от периода к периоду, все СГнезда увеличивали свою мощность, усложняли структуру Если принять за единицу количество дериватов на каждом из выделяемых в исследовании этапов развития гнезд, коэффициенты их роста, проявляющегося на следующем временном срезе, будут равны (табл 3)

Таблица № 3

СГнезда Периоды

ХГУ-ХУ XVI - XVII XVIII ХЕХ XX

Весна 3,0 9 1,2 1,5 2,3

Лето 2,3 4,0 1,3 1,7 2,4

Осень 1 3,0 1,2 2,6 5,6

Зима 1,7 2,6 1,3 1,7 2,0

В среднем 1,8 3,7 1,3 1,7 2,4

Таблица №3 показывает замедление темпов образования дериватов с корнями весн-, лет-, осен-, зим- в ХУШ в Это может быть объяснено неполнотой источников данного периода, но может и отражать приближенные к истине состояние языка, в котором наиболее бурное развитие проявилось в области литературной терминологии, слабо представленной в интересующей нас группе С этого же периода наблюдаются равномерные темпы роста всех гнезд, кроме осень' изначально отстававшее в своем развитии от других СГнезд, оно начинает развиваться более активно к XIX веку.

По языковым данным, на протяжении длительного времени сохранялась оппозиция теплого времени (весна, лето, осень) и холодного (зима), проявляющаяся в количестве дериватов, ср. в XI—ХШ вв соотношение производных составляет 13:18 (второй показатель — количество дериватов с корнем «зим-»), в XIV - XV вв - 26 30. Это соотношение нарушается с XVI—XVII вв., когда число дериватов с корнем «весн-» возрастает за счет продуктивности глагола (весновать) и существительных на второй и третьей ступени деривации В современном русском литературном языке такой оппозиции не сохраняется, тогда как в лексической системе вершининского говора она представлена соотношением 29.25 (как это было до XVI века) Вероятно, это связано изменением языковой картины мира городского человека, вследствие чего из литературного языка ушли многие слова с корнями «весн-», «лет-», «осен-»

В свою очередь, в картине мира диалектоносителя по-прежнему присутствует представление о временах года как оппозиции теплого времени и холодного, поскольку оно диктуется зависимостью человека от природных сезонных условий

Наиболее представительны в гнездах СПарадигмы первого ДШага, кодериваты которых мотивированы непосредственно названиями сезонов На последующих словообразовательных ступенях в гнездах весна (до XX века) и зима наибольшей деривационной активностью обладают глаголы (образуют наибольшее количество производных) В XX веке в гнездах весна - лето -осень этим свойством характеризуются прилагательные

От периода к периоду растет число типовых образований в СГнездах, что дает основания говорить об их взаимовлиянии на реализацию деривационного потенциала исходных слов Наибольший параллелизм в дериватах демонстрируют гнезда лето и зима, менее он выражен в корреляции гнезд весна и зима Реже других в типовых рядах присутствуют производные с корнем осен- В изменении структуры и количественном росте состава дериватов наблюдается сходство развития СГнезд лето и зима, весна и осень Так, в XX веке мощность обобщенных гнезд составила 323 и 331, 218 и 184 — соответственно Названные пары отражают дихотомию сезонов, исходная противопоставленность производящих продолжается в производных, что ведет к аналогичному строению этих гнезд Таким образом, антонимия вершин служит активизации процессов словопроизводства в СГнездах

На протяжении письменной истории в гнездах весна, лето, осень, зима подавляющее число дериватов - существительные, называющие предметные, бытийные проявления сезонов Соотносимое по количеству образование существительных и прилагательных наблюдалось только в СГ лето в период с XVI до XIX в

В Заключении подведены итоги проведенного исследования, определены факторы, повлиявшие на развитие деривационного потенциала исследуемых слов Среди них можно выделить собственно языковые и социолингвистические К языковым факторам относятся следующие исследуемые слова непроизводные, двусложные, принадлежат к одной из самых продуктивных частей речи — существительному, что является благоприятными условиями для развития деривационных способностей слов Частеречная наполняемость гнезд также влияет на то, как будет реализован деривационный потенциал Особо значимым оказывается присутствие в гнезде на первой ступени деривации глагола и прилагательных

Представляется важным и факт вхождения слов-вершин в единую, закрытую и небольшую по составу, тематическую группу, в которой исходные слова (и их производные) создают семантические дихотомии Под влиянием дериватов с актуальной семантикой и продуктивными СТипами одного гнезда появляются производные с подобной структурой и значением в другом гнезде Так, в ходе исследования было выявлено увеличение числа параллельных производных в Х1-Х1П вв это 3 модели дериватов, в XIV - XV -6, в ХУ1-ХУП -16, в XVIII - 25, в XIX - 44, в XX - 69 моделей

Важнейшим социолингвистическим фактором является исходная семантика, значимость которой подчеркивается богатейшим набором разнообразных представлений и ассоциаций человека, определяемых многозначной семантикой непроизводного слова СГ

Диалектный характер бытования большей части слов с данными корнями свидетельствует о значимости такого экстралингвистического фактора, как обширность территории страны, разнообразие географических зон, определяющих специфику хозяйствования в них Условия жизни, в свою очередь, определяют достаточно высокую востребованность деривационных потенций номинаций сезонов А их реализация будет зависеть как от общего набора словообразовательных средств языка в целом, так и от конкретных лексических подсистем отдельных говоров и условий их бытования

Таким образом, динамика деривационного потенциала лексем, особенности его реализации на разных этапах развития языка, в различных лексических подсистемах обеспечивается целым рядом факторов Их исследование способствует восстановлению истории отдельных слов, что служит целям создания обобщающего труда по истории формирования лексического фонда языка

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях

1. ¡Нестерова Я В Словообразовательные гнезда с вершинами «лето» - «зима» диахронический аспект // Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики Материалы научно-методической конференции молодых ученых 12-13 апреля2003 г - Томск, 2003 —С. 284-286

2 Щестерова Я В Отражение языковой модели времен года в производных с корнями «весн-», «лет-», «зим-», «осей-» (на материале Словаря живого великорусского языка В И Даля) // Картина мира язык, литература, культура Сборник научных статей -Бийск, 2005-С 223-227

3. ШестероваЯВ Наименования животных с корнями «лет-», «зим» в русском языке XX века И Материалы ХЫП Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» Языкознание - Новосибирск, 2005 - С.11 - 13

4 Щестерова Я В Отражение языковой картины мира в производных гнездах с вершинами «весн-», «лет-», «зим-», «осен-» (XVI - XVII вв) // Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых 22-23 апреля 2005г.Вып 6,ч1 Лингвистика-Томск,2005 -С 118-121

5 Щестерова Я В Типовая словообразовательная парадигма и ее реализация в лексической системе одного говора (На материале словообразовательных гнезд зим(а), весн(а), лет(о), осень) // Актуальные проблемы русистики Вьш 3' Языковые аспекты регионального существования человека Материалы Международной научной конференции, посвященной юбилею академика МАН ВШ, доктора филологических наук, профессора О И Блино-

вой // Отв ред Т А Демешкина - Томск Томский государственный университет, 2006 -С 567-574.

6 ¡Нестерова Я В Словообразовательное гнездо Аспекты диахрон-ного изучения // Вестник Томского государственного университета Бюллетень оперативной научной информации 2006 № 74. Июнь - Томск, 2006 — С 76-81

7 Свечкарева (IНестерова) Я В О деривационном потенциале слова как языковой категории // Вестник Томского государственного университета Бюллетень оперативной научной информации 2006 № 111 Декабрь -Томск, 2006 - С 78-82

8 Свечкарева (Шестерова) Я В О комплексном изучении словообразовательных гнезд // В.А. Богородицкий Научное наследие и современное языковедение Труды и материалы междунар. науч конф (Казань, 4-7 мая 2007 г.) Т2. Сравнительно-историческое языкознание Сопоставительное языкознание Фонетика и фонология Морфемика, словообразование Лин-гводидактика / под общ ред К Р Галиуллина, Г А. Николаева — Казань: Казан гос ун-т им В И Ульянова-Ленина, 2007 - С 212-214

Издательство «В-Спектр» ИНН/КПП 7017129340/701701001, ОГРН 1057002637768 Подписано к печати 20 09 2007 Формат 60x84'/i6 Печать трафаретная Бумага офсетная Гарнитура «Times New Roman» Печ. л 1,25 Тираж 100 экз Заказ 69. 634055, г Томск, пр Академический, 13-24, тел 49-09-91 E-mail bmwm@hstru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Свечкарева, Яна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ .:.

Глава 1. Теоретические основы анализа деривационного потенциала слов в синхронно-диахронном аспекте.

1. Диахронное словообразование: из истории становления

1.1. Словообразовательные процессы и отношения в диахроническом аспекте.

1.2. Семантическое словообразование с точки зрения диахронии.

2. Деривационный потенциал слова как языковая категория.

3. Словообразовательное гнездо как комплексная единица.

4. Словообразовательное гнездо как отражение фрагмента языковой картины мира.

Глава 2. Комплексный анализ гнезд весна, лето, осень, зима.

1. Семантический анализ словообразовательных гнезд.

1.1. Исходная семантика вершин гнезд.

1.2. Общая характеристика времен года в ЯКМ человека.

1.3. Структура номинативной сферы «Времена года».

1.3.1. Подсфера «Погодные явления сезонов».

1.3.2. Подсфера «Мир человека».

1.3.3. Подсфера «Животный мир».

1.3.4. Подсфера «Растительный мир».

1.4. Динамика развития лексико-семантических зон номинативной сферы «Времена года» в истории языка.

1.5. Характеристика номинативной сферы «Времена года» в отдельных языковых подсистемах.

1.6. Выводы.

2. Анализ структуры словообразовательных гнезд весна, лето, осень, зима.

2.1. Характеристика словообразовательных гнезд в XI-XIII вв.

2.2. Характеристика словообразовательных гнезд в XIV-XV вв.

2.3. Характеристика словообразовательных гнезд в XVI-XVII вв.

2.4. Характеристика словообразовательных гнезд в XVIII в.

2.5. Характеристика словообразовательных гнезд в XIX в.

2.6. Характеристика словообразовательных гнезд в XX в.

2.7. Анализ группы словообразовательных гнезд в лексической подсистеме литературного языка и говора.

2.8. Тенденции развития деривационного потенциала номинаций времен года.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Свечкарева, Яна Владимировна

Вопросы формирования лексической системы русского языка относятся к числу актуальных проблем современной лингвистики. О настоятельной необходимости изучения динамических процессов его словарного состава писали в свое время корифеи отечественного языкознания П.Я. Черных, Ф.П. Филин и В.В. Виноградов. Целью таких исследований они называли описание лексики языка всех периодов его развития в связи с историей общества. В частности, П.Я. Черных задачи исторической лексикологии видел в воссоздании истории каждого отдельного слова: когда оно появилось, почему, с каким значением, каким образом изменялась его исходная семантика и под влиянием каких факторов [П.Я. Черных, 1956]. Ф.П. Филин вслед за В.В. Виноградовым подчеркивал, что история слова не может быть признана восстановленной полно без исследования реализации его деривационных потенций [Ф.П. Филин, 1984; В.В. Виноградов, 1953].

Несмотря на несомненные достижения исторической лексикологии последних лет, обусловленные во многом успехами лингвистического источниковедения, диахронной лексикографии, лексикологии современного русского языка и выразившиеся в появлении работ по изучению словарного состава памятников различных регионов Российского государства, ряда тематических групп, создание полного и систематического очерка русской исторической лексикологии продолжает входить в число первоочередных задач отечественной лингвистики. Для ее решения не менее значимой является разработка проблем диахронного словообразования. Так, С.М. Васильченко отмечал: «Исследование словообразовательного потенциала, порождающей способности лексико-семантических объединений является актуальной задачей русистики» [Васильченко, 1997: 42].

Между тем диахронное словообразование только становится на ноги, на что указывал один из его основоположников Г.А. Николаев: «<.> словообразование - наука молодая, а историческое словообразование как научная дисциплина вообще находится еще в процессе становления» [Николаев, 1991: 68]. Это же отмечено и З.А. Монастыренко: «Несмотря на заметные успехи теории словообразования, многие аспекты словообразовательных исследований остаются до сих пор мало разработанными. К ним относятся сопоставительно-типологические исследования словообразовательных единиц, а также диахронический аспект в изучении словообразовательных явлений» [Монастыренко, 1990: 122]. Отсутствие обобщающего труда по историческому словообразованию, а также деривационного раздела в академических и учебных пособиях по истории русского языка подтверждает остроту этой проблемы, обозначенной около десяти лет назад: «Не существует ни одного полного или даже претендующего на полноту описания словообразовательной системы какого-либо синхронного среза языка» [Улуханов, 1994: 9].

Тем не менее, в современной лингвистике уже имеется значительное число исследований, выполненных в русле диахронного словообразования. В них представлены способы и средства образования ряда знаменательных частей речи, главным образом именных [Н.П. Зверковская, 1964, А.К. Соколова, 1965, Г.А. Николаев, 1997 и др.], некоторых тематических групп в отдельные периоды развития языка [Н.Ю. Авина, 1982], рассматривается история ряда синонимических (словообразовательная синонимия), омонимических (словообразовательная омонимия) и антонимических (словообразовательная антонимия) образований [А.Н. Тихонов, 1997, И.В. Ерофеева, 2004 и др.] и многие другие проблемы.

Эти работы формируют основы анализа деривационного потенциала слов различных частей речи, изучение которого на диахроническом материале началось наиболее активно в последнее десятилетие, однако за рамками интересов исследователей продолжает оставаться большой массив лексических единиц, словообразовательная .история которых до сих пор еще не исследована. Именно определение деривационного потенциала слов помогает выявить факторы, влияющие на словообразующие возможности слов различных частей речи, разных тематических групп, конкуренцию словообразовательных средств. В конечном итоге такие исследования помогают раскрыть дальнейшие пути развития словообразовательной системы языка. Следовательно, актуальными являются работы, изучающие историю и причины возникновения производных слов, изменения в их семантике и структуре, а также факторы, повлиявшие на эти изменения.

Выявление деривационного потенциала слова предполагает анализ его дериватов. Производное слово - эта особая единица, способная воздействовать на другие единицы словообразовательной системы, на словообразовательные процессы и подверженная одновременно их влиянию: «В каждый момент в языке сосуществуют производные единицы, образованные с сохранением требований модели и нарушающие их» [Янценецкая, 1979: 236]. Такая взаимообусловленность составляющих системы предопределяет их изучение в рамках комплексных словообразовательных единиц.

Таким образом, рассмотрение реализации деривационного потенциала слова оптимально проводить на базе словообразовательного гнезда (СГ), в котором производные представлены по принципу семантической выводимости. Его организация отражает взаимодействие его компонентов: на разных этапах развития языка в гнезде могут появляться и исчезать производные, словообразовательные структуры которых конкурируют между собой (словообразовательные синонимы), может происходить размежевание семантики производных, разных по структуре, но сходных по содержанию. Или же появление производного слова в одном СГ может спровоцировать образование производного в синонимичном или антонимичном гнезде. .

Основные положения теории СГ разработаны в трудах E.JI. Гинзбурга, Е.А. Земской, П.А. Соболевой, А.Н. Тихонова и многих других исследователей. Практической реализацией теории СГнезда с позиции синхронии стало создание словообразовательных словарей, наиболее авторитетным из которых на сегодняшний день признается Словообразовательный словарь под редакцией А.Н. Тихонова (М., 1985), где представлен материал 145 тысяч производных. Отработанные синхронным словообразованием приемы и методы анализа СГ активно применяются и при анализе гнезд в диахронии, поскольку в практике исторического описания допускается элемент синхронизации материала. Работ, описывающих СГнезда в диахронии, немного, это могут быть исследования, посвященные одному [Е.Б. Кузьмина, 1998; Р. Отырба, 1998; М. Григорьева, 1998; Н.Н. Кондратьева, 2005; В.Н. Субботина, 2005] или группе гнезд, связанных одной темой [Е.В. Гвоздева, 2002; А.П. Иванова, 2004].

Поскольку развитие языка происходит поэтапно, что подтверждается относительной стабильностью языковых фактов, каждый временной срез иллюстрирует явления, уходящие в прошлое и формирующиеся в этот момент времени. Сравнивая полученные данные разных временных срезов, можно определить тенденции развития того или иного явления. Поэтому факты словообразования должны быть рассмотрены в развитии, в их внутрисистемном взаимодействии друг с другом и в межсистемном взаимодействии с фактами других языковых явлений. Это достигается с помощью синхронно-диахронного подхода к явлениям языка. «Диалектическая взаимосвязь синхронного и диахронного подходов к фактам словообразования <.> представляет единственно верный принцип рассмотрения словообразовательных явлений» [Николаев, 1987: 8]. Именно рассмотрение гнезда с синхронно-диахронных позиций позволяет представить его единицы в динамике, что раскрывает реализацию словообразовательного потенциала вершины гнезда.

Количество работ, исследующих словообразовательные гнезда в синхронно-диахронном аспекте, невелико, хотя необходимость в их появлении обусловлена задачей создания обобщающего труда по истории развития лексики в аспекте развития ее деривационного потенциала, что делает актуальность таких работ очевидной. При этом в науке не существует единой четкой модели анализа СГ в названном аспекте. Исследователи исходят из того, что диктует им материал и подход к его описанию. Хронологическими рамками таких работ обычно выступают начало письменного периода и нынешняя эпоха.

Для выявления деривационного потенциала слова представляется важным в первую очередь рассматривать словообразующие возможности тех единиц, которые обладают большой частотностью, культурно значимы для носителей языка. Кроме того, как показал опыт предшественников, выявление общих черт, тенденций развития лексики наилучшим образом происходит на основе анализа не одного слова, а группы слов, связанных одной темой. Тем более что в традициях русской лексикологии рассматривать историю слова с учетом его места в соответствующей лексико-семантической или тематической группе. Такое изучение номинативных средств лучше всего раскрывает объективно существующие связи языка с действительностью, оно же в наибольшей степени соответствует задачам системного представления номинации.

В данной диссертационной работе за основу анализа берутся четыре словообразовательных гнезда, вершины которых, называя времена года {весна, лето, осень, зима), принадлежат к древней и стабильной части общеславянского лексического фонда. Данная группа слов играет важнейшую роль в языке социума, поскольку уже «на ранних этапах развития человечества очень отчетливо выступает тесная связь временных понятий с практической деятельностью человека» [Вялкина, 1969: 200].

Категория времени является одной из значимых категорий миромоделирования, связывающей бытовой план (времена года и жизнь человека) и космический (время как хронос). История темпоральных слов в языке отражает специфику становления человеческого сознания в области овладевания абстрактными понятиями. Это нашло отражение в многотемье и социальной значимости семантики производных, называющих: сезонные проявления природы (фазовый характер сезонных изменений, температурный режим, наименования ветров, осадков), человека и его деятельность, вещный, бытовой мир (помещения, одежду, еду, болезни), домашних и диких животных, растений, жизнедеятельность которых также напрямую связана с ходом времени, проявляющимся в смене сезонов.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью решения задач исторической лексикологии и диахронного словообразования на значимом языковом материале, необходимостью разработки моделей комплексного описания СГнезд в диахронии, потребностями науки в регулярном переосмыслении лингвистических теорий в свете возникающих парадигм знаний.

Объектом исследования являются производные с корнями -лет-, -зим-, -весн-, -осен-.

Предметом данного исследования является деривационный потенциал вершин гнезд и особенности его реализации на разных этапах развития языка.

Впервые данные словообразовательные гнезда изучаются в рамках многоаспектного анализа, предполагающего исследование формальной структуры гнезд на значимых этапах развития языка, выявление номинативной сферы гнезд, образуемой производными, для описания языковой картины времен года в русском языке. Словообразовательные гнезда весна, лето, осень, зима никогда прежде не изучались в комплексе в синхронно-диахронном аспекте. Восстановление словообразовательных гнезд по векам происходит на основе существующих данных о производных, зафиксированных в лексикографических источниках, поэтому можно говорить об известной доле условности исследования.

Учитывая этот факт, восстанавливаются СГнезда обобщенного вида, т.е. это не реальные гнезда какой-либо языковой системы, а собирательные, которые отражают возможную реализацию деривационных потенций слов-вершин в русском языке. Обобщенные гнезда, восстановленные для XX века и включающие в себя производные слова как диалектные, так и литературные, сравниваются с реальными гнездами весна, лето, осень, зима, функционирующими в системе высшей формы национального языка и в подсистеме отдельного говора (вершининского говора Томской области), отражающими фактическую реализацию словообразовательных возможностей названных единиц.

Основу настоящей работы составляет теория деривационного потенциала слова, понимаемого как способность единицы к порождению лексем. Исследование реализации деривационного потенциала слова включает описание деривационной активности слова в составе СГ, восстановленного на исторических срезах языка. При этом каждый последующий срез демонстрирует воплощение в производных потенциала слова, который не был проявлен в слове на предыдущем этапе. Помимо разработки методики описания динамики деривационного потенциала в диссертации выявляются факторы, влияющие на его развитие.

К числу значимых факторов, определивших развитие словообразующих возможностей номинаций сезонов в русском языке, относится исходная семантика этих названий, а также круг представлений и ассоциаций о сезонном ходе времени, отразившихся в том числе в производных словах гнезд. Исследование семантического пространства данных гнезд послужило источником для выявления фрагмента языковой картины сезонного времени, что свидетельствует о способности СГ нести концептуальную информацию о действительности, служить хранилищем знаний человека о мире.

Таким образом, научная новизна работы заключается в комплексном, многоаспектном анализе., словообразовательных гнезд, вершины которых включены в закрытую по своему составу группу, в формировании методики подобного исследования. Синхронно-диахронный подход к анализу позволил описать динамику реализации деривационного потенциала этого объединения слов и выявить факторы, повлиявшие на его развитие.

Универсальный характер категории времени обусловил исследовательский интерес к ней лингвистов, рассматривающих темпоральные лексические единицы для выявления системы обыденных, наивных воззрений этноса. Их культурно значимая семантика, возможность разноаспектного ее описания определили неизменное внимание языковедов и к данной группе слов.

Как предмет лексикологических исследований она представлена в ряде научных статьей. Так, в работе J1.B. Вялкиной, выполненной на материале древнерусского языка, эти четыре лексемы рассмотрены как конкурентные номинативные единицы в составе других наименований сезонов. Автор отмечает смешение временных категорий в сознании первобытного человека (например, время могло передавать семантику 'время года'), отсутствие четких критериев в определении сезонных рамок: «Древнерусское лето - это теплое время года вообще, это время сева, роста посевов, время уборки урожая. При отсутствии четких временных границ в данное понятие включалась часть весны и осени» [Вялкина, 1969: 206].

Наряду с другими лексико-семантическими группами гнезд лексика с корнями -лет-, -зим-, -весн-, -осен- рассматривается В.Г. Фатхутдиновой в сопоставлении с аналогичными словами -современного татарского языка [Фатхутдинова, 2003]. Такой анализ явился способом углубленного познания объектов словообразовательной номинации, выявившим номинативные лакуны с точки зрения специфики лексических систем сравниваемых языков.

Помимо указанных статей, имеется диссертационное исследование Ю.С. Хачатуровой, в котором представлены отдельные интересные замечания о функционировании слова лето в значении 'год' [Хачатурова, 1999].

Словообразовательный аспект изучения гнезд представлен в двух кандидатских диссертациях.

Так, в 1989 г. Т.И. Плужниковой была защищена работа «Типология гнезд и семантическая структура производных от названий времен года в современном русском языке» (Киев, 1989), выполненная на материале литературного языка. Источником его послужил Словообразовательный словарь русского языка под ред. А.Н. Тихонова (М., 1985). Состав и структура гнезд рассмотрены ею в традициях формальной деривации тех лет по определенной схеме, включающей в себя демонстрацию семантической структуры слова-вершины, описание формально-семантических отношений между производными, определение словообразовательных типов каждого СГ и сопоставление типовых СГнезд данной ЛСГ. Реализация деривационных потенций слов-вершин {весна, лето, осень, зима) продемонстрированы Т.И. Плужниковой количественным составом гнёзд, без учета роли того или иного деривата во взаимовлиянии разнокорневых производных друг на друга (производных четырех гнезд).

В диссертационной работе К.А. Демиденко (Кемерово, 2007) существенно расширена исследовательская база за счет привлечения современного диалектного материала. В ней представлены мотивационно-ассертивные модели1 гнезд как целостности на основе данных естественной речемысленной деятельности. Автором выстраивается иерархия ассертивной структуры гнезд с помощью обозначения ядерных и периферийных единиц, имеющих определенный набор мотивационных связей2 (чем больше мотивационных связей, тем выше коэффициент мотивирующего слова). Так, ассертивное ядро СГ осень составляют следующие мотивационные единицы: осеннее / осенное / осЁнное / осенОе с мотивационным коэффициентом 11, осенью, восенях, осеняясь с коэффициентом 10, остальные же единицы тяготеют к периферии гнезда. В отторгаемую периферию вынесен дериват осенесь 'в прошлом году', поскольку «из словарных дефиниций невозможно сделать очевидный вывод, каким образом этот JICB связан с названием сезона «осень» [Демиденко 2007: 15]. Следовательно, такой подход к

1 «Единицей моделирования является мотивационное суждение (ассерция от лат. Assertia - 'суждение, утверждение'), идентичное по структуре естественному коммуникативному предложению» [Демиденко, 2007:4]

2 Например, {осенюток 'ягненок'}^ родился {Осенью / восенЯх / ОсенясьЬ; в {осЕннее / осЕнное / осЁнное/осеннОе} I время [Демиденко 2007: 12]. изучению гнезд также оставляет за рамками исследования рассмотрение типовых дериватов, выявление которых позволяет объяснить закономерное появление данного слова по аналогии (ср: зимусь, летось с тем же значением).

Выделение К.А. Демиденко общих тем на основе ассертивных моделей призвано, с одной стороны, выявить их типовую или эмбриональную реализацию в четырех группах говоров (севернорусских, среднерусских, южнорусских и уральских): например, ею доказывается, что в гнезде зима тема «сезонное помещение» является типовой для всех четырех говоров, а тема «сезонные явления» эмбриональной (не развитой) для севернорусских и южнорусских говоров. С другой стороны, анализируется тематическое наполнение гнезд для выявления в них типовых и эмбриональных тем относительно друг друга (тема «сельское хозяйство» типовая для гнезд зима, весна, эмбриональна для гнезд осень, лето [Демиденко, 2007: 22]).

Таким образом, ни в одной из рассмотренных работ нет исторического аспекта исследования гнезд, все работы выполнены на синхронном материале.

Целью настоящей работы является исследование реализации словообразующих возможностей существительных со значением «времена года» в письменный период развития языка.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить состав лексики с корнями -лет-, -зим-, -весн-, -осен- в русском языке в период с XI века по настоящее время.

2. Показать динамику словообразовательных гнезд весна, лето, осень, зима с помощью восстановления и анализа их структуры на значимых этапах развития языка, тенденций их развития.

3. Установить круг представлений, связанных с восприятием сезонов носителями русского языка, выявить характер его зависимости с составом дериватов лексико-семантических зон в номинативной сфере гнезд.

4. Определить специфику реализации деривационного потенциала названий времен года в общей системе русского языка и в отдельных языковых подсистемах (современного литературного языка и вершининского говора).

5. Выявить факторы, определившие словообразующую активность вершин гнезд.

Источниками для исследования, представляющими разные формы национального языка, послужили материалы

1)картотек:

Словаря древнерусского языка XI - XIV вв., Словаря русского языка XI - XVII вв. // Архив / Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН. - М.; Словаря русского языка XVIII века, Словаря русских народных говоров // Архив / Институт лингвистических исследований РАН. - СПб.;

2)словарей:

Вершининский словарь: В 7 т. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998 - 2002.; Горбачевич К.С., Хабло Е.П. Словарь эпитетов русского языка. - JL: Наука, 1979. - 567 е.; Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М., 1978 - 1980; Добровольский Д.О., Караулов Ю.Н. Ассоциативный фразеологический словарь русского языка. - М.: Помовский и партнеры, 1994. - 116 е.; Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2 т. - М.: Русский язык, 2001; Комплексный словарь русского языка / под ред. А. Н. Тихонова. - М.: Русский язык, 2001. -1228 е.; Краткий этимологический словарь / под ред. Шанского A.M. - М.: Наука, 1971 - 540 е.; Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - 939 е.; Русский ассоциативный словарь. Книга 6. Обратный словарь: От реакции к стимулу /Сост. Караулов Ю.Н., Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Уфимцева Н.В., Черкасова Г.А. М., 1998. - 324 е.; Саяхова Л.Г., Хасанова Д.М., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка / под ред. В.В. Морковкина. - М.: Русский язык, 2000. - 560 е.; Словарь Академии Российской 1789 - 1794. Т. 1 -6. - М.: МГИ им. Е.Р.

Дашковой, 2001 - 2006; Словарь древнерусского языка XI - XIV вв.: В Ют./ Гл. ред. Р.И. Аванесов. - М.: Рус. яз., 1988 -; Словарь древнерусского языка: В 3 т. / под ред. И. И. Срезневского. - М.: Знак, 2003; Словарь русских народных говоров: Вып 1 - 39. - М. Л. 1965 - СПб.: «Наука», 2005; Словарь русских старожильческих говоров Средней части бассейна р. Оби: В 3 т. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1964 - 1967; Словарь русских старожильческих говоров Средней части бассейна р. Оби: Дополнение: В 2 ч. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1975; Словарь русского языка XI - XVII вв.: Вып. 1-26 - М.: Наука, 1975 - М., 2002; Словарь русского языка XVIII в.: вып. 1 - 14. - Л.: «Наука», 1984 - СПб.: «Наука», 2004; Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. / под ред. А.Н. Тихонова. - М.: Русский язык, 1985; Современный толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. -СПб.: Норинт, 2001. - 960 е.; Среднеобский словарь: в 2 т. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981 - 1983; Толковый словарь русского языка: В 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: «Астрель», «Аст», 2000; Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. - М.: Русский язык, 1994; Ширшов И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. - М., 2004. - 1022 е.; Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / под ред. М. Фасмера. - М.: Астрель, 2004; Этимологический словарь русского языка: В 2 т. / под ред. А.Г. Преображенского. - М., 1959; Этимологический словарь славянских языков: / под ред. О.Н. Трубачева. -вып. 15.-М., 1988-264с.

3) фольклорных сборников:

Даль В.И. Пословицы русского народа. - М.: Олма-Пресс, 1997. - 616 е.; Русские народные пословицы и поговорки / Сост. Жигулев A.M. - М.: Московский рабочий, 1965. - 359 е.; Русский народный календарь: пословицы, приметы, обычаи, обряды, имена /Авт. - сост. Н.И. Решетников. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2005. - 608 е.; Русские пословицы и поговорки /Сост. Берсеньева К.Г. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. - 383 е.; Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / Авт.-сост. В. Э, Багдасарян, И. Б. Орлов, В. Л.

Телицын / под общ. ред. В. Л. Телицына. - 2-е изд. - М.: ЛОКИД-ПРЕСС, 2005. - 494 с.

На их основе была составлена картотека исследования, представленная производным с корнями -лет-, -зим-, -весн-, -осен-, всего около 1200 номинативных единиц.

Основными методом исследования в диссертации явился метод лингвистического описания с его приемами сбора, наблюдения, сравнения, статистических подсчетов, обобщения и интерпретации, а также метод внутренней реконструкции языка, позволивший восстановить динамику состава СГнезд и их структур в разные исторические периоды. Сопоставительный метод применялся для сравнения результатов анализа обобщенных гнезд национального языка с их конкретной реализацией в системе русского литературного языка и вершининского говора.

Теоретическая значимость работы во многом обусловлена новизной проблем, рассматриваемых в диссертационном исследовании. В частности, она заключается в уточнении понятия «деривационный потенциал слова», в разработке методики описания его реализации в синхронно-диахронном аспекте, а также в выявлении факторов, влияющих на его развитие.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования результатов исследования при изучении деривационного потенциала других слов в синхронно-диахронном аспекте. Основные выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории лексики, подготовке спецкурсов и спецсеминаров по диахронному словообразованию, исторической лексикологии, ономасиологии, создании словообразовательных словарей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Номинации времен года проявили высокий деривационный потенциал в письменную историю русского языка. Максимальное увеличение числа производных во всех гнездах произошло в XX веке. Наивысшие показатели темпов его роста относительно предыдущего этапа выявлены для конца старорусского периода (XVI-XVII вв.).

2. Степень реализации деривационного потенциала слова индивидуальна для каждого из названий сезонов. Активнее других в словопроизводстве на всех выделенных этапах развития языка показало название самого холодного времени года. Более низкие показатели словообразовательной потенции продемонстрировали слова весна и осень, называющие переходные сезоны.

3. Деривационная история слов весна, лето, осень, зима обнаруживает их взаимовлияние в порождении дериватов с типовой словообразовательной и / или семантической структурой. Наибольшее сходство наблюдается в развитии СГнезд лето и зима, весна и осень, вершины которых наиболее близки по семантике.

4. Дериваты с корнями -лет-, -зим-, -весн-, -осен- отражают значительную по объему номинативную сферу, представленную подсферами «Погодные условия сезонов», «Мир человека», «Животный мир» и «Растительный мир». Ведущими из них являются две первые. Вербализованное отражение связи сущностных свойств мира с ходом сезонного времени в большей степени свойственно диалектному типу национального языка.

5. На развитие деривационного потенциала названий времен года повлиял ряд языковых и экстралингвистических факторов. Значимыми из них является актуальная для социума семантика слов, обеспечившая широкий круг представлений и ассоциаций в картине мира сезонного времени.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Деривационный потенциал номинаций времен года в динамическом аспекте"

1.6. Выводы.

Время относится к числу универсальных категорий бытия, поскольку его воздействию подчинено абсолютно все на земле. Из двух моделей представления о нем, сосуществующих в сознании людей с глубочайшей древности, понимание его как последовательности однотипных событий связано с календарем - сезонными циклами. Поскольку циклическая модель представления времени отличает архаические цивилизации, персонифицированный характер образов сезонов продолжает жить в сознании русского социума. Он проявляется на языковом уровне в виде утверждений типа «весна задержалась», «осень поторопилась» и др. Для восстановления сформированного в языковом сознании круга представлений, связанных с сезонами, в работе на первом этапе исследования были привлечены материалы русских пословиц и поговорок, а также ассоциативных словарей и словаря эпитетов, представляющих собой результат обработки широчайшей практики использования интересующих нас слов. Предпринятый анализ показал, что сезоны представляются как некий «природно-космогонический творческий акт неведомых сил» [Михеева, 2004: 14], обеспечивающих обязательность их прихода друг за другом в неизменном порядке. И первые приметы нового сезона всегда оказываются наиболее значимыми для человека.

Представления о сезонах являют собой своеобразные оценки прагматического и эмотивно-оценочного восприятия окружающего мира человеком. С позиций прагматики периоды годового цикла воспринимаются прежде всего как время сезонных работ. К этому же типу оценок относится принципиальное деление времени на теплый и холодный периоды при отсутствии строгих границ между сезонами. Так, теплые времена года (весна, лето, осень) предстают как время сезонной деятельности, подготовки человеком себя, животных и подготовки всего природного мира к проживанию зимнего времени. Большое значение при этом имеют погодные условия, регламентирующие все виды человеческой деятельности. При общей положительности восприятия всех сезонов, каждый из них имеет и частные, индивидуальные оценки. В частности, лето предстает как особо ценное время, зима - наиболее опасное, с осенью связано представление как о переходном периоде, фазы которого резко отличаются друг от друга, а весна осознается как время пробуждения природы.

Анализом доказано, что носителями концептуальной информации выступают и словообразовательные гнезда: дериваты, образованные от корней весн-, лет-, осен-, зим-, охватывают своей семантикой значительную часть быта человека, тем самым представления о природе, человеке и его деятельности раскрываются сквозь призму сезонов. Производные формируют номинативное пространство «Время года» четырьмя подсферами «Погодные условия сезонов», «Мир человека», «Животный мир» и «Растительный мир», они находятся в отношениях взаимодействия и взаимозависимости. Ядерное положение из них занимает первая, поскольку именно она определяет жизнедеятельность всего природного мира, составляющими элементами которого предстают люди, животные и растения. Но так как номинация осуществляется представителями социума, подсфера «Мир человека» занимает центральное место по отношению к другим подсферам и прежде всего - к двум последним. Это доказывается как количеством единиц, так и набором ЛСЗон в данных объединениях.

Неразрывная связь природного времени и жизни всего мироздания обусловлена представлениями о цикличности, повторяемости временных фаз. Деление сезона на значимые отрезки (начало, середина, конец) отражается в дериватах с указанными корнями, при этом обозначению начала сезона отдается приоритет, что свидетельствует о его актуальности при смене времени года. Прежде всего отмечается начало холодного (зима) и теплого (весна) времен года, что связано с восприятием смены температурного режима (значительное похолодание и потепление). Представления о быстротечности лета выражается минимумом производных с данным корнем, СГ осень богато единицами, называющими ее начало и конец, что принципиально при восприятии этого сезона.

Анализ производных гнезд также показывает, что времена года оцениваются человеком как время работы. Соответствует кругу выявленных ранее ассоциаций набор дериватов, отражающих деятельность человека. Сезонные условия отражают названия занятий промыслом, охотой (22 деривата), рыболовством (21), сельскохозяйственным трудом (27), наемной работой (45), и 72 деривата передают семантику 'проживать определенный сезон', что также предполагает исполнение при этом различного рода работ. Понимание годового цикла как периодов сезонной работы еще раз подтверждает правильность выводов о цикличности представлений сезонного времени.

Эмоционально-оценочное восприятие сезонов также отражено в дериватах: летечко, зимища и др. Так, лето, как самое теплое время года, представляется дружественной порой, маркируется удача (слетье8 'удача в каком-либо деле'), клад (полетье2), отдых (слетьед 'отдых, передышка, перерыв'). Зимние дни ассоциируются, наоборот, с черными, нерадостными днями в жизни человека (позимки 'черные дни'), сама зима, как уже отмечалось, соотносится со старостью (зима//, 'старость', зимний// 'старый, старческий'). С зимним временем связывается бедность, безработица, бездомность, «неправильное» поведение (зимогоритъ2 'бродяжничать', назимогорить 'набедокурить'). Деревенский уклад и быт, сам крестьянин могут восприниматься как нечто неразвитое, некультурное (зимовье 'о малокультурном, неразвитом человеке, деревенщина', по-зимовпому 'по-старому, по-деревенски').

Языковой материал свидетельствует об изменении восприятия сезонов в современной ЯКМ городского человека. Житель урбанизированного мира оторван от сельскохозяйственных работ, поэтому из современного русского литературного языка исчезли такие слова, как летовать, весновать, осеневать, летник 'летняя дорога' и многие другие. Картина мира для большинства горожан видится совершенно иной: лето - пора отпусков, отдыха; все остальное время года считается рабочим (например, учебный год). Однако, как показывает сравнение реализации деривационного потенциала вершин в обобщенных СГнездах с реализацией словообразовательной активности этих слов в конкретных лексических подсистемах, слова с данными корнями не исчерпали заложенного в них потенциала. Образуются новые слова, в частности, появилось слово летник, не отмеченное словарями, имеющее значение 'кафе под открытым небом, открываемое на теплый период года'. («Я сейчас не работаю - летник закрыли»), зимник4 'дачник, зимующий за городом', веснушчатость 'отвл. сущ. по знач. прил.: веснушчатый', а также специальная лексика: озимопшеиичный, слабозимнестойкий, среднезимнестойкий, отмеченные в Словообразовательном словаре под ред. А.Н. Тихонова (М., 1985).

Таким образом, фрагмент ЯКМ «Времена года» может быть восстановлен и на деривационном уровне. Думается, что набор ассоциативных представлений о сезонах и состав словообразовательных гнезд в процессе своего развития оказываются в ситуации взаимовлияния. С одной стороны, круг отмеченных образов формирует состав гнезд, закрепляясь в дериватах. Иначе говоря, он способствует развитию деривационного потенциала слов-концептов весна, лето, осень, зима. В свою очередь, новообразования гнезд обогащают когнитивный потенциал названий сезонов, тем самым развивают концептосферу «Времена года».

2. Анализ структуры словообразовательных гнезд весна, лето, осень, зима

Анализ развития словообразовательного потенциала слов требует выявления деривационной активности вершин гнезд на разных этапах развития языка. Для достижения этой цели по данным словарей были восстановлены словообразовательные гнезда с вершинами весна, лето, осень, зима. Поскольку под деривационным потенциалом слова понимается способность слова к порождению новых единиц, а его реализация представляет собой проявление той словообразовательной активности, которая была заложена в деривационном потенциале, это обуславливает исследование состава производных дериватов для каждого гнезда, построение частеречных схем на определенных временных срезах. При этом каждый последующий временной период демонстрирует реализацию деривационного потенциала слова, не явленного на предыдущем этапе, что и позволяет показать развитие словообразующих возможностей слова.

Сравнение количественных показателей четырех гнезд, частеречных схем, словообразовательных моделей, СЦепочек и СПарадигм помогает определить мощность и глубину гнезд относительно друг друга на определенном этапе развития языка, а также выявить ту вершину гнезда, деривационный потенциал которой в большей степени реализует себя в словопроизводстве. Установление деривационных закономерностей - важное звено анализа, которое помогает проследить взаимовлияние гнезд друг на друга. Такое влияние может выражаться в развитии деривационного потенциала прежде всего тех гнезд, усложнение структуры которых идет медленными темпами.

Составление типовой словообразовательной парадигмы или типового словообразовательного гнезда [J1.B. Алешина, 1997] демонстрирует общий потенциал слов одной темы (наименования времен года), а также индивидуальные характеристики гнезд. Это становится возможным благодаря анализу параллельных дериватов (единицы разных гнезд), которые могут быть двух типов: a) совпадающие по структуре и значению; b) совпадающие по структуре и ЛСЗоне, в которую входят исследуемые слова.

Примером первого типа могут служить слова зимпяк и вешняк 'сезонная дорога', примером второго - подосёнок 'гриб' и подзгшокз 'первая весенняя трава' (ЛСЗ 'Растения'). В гнездах можно проследить образование слов с непараллельной структурой, называющих одно понятие или явление. Но поскольку такие дериваты рассматривались в части, посвященной семантическому анализу гнезд (определение ЛСЗ, микрозон и их состава), то в этой части анализа выявление подобных дериватов представляется нецелесообразным. Также в гнездах обнаруживаются дериваты, совпадающие по структуре, но имеющие различные значения. Такие слова признаются как индивидуальные образования одного гнезда, которые выявляют лакуны для других гнезд. Например, в СГнездах XIX века зафиксированы вешницаj 'весенний разлив вод', зимница 'помещение, используемое в зимнее время'. В XX веке ко второму деривату образовалась параллель летница 'помещение, используемое в летнее время', а первое слово сохранило свой статус индивидуального деривата гнезда весна. Обнаруживаемые потенциальные лексемы как проявление так называемой лакунарности [Г.В. Быкова, 2003] побуждают исследователя раскрывать и объяснять причины, которые действуют на образование или необразование нового слова.

Исследование лакунарности в языке позволяет сделать вывод о том, что не только существующий дериват, но и его отсутствие значимо для понимания системы ценностей определенного этноса. Реконструкцией образа мира занимается когнитивистика, в свете идей которой гнездо предстает как отражение менталитета нации, ее языковой картины мира [Кубрякова 1998: 47]. Таким образом, на развитие гнезда, на словообразовательную активность его вершины могут влиять не только языковые, но и социокультурные факторы. Языковые характеристики вершин гнезд позволяют предположить, что деривационный потенциал может быть реализован наиболее полно: слова непроизводные, двусложные, принадлежат к одной из самых продуктивных частей речи - существительному, имеют высокую частоту употребления. Помимо этого, данные слова обозначают такие явления, от проявления которых зависит жизнь человека и окружающего мира. Следовательно, есть все основания ожидать появления дериватов, обозначающих те предметы, явления и действия, на которые напрямую влияют природные процессы.

Другим способом изучения потенциальных слов является сравнение СГнезд обобщенного типа с их конкретной реализацией в языке литературном и диалектном, которое показывает расхождение в заполнении «клеток» словообразовательной парадигмы производными в названных типах национального языка по отношению их друг к другу и в сравнении с типовой парадигмой (гнездом) [Ладисова, 2000]. Результаты таких исследований помогают делать прогнозы относительно развития отдельного СГ, тематической группы гнезд и языка в целом, поскольку вскрывают закономерности структурирования, функционирования и развития словообразовательной системы языка.

Исследование велось по определенной схеме описания, позволившей наиболее полно раскрыть развитие деривационного потенциала на значимых этапах истории функционирования языка. Оно включает:

1) выявление состава производных в гнездах и его поэтапной динамики;

2) частеречная характеристика производных гнезд, определение степени деривационной активности частей речи в образовании слов на разных ступенях деривации;

3) анализ структуры гнезд, ее комплексных единиц - Сцепочек, СПарадигм (их изменение, усложнение, упрощение);

4) выявление дериватов с типовой структурой;

5) рассмотрение лакун, которые могут быть реализованы в данных гнездах.

Эти шаги анализа преследуют цель выявить факторы, влияющие на реализацию деривационного потенциала вершин гнезд.

2.1. Характеристика словообразовательных гнезд в XI - XIII вв.

Исследование гнезд, восстановленных для периода XI - XIII вв., демонстрирует реализацию деривационного потенциала их вершин на данном срезе языка (табл. 5):

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Универсальный характер научной категории потенциал, недостаточная разработанность в лингвистике понятия словообразовательный потенциал обусловили пристальный исследовательский интерес к данному феномену в последние годы. Чем определяется время жизни, особенности бытия слова в языке, степень его активности в производстве других единиц? В чем причины нереализованное™ его деривационных потенций? - это лишь небольшой перечень вопросов, поднимаемых в такого рода работах. Задачам подобных исследований лучше всего соответствует синхронно-диахронный аспект анализа языковых фактов.

Способность слова к порождению новых лексем, динамику ее изменений (т.е. определение деривационной активности / пассивности слова) оптимальным образом возможно проследить на материале крупных словообразовательных единиц языковой- системы, восстанавливая их состояние в истории языка по различного рода лингвистическим источникам.

Выявлено, что наиболее полно данное явление можно изучать в рамках СГ, поскольку оно является сложнейшей единицей словообразовательной системы, репрезентирующей потенции вершины, свойственные определенному периоду. Деривационный потенциал вершины проявляется в образовании производных гнезда на любой ступени деривации, поскольку сам факт их появления, характер их семантики заданы значением вершины СГ, что формально выражено общностью корня всех его производных. Деривационный потенциал слова-вершины измеряется такими величинами, как мощность и глубина его СГ. Чем больше производных, тем СГ объемней и прочней закреплено в системе языка.

Оказалось, что на всех этапах письменной истории языка лидерство по этой позиции занимало гнездо зима. Т.к. мощность связана с понятиями продуктивности (могут ли в гнезде образовываться новые производные), активности использования слова, а также с потребностью социума в образовании новых слов на базе семантики производящего слова, то и в этом данное гнездо проявило себя сильнее других. Например, новообразования последних лет наблюдаются чаще именно в этом гнезде: озимопшеничный, слабозимостойкий, среднезимостойкий, озимизировать.

Фиксация производных анализируемого слова на определенном срезе истории языка демонстрирует реализованный деривационный потенциал. Появление новых дериватов на последующем срезе является воплощением деривационных возможностей слова, заложенных в нем, но не выразившихся в предыдущем периоде. Таким образом, синхронно-диахронный подход к анализу деривационных возможностей слова позволяет говорить об изменчивости данной величины, о неравномерном характере ее развития у единиц этого тематического объединения.

Так, проведенный анализ показал, что от этапа к этапу наблюдался рост всех СГнезд (табл. 17):

Список научной литературыСвечкарева, Яна Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авина Н.Ю. Диахроническое изучение словообразовательных гнезд (на материале гнезда зверь) 1. Актуальные проблемы русского словообразования. - Ташкент, 1982.-С. 168- 173.

2. Авина Н.Ю. Об изменениях в структуре словообразовательных гнезд в русском языке XI XX веков // Словообразовательные типы и гнезда в индоевропейских языках. - Владивосток, 1986. - С. 48 - 57.

3. Азарх Ю.С. Слова типа грохот, лепет в русском языке // Древнерусский язык. Лексикология и словообразование. М., 1975. -С. 260-278.

4. Алешина Л.В. Опыт построения типового словообразовательного гнезда с вершиной антропонимом (на материале языка Н. С. Лескова) // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997. -С. 3-4.

5. Алимпиева Р.В. Семантическая значимость слова и структура лексико-семантической группы. Л., 1986. - 180 с.

6. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-27.

7. Аминова А.А. Вторичная деривация в глаголах с префиксом про- // История русского языка. Словообразование и формообразование: Сборник материалов. Казань, 1997. - С. 79-82.

8. Антипов А.Г., Вяткина М.В. Концептуально-семантическая структура многозначного слова // Картина мира: язык, литература, культура. Сборник научных статей. Бийск, 2005. - С. 7 - 10.

9. Артюхова С.В. Словообразовательный потенциал глаголов с семой 'эмоция' в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 2005 - 22 с.

10. Астахина Л.Ю. Семантические и словообразовательные аспекты изучения тематических групп // Лексические группы в русском языке XI-XVII вв.-М., 1991.-С. 34-55.

11. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957. -294 с.

12. Ахмерова Л.Р. Функциональные особенности слов с общим значением времени в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2004 - 22 с.

13. Бабич С.Г. Семантико деривационные отношения в СГ русских имен существительных: Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Киев, 1988.-18 с.

14. Бабурина К.Б. Из истории противопоставления корневых гнезд -сухи -сыр- в русском языке XI XVII вв. (на материале письменных памятников XI - XVII вв.) // Вестник ЦМО МГУ. - 2001. - № 2. - С. 76 -81

15. Балалыкина Э.А. К истории слов, восходящих к и.-е. *kel- / *kol-, в русском и польском языках. // История русского языка: лексикология и грамматика. Казань, 1991. - С. 21 - 28.

16. Белошапкова В.А. О двух типах отношений в деривационной парадигме. (К вопросу о связи словообразования и синтаксиса) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. -С. 17-19.

17. Беркович T.JI. К вопросу о типологии словообразовательных гнезд тематических групп (на материале тематической группы «головные уборы» в русском языке) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.-С. 107- 113.

18. Биржакова Е.Э. К вопросу об отражении словообразовательных процессов русского языка в двуязычной лексикографии последней трети XVIII в. // Развитие словарного состава русского языка XVIII в. -Л., 1990. С. 136- 154.

19. Благова Н.Г. Развитие семантической структуры слова «суд» и его производных в русском деловом языке XI-XVII вв. // Семантика слова в диахронии. Калининград, 1987. - С. 65 - 72.

20. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. I. - 512 с.

21. Борисова Е.Н. О способах образования имен существительных в памятниках деловой письменности XVI XVIII вв. // Материалы и наблюдения русского языка. - Уфа, 1961. - С. 175 - 194.

22. Бочкарева Г.А. Структура субстантивных корневых гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. конференции. Ташкент, 1985. - С. 35-38.

23. Бояринова Л.З. Словообразовательное гнездо славянских мужских личных имен // Минск Смоленск - Москва: этнография славянских народов. - Смоленск, 2000. - С. 330 - 338.

24. Боярская Е.Л. Когнитивные основы формирования новых значений полисемантичных существительных современного английского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1999. - 24 с.

25. Боярская, Е.Л. Некоторые особенности механизма порождения производных значений полисеманта // Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований. Калининград, 1999. - С. 49 -55.

26. Бубякина Г.Ю. К вопросу о типологии глагольных словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. -€.273 - 276.

27. Бутакова Л.О. Природа семантической деривации: когнитивный аспект // Семантическая деривация и ее взаимодействие с морфемой. -Омск, 2003.-С. 20-35

28. Быкова Г.В. Лакунарность как категория лексической системалогии. -Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. 364 с.

29. Васильев Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли речи // Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. - С. 38 - 310.

30. Васильченко С.М. Словообразовательное гнездо в семасиологическом и ономасиологическом аспектах. // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997. - С. 42 - 43.

31. Вахитов С.В. Производные наименования со значением лица в русском языке XI XVII вв. (мотивационный аспект): Автореф. дисс. кандид. филол. наук. - Волгоград, 1994. - 19 с.

32. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М., 2001.-287 с.

33. Везнер И.А. Ассоциативный потенциал существительных и его реализация в процессах метафорической интенсификации: Наматериале английского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Новосибирск, 2004. 18 с.

34. Вельц Р.Я., Газизова Р.Ф, Дмитриева Н.С. Синонимия сложносуффиксальных существительных с глагольно-именной основой в языке XI-XIV вв. // Развитие синонимических отношений в истории языка: Материалы конференции. Ижевск, 1982. - Ч. 2. - С. 25 - 26.

35. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик, 1998. - 236 с.

36. Вендина Т. И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания // ВЯ. 2002. №4. С. 42 - 73

37. Виноградов В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии // Известия АН СССР, 1953. - Т. 12. - Вып. 3. - С. 185 -210.

38. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975.

39. Владимирова JI. В. Из истории отношений аффиксов -ние и на .ник.// История русского языка. Словообразование и формообразование: Сборник материалов. Казань, 1997. С. 79 - 82.

40. Власова Н.А. Фразеологическое гнездо с вершиной глаз в общенародном языке и говорах: Автореф дис. . канд. филол. наук. -Орел, 1997.-26 с.

41. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. - № 1. - С. 64 - 72.

42. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование. Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1995.- 16 с.

43. Вялкина JI.B. Обозначение времен года в древнерусском языке. // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., 1969. - С. 200 - 212.

44. Вялкина JI.B. Сложные слова в древнерусском языке в их отношении к языку греческого оригинала. (На материале Ефремовской кормчей) // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. -М., 1964.-С. 94-118.

45. Газизова Р.Ф., Дмитриева Н.С., Новикова JI.M. О словообразовательных гнездах глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 276-281.

46. Газизова Р.Ф., Кильдибекова Т.А. Способы номинации в истории русского языка // Актуальные вопросы исторической лексикографии. -Днепропетровск, 1988. С. 31-41.

47. Газизова Р.Ф. Характеристика словообразовательного потенциала классов глагола// Тезисы региональной конференции. Тюмень, 1989. -С. 57-64.

48. Галенко И.Г. К вопросу об историческом изучении словообразовательных гнезд // Историческое и диалектное словообразование. Омск, 1988.-С. 17-18.

49. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Тбилиси, 1984. - С. 153 - 154.

50. Гвоздева Е.В. Гнездо с вершиной конец как структурно-семантическое целое. М.: Изд-во Моск. пед. гос. ун-та, 1999. - 147 с.

51. Гвоздева Е.В. Словообразовательные гнезда с вершинами конец и начать: история и современное состояние: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2002. 18 с.

52. Герд А.С. О северорусской лексике в псковских говорах. // Эволюция лексической системы Северорусских говоров. Вологда, 1984. - С. 3 -8.

53. Гильманова Р.С. Тематические группы слов в структуре словообразовательных гнезд русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 243 - 246.

54. Гинзбург E.JI. Понятие словообразовательного гнезда // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

55. Гинзбург E.JI. Типология гнезд и соотношения категорий производных. // Лингвистика и поэтика. М., 1979. - С. 24 - 39.

56. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. - С. 146 - 226.

57. Голянич М. И. Особенности семантической структуры словообразовательных гнезд со значением говорения // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 117-120.

58. Горбачевич К.С., Хабло Е.П. Словарь эпитетов русского языка. Л.: Наука, 1979.-567 с.

59. Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. Харьков; М.: РА-Каравелла, 2001. - 320 с.

60. Грамматика русского языка. М., 1960. - 720 с.

61. Гриб Р.Т. Омонимия собственно диалектной и общенародной лексики и, обусловленная особенностями словообразования // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Сборник научных трудов. Свердловск, 1991. - С. 48 - 54.

62. Григорьева, М. Эволюция корневого гнезда би(ть) в русском языке // Сборник научных работ студентов и аспирантов ВГПУ. Вологда, 1998.-Вып. 6.-С. 39-52.

63. Данилова З.П. Из истории суффиксально-синонимических образований со значением лица в русском языке (на материале разносуффиксальных синонимов на -ник и -щик / -чик и их производных): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1967. - 19 с.

64. Демиденко К.А. Мотивационно-ассертивное моделирование гнезд однокоренных слов группы 'Времена года' (на материале современного русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2007. -24 с.

65. Демидова О.Г. Процесс семантической омонимизации в говорах Среднего Урала (на материале., говоров Талицкого района Свердловской области) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Сборник научных трудов. Свердловск, 1991. С. 54 -59.

66. Дмитриева О.И. Развитие русской внутриглагольной префиксации: к вопросу о динамической модели // Современное русское языкознание и лингводидактика. М., 2003. - С. 21 - 29.

67. Дорожкина Т.Н. Словообразование прилагательных в разных стилях литературно-письменного языка // Проблемы развития и современного состояния русского языка: Сборник научных трудов. М., 1979. - С. 52 -65.

68. Дударова J1.M. Полисемия производных в словообразовательном гнезде с вершиной мешать II Русистика на современном этапе. М., 1999.-С. 49-55.

69. Дударова Л.М. Словообразовательное гнездо с вершиной мешать как система: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000. -23 с.

70. Емельянова С.А. О глагольных антонимичных гнездах в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1982.-С. 130 133.

71. Ермакова О.П. Словообразовательная цепочка в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1982.-С. 39-41.

72. Ерофеева И.В. Омонимия имен на ~ник в истории русского языка // Русская и сопоставительная филология: Исследования молодых ученых. Казань, 2004. - С. 53 - 59.

73. Ерофеева И.В. Словообразовательная синонимия имен действия в летописном тексте // История русского языка. Словообразование и формообразование: Сборник материалов. Казань, 1997. - С. 132 - 146.

74. Железнова Р.В. Имена существительные с суффиксом -ець (-ьць) со значением лица в древнерусском литературном языке XI XVII вв. // Лексические группы в русском языке XI - XVII вв. - М,, 1991. - С. 169 -181.

75. Жукова Т.В. Модель словообразовательного типа (структурно-системный подход) // Текст: варианты и интерпретации. Бийск, 2000. -Вып. 5.-С. 170- 174.

76. Жукова Т.В. Словообразовательный тип и многозначное производное слово как системные взаимодоминанты (на материале отыменных существительних с суффиксом -ник): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2002. - 24 с.

77. Зализняк A.M. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1967.-25 с.

78. Зверев А.Д., Дащенко О.И. О словообразовательных парадигмах в русском языке. // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1982. С. 104 - 107.

79. Зверковская Н.П. Параллельное образование прилагательных с суффиксами -ьн- и -ьск- в древнерусском языке // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. М., 1964. - С. 271 -298

80. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык. -М.,1999 С. 286 - 442.

81. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования^ Ташкент, 1982. - С. 14 - 17.

82. Иванова А.В. Морфемное гнездо с корнем -каз- // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997. -С. 7-8.

83. Иванова А.Е. Семантико-функциональный потенциал слов мало и много в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Абакан, 2004 - 25 с.

84. Иванова А.П. Словообразовательные гнезда с вершинами -наименованиями четырех мировых стихий: диахронический аспект: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 2004 - 22 с.

85. Исследования по исторической грамматике и лексикологии : Сб.ст. / Отв. ред. И.С. Улуханов. М., 1990. - 237 с.

86. Историческое словообразование русского языка. Казань, 1984. -168 с.

87. Каде Т.Х. Источники реализации потенциала русского языка // Потенциал русского языка: источники и реализованные возможности / отв. ред. Т.Х. Каде. Краснодар, 2001. - С. 8 - 54

88. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993 - 166 с.

89. Кадькалов Ю.Г. Словообразовательная декорреляция отвлеченных имен существительных на -ие, -ье в истории русского языка // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994. - С. 136- 148.

90. Казак М.Ю. Частеречная структура гнезд однокорневых слов // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997. -С. 11-12

91. Казак М.Ю. Методика исследования частеречного потенциала отадъективных словообразовательных гнезд // Технологии гуманитарного поиска : Лингвистика. История. Белгород, 2000. - С. 17-20.

92. Казак М.Ю. Структурно-семантические отношения в словообразовательном гнезде с исходным словом смерть II Проблематика смерти в естественных и гуманитарных науках. -Белгород,2000.-С. 39-41.

93. Казак М.Ю. Глагольные словообразовательные гнезда. Белгород, 2004-122 с.

94. Казак М.Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Белгород, 2004.-39 с.

95. Ю2.Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 75 - 80.

96. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.—354с.

97. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981 - 366 с.

98. Караулов Ю.Н. От структуры ассоциативного словаря к структуре языковой способности // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. Филология, журналистика. 1994. -№ 1. - С. 15-26.

99. Карунц Р.Г. К специфике словообразовательных гнезд глаголов звучания // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1982. С. 362 - 366.

100. Картина мира и способы ее репрезентации. Воронеж, 2003. - 325 с.

101. Ю8.Катунин Д.А. Время в зеркале русской языковой метафоры: Автореф.дис. . канд. филол. наук. Томск, 2005. - 29 с.

102. Кеворкова З.Г. Семантическая структура словообразовательного гнезда от исходного слова свет II Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 372 - 374.

103. Кильдибекова Т.А., Газизова Р.Ф., Миниярова И.М., Убийко В.И. Когнитивный аспект языковых категорий // Словообразование и лексические системы в разных языках: Межвуз. сб. научных трудов. -Уфа: Башкирск. гос. пед. ин-т, 1996. Вып. 2. - С. 58-66.

104. Кильдебекова Т.А., Миниярова И.М., Убийко В.И. Когнитивный аспект словообразовательного гнезда как микромодель фрагмента языковой картины мира // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998. - С. 34 - 35.

105. Ким О.М. «Отраженная» омонимия в словообразовательных гнездах // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. -С.31 -34.

106. Ким О.М. К изучению семантической структуры словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. - С. 76 - 78.

107. Ким Л.Г. О характере соотношения формы и семантики словообразовательного типа (на материале томских говоров) // Историческое и диалектное словообразование. Омск, 1988. - С. 2527.

108. Комарова З.И. О компонентах значений слов и их отражении в толковых словарях (на материале тематической группы «Названия сельскохозяйственных растений») // Системные отношения в лексике и методы их изучения. Уфа, 1977. - С. 93 - 98.

109. Кондратьева Н.Н. Словообразовательное гнездо с вершиной вода: История и современное состояние: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2005 - 25 с.

110. Коновалова Н.И. Словарь народных названий растений Урала. -Екатеринбург, 2000. 233 с.

111. Корнилов О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЧеРо, 2003. -349 с.

112. Коробейникова В.А. Словообразовательные возможности пространственных прилагательных // Предложение и слово. -Саратов, 1999.-С. 132-135

113. Коряковцева Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика. М., 1998

114. Коряковцева Е.И. О словообразовательных вариантах и словообразовательных синонимах// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. -С. 75 - 79.

115. Краткий словарь когнитивных терминов /Под общ. ред. Кубряковой Е.С. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова. Филол. фак., 1996. - 245 с.

116. Крючкова О.Ю. Словообразовательная модификация и номинация // Филология. Саратов, 1998. - Вып. 2. - С. 28-33

117. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000.

118. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. // Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977. - С. 222 - 304.

119. Кубрякова Е.С., Соболева П. А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании. // Лингвистика и поэтика. -М., 1979.-С. 5-24

120. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. О типологии процессов деривации. // Теоретические аспекты деривации: Межвузовский сборник. Пермь, 1982.-С. 7-20.

121. Кубрякова Е.С. Ономасиологические характеристики комплексных единиц словообразовательной системы // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 21 - 25.

122. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. -М.: Наука, 1988.-С. 141-172.

123. Кубрякова Е.С. Формальные и содержательные характеристики призводного слова // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках . Гродно, 1990. - С. 3-12.

124. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука // Вопр. языкознания. -М., 1994.-N4.-С. 34-42.

125. Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты процессов деривации // Фатическое поле языка (памяти профессора Л.Н. Мурзина): Межвуз. сб. научных трудов. Пермь, 1998 - С. 45 - 51.

126. Кубрякова Е.С. Проблемы словообразовательной семантики : (Аффиксы и их роль в формировании словообразовательного значения) // Актуални проблеми на българското словообразуване. С., 1999. - С. 35-44.

127. Кубрякова Е.С. Об актуальных задачах теории словообразования (на рубеже веков) // Материалы междунар. конференции, посвященной научному наследию профессора М.Д. Степановой и его дальнейшему развитию. К 100-летию со дня рождения. М., 2001. - С. 11 -18.

128. Кубрякова Е.С. Языковая картина мира как особый способ репрезентации образа мира в сознании человека // Вестн. Чуваш, гос. пед. ун-та им. И.Я.Яковлева. Языкознание. Лингводидактика = Челхе верентевека. Чебоксары, 2003 . - N 4. - С. 3-12.

129. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знания о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М., 2004. - 560 с.

130. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние. М.: Прометей, 1998. - 330 с.

131. Ладисова О.В. Лексическая лакунарность диалекта (на материале словаря СРНГ д. Деулино): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Красноярск, 2000. 26 с.

132. МО.Лебедько М.Г. Время как когнитивная доминанта культуры. -Владивосток, 2002. 214 с.

133. Лещева Л.М. Лексическая полисемия в когнитивном аспекте. -Минск, 1996.-247 с.

134. Лисицина Е.Н. Анализ словообразовательного гнезда с точки зрения их мощности и глубины // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985-С. 126-131.

135. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Изв. АН. Сер. Литературы и языка. 1993. - Т. 52. - № 1. -- С. 3 - 9.

136. Лопатин, В.В.; Улуханов, И.С. Структура славянской морфемы в синхронном и диахроническом аспектах // Славянское языкознание. -М., 1988.-С. 190-206.

137. Лукашевич Е.В. Семантическая структура и словообразовательные возможности многозначного слова : (На примере ЛСВ со значением "учреждение") // Семантика и прагматика текста. Барнаул, 1998. - С. 106-111.

138. Лукашенец А.А. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках (на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия): Автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1981,- 19 с.

139. Лукашенец А.А. Словообразовательные гнездо и способы его описания // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1980.-С. 275-279.

140. Лукина Г.Н. Названия мехов в древнерусской письменности XI XIV вв. // Древнерусский язык: Лексикология и словообразование. - М., 1975.-С. 56-68.

141. Маковский М.М. Соотношение необходимости и свободы в лексико-семантических преобразованиях // Вопросы языкознания. 1977. - № З.-С. 55 -73.

142. Максименко М.С. Прогностическая опережающая системная модель потенциала русских словообразовательных средств // Потенциалрусского языка: аспекты и методы исследования. Краснодар, 1999. -С. 45-63.

143. Манликова М.Х. Ассоциативный словарь русской этнокультуроведческой лексики. Фрунзе: Мектеп, 1989. - 119 с.

144. Маркарьян Н.Е. Из истории лексем, восходящих к праславянской корневой морфеме *kvas- / *kys- / *kbs- // История русского языка: лексикология и грамматика. Казань, 1991. - С. 60 - 68.

145. Марков В.М. Явления суффиксальной синонимии в языке Судебников XV XVI вв. // Уч. зап. Казанск.ун-та: Общеуниверситетский сборник. - Казань, 1956. - Т. 116. - Кн. 1.- С. 299-306.

146. Марков В.М. О способах словообразования в русском языке // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. -Ижевск, 1980. Вып. 2. - С. 69 - 76.

147. Марков В.М. К вопросу о происхождении «полных» прилагательных // История русского языка. Словообразование и формообразование: Сборник материалов. Казань, 1997. - С. 10-21.

148. Марков В.М. К истории имени прилагательного в русском языке // Актуальные проблемы истории русского языка: Тезисы докладов научной конференции, посвященной 70-летию проф. В. М. Маркова. -Казань, 1997. С. 3 - 4.

149. Марков В.М., Николаев Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. -Казань, 1976.

150. Мартынов В.В. Славяно-германские соответствия с древнейшей поры. М., 1981.-С. 132- 133.

151. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: учеб. пособие / В.А. Маслова. 2-е изд. - М.: ТетраСистем, 2005. - 256 с.

152. Миловидова Е.А. Типы полисемии в гнезде с вершиной коса II Русистика на современном этапе. М., 1999. - С. 56-69.

153. Миниярова И.М. Функциональная характеристика словообразовательных гнезд // Инновационные проблемы филологической науки и образования. Уфа, 1999 . - С. 62-63.

154. Митин В. В. Слова с корнем -рух- в истории русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2001. - 19 с.

155. Михайлова И.Д. Место слова окружность в словообразовательном гнезде с вершиной круг II Русистика на современном этапе. М., 1999. - С. 82-85.

156. Михайлова И.Д. Словообразовательное гнездо с вершиной круг: Становление и современное состояние: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 2001.-24 с.

157. Михеева JI.H. Время в русской языковой картине мира: лингвокультурологический аспект: Автореф. дис. д-ра филол. наук. -М., 2004.-30 с.

158. Моисеев А.И. Типы словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. - С. 282 -285.

159. Монастыренко З.А. Диахронический аспект изучения словообразовательных гнезд // Исследования по истории и диалектологии русского языка. Алма-Ата, 1990. - С. 122- 127.

160. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы как единицы словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 335 - 339.

161. Нефедьев М.В. Семантическая эволюция глагольных приставок на- и об- в истории русского языка XI XVIII вв. // Вопросы языкознания.- 1994.-№4.-С. 73 -83.

162. Никитин М.В. Основания когнитивной семантики: Учебное пособие.- Спб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. 277 с.

163. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы. Казань, 1987. 152 с.

164. Николаев Г.А. Теоретические проблемы русского исторического словообразования: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Я, 1988.-32с.

165. Николаев Г.А. Формы именного словообразования в древнерусских текстах // История русского языка: лексикология и грамматика. -Казань, 1991.-С. 68-75.

166. Николаев Г.А. Из истории русского словообразования сложные nonuna agentis с суффиксом -ец // История русского языка. Словообразование и формообразование. Сборник материалов. -Казань, 1997.-С. 23 -33.

167. Николаева Т.М. Очерки по исторической стилистике и словообразованию. Казань, 2000 - 147 с.

168. Новичкова С.А. Семантическое пространство словообразовательного гнезда: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 2005. - 25 с.

169. Образцова H.JT. Из истории слов с корнем -30JI-/-3JI- в русском языке // III Житниковские чтения. Челябинск, 1999. - Ч. 2. - С. 99-106.

170. Пардаев А.С. Структурные типы антонимичных словообразовательных гнезд глаголов в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. -С. 139- 144.

171. Пастушенков Г.А. Два плана членения языка и проблемы структуры русского слова. Тверь, 1995.-212 с.

172. Пастушенков Г.А. Производные имена существительные в словообразовательной системе языка. Калинин, 1981 - 84 с.

173. Плужникова Т.И. Типология гнезд и семантическая структура производных от названий времен года в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1989. - 25 с.

174. Позднякова Е.М. Значение пространства и времени как системообразующие факторы в словообразовании // Вестн. Тамбов, ун-та. Сер.: Гуманит. науки. Тамбов, 1998. - Вып. 2. - С. 52-56.

175. Полянчук О.Б. К вопросу о моделях семантической эволюции производного слова // Проблемы лингвистической прогностики. -Воронеж, 2000. Вып. 1. - С. 61 -65.

176. Попова Т.В. Роль словообразовательного критерия в уточнении семантики слова // Слово в системных отношениях и на разных уровнях языка: Сб. научн. тр. Свердловск, 1987. - С. 16-22.

177. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М., 1978. - Т. 4. -вып. 2.

178. Резанова З.И. Словообразующие возможности существительного (на материале современного русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1983. - 20 с.

179. Резанова З.И. Имя биофакта как мотиватор субстантива // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984. - С. 31 - 41.

180. Реформатский А.А. Введение в языкознание. М., 1967

181. Рогова В.Н. Словообразовательная система русского языка в XVI в. -Красноярск, 1972.

182. Рыбакова И.Ю. Процессы гнездообразования и семообразования в историческом гнезде с этимологическим корнем *ber-: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Вологда, 2003. - 18 с.

183. Саидова С.М. Структура адъективных антонимичных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. -С. 136- 139.

184. Саяхова Л.Г., Хасанова Д.М., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка / под ред. В.В. Морковкина. М.: Русский язык, 2000. -560 с.

185. Семантика и структура деривационных моделей. Владивосток, 1988. -180 с.

186. Семантические единицы и категории русского языка в диахронии. -Калининград, 1997. 96 с.

187. Серебренников, Б.А. Язык отражает действительность или выражает ее знаковым способом? // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. М.: Наука, 1988. - С. 70 - 107.

188. Силина В.В. Развитие приставочного глагольного словообразования в истории русского языка // Словообразовательная и номинативная деривация. Гродно, 1986. - Ч. I. - С. 202 - 204.

189. Смолицкая Г.П. Об особенностях одной тематической группы лексики русского языка до XVIII в. // Лексические группы в русском языке XI XVII вв. - М., 1991. - С. 95 -110.

190. Соболева П.А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики. 1971. - М., 1972

191. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов // Проблемы структурной лингвистики. 1976. - М., 1978

192. Соколова А.К. Словообразование прилагательных в XVIII в.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1965. - 18 с.

193. Соколовская JI.B. История слов с корнем -лук- в русском языке: семантический аспект. Пермь, 2001. - 101 с.

194. Субботина В.Н. Состав и соотношение русских этимологических гнезд, восходящих к омонимичным праславянским корням *ver- | *vor-: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2005. - 24 с.

195. Судаков Г.В. Критерии выделения и особенности организации лексических групп // Лексические группы в русском языке XI XVII вв.-М, 1991.-С. 23-34.

196. Судаков Г.В. Название предметов домашней утвари в русском языке XVI XVII вв. // Эволюция лексической системы Северорусских говоров. Вологда, 1984. - С. 50 - 73.

197. Телегин Л.А. Особенности структуры словообразовательных гнезд от частотных имен существительных в английском и русском языках // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985. -С. 93-97.

198. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.-С. 3 -13.

199. Тихонов А.Н. Антонимия гнезд однокорневых слов в современном русском языке // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. -М, 1997.-С. 14-15.

200. Тихонов А.Н., Авина Н.Ю. Диахронические аспекты изучения СГ. // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. -С. 383-389.

201. Тихонов А.Н., Пардаев А.С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации русской лексики (отраженная синонимия, отраженная омонимия, отраженная антонимия). Ташкент, 1989

202. Тихонова Е.Н. Лексико-семантическая соотносительность исходных многозначных глаголов и их префиксальных производных (на примере гнезда с вершиной нести) // Словообразовательные и словосочетательные гнезда и типы. Владивосток, 1988. - С. 145 -155.

203. Троянова Т. Словообразовательная полисемия как особый тип многозначности производных слов : (На материале русских артефактонимов) // Рус. филология. Тарту, 1998. - N 9. - С. 370-383.

204. Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

205. Трубачев О.Н. Праславянское лексическое наследие и древнерусская лексика дописьменного периода // Этимология 1991 1993. - М., 1994.-С. 3-23.

206. Туманова А. С., Чумакова Ю. П. Семантика этимологического гнезда *gal- / *gol- / *gbl- в истории русского языка // Исследования по семантике. Семантические единицы и их парадигмы: Межвузовский научный сборник. Уфа, 1992. - С. 53 - 56.

207. Улуханов И.С. Состояние и перспективы развития исторического словообразования славянских языков // Славянское языкознание: XI Междунар. съезд славянистов. Братислава, сентябрь, 1993 г. Доклады российской делегации. - М., 1993. - С. 232 - 248.

208. Улуханов И.С. Основы построения "исторического словообразования русского языка // Русистика сегодня. М., 1994. - № 1. - С. 9 - 22.

209. Улуханов И.С. Состояние и перспективы изучения исторического словообразования русского языка // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994. - С. 3 - 16.

210. Улуханов И.С. Семантика способов русского словообразования // Филологический сборник. М., 1995. - С. 382-392.

211. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. - 221 с.

212. Улуханов И.С. Часть речи мотивирующих слов и виды значений словообразовательных формантов // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста : Сб. ст. посвященный юбилею Г.А.Золотовой. М., 2001. - С. 84-89.

213. Улуханов И.С. Словообразовательное значение и картина мира // Вестн. Чуваш, гос. пед. ун-та им. И.Я.Яковлева. Языкознание. Лингводидактика = Челхе верентевека. Чебоксары, 2003. - N 4. - С. 46-50.

214. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Едиториал УРСС, 2004 - 254 с.

215. Улуханов И.С. Структура мотивирующего слова и его словообразовтаельные возможности // Лингвистические исследования : Сб. науч. работ памяти Г. Йелитте . Казань, 2004. - С. 184-190.

216. Успенский Б.А. История и семиотика: (восприятие времени как семиотическая проблема). Статья "вторая // Труды по знаковым системам. Т. 23 Тарту, 1989. - С. 32 - 33

217. Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М., 1980. - С. 5 - 81.

218. Ушакова Г.М. Словообразовательные гнезда существительных на -графия, -логия, метрия в современном русском языке : Автореф. дис. . канд. филол. наук / Моск. гос. открытый пед. ун-т. - М., 1997. - 17 с.

219. Фатхутди нова В.Г. Словообразовательные средства выражения противоположности в русском и татарском языках // Проблемыфункционирования, диалектологии и истории языка. Казань, 1998. -С. 121-125.

220. Фатхутдинова В.Г. Словообразовательное гнездо как лексическая микросистема в русском и татарском языках // Сборник научных трудов: Сопоставительная филология и полилингвизм. Казань, 2003. -С. 147- 155.

221. Филин Ф.П. Введение // История русской лексики русского литературного языка конца XVII-началаXIX вв. -М., 1981.-С.3-8.

222. Филин Ф.П. Историческая лексикология русского языка. М: Наука., 1984.- 175 с.

223. Хамидуллина A.M. Система словообразовательных гнезд с числительным в вершине // Актуальные проблемы русского словообразования: материалы конференции. Ташкент, 1982. - С. 323 -326.

224. Харитончик З.А. О когнитивной значимости словообразовательных явлений // Материалы междунар. конференции, посвященной научному наследию профессора М.Д. Степановой и его дальнейшему развитию. К 100-летию со дня рождения. М., 2001. - С. 34 - 38.

225. Хачатурова Ю.С. Функционально-семантические особенности слов с корневым год- в русском языке. Автореферат дис. . канд. филол. наук. Казань, 1999. - 17 с.

226. Хожиулова О.А. Словообразовательная суффиксальная синонимия имен с общим значением качества в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1995. - 16 с.

227. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. М.: Московский университет, 1956. - 242 с.

228. Чурмаева Н.В. Существительные с суффиксом -арь со значением действующего лица в древнерусском языке XI XIV вв. // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. -М., 1964.-С. 260-271.

229. Шарофиддинов К. Некоторые аспекты неединственности мотивации в гнездах глаголов движения (на примере гнезда глагола катить).// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. -С. 166- 170.

230. Шарофиддинов К. Проблемы типологии словообразовательных гнезд. // Русский язык в школе. 1979. - № 6. - С. 70 - 76.

231. Шеляховская Л.А. О статусе тематических групп в лексико-словообразовательной системе современного русского языка (на материале отыменных словообразовательных гнезд) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 98 - 101.

232. Шемчук Э.Г. Из истории лексики, связанной с духовным миром человека (древнерусское тьска и его окружение) // Историко-культурный аспект лексикологического описания русского языка. -М., 1991.-С. 75-85.

233. Ширина Л.И. Семантическая относительность компонентов слова словообразовательного гнезда с вершиной жечь // Словообразование и структура слова в русском языке. Ташкент, 1980. - С. 17-22.

234. Шишкина Т.А. Принципы организации номинативных подсистем в лексике русских говоров (опыт типологического описания): Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 2000. - 19 с.

235. Ширшов И.А. Проблема неоднозначности в кругу существительных на -ник // Вопросы русского словообразования и методики его преподавания в национальной школе. Ростов-на-Дону, 1989.

236. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Грозный, 1991.

237. Шкуропацкая М.Г. Реализация семантического потенциала мотиватора при семантической и формально-семантической деривации // Текст: варианты интерпретации. Бийск,2000.-С.217-223.

238. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм зоонимов. // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. -С. 298 -301.

239. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии / под ред. З.Д. Поповой, И.А. Стернина. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. - 314 с.

240. Языковая картина мира. Кемерово;дКузбассвузиздат, 1995. - 203 с.

241. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. - 344 с.

242. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова // Вопросы языкознания. 1998. - № 3. - С. 43 - 74.

243. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск, 1979.-242 с.

244. Янценецкая М.Н. Тематические объединения производных слов и словообразовательная система языка. // Говоры русского населения Сибири.-Томск, 1983.-С. 128- 145.

245. Янценецкая М.Н. Об организации лексического гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 120 -124.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

246. Вершининский словарь: В 7 т. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998 - 2002.

247. Горбачевич К.С., Хабло Е.П. Словарь эпитетов русского языка. JL: Наука, 1979.-567 с.

248. Даль В.И. Пословицы русского народа. М.: Олма-Пресс, 1997 - 616 с.

249. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1978- 1980.

250. Добровольский Д.О., Караулов Ю.Н. Ассоциативный фразеологический словарь русского языка. М.: Помовский и партнеры, 1994. - 116 с.

251. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2 т. М.: Русский язык, 2001.

252. Картотеки Словаря древнерусского языка XI XIV вв., Словаря русского языка XI - XVII вв. // Архив / Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН. - М.

253. Картотеки Словаря русского языка XVIII века, Словаря русских народных говоров // Архив / Институт лингвистических исследований РАН. СПб.

254. Комплексный словарь русского языка / под ред. А. Н. Тихонова. М.: Русский язык, 2001. - 1228 с.

255. Краткий этимологический словарь /"под ред. Шанского A.M. М.: Наука, 1971 -540 с.

256. П.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999.-939 с.

257. Русский ассоциативный словарь. Книга 6. Обратный словарь: От реакции к стимулу /Сост. Караулов Ю.Н., Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Уфимцева Н.В., Черкасова Г.А. М., 1998. 324 с.

258. Русские народные пословицы и поговорки / Сост. Жигулев A.M. М.: Московский рабочий, 1965. - 359 с.

259. Русский народный календарь: пословицы, приметы, обычаи, обряды, имена /Авт. сост. Н.И. Решетников. М.: «OJIMA-ПРЕСС», 2005. - 608 с.

260. Русские пословицы и поговорки /Сост. Берсеньева К.Г. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. - 383 с.

261. Саяхова Л.Г., Хасанова Д.М., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка / под ред. В.В. Морковкина. М.: Русский язык, 2000. -560 с.

262. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия / Авт.-сост. В. Э. Багдасарян, И. Б. Орлов, В. Л. Телицын / под общ. ред. В. Л. Телицына. 2-е изд. -М.: ЛОКИД-ПРЕСС, 2005. - 494 с.

263. Словарь Академии Российской 1789 1794. Т. 1 - 6. - М.: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2001-2006.

264. Словарь древнерусского языка XI XIV вв.: В 10 т. / Гл. ред. Р.И. Аванесов. - М.: Рус. яз., 1988 -.

265. Словарь древнерусского языка: В 3 т. / под ред. И. И. Срезневского. -М.: Знак, 2003.

266. Словарь русских народных говоров: Вып 1 39. - М. Л. 1965 - СПб.: «Наука», 2005.

267. Словарь русских старожильческих говоров Средней части бассейна р. Оби: В 3 т. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1964 - 1967.

268. Словарь русских старожильческих говоров Средней части бассейна р. Оби: Дополнение: В 2 ч. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1975.

269. Словарь русского языка XI XVII вв.: Вып. 1-26 - М.: Наука, 1975 -М., 2002.

270. Словарь русского языка XVIII в.: вып. 1 14. - Л.: «Наука», 1984 -СПб.: «Наука», 2004.

271. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. / под ред. А.Н. Тихонова. М.: Русский язык, 1985.

272. Современный толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2001. - 960 с.

273. Среднеобский словарь: в 2 т. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981 - 1983.

274. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: «Астрель», «Аст», 2000.

275. Преображенского. М., 1959. 34.Этимологический словарь славянских языков: / под ред. О.Н. Трубачева. - вып. 15. - М., 1988 - 264 с.