автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК институт русского ЯЗЫКА

РГБ ОД

....... На правах рукописи

АРАЕВА Людмила Алексеевна

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП КАК СЕМАНТИЧЕСКАЯ МИКРОСИСТЕМА. СУФФИКСАЛЬНЫЕ СУБСТАНТИВЫ (на материале русских говоров)

Специальность 10.02.01 — русский язык

Автореферат диссертации на соискание учёной' степени доктора филологических наук

Москва 1994

Работа выполнена в Институте русского языка РАН

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук Е. С. Кубрякова доктор филологических наук Л.Г.Зубкова доктор филологических наук И.С. Улуханов

Ведущая организация: Иркутский государственный университет

Защита состоится "ЛВ"ОкЗЛ^рЗз994 г. в -/ к час, на заседанш специализированного Совета Д 002.19.01 при Институте русского язык; РАН (Москва, ул. Волхонка, 18/2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института рус скоп языка РАН.

Автореферат разослан "{3" ШиПлЛ^¡иЪ994 г.

Ученый секретарь специализированного Совета

кандидат филологических наук В.Н.Белоусов

Институт русского языка РАН. 1994

Актуальность исследования. Словообразование, несмотря на значительное число работ в этой области, остается недостаточно изученным в сфере описания системных отношений его элементов. Обуславливается это рядом причин: сравнительно поздним обоснованием словообразования как самостоятельной научной дисциплины, сложностью его системной организации. В дериватологии, как отмечает А.Г.Лыков, в настоящее время насчитывается не менее 18 единиц. В результате исследователи интерпретируют деривационные системные связи через гнезда, типы, парадигмы, образцы, категории, шаги. В области семантической парадигматики производных выявляются типизированные связи значений мотивирующих и мотивированных, различные виды парадигматических объединений: отраженная синонимия, .антонимия, омонимия, гипо-гишронимия, однокоренная синонимия, словообразовательная полисемия.

Вместе с тем в лингвистике до настоящего времени нет фундаментальных исследований, интерпретирующих перечисленные виды парадигматических объединений производных как проявление словообразовательных и лексических процессов в пределах функционирующих в языке семантически определенным образом организованных словообразовательных типов.

Актуальным представляется анализ системных деривационных связей на материале русских говоров, которые исследовались преимущественно в плане выявления словообразовательных типов частных диалектных систем в сопоставлении с аналогичными типами в кодифицированном литературном языке. В результате проблемы системного анализа словообразования русских говоров, равно как и их типологическая интерпретация, оказались неразработанными.

Главной проблемой исследования, таким образом, является описание семантических парадигматических связей словообразования через семантическую структуру словообразовательного типа. Исследование данной проблемы и составляет цель диссертации. Для достижения этой шли в работе ставятся следующие задачи:

1. Разработать принципы описания семантической организации словообразовательных типов.

2. Выделить виды словообразовательного значения, релевантные для системных отношении в дериватологии.

3. Описать функционирование типов в пределах подсистем и ниш.

4. Проанализировать явление полисемии производного слова через семантическую структуру словообразовательного типа.

5. Рассмотреть идооматичность семантики производного слова как разницу между глубинным суждением и его поверхностной реализацией е пределах словообразовательного типа.

6. Выделить принципы организации мотивирующих классов слов, способствующих образованию новых и расширению семантических границ функционирующих типов, а также организующих парадигматические связи производных.

7. Дать обоснование множественной мотивации как явлению, находящемуся в основе порождения многозначных дериватов и типов.

8. На основе выделенных принципов семантической организации словообразовательных типов с применением метода эталонного описания разработать методику типологического описания словообразования русски? говоров.

При решении указанных задач использовался широкий набор методов; описательный, сравнительный, метод компонентного анализа, метод поля, пропозиционального анализа, макромоделирования и межсистемно! дополнительности.

В качестве методологического принципа, положенного в основу анализа материала, избран функциональный принцип исследования объектов. Поскольку функционирование можно рассматривать как форму существования предметов, то существенными являются именно функциональные связи, в нашем случае - функциональные связи мотивирующих и мотивированных единиц в словообразовательном типе.

Основные положения работы. Настоящее исследование посвящено описанию системных (преимущественно семантических) парадигматически связей в диалектном словообразовании, которые прослеживаются пр! функционировании словообразовательных типов. Словообразовательны« типы анализируются одновременно с ономасиологических и семасиологических позиций, что позволяет, с одной стороны, выявить связи мотивирующих и мотивированных слов, отражающих логику отношений предметов внеязыковой действительности, проследить реализацию этих отношений в типах, выявить виды словообразовательной семантики; с друго] стороны, семасиологический подход дает возможность определить соста! суффиксальных морфов, парадигматических внутри- и межтиповых связе! производных. Предлагаемая точка зрения на словообразовательную систему характеризует кавдыа тип как цельную микросистему, имеющую < другими микросистемами общие семантические сферы, обуславливающие взаимодействие типов, которое, в свою очередь, предопределяет осо-

бенности их семантической организации.

В качестве объекта исследования в работе используются суффиксальные существительные конкретной семантики, что обусловлено наиболее полной представленностью этого пласта производной,лексики в диалектных словарях и научно-исследовательских работах различного жанра: в ¡статьях, тезисах, монографиях, кандидатских и докторских диссертациях, которые явились источниками извлечения типологически описываемой производной лексики. Системное описание словообразовательных типов мутационных суффиксальных субстантивов проводится на материале частных диалектных систем кемеровского говора Кемеровской области и верхнекетского говора Томской области. Источниками сбора этого материала послужили: а) авторская картотека, собиравшаяся автором в полевых условиях в течение 15 лет; б) картотеки, хранящиеся на кафедрах русского языка ТГУ и КемГУ.

В случае необходимости, в цзлях подтверждения действенности определенных теоретических положения для суффиксального мутационного словообразования русского языка в целом использовались производные единицу литературного языка, извлеченные из 17-томного и 4-х томного Словарей русского литературного языка, а также из серии Словарей новых слов и значений, изданных год редакцией Н.З.Котеловой.

Новизна исследования проявляется в самом принципе описания системных деривационных связей через словообразовательный тип, понимаемый в работе как особым образом семантически структурированная микросистема, ограниченная тождеством обобщенного словообразовательного значения производных, оформленных одним формантом и образованных от мотивирующих одного лексико-грамматического класса.

Исследование семантической организации типов методом поля позволило выделить ядерные и периферийные участки моделей (типов) при их реализации на лексическом уровне и обусловило понимание продуктивности типа в пределах конкретных семантических объединений производных. Изучение функционирования .деривационных моделей сделало возможным охарактеризовать все типы оппозиций системной продуктивности, имеющей прямо пропорциональную зависимость от ядерного либо периферийного их положения в языке.

Парадигматика производных единиц впервые интерпретируется через сеть системных отношений в рамках словообразовательного типа с использованием метода пропозиционального анализа.

Заданная в работе структура микросистем определила подхода к ти-

пологическому описанию диалектного словообразования. Впервые определена методика типологического анализа словообразования русских говоров с применением метода макромоделирования, первоначально использованного для типологической характеристики фонетики русских говоров Р. И. Авздесовым.

Первые результата типологического анализа диалектного словообразования методом макромодзлирования свидетельствует о возможности диалектного членения русского языка с опорой не только на данные фонетики, лексики, морфологии, но и словообразования. Последние в силу их высокой устойчивости делают достоверными общие и дифференциальные характеристики диалектных зон, проявляющиеся через функционирование мотивирующих и' формантов, реализацию видов словообразовательного значения и таксономические объединения производных.

Теоретическая значимость работы определяется ее вкладом в разработку проблем исследования системной организации словообразования русского языка, типологического анализа диалектного словообразования. Она также обуславливается выявлением роли пропозициональньн структур в формировании семантики и парадигматики производных слов. Значимость работы обусловлена также критическим осмыслением концепций, связанных с выделением единиц словообразования, уровней абстракции словообразовательных значений, характеризующих возможные пул описания' деривационной системы. Ее данность видится автором и I практическом применении разработанных процедур анализа.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что на основе ее положений и выводов можно внести необходимые уточнения в вузовский курс лекций по словообразованию и диалектологии русской языка. Представленная в работе методика типологического описаню словообразования русских говоров может быть применена при анализ« всей диалектной производной лексики. В перспективе возможно составление . лингвогеографических карт ареального диалектного членения < использованием системных данных словообразования. Системное описани диалектного словообразования способствует изучению его в когнитивно! , аспекте.

: Практическая значимость настоящего исследования заключается так® и "в том, что разработанная совместно с сотрудниками сектора диалек тологии и'лингвогеографии ИРЯЗ РАН под руководством Ю. С.Азарх мето дика сбора производной лексики говоров может быть использована сту дэнтами вузов в период диалектологических практик и экспедиций.

Основные теоретические положения диссертации отражены в монографии "Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров)". - Кемерово, 1994 (12,96 п/л) и в тридцати семи публикациях общим объемом 20,9 печатных листов.

Апробация работы. Основные положения работы были изложены на конференциях в Кемерове (1981, 198$, 1989), Барнауле (1981), Абакане (1984), Гомсгеэ (1980, 1989), Фрунзе (1986), Омске (1981, 1988), Гродно (1986, 1989, 1992), Перми (1988, 1991), Тюмени (1990), Красноярске (1991), Даугавпилсе (1991). Ужгорода (1991), Екатеринбурге (1990, 1993), Новосибирске (1982). Материалы и результаты исследования обсуждались в ходе стажировки на заседаниях сектора диалектологии и лингвогеографии ИРЯЗ РАН и кафедры русского языка Кемеровского государственного университета. Результаты исследования использовались в спецкурсах и спецсеминарах, проводимых на филологическом факультете КемГУ (1985 - 1994 г.) и в ШШШв г. Фрунзе (1986 г. ).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, списка источников анализируемого материала и приложений, включающих описание семантической организации словообразовательных типов отсубстантивных суффиксальных существительных конкретной семантики на уровнях диалектных макро- и микросистем.

Содержание работы.

Во введении излагаются цели и задачи диссертации, обосновываются ее актуальность, новизна, теоретическая значимость и практическая данность, характеризуются фактический материал и методы его исследования.

* * *

В первой главе "Словообразовательный тип как основная комплексная единица словообразования" дается критическое обобщение существующей литературы по вопросам, связанным с интерпретацией словообразовательной системы, выделением ее основных единиц и уровней обобщения словообразовательного значения (СЗ). Анализ значительного числа работ не является самоцелью, он скорее свидетельствует о сложности исследуемых вопросов, проявляющейся в неоднозначности их решения. Имеющиеся мнения по перечисленным проблемам интегрируются в рамках единой теории, излагаемой в настоящэм исследовании.

Словообразование, шляясь самостоятельной научной дисциплиной, занимает межуровяевое .положение в системе языка, что обусловлено спецификой центральной единицы словообразования - производного слова.

Исследование соотношения мотивирующих и мотивированных слов детерминировало выделение значительного числа единиц словообразования, которые в зависимости от поставленных лингвистами задач рассматриваются в качестве основных.

Изучение словообразовательной системы сопряжено, таким образом, с методическими трудностями выбора я.гшшш описания системного объект? словообразования. Само понимание основных единиц в литературе не всегда однозначно. Одни исследователи в качестве основных единиц выделяют элементарные Ю.В.Лопатин, И.С.Улуханов], другие - такие, которые выводятся из элементарных [Б.Н.Кодухов, Н. А.Янко-Триницкая]. I основу выделения основных единиц положена либо словообразовательна! функция (формант), либо такая деривационная структура, которая равн< одному деривационному шагу, либо типические соотношения фонолого-семантического порядка (образец).

Перспективным представляется комплексный классификационный подхо; к решению данной проблемы, предложенный Е. А. Земской и Е. С.Кубряко-вой, предполагающий в качестве основных следующие единицы словообразования: а) элементарные (мотивирующие основы и формант); б) прост (производное слово); в) комплексные (словообразовательный тип, гнездо, парадигмы и др.). Центральной единицей при этом является произ водное слово, состоящее из элементарных и входящее в состав комп лексных единиц языка.

Словообразование изучает прежде всего функционирующие в языке мо дели построения производных слов, формируемые в языковом сознани говорящих, в силу чего актуальным и перспективным представляете, изучение . функционирования производных в пределах словообразователь ных типов (СГ). ,

Логика описания простых единиц в пределах более дложвых комплек сов очевидна, ибо общее и различное определяется в результате н разрозненных, а системно организованных языковых фактов. Решая проб лему выбора словообразовательного типа как единицу языка, мы должн ответил?, на, вопрос, является ли мегаязыковое понятие определяют онтологические характеристики языка. Иными словами, если судаствова ние концептуальных схем мы возводим в ранг факта, не является ли зт

лучшей иллюстрацией того, что словообразовательный тип есть феномен естественного языка, выражающий его сущностные свойства.

Состав мотивирующих и мотивированных отдельного типа демонстрирует то особенное, функциональное наполнение типа как микросистемы, которое не перекрывается без остатка другой, равной ей по словообразовательной значимости микросистемой. В отличие от лексики, с ее возможностью фиксации эквивалентных пар, словообразование характеризуется стремлением микросистемы к семантической специализации, что программирует семантическое размежевание типов, заполнение ими словообразовательных подсистем.

Словообразовательный тип в работе понимается как особым образом организованная семантическая микросистема, все звенья которой на глубинном и поверхностном уровнях взаимосвязаны. Таким образом, словообразовательный тип можно определить и как совокупность структурно единообразных производных нескольких (либо одного) таксономических классов, объединенных тождеством обобщенного словообразовательного значения [аналогичная точка зрения представлена в работах Б. Н. Головина, В.М.Максимова, А.И.Моисеева, В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, М.Н. ■ Янценецкой и др. ]. Такое понимание типа логично подводит к выделению в его- пределах ядерных и периферийных семантических зон.

Неравномерное развитие отдельных участков языка, создающее энергетическое напряжение между этими участками, является источником пульсации, саморазвития, динамики языковой системы. Все языковые единицы, начиная с фонемы, построены по принципу энергетического притяжения элементов микрополя. Варьирование маргинальных элементов, не нарушающее тождество микросистемы, является условием ее функционирования.

Развитие словообразовательной системы идет как "по горизонтали", так и "по, вертикали", что обусловлено полевой организацией слово- ? образования. На уровне словообразования релевантно рассмотрение по- -левого устройства деривационной системы и ее комплексных единиц. Поля не действуют изолированно. Естественно, что словообразование' представляет сложную организацию "горизонтальных" (межтиповых) и "вертикальных" (внутритиповых) микрополей. 4

Построенный по принципу полевой организации, словообразовательный тип включает комплекс микрополей. Последние связаны между собой по "вертикали", находясь в отношениях генерализации и семантической обусловленности. В типах, составляющих центр подсистемы, силовые по-

токи, являясь центростремительными, создают определенный монолит производных разной степени спаянности, которые, несмотря на вхождение их в различные семантические микрополя, оказываются взаимосвязанными на уровне глубинной семантики, что эксплицируется при функционировании в типе как частей производного слова, так и самих про-иззодных единиц. Чем дальше от центра расположены словообразовательные типы, тем слабее их внутритиповые связи и, соответственно, сильнее менггиповые отношения, связывающие периферийные модели с ядерными "по горизонтали". Специфика микрополей в данном случае состоит в их разной оформленности формантами, которые, функционируя в одной семантической плоскости, создают в отдельных участках микрополя напряженные точки, проявляющиеся через одаокоренные синонимы (эффект сужения микрополя). Глубинный взрыв, ведущий к снятию силового напряжения, проявляется в образовании новых смыслов (эффект расширения микрополя). Сужение, сжатие семантических участков деривационной системы, ведущзе к образованию семантических тождеств с последующим расширением в результате образования новых смыслов через разрушение этих тождеств, квалифицирует деривационную систему как саморазвивающуюся языковую структуру.

Таким образом, периферийные участки - онтологическое свойство синхронного словообразования как на внутритиповом, так и на межтиповом уровнях. Сказанное определяет понимание продуктивности типа в пределах отдельных семантических сфер.

Исследование семантической организации типа методом поля позволило выделить поли- и моноцентричные словообразовательные модели. Ср.: СТ "С+ин/а/" являет собой моноцентричную микросистему. В его пределах отмечено единственное ядерное лэксико-словообразовательное зна-чениэ (ЛСЗ): "мясо животного" - конша, свинина и др. СТ "С+ник" относится к разряду голидентричных микросистем. В границах СТ "С+ник" обнаружено несколько центральных ЛСЗ: "охотник на промысловых животных" - медвежатник, волчатник и др.; "помещение для животных" - коровник, телятник и др.; "место, поросшее определенным видом растений" - жииннин, калинник и др.; "посуда для продуктов питания" -молочник, сливочник и др..

Анализ функционирования мотивирующей базы типов обусловил выделение деривационно значимых тематических груш (ДГГ), лексические единицы которых объединены синтаксической ролью и являются основог формирования одного ЛСЗ. Одно и то же мотивирующее может одаовремен-

но являться членом нескольких ДТГ. Неравномерная реализация деривационного потенциала мотивирующих одной тематической группы в пределах разных ДТГ обусловила наличие вокруг каждого ядерного ЛСЗ собственной периферии. Таким образом, тип предстает как сложная семантически организованная единица.

Вопрос выделения уровней обобщения СЗ является одним из актуальных в современной дериватологии.

Лингвисты, занимающиеся исследованием словообразования, так ш иначе решают вопросы, связанные с определением основного носителя СЗ» с выделением уровней обобщения С-3. Однако имеющиеся в этой области работы свидетельствуют об отсутствии единой точки зрения как на понимание СЗ, так и на выделение видов его обобщения. Все исследователи единодушны в том, что основным носителем СЗ является формант. Но само понимание семантики форманта неоднозначно: в одних работах признается только инвариантное, грамматическое значение форманта [Ю. С. Азарх, А. Бартошевич, - Г. С. Зенков, М. В. Панов, В. Н. Хохлаче-ва, Н. А.йнко-Триницкая и др. ], в других - форманту в качестве единственного приписывается вариантное, контекстуальное, значение. [Г.Л. Щеулина и др.], в третьих - семантика форманта рассматривается как инвариантно-вариативная [Е. А. Земская, Е. С. Кубрякова, В.В.Лопатин, И. С. Улуханов, 3. А.Харитончик, М. Н. Янценецкэя и др. ]. Анализ типов с учетом только инвариантной семантики форманта оставляет за пределами внимания исследователей вопросы семантической организации типов, анализа их взаимодействия между собой. Исследование типов с учетом только контекстно обусловленной семантики формантов делает необозримым число типов русского языка, что, в свою очередь, усложняет системное описание словообразования. Единственно приемлемым подходом, на наш взгляд, является признание за формантом инвариантно-вариативной семантики, впервые четко сформулированной в работах И. С.Улухано-ва. Однако при описании системных отношений в словообразовании использование 'только данного факта явно недостаточно. Понимание СЗ с учетом инвариантно-вариативной семантики форманта в аспекте "семантической разности" выводит за пределы анализ функционирования мотивирующей базы типов. Вместе с тем вариативная семантика форманта складывается под влиянием семантики мотивирующих единиц определенной степени обобщения. Таким (образом, системные связи в словообразовании можно установить в том случае, если мы исследуем.уровни семантической типизации мотивирующих единиц и форманта.

При определении видов словообразовательного значения мы руководствуемся следующими принципами:

1. СЗ характерно только для производных слов. Оно серийно, является обшим для ряда дериватов.

2. При определении СЗ учитывается специфика функциональных семантик форманта и мотивирующего.

3. Семантическая организация типа построена по принципу поля, что предполагает инвариантно-вариантное соотношение составляющих производное слово компонентов и видов СЗ.

4. Системно-функциональный подход является основным при определении видов СЗ, каждый из которых представлен в качестве обобщенного хотя бы для одного словообразовательного типа.

Неравномерная реализация видов СЗ в типах обуславливает необходимость различения СЗ разных уровней обобщения в языке и реализации их в типах [аналогичная точка зрения представлена в работах Е.С.Кубря-ковой, 3. А. Харитончик, М.Н. ЯнценецкояЗ.

В сфере мутационного суффиксального словообразования в работе выделены следующие вида словообразовательного значения.

1. Инвариантное словообразовательное значение (ИСЗ), функционирующее в пределах словообразовательных ниш. Данный вид СЗ учитывает классификационную, грамматическую семантику форманта без конкретизации частерэчной принадлежности мотивирующих [Ю.С.Азарх, Е.Д.Бесценная].

2. Грамматико-словообразовательное значение (ГСЗ), иногда определяемое как морфолого-словообразовательное [М.Н.Янцэнецкая], категориально-словообразовательное [А.М.Хамидуллина]. Этот вид СЗ выделяете? большинством лингвистов. Выделение ГСЗ определило статус словообразования как самостоятельной научной дисциплины, отличной от морфологии и лексики, имеющей собственный объект исследования со свойственными ему семантическими и формальными характеристиками. Имеюшиес! формулировки ГСЗ, как представляется, требуют уточнения путем указания ядерной и периферийной частеречной семантики мотивирующих единиц, что при описании системных отношений "прольет свет" на явлен» множественной мотивации. Формулировки ГСЗ в этом случае следующие "предмет /од., неод./ по предмету, собственно предмету, опредмечен ному действию, признаку"; "предмет /од., неод. / по признаку, собсг венно признаку, опризначенному действию, предмету" и т. п. В случэ отсутствия в типа мотивирующих с гариферианой семантикой, обобщенно словообразовательное значенда (ОСЗ) типа в левой его части конкрети

зируется. Ср: обобщенное словообразовательное значение СТ "Оарь" в кемеровском говоре: "предмет /од., неод./ по предмету, собственно предмету" - шшюрь, чеботарь, печкарь, ложкарь, плугарь, свинарь, дударь - 'именования лиц"; мишарь, дъиварь - 'орудия'; пескарь -'рыба'; свхтарь 'растение'.

ГСЗ выделяется в типах, составляющих центр и периферию подсистем. В последнем случав типы характеризуются "обедненной" семантической организацией, реализованной "осколками" тематических объединении производных. Ср. приведенный выше пример со СТ "С+арь". ГСЗ релевантно как для мутационного, так и для транспозиционного словообразования.

3. Следующий вид СЗ обозначен как частное словообразовательное значение (ЧСЗ). Этот и последующие вида СЗ значимы в сфере мутационного словообразования. Данный вид СЗ помимо частеречноа семантики мотивирующих и мотивированных слов ограничен ономасиологическим аспектом, той интерпретационной установкой номинирующего, в пределах которой формируется семантика производного. Условно мы выделили два таких аспекта - функциональный и определительный, между которыми возможны переходные случаи (см. работы М.Н.Янцзнецкой, 3.И.Розановой).

В границах ЧС31 (функционального) объединены производные, именующие свойства, действия, предметы, связанные с профессиональной,трудовой деятельностью человека. ЧС32 (определительное) включает производные, называющие характеризующие свойства, действия, предметы. Ср.: дериваты с функциональной семантикой: асфальтировать, бетонировать; тнаиизацисняне /работы/; тракторист, учитель; дериваты с определительной семантикой: рыгшг - 1) человек, 2) гриб; тлшовый /цвет/; храпеть и др.

В типе с ОСЗ, равным ГСЗ, выделяются два ЧСЗ на уровне подтипов. Ср.: СТ "С+ник" как в говорах, так и в КЛЯ имеет ОСЗ, равное ГСЗ. ЧС31 "предает /од., неод./ по функционально значимому предмету, собственно предмету, опредаеченному действию" - печник, чайник, охоток и др.; ЧС32 "предает /од., неод./ по характерному предмету, собственно предмету, опредаеченному признаку, действию" - жаОкик 'цветок, распускающийся в мае' /Кем./, кошатник 'любитель кошек', клеветник и ДР.

Типы, имеющие два подтипа, характеризуется по специализации их на образовании производных одного из подтипов.

При условии реализации в типе дериватов, именующих предметы,

признаки, действия в одном из ономасиологичэскоих аспектов, 003 типа может быть конкретизировано до уровня ЧСЗ. Ср.: в говорах и литературном языке СТ "П+ыш" включает производные, объединенные ЧСЗ "предмет /од.,- неод. / по определительному признаку: собственно признаку" - мякиш, глупыш, корстт, последыш и др.

4. Словообразовательно-субкатегориальное значение (ССЗ), выделяемое в границах- ЧСЗ, ограничено классификационной семантикой форманта, вводящей субстантивы в разряд субкатегориальных классов: "артефакт", "натурфакт", "лицо"; мотивирующие единицы реализуют категориальную семантику лексико-грамматичвских классов, лимитированную их функциональной либо определительной значимостью. ССЗ формулируются следующим образом: "артефакт по функционально значимому действию" - выключатель, вытрезвитель и др.; "лицо по качественному признаку" - глупец, мудрец и др. В сфере глаголов и прилагательных при выделении этого вида СЗ значимо объединение мотивирующих в субкатегориальные классы имен артефактов, натурфактов, лиц. Категориальная семантика реализуется формантом. Ср.: ССЗ "целенаправленное действие, производимое с помощью артефакта" - бетонировать, красить и др.; "целенаправленное действие, производимое субъектом" - учительствовать, врачевать и др.

Именования предметов внеязыковой действительности конкретного субкатегориального класса достаточно последовательно реализуются е одном из ономасиологических аспектов. Имена артефактов преимущественно представлены в функциональном, натурфактов - в характеризующем, а имена лиц приблизительно одинаково реализованы в обоих аспектах. Названные ономасиологические характеристики имен субкатегориальных классов детерминируют ядерно-периферийную их реализацию i подтипах. Каждый из подтипов может включать не более трех субкатегориальных классов производных. Однако ввиду указанных выше причин всс три субкатегориальных класса не могут быть одинаково продуктивными. В пределах функционального подтипа в качестве центральных возможш имена артефактов и лиц, в определительном - натурфактов и лиц. Сле довательно, полевость семантической организации типов и деривацион ной системы в целом обусловлена онтологическими свойствами именуемы предметов и явлений внеязыковой действительности, отраженными на язы ковом уровне в значении производных. . Все вида ССЗ представлены толь ко в ядерных типах. Как правило, большинство типов характеризуете частичной реализацией ССЗ, что определяет степень обобщения их 0CS

Dp.: 0C3 CT "(hm"/а/ в говорах и кодификационном литературном языке (КЛЯ) формулируется как "артефакт, натурфакт по предмету". ЧС31 равно ССЗ "артефакт по функционально значимому предмету - свинина, телятина и др. ЧС32 включает два ССЗ: "артефакт по характерному предметному признаку" - рогатка* крестовина и др.; "натурфакт по характерному предметному признаку" - болотина 'заболоченное место', еектяОрина 'цветок, распускающийся в сентябре' и др. 5. С конца 70-х начала 80-х годов хх столетия появился новый аспект исследования словообразовательной семантики - анализ значения производных с позиций глубинного синтаксиса, детерминировавший рассмотрение значений мотивирующих и мотивированных слов в ином ракурсе. Значим стал анализ пропозициональных структур и лексико-синтаксических ролей мотивирующих и мотивированных, экспонирующих пропозицию в языке. Лексико-синтаксические роли мотивирующих и мотивированных единиц оказываются своеобразно распределенными между словообразовательными типами, что сделало значимым выделение вида СЗ, регламентированного синтаксическими ролями мотивирующих и мотивированных слов определенного субкатегориального класса. Мы предлагаем обозначить данный вэд СЗ как пропозиционально-словообразовательное (СПЗ). Ср.: другие обозначения этого вида СЗ: падежное - Е. С.Кубрякова; собственно словообразовательное - Ю.Д. Апресян, М.Н.Янцэнецкая; типовое СЗ - А.М. Хамидуллина; ЧСЗ второй степени - Е.Д. Бесценная.

В основу именований предметов, признаков, действия положены одни и те же структурно-логические схемы, которые реализуются различной компоновкой составляющих эти схемы аргументов. Перекомпоновка членов пропозиций обусловлена грамматическими показателями производных, их частеречной семантикой. Данная перекомпоновка фиксируется в формулировках СПЗ глаголов, существительных, прилагательных. Ср.: СПЗ: а) в субстантивах - "лицо-субъект по объекту функционального действия" -белъчстт, медвежатник и др. ; б) глаголов - "действовать целенаправленно по отношению к объекту действия" /о субъекте действия/ -белъчшничатъ, л/юдвехашичать и др.; в) прилагательных - "совершающий целенаправленное действие по отношению к объекту /о субъекте действия/ - медвежий 'об охотнике на медведей * (примеры взяты из кемеровского говора).

Центральные для типов СПЗ составляют тот фон структурно-логических схем, в пределах которых формируются лексико-словообразователь-ные значения. Типы различаются составом ядерных и периферийных СПЗ.

Тождественные для ряда типов СПЗ в одних моделях репрезентированы в качестве центральных, в других - как периферийные. Ср.: в говорах и КЛЯ СПЗ "лицо-субъект по функционально .значимому объекту" является центральным в CT: "С+ник", яО+исти, "С+ндаки. Это же СПЗ составляет периферию семантической организации CT "С+к/а/", в пределах которого в основном реализованы имена артефактов.

Сопоставительное описание СПЗ в говорах и КЛЯ способствует определению особенностей логической интерпретации одних и тех же явлений внеязыковой действительности с помощью использования для их обозначения носителями говоров, и литературного языка разных словообразовательных средств.

Пропозициональные структуры в их семантической реализации системно взаимосвязаны: одно и то же мотивирующее и мотивированное могут быть репрезентами нескольких структурно-логических схем, что детерминирует появление многозначных дериватов.

Набор аргументов в пропозициях исчислим, что делает возможным определение семантического развития типов, которое детерминировано частеречной семантикой мотивирующих и составом актуализованных в типах субкатегориальных классов производных. В языке наблюдается оцре-деленная тенденция в области суффиксального мутационного словообразования субстантивов: если в типах изначально сосредоточены имена лиц в одном из ономасиологических аспектов, через некоторое время в его пределах актуализуются названия лиц в другом аспекте (что определяется отсутствием ономасиологической закрепленности именований лиц), затем формируются названия артефактов и натурфактов (очередность появления которых обусловлена аспектом наименования лиц: характеризующие имена лиц способствуют возникновению имен натурфактов, функциональные - артефактов). Типы, в которых изначально функционируют имена артефактов, натурфактов, как правило, в течение длительного периода времени сохраняют достаточно конкретную обобщенную семантику как в говорах, так и в КЛЯ.

Конкретизация ОСЗ до уровня СПЗ обусловлена представленностью в типе производных одного субкатегориального класса и мотивирующих в единственной синтаксической роли. Ср.: в литературном языке ОСЗ типа "С+н/я/" - "помещение по объекту назначения" - слесарня, столярня и др. ОСЗ CT "С+н/я/" в кемеровском говоре - "артефакт по функционально значимому объекту, результату, средству", где помимо именований помещений зафиксированы названия кушанья, приготовленного из опреде-

ленного продукта (гусятя), и посуды, предназначенной для приготовления пищи (оладня). Диалектные факты, аналогичные приведенному, эксплицируют возможные пути семантического развития типов русского языка.

6. Лексико-словообразовательное значение объективирует типизированное лексическое наполненда пропозициональной структуры. Данный вид СЗ выделяется во всех работах по дериватологии последнего времени. ЛСЗ ограничено действием двух факторов: а) контекстуальной семантикой форманта и б) деривационно значимой тематической семантикой мотивирующих единиц.

Каждый тип характеризуется собственным составом ЛСЗ. Идентичные для нескольких типов ЛСЗ составляют ту семантическую область, в пределах которой наиболее наглядно прослеживается взаимодействие типов. В границах одного СПЗ может быть реализовано одно либо несколько ЛСЗ.

Ядерные и периферийные ЛСЗ определяют семантический рисунок словообразовательного типа. Возможность употребления одного и того же мотиватора в нескольких ДТГ обуславливает образование в типе многозначных слов, связывающих ядерные и периферийные ЛСЗ в типе. В качестве критериев выделения ЛСЗ з типе можно отметить следующие: 1) формальную закрепленность ЛСЗ, что возможно в двух случаях: а) когда ЛСЗ выступает как ОСЗ типа (ср.: ОСЗ типа "П+ик/а/" в литературном языке - "ягода по цвету"); б) когда ЛСЗ реализуется в пределах единственного типа, то есть является внутритиповым, что характерно для типов с высокой продуктивностью (ср.: ЛСЗ в СТ "С+ник" -"врач, лечащий определенный орган" - сердечник, легочник и да.); 2) выделение ЛСЗ, актуализованного в типе одним производным, обусловлено реализацией этого же ЛСЗ в другом (других) типе.

На деривационную значимость тематических объединений производных обратил внимание в 1952 г. В.В.Виноградов, однако, как отмечает в 1991 г. А.И. Моисеев, организация производных по тематическим словообразовательным значениям еще не проведена. Таким образом, анализ ЛСЗ в пределах типа - одна.из актуальных задач современного словообразования.

7. Последняя степень конкретизации СЗ - индивидуальное лексико-словообразовательное значение (ИЛСЗ). Термин в научный оборот введен Ю.С.Азарх. Данное значение, с одной стороны, индивидуально, то есть характеризует конкретное, производное" слово", а с другой - является

словообразовательным, при определении этого вида СЗ учитывается специфика мотивационного отношения между мотивирующим и мотивированным словами. ИЛСЗ является предельно конкретной реализацией одаой из пропозициональных структур в языке, что определяет типизированный характер связей в ИЛСЗ и является основанием для объединения ряда однотипных ИЛСЗ в ЛСЗ. Ср.: ИЛСЗ производных слов автомобилист "водитель автомобиля", трамвайщик "водитель трамвая". ЛСЗ - "водитель какого-либо вида транспорта".

Производные, являющиеся единственной реализацией модели, в качество ОСЗ имеют ИЛСЗ. Ср.: в КЛЯ производное стеклярус имеет ОСЗ, равное ИЛСЗ "украшение из стекла".

Итак, в настоящем исследовании выделяется семь видов СЗ: 1) инвариантное словообразовательное значение, 2) грамматико-словообразова-тельное, з) частное словообразовательное, 4) словообразовательно-субкатегориальное, 5) словообразовательно-пропозициональное, 6) лек-сико-словообразовательное, 7> индивидуальное лексико-словообразова-тельное.

ИСЗ, выделяемое по принципу "семантической разности", реализуется в семантических нишах. В основе остальных видов СЗ, актуализуемых в типе, находится принцип "семантической суммы". При функционировании далеко не все типы реализуют весь арсенал видов СЗ.

Словообразовательное значение являет собой сложную, иерархически организованную семантическую единицу. Словообразовательный тип оказывается такой функционирующей микросистемой, через которую выявляются связи словообразования ,с морфологией, синтаксисом, лексикологией и ономасиологией.

Понимание, типа как семантической микросистемы позволило выявить следующие критерии его системной продуктивности. Непременными условиями ядерности словообразовательных типов являются: 1) полевость семантической организации типа на всех уровнях СЗ (кроме ГСЗ и ИЛСЗ); 2) предельно обобщенное, грамматике-словообразовательное значение; 3) наличие внутритиповых ЛСЗ; 4) представленность парадигматической обусловленности производных; 5) функционирование однокорен-ных синонимов как проявление межтиповых системных связей; 6) фонетическая разнооформленность мотивирующих единиц; 7) наличие формантных вариантов; 8) стилистическая разнородность семантики производных; 9) высокий количественный показатель.

Итак, понимание типа как семантической микросистемы, ограниченной

единой чаетеречной принадлежностью мотивирующих, тождеством форманта и ОСЗ, обусловило выделение нескольких уровней обобщения СЗ, детерминированных различным характером типизированных мотивационных отношений мотивирующих и мотивированных слов. Определение системной продуктивности как языковой значимости (в соссюровском понимании) привело к выявлению таких показателей системной продуктивности, как наличие отраженной синонимии, антонимии, гипо-гиперонимии, словообразовательной полисемии, однокоренной синонимии производных. Наблюдается определенная закономерность: системная продуктивность типа тем выше, чем разнообразнее в его пределах состав парадигматических объединений дериватов, специфичных в своем проявлении для каждого типа. Все типы, в силу их функционирования в языковой системе, обладают определенной степенно системной продуктивности.

Полевость семантической организации СТ исключает понимание их абсолютной продуктивности: типы, системно и эмпирически продуктивные на уровне одних семантических сфер, могут обладать нулевой эмпирической продуктивностью в пределах других семантических областей.

* *

♦

Пропозициональный аспект, активно разрабатываемый в лингвистике в последние двадцать лет, "позволяет проникнуть в суть вещей, увидеть,, что стоит за эмпирической данностью и первоначально скрыто от взора исследователя" [Е. С. Кубрякова]. В качестве основных связей предметов и явлений вне языковой действительности можно отметить функциональные и характеризующие, что определяет выделение двух типов пропозиций: функциональных и характеристических [М. Н. Янценецкая].

В семантике производного пропозиция представлена в свернутом виде с реализацией минимальной либо максимальной, многоместной структурно-логической схемы, фрейма. Абстрактный характер пропозиции делает возможным репрезентацию ее несколькими тематическими объединениями лексических единиц. Развернутая, многоместная пропозиция, фрейм, реализуется комплексом мотивирующих единиц, выстроенных в определенном порядке сообразно той функции, которую выполняет в пропозиции производное слово. Рассмотрению в пропозициональном аспекте с актуализацией в словообразовательных типах идиоматичноста семантики дериватов, полисемии производных, анализу мотивирующих.классов слов и множественной мотивации посвящена вторая глава работы "Пропозициональный аспект словообразования".

1. Перспективный анализ словообразования предполагает помимо определения специфики функционирования мотивирующих в типе исследование взаимодействия мотивирующих различных частей речи, что обуславливает выявление причин системной организации производных, развития семантической структуры имеющихся типов и возникновения новых.

Релевантными для словообразования оказываются объединения мотивирующих, образующих производные одной тематической группы. Совокупность исходных единиц различной частеречноа оформленности, находящихся в основе тематически объединенных дериватов, называется мотивирующим классом слов (понятие о мотивирующих классах слов введено в лингвистику М.Н.Янценецкоя). Аналогичные исследования в зарубежной лингвистике в когнитивном аспекте ведутся Е. и Г. Кларками, в отечественной - Е. С. Кубряковой, Ю. Г. Панкрацэм.

В каждом таком классе выделяется "опорная часть речи, организующая круг возможного ее пополнения за счет слов других частей речи" [М. Н. Янценецкая]. Набор типов номинации, отраженных на языковом уровне в семантике мотивирующих, регламентирован одним из аспектов номинации - функциональным либо определительным, что детерминирует выделение двух типйв мотивирующих классов (МК). Пэрвый МК объединяет лексические единицы, являющиеся исходными для производных с функциональной семантикой, второй - состоит из слов, образующих дериваты, которые называют предметы внеязыковой действительности по онтологически присущим действиям, свойствам, признакам.

Принцип организации первого типа МК - лексико-синтаксический (в основе находится глагол, организующий вокруг приглагольные актанты): второго - лексико-семантический (в основе данного МК могут быть существительные, прилагательные, нецеленаправленные глаголы). МК слов в совокупности с образуемыми ими производными репрезентируют одну из многоместных пропозиций.

Специфика организации МК слов обуславливает характер системных отношений образуемых ими производных. Для функциональных субстанти-вов характерны родовидовые и синонимичные связи. Характеризующие производные находятся в отношениях синонимии и антонимии. Синонимы функционального типа имеют одну референтную область, отраженную в семантике производных, но по-разному представленную мотивирующими, выполняющими различные синтаксические роли в пределах реализуемой пропозиции. Ср.: пахарь-плугарь, в значениях синонимичных определительных дериватов один и тот же признак актуализован градуированно.

что является причиной их стилистической неоднородности. Антонимы квалифицируются как контрарные. Ср.: говорун, хрипхрг, пискун, визгун, яалчун, немнрь; крикун-лолчун.

Между функциональными и определительными МК нет непреодолимой стены, они способны пересекаться за счет общих приглагольных распространителей, которые выражены, как правило, конкретными существительными. Последние, в силу гетерогенности своей семантики, способны входить в разные типы МК одним из аспектов своего значения. Ср.: МК: лечить - объект: сердце, желудок, легкие •••, МК: болепъ - объект: сердир, желудок, легкие •••. Первый МК детерминирует образование производных, называющих врачей, специализирующихся на лечении определенных органов человека (ср.: лекарь - сердечник, желудочнш, легочник ...); второй МК является исходным для производных со значением больных по органу заболевания (ср.: больной - сердечник, желудочнш, легочник). Подобное взаимодействие членов МК обуславливает появление полисемии производных и структурной закрепленности мотивационных отношений. Б случаях, аналогичных рассмотренному, определительные МК построены по принципу лзксико-синтаксической включенности, определяя родовидовую зависимость, образуемых дериватов. В целом данное явление нехарактерно для МК определительного типа.

'Включая-единицы различной частеречной принадлежности, мотивирующие классы образуют производные одной теш, оформленные преимущественно одним формантом. Нередко мотивирующие одной части речи характерны для производных с одним формантом, но рядом с ними существует меньшее количество (вплоть до единственного случая) производных той яе темы и с тем же формантом, но с другим частеречным типом мотиви-руйщей единица. С этими фактами нельзя не считаться, ибо они свидетельствуют о существовании определенной тенденции в развитии словообразовательной системы русского языка: стремлении форманта соче-тэтьгя с мотивирующими различных лексико-грамматических классов (ср.; в КЛЯ наряду с субсТантивами на -ист - самбист, дзхЯаихяп и др., зафиксирован отадъектив - фигурист 'спортсмен, занимающийся фигурны« катанием').

2. Рассмотрение МК слов и образованных от них дериватов как реализации структурно-логических схем обуславливает качественно новый подход к явлению идиоматичйости семантики производного.

Соотно<ясь с миром вещей, производное слово обусловлено внутри-

словным контекстом и межсловными.системными связями [Е. С. Кубрякова]. Мотивированность семантики дериватов объясняется концептуальной деятельностью человека. Вместе с тем, звуковая оболочка мотивированного я мотивирующего произвольна, используется номинаторами по традиции {Э. Беввенист]. В лингвистике существует мысль о частичной мотивированности языкового знака: знак в аспекте плана содержания мотивирован, в аспекте плана выражения произволен [Н. Д. Арутюнова]. Следовательно, слово в аспекте плана выражения всегда идиоматично, в аспекте плана содержания оно может быть как идиоматичным, так и неидиома-тичвым.

Идиоматичность в лингвистике понимается как значимость элемента, не равная сумме значимостей составляющих его частей [Ф. де Соссюр; М. В. Панов и др. ].

Рассмотрение идиоматичности семантики производных в аспекте ее представленности в словообразовательном тиш способствует выделению горизонтальной (синтагматичной) и вертикальной (парадигматической) идиоматичности. Горизонтальная идиоматичность определяется функциональной семантикой мотивирующего, вместе с тем она организует и вертикальную идиоматичность, являющуюся результатом соотнесенности инвариантной и вариантной семантик форманта [И.С.Улуханов]. Горизонтальная идиоматичность свойственна производным, мотивирующие единицы которых реализованы в пределах типа в единственной ДТГ (формантная семантика при зтом может быть как вариантной, так и инвариантной).

Пропозициональный анализ обусловил интерпретацию идиоматичности как результата расхождения компонентного состава глубинной структуры и ее поверхностной реализации в лексическом значении производных [У.Л.Чейф]. В качестве эталона глубинного суждения, актуализованного семантикой производного слова, нами рассматривается минимальная пропозиция, представленная предикатом и двумя (либо одним) распространителями.

Реализация в.значении.производного только конкретизированных компонентов пропозиции свидетельствует о неидаоматичном характере этого значения "по горизонтали". Неидиоматичны именования лиц. При именовании лиц по функциональному действию (выраженному глаголом либо приглагольными распространителями) номинатор отвлекается от характеризующих лицо качеств, равно как, при названии лиц по характерным чертам - от выполняемой ими профессиональной деятельности. В результате данная категория слов имеет неидиоматичную семантику, в их зна-

знш реализуются только конкретизированные члены пропозиции, нахо-ящиеся в основе номинации лиц. Мотивирующие единицы, обладая в акте яовотворчества синтагматичноя семантикой, входят в состав значения роизводных со свойственным им лексико-семантическим окружением Н. Д. Арутюнова}, Привычными в этом плане являются значения прилага-эльных и глаголов, синтагматичных по своей сути. Ничем не отличают-я от них и существительные, находящиеся в качественно иной функции. Предикация существительных, их отнесение в реальный мир не только ридает им коммуникативную значимость, но влечет за собой конкретное рвобразование их номинативной природа" Ш.Д.Арутюнова3.

Соотношение лексического значения (ЛЗ) производных, именующих ли-а, с видами СЗ вскрывает их родовидовую зависимость: в ЛЗ производ-ых, обозначающих лицо, по сравнению со СЗ нет каких-либо семанти-еских наращений. Ср.: Л3 слова автомобилист равно ИЛСЗ "водитель втомобиля". В системе кемеровского говора семантика этого слова не-диоматична как "по вертикали", так и "по горизонтали", т.е. она кладывается из значений составляющих данное производное частей, в оворе не отмечены такие значения данного слова, как "мастер, ремон-ирующий автомобили", "коллекционер автомобилей" и др.

Имена артефактов, являя собой качественно иной пласт производных диниц, включают в свой семный состав ряд характеристик, не пред-' тавленных в СЗ. Однако эти семантические наращения детерминированы емпым составом мотивирующих. Ср.: елъцовка 'сеть /с мелкой ячеей/, редназначенная для лова ельцов /и другой мелкой рыбы/*. Семантичес-' ие наращения 'мелкая ячея', 'другая мелкая рыба* предопределены емным составом мотивирующего елец, такими его компонентами, как малый размер*. Такой тип идиоматичности семантики производного в итературе обозначен как лексикализованный [Е. А. Земская, Е.С.Кубря-ова, З.А. Хариггончик].

Наибольший "люфт" между ЛЗ и СЗ наблюдается в семантике имен на-урфактов. Семантические компоненты ЛЗ при этом не детерминируют руг друга. Например, наименования грибов по цвету шляпки (синявка, елянка, рыжик) содержат в ЛЗ такие семантические наращения, как орма этой шляпки, съедобность/несъедобность, место произрастания, оторые никак не обусловлены цветом шляпки, положенным в основу наи-енования гриба, йдиоматичность подобного рода имеет ситуативный, реймовый характер, в семантике производного актуализуется ряд про-

юзиций.

№гак, семантические наращения могут быть как выводимыми, так и невыводимыми из значений составляющих производное слово частей. Выводимые семантические наращения характеризуют ЛЗ производных, называющих артефакты, невыводимые - специфичны для имен натурфактов.

Степень предсказуемости семантического наращения определяется реализованным набором тем, представленных ЛСВ многозначных дериватов, которые можно связать с конкретным суффиксом. Набор тем может быть большим или меньшим, что делает разной вероятность предсказуемости лексического значения производного.

Так, в КДЯ производное хелудочпш имеет в качестве исходного существительное со значением органа тела (желудок); в силу тематической ограниченности и спедаализированносги, мотивирующее слово требует присоединения суффикса -ник в конкретизированном значении "лицо", которое может быть представлено как лицо, лечащее указанный орган, и как лицо, являющееся носителем больного органа. Тема "лицо", выражаемая суффиксом -ник, сужается до двух конкретных разновидностей: "лицо-врач", "лицо-болвной". Вероятность предсказуемости темь оцределяется как 1:2. В кемеровском говоре, где анализируемое словс обозначает также паразитов, обитающих в желудке, степень идиоматич-ности его семантики возрастает, становится равной 1:3.

Таким образом, идаоматичность семантики производного слова может интепретироваться как некий семантический довесок (выводимый либ( невыводимый из значений- составляющих производное слово частей) ] как результат неоднократной реализации одной либо нескольких пропозиции в пределах многозначных дериватов; семантические наращения пр] этом отсутствуют. Первый ввд идиоматичности является горизонтальным второй - вертикальным. Однако второй вид идиоматичности сравнительна редко проявляется в языке. В многозначных дериватах, как правило реализованы ЛСВ разных субкатегориальных классов как в функционэль ном, так и в определительном аспектах.

Каждый тип характеризуется особым составом видов идиоматичност семантики составляющих его производных единиц. Отличительной черто периферийных типов является преимущественная представленность гори зонтальной идиоматичности; в центральных типах реализованы оба ввд идиоматичности. Следовательно, идаоматичность может быть использова на в качестве одного из показателей системной продуктивности типов.

3. Многозначные дериваты, являясь результатом неоднократной рег лизации пропозициональных структур, обусловлены системными явления»

юксического и словообразовательного планов. Зароэдаясь в недрах словообразовательного типа, полисемичные производные формируются в границах имеющихся в нем ЛСЗ, развиваясь по семантическим законам, гвойственным типу.

Производные и непроизводные полисеманты, объединенные тождеством ассоциативных связей, различается способами реализации этих связей в 1зыке: в первом случае они актуализованы на межсловном и межслов-ю-внутрисловном уровнях, во втором ~ на внутрисловном. Являясь вторичными знаками, многозначные дериваты обусловлены семантиками составляющих частей, что делает обоснованным анализ полисемантов через геть системных словообразовательных связей.

Неравномерное развитие отдельных участков словообразовательной зистемы языка, различный уровень обобщения функциональной семантики формантов, выход из употребления одних и образование других типов -основные причины распада и формирования (через явление однокоренной синонимии) многозначных дериватов. Функциональная семантика форманта регламентирует реализацию деривационного потенциала мотивирующих (который, как правило, значительно выше его актуализации в типе), определяя тем самым семантическую организацию многозначных дериватов. Специфика объема функциональной семантики формантов детерминирует распределение деривационного потенциала мотивирующих между существующими в языке словообразовательными типами (ср.: конях - ко-нкхшя, овсяник 'кисель'; овсянще 'поле', овсюг 'сорняк' и др. ).

Такое расределение приводит к тому, что в словообразовательной системе русского языка преобладают многозначные дериваты с двумя-тремя ЛСВ, организованными преимущественно по метонимическому межсловному либо межсловно-внутрисловному принципу. Сложная семантическая организация многозначных дериватов фиксируется только в ядерных типах, а в пределах этих типов - среди производных с исходными именами натурфактов.

Мотивирующие одной тематической группы, выполняя ряд тождественных синтаксических функций, детерминируют появление регулярных межтиповых либо внутригиповых ЛСВ многозначных дериватов. Ср.: в КЛЯ многозначные дериваты с ЛСВ, обозначающими мясо и шкуру животного, являются регулярными, внутригиповыми (зайчика, ледвежит и др. ); полисеманты с ЛСВ: а) поле,-засеянное сельскохозяйственной культурой, б) поле, с которого убрана сельскохозяйственная культура - характеризуется как регулярные, межтиповые (нарпофляник, тртофляшще, ов-

сяник, овсяшще идо.). Абсолютно регулярная полисемия - явление, периферийное для русского языка. Значительная часть дериватов характеризуется регулярным соотношением части ЛСВ, что обусловлено семным составом лексических значений мотивирующих и объемом вариативных се-мантик суффиксов. Как правило, полисемичные слова включают такие ЛСВ, которые составляют специфику их семантической организации. Ср. семантическую структуру многозначных дериватов, зафиксированных в кемеровском говоре:

калинник житник березняк осинник

1) место — 1) место — 1) место — 1) место

2) кустарники 2) кустарники — 2) деревья — 2) деревья

3) птица — 3) птица 3) дрова — з) дрова

4) пирог 4) лист 4) кора — 4) кора

5) собиратель 5) трава

Многозначные дериваты, как и типы, взаимодействуют между собой по принципу семантического включения. Пересекаясь на уровне одних лек-сико-семантических вариантов, они расходятся в пределах других, что детерминировано способностью мотивирующих различных таксономических объединений на основе тождества синтаксической роли объединяться в одну деривационно значимую тематическую группу. Полисемичные производные, находящиеся в отношении дизъюнкции, могут иметь ЛСВ, общие с другими полисемантами, составляющими тождественное лексико-словообразовательное значение. Так, многозначные дериваты: яблочник - 1) продавец, 2) пирог; кукурузник - 1) поле, засеянное кукурузой, г) поле, с которого убрана кукуруза, з) самолет, - выявленные в кемеровском говоре, не имея ни одного общего ЛСВ, пересекаются с ЛСВ по-лисеманта капустник, входящими в единые для указанных выше дериватга ЛСЗ. Производное яблочник - на уровне ЛСЗ: "пирог с определенной начинкой"; кукурузник. - в пределах ЛСЗ "поле, засеянное определенно! сельскохозяйственной культурой". Анализ такого взаимодействия многозначных дериватов вскрывает сложную сеть таксономических пересечен!« мотивирующих и мотивированных единиц, определяющих взаимосвязь ядерных и периферийных ЛСЗ в типе.

Многозначные производные единицы, как и непроизводные, представляют микросистемные образования. Ядерность/шри^рийность ЛСВ, находящихся в отношениях межсловной зависимости; определяются ядернос-тыо/периферианостью лексико-словообразовательных значений, в состав которых они входят. Как правило, эти лвксико-семантические вариант!

ктуализуют центральные для типа лексико-словообразовательные значе-ия. В принципе, возможно несовпадение центра многозначных дериватов : семантическим центром типа. Расхождение центра многозначного дери-(ата с центром типа свидетельствует о системной, межтиповой ядернос-и лексико-словообразовательных значений. Ср.: центр многозначного •лоза кедрач, включающего в кемеровском говоре ЛСВ: 1) место, порос-юе кедром, г) деревья одной породы, 3) стройматериал, 4) дрова, -¡оставляют первые два ЛСВ, поддержанные регулярной репрезентацией 1СЗ "место, поросшее определенной породой деревьев" и "совокупность деревьев одной порода" в СТ "С+ник" и от "С+няк" (березнш, берез-1як, осинник, кедровник и др.).

Таким образом, многозначные дериваты представляют особую категорию слов, обусловленную наряду с семантическими системными деривационными процессами. Вместе с тем, сами многозначные дериваты, в пределах которых образуются лексико-семантические варианты, способствуют расширению семантической организации существующих типов и формированию новых. Последнее оказывается возможным благодаря неоднозначной мотивации, проявляющейся в рамках многозначных дериватов.

4. Полимотивация в работе рассматривается на уровне ЛСВ мотивированных, единиц как проявление синкретизма формы и (или) семантики мотивирующих слов; на уровне многозначных дериватов - как одновременное действие межсловной и внутрисловной дериваций. Семантическая множественность мотивации характеризуется теми же видами ассоциативных связей деривационно значимых, синкретично проявляющихся в ЛЗ производного сем мотивирующих, которые находятся в основе соотношения членов Ш слов и ЛСВ многозначных дериватов (экспонентами компонентов пропозициональной структуры в этом случае оказываются семы); формальная полимотивация наряду с семантической проявляет также такое свойство, как асимметрия языкового знака. Указанные характеристики полимотивации позволяют рассматривать ее как имманентное свойство языка. Явление полимотивации эксплицирует причины развития словообразовательной системы "по горизонтали", через образование новых моделей в пределах тождественных ЛСЗ (межсловная полисемия), "по горизонтали и вертикали"'одновременно, то есть на уровне различных ЛСЗ в пределах'нескольких типов- (межсловно-внутрисловная полимотивация, проявляющаяся в пределах многозначных дериватов). '

Как следует из вышеизложенного, исследование полисемии, множественной мотивации, идаоматичности семантики, производных слов через

семантическую структуру типов методом пропозиционального анализа выявляет роль деривационных, лексических и логических связей в формировании перечисленных языковых феноменов.

Анализ МК слов и множественной мотивации способствует прояснению возможных путей развития семантической организации типов и многозначных производных и формирования новых словообразовательных моделей, репрезентированных в языке лексико-семантическими вариантами.

* *

*

Описание системной организации словообразования будет неполным без представленности взаимодействия словообразовательных типов, анализ которого перспективен при условии семантической классификации типов с единых теоретических позиций на материале достаточно замкнутой частной диалектной системы (ЧДС). В качестве таковой в работе используется подсистема мутационных суффиксальных субстантивов кемеровского говора, которая подвергается анализу в заданном аспекте в третьей главе диссертации "Функционирование словообразовательных типов в системе говора". Специфика системных деривационных связей типов прослеживается в пределах подсистем и ниш.

Словообразовательная подсистема объединяет синонимичные типы (типы с . разными формантами) с потенциально тождественным грамматике-словообразовательным значением (при функционировании типы могут иметь более конкретное ОСЗ) и единой частеречной оформленностью мотивирующих единиц.

Словообразовательные ниши включают типы, объединенные тождество* форманта и инвариантно-словообразовательного значения (которое при, функционировании типов также может конкретизироваться) при различно* лексико-грамматической характеристике базовых единиц.

Изучая синонимию типов, исследователь должен решить как миниму» два задачи: 1) какой уровень словообразовательной семантики наиболее показателен при описании взамодэйствия СГ; 2) в чем специфика проявления синонимии типов го сравнению с синонимией слов.

Отсутствие в лингвистике единых критериев выделения видов а обусловило неоднозначность истолкования синонимии типов. В частное ти, Г. С.Зенков считает синонимичными типы с тождественными ГСЗ.. Од нако типы, имея идентичные ГСЗ, могут включать непересекающиеся вплоть до уникальных , присущих данному , типу ЛСЗ. Авторы ГР-80 типы тождественными ГСЗ рассматривают как полностью синонимичные. Пас

)льку в словообразовательной системе русского языка нет ни одной зри 'типов с полностью совпадающей семантической структурой, гово-тгь о дублетности типов нецелесообразно.

Отсутствие полной синонимии словообразовательных типов - отличи-эльная черта дериватологии по сравнению с лексикой.

Методической основой описания синонимичных типов в работе являет-л определение тождественных межтиповых семантических сфер (лексико-повообразовательных значений) с опорой на семантическую организацию шов, что релевантно при определении системной продуктивности ЛСЗ. принципе, взаимодействие типов осуществляется и может быть описано э уровне любого из выделенных в первой главе видов СЗ, однако наи-элее перспективно описание данного языкового процесса в рамках лек-яко-словообразовательных значений, через которые прослеживаются зязи словообразования с лексикой.

Как правило, типы взаимодействуют на уровне нескольких ЛСЗ одно-ременно. При этом два несинонимичных между собой типа могут быть инонимичны третьему. В частности, СТ "С+н/я/" и СТ "С+ищ/е/", не иея ни одного общего ЛСЗ, синонимичны СТ "С+ник", в границах кото-эго зафиксированы ЛСЗ, представленные в указанных типах (ср.: ЛСЗ помещение для животных" - свинарник, свинарнй и др.; ЛСЗ "поле, за-зянное определенной сельскохозяйственной культурой" - картофляник, всяшк и др.). Данная особенность также отличает синонимию типов от эксической синонимии.

Таким образом, синонимия типов имеет по крайней мере две отличи-зльные черта по сравнению с синонимией слов: 1) в языке нет и не ожет быть типов-дублетов; 2) два несинонимичных между собой типа огут быть синонимичны третьему. Анализ взаимодействия синонимичных ипов объективирует системную значимость каждого из них.

Описание функционирования синонимичных типов выявило особенности истемной организации каждой из подсистем мутационного суффиксально-о словообразования существительных. Отсубстантивные типы анализиру-мого говора имеют моноцентричный вид связи: центр представлен СТ С+ник", с которым так или иначе пересекаются остальные типы подсис-змы. Девербативные типы характеризуются полицентричной организаци-а, что обусловлено их специализацией на формировании производных гтределенных субкатегориальных классов: имен артефактов, лиц либо атурфактов. Огадъективные типы организованы по принципу действия• ини-центров, что связано с отсутствием жесткой закрепленности суф-

фиксов за характеризующими наименованиями лиц, составляющими центр данной подсистемы. Отадъективные периферийные типы характеризует опосредованный ввд связи с ядерными типами подсистемы.

Словообразовательные типы при функцонировании порождают различные виды парадигматических отношений производных. Для отсубстантивов характерны родовидовые связи наряду с отраженной антонимией, омонимией, денотативной синонимией, однокоренной синонимией. Многозначные отсубстантивные существительные построены преимущественно по принципу межсловной деривации. Дэвербативам, как и отадьективам, свойственно наличие отраженных синонимичных рядов с градуированной семантикой и контрарной антонимией, при резком снижении по сравнению с отсубстантивами однокоренной синонимии.

Полисемичные отглагольные субстантивы, как и существительные с исходными качественными прилагательными, как правило, характеризуются межсловно-внутрисловной соотносительностью ЛСВ.

Наиболее ярким проявлением взаимодействия типов являются одноко-ренные синонимы, представляющие при функционировании довольно неоднородный пласт производной лексики.

Одни из них (имена артефактов, лиц по функциональной деятельности), являясь результатом перераспределения сфер семантического влияния между взаимодействующими типами, в силу имеющейся в языке тенденции дифференциации тождества, через некоторое время распадаются. Дифференциация товдественных однокоренных образований происходи] следующим образом: 1) один из членов дублетной пары устаревает, выходит из употребления, что обусловлено неравномерной реализацией ЛСс в синонимичных типах (ср.: молотило (уст.) - молотит, суиш< (уст.) - сушилка и др.); 2) однокоренные дублетные образования приобретают самостоятельные, независимые ЛЗ через конкретизацию одинаково высокопродуктивных ЛСЗ во взаимодействующих типах (ср.: производные чайшцр, кофеОшца объединяются ЛСЗ "посуда, предназначенна! для хранения сыпучих продуктов". Наличие однокоренных синонимов (до лочнин - молочница) и слов типа вафельница со значением посуды предназначенной для хранения и приготовления вафель, свидетельствуе-о незаконченности процзсса формирования указанных ЛСЗ в рамках более общего ЛСЗ "посуда, предназначенная для хранения и приготовлена продуктов питания"); 3) однокоренные дублеты приобретают стилиста ческую дифференциацию, что наиболее характерно для .литературного языка.

Однокоренныв синонимы со значением лиц по качественному признаку иначально дифференцируются стремлением говорящих к уточнению степе-и проявления качества, признака (ср.: "грязнуля ~ грязнут, рыжик -шуха и др.). Однокоренные имена натурфактов с тождественной семантикой существуют в языке длительный период времени, различаясь частотностью употребления одного из дублетов (ср.: березник - березняк, седрач - кедровник).

Однокоренные образования со значением жителей, проживающих в определенной местности, скорее относятся к явлению квазисинонимии.

Как пладуят из вышеизложенного, однокоренные синонимы, являясь следствием определенных словообразовательных процессов, при дальнейшем их функционировании в языке способствуют обогащению лексического состава и модификации деривационной системы. Данный языковый феномен можно рассматривать как один из показателей динамичности языка.

Являя собой напряженные точки языковой системы, однокоренные дублеты, дифференцируясь, образуют каскад новых лексических единиц, различающихся лексическими значениями, стилистической сферой применения, частотностью употребления, эксплицируя пульсирующий характер1 развития языка. Дифференциация, таким образом, как справедливо отмечал Фердинанд де Соссюр, является оборотной стороной тождества.

Анализ функционирования типов в пределах ниш обусловил рассмотрение системной продуктивности формантов. Значительное число формантов в исследуемой ЧДС и в системе русского языка в целом взаимодействуют с мотивирующими различной частвречной оформленности. Суффиксы, функционирующие преимущественно с мотивирующими одного лексико-граммати-ческого класса, через межсловные метонимические связи на основе по- 1 лимотивации взаимодействуют с мотивирующими иных частей речи в пределах словообразовательных ниш. Вместе с тем, исходные качественные прилагательные и существительные конкретной семантики ограничивают проявление полимотивации. Таким образом, качественный состав моти- ' :' вируклцей базы определяет особенности взаимодействия типов в пределах ниш. В языке функционируют ниши, словообразовательные типы которых имеют значительное число общих ЛСЗ через явлениэ полимотивации (ср.: ниши, включающие типы с -ант, -атор, включают значительное число "' тождественных ЛСЗ), и ниши, центр которых представлен одним типом (ср.: ядро словообразовательной ниши с суффиксом -ист составляет СТ' "С+ист", мотивирующая база которого реализована в основном существительными конкретной семантики). Специфика взаимодействия типов в ни-'

шах проявляется также на уровне идентичных тематических объединений, в основе которых находятся мотивирующие классы слов, детерминирующие парадигматические связи производных с одним формантом.

Описание функционирования типов в пределах подсистем и ниш дает объемную, достаточно полную картину системных отношений в деривато-логии.

* * *

Предлагаемая в работе методика анализа системной организации деривационных связей через семантическую структуру словообразовательных типов может быть использована при разработке вопросов типологии словообразования русских говоров, чему посвяшрна последняя главг диссертации "Типологическое описание диалектного словообразования (ь постановке вопроса)".

Неразработанность данной проблемы в диалектологии объясняется ото тствием до недавнего времени методики сбора производной лексики говоров, в связи с чем типологический анализ словообразования русскиз говоров и сейчас возможен только на материале наиболее представленного в работах по диалектному словообразованию и в региональных словарях пласта производной лексикй - суффиксальных субстантивов конкретной семантики.

Типологический анализ предполагает использование некоего инварианта, метаязыкового конструкта, эталона, в структуре которого синкретично представлены различные возможности языка, специфично актуа-лизованные в функционирующих языковых системах.

Исследование диалектов методом эталонного описания впервые проведено на материале фонетических данных Р. И. Аванесовым, впоследствии C.B.Бромлей, Л.Н.Булатовой - при исследовании морфологических особенностей говоров и H. Н. Пшеничновой - при структурно-типологической классификации русских говоров.1

В качестве эталона в настоящем исследовании предлагается словообразовательный тип, семантическая организация которого строится с учетом различных уровней СЗ производных русских говоров. Данная максимально представленная семантическая структура типов не отмечена ни в одной из реально существующих частных диалектных систем. Включая е тип-эталон производные различных ЧДС, мы тем самым можем прогнозировать, с одной стороны, возможные пути развития диалектного словообразования, а с другой - путем свертывания эталона определить особен-

зости его реализации в каждой из диалектных зон*), что, в свою очередь, позволяет выявить общие и специфические деривационные черты русских диалектов.

Метод макромоделирования с использованием в качестве эталона типа в его максимальной представленности производными говоров способствует решению ряда типологических проблем словообразования русских говоров: выявлению уровней обобщения СЗ и реализации видов СЗ в типах диалектов; обнаружению особенностей актуализации деривационного потенциала мотивирующих в словообразовательных типах различных говоров, что, в свою очередь, обуславливает специфику актуализации в диалектах семантической структуры многозначных дериватов, отраженной синонимии, антонимии, гипо-гиперонимии. Сравнительное описание типов способствует выявлению в диалектах функционирующих формантов и их вариантов, а следовательно, и видов однокоренной синонимии.

Решение перечисленных проблем определяет типологическую характеристику словообразовательных систем русских говоров. Первые наблюдения, сделанные на материале суффиксальных существительных мутационного типа, свидетельствуют о. перспективности предложенной в работе методики сравнительного анализа производной лексики русских говоров.

Состав словообразовательных типов на уровне метаязыкового конструкта представлен большим числом по сравнению с их актуализацией в отдельных диалектах. Язык-эталон отражает реально существующий принцип построения диалектной словообразовательной системы как поля. Ядерные типы-эталоны в диалектных зонах реализованы,- как правило, типами высокой либо средней системной продуктивности.' Типы, периферийные на уровне инвариантной диалектной системы, составляют периферию диалектных микросистем, где они могут быть репрезентированы единичными дериватами. В частности, СТ "С+чук" в макросистеме представлен производными: зилнук, весеичук 'животные по времени рождения', глазанчук 'человек с большими глазами', осенчук - 1) животное (ягнята, телята, жеребята, цыплята) по времени рождения, 2) ребенок по времени рождения, 3) позднее сено, убранное осенью, 4) стебли льна, поступающие в дальнейшую обработку сразу после обмолота, 5) тонкий лед, образовавшийся на реке поздней осенью, 6) осенние деревья, 7)

*) В работе сопоставляются севернорусские (с/р), среднерусские (ср/р), южнорусские (ю/р), среднеобские (ср/об), западносибирские (з/с), восточносибирские (в/с) и уральские (урал.) диалекты.

шерсть по времени стрижки, 8) растение, расцветающее осенью. В диг лектах отсубстантивы с -чук актуализованы следующим образом. В се вернорусских говорах зафиксировано производное осенчук с ЛСВ: 1) яг ненок, теленок, родившиеся осенью, 2) сено, убранное поздней осеныс В среднерусских говорах отмечены производные зимнук, бесенчук, назь ваюшие животных по времени рождения; осенчук 'ягненок, жеребенок г времени рождения*. В южнорусских говорах дериват осенчук реализовг ЛСВ: 1) теленок, родившийся осенью, 2) шерсть по времени стрижки, : осенние деревья, 4) растение, расцветающее осенью, 5) ребенок, рс дившиася осенью. В преднепбпких - осенчук обозначает: 1) ягнят, те лят по времени рождения, 2) сено, убранное поздней осенью, з) тоню лед, образовавшийся на реке поздней осенью. В западносибирских говс pax отмечено производное осенчук с ЛСВ: 1) ягнята, жеребята, рода шиеся осенью, 2) сево, убранное поздней осенью. В восточносибирски говорах слово осенчук употребляется в значениях: 'медведь, которог ловят поздней осенью* и 'ребенок, родившийся осенью*. В этих же гс ворах зафиксировано производное глазанчук в указанном выше значении В уральских говорах СТ "С+чук" репрезентировано субстантивом ocemi •животное, родившееся осенью*.

На уровне макросистемы в пределах мутационного словообразовани суффиксальных субстантивов не зафиксировано ни одного унификса, 41 допускает возможность предположить отсутствие унификсов в диалектно языке и наличие в ЧДС типов, реализованных единственным дериватои Каждая из ЧДС имеет собственный корпус таких словообразовательнь структур, представленных несколькими производными на уровне языка эталона. В частности, для талицкого говора характерно уникально проявление моделей с -ас (кубас), -тырь (нешыръ), -уль (горбулъ [Г. В.Луканина]; для говоров Тотемского района Вологодской области с -ядь (¡сасладъ), -мень (сухмень), -ын/я/ (пустыня), -ус {пахтус) -он (колон) [Г.А.Романовская].

Типы могут иметь тождественные ОСЗ на уровне макро- и микросис тем, при различной компоновке остальных видов СЗ и своеобразной лек сической наполненности. Так, СТ: "С+ник", "С+к/а/",' ,,C+ниц/a/,, "Г+к/а/", "Г+Jo", "Г+ун", "Г+ец", "Г+ник", "П+к/а/", "П+ик" в языке эталоне и в диалектных зонах имеют ОСЗ, равное ГСЗ. СТ "С+ин/а/" "С+ищ/е/" в макро- и микросистемах актуализованы именами артефакта натурфакга. Одновременно типы, имеющие в языке-эталоне в качеств обобщенного ГСЗ, в диалектах могут характеризоваться более конкрет

м ОСЗ. Ср. : ОТ "С+ух/а/" в среднеобских говорах имеет ОСЗ "арте-зкт по предмету, лицо по характерному предмету". В кемеровском го-)рэ ОСЗ этого типа - "арггефакт по предмету".

Наблюдается определенная закономерность: в ЧДС, как правило, со-эаняется ядерная часть лексики типа-эталона.

Каждый тип в ЧДС характеризуется свойственным только ему корпусом вдов СЗ.

Специфика семантической организации типов, составляющих центр в акро- и микросистемах, наиболее четко прослеживается в границах СЗ. Выделяются следующие виды ЛОЗ по их представленности в диалек-ах: а) соотносительные, б) несоотносительные. Соотносительные ЛСЗ огут быть полностью соотносительными, то есть реализованными во сех диалектных зонах, и частично соотносительными, актуализованными некоторых говорах. Соотносительные ЛСЗ противопоставлены по следу-щим показателям: а) количественной представленности леке; б) корпу-у формантных морфов; в) особенностям функционирования мотивирующих : качественной их реализации; г) дифференциации семного состава лек-ических значений производных одного тематического объединения с дентичными мотивирующими, актуализованными в тождественной синтак-ической функции; д) межтиповыми и внутритиповыми видами парадигматических отношений производных. Несоотносительные лексико-словообра-ювательные значения являются непротивопоставленными. Выделенные по-;азатели диалектных различий в совокупности характеризуют ЛСЗ ¡ысокой системной и эмпирической продуктивности. Периферийные соот-юсительные ЛСЗ противопоставляются в основном качественной и коли-[ествнной представленностью мотивирующих и мотивированных слов, осо->енностями суффиксального оформления производных и межтиповыми системными связями'.

Оформленность ядерных ЛСЗ единственным формантом - явление редкое да диалектного словообразования. Как правило, большая часть темати-юски объединенной производной лексики формируется одним-двумя суффиксами. Одновременно в диалектах выявляются дериваты того же ЛСЗ с шыми формантами. В языке наблюдается действие двух противонаправленных сил: с одной стороны, прослеживается явная тенденция специализации единственного форманта на производстве дериватов ядерных 5СЗ, с другой - периферийные форманты, в силу полевого устройства [деривационной системы, отсутствия у них сильных "вертикальных" связей, стремятся восполнить их "горизонтальными", входя в семантичес-

кие зоны действия ядерных типов. Подобное "притяжение" и одновреме] ное "отталкивание" суффиксов через явление словообразовательной ci нонимии - непременное условие функционирования словообразовательн! системы. В частности, наличие в восточносибирских говорах произво; ного барануха 'мясо барана' опровергает устоявшееся в лингвиста мнение относительно репрезентации ЛСЗ "мясо животного" исклзочителы в СТ "Сшн/а/".

ЛСЗ "помещение для животных», характеризуемое межтиповой со от» сительностыо, представлено в основном дериватами с -ник (коровка телтнчн и др. ), реже - с -н/я/ {конюшня, овчарня и др. ). Вместе тем, в диалектах отмечены другие суффиксы, с помощью которых образ ваны производные этого ЛСЗ. Ср.: -к/а/ - ю/р, ср/р, ср/об: овчарки -арух - ю/р: овчарух; -н/о/ - урал. : конхяшо; -н/а/ - с/р, ю/] ср/об, з/с, в/с, урал.: ксмошна; -ин/а/ - з/с: пчелша; урал.: з& ровщина; -ниц/а/ '- ю/р: овчартща; -ень - ю/р: овчаренъ; урал. : л нхшенъ. Специфика суффиксального оформления производных тождестве: ного для диалектных зон лексико-словообразовательного значения опр деляет специфику состава однокоренных синонимов в говорах. Ср. : ю/р - овчарник, овчарка, овчарух, овчарница, овчарены конюшня, к нкшник; с/р: конзоиш, конюшнш, конюшна; ср/р: овчарник, овчарк

ср/об: ' овчарник, овчбрка; конзошня, коншна; з/с: конюшня, канат

t ' , ' ' ' 1 пчельник, пчелина; в/с: конюшня, конюиш; урал. : конюшня, канюшн

конхяно, коншены вверятник, зверинец, зверовщина.

Такого же вида взаимодействие, следствием которого являются ев цифичные для диалектных зон однокоренные синонимы, наблюдается словообразовательном типе между основным формантом и его вариантам стремящимися к обретению статуса самостоятельности через вхождение общие с основным формантом ЛСЗ. Ср.: среди именований помещений д животных в рамках СТ "С+ник" в диалектных зонах зафиксированы след ющие однйкоренные синонимы: с/р - кроляпник, кролшшк, кроляшни овчатник, овчарник; курник, курятник; ср/р^ - курник, куржник; к ровник, коров&тш; ю/р - голубнш, голубятник; свинарник, евина ник; ср/об - кролИтник, крольчатник; корбвник, коров^тник; пчельни пчелятник; свинушник, свинЖтник; утяиник, утятник; в/с - Оычник, б чатник; гусятник, аусинник; свинарник, свинушник; овчанник, овчА ник; коровник, коровапник; урал. - коровник, иоровятник; курник, к рушник, курятник. Диалектные различия, следовательно, выявляются на уровне представленности формантных вариантов в рамках типа, чт

5 свою очередь, дает возможность обнаружить процессы, способствующие формированию в диалектах новых суффиксов.

Соотносительные ЛСЗ дифференцируются по количеству репрезентиро-занных в диалектных зонах производных. ЛСЗ могут быть: а) централь-1ыми во всех диалектных зонах; б) центральными в одних, периферийными в других, в) периферийными в сравниваемых говорах. В частности, в ЗТ "С+ник" ЛСЗ "помещение для животных" представлено в качестве центрального во всех диалектных зонах. ЛСЗ "часть домашнего убранства по месту назначения" в границах этого же типа актуализовано в

цкалектзх незначительным числом леке. Ср.: с/р - лавочник 'полка,

, г г * "

расположенная над лавкой', столешник 'скатерть'; ср/р - половик 'дорожка на пол', столешник "скатерть»; ю/р - боговник 'занавеска на икону', половик 'ковер на пол', столетник - 1) скатерть, 2) клеенка;

• i »

ср/об - столешшк 'скатерть', угольник 'ковер', половик 'дорожка на пол'; з/с - половик 'дорожка на пол', столешник 'скатерть'; в/с -стеновик »ковер на стену', угловик 'полка; урал. - столешник 'скатерть', половик 'дорожка на пол». ЛСЗ "сарафан из определенного вида ткани" представлено в качестве центрального в СТ "С+ник" в севернорусских говорах и периферийного во всех остальных диалектных зонах. Ср.: с/р - атласник, барххшш, вьрваккик, галентурник, гарнетурник,

• i i » i i

гарусник, глазетшк, достальная, забранник, каллотик, канаусник, канавасник, наразейнш, крашенинник, ларённик, ютаечтш, кулачник, пестрядинншс и др.; ср/р - кулачник, китаечник; ю/р - баржтошк, до-стлъник, кулачник; ср/об - кателтрник, латерник; з/с - забинник, кулачник, китайник; в/с - редник, китаечник, урал. - китаечник, ка-

i ii i

тешрник, кулачник, кубник, лютерник.

Неравномерная реализация ЛСЗ в диалектных зонах эксплицирует специфику семантической организации типов в каждой из них.

Диалектные деривационные различия проявляются как на внутритипо-вом, так и на межтиповом уровнях. В первом случае обнаруживаются особенности семантической структуры типов, во втором - словообразо,-вательной системы в .целом. ЛСЗ могут быть несоотносительньми в. пределах одного,типа и;«относительными в границах другого (ср. приведенный выше пример реализации ЛСЗ "мясо животного" единственным дериватом,« -ух/а/ в восточносибирских говорах и значительным числом субстантивов с -ин/а/ во всех диалектных зонах).

Особенности функционирования мотивирующих единиц и их качественного состава определяют характерный для типов набор ЛСЗ и специфику

реализации видов парадигматических связей в диалектах. В частности, мотивирующее камень в севернорусском наречии в пределах СТ "С+ух/а/" реализовано в аспекте материала изготовления построек и дорог. В среднерусских, западносибирских и уральских диалектах это же мотивирующее представлено только как материал изготовления построек. В результате в севернорусском наречии в СТ "С+ух/а/" дериват тхенуха составляет ЛСЗ: "постройки по материалу изготовления", "дороги по материалу изготовления". В среднерусских, западносибирских и уральских говорах данное производное наряду с такими субстантивами, как сажтут (урял. ), глинуха (ср/р), составляет ЛСЗ "постройки, по материалу изготовления".

Специфичной в диалектных зонах оказывается и идиоматичность семантики производных с идентичными мотивирующими (ср. приведенный выше пример реализации в диалектах деривата коленуха).

Таким образом, состав многозначных и однозначных производных, равно как и семантический рисунок полисемантов в пределах одного типа, в разных диалектных зонах не совпадают (ср. данную выше актуализацию в говорах ЛСВ многозначного деривата осенчук).

Виды парадигматических связей производных идентичны для всех диалектов, различив составляет корпус лексических единиц, проявляющие эти связи. Ср.: только в севернорусском наречии представлены следующие производные: телятина "мясо животного", телятина 'шуба, надеваемая на голое тело', характеризующиеся как отраженные омонимы; еру-дачник, творожник 'пироги с творогом, грудкой' актуализуюгг отраженные синонимичные связи; будник, въаюдник 'сарафаны, надеваемые ] будни, на выход* объективируют отраженные антонимические связи; деривата кршшчкик, молочник, объединенные лексическим значением 'шкас для кринок с молоком', являют собой семантические дублеты.

Сравнительное1 описание диалектов через словообразовательные тип с использованием методов макромоделирования и межсистемной дополни тельности позволяет определить общие и дифференциальные черты слово образования русских говоров. В типах через реализованные в ни производные, находящиеся в определенных парадигматических связях отражается конкретный, системно представленный участок языковой дей ствительности, достаточно специфично реализованный в диалектных зо нах русского языка.

Диалектные различия русского языка прослеживаются й на други уровнях абстракции СЗ. Так, например, СПЗ "артефакт-средство п

редству действия" в СТ "С+ух/а/" зафиксировано только в говорах ерриторий позднего заселения.

Первые наблюдения в области диалектного словообразования свиде-ельствуют о наличии специфических черт, свойственных говорам терри-■орий позднего заселения, что делает обоснованным выделение их в ка-[ествэ самостоятельных диалектов, отличных от материнских говоров, [а основе данных дериватологии. Результаты анализа диалектного сло-юобразования подтверждают вывод о преимущественной севернорусской юнове русских говоров Урала и Сибири, сделанный на основе данных )0"8тжк, лексики, морфологии.

Достоинством предлагаемой методики типологического описания сло-юобразования русских говоров является системная интерпретация язы-сового материала, обуславливающая ведение деривационных процессов в хиалектах.

♦ * *

Проведенное исследование доказывает общность организации деривационной системы русского национального языка. Метод межсистемной дополнительности проявляет специфику ее реализации в диалектах и литературном языке.

Анализ системных деривационных связей через семантическую структуру типа показал значимость выделенных в работе видов СЗ при описании словообразования ЧДС и его типологической характеристики в русских говорах.

Понимание типа как такой комплексной единицы, которая представлена определенным образом семантически упорядоченными и взаимосвязанными мотивирующими и мотивированными единицами, обусловило выявление особенностей семантической организации этого комплекса. Исследование семантических процессов, объединяющих производные в определенные парадигматические ряды, способствовало экспликации характера взаимосвязи словообразования с лексикой. Однонаправленность, типизированность словообразования и "вихревые потоки" лексики создают при пересечении напряженные участки, разряжение которых приводит к образованию новых (формальных и семантических) элементов. Такого рода само-поровдения - свидетельство динамического характера языка.

Являясь отражением концептуального видения мира человеком, будучи чрезвычайно сложной системной организацией, язык тем не менее устроен по единым для разных языковых элементов законам, что позволяет

говорящему свободно оперировать лингвистическим материалом в коммуникативных целях. Так, словообразовательные типы и многозначные слова развиваются на основе единых ассоциативных связей (формально поддержанных либо нэ поддержанных языком). Структурно-логические схем являют собой общий каркас глубинных суждений для производных слов i единиц синтаксиса, обуславливая возможности реализации лингвокреати-ческих способностей человека. Одновременно создание любых дериватов в том числе и окказиональных, детерминировано действием определенны: языковых закономерностей, проявляющихся, в частности, и в рамка: словообразовательной системы. Такое понимание дериватологии являете: ступенью к этапу когнитивного описания процессов словообразователь ного плана.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. К вопросу о принципах организации мотивирующих классов слов (н материале производных существительных верхнекетского говора Том ской области) // Материалы и исследования по сибирской диалекто логии.- Красноярск, 1981. - 0,5 п.л.

2. Принципы наименования лиц (на материале существительных лица вер хнекетского говора) // Вопросы структуры и функционирования рус ского языка. - Томск, 1981. Вып. 4. - 0,4 п.л.

3. Отглагольные существительные лица (на материале верхнекетског говора) // Русские говоры Сибири.- Томск, 1981. - 0,3 п.л.

4. Типы мотивирующих классов слов характеризующей группы существу тельных лица // Вопросы словообразования-в индоевропейских язь; ках.- Томск, 1983. - 0,5 п.л.

5. К вопросу о мотивирующих классах "глагол-существительное". - Свер дловск, 1981.- Рукопись представлена Свердловским университетом ИНИОН АН СССР 2 апреля 1981 г., №7332. - 0,4 п.л.

6. Типы мотивирующих -классов слов (на материале . суффиксальных сус стантивов верхнекетского говора Томской области) // Актуальнь проблемы диалектологии и исторической лексикологии русского язь ка.- Вологда, 1983. - 0,1 п.л.

7. Производные существительные со значением артефакта в говоре и лi терзтурном языке // Актуальные вопросы русского словообразованш - Тюмень, 1984. - 0,4 п.л. (соавт. ).

8. К вопросу о словообразовательной и лексической синонимии (на мг

териале вврхнекетского старожильческого говора) // Сибирские русские говоры.- Томск, 1984. - 0,5 п.л.

. Типы мотивирующих классов слов (на материале суффиксальных суб-стантивов вврхнекетского говора Томской области) // Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения.- Кемерово,

1985. - 0,5 п.л.

0. К вопросу о семантической структуре словообразовательного типа // Вопросы грамматики и словообразования сибирских говоров.- Красноярск, 1985. - о,5 п. л.

1. К вопросу п г\пг)вг)обраапватйлътй и лексической синонимии // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках.- Гродно, 1986. Ч. 1. - 0,2 п. л.

2. Специфика парадигматических отношений на словообразовательном уровне (материалы к спецкурсу) // Совершенствование преподавания лингвистических дисциплин в педагогическом вузе.- Красноярск,

1986. - 0,5 П. Л.

3. Существительные типовых и единичных структур в системе говора // Номинативные единицы языка и их функционирование,- Кемерово,

1987. - 0,4 П. Л.

4. Множественная мотивация и некоторые вопросы системных отношений в словообразовании и лексике // Проблемы деривации и номинации в русском языке.- Омск, 1988. - 0,1 п.л.

5. Семантическая деривация существительных с суффиксом -ник (на материале производных вврхнекетского говора Томской области) // Региональные особенности структуры и семантики языковых единиц.-Тюмень, 1989. - 0,5 п.л. (соавт.).

!б. Семантизация относительных прилагательных в диалектных и литературных словарях // Актуальные проблемы диалектной лексикографии.-Кемерово, 1989. - о,з п.л. (соавт).

¡7. К вопросу о взаимодействии межсловной и внутрисловной мотиваций // Деривация в речевой деятельности. Языковые единицы.- Пермь,

1988. - 0,1 п.л.

18. Типология словообразовательной семантики // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках.- Гродно, 1989. Ч. 1. - о,1 п. л.

19. Явление множественной мотивации в русском языке // Производное слово и способы его формирования.- Кемерово, 1990. - 1 п.л. (соавт. ).

20. Семантическая структура словообразовательных типов, включающие отадъективные конкретные суффиксальные субстантивы (на материал! говоров Среднего Приобья) // Производное слово и способы его фор мирования.- Кемерово, 1990. - 0,5 п.л. (соавт.).

21. Семантическая структура словообразовательного типа // Методичес кие рекомендации по сбору, анализу и классификации производно лексики говоров.- Кемерово, 1990. - 0,5 п.л.

22. Общая структура Словообразовательного словаря одного говора / Методические рекомендации по сбору, анализу и классификации про изводной лексики говоров.- Кемерово, 1990= - 0,2 п,л,

23. Специфика производных полисемантов // Актуальные проблемы лекси колопш. - Даугавпилс, 1991. - о, 1 п. л.

24. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне Учебное пособие. - Кемерово, 1990. - 4,5 п.л.

25. Деривационные процессы как экспликатор саморазвития языка / Принцип деривации в истории языкознания и современной лингвисту ке. - Пермь, 1991. - 0,1 п.л.

26. Говоры Кузбасса в их современном состоянии // Координационно совещание по проблемам изучения сибирских говоров кафедр русског языка вузов Сибири, Урала и Дальнего Востока.- Красноярск, 1991. 0,1 п. л.

27. Словообразовательный тип как экспликатор эволюции деривационно системы языка // Соотношение синхронии и диахронии в Языкове эволюции. - Москва - Ужгород, 1991. - 0,1 п.л.

28. Словообразовательный тип как микросистема (синхронный асда* описания СТ "С+ин/а/" в Кемеровском районе Кемеровской обласи // Говоры Сибири в синхронном и диахронном аспектах.- Краснояра 1992. - 0,6 п.л.

29. Идаоматичность производного как один из факторов типологизащ словообразовательных структур // Словообразование и номинативнг деривация в славянских языках. - Гродно, 1992. Ч.. 1. - 0,2 п.л.

30. Мутационное словообразование в русском языке (функциональный а< пакт) // Слово в системных отношениях на разных уровнях язьп (функциональный аспект). - Екатеринбург, 1993. - 0,1 п.л.

31. Производные единица как объект лексикографии // Проблемы учебш лексикографии: состояние и перспективы развития. - Симферопол: 1992. - 0,1 п. л.

32. Производная лексика говоров: методика сбора, анализа и классиф;

кации (из опыта работы кафедры русского языка Кемеровского университета) // Диалектные различия русского языка. Словообразование.- Кемерово, 1993- Вып. 2.-1 п. л. (соавт.).

. Программа сбора производной лексики говоров по теме "Рыболовство" // Там же. - 0,6 п.л. (соавт.).

. Словообразовательный тип как основная комплексная единица дери-ватологии // Словообразовательная система русских говоров Кузбасса. Субстантив.- Кемерово, 1992. - 0,8 п. л.

. Словообразовательные типы конкретных суффиксальных отсубстанти-

T3#SQ пулг'л "Г>Г\Г»ЛГЧЛ / / Т О»« Ч/Л _ С ТТ W / r%r% ПТ5Ф \

dúo nomouuowxvux u 1 cóubu fe л шм с. ( и и. «/а* \uwuu i • / •

i. Словообразовательные типы суффиксальных отадьективных существительных в кемеровском говоре // Там же. - 2,8 п. л. (соавт.).

. К вопросу о словообразовательной синонимии // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. - Томск, 1984. - о,5 п. л.