автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Отглагольные суффиксальные субстантивы в среднеобских говорах: опыт системно-функционального описания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отглагольные суффиксальные субстантивы в среднеобских говорах: опыт системно-функционального описания"

КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

0 I -г'П На правах рукописи

1 Гл/'л м/

ЕВДОКИМОВА Елена Алексеевна

Отглагольные суффиксальные субстантивы в среднеобских говорах : опыт системно-функционального описания

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Кемерово 1997

Работа выполнена на кафедре стилистики и риторики Кемеровского государственного университета

Научный руководитель

- доктор филологических наук, профессор Л.А.АРАЕВА

Официальные оппоненты

- доктор филологических наук, профессор Т.А.КИЛЬДИБЕКОВА

- кандидат филологических наук, доцент М.Б.ТАШЛЫКОВА

Ведущая организация

кафедра русского языка Красноярского государствешюгхГуниисрситета

Защита состоятся " 31 "ькС^рШ^ 1997 года в /X часов на заседании специализированного совета К 064.17.05 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Кемеровском государственном университете (650043, Кемерово, ул. Красная, 6).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан

■ Л! ъ

1997 года.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат филологических наук

СГ"

<1

О.А.Булгакова

Диссертационное исследование "Отглагольные суффиксальные субстаитивы в среднеобских говорах : опыт системно-функционального описания" посвящено анализу производных единиц в пропозициональном аспекте.

Общая характеристика работы

Актуальность т(емы. Лингвистика 20 века характеризуется новыми направлениями в области исследования языкового материала, одним из которых является системный анализ языковых фактов в когнитивном аспекте. В диссертации производная лексика (отглагольные суффиксальные существительные мутационной семантики) исследуются с указанных позиций. Словообразовательный тип, рассматриваемый в работе как особым образом организованная семантическая микросистема (Л.А.Араева), анализируется прежде всего в пропозициональном аспекте, равно как и взаимодействие деривационных моделей, что объясняется прототипичностыо семантики производного слова, проявляющей лингвокреатические особенности языкового сознания человека. Полисемия производного слова, анализируемая в границах словообразовательных типов, открывает новое видение данного языкового феномена, организуемого семантической структурой типа. В качестве ограничительного фактора рассматривается структурно-логическая схема, реализуемая на языковом уровне различными видами таксономии мотивирующих и мотивированных слов в их соотношении.

Исследование участка диалектного словообразования через системные связи мотивирующих и мотивированных единиц с учетом пропозиционального подхода составляет актуальность настоящей диссертации.

Словообразование русских говоров Среднего Приобья, являясь частью русского национального языка, характеризуется как интегральными, так и дифференциальными чертами с деривационными системами литературного языка и других диалектов, что обусловило рассмотрение в работе диалектного пласта производной лексики.

Цель настоящего исследования - системное описание деривационной подсистемы мутационных суффиксальных отглагольных субстантивов в русских говорах средней части бассейна р.Оби на основе пропозиционального анализа.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач :

1) выявление словообразовательных типов исследуемой подсистемы;

2) определение теоретических позиций описаиия семантической структуры словообразовательных типов суффиксальных отглагольных субстантивов;

3) выявление теоретических посылок, необходимых для определения логико-типовой соотносительности глагола и отглагольного субстантива;

4) проведение описания на уровне выделенных видов словообразовательного значения с акцентом на описании словообразовательно-пропозиционального значения (СПЗ ); .

5) выявление особенностей взаимодействия синонимичных типов на уровне СПЗ;

6) описание особенностей семантической организации многозначных дериватов;

7) выявление особенностей языкового сознания диалектоносителей территории Среднего Приобья на основе реализации пропозиций многозначными дериватами.

Материалом исследования являются отглагольные суффиксальные субстантивы мутационного типа конкретной семантики, собранные путем сплошной выборки из словарей, зафиксировавших лексику среднеобских говоров, и картотек, хранящихся на кафедре русского языка ТГУ и кафедре стилистики и риторики КемГУ.

Материал представлен 1133 производными лексами, а также 652 мотивирующими глаголами.

Методы и приёмы исследования. Основной метод, используемый в реферируемой работе,- метод пропозиционального анализа, позволяющий выявить виды структурно-логических схем, реализованных в границах исследуемой деривационной подсистемы. С помощью метода компонентного анализа исследовалась содержательная сторона языкового знака. Для подсчетов языковых фактов применялся статистический метод. В работе использован описательный метод, предполагающий также приемы, как наблюдение, сопоставление, обобщение.

Научная новизна исследования. Система отглагольных суффиксальных мутационных субстантивов русских говоров Среднего Приобья до настоящего времени не была предметом отдельного рассмотрения в лингвистике, что составляет новизну работы. Продолжая традиции Томской: лингвистической школы в области исследования диалектных деривационных процессов, мы развиваем и углубляем основные положения пропозиционального анализа производной лексики, разработка которого начата профессором ТГУ М.Н. Янценецкой и продолжена её. учениками (Л.А.Араева, Н.Е.Грушко, Л.Г.Ким, Н.Б.Лебедева, З.И.Резанова, М.Б.Ташлыкова и др.). Использовались также теоретические разработки отечественной лингвистики, сделашше в области русского литературного словообразования (Ю.С.Азарх, Е.А.Земская,

Е.В.Красильникова, Е.С.Кубрякова, В.В.Лопатин, Л.Н.Тихоиов, И.С.Улухаиов и др.).

Теоретическая значимость. Теоретические основы диссертации могут быть использованы для разработки принципов:

1) системного описания деривационных подсистем как диалектного, так и литературного языка;

2) типологического анализа словообразования материнских говоров и говоров территорий позднего заселения, что составляет перспективу дальнейшего исследования настоящей диссертации;

3) лексикографического описания производной лексики мутационного значения.

Практическая значимость. Основные выводы и положения диссертациошюго сочинения могут быть использованы при разработке учебных курсов "Лексикология", "Словообразование", "Русская диалектология"; при подготовке и проведении спецкурсов и спецсеминаров по вопросам теории семантического словообразования; при написании курсовых и дипломных работ, а также при составлении различного типа диалектных словообразовательных словарей.

На защиту выносятся следующие основные положения :

1. Словообразовательный тип представляет собой системную с определенной степенью варьирования детерминистическую семантическую организацию, базовым уровнем которой является словообразовательно-пропозициональное значение.

2. Словообразовательно-пропозициональное значение организовано в семантической структуре словообразовательного типа ( СТ ) по принципу поля. Каждый тип характеризуется специфичным набором СПЗ, что в определенной мере детерминирует состав ЛСЗ в границах типа.

3. Прототипическая семантика производного слова являет собой одну либо несколько пропозиций, реализованных в семантической структуре многозначного деривата.

4. Наличие специфического состава СПЗ в типе инициирует характерный для каждого отдельно взятого типа арсенал многозначных дериватов.

5. Перспективность анализа взаимодействия типов в пределах СПЗ обусловлена центральным положением этого вида словообразовательного значения в семантической структуре словообразовательного типа.

Апробация работы. I. Отдельные результаты исследования по теме диссертации легли в основу докладов и сообщешш на следующих конференциях : 1) конференция студентов и молодых ученых "Ономастика и

дилектная лсксика"(Свсрдловск, 1990), 2) Всесоюзная конференция "Студент и научно-технический прогресс" (Новосибирск, 1991); 3) Всесоюзная конференция "Говоры и разговорная речь"(Кемерово, 1992); 4) конференция "Студенты и молодые ученые КемГУ - 40-летию КГПИ-КемГУ"(Кемерово,1994); 5) республиканская конференция "Явление вариативности в языке" (КемеровоД994); 6) конференция "Проблемы дериватологии, мотивологии. и диалектной лексикографии"( Томск, 1995); 7) конференция "Язык - наше наследие" (Иркутск, 1995), а также неоднократно обсуждались на заседаниях аспирантского объединения кафедры русского языка( 1994 - 1995 ) и кафедры стилистики и риторики (1995 - 1996) КемГУ.

II. Частично материалы исследования использованы при проведении семинарских занятий, спецсеминара по вопросам семантического словообразования, при руководстве курсовыми и дипломными работами на 2-5 (6) курсах дневного и заочного отделений факультета филологии и журналистики КемГУ.

III. Основные положения диссертации обсуждались- на заседаниях профессорско-преподавательского состава кафедры стилистики и риторики КемГУ (1995 - 1996).

IV. По теме диссертации опубликованы : 1) 2 статьи (Кемерово, 1992, 1996 ); 2) 5 тезисов (Свердловск, 1990; Орел, 1994; 2-Кемерово, 1994; Иркутск , 1995 )

Структура работы . Диссертация состоит из Введения, 3 глав, Заключения, Списка источников (11 наименований), Списка использованной и цитируемой литературы и 6 Приложений : "Отглагольные суффиксальные субстантивы конкретной семантики в среднеобских говорах", "Семантическая макроструктура словообразовательных типов "Сводная таблица соотношения ЛСГ глаголов и образованных от них конкретных субстантивов", "Многозначные субстантивы в среднеобских говорах", "Омонимичные субстантивы в среднеобских говорах", "Синонимичные субстантивы в среднеобских говорах".

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и новизна темы, формируются цели и задачи работы, определяется теоретическая и практическая значимость исследования, описывается материал и методика исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Глава I "Концепция системно-функционального описания словообразования". Концепция системно-функционального описания словообразования предполагает представленность одного из словообразовательных участков языка через организацию и взаимодействие комплексных единиц (тип, гнездо, категория и др.). В реферируемой работе исследуются субстантивы в пределах типов одной словообразовательной подсистемы: отглагольные суффиксальные субстантивы мутационной семантики. Естественным представляется анализ деривационного потенциала мотивирующей базы, классификация деривационно значимых таксономий исходных единиц (глаголов). Релевантность такого подхода к классификационному анализу глаголов обусловлена отсутствием в лингвистике выделения ЛСГ глаголов с учетом их словообразующих реализаций, функциональной семантики форманта и актуализованных словообразующих потенций мотивирующих единиц.

Глагол обладает богатыми и своеобразными лексико-грамматическими характеристиками, которые и составляют его специфику как мотиватора. Глагольное слово достаточно хорошо изучено в лингвистике с лексико-семантической и семантико-синтаксической сторон (см. работы Н.С.Авиловой, Р.Н.Ахметджановой, Л.Г.Бабенко, А.В.Бондарко, Л.Л.Буланина, Л.М.Васильева, В.В.Виноградова, P.M. Гайсиной, Н.Е.Грушко, Т.А.Кильдибековой, Э.В.Кузнецовой, Г.Г.Сштъницкого, О.М.Соколова и др.)

Словообразующие возможности глагола зависят от валентности, заложеннной в структуре значения глагольного слова. В современной лингвистике под валентностью - в широком смысле- понимается сочетаемость (т.е. потенциальная связь ) одного языкового элемента с другими. В данной работе валентность определяется как способность слова реализовать свою семантику ("словосочетательная потенция"- Н.Филичева). Реализация, конкретизация валентности осуществляется через проявление приглагольных актантов. Замещение актантных позиций глагола порождает разные типы отглагольных субстантивов.

Семный состав глагола весьма своеобразен. Релевантной представляется характеристика несубстанциональных сем, "поскольку эти семы определяют собственно лексическое значение глаголов" ( Р.М.Гайсина). Данные семы представляют определенную иерархию, соподчиненность. Наиболее абстрактными семами в глагольном значении являются семы бьпийности ( статичности) и становление (динамичности). В силу их абстрактности и предельно широкой частотности данные семы не могут быть точно определены, их можно описать лишь приблизительно. Следующий уровень сем, обладающий

меньшей степенью абстрактности. Это семы "действие", "состояние", "отношение". На основе данных сем, в соответствии с имеющимися традициями, вся глагольная лексика разделена на три семантических поля : глаголы действия, состояния, отношения. Границы между семантическими полями не четкие, не абсолютные, а подвижные, изменчивые; накладываясь друг на друга они создают промежуточные пласты слов( действие + состояние, состояние + отношение, отношение + действие). На основе сем следующего уровня абстракции выделяются ЛСГ в пределах семантического поля и подполя. Характеристика глагольного значения будет неполной без учета субстанциональных сем, отображающих признаки участников ситуаций. Функциональные семы, отражающие ролевые характеристики предметов-участников ситуации находятся в отношениях взаимообусловленности с несубстанциональными семами. Например, сема "орудие" определяется семой "действие", сема "адресат" определяется семой "отношение" и т.д.

Экспликация актантов отглагольного субстантива детерминируется ЛСГ глагола и функциональной семантикой форманта. С одной стороны, глаголы разных ЛСГ характеризуются специфичным набором актантов (М.Н.Янценецкая), с другой- глаголы одной ЛСГ в границах разных типов особым образом реализуют свой деривационный потенциал (то и другое - в конечном итоге- характеризуют особенности парадигматических связей производных в типе).

Актуализация актантной рамки глагола на уровне субстантива прослеживается в границах словообразовательно-пропозиционального значения, что предопределило внимание к анализу аргументной семантики суффиксальных существительных в пределах данного вида деривационного значения.

Во второй главе "Пропозициональная семантика отглагольных суффиксальных субстантивов" рассматриваются функциональные признаки предметов - участников ситуации, представленных в семантике отглагольных суффиксальных субстантивов.

Конкретизированное выделение аргументов пропозициональной структуры значимо для характеристики семантической организации словообразовательных типов: каждый тип имеет специфичный набор пропозициональных структур, актуализованных на уровне леке; неравномерная реализация одной и той же пропозициональной семантики программирует особенности взаимодействия типов, наиболее ярко проявляющиеся в формировании словообразовательных синонимов; неоднократная реализация

одной и той же либо нескольких пропозиций в рамках СТ детерминирует образование полисемии производного слова.

Заданный подход позволяет дать в едином теоретическом ключе описание словообразования частных диалектных систем, типологическую характеристик)' деривационных систем русских говоров, а также выявить особенности языкового сознания носителей этих говоров.

Анализу каждого аргумента посвящен отдельный параграф главы.

Пропозициональный аспект исследования производных единиц позволил выявить следующее:

I. Выделенные в работе виды аргументов пропозициональной структуры специфично актуализованы в анализируемой деривационной подсистеме среднеобских говоров:

1. Виды субъекта -аргумента : агенс, экспериенцер, пассивный субъект, элементив, субъект-инструменталис. Ядро субстантивов со значением субъекта представляют производные в роли агенса функционального подтипа с исходными глаголами поля 'действие' ( подполя 'сознательная деятельность', 'физическое воздействие на объект', 'перемещение') - копнить-копне'лыцик , копии'тель, бить-боец, бо'йщик, лазатъ-ла'залыцик, ла'зака и др.

Периферийными являются производные в роли пассивного субъекта (ляга'ч, треску'н, сыпу'чка), элементива (тягу'н, поро'шица, кру'жало) и субъекта-инструменталиса (стоя 'нка, лёжия, свети 'лыцик).

2. Виды объекта-аргумента : пациенс, пациенс-инструмепталис; элиминатив, стимул. Ядро составляют производные в роли пациенса с исходными глаголами поля 'действие'(подполе'перемещение') - носить-по'ша, завозить-заво'зия,, 'лодка', стричь-стригу'и, 'годовалый жеребёнок', стригу 'шка 'овца' и др. На периферии - производные в роли стимула (люби 'мчик).

3. Виды инструменталиса-аргумента : орудие, средство.

Ядро представлено производными в роли орудия с исходными глаголами поля 'действие' (подполя 'физическое воздействие на объект', 'перемещение') -давить- даво'к 'орудие охоты' , белить - бели'лка 'кисть для побелки', катать - каталка 'скалка для раскатывания теста' и др. Периферийными являются производные в роли средства ( опы лка, зава 'рка3, прива 'до и др.)

4. Виды локуса-аргумента : собственно локус, локус-инструменталис.

Ядерными глаголами при образовании производных в роли собственно

локуса являются глаголы поля 'состояние' подполя 'бытие' (дожидаться-дожида'ловка, жить-жи'лище,, жильби'ще, жи'тельство и др.) и глаголы

поля 'действие' подполя 'перемещение' (завозить - заво 'зня2 'сарай ', лазить -лазе'я, лаза 'к, лазище, лазьяи др.)

Ядро при образовании производных в роли локуса - инструменталиса составляют глаголы поля 'действие' поднолей 'физическое воздействие на объект' (пилить - пи'льня, крошить - кроше'льница 'посуда' и др.) и 'созидательная деятельность' (топить-топлёнка, 'посуда', копти'ть-копти'лышк, копти'лка, коптёркаи т.д.).

5. Виды результата - аргумента : субъект - результат, объект - результат, локус - результат, собственно результат.

Ядро представлено производными в роли собственно результата с исходными глаголами поля 'действие' ( подполя 'физическое воздействие на объект' и' созидательная деятельность) - дубить - дубля'нка ' вид одежды ', обломить - обло'мыш, вырезать - вы'резка, вы'резок 'узор на наличниках ' и др.). На периферии - производные в роли субъекта - результата (бегля'нка, па'далик, лежа 'нка', и др.) и локуса - результата (жне'вник, плету'iukui , коигепи 'на4 и др.).

6. Виды синкретичных форм аргументов : субъект - объект. На данном материале другие виды аргументов не выявлены.

Суть синкретичных форм заключается в совмещении аргументных значений в одной и той же единице. Так, производные в роли субъекта -объекта определяют предмет, выступающий и в роли субъекта, и в роли объекта в пределах одной и той же ситуации. Ср.:

верту'шка2 'запор у дверей в виде вращающейся планки'

трактовка №1 - 'то, что вертится, вращается , когда закрывают дверь' -* субъект действия ;

трактовка №2 - 'то, что вертят (= поворачивают), когда закрывают дверь' -> объект действия.

II. Анализ подсистемы отглагольных суффиксальных субстантивов и их мотивирующей базы выявил, что каждое подполе глаголов характеризуется собственным набором аргументов, эксплицированных в семантике суффиксальных субстантивов.

Ср.: 1) Поле 'действие' подполе 'сознательная деятельность'

ядро: агенс функциональ ного подтипа

локус

инструменталис

собственно результат

периферия: инструмен- собственно ^объект- ^"локус

талис локус результат результат

2) Поле ' состояние' подполе 'социальное состояние,бытие'

,1

ядро: экспериенцер

/

периферия : пассив*£ый субъект (животное)

Исследование мотивирующей базы и ролевой реализации производных позволило выделить ядерные, периферийные и пограничные подполя глаголов, являющиеся основой формирования семантики конкретных суффиксальных субстантивов, зафиксированных в среднеобских говорах.

Ядро составляют глаголы поля 'действие' следующих подполей :

1) 'физическое воздействие на объект' (181 глагол - 345 производных) -чиркать - чи'ркалка, колотить - колоти 'льщик, стрелять 'жалить' -стрело 'к 'вид ядовитой змеи'и т.д.

2) 'перемещение' (106 глаголов -190 производных) - болтаться -болту 'н, закидывать-закиду'шка, волочить- волоку 'ша и т.д.,

3) помещение' (81 глагол -135 производных) - стлать- стла'дбище, белить - бели 'лка, косить - косе 'льщик, коси 'ца, коси 'льщица, косьбец и т. д.

На границе ядра и периферии находятся глаголы двух подполей :

1) поле 'действие', подполе 'созидательная деятельность' (60 глаголов - 11 производных ) - варить - ва'рево, ва'рка, вырезать - вырезка, вы'резок, грести - гребщик1, гребе льщик, гребенник и т.д.;

2) поле 'состояние', подполе 'бытие' (40 глаголов - 80 производных) -сидеть - седупка курица, сидушка2 курица' , бросать - бросо'вка , бро 'шелка, лежать - лежанка1! и т.д.

Остальные подполя глаголов находятся на периферии('владение', 'звучание', 'функциональное состояние', 'социальная деятельность', 'речевая деятельность', 'социальные отношения', 'межличностные отношения', 'социальное состояние, бытие', 'эмоциональное состояние', 'интеллектуальная деятельность', 'физическое состояние')

Таким образом:

1 .Ядро исследуемой деривационной подсистемы составляют производные в ролях орудия (25,8%), собственно результата ( 13%) и агенса функционального подтипа (11,9%).

2. Исходные глаголы представлены рядом деривационно значимых семантических полей и подполей, функционирующих при формировании существительных в той или иной роли по принципу поля.

3. Анализ семантических полей и подполей мотивирующих глаголов и ролевой реализации образованных суффиксальных субстантивов позволил сделать вывод о полевости их соотношения в акте словообразования, что, в свою очередь, определяет полевость семантической организации словообразовательных типов и подсистемы суффиксальных отглагольных существительных мутационной семантики в целом.

4. Описанная подсистема проявляет актуализацию наиболее релевантных для жителей Среднего Приобья структурно-логических схем, реализация которых на лексическом уровне эксплицирует фрагмент языковой картины исследуемого региона.

5. Каждое из глагольных подполей характеризуется специфичным набором аргументов, актуализованных на уровне субстантивов. Реализация одних и тех же структурно-логических схем производными различных словообразовательных типов детерминирует взаимодействие последних. Семантическое смещение, являющее собой последовательную актуализацию пропозиций в аспекте одного из аргументов, формирует семантическую структуру многозначных деривантов. Эксплицитно/имплицитная реализация аргументов структурно-логических схем в семантике производного определяет специфику идиоматичности семантики дериватов.

Третья глава " Парадигматические связи отглагольных суффиксальных субстантивов" посвящена исследованию полисемии производного слова и синонимии словообразовательных типов. Исследование данных языковых фактов вскрывает глубинный механизм саморазвития словообразования русского языка. Анализируемые языковые явления проявляют такое варьирующее начало словообразовательного типа, которое не нарушает его идентичности.

§1. Полисемия как результат актуализации аргументов в деривационном акте. Анализ полисемии производного слова по своей сути является функциональным, т.к. аспект семантики ЛСВ (его ролевых функций) проявляется через узкий или широкий контекст. Функциональное описание

многозначных дериватов существенно отличается от традиционного описания полисемии. При анализе полисемии дериватов в работе учитывается на уровне конкретизированных аргументов их структурация в семантике мотивирующего глагола, обуславливающая ее особеность в значении JICB многозначного субстантива, сохраняющих семантические "гены" мотиваторов (О.М. Соколов).

Словообразующие возможности глагола определяются синтагматичностью его семантики. Валентности, заложишые в структуре значения глагольного слова, детерминирует его словообразующие потенции.

Формирование полисемии отглагольных субстантивов происходит на основе: 1) внутрисловных переносов (метафорических и метонимических), 2) межсловных метонимических и метафорических переносов (от производящего к производному), 3) одновременного использования внутрисловных и межсловных метонимических и метафорических связей (Янценецкая М.Н., Араева JI.A., Булгакова O.A. и др.).

Т.к. внутрисловная полисемия характерна только для непроизводных многозначных единиц, в работе уделяется внимание межсловному . и межсловно-внутрисловному формально-структурным видам полисемии.

Образование полисемантичных отглагольных субстантивов достаточно своеобразно. Глагол актуализует ту или иную пропозицию, разворачивая ее через свои аргументы - распространители. В результате многозначные дериваты могут реализовать либо аргументы одной и той же минимальной структурно-логической схемы, либо разных, но перекрещивающихся через общие семантические компоненты.

Большая часть исследуемых многозначных слов образована на основе межсловных переносов. При данном типе полисемии прослеживается тесная связь производного с производящим, а также роль производящего в формировании значения отглагольных суффиксальных субстантивов.

Семантика глагола, представляя собой свернутую пропозицию, программирует определенный набор участников ситуации и отношения' между ними. Качественный и количественный состав полисемантов определяется значением исходного глагола. Через полисеманты объективируется одна либо несколько пропозициональных структур. В последнем случае в семантике производных представлены участники разных ситуаций, объединенных между собой общим аргументом.

В семантике производных копии'тельг 'тот, кто коппит (собирает сено, складывает его в копны)' и копни'телъ2 'то, чем копнят' актуализуется одна и та же языковая ситуация: в первом случае - в аспекте субъекта, во втором -инструменталиса действия. Особенность образования JICB многозначного

деривата копни'тель заключается в том, что семантика глагола копни'ть объективирует пропозицию, состоящую из действия и из совокупности эксплицитных и имплицитных актантов. Первоначальная схема семантики глагола содержит в своем составе эксплицитно выраженные аргументы - объект (сено) и результат (копна) и имплицитные - субъект и инструменталке. Таким образом программируется вероятность проявления производных субстантивов в аспекте субъекта и инструменталиса. В первом случае актуальна экспликация субъекта, а во втором - инструменталиса.

Анализируемые полисеманты именуют аргументы одной пропозиции, непосредственно актуализоватюй глаголом копни'ть. Теоретически возможно проявление в языке образованных по данной модели ЛСВ в роли объекта, результата, времени действия и т.д.

ЛСВ второго вида полисемии реализуют несколько языковых ситуаций в пределах одной многоместной пропозиции. Ср.: переплётка -1) приспособление для плетения изделий из травы, 2) сплетенные из прутьев щиты в рыбозаградительном сооружении - запоре. Производное переплёткаг представлено в пропозиции в роли орудия, переплёткаг - в роли результата. Данные ЛСВ являются различными аргументами разных языкозых ситуаций, реализующих одну и ту же структурно-логическую схему.

Как для первого, так и второго случаев характерен семантический сдвиг при образовании отглагольных многозначных дериватов. То, что в семантике глагола представлено имплицитно, в значении производного ЛСВ получает эксплицитное выражени.

Материал, зафиксированный в среднеобских говорах, позволяет отметить, что в образовании многозначных отглагольных суффиксальных субстантивов ведущую роль играет межсловный перенос второго типа (две разные языковые ситуации, реализующие одну многоместную пропозициональную схему). С данным типом полисемии зафиксирована 52 многозначных деривата.

В среднеобских говорах выявлены следующие виды межсловной полисемии:

I. Полисемия типа "одна многоместная пропозиция - одна языковая ситуация":

а) субъекть б) инструменталис] - пря'лка, молотя'га, копни'тель.

И. Полисемия типа "одна многоместная пропозиция - две и более языковые ситуации".

1. Полисемия, включающая ЛСВ, объективирующие эквивалентные виды аргументов многоместной пропозиции:

1) а) субъект], б) субъектг - бродя'га, ожа'льник, стоя'к и др.

2) а) объекть б) объект2 - каток1, пи'во, подкла'дка,

3) а) орудие], б) орудие2 - ко'паница, пекло', сева'лка и др.

4) а) средство], б) средство^ в) средство3 - кры'шка,

5) а) локуС], б) локус2 - жи'лище, сиду'шка1, паду'н, :

6) а) результат), б) результат^ в) результат - вя'занка, ме'шево, прикла'док и др.

2. Полисемия, включающая ЛСВ, объективирующие различные виды аргументов многоместной пропозиции.

1) а) объект, б) субъект2 - стригу'н,

2) а) объект), б) локус2 - загото'вка, заво'зт,

3) а) орудие), б) результат - мотушка, переплётка, ле'йка,

4) а) субъект), б) результат - блудни'к,

5) а) средство), б) орудие2 -уда'вок.

Межсловно-внутрисловная деривация проявляется в одновременном использовании словообразовательных (от производящего к производному), и лексических (от ЛСВ к ЛСВ) метонимических и метафорических переносов.

I. Особенность семантической структуры отглагольных суффиксальных субстантивов заключается в способности глагола иметь синтаксический дериват, формирующий внутрисловные переносы с параллельными межсловными связями.

Данный вид представляют ЛСВ, выступающие в роли нескольких аргументов разных языковых ситуаций, но являющиеся полисемантичными благодаря как межсловному, так и внутрисловному переносам.

Например:

ЛСВ зава'рка2 и зава'рказ акгуализуют разные языковые ситуации, представленные на глубинном уровне одной структурно-логической схемой.

заварить 1. Положить в ки залить кипятком

зава'рка 1) к гл. заварить ->2) заваренный, настоявшийся чай, не разбавленный горячей водой, 3) кипяток, используемый для приготовления заварного теста.

Уровень СПЗ:

(8)-У-(0)-ЦК)

1) У-(О)-(0-(Я)-(Б)

ад-учоочо-ф)

'3) ¡-У-(02)-(Я2)-(82) '

Кроме действия, связывающего между собой разные языковые ситуации, объективированные производными конкретной семантики, в семантике глагола есть аргумент, объединяющий конкретные реализации данной многоместной пропозиции, - инструменталис (средство).

Средство - общий компонент, но в одном случае он эксплицирован (ЛСВ2), а в другом - имплицирован (ЛСВО- В итоге достигнуты разные результаты: в ЛСВ1 эксплицирован результат действия, в ЛСВ2 - средство.

II. Следующую группу производных составляют субстантивы, где лексический перенос проявляется по - иному. У глаголов, лежащих в основе данных полисемантов, отсутствует синтаксический дериват.

Многозначные существительные представляют собой производные в роли разных аргументов одной и той же ситуации (метонимический перенос) либо в роли одних и тех же аргументов разных ситуаций (метафорический перенос).

1)

косить

1 .Срезать косой или косилкой.

(8)-У-(0)ч-(К)-(Ь)

кошени на

1) трава, которую предстоит косить, скошенная, но еще не убранная трава,

3) остатки стеблей скошенной травы,

4) луг после покоса. Уровень СПЗ:

„ ро-у-акадив)

^)11-У-(О)-(0-(Ь)-(8)

Кпоб-У-(О)-(0-(Ю-(Ь)-(8) )Ь-У-(О)-(0-(Я)-(8)

Одна структурно-логическая схема объективирует разные аргументы, которые находятся в отношениях детерминации, составляя в совокупности фрейм. В данном случае имеет место семантический сдвиг по смежности. 2) жувачка

жувать 'растирать зубами и

движениями языка, разминать во рту

Уровень СПЗ:

(Б)-УЧОКО--->

Д) жвачка (у животных), ¿) жевательная резшжа.

1)ОгУ-(м)-(8,)

С

<2)02-У-(12)-(52)

Одна структурно-логическая схема, реализующаяся через две языковые ситуации, актуализирует один и тот же аргумент. В данном случае наблюдается перенос по сходству функции.

Проанализировав многозначные отглагольные суффиксальные субстантивы, мы считаем целесообразным выделение следующих их видов с учетом пропозициональной структуры:

I. Межсловная деривация.

1. JICB, конкретизирующие эквивалентные виды аргументов многоместной пропозиции,

2. ЛСВ, объективирующие разные виды аргументов многоместной пропозиции.

II. Межсловно-внутрисловная деривация.

1. Основной ЛСВ - синтаксический дериват.

2. Основной ЛСВ - лексический дериват.

§2. Словообразовательная синонимия в аспекте теории "различне-

тождсстно".

Несмотря на пристальное внимание лингвистов к вопросу тождества и различия семантических структур языковых единиц, проблема "словообразовательной синонимии" еще не получила достаточного изучения, а, соответственно, и полного описания как на материале литературного, так и диалектного языка. Существуют разные точки зрения по данному вопросу, обусловленные невыработанностью единых- критериев определения синонимичности типов (см. работы Араевой Л.А., Булгаковой O.A., И.С. Улуханова и т.д.).

Вопрос о синонимии словообразовательных типов достаточно сложен. Для его решения необходимо обращение к семантической структуре анализируемых типов. На примере подсистемы отглагольных субстантивов выявлены все возможные комбинации тождества одних словообразовательных значений при различии других.

Данная схема характерна для любой подсистемы.

При составлении комбинаторной схемы учитывается ряд ограничений:

1) во всех случаях наблюдается тождество ГСЗ, что подчеркивает принадлежность анализируемых типов к одной подсистеме (хотя для отсубстантивов характерно частичное тождество).

2) отсутствие полного тождества ЛСЗ: тождественные ЛСЗ влекут за собой тождество СПЗ, последние - тождество ССЗ и т.д.,

т.е. тождество ЛСЗ тождество СПЗ => тождество ЧСЗ => тождество ГСЗ=> полностью синонимичные типы, что противоречит естественному состоянии: языковой природы.

Отличительная черта деркватологии по сравнению с лексикой - отсутствие полной синонимии словообразовательных типов (Л.А. Араева).

Язык стремится избежать данной ситуации, распределяя и закреп ля; семантические сферы деятельности за каждым типом.

В связи с этим возможно либо частичное тождество ЛСЗ, либо их полное различие.

3) невозможны комбинации типа "при тождестве ГСЗ, ССЗ и т.д. различные ЧСЗ". ЧСЗ детерминирует аспект номинации предметов реальной действительности.

Учитывая особенности семантической структуры типов, мы выявили комбинации тождественных и различных значений того или иного уровня абстракции словообразовательного значения.

Существуют 2 основные группы комбинаций:

1) наличие полностью тождественных (+) и различных (-) словообразовательных значений;

2) наличие полностью (+) и частично (+/-) тождественных словообразовательных значений.

Таким образом, теоретически выявлено 64 комбинации подобного соотношения (16 основных и 48 промежуточных). Данный параграф посвящен детальному анализу 2 комбинаций: ГСЗ (+), ЧСЗ (+/-), ССЗ (+/-), СПЗ (+/-), ЛСЗ (+/-) - при полном тождестве граммагико-словообразовательного значения наблюдается частичное тождество частно-словообразовательного, собственно субкатегориального, словообразовательно-пропозиционального и лексико-словообразовательного значений, ГСЗ(+), ЧСЗ (+/-), ССЗ (+/-), СПЗ (+/-), ЛСЗ (-) - при полном тождестве ГСЗ и различии ЛСЗ наблюдается частичное тождество ЧСЗ, ССЗ, СПЗ.

Итак, анализ подсистемы отглагольных суффиксальных субстантивов в пропозициональном аспекте дает возможность рассмотрения дашюго вопроса с точки зрения синонимичности типов на уровне СПЗ, что влечет за собой и анализ ЛСЗ.

Например,

ГСЗ предмет по действию,

ЧСЗ 'предмет по функционально значимому действию'

ССЗ 'артефакт по функционально значимому действию'

СПЗ 'средство по функционально значимому действию'.

Отметим типы, синонимичные полностью на уровне ГСЗ и частично на уровне ЧСЗ, ССЗ, СПЗ: "Г+-к(а)" - опылка, облицовка, объявка, постегонка, кормёжка, заправка, заманка,расплатка, "Г+-льник" - мет&чьник, "Г+-л(а)" -топля, "Г+-н(я)" - цепня' "Г+-0" - привадо, "ГН" - пособие.

На уровне ЛСЗ можно выделить как синонимичные типы, так и несинонимич! (ые.

Типы, частично тождествешше на уровне ЛСЗ и, соответственно, отражающие комбинацию ГСЗ (+), ЧСЗ (+/-), ССЗ (+/-), СПЗ (+/-), ЛСЗ (+/-):

1) ЛСЗ 'вещество по назначению':

"Г+-к(а)" - опылка, "Г+-льник" - мет&шшк, "Г+-л(а)" - топля и т.д.;

2) ЛСЗ 'веревка, бечева по назначению':

"Г+-к(а)" - постегонка, "Г+-н(я)" - цепня и т.д.;

3) ЛСЗ 'корм для животных по назначению':

"Г+-к(а)" - заминка,

"Г+-0" - привадо и т.д.;

4) ЛСЗ 'деньги по назначению'

"Г+-к(а)" - расплатка,

"Г+-Г - пособие.

Несинонимичные типы, отражающие комбинацию ГСЗ (+), ЧСЗ (+/-), ССЗ (+/-), СПЗ (+/-), ЛСЗ (-) представляют следующие ЛСЗ:

1) ЛСЗ 'простейшее средство по назначению".

"Г+-к(а)" - облицовка, объявка;

2) ЛСЗ 'пища для человека по назначению':

"Г+-к(а)" - кормёжка, заправка.

Парадигматические связи производных единиц ( в нашем случае -полисемия и словообразовательная синогашия) обусловлены системными деривационными отношениями.

Состав актантов пропозициональной структуры, реализовашшй семантикой производного слова, детерминирован предикатом, составляющим организующий центр пропозиции. Исследование многозначных отглагольных суффиксальных субстантавов в пределах когнитивного подхода ведётся следующим образом:

а) анализируется эксплицитно/имплицитная реализация исходным глаголом аргументов пропозиции;

б) описывается актуализация этой же пропозиции на уровне ЛСВ субстантива в аспекте одного из аргументов, представленных в семантике мотивирующего глагола;

в) выявляется степень конкретизации аргументов;

г) выявляется соотношение пропозициональных структур с языковыми ситуациями на уровне полисемичного слова.

Данный подход анализа позволил выявить следующее: 1. Отдельное рассмотрение пропозициональной семантики мотивирующего и мотивированного слов выявляет актуализацию у них одной и той же пропозициональной структуры с различной реализацией имплицитных и эксплицитных компонентов этой структуры.

2. Эксплицированный в семантике мотивирующего слова (включенный) актант инициирует реализацию ЛСВ полисеманта одной языковой ситуации (ср. копнить - копнитель -1.8], 2. ¡)).

Имплицитно представленный размытый, неконкретизированный актант (данный компонент в словарных статьях подается как "делать что-л., чем-л." и т.п. может быть экспицирован ЛСВ многозначного субстантива, составляющими несколько языковых ситуаций (ср.: переплести (что-л.) - переплётка -1 ль 2.Яг).

Как показывает анализ материала, наиболее распространенной является полисемия производного слова с реализацией в рамках одной многоместной пропозиции нескольких языковых ситуаций, что обусловлено значительным преобладанием в русском языке глаголов, распространяемых достаточно семантически размытыми актантами.

В пределах многозначных дериватов при этом возможны реализации на уровне ЛСВ как одних и тех же, так и различных аргументов. Ср.:

ползун - 1) метель без снегопада, при котором снег переносится ветром по поверхности земли, 2) низко стелющийся туман => субъект-субъект; стригун - 1) годовалый жеребенок, 2) овод =5> объект-субъекг. Полисемы, в семантической структуре которых конкретизируется один и тот же актант, оказываются объединенными классами "артефакт", "натурфакт" или "лицо"; в то время как реализация различных актантов разъединенной и на уровне классов "аргефакт", "натурфакт" и "лицо". Ср. прялка - 1) женщина, 2) орудие.

Выявленные в главе особенности реализации пропозициональных структур в семантике производных многозначных субстантивов, характер их соотнесения с языковыми ситуациями, реализациями в семантической структуре полисемов классов "артефакт", "натурфакт", "лицо" обнаружены на основе анализа межсловных и межсловно-внутрисловных мотиваций ЛСВ полисемов.

Словообразовательная синонимия, в отличие от полисемии отглагольного производного слова - явление прежде всего межтипового плана, которое оказывается обусловленным реализованными во взаимодействующих типах видами словообразовательной семантики. Используя анализ соотношения видов словообразовательной семантики в аспекте различия - тождества, мы выявили возможные комбинации их соотнесения при образовании словообразовательных синонимов.

Данный подход к анализу словообразовательной синонимии позволил дать их системный, целостный анализ.

Ценным, на наш взгляд, представляется вывод о том, что в пределах анализируемых комбинаций выявлены уникальные, внутришповые лексико-

словообразовательные значения, исключающие формирования словообразовательных синонимов, характеризующих тип как уникальную семантическую организацию.

В заключении даются выводы и теоретические обобщения по исследуемому материалу. Делаются выводы о том, что специфика семантической структуры типа, парадигматических связей производных в типе обусловлена структурно-логическими схемами, представлешшми в типе в виде словообразовательно-пропозициональных значений. Состав этих схем, в свою очередь, детерминирован вхождением исходных глаголов в определенные ЛСГ, а реализация конкретных схем в пределах типа - функциональной семантикой форманта.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1) Дербенёва Е.А. Глагол как производящая база в словообразовательном процессе (на материале говоров Кемеровской области и Среднего Урала) // Ономастика и диалектная лексика. - Свердловск, 1990. - с. 13-14.

2) Дербенёва Е.А. Глагол как производящая база субстантива (на материале среднсуральских говоров) // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. - Кемерово, 1992. - с. 107-113.

3) Дербенёва Е.А. Семантическая организация словообразовательных типов отглагольных субстантивов // Студенты и молодые ученые КемГУ - 40 летаю КГПИ - КемГУ- Кемерово, 1994. - ч.1. - с.54-55.

4) Дербенёва Е.А. Вариантная представленность словообразовательно-пропозиционального значения в отглагольной подсистеме (на материале конкретных суффиксальных субстантивов) // Явление вариативности в языке,-Кемерово, 1994,- с.126-127.

5) Дербенёва Е.А. Отглагольные суффиксальные субстантивы со значением субъекта и объекта (на материале говоров Среднего Урала и Среднего Приобъя) // Проблемы региональной лексикологии, фразеологии и лексикографии. - Орел, 1994,- с.43-45.

6) Дербенёва Е.А. К вопросу о субъекте // Язык - наше наследие.-Иркутск, 1995,- с.6-8.

7) Дербенёва Е.А. К вопросу о видах субъекта - аргумента // Современные проблемы гуманитарных дисциплин.- Кемерово, 1996,- Вып:2. - с.103-108.