Словообразовательное моделирование в современном лезгинском языке

Казбеков, Артур Казбекович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Словообразовательное моделирование в современном лезгинском языке

Год: 2004
Автор научной работы: Казбеков, Артур Казбекович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Махачкала
Код cпециальности ВАК: 10.02.02

Диссертация по филологии на тему 'Словообразовательное моделирование в современном лезгинском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Словообразовательное моделирование в современном лезгинском языке"

На правах рукописи

КАЗБЕКОВ АРТУР КАЗБЕКОВИЧ

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ЛЕЗГИНСКОМ ЯЗЫКЕ (на материале имён существительных)

10.02.02 «Языки народов Российской Федерации (кавказские языки)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Махачкала - 2004

Работа выполнена на кафедре общего и дагестанского языкознания Дагестанского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Сулейманов Надир Джабраилович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор

Эфендиев Исрафил Исмаилович кандидат филологических наук, доцент Магамдаров Рамазан Шихкеримович

Ведущая организация -

Институт ЯЛИ им. Г. Цадасы ДНЦ РАН

сертационного совета Д212.051.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Дагестанском государственном педагогическом университете по адресу: 367025, Махачкала, ул. М. Ярагского, 57, аудитория № 140 (4 этаж).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дагестанского государственного университета.

Автореферат разослан мая 2004 г.

Ученый секретарь

Защита состоится

июня 2004 г. в 14 ч. на заседании дис-

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Объект исследования составляют словообразовательные гнезда от имен существительных с последующим их моделированием, собранные в картотеке автора по существующим словарям лезгинского языка.

Актуальность темы исследования. Словообразование в современном лезгинском языке является важным средством пополнения его словарного состава. Научное изучение словарного состава лезгинского языка и изучение путей и способов его развития имеет давнюю историю. Тем не менее вопросы словообразования в. лезгинском языке не часто становились темой отдельных исследований. Большей частью они затрагивались в связи с изучением других проблем, в основном при описании лексики и грамматики. Поэтому многие вопросы словообразования в лезгинском языке ждут своего решения. Некоторые из них являются предметом исследования в данной работе.

Актуальность темы нашего исследования вытекает из нескольких обстоятельств:

а) исследование словообразования в восточно-лезгинских языках, в том числе и в самом лезгинском языке, не выходит за рамки описания производных той или иной части речи (глагольное словообразование, словообразование существительных и т.д.). Нет специальных работ, в которых проблемы словообразования лезгинского языка рассматривались бы в широком языковом контексте (напр., образование однокоренных слов от одной части речи);

б) трудами дагестанских ученых продвинуто изучение определенного круга вопросов деривации с генетических и историко-этимологических позиций. Работа по функциональному анализу языкового материала с позиций словообразования еще не развернута;

в) в наши дни в общем языкознании существуют разработанные теории описания словообразовательных гнезд. Есть методики и средства их описания. Необходимость применения имеющейся методики к моделированию словообразовательных гнезд в лезгинском языке не вызывает сомнения.

Некоторые моменты словообразовательного моделирования затрагивались на материале лезгинского языка. Этого, однако, недостаточно для определения модели словообразовательных гнезд разного типа в этом языке.

Существует серия задач, которые касаются как описания строения однокоренных производных, так и описания связей между ними в гнезде однокоренных.

Применение гнездового принципа к решению таких задач может быть более эффективным, нежели независимая

семантических, лексических свойств производных.

Цель исследования. Основная цель исследования заключается в попытке применить известные в отечественном языкознании приемы словообразовательного моделирования и описать строение словообразовательного гнезда от непроизводных имен существительных лезгинского языка.

Конкретные задачи определяются этой общей целью:

1. Описать понятия, используемые при составлении модели словообразовательного гнезда от имен существительных (вершина гнезда, деривационный шаг, такт деривации, глубина гнезда и т.д.).

2. Дать полную характеристику строения словообразовательного гнезда от имен существительных.

3. Представить гнезда разных тактов деривации, разной глубины и разной деривационной истории.

4. Выделить проблемные моменты словообразовательного анализа однокоренных производных.

5. Представить функциональную характеристику продуктивных словообразовательных средств в современном лезгинском языке.

6. Выделить и описать словообразовательные ряды, цепи и блоки, присущие однокоренным производным в гнезде от имен существительных.

Гипотеза исследования. Строение гнезда производных от имен существительных определяет регулярные и продуктивные пути и способы обогащения словарного состава современного лезгинского языка. Связи производных слов в однотипных по строению словообразовательных гнездах носят предсказуемый и принудительный характер, т.е. в гнезде есть статика и динамика отношений производности. Проявление статики и динамики этих отношений зависит от сложности строения гнезда.

В однотипных условиях, наблюдающихся в современном лезгинском языке; формируются однотипные по структуре однокоренные производные.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по словообразовательному моделированию, в которых раскрываются особенности данной разновидности речевой деятельности. В таких работах учитывается сложная связь явлений языка, межуровневое взаимодействие элементов, строение языковых единиц, обусловленное особенностями их функционирования в качестве компонентов речевого общения.

Обоснование методов и приемов словообразовательного моделирования опирается на богатый опыт исследования производных, который содержится в специальной литературе по данному вопросу, накопленной трудами российских и дагестанских ученых.

Научная база диссертации представлена анализом, обобщением и критическим использованием основных положений отечественных и зарубежных специалистов по исследуемой проблеме. При изложении вопросов словообразовательного моделирования мы исходим из теоретических положений российских и дагестанских исследователей по вопросам деривации, широко используя накопленный практический материал.

Используются словари по лезгинскому языку различных направлений (отраслевые, школьные, орфографические, двуязычные и т.д.).

Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования дают представление о макромодели словообразовательного гнезда от имен существительных в современном лезгинском языке. Подобное исследование применительно к лезгинскому языку проведено впервые и может служить основой сопоставительного описания словообразования неродственных языков Дагестана в плане синхронии.

Теоретические положения работы и результаты могут быть применимы:

а) при сопоставительном анализе словообразовательных моделей гнезд разносистемных языков;

б) для описания связей элементов словарного состава как самого лезгинского, так и других дагестанских языков;'

в) для выявления и описания типологии средств и способов словообразования для разных групп дагестанских языков.

Практическая значимость исследования. Материал, собранный и проанализированный в работе, а также выводы, полученные при его изучении, могут найти применение при обучении словообразовательному моделированию родных и неродных языков в многоязычной аудитории. Словообразовательные модели отыменного гнезда в лезгинском языке могут быть сопоставлены с соответствующими моделями в других дагестанских языках. Данные диссертациошюго исследования могут быть использованы в спецкурсах по лексике, грамматике, словообразованию дагестанских языков в высших и средних специальных учебных заведениях, а также для типологических и структурных исследований дагестанских языков.

Методы исследования. Цели и задачи работы определили используемые методы исследования. При словообразовательном анализе и в процессе решения поставленных задач в целом применялись методы моделирования, структурный метод, элементы статистического метода, описательный метод. Для доказательства отдельных положений применялся и сравнительно-сопоставительный анализ.

Источники исследования. В диссертации использованы данные сплошной выборки материала в различных словарях лезгинского языка, использован текстовый материал (диалекты). По мере необходимости привлекаются к сопоставлению данные из других дагестанских языков.

Учтен иллюстративный материал, приведенный в монографиях лезгино-ведов.

Апробация и публикации. Работа выполнялась на кафедре общего и дагестанского языкознания Дагестанского государственного педагогического университета. Отдельные главы работы и основные выводы обсуждались на заседаниях данной кафедры. Все положения, сформулированные автором, были представлены на межвузовских и региональных конференциях (Региональные научно-практические конференции. Махачкала, 2003, ДГУ; 2004, ДГУ; Международная научная конференция. Махачкала, 2003, ДГУ. Опубликованы статьи и тезисы докладов).

Общий объем диссертации - 173 страниц компьютерного набора.

В корпусе диссертации 8 таблиц и 56 графических рисунков.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Основным объектом исследования явлений словообразования в лезгинском языке в аспекте синхронии является не производное слово, даже не пара слов «производящее-производное», а словообразовательное гнездо.

2. Отношения производности в гнезде обусловлены особенностями его строения.

3. Особенности строения гнезда однокоренных слов зависят от статики и динамики формирования отношений производности.

4. Чем сложнее строение гнезд однокоренных, тем меньше их количественное и качественное разнообразие.

5. Отношения производности в гнезде однокоренных слов устанавливаются как межсловные связи их лексико-семантических вариантов.

6. Словарный состав современного лезгинского языка содержит словообразовательные гнезда, простые и сложные по строению. Простые словообразовательные гнезда преобладают по количеству. Сложные словообразовательные гнезда встречаются реже. Самое сложное словообразовательное гнездо представлено в единичном экземпляре (гнездо с вершиной жаваб).

7. Связи между однокоренными словами регулярны и предсказуемы, что позволяет моделировать строение однотипных словообразовательных гнезд.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи исследования, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, указываются методы и принципы, на основе которых проводится системное осмысление моделирования словообразовательных гнезд на материале имен существительных.

ГЛАВА 1. История изучения словообразования в лезгинском языке.

В общем и дагестанском языкознании словообразовательный анализ как цель исследования практического материала выделился сравнительно недавно. До наших дней не существует единого подхода к описанию проблем словообразовательного анализа. Это объясняется сложностью объекта описания и противоречивостью понятий, используемых при характеристике словообразования.

Многие лингвисты рассматривают системные и регулярные связи между словообразованием и грамматикой как основание для того, чтобы помещать описание средств и способов деривации в описание грамматического строя языка. Отражает такую тесную взаимосвязь словообразования и грамматики наличие морфем, которые несут двойную нагрузку и совмещают деривационные и грамматические значения. Так, например, словоформа михьивилелди 'чисто, аккуратно' образована из основы имени существительного михъивал 'чистота, аккуратность' + е (флексия местн. I покоя) + л (флексия местн. II покоя) + ди (флексия направительного падежа). Указанные флексии первоначально выполняли функцию словоизменения. Только в связи с частым употреблением слова в функции наречия образования с комплексом - стали восприниматься как производные со словообразовательным суффиксом1. Факты подобного рода многочисленны и общеизвестны.

Не подлежит сомнению, что словообразование и морфология взаимодействуют, характеризуя структуру слова. Между тем, эти пересекающиеся подсистемы языка не тождественны. В словообразовании отчетливо выделяются связи однокоренных слов, не имеющих прямых объяснений только в рамках морфологии. Приведем пример допустимого различного словообразовательного анализа двух производных образований итимсуз 'подлец, мерзавец' и итимсуз 'подлый'. В парах однокоренных единиц различия грамматических и лексических значений устанавливается в процессе деривации, разграничивая специфику разных словообразовательных явлений (суффиксации и конверсии).

Каждое из производных итимсуз (прилаг.) и итимсуз (сущ.) обладают своей словообразовательной структурой. Различие словообразовательной структуры производных образований итимсуз 'подлец' и итимсуз 'подлый' связано с отграничением морфологии наименования от морфологии флективной, что создает необходимость выделить наряду с грамматическим и лексическим типами значения еще и значение словообразовательное.

1 Гайдаров Р.И. Морфология лезгинского языка. Махачкала, 1967. - С. 4,

Словообразовательное значение производного слова является результатом воздействия категориального значения форманта на категориальное и лексическое значение производящего слова. При образовании словообразовательных значений ведущая роль принадлежит категориальным зна-чениям2.

Сама принципиальная возможность выделения словообразовательного значения позволяет лингвистам проводить самостоятельное словообра-зова-тельное моделирование. Безусловно, в общем плане словообразовательное моделирование определяется как системно организованная совокупность приемов и средств построения производных. Поэтому главной задачей словообразования считаем описание модели образования совокупности однокоренных производных во всех формальных и содержательных аспектах.

Внешним проявлением связей однокоренных слов является словообразовательное гнездо. Реальность существования словообразовательных гнезд подтверждается воспроизводимостью, однотипностью связей производных разных частей речи, которые формально и семантически зависят от вершины гнезда. Типы связи между производными словами повторяются от одного гнезда к другому, независимо от лексической и частереч-ной принадлежности однокоренных, а также их морфологического строения. Иначе говоря, типы связи между однокоренными словами являются средством выражения структуры словообразовательного гнезда.

Таким образом, описание словообразовательных гнезд лезгинского языка требует не только специальных методов исследования, но и специального языка, приема моделирования однокоренных образований и связей между ними. Не вызывает сомнения необходимость характеристики методов и приемов моделирования словообразовательных гнезд и отношений между производными словами точно так же, как и описание строения производных слов.

В составе лезгинского производного слова выделимы следующие структурные части: корень, основа, суффикс, префикс, постфикс, флексия. Изменения каждой структурной части зависят от условий употребления. Каждая из структурных частей может реализоваться в виде одной неизменной морфемы или в виде нескольких морфем (например, показатель числа: руш 'девочка' - рушар (мн.ч.); гъил 'рука' - гытер (мн. ч.).

В лезгинском языке показатели числа представлены флексийными морфемами -ар, -ер, -яр, -бур и их вариантами: тадарак 'запас, заготовка' тадаракар (к1валин тадаракар 'домашнее имущество'); шей 'вещь' -шейэр 'вещи'; техв 'обух' - техвер (мн. ч.); тирш 'чихание' - тиршер.

2 Соболева П. А. Словообразовательная лолиссыия и омонимия. М., 1989.-С. 29. 8

Показателями падежа являются морфы -а, и, -ди, -у, -уь, -ади и др.: багъманчи 'садовод' - эргатив - багъманчиди.

Показатели лица: -н, -рай, -и, -а и др. Образование словоформ категории лица подчинены двояким правилам. Первое и второе лицо образуются независимо от структуры глагола. Второе лицо образуется в зависимости от структуры глагола различным способом: деепричастия багиламишиз -башламишин (форма I лица); башламишрай (форма II лица) [использован глагол 'начинать'.

Показатели времени: -а, -да, -ди, -й и др. Например, масдар ксун 'хранение' (примерный перевод) - ксудай 'подлежащий охране', ксай 'сохраненный', ксузвайвал 'так, как охраняет'.

У имен существительных за флексийным морфом косвенного падежа может следовать словообразовательный морф (дана-р-бан 'телятник'). В таких случаях окаменевший морф входит в состав основы.

Переход флексий в словообразующий суффикс широко представлен в лезгинском языке. Так, например, у слова т!уб 'палец' есть производное туп1ал 'колечко'. Оно образовано от основы туп1-, а суффикс -ал восходит к падежному формативу местного II падежа покоя.

В производных словах лезгинского языка может быть представлено несколько аффиксальных морфов. Являясь по функции словообразова-тель-ными, формально они восходят к падежным формантам. При наличии нескольких подобных образований они переосмысливаются в самостоятельный словообразовательный аффикс с одним и тем же значением. В этой связи Р.И. Гайдаров приводит интересный пример переразложения: пака 'завтра' = пакагъ (диал.). Форма родительного падежа: пакагъ-ан; сифте 'в начале' —» сифтегьан 'первичный'. Суффикс -гьан. Выравнивание: сифте + гьан ~ пака + гьан.

Обособление формы родительного падежа с -гьан воспринимается как регулярный способ словообразовательной суффиксации, поскольку морф -гьан (см. пример сифтегьан) является широко распространенным словообразовательным формантом.

Префиксы лезгинского языка присутствуют только в системе глагола.

Суффиксы в лезгинском языке представлены двумя группами: словообразующие суффиксы и формообразующие суффиксы. Наиболее значима в системе языка первая группа. В ней суффиксов больше по количеству, они свойственны всем знаменательным частям речи и играют важную роль при деривации существительных, прилагательных, наречий.

Почти все гласные фонемы лезгинского языка выступают в роли суффикса (хъурц 'рысца' - хъурца 'рысак'; ним 'теплота' - чими 'теплый'; цyp 'кислая патока' - цуру 'кислый' и др.). Согласные фонемы или использу-

3 Гайдаров Р И. Лсксихалезгинского «'зыка. Махачкала, 1966 -С. 37.

ются в качестве самостоятельных формантов (шап!а 'зайчонок' - шап1ат1 'совсем маленький зайчонок'; ц1ар 'линия' - ц1арх 'царапина' и др.) или используются в составе многочисленных суффиксов (дагь 'гора' - дагъви горец'; к1ват1 'кочан' - к1ват1аш 'маленький арбуз'; к1ул 'горб' - к1улац

'горбун').

Особенностью лезгинского языка является большое количество морфов, которые в составе слова находятся в синонимических отношениях: фитне 'клевета'= фитнечи = 'клеветник'- фитнекар. Суффикс -даказ присоединяется в составе слова к другому суффиксу: кьилди 'отдельно' -къилдидаказ 'отдельно'. В некоторых случаях в производном слове суффиксы следуют друг за другом как звенья одной цепи: жаваб-дар-суз-вил-елди 'безответственно', < жаваб'ответ'.

В лезгинском языке нет суффиксов, которые используются для обозначения лиц женского пола. Производные слова обозначают людей по профессии, месту жительства, по национальной принадлежности, именуя только мужчин: туп — тупчи (пушка - артиллерист); чечен - чеченви (чеченец). Для обозначения лиц женского пола используются описательные обороты: чеченжуванруги 'дочь чеченца', или: чечепжуван паб 'жена чеченца'.

Особое место в словообразовании лезгинского языка занимает суффикс -вал. С позиций грамматики его можно отнести к полифункциональным формантам, поскольку -вал может присоединяться к словам разных частей речи, образуя имена существительные:

- михьи 'чистый' - михъивал 'чистота'; прилаг. > сущ.

- кесиб 'бедняк' - кесибвал 'бедность'; сущ. > сущ.

- сад 'один' - садвал 'единство' числит. > сущ.

к1ан хьун 'хотеть' - так1ан (причастие, отриц. форма) - так1анвал 'ненависть'.

Сравним функциональную значимость двух суффиксов -вал и -суз с позиций деривации. Если суффикс -вал используется только для формирования существительных, то суффикс -суз используется для формирования производных слов разных частей речи: - сергьят 'граница' - сергьят-суз 'безграничный' сергъятсуз ник!ер--'безграничные поля' сергьятсуз 'безгранично' зун сергъятсуз шадя 'я безгранично рад,'.

Таким образом, если суффикс -вал, присоединяясь к пяти разным частям речи, образовывает имя существительное, то функциональное поле действия -суз ограничивается тремя частями речи.

Отдельные суффиксы утратили свою продуктивность. В основном это суффиксы оценки, образующие имена существительные от имен прилагательных (-ак, -ац): п1узнак 'большегубый человек' < п!уз 'губа'; кьамац 'форсун' < къам 'затылок'. Между тем суффиксация остается живым и продуктивным способом словообразования в лезгинском языке. 10

Технология словообразовательного моделирования содержит способы фиксации комплексных явлений: словообразовательное гнездо, словообразовательный ряд, словообразовательные цепи.

В диссертации не затрагиваются вопросы описания какого-либо словообразовательного типа или же образования слов той или иной части речи в отдельности. Наша цель, как было заявлено выше, - это описание модели словообразовательного гнезда от имен существительных в лезгинском языке.

Вслед за П.А. Соболевой и другими исследователями русского и дагестанских языков элементарной единицей словообразовательного моделирования мы признаем деривационный шаг4. Это динамическое осмысление связей между однокоренными единицами в процессе деривации. У каждого деривационного шага свое значение. Его обобщенно формулируют как категориальное значение пары «производящее - производное». В приведенных выше примерах деривационные шаги являются отадъектив-но-именными (ихлас - ихласвал), отыменными (ихтилат - ихтилатчи), отадъективно-адвербиальными (куьк - куъкдиз).

Глубина гнезда характеризует количество этапов (тактов) деривации. На каждом этапе в гнезде может быть несколько параллельных деривационных шагов. Каждый этап деривации в гнезде обладает определенным количеством параллельных или последовательных деривационных шаюв.

Глубина гнезда, деривационный шаг и такт (этап) деривации являются компонентами строения словообразовательного гнезда.

Связи однокоренных слов в гнезде.

Словообразовательная омонимия и полисемия

Возникнове1ше словообразовательных омонимов связано со словообразовательными процессами. Различаются следующие разновидности омонимов: а) омонимия корней; б) омонимия аффиксов; в) омонимия корней и аффиксов. Словообразовательная омонимия может выступать либо в чистом виде, либо в осложненном грамматически, а также осложненном лексически и грамматически одновременно.

Опосредованная связь значений, характерная для смысловой структуры производных, позволяет говорить не об омонимии, а о словообразовательной полисемии. Полисемия присутствует и у производных на -вал в том случае, если в одной словоформе совмещены разные словообразовательные модели.

Опосредованная связь значений производных осуществляется и через вершину (гьилле), которая многозначна, и через отыменные образования с суффиксами —баз+-вал, которые оформляют производные, появившиеся в разных точках гнезда.

* Соболева П А Словообразовательна» полисемия и омонимия М, 1989 - С 39

Словообразовательная полисемия имеет место при многократной деривации по одной и той же словообразовательной модели (гунагькар), при многоязычности вершины гнезда и разной словообразовательной модели (гытебазвал), при полисемии аффиксов (вак1арбанвал).

Каждый случай словообразовательной полисемии свидетельствует о том, что однокоренные образования в гнезде связаны непосредственно между собой и опосредованы связью всех компонентов гнезда с его вершиной.

В отдельных случаях словообразовательная полисемия возникает в гнезде как результат параллельной и последовательной деривации. Это возможно для однокоренных образований, формально подобных, но обладающих разной словообразовательной структурой. В гнезде они появляются вместе и последовательно один за другим.

Рассмотрение смысловых и формальных связей однокоренных образований в гнезде показывает, что явление полисемии возникает как следствие: 1) многократной деривации по одной и той же словообразовательной модели; 2) деривации от разных однокоренных слов в гнезде; 3) деривации от разных ЛСВ вершин гнезда.

Научно обоснованное разграничние явлений варьирования и вариаций в языке, разработанное А.А. Реформатским5, в равной мере распространяется и на лезгинский язык (сам и сом, но сома и сома). Синонимические связи между однокоренными образованиями есть частный случай словообразовательной вариативности.

Таким образом, в данной главе рассматриваются три круга вопросов: 1) строение производного слова; 2) особенности моделирования отношений производности в гнезде однокоренных образований; 3) проблемы тождества слова и словообразовательные связи однокоренных (омонимия, полисемия, синонимия, варьирование и вариации).

Рассматривая строение производного слова мы отграничиваем его грамматические видоизменения от деривационных. Речь идет о регулярных видоизменениях слов разных частей речи, присущих системе лезгинского языка. Детально описываются все составные части лезгинской словоформы, указывается их функция в морфологии слова (словоизменительная и/или словообразовательная). Отмечаются характерные особенности преобразований именных и глагольных словоформ. Основной вывод по данной части исследования: строение производных слов тесно связывает морфологию и словообразование.

Дальнейшее изложение в главе посвящено исследованию проблем тождества слова с позиций словообразовательного анализа. Они вызваны как объективной неоднозначностью рассматриваемых явлений, так и воз-

' Реформатский А.А. Введение ■ языковедение. М, 2001. - С 213-220. 12

можностью неоднозначно интерпретировать факты, выявленные на материале лезгинского языка. Речь идет об особенностях формирования связей в среде однокоренных слов, о словообразовательной полисемии, омонимии, синонимии и варьирования.

Мы относим к случаям словообразовательной омонимии связи между производными образованиями с разной словообразовательной структурой. Выделены типичные случаи словообразовательной омонимии; которые существуют в гнезде однокоренных слов в чистом и осложненном виде.

Отмечено, что словообразовательная структура производных может формироваться двумя путями: 1) неоднократной деривацией по одной и той же модели; 2) развитием значения производного слова. Поскольку для смысловой структуры производных характерна опосредованная связь значений, в гнезде обязательно существует словообразовательная полисемия.

В этой же главе в общем виде рассмотрены отношения производности в гнезде однокоренных, которые связаны с изменением парадигмы. Если тип отношений по числу не нарушает тождества слова (сур/сурар 'могилы'), но значение слова указывает на десемантизацию флексии мн. ч. (су-рар 'кладбище'), то имеется основание говорить о словообразовательных отношениях по числу, которые следует отнести к словообразовательной полисемии.

Системность связей однокоренных образований служит залогом построения правил организации лексического состава языка, лезгинского в частности. Все представленные в данной главе типы отношений произ-водности существуют на периферии словообразования лезгинского языка. В центре - модель словообразовательного гнезда.

ГЛАВА 2. Моделирование простых по структуре словообразовательных гнёзд

В данной главе рассматриваются гнезда с производными существительными, глаголами, прилагательными и наречиями.

Простые по строению гнезда одного такта деривации моделируются в зависимости от качества и количества деривационных шагов. Теоретически это могут быть следующие модели:

сущ.+сущ. 1 араба 1 ара/бсни

сущ.+глагол 1 вил 'т ат1ун

сущ.+прилаг. 1 вслед веледсуз

сущ.+наречие няни 4 няниз

Деривационный шаг единичен. Параллельно с вершиной гнезда может быть связано два, три, четыре деривационных шага, допустимых в одном такте деривации.

Количественные и качественные характеристики всех словообразовательных типов гнезд, соответствующие указанным моделям, с одним, двумя, тремя и четырьмя производными словами расписаны в реферируемой диссертации.

1. Простые по строению гнезда с одним производным в лезгинском языке представлены немногим меньше пятьюстами примерами (475).

Количественное распределение гнезд с производными разных частей речи неравномерное (см. сводную таблицу 5).

Иерархия количественного распределения производных слов в гнездах выглядит следующим образом: глаголы< существительные < прилагательные < наречия.

Гнезд с единственным производным прилагательным мало. Как показали дальнейшие исследования, для лезгинского языка характерно отадъ-ективное словообразование, поэтому единичные производные образования от существительных встречаются редко.

Для рассматриваемого типа гнезд характерно разнообразие отношений производности, среди которых отмечена:

- словообразовательная омонимия (36 примеров),

- словообразовательное варьирование (137 примеров),

- словообразование и семантическое преобразование значений производных (71 пример).

Многозначность производных (лексическая и словообразовательная) выявлена в 27 гнездах [это явление присуще только гнездам с производными наречиями и прилагательными] Только для гнезда с производными наречиями и прилагательными характерны изменения контекстов употребления производных слов (41 пример).

Ограничения на сочетаемость в контекстах употребления получают чаще наречия, чем прилагательные, если они образованы от имени существительного.

В рассматриваемых гнездах отмечены в качестве средств словообразования суффиксация, конверсия, основосложение, сочетаемость слов. Они находятся почти в отношении дополнительного распределения: если наречия и прилагательные широко используют конверсию и суффиксацию, то существительные и глаголы наряду с суффиксацией прибегают к основосложению и словосочетанию.

Словообразование и лексика тесно связаны в анализируемых гнездах. Часто многозначность лексического плана обуславливают ограничения на формирование производных существительных и прилагательных. Многозначность лексического плана характерна для вершин гнезд, у которых есть производные одной определенной части речи. Это могут быть вершины гнезд с производными именами существительными (23 примера), глаголы (21 пример), прилагательными (24 примера), наречиями (18 при-

меров). Между тем количество гнезд с многозначными вершинами и многозначными производными значительно сокращается. Их меньше тридцати.

Рассматривая преобразования однокоренных слов в гнезде в плане содержания, можно отметить, что словообразовательная омонимия доминирует среди гнезд с производными существительными; словообразовательное варьирование количественно отмечено чаще среди гнезд с производными глаголами и наречиями.

В рассматриваемой среде однокоренных слов с позиций словообразования по разным параметрам характеристика гнезд с производными именами и производными прилагательными сближается чаще, чем сближается характеристика гнезд с производными глаголами и наречиями.

2. Простые по строению гнезда с двумя производными в лезгинском языке насчитывают немногим больше ста примеров.

Количественное распределение гнезд неравномерное. Преобладают количественно гнезда с производными существительными (75 гнезд из 110). Иерархия количественного распределения гнезд выглядит следующим образом: гнезда с существительными < с глаголами < с прилагательными < с наречиями.

Гнезда с производными наречиями встречаются достаточно редко, потому что лезгинскому языку характерно формирование не изолированных наречий, а формирование производных существительных, прилагательных, наречий. Совокупность производных обычно формируется «гроздью» (термин В.В. Виноградова6). Этот факт находит подтверждение в материале, о чем мы будем говорить ниже.

Для рассматриваемого типа гнезд характерно небольшое разнообразие отношений производности. Почти полностью исключена словообразо-ватель-ная полисемия и омонимия. Словообразовательное варьирование отмечено среди производных глаголов и наречий.

Почти исключена лексическая многозначность вершин. Нет многозначности одновременно у вершин и у производных образований. Допускается многозначность производных (в основном глаголов). Это семантическое развитие производного слова, которое следует за словообразованием.

В рассматриваемых гнездах отмечены в качестве средств словообразования (помимо суффиксации) кошровгрсия, словосложение, сочетаемость слов.

Суффиксация производных слов однообразна при формировании существительных. Суффиксация производных слов отличается многообразным набором морфем при формировании производных прилагательных.

* Виноградов О В. Юбраниые труды Лексикологи! и лексикография М, 1997.-С. 162-168.

Суффиксы -лу и -чи могут формировать производные слова разных частей речи, поэтому они являются омонимичными морфемами с точки зрения грамматики.

Конверсия в данной группе словообразовательных гнезд отмечена между словами разных частей речи (вершина гнезда и производное прилагательное или наречие). В гнездах возможна словообразовательная синонимия.

В большинстве случаев все рассматриваемые гнезда ориентированы на синтаксическую деривацию. В случае многозначности вершины словообразовательные связи устанавливаются между лексико-семантическими вариантами разных однокоренных слов. Многозначность производных (в основном отыменных глаголов и производных существительных) возникает как следствие семантических преобразований, следующих за словообразованием.

Гнезда с производными глаголами и производными существительными в случае многозначности вершины обладают особенными связями между вершиной и производными образованиями. Пары «вершина + производный глагол» оказываются не связанными с парами «вершина + производное существительное». Происходит «расслоение» отношений мотивации, что ведет к усложнению строения гнезда однокоренных.

3. Простые по строению гнезда с тремя и более производными в лезгинском языке представлены почти 70 примерами. Количественное распределение гнезд неравномерное. Преобладают в количественном плане гнезда с производными существительными (55 гнезд из 72). Иерархия количественного распределения гнезд: гнезда с произволными существительными < с прилагательными < с глаголами < с наречиями. Рассматриваемые гнезда в большинстве своем однотипны по строению. Не отмечены явления словообразовательной омонимии, словообразовательной полисемии. Словообразовательная синонимия выявлена у производных глаголов и производных наречий.

Часть гнезд ориентирована на лексическую деривацию, часть гнезд ориентирована на синтаксическую деривацию. В случае синтаксической деривации связи производных мотивированы вершиной гнезда. В случае лексической деривации имеет место «расслоение» отношений производ-ности и соответственно усложняется строение гнезд.

Особенностью строения гнезд рассматриваемого типа является наличие блока однотипных словообразовательных цепей. Они встречаются внутри одного словообразовательного гнезда, но могут быть и у нескольких словообразовательных гнезд. В последнем случае все производные в блоках отмечаются однотипным строением и одинаковым оформлением.

Почти исключена многозначность вершин гнезда. Многозначность производных образований, как правило, является следствием лексических 16

преобразований, следующих за словообразованием.

Производные в основном оформлены суффиксами, отличается явление конверсии, словосложения (образование глаголов). Суффиксы, оформляющие производные существительные, прилагательные, наречия образуют стандартный набор словообразовательных средств, которые воспроюводятся от одного гнезда однокоренных слов к другому.

Конверсия часто ведет к формированию словообразовательных вариантов (среди глаголов, среди наречий). Конверсивами могут быть производные существительные и вершина гнезда, конверсивами могут быть производные слова разных частей речи.

Гнезда с двумя и более производными словами обладают общими характерными признаками: 1) отношения производности устанавливаются между лексико-семантическими вариантами разных однокоренных слов; 2) многозначность производных следует за словообразованием, производные имеют стандартный набор словообразовательных средств, что ведет к формированию однотипных словообразовательных средств, многозначность вершин усложняет отношения производности и соответственно усложняется строение гнезд.

ГЛАВА 3. Моделирование сложных по структуре словообразовательных гнезд.

Простые и сложные по строению словообразовательные гнезда противопоставлены по наличию последовательных деривационных шагов. У простых по строению гнезд деривационные шаги сгруппированы только параллельно. У сложных гнезд деривационные шаги группируются последовательно и/или параллельно. Совокупность разных деривационных шагов распределена по тактам деривации: первому, второму, третьему.

Строение сложных гнезд лезгинского языка разнообразнее. Любое сложное гнездо в основном опирается на одну из 14 моделей строения гнезд. Дополнительная характеристика обусловлена последовательностью и качеством следующих деривационных шагов на разных тактах словообразования. Чем более разнообразны деривационные шаги, тем меньше гнезд будет обладать одинаковым строением. Количество однотипных по строению гнезд уменьшается по мере появления каждого следующего такта деривации.

Для того, чтобы сделать описание строения сложных гнезд обозримым, мы разграничили их по тактам деривации: гнезда в два, три, четыре такта деривации. Внутри каждого разграничения выделяем гнезда не по количеству деривационных шагов, а по их качеству, по присутствию в гнезде производного слова той или иной части речи на первом такте деривации. Тем самым при описании гнезд мы подчеркиваем модель первого такта деривации, на которую опирается строение сложного гнезда.

Можно упростить классификацию строения сложных гнезд, учитывая

только один показатель: ± присутствие производного существительного на определенном такте деривации.

Мы выявили (сплошной выборкой материала по ЛРС) 83 примера вторичных производных существительных в гнездах с моделями строения.

Рассмотренные в диссертации словообразовательные гнезда отличаются одной особенностью. На втором такте деривации только одно слово обладает словообразовательной активностью, которая ограничена парой однородных слов: «сущ. + сущ.». Другие направления на втором такте в гнездах не представлены. Четыре возможные модели строения гнезд обладают разной количественной характеристикой. Количественно встречается чаще модель однотипного по строению гнезда: сущ.+сущ.+сущ. (59 примеров из 83).

Все рассмотренные гнезда по характеру являются примерами синтаксической деривации. Вершины гнезд именуют явление реальности, связанные с социальной жизнью, с миром людей (арза, зиярат, зарафат, луьткве и т.д.). Производные именуют действие или лицо, связанные с действием (шулугьчи, руьгьани, луьтквечи); именуют признак, состояние, свойство, которые обозначены как абстрактные наименования (пешекар-вал, азарчивал). Все такие производные существительные оформлены суффиксом -вал.

Не всегда производные второго такта с суффиксом -вал завершают деривацию в гнезде. Много примеров иного плана, когда сложные образования или сами становятся производящими (3-й такт), или появляются параллельно с производными словами разных частей речи (2-й такт).

Анализ сплошной выборки [ЛРС] материала показал, что лезгинский язык обладает большим количеством сложных гнезд, строение которых определяется двумя тактами деривации. Нас интересуют гнезда, в которых производные прилагательные (1-й такт деривации), становятся производящими для однокоренных существительных (2-й такт деривации). Такие гнезда можно характеризовать по различным показателям. Мы выбираем в качестве основной такую характеристику или наличие на втором такте в гнезде только одной пары «прилаг. + сущ.», или наличие на втором такте в гнезде более чем одной пары однокоренных слов, между которыми есть отношение производности. На втором такте деривации прилагательные становятся производящими для производных существительных в гнездах, когда на первом такте деривации присутствуют один, два, три деривационных шага. Мы выявили 74 подобных гнезда с четырьмя моделями.

Словообразовательные гнезда данной группы разнообразны по строению. Четыре модели строения гнезд совместимы. У них есть одинаковая цепь однокоренных слов: «исходное сущ. (вершина) + прилаг. + сущ. с суффиксам -вал». Многочисленные примеры подтверждают, что производные существительные с суффиксом -вал в большинстве случа-18

ев появляются параллельно с наречиями на -даказ, -вилелди, -з. Возможны параллельные образования от одного производящего прилагательного производных слов разных частей речи: глаголов (чан - чансуз - чансуз авун), существительных (чансузвал, адалатсузвал) и наречий (адалатсуз-вилелди).

Поскольку в гнезде присутствуют словообразовательные суффиксы -лу и -суз, то прилагательные с этими суффиксами мотивируют антони-мичные существительные (бегьер - бегьерлу, бегьерсуз - бегьерлувал, бегь-ерсузвал).

Гнезда с опорными производными словами без существительного содержит 28 словообразовательных гнезд. У них особенное строение: отсутствие опорного производного существительного на первом такте деривации. Эти условия меняют характеристику отношений производности. Роль опорного слова в гнезде смещается от вершины к производному прилагательному. Среди однокоренных слов гнезда появляются вторичные образования. В диссертации приведены всемозможные микро- и макромодели словообразовательных гнезд с опорными и без опорных существительных, причем различных тактов деривации.

Рассмотренные группы словообразовательных гнезд обладают общими и различными характеристиками. Так, гнезда третьего такта деривации имеют вершины, которые именуют явления реальности, обязательно связанные с наименованием действия (аги - ашпазвал авун; багъ -багъманчивал авун и т.д.). Формирование глаголов от имен существительных обязательно на третьем такте деривации. На первом и втором такте деривации отыменные глаголы возможны, но не обязательны в словообразовательном гнезде. Например, возможны связи типа савда > савда авун и савдагар авун. Возможны связи только такого типа: тереф > терефдар > терефдарвал авун.

Производные глаголы появляются в гнезде от имен существительных и/или от имен прилагательных на разных тактах деривации. Присутствие производного глагола обязательно в гнезде, тем не менее производные глаголы возникают как первичные, так последующие (вторичные) образования. Например: первичные производные глаголы: регьим > авун, хатур > хатур авун.

Производное прилагательное в рассматриваемых гнездах обладает более разнообразными связями с вторичными производными словами разных частей речи, чем связи вершины гнезда с производными одно коренными словами. Создается впечатление, что на втором такте деривации производное прилагательное выполняет роль «лидера» в гнезде, уменьшая функциональную значимость исходной вершины. Можно отметить что данный факт подтверждается и другими обстоятельствами: когда в гнезде опорными служат производные существительные и прилагательные, то

обычно опорные прилагательные обладают большим количественным и качественным разнообразием мотивационных связей, чем существительные.

Гнездо в четыре словообразовательных такта в лезгинском языке представлено всего однимо гнездом. Это словообразовательное гнездо с вершиной жаваб. Производные слова этого гнезда кумулируют последовательно три разных суффикса: -дар; -суз; -вал.

Характерной особенностью данного гнезда является наличие словообразовательных синонимов на втором и третьем тактах деривации. Это наречия жавабдарсуз, жавабдарсузвилелди, жавабдарсуздаказ. В гнезде есть производные глаголы с разными мотивационными связями: жаваб > жавабгун; жавабдарсуз эгеч1ун; жавабдарсузвалавун.

Полученные данные обобщаются в таблице 8. Данные таблицы и их анализ служат основой для выводов по третьей главе.

Сводная таблица данных

\ Отнош. \произв. Такты деривацшК Опорные производные слова Способы деривации Ва-рьи-рова-ние Деривация

сущ. прил. сущ. + прил. прил.+ нареч. конверсия словос-лож. син-так-сич. лексическая

2-й такт деривации 83 74 18 15 + + + + +

3-й такт деривации 28 36 42 28 + + + + -

4-й такт деривации - 1 - - - + + + -

В заключении подводятся итоги, делаются выводы, определяются перспективы дальнейшего исследования словообразовательного моделирования на уровне других частей речи.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Словообразовательное гнездо с вершиной жаваб в современном лезгинском языке // Актуальные проблемы языка и литературы. Выпуск 10. - Махачкала: Изд-во Даггоспедуниверситета, 2002: С. 32 - 35.

2. Образование глаголов от имен существительных в лезгинском языке // Проблемы общего и дагестанского языкознания. - Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2003. С. 156 - 159.

3. Технология анализа производных слов // Проблемы общего и дагестанского языкознания. - Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2003. С. 159 - 162.

4. Гнезда от имен существительных, мотивирующих в лезгинском языке // Гуманитарные науки: новые технологии образования. Материалы

VIII Региональной научно-практической конференции 15-16 мая 2003 года. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2003. С. 113 -115.

5. Отношения словообразовательной мотивации в современном лезгинском языке // Языки народов мира и Российской Федерации. Материалы Международной научной конференции 28 - 29 октября 2003 года. Выпуск 2. - Махачкала: ДГУ, 2003. С. 141 - 145.

6. О роли и месте словообразовательного анализа производных // Гуманитарные науки: новые технологии образования. Материала IX Региональной научно-практической конференции 2 0-21 мая 2004 года. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004. С. 117 - 120.

Формат 60x84.1/16. Печать ризографная. Бумага № 1. Гарнитура Таймс. Ус.п л - 1 изд п.л. - 1 Заказ № 206- 04 Тираж - 100 экз Отпечатано в ООО «Деловой Мир» Махачкала, ул. Коркмасова, 35

Р - ß 4 3 7.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Казбеков, Артур Казбекович

Введение.3

ГЛАВА 1. История изучения лезгинского языка и словообразования в лезгинском языке.9

1.1. Роль и место словообразовательного анализа производных слов.12

1.2. Строение лезгинских производных слов.15

1.3. Проблемные моменты описания практического материала.31-56 Выводы.56

ГЛАВА 2. Моделирование простых по структуре словообразовательных гнёзд

2.1. Гнезда с одним словообразовательным шагом.59

2.2. Моделирование гнезд с двумя словообразовательными шагами.94

2.3. Моделирование гнезд с тремя производными словами разных частей речи.108

2.4. Моделирование гнезд с четырьмя производными словами разных частей речи.117

Выводы.120

ГЛАВА 3. Моделирование сложных по структуре словообразовательных гнезд.126

3.1. Гнезда в два словообразовательных такта.127

3.2. Гнезда в три словообразовательных такта.138

3.3. Гнезда в четыре словообразовательных такта.151 существительных. Гнезда, сложные по строению.126

Выводы.153

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Казбеков, Артур Казбекович

Актуальность темы исследования. Словообразование в современном лезгинском языке является важным средством пополнения его словарного состава. Научное изучение словарного состава лезгинского языка и изучение путей и способов его развития имеет давнюю историю (см. ниже). Тем не менее вопросы словообразования в лезгинском языке не часто становились темой отдельных исследований. Большей частью они затрагивались в связи с изучением других проблем, в основном при описании лексики и грамматики. Поэтому многие вопросы словообразования в лезгинском языке ждут своего решения. Некоторые из них являются предметом исследования в данной работе.

Актуальность темы нашего исследования вытекает из нескольких обстоятельств: а) исследование словообразования в восточно-лезгинских языках, в том числе и в самом лезгинском языке, не выходит за рамки описания производных той или иной части речи (глагольное словообразование, словообразование имен существительных и т.д.). Нет специальных работ, в которых проблемы словообразования лезгинского языка рассматривались бы в широком языковом контексте (например, образование однокоренных слов от одной части речи); б) трудами дагестанских ученых продвинуто изучение определенного круга вопросов деривации с генетических и историко-этимологических позиций. Работа по функциональному анализу языкового материала с позиций словообразования еще не развернута; в) в наши дни в общем языкознании существуют разработанные теории описания словообразовательных гнезд. Есть методики и средства их описания. Необходимость применения имеющейся методики к моделированию словообразовательных гнезд в лезгинском языке не вызывает сомнения.

Некоторые моменты словообразовательного моделирования затрагивались на материале лезгинского языка (Гайдаров; 1990). Этого, однако, недостаточно для определения модели словообразовательных гнезд разного типа в лезгинском языке.

Применение гнездового принципа к решению таких задач может быть более эффективным, нежели независимая характеристика структурных, семантических, лексических свойств производных.

Цель исследования. Основная цель исследования заключается в попытке применить известные в отечественном языкознании приемы словообразовательного моделирования ,(Р.С./"Шаумян,—П.А. Соболева,-ЕПГГинзбург й"^др.) и описать строение словообразовательного гнезда от непроизводных имен существительных лезгинского языка.

Конкретные задачи определяются этой общей целью:

1. Описать понятия, используемые при составлении модели словообразовательного гнезда от имен существительных (вершина гнезда, деривационный шаг; такт деривации, глубина гнезда и т.д.).

2. Дать полную характеристику строения словообразовательного гнезда от имен существительных.

3. Представить гнезда разных тактов деривации, разной глубины и разной деривационной истории.

4. Выделить проблемные моменты словообразовательного анализа однокоренных производных.

В однотипных условиях, наблюдающихся в современном лезгинском языке, формируются однотипные по структуре однокоренные производные.

Объект исследования составляют гнезда от имен существительных, которые собраны в картотеке автора данной работы по существующим словарям лезгинского языка (см. библиографию).

Предмет исследования составляют методы, приемы, само словообразовательное моделирование производных образований от имен существительных в современном лезгинском языке.

Теоретические положения работы и полученные результаты могут быть применимы: а) при сопоставительном анализе словообразовательных моделей гнезд разносистемных языков; б) для описания связей элементов словарного состава как самого лезгинского, так и других дагестанских языков; в) для выявления и описания типологии средств и способов словообразования для разных групп дагестанских языков.

Практическая значимость исследования. Материал, собранный и проанализированный в работе, а также выводы, полученные при его изучении, могут найти применение при обучении словообразовательному моделированию родных и неродных языков в многоязычной аудитории. Словообразовательные модели отыменного гнезда в лезгинском языке могут быть сопоставлены с соответствующими моделями в других дагестанских языках. Данные диссертационного исследования могут быть использованы в спецкурсах по лексике, грамматике, словообразованию дагестанских языков в высших и средних специальных учебных заведениях, а также для типологических и структурных исследований дагестанских языков.

Источники исследования. В диссертации использованы данные сплошной выборки материала в различных словарях лезгинского языка, использован текстовый материал (диалекты).1 По мере необходимости привлекаются к сопоставлению данные из других дагестанских языков. Учтен иллюстративный материал, приведенный в монографиях исследователей лезгинского языка.

Апробация и публикации. Работа выполнялась на кафедре общего и дагестанского языкознания Дагестанского государственного педагогического университета. Отдельные главы работы и основные выводы обсуждались на заседаниях данной кафедры. Все положения, сформулированные автором, были представлены на межвузовских и региональных конференциях (Региональные научно-практические конференции. Махачкала: - 2003, ДГУ; 2004, ДГУ; Международная научная конференция. Махачкала: 2003, ДГУ. Опубликованы статьи и тезисы докладов).

Общий объем диссертации составляет 173 страниц компьютерного набора.

В корпусе диссертации 8 таблиц и 56 графических рисунков.

На защиту выносятся следующие положения.

1 Гюльмагомедов А.Г. Краткий русско-лезгинский фразеологический словарь. - Махачкала, 1995. - 101 е.; Гюльмагомедов А.Г. Школьный русско-лен инский словарь. - Махачкала, 1881 - 307 е.; Лезгинско-русский словарь. Сост. Б. Талибов, М. Гаджиев - М., 1966 - 604 е.; Русско-лезгинский словарь. Махачкала, 1992. Сост. Б. Талибов.; Рамапданов Гь.Р. Букварь. Махачкала, 1992 - 120 е.; Саадиев Ш.М. и др. Дидед ч1ал II синиф. Баку, 1996. - 100 е.; Саадиев Ш.М. и др. Элифба, Баку, 1996. - 87 с.

2. Отношения производности в гнезде обусловлены особенностями его строения.

4. Чем сложнее строение гнезд однокоренных, тем меньше их количественное и качественное разнообразие.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательное моделирование в современном лезгинском языке"

Выводы

1. Количество словообразовательных гнезд уменьшается с возрастанием сложности их строения.

2. Строение сложных гнезд в два и более тактов деривации имеют общие и различные характеристики.

Общим для сложных гнезд является наличие вторичных производных образований. Это могут быть вторичные существительные прилагательные, наречия. Присутствие вторичных производных глаголов в гнезде широко распространено. Глаголы связаны с опорными производными словами разных частей речи.

3. Чем сложнее строение гнезда, тем чаще его вершина уступает роль лидера производному прилагательному первого такта деривации. Чем меньше сложность строения гнезда, тем чаще опорным в нем является производное существительное.

4. Все сложные по строению гнезда классифицируются по качественной характеристике опорной модели первого деривационного такта: это наличие /отсутствие производного существительного первого такта деривации в гнезде. Наличие / отсутствие производного существительного существенным образом отражается на характеристике отношений производности в гнезде.

5. Все сложные по строению гнезда обладают синтаксической направленностью деривации. И вершины гнезд, и производные образования не отличаются лексической многозначностью. Влияние лексического значения в словообразовательном гнезде ослабевает по мере нарастания сложности его строения.

6. Упрощается характеристика отношений производности в сложном гнезде. Здесь не отмечено явление словообразовательной омонимии и полисемии, сохраняется только словообразовательное варьирование (в основном у производных наречий).

Специфическая характеристика словообразовательных гнезд в основном возникает за счет влияния явлений лексики. Оно больше у гнезд в два такта деривации и ослабевает с возрастанием сложности их строения. Так, лексическая направленность отношений деривации (многозначность или вершин, или производных) отмечается только у гнезд в два такта деривации. Производные слова гнезд в три и более тактов деривации всегда однозначны и идентичны по наличию словообразовательных аффиксов. Особое однообразие оформления производных образований присуще гнездам с производными существительными разных тактов деривации.

Для гнезд в два такта деривации есть нормы связи производных существительных и наречий. Если в гнезде есть производные имена с суффиксом -вал, то есть и производное наречие с суффиксом -вилелди или -даказ.

8. Суффикс -вал является омонимичным, поскольку присоединяется к основам слов разных частей речи, формируя производные существительные на разных тактах деривации.

Специфическим для гнезда является следующее.

1. Только гнезда в два деривационных такта ограничивают связи производных образования так, что в гнезде на втором такте реализуется одно направление деривации.

2. Специфическим для гнезд в три такта деривации является обязательное присутствие вторичных отыменных глаголов, как правило, оформленных вспомогательными глаголами авун, хьун.

3. Только гнезда в три такта деривации без опорного производного существительного обладают широко представленной словообразовательной синонимией производных наречий с суффиксами -даказ, -вилелди, -з.

4. Гнезда в три такта деривации допускают изменение функциональной нагрузки однокоренных слов. Вершина гнезда по разнообразию и количеству деривационных связей уступает роль лидера (опорного слова) производному прилагательному первого такта деривации. Допускаем, что таким образом лезгинский язык сохраняет целостность структурной организации однокоренных слов в своем словарном составе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации на базе гнезд однокоренных слов от имен существительных развернуто исследование неразработанных проблем лезгинского словообразования.

Исходя из тезиса Е.К. Кубряковой о том, что в центре исследования находится производное слово, мы поставили перед собой основную задачу: выявить модель отыменных словообразовательных гнезд и дать им формальную и содержательную характеристику. В центр исследования были поставлены отношения производности между однокоренными словами, которые формально представлены как межсловные связи их лексико-семантических вариантов.

Наша гипотеза исследования заключается в том, что строение гнезд однокоренных слов подчинено статике и динамике формирования отношений производности. Гипотеза подтверждена, о чем свидетельствуют данные исследования материала.

Приведем их краткую характеристику.

Количественные и качественные показатели. Согласно полученным данным в лезгинском языке возможно формирование гнезд в четыре такта деривации. Если гнезд в один такт деривации около пятисот, гнезд в два такта деривации почти двести, гнезд в три такта деривации сто сорок, то четыре такта деривации отмечены только в одном гнезде с вершиной жаваб.

Иерархия количественного распределения производных слов в гнездах разного строения выглядит следующим образом.

Простые по строению гнезда: глаголы < существительные < прилагательные < наречия.

Сложные по строению гнезда:

Глаголы < наречия < существительные < прилагательные.

Эта количественная характеристика гнезд показывает статику механизма формирования производных. Динамика механизма формирования производных заключается в следующем. Простые по строению гнезда по количественным и качественным показателям выявляют две тенденции:

1) - сближение характеристики гнезд с производными существительными и прилагательными;

- сближение характеристик гнезд с производными глаголами и наречиями;

2) разграничение характеристик двух указанных групп гнезд между собой.

Сложные по строению гнезда по количественным и качественным показателям отличаются механизмами формирования производных:

1) в гнездах в два деривационных такта есть две особенности. В одном случае тесно связаны между собою все производные слова. В другом случае связь вершины гнезда и глагола отграничена от связей между другими однокоренными словами;

2) в гнездах в три деривационных такта чаще всего роль опорного слова выполняет производное прилагательное. Количественное и качественное разнообразие его деривационных связей в гнезде превышает количественное и качественное разнообразие деривационных связей вершины гнезда.

Механизмы формирования отношений производности в словообразовательных гнездах лезгинского языка отличаются разнообразием и обуславливают разнообразие деривационных связей между однокоренными словами.

Нами установлено, что в лезгинском языке на первом такте деривации действуют 14 моделей, по которым образовано свыше пятисот гнезд.

На втором такте деривации действуют 12 основных и 6 дополнительных моделей строения словообразовательных гнезд. По ним образовано около двухсот гнезд.

На третьем такте деривации действуют 10 основных и 4 дополнительных моделей строения 160 словообразовательных гнезд.

Отметим, что 12 моделей строения гнезд на втором такте деривации опираются на производное существительное (101 пример) и 6 других моделей строения гнезд не содержат опорных производных существительных (89 примеров).

10 типов моделей гнезд в три такта деривации содержат опорное существительное (106 примеров) и 4 других типа моделей гнезд не содержат опорных производных существительных (28 примеров).

По собранному материалу можно заключить, что чем более разнообразны по строению словообразовательные гнезда, тем более вероятны в составе производных слов имена существительные Они могут появиться на разных тактах деривации, могут быть связаны отношением производности с прилагательными, наречиями, существительными.

Формальные и содержательные показатели различны у словообразовательных гнезд, простых и сложных по строению. Простые по строению гнезда больше подвержены влиянию лексики. Вершины гнезд, производные образования, вершины и производные в простых гнездах могут быть многозначными. Взаимодействие лексики и словообразования ведет к появлению словообразовательной омонимии, полисемии, словообразовательному варьированию и синонимии. В гнездах выделяются однотипные словообразовательные цепи, которые группируются в целостные блоки. Гнезда могут иметь ориентацию и на синтаксическую, и на лексическую деривацию.

Сложные по строению гнезда регламентированы со стороны грамматики. Связи между производными словами однотипны, сами производные слова имеют однообразное оформление. Словообразовательные цепи разных гнезд воспроизводятся. Оформление производных образований становится регулярным и предсказуемым. Исчезает словообразовательная омонимия и полисемия. Словообразовательное варьирование наблюдается только в сфере производных наречий. Гнезда ориентированы в большинстве случаев на синтаксическую деривацию.

Взаимодействие лексики, грамматики и словообразования отражает статику и динамику формирования строения гнезд однокоренных слов. Это основной результат проведенных нами исследований, который подтверждает нашу гипотезу.

Частные наблюдения и замечания приведены в выводах по главам.

Список научной литературыКазбеков, Артур Казбекович, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Абаев В.И. Грамматический очерк осетинского языка. Орджоникидзе, 1959.

2. Абдуллаев А.К. Словообразование в цезском языке. /Автореф. канд. филос. наук. Махачкала, 1981. -23 с.

3. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. Ч. 2. Морфология. М., 1993 а.

4. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. Ч. 3. Словообразование. М., 1993 б.

5. Абдуллаев И.Х. К генезису суффиксов отвлеченных имен существительных даргинского языка (по данным диалектов) // Очерки морфологии иберийско-кавказских языков. Тбилиси, 1980.

6. Абдуллаев И.Х. Материалы к морфемному словарю лакского языка // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. С. 142-173.

7. Абдуллаев С.Н. Грамматика даргинского языка (фонетика и морфология). Махачкала, 1954.

8. Абдусаламов A.A. Способы образования имен существительных в даргинском языке / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1974. Т. I. С. 272-285.

9. Азаев Х.Г. Словообразование и лексика ботлихского языка/ Автореферат. к.ф.н. Тбилиси, 1975.

10. Ю.Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М., 1945.

11. И.Алексеев М.Е. Вопросы сравнительно-исторической грамматики лезгинских языков. Морфология. Синтаксис. М., 1985. С. 14,

12. Алексеев М.Е. Сравнительно-историческая грамматика лезгинских языков /Автореферат. д.ф.н. М., 1988 а. 36 с.

13. Алексеев М.Е., Загиров В.М. Школьный этимологический словарь табасаранского языка. Махачкала, 1992. 96 с.

14. Алиева З.М. Словообразование в чамалинском языке. АКД. Мх., 2002.

15. Алиева Л.А. Категория числа в лезгинских языках (на материале лезгинского, табасаранского, рутульского и цахурского языков). / Автореферат . к.ф.н. 2002 г. 23 с.

16. Алиханова С.З. Словообразование в аварском языке. (Автореферат. к.ф.н.). Махачкала, 1994. 18 с.

17. Аракан В.Д. Тюркские лексические элементы в памятниках русского языка монгольского периода. / Тюрксизмы в восточнославянских языках. М., 1974.- 122 с.

18. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974. С. 175-315.

19. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования НДВШ. Филологические науки, № 2, 1960. С. 68-89.

20. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

21. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1960.

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

23. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа / Новое в лингвистике. Вып. 4. М., 1965. С. 434-449.

24. Бокарев Е.А. Введение в сравнительно-историческое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1961. 99 с.

25. Бокарев Е.А. Цезский язык / Языки народов СССР. Иберийско-кавказские языки. Т. 4. М., 1976. С. 421-435.

26. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., 1958. С. 16-48.

27. Булаховский A.A. Введение в языкознание. Ч. II. М., 1953. С. 16-66.

28. Вакилов Х.С. Имя существительное в гинухском языке (Морфологические категории и словообразование): АКД. Мх., 1998.

29. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.-Л., 1947.-608 с.

30. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 57-87.

31. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.,1997. С. 18-64. С. 162-189.

32. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

33. ВСДЯ 1986 Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986. 151 с.

34. Гаджиев К.Г. Морфологические категории и словообразование имени прилагательного в даргинском языке: АКД. Мх., 1982.

35. Гаджиев М.М. Следы грамматических классов в лезгинском языке. /Учен. Зап. Института ИЯЛ. Махачкала, 1958. Т. 5.

36. Гайдаров Р.И. Лексика лезгинского языка. Спецкурс. Махачкала, 1966. 265 с.

37. Гайдаров Р.И. Морфология лезгинского языка. Махачкала, 1967. С. 20.

38. Гайдаров Р.И. О некоторых общих моментах в словообразовании дагестанских языков. / Материалы первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. Махачкала, 1969. С. 112-116.

39. Гайдаров Р.И. Словообразовательные типы и способы словообразования в лезгинском языке. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси. 1988. Т. 15. С. 302-308.

40. Гайдаров Р.И. Основы словообразования и словоизменения в лезгинском языке. Пособие для учителя. Махачкала, 1991. 79 с.

41. Гаджиахмедов Н.Э. Словоизменительные категории имени и глаголы в кумыкском языке. Махачкала, 2000. 312 с.

42. Гюльмагомедов А.Г. Краткий русско-лезгинский фразеологический словарь. Махачкала, 1995.- 101 с.

43. Гюльмагомедов А.Г. Школьный русско-лезгинский словарь. — Махачкала, 1881 -307 с.

44. Guiraud. P. La sémantique. Paris, 1955 115 p.

45. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М., 1977. 201 с.

46. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979. С. 13-39.

47. Гепко А.Н. Материалы по лезгинской диалектологии. Кубинское наречие. HAH СССР. VII, №4. 1929. С. 317-342.

48. ГРЯ 1988. Грамматика русского языка. Т. 1. М., 1988.

49. Дешириев Ю.Г. Грамматика хиналугского языка. М., 1959. 120 с.

50. Десницкая A.B. Об историзме в трактовке элементов структуры слова / Морфологическая структура слова в языках разных типов. М.-Л., 1963. С. 18-21.

51. Джидалаев Н.С. Тюркско-дагестанские языковые контакты. Махачкала, 1982. С. 7-18.

52. Джидалаев Н.С., Алиханов С.З. Генезис аварского словообразовательного элемента -чи (Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения). Махачкала, 1985. С. 17-21.

53. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984. С. 58-72.

54. Жирков А.И. Грамматика аварского языка. М., 1924. XIV (литогр.)

55. Жирков А.И. Грамматика лезгинского языка. Махачкала, 1941.

56. Жирков А.И. Развитие частей речи в горских языках Дагестана / Языки Северного Кавказа и Дагестана. Сборник лингвистических исследований. М.-Л., 1935.

57. Жирков А.И. Словообразование в аварском языке / Языки Дагестана. Махачкала, 1948. Т. 1.

58. Ибрагимов Г.Х. Фонетика цахурского языка. Махачкала, 1968. С. 64.

59. Ибрагимов Г.Х. Рутульский язык. Махачкала, 1978. С. 16.

60. Ибрагимов Г.Х. Цахурский язык. Махачкала, 1990. С. 64-65.

61. Ибрагимов Г.Х. Рутульский язык (синхронная и диахроническая характеристика диалектов) / АЛЛ. М., 1980 48 с.

62. Иллич-Свитич В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Сравнительный словарь. М., 1971.

63. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахронная характеристика. М.-Нальчик. 1964. Т. 1.

64. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака. / Звегинцев В.А. История языкознания XIX -XX веков в очерках и извлечениях. М., 1965. Ч. 2. С. 65-90.

65. Кибрик А.Е., Кодзасов C.B. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Имя. Фонетика. М., 1990.

66. Климов Г.А. О некоторых словарных общностях квертвельских и нахско-дагестанских языков. / Этимология. М., 1972.

67. Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. М., 1980.

68. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986.

69. Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

70. Курилович Е. Очерки по лингвистики. М., 1962. С. 237-250.

71. Кубрякова Е.С. Словообразование. В кн.: Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972.

72. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М., 1965.

73. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.

74. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. Языковая номинация (виды наименований). М., 1977.

75. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.

76. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. М., 1981. С. 48-62.

77. Кузнецова Э.Л. Лексикология русского языка. М., 1989. С. 58.

78. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахронная характеристика. Ч. I. Введение, структура слова, словообразование частей речи. Нальчик, 1964. С. 125-138.

79. Курбанов К.К. Глагольное словообразование в табасаранском языке. Мх., 1982.

80. Курбанов К.К. Структура глагольной основы в табасаранском литературном языке. / Автореферат. дис. к.ф.н. Махачкала, 1981. 20 с.

81. Курбанов К.К. Способы выражения пространственных отношений в табасаранском языке. / Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. С. 113-122.

82. Курбанов К.К. К вопросу о суффиксальном образовании имен существительных в восточнолезгинских языках. /Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. С. 68-71.

83. ЛСАЯ 1959 Лексикология современного английского языка. М., 1959

84. Ломтадзе Э.А. Словообразование в именах числительных дидойских языков / 14-я научная сессия ИЯ АН Груз. ССР: План работы и тезисы докладов. Тбилиси, 1957.

85. Лезгинско-русский словарь. Сост. Б. Талибов, М. Гаджиев М., 1966 -604 с.93ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. 1990.

86. Магомедова П.Т. К характеристике дейктических систем чамалинского языка // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. С. 100-108.

87. Магомедбекова З.М. О двух суффиксах словообразования в каратинском и аварском языках/Иберийско-кавказское языкознание. Т.21.Тбилиси, 1959.

88. Магомедбекова З.М. К именному словообразованию в аваро-андийско-дидойских языках. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1987. Т. 14. С. 215-224.

89. Магомедбекова З.М. Глагольное словообразование и семантические особенности аварского глагола. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1990. Т. 17. С. 66-80.

90. Магометов A.A. Кубачинский язык. Тбилиси, 1963. — С. 92.

91. Магометов A.A. Табасаранский язык. Тбилиси, 1965. -М. 94-97.

92. Маллаева З.М. Система временных и пространственных отношений в аварском языке. АКД. Тбилиси, 1989. 23 с.

93. Мадиева Г.И. Морфология аварского языка. Махачкала, 1961.

94. Маммаева Н.Ц. Морфологическая структура производных наречий времени в лакском языке. / Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1959.

95. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

96. Мейланова У.А. Краткий грамматический очерк будухского языка. / Будухско-русский словарь. М., 1984. С. 183-201.

97. Мейланова У.А. Очерки лезгинской диалектологии. Махачкала, 1959.

98. Мейланова У.А. Гюнейский диалект основа литературного языка. Махачкала, 1970.-С. 60-61; 106.

99. Мейланова У.А. Основные вопросы формирования и функционирования категории числа в лезгинском языке / Категория числа в дагестанских языках. Махачкала, 1985. С. 52-59.

100. Мегралидзе И.В. Числительные дидойского языка (отдельный оттиск). Сталипир, 1955.

101. Микаилов Ш.И. К характеристике и истории образования указательных местоимений и наречий в аварском языке / Сборник статей по вопросамдагестанского и вайнахского языкознания. Махачкала, 1972.

102. Моисеев Р.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония в словообразовании). // Вестник. ЛУ, Серия ИЯЛ, 1974. № 8.

103. Муркелинский Г.Б. О структуре глагольной основы в лакском языке. / Глагол в дагестанских языках. Махачкала, 1980.

104. Мусаев М.-С.М. Лексика даргинского языка (сравнительно-исторический анализ). Махачкала, 1978.

105. ИЗ. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М., 1984.

106. Никитевич В.М. Словообразование и деривационная грамматика. Алма-Ата, 1978. Ч. I. Гродно, 1982. Ч. II.

107. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы. Казань, 1987. 152 с.

108. ОЛДЯ 1984 Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1984.

109. ОЛДЯ 1988 Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1988.

110. ОЯ 1973 Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973.

111. Ольмесов Н.Х. Сопоставительная грамматика кумыкского и русского языков. Фонетика. Морфология. Махачкала, 2000 г.

112. Османова P.A. Многозначность слова и явление омонимии в лезгинском языке./Автореферат дисс. к.ф.н., Баку, 1982.

113. Панов М. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979. С. 10-21.

114. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960.

115. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-ое. М., 1956. С. 53-61; 283-288.

116. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М., 1959.

117. ПОЛДЯ 1985 Проблема отраслевой лексики дагестанских языков. Махачкала, 1985.

118. ПОЛДЯ 1986 Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков. Махачкала, 1986.

119. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. II. М., 1958.

120. Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. / Сб. ст. Махачкала, 1992 г.

121. Рамалданов Гь.Р. Букварь. Махачкала, 1992 120 с.

122. Реформатский A.A. Число и грамматика. / Вопросы грамматики. M.-JL, 1960.

123. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М., 2001.

124. Р.Г. 1980 - Русская грамматика. Т. I. М., 1980. 783 с.

125. Русско-лезгинский словарь. Махачкала, 1992. Сост. Б. Талибов.

126. Саадиев Ш.М. и др. Дидед ч1ал II синиф. Баку, 1996. 100 с.

127. Саадиев Ш.М. и др. Элифба, Баку, 1996. 87 с.

128. Самедов Д.С. Некоторые вопросы лексики арчинского языка / АКД. М., 1975-29 с.

129. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956.

130. Соболева П.А. Исследование словообразовательной системы на основе аппликативной модели. / Межвузовская конференция по порождающим грамматикам. Тарту, 1967.

131. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1989. -336 с.

132. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1971.

133. Структурные общности кавказских языков. М., 1978.

134. Сулейманов Н.Д. Способы словообразования агульских антропонимов. /Ономастика Кавказа. Орджоникидзе, 1980. С. 50-52.

135. Сулейманов Н.Д. Сравнительно-историческое исследование диалектов агульского языка. Махачкала, 1993. 210 с.

136. Сулейманов Н.Д. Словообразование и структура слова в восточнолезгинских языках. Махачкала, 2000. — 318 с.

137. Талибов Б.Б. Грамматический очерк лезгинского языка / Талибов Б.Б., Гаджиева М.М. Лезгинско-русский словарь. М., 1966. С. 539-603.

138. Талибов Б.Б. К вопросу о структуре именных и глагольных основ влезгинских языках. // Материалы Первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. Махачкала, 1969. С. 80-100.

139. Талибов Б.Б., Гаджиев М.М. Лезгинско-русский словарь. М., 1966. 603 с.

140. Темирбулатова С.М. Именная морфемика хайдакского диалекта даргинского языка // Морфемный строй дагестанских языков. Махачкала, 1988. С. 73-79.

141. Тринадцатая региональная научная сессия по историко-сравнительному изучению иберийско-кавказских языков (Глагольное словообразование в иберийско-кавказский языках. Тезисы докладов. Майкоп. 1990).

142. Услар П. К. Этнография Кавказа. Языкознание. Т. 6. Кюринский язык. Тифлис, 1896.-693 с.

143. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. 1977; 122-192.

144. Хайдаков С.М. Очерки по лексике лакского языка. М., 1961- 199 с.

145. Хайдаков С.М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М. Наука, 1973. 179 с.

146. Хайдаков С.М. Система глагола в дагестанских языках. М., 1975. 276 с.

147. Халилов М.Ш. Глагольное словообразование в бежтинском языке / Глагол в дагестанских языках. Махачкала, 1980. С. 23-29.

148. Хадиров B.C. Особенности глагольного словообразования в крызском языке. / Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1981. С. 155-167.

149. Чикобава A.C. Из истории образования эргативного (активного) падежа в аварском языке. / Языки Дагестана. Вып. 1. Махачкала, 1948. С. 48.

150. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. С. 168201.

151. Шаумян Р. Грамматический очерк агульского языка. M.-J1., 1941- 198 с.

152. Юзбекова С.Б. Глагольное словосочетание в лезгинском языке. / Автореферат дисс. к.ф.н. Махачкала, 1994. 20 с.