автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Смеховые начала средневековой культуры: Запад и Русь

Полный текст автореферата диссертации по теме "Смеховые начала средневековой культуры: Запад и Русь"

На правах рукописи

Кравченко Юлия Ивановна

Смеховые начала средневековой культуры: Запад и Русь

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону - 2004

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Драч Г.В.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Золотухина Е.В.

доктор философских наук, профессор Рябова Л.В.

Ведущая организация:

Ростовский государственный педагогический университет

Защита состоится «23»сентября 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 13, факультет философии и культурологии РГУ, ауд. 427.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 148).

Автореферат разослан «сЦ » августа 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Заковоротная М.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Сущность культуры выражается в представлениях человека о самом себе, о смысле своего существования в обществе. Но культура складывается не в изоляции от всего остального мира, а как форма общения людей, ибо только в общении возможно самоосознание. В этом смысле любая культура есть некая форма диалога, а ее существование возможно на границе с другой культурой.

Однако и сама структура культуры не является монологичной. Наряду с официальной культурой, для которой характерны нормообразующие, сдерживающие функции, существует тот культурный пласт, где есть выход инстинктам, но в принятых обществом формах. Это так называемая неофициальная, народная, а по выражению М.М. Бахтина, смеховая культура, которая выделяется как специфический феномен европейской культуры в эпоху средних веков.

Средневековый этап в развитии культуры Западной Европы является уникальным периодом в истории, так как представляет собой переход от античности к новой, собственно европейской цивилизации. В это время зарождается особый менталитет европейца, его уникальный взгляд на мир и самого себя. Но неофициальная культура редко становилась предметом рассмотрения, она казалась «случайным» явлением, приниженным, пародийным отражением идей «высокой» культуры средневековья. Традиционное исследование культуры средневековья и Ренессанса проходило через призму официальных христианских ценностей, созданных монастырской и университетской ученостью того времени. «Мы судим о культуре людей по людям культуры».1 Рассмотрению народной культуры, культуры «безмолвствующего большинства», не уделялось должного внимания.

1 Баткин JI.M. Смех Панурга и философия культуры // М.М. Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. Антология. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 2001.- Т.1. - С. 400.

зГ ne*u а ц wo а ал * кл* i SKwaoTfcíw

I р* fio

Отсюда зачастую вытекает непонимание смысла и недооценка значения этой культуры, в то время как исследование смеховых начал культуры как неотъемлемой ее части, мировоззренческой ценности карнавала и сопоставление различных смеховых традиций позволяет воссоздать целостное представление о культуре эпохи средневековья и Ренессанса.

Монография М.М. Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья V и Ренессанса» явилась первым опытом анализа структуры карнавального смеха. Несмотря на критику «смеховой» теории, именно она лежит в основе большинства современных исследований указанной проблемы.

Теория М.М. Бахтина явилась стимулом к рассмотрению и древнерусской смеховой культуры, которая предстала перед исследователями как специфическое образование, а особенности ее проявления во всех сферах жизненного уклада русского человека явно выделяются на фоне смеховой культуры стран средневековой Европы.

Исследование западноевропейской и древнерусской смеховых культур, поиски их сходства и различия, является актуальной проблемой истории и теории культуры. Поиски карнавальных начал в двух различных культурах средневекового периода, позволят глубже понять культурный диалог Запада и России современной эпохи. Так ли уникален европейский менталитет средневековья? Есть ли параллели? Пытаясь ответить на эти вопросы, автор настоящего исследования обращается к средневековой смеховой культуре Европы и Руси.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема смеховой культуры является сложной и многогранной темой, недостаточно разработанной в научных исследованиях как зарубежных, так и отечественных ученых.

Изучением народной культуры средневековья занимался ряд зарубежных авторов, в особенности стоит отметить французскую Школу «Анналов» и ее представителей: Люсьена Февра, Марка Блока, Жоржа Дюби,

Эмманюэля Леруа Ладюри и Жака Ле Гоффа. Современным французским

историком Ж. Ле Гоффом были проведены исследования западноевропейской

„ 2 средневековой народной культуры и написаны труды относительно

ментальности, системы ценностей, смеховых традиций и т.д.

Фундаментальность теории карнавальной культуры Бахтина может вызывать определенные сомнения, однако именно его теория стала толчком к исследованию феномена смеховой культуры. Бахтин подчеркивал, что его труд- лишь первый шаг в деле исследования необозримой карнавальной культуры. Именно поэтому вслед за «Творчеством Франсуа Рабле...» выходит ряд статей и монографий по проблеме смеховой культуры. Среди них следует отметить работы В.П. Даркевича (Даркевич В.П. Народная культура средневековья: светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI вв. М., 1988), посвященные праздничной культуре средневековья; А.Я. Гуревича (Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981., Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990). Теория М.М. Бахтина явилась стимулом к дальнейшим разработкам в области теории культуры (Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ. М., 1992.; Баткин Л.М. Смех Панурга и философия культуры // М.М. Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитар'ной мысли. Антология. СПб., 2001.-Т.1; Иванов В. В. Из заметок о строении и функциях карнавального образа // Проблемы поэтики и истории литературы. Сборник статей. Саранск, 1973 и др.). Авторы были далеко неоднозначны в оценке первого исследования карнавальной культуры. Однако значимость постановки проблемы Бахтиным народной культуры средневековья и Ренессанса для современной философии культуры и эстетики - неоспорима.

2 Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс- Академия», 1992.; Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада: Пер. с фр. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000.; Средневековый мир воображаемого: Пер с фр. - М.: Прогресс, 2001.

Некоторые уязвимые стороны концепции М.М. Бахтина отмечены АЛ. Гуревичем3, и прежде всего неправомерность слишком резкого разделения, авторитарной культуры католицизма и низовой карнавальной культуры, проникнутой духом утопического радикализма. В действительности столь полной противоположности культур «церкви» и «народа», считает АЛ. Гуревич, не существовало.

Впервые проблема существования смеховой культуры в Древней Руси была поставлена крупными русскими учеными Д. Лихачевым и А. Панченко в книге,4 вышедшей в 70 - е годы XX века вслед за работой М.М. Бахтина5, которая и явилась, основанием для рассмотрения смеха в Древней Руси вышеназванными авторами. Несмотря на острую критику как сторонников, так и противников указанного исследования, ценность его состоит в том, что рассмотрением смеха как отдельного явления русской культуры до сих пор никто не занимался. Постановка этой проблемы предполагает множество путей исследования и научных споров вокруг неизученной области русской народной культуры.

Относительно древнерусского смеха существует две устойчивые линии исследования. Во-первых, это положения Д.С. Лихачева и A.M. Панченко, согласно которым смех направлен смеющимся на себя для обновления и возрождения через осмеяние самого себя. «Смеющийся чаще всего смеется над самим собой, над своими злоключениями и неудачами».6 Данная концепция в своих заключениях продолжает поиск смеховых взглядов на мир,

3 Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981.; Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990.; Исторический синтез и Школа «Анналов». - М.: Индрик, 1993.; Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1984.;Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М.: Искусство, 1989.;Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца XX в. // История мировой -культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций/ Под. ред. С.Д. Серебрянного. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998.

4 Лихачев Д.С., Панченко А.М. «Смеховой мир» Древней Руси. -Л.: Наука, 1976.

5 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. - М.: Художественная литература, 1990.

6 Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси»,- Л.: Наука, 1984,-С.4.

которые начал М.М. Бахтин, и в своих мировоззренческих представлениях придерживается его выводов относительно природы смеховых действ.

Однако после выхода в свет первого исследования7 смеха на Руси ряд ученых, высоко оценив вышеуказанную работу, дают иные представления о смеховой культуре Древней Руси, которые полностью противоречат как взглядам Д.С. Лихачева и A.M. Панченко, так и общепризнанному труду М.М. Бахтина. Например, Ю.М. Лотман и Б.А.Успенский8 настаивают на том, что Древней Руси не был присущ универсальный западноевропейский смех, отменяющий все иерархические отношения. Для нашей страны характерно разделение на зрителей и актеров, и тогда смех «работает на зрителя», «...резкое членение на действующих и созерцающих - противопоставление их по типу эмоций и поведения - делает эти зрелища именно театром, а не

9

действом».

Вследствие этого, опираясь на данные, полученные современными учеными за последние годы, следует дополнить существующие концепции новым материалом по культуре Древней Руси, который, возможно, внесет более четкие представления о природе смеха на Руси. Между тем, следует продолжить движение в исследованиях сущности и значения смеховой культуры Древней Руси, начатое российскими учеными.

Несмотря на существование ряда исследований смеховой культуры западноевропейского средневековья и Древней Руси, сравнительный анализ карнавальных начал этих культурно-исторических типов пока не был предпринят. Изучение и соотношение смеховой культуры западноевропейского и древнерусского регионов средневековой эпохи позволят выделить специфические особенности карнавальной культуры двух

7 Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. -Л.: Наука, 1976.

8 Лотман Ю., Успенский Б. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. - 1977. №3. - С. 148-167.

9 Лотман Ю., Успенский Б. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. - 1977. №3. - С. 160.

разных культурно-исторических типов и- отыскать общие механизмы развития смехового поведения.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в сравнительном анализе западноевропейского и древнерусского смехового начала эпохи средневековья.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

— анализ образов и основных форм смехового поведения на основе теории смеховой культуры М.М. Бахтина;

— выявление западноевропейских и древнерусских ментальных установок средневековья;

— обоснование западноевропейской смеховой культуры средневековья как явления городского уклада;

— установление специфической природы смеховой культуры Древней Руси.

Объектом исследования является - народная смеховая культура как особый аспект мира, человека и человеческих отношений. Это не только карнавал в узком смысле слова, но вся народно-праздничная, неофициальная жизнь.

Предметом исследования является смеховая культура средневековой культуры Западной Европы и Руси, ее базовые ценности и установки.

Теоретико-методологические основы исследования. Методология

обусловлена задачами исследования и основана на сочетании абстрактно-теоретического и конкретно-исторического анализа, принципах системности, историзма, восхождении от абстрактного к конкретному.

В своем понимании культуры автор, опираясь на концепцию М.М. Бахтина, рассматривает ее как особый субъект творчества в социальном измерении, который выражает себя как многоголосие, полифония в различных типах архитектоники. Типам архитектоник соответствуют особые культурно-исторические типы, в пределах которых осуществляется личностное самоопределение, взаимообмен между «Я», «другими» и социальной

общностью. Однако диалог не только синхроничен, но и диахроничен, позволяет взглянуть на любое явление культуры в проекции прошлого и будущего, а не только в современном ему социокультурном контексте. В обращенности к «другому» заключается разность культурных форм и залог существования и развития самой культуры. Таким образом, в любой культуре существует две стороны - официальная, общепринятая и неофициальная, народная, смеховая. В их диалоге и рождается тот уникальный культурно-исторический тип, который представлен в эпоху средневековья не только в Западной Европе, но и на Руси.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены основные смеховые образы и формы карнавального поведения;

- проведен сравнительный анализ западноевропейской средневековой картины мира и древнерусского мировосприятия с учетом выявленных форм смехового поведения;

- на основе анализа западноевропейского средневекового города доказано существование смеховой культуры как феномена города, отражающей проблемы, установки и желания городского населения;

- выявлены специфические особенности народной смеховой культуры Древней Руси при сопоставлении с западноевропейской средневековой культурой.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сознание средневекового человека воспринимало мир в его двойном аспекте - серьезном и смеховом. «Ритуальным смехом» сопровождались аграрные обряды и обычаи, связанные с переломными моментами природной, человеческой и общественной жизнедеятельности. Смена времен года, чередование аграрных циклов, моменты смерти и рождения имели существенное значение в жизни человека, поэтому смех олицетворял смерть и рождение одновременно. Карнавальные образы и формы пронизаны отрицаниями, изнанкой, переодеваниями,

высмеиваниями, хвалой и бранью, перемещением верха и низа. Все эти приемы направлены на символическое уничтожение прежней скучной, унылой и тяжелой жизни для обновления ее в свете радости, благополучия и изобилия.

2. М.М. Бахтин, анализируя средневековую культуру Европы, приходит к выводу, что именно в это время карнавальность становится специфическим явлением, противостоящим официальной культуре, пронизанной христианскими догматами. Бахтин доказал, что средневековый смех имеет универсальный и миросозерцательный характер, формируя особое мировосприятие человека средневековья и Ренессанса.

3. Сходство смеховых начал западноевропейской и древнерусской народных культур, характеризующихся всенародностью, универсальностью и амбивалентностью, присуще народно-праздничным формам - гуляньям карнавального типа (святки, масленица, Купала), берущим начало в аграрном периоде человеческой истории.

4. Западноевропейский карнавал достигает наивысшей точки своего существования в эпоху позднего средневековья XГV-XI вв. в городах. Анализ политической организации города (коммунальное движение за независимость), экономическая и социальная организация (корпоративизм, стремление к объединению), топографическая организация (собор на рыночной площади, аграрные занятия городского населения), а также установка средневекового мира как универсума голода и эпидемий (отсюда стремление к сытости и здоровью) позволяют утверждать, что именно условия городской жизни способствовали оформлению и разворачиванию смеховых образов и форм.

5. Особенностью древнерусской смеховой культуры является разделение бытия на «мир» и «антимир». «Кромешный» мир всегда пытается перевернуть наличное бытие. В отличие от утопического западноевропейского жизнеутверждающего смехового мира, где царит

изобилие, плодородие, благополучие, «опричный» древнерусский мир беден, неблагополучен, бесстыден, богохулен (кощунственен). Если западноевропейский смех переворачивает официальное бытие из вертикали в плоскость горизонтали, то для древнерусского «антимира» характерно движение, только в плоскости вертикали. Перевернув реальность, антимир теряет свое значение, поскольку сам становится действительностью.

6. Отличительной особенностью древнерусской народной культуры, является театральность и зрелищность, разделение на зрителей и актеров, в то время как Западу было присуще единение всех участников в карнавальном действе. Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить представления в области теории и истории средневековой культуры, а также могут быть использованы при исследовании проблем ментальности и межкультурного взаимодействия. Материалы исследования могут оказать определенную методологическую помощь при разработке общих и специальных курсов по теории и истории культуры.

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных конференциях в Ростовском государственном университете. Основные положения исследования отражены в 5 научных публикациях автора.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Общий объем - 124 страницы, список литературы включает 138 наименований. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, показана степень ее научной разработанности, сформулированы цели и задачи

исследования, определены научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Теория смеховой культуры» обосновывает теоретико-методологический - подход, используемый автором при анализе проблемы соотношения смеховой. культуры Европы и Руси в эпоху средних веков. В параграфе 1.1 «Концепция смеховой культуры М.М. Бахтина»

анализируется его теория, представленная в работе «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса». М.М. Бахтин ставит своей целью отыскание мировоззренческой и эстетической сущности смеховой культуры, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью культуры народной и включает не только праздники, но все формы народно-фольклорной традиции. С его точки зрения, понятие ритуального смеха связано с древнейшими аграрными культами, сопровождавшими переломные моменты в жизни людей. Однако социальное расслоение, возникновение и усиление государства делает несовместимыми формы официальной и народной культуры, смех обретает статус неофициального.

В средневековой культуре существовала двойственность мировосприятия, основывавшаяся на сочетании официальной христианской культуре и народной языческой. Две картины мира сосуществовали друг с другом и находились в постоянном диалоге. Этот диалог и служил основой для обновления культуры в целом и подготовил перемены в европейской истории Ренессанса и Нового времени.

Средневековый смех переворачивал мир, устранял иерархию существовавших ценностей через отрицание как основной прием. Смеховое уравнение было реальным законом карнавальной свободы. Бахтин отмечает внерелигиозный характер карнавалов, хотя и карнавал и христианские праздники зачастую имели один и тот же архаический корень.

Для карнавальной культуры средневековья характерно игровое начало, хорошо разработанная система театрально-зрелищных форм, в которых участниками выступали все - от простого люда до королей и священников.

В эпоху позднего средневековья смеховые образы и формы проникают в «большую» литературу и становятся выражением нового свободного и критического сознания эпохи, что и формирует впоследствии основные ценности Нового времени.

Для автора диссертации теория М.М. Бахтина представляет собой стержень, модель при рассмотрении культуры Европы и России не только в эпоху средневековья, но и на всем протяжении последующей истории.

Параграф 1.2 «Образы и формы смехового поведения» посвящен анализу характерных проявлений смехового поведения на примере средневековой европейской культуры. Например, смеховое поведение требует особых речевых форм. М.М. Бахтин использовал термин «площадное слово», выражавший фамильярность общения. Площадному слову были присущи особые жанры - ругательства, богохульства, проклятия, клятвы и божба. Всем указанным формам карнавального общения свойственен скотологический характер, то есть обращение к материально-телесному низу ценностной иерархии.

В эпоху средневековья популярными народно-праздничными формами были «шаривари», «праздники дураков» и «праздник осла», ведущие свое начало от языческих аграрных культов плодородия. Зрелищные искусства были связаны не только с ярмарочными представлениями, но и с подражанием народной медицине, что также подчеркивало снижение всех ценностей средневекового общества. Неотъемлемой частью карнавала были также предсказания, пророчества и гадания, сводящие будущие изменения к материально-телесным образам.

Карнавальная культура средневековья вводит пиршественные образы в ранг смеховых категорий. Пир связан с изобилием, сытостью, беззаботностью и коллективистскими ценностями. Центральным символом карнавала является тело, которому свойственна гротескность, гиперболизация и центрированность в области низа.

В целом автор приходит к выводу, что система смеховых образов и форм направлена на символическое уничтожение старого мира, его обновление, на смену которому придет новый, молодой мир изобилия, радости и свободы.

Во второй главе «Смеховая культура западноевропейского средневекового города» рассматриваются специфические черты карнавала в европейском городе эпохи средневековья.

В параграфе 2.1 «Картина мира средневекового человека» определяется иерархия ценностей глазами носителей культуры средневековья, универсальные категории. Под картиной мира понимается система координат определенной культурной среды, существующая в сознании человека, благодаря которой люди воспринимают действительность и ведут деятельный образ жизни. Автор предполагает существование многослойного средневекового сознания, где сочетаются достояние античной культуры, зарождающееся христианство и варварское языческое мировоззрение. Кроме образов, возникающих при реальном отражении действительности, структура средневекового сознания содержала великое множество элементов утопических - мифы, сказки, измышления, фантазии.

Существенное значение в понимании мировосприятия средневекового человека, играют категории зависимости и свободы, то есть вассальные отношения. В их основе лежало феодальное право, регулирующее отношения между членами общества, и выступающее гарантом соблюдения прав человеческой личности. Корпоративизм пронизывал всю социальную организацию средневекового общества. Большинство людей средневекового общества было юридически свободно, но связано вассальной зависимостью или корпоративными обязательствами. Официальные ценности, строившиеся на идеалах античности и христианского мировоззрения, являлись для человека средневековья необходимым бременем, в то время как варварские традиции возвращали к телесной свободе и земному благоденствию. Именно такое

соотношение свободы и зависимости приводит к акцентуации карнавальности как особого массового поведенческого феномена.

Параграф 2.2 «Христианство и язычество в западноевропейской средневековой культуре» рассматривает системы ценностей и их взаимоотношения в пределах одного культурного универсума.

По мнению автора, аскетизм средневековой культуры признавал существование лишь односторонней серьезности. Основными жизненно важными категориями были грех, искупление, страдание, страх, благоговение, смирение и т.д. Однако сила языческих верований была очень сильна, так что церковь вынуждена была признать некоторые социально приемлемые формы языческих культов.

Анализ показал, что основным противоречием между христианскими догматами и язычеством является определенный вектор жизненного пути человека. Христианство настраивало человека на воздаяние в будущем, после смерти, что не было свойственно язычеству, чьи культы направлены на достижение благополучия на земле.

Параграф 2.3 «Средневековый город» посвящен особому городскому универсуму, который был связан с обособлением от деревни, концентрацией товарных ремесел, торговли и денежного обращения, использованием наемного труда, появлением управления и права, развитием светской культуры. Автор работы отмечает, что сеньориальное контролирование городской жизни, в особенности ее экономической и правовой сторон обернулось борьбой горожан за свободу и независимость, так называемое коммунальное движение. Цель коммунального движения состояла в обретении вольностей. Одним из важнейших результатов стало появление письменного городского права, положившего начало становлению западноевропейского правового общества. С другой стороны, коммунальное движение привело и к политическому равенству граждан города, что подтверждало установившийся корпоративизм. Нарастающая политическая

активность горожан и союз с королевской властью привели к появлению сословных представительств и возникновению парламента.

Особенностью городской торговли и ремесла являлась цеховая организация, которая свидетельствовала о мастерстве горожанина в его сфере деятельности. Однако экономика города была направлена на приобретение материальных благ, достаточных для минимального уровня жизни. Но с конца XII века разделение жителей городов на «тощий люд» и «жирный люд» свидетельствовало об изменении отношения общества к труду и материальным благам.

Организация городского пространства обеспечивала безопасность и относительное благополучие. Внутреннее и внешнее пространство города создавалось под мощным влиянием экономических интересов, отсюда соседство торговых, производственных и увеселительных построек с христианскими святынями.

Средневековый город с его мощным стимулом к процветанию и движению вперед породил особую универсальную городскую культуру как особую среду, впитавшую в себя культуры сельских районов, социальных низов, аристократии.

Параграф 2.4 «Средневековый мир как универсум голода и болезней» посвящен своеобразной мифологической модели города. Слабая техническая оснащенность, отсутствие единой политики в отношении самих городов, особая христианская идеология привели к регулярным эпидемиям. Горожане жили в постоянном страхе голода и болезней. Отсюда -возникновение своеобразных городских мифов и сказок о плодородии и изобилии. Отражением мифологического города становится карнавал, или «мясоед», праздник плодородия, отвечавший надеждам городского населения на урожайность, здоровье и благоденствие.

Параграф 2.5 «Карнавал как феномен средневекового города» посвящен анализу карнавальной культуры через призму городского уклада жизни. Автор полагает, что понятие городской культуры включает множество

урбанистических элементов и форм, но городская культура есть и продолжение народной смеховой традиции. Время города подтвердило существование двух универсальных и противостоящих друг другу культур. Град Божий встретил очевидное и напряженное противостояние града земного. В карнавале отразилось стремление народа к вольному городу, личной свободе, всенародному равенству, плодотворному труду, материальному достатку.

Карнавальная культура достигает наивысшей точки своего развития в эпоху позднего средневековья именно в городах.

Третья глава «Смеховая культура Древней Руси» посвящена анализу русской смеховой традиции и сопоставлению ее с европейской смеховой культурой.

Параграф 3.1 «Древнерусское мировидение» погружает в мир русского человека эпохи средневековья. Существенной особенностью древнерусской культуры, по мнению автора, является двоеверие. Мировосприятие проходило сквозь призму мифологических образов и посредством языческих ритуалов. Принятие христианства не только не искоренило язычество, но наоборот, архаические установки продолжали оказывать существенное влияние на религиозный культ. Таким образом, фиксируется синкретизм архаических и христианских верований и двойственность миропонимания русского человека. В отличие от европейского мировоззрения для русского человека характерной чертой становится антиномичность, противоречивость, парадоксальность.

Параграф 3.2 «Древнерусский город» обращается к особенностям древнерусского города и доказывается специфика его формирования. По мнению автора, процесс формирования древнерусских городов имел ряд отличительных особенностей развития с подобным процессом в Западной Европе. Древнерусские города возникают как административно-хозяйственные центры обширной сельской округи и одновременно как военно-политическое ядро, а также, благодаря влиянию церкви, и центром идеологического воздействия. Однако вследствие юридической и

экономической несвободы населения движения за права города, подобного коммунальному движению Европы, не зафиксировано. Этот фактор еще больше усилил политическую власть элиты и усугубил разрыв между народной и официальной культурой.

В параграфе 3.3 «Специфика смеховой культуры Древней Руси» содержится ответ на один из важнейших вопросов диссертационного исследования: присущ ли феномен смеховой культуры Древней Руси? Автор приходит к выводу, что народная культура Древней Руси является далеко неординарным образованием, а особенности ее проявления явно выделяются на фоне относительно сходных признаков национальных культур средневековой Европы. Так же как и в Европе, на Руси пик смеховой культуры приходится на эпоху позднего средневековья, а к Новому времени его значение падает.

В определении своеобразия русского смеха выделяются два основных исследовательских направления. Первое, выраженное в работах Д.С. Лихачева и A.M. Панченко, указывает, что русская смеховая традиция направлена внутрь, на самого человека. Ю.М. Лотман и Б.А. Успенский настаивают на том, что Древней Руси не был присущ западноевропейский смех, уравнивающий всех действующих лиц, наоборот, русская смеховая традиция делит всех на актеров и зрителей.

В результате анализа автор приходит к выводу, что универсальными характеристиками западной и русской смеховых традиций являются всенародность, универсальность, амбивалентность. Однако русская народная культура характеризовалась «антиповедением», наследуемым из архаических пластов культуры. Русский смех всегда граничит с опасностью: одновременно смешно и страшно. Другой особенностью русского смехового поведения является его связь с антимиром, это прямое противопоставление темного, дьявольского, языческого чистому, светлому православному. Очевидно, русский смех направлен не на изменение реального мира, но составляет часть темного мира и направлен на то, чтобы занять место реального, актуального

бытия. А в момент символического переворачивания смех теряет свое значение как элемента утопического и открывает свою иную сторону -страшную. Поэтому русский смех - это смех сквозь слезы.

В заключении суммируются и обобщаются основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Кравченко Ю.И. Специфика смеховой культуры Древней Руси // Актуальные проблемы обществознания. Сборник научных трудов. -Зерноград: АЧГАА, 2002. - С. 163-168

2. Кравченко Ю.И. Теория средневековой карнавальной культуры М.М. Бахтина: образы и формы, отражающие смеховое поведение // Научная молодежь агропромышленному комплексу. Сборник научных трудов. - Зерноград: АЧГАА, 2003.- С. 285-299

3. Кравченко Ю.И. Проблема народной смеховой культуры средневековья и Ренессанса в научном наследии М.М. Бахтина // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. -2004№2.-С.З-7

4. Кравченко Ю.И. Коммунальное движение средневековых городов // Актуальные проблемы обществознания. Межвузовский сборник научных трудов. - Зерноград: АЧГАА, 2004. - С. 188-191

5. Кравченко Ю.И. Средневековый мир как универсум голода и эпидемий // Актуальные проблемы обществознания. Межвузовский сборник научных трудов. - Зерноград: АЧГАА, 2004. - С . 192-193

ЛР 65-13 от 15.02.99. Подписано в печать 10.08.04. Формат 60x84/1 б.Уч.-издл. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 402. Редакционно-издательский отдел ФГОУ ВПО АЧГАА 347740 Зерноград, ул. Советская, 15.

?15004

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кравченко, Юлия Ивановна

Введение

Глава I. Теория смеховой культуры

1.1. Концепция смеховой культуры М.М. Бахтина

1.2. Образы и формы смехового поведения

Глава 2. Смеховая культура западноевропейского средневекового города

2.1. Картина мира средневекового человека

2.2. Христианство и язычество в западноевропейской средневековой культуре

2.3. Средневековый город

2.4. Средневековый мир как универсум голода и болезней

2.5. Карнавал как феномен средневекового города

Глава 3. Смеховая культура Древней Руси

3.1. Древнерусское мировидение

3.2. Древнерусский город

3.3. Специфика смеховой культуры Древней Руси

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Кравченко, Юлия Ивановна

Актуальность темы исследования. Сущность культуры выражается в представлениях человека о самом себе, о смысле своего существования в обществе. Но культура складывается не в изоляции от всего остального мира, а как форма общения людей, ибо только в общении возможно самоосознание. В этом смысле любая культура есть некая форма диалога, а ее существование есть существование на границе с другой культурой.

Однако и сама структура культуры не является монологичной. Наряду с официальной культурой, для которой характерны нормообразующие, сдерживающие функции, существует тот культурный пласт, где есть выход инстинктам, но в принятых обществом формах. Это так называемая неофициальная, народная, а по выражению М.М. Бахтина, смеховая культура, которая выделяется как специфический феномен европейской культуры в эпоху средних веков.

Средневековый этап в развитии культуры Западной Европы является уникальным периодом в истории, т.к. представляет собой переход от античности к новой, собственно европейской цивилизации. В это время зарождается особый менталитет европейца, его уникальный взгляд на мир и самого себя. Но неофициальная культура редко становилась предметом рассмотрения, она казалась «случайным» явлением, приниженным, пародийным отражением идей «высокой» культуры средневековья. Традиционное исследование культуры средневековья и Ренессанса проходило через призму официальных христианских ценностей, созданных монастырской и университетской ученостью того времени. «Мы судим о культуре людей по людям культуры».1 Рассмотрению народной культуры, культуры «безмолвствующего большинства», не уделялось должного внимания.

1 Баткин JI.M. Смех Панурга и философия культуры // М.М. Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. Антология. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 2001.- Т.1. - С. 400.

Отсюда зачастую вытекает непонимание смысла и недооценка значения этой культуры, в то время как исследование смеховых начал культуры как неотъемлемой ее части, мировоззренческой ценности карнавала и сопоставление различных смеховых традиций позволяет воссоздать целостное представление о культуре эпохи средневековья и Ренессанса.

Монография М.М. Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» явилась первым опытом анализа структуры карнавального смеха. Несмотря на критику «смеховой» теории, именно она лежит в основе большинства современных исследований указанной проблемы.

Теория М.М. Бахтина явилась стимулом к рассмотрению и древнерусской смеховой культуры, которая предстала перед исследователями как специфическое образование, а особенности ее проявления во всех сферах жизненного уклада русского человека явно выделяются на фоне смеховой культуры стран средневековой Европы.

Исследование западноевропейской и древнерусской смеховых культур, поиски их сходства и различия, является актуальной проблемой истории и теории культуры. Поиски карнавальных начал в двух различных культурах средневекового периода, позволят глубже понять культурный диалог Запада и России современной эпохи. Так ли уникален европейский менталитет средневековья? Есть ли параллели? Пытаясь ответить на эти вопросы, автор настоящего исследования обращается к средневековой смеховой культуре Европы и Руси.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема смеховой культуры является сложной и многогранной темой, недостаточно разработанной в научных исследованиях как зарубежных, так и отечественных ученых.

Изучением народной культуры средневековья занимался ряд зарубежных авторов, в особенности стоит отметить французскую Школу «Анналов» и ее представителей: Люсьена Февра, Марка Блока, Жоржа Дюби, Эмманю-эля Леруа Ладюри и Жака Ле Гоффа. Современным французским историком Ж. Ле Гоффом были проведены исследования западноевропейской средневековой народной культуры и написаны труды2 относительно ментальности, системы ценностей, смеховых традиций и т.д.

Фундаментальность теории карнавальной культуры Бахтина может вызывать определенные сомнения, однако именно его теория стала толчком к исследованию феномена смеховой культуры. Бахтин подчеркивал, что его труд - лишь первый шаг в деле исследования необозримой карнавальной культуры. Именно поэтому вслед за «Творчеством Франсуа Рабле.» выходит ряд статей и монографий по проблеме смеховой культуры. Среди них следует отметить работы В.П. Даркевича (Даркевич В.П. Народная культура средневековья: светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI вв. М., 1988), посвященные праздничной культуре средневековья; А.Я. Гуревича (Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981., Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990). Теория М.М. Бахтина явилась стимулом к дальнейшим разработкам в области теории культуры (Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ. М., 1992.; Баткин Л.М. Смех Панурга и философия культуры // М.М. Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. Антология. СПб., 2001.- Т.1; Иванов В.В. Из заметок о строении и функциях карнавального образа // Проблемы поэтики и истории литературы. Сборник статей. Саранск, 1973 и др.). Авторы были далеко неоднозначны в оценке первого исследования карнавальной культуры. Однако значимость постановки проблемы Бахтиным народной культуры средневековья и Ренессанса для современной философии культуры и эстетики - неоспорима.

2 Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс- Академия», 1992.; Другое Средневековье: Время, труд и культура

Некоторые уязвимые стороны концепции М.М. Бахтина отмечены А.Я. Гуревичем3, и прежде всего неправомерность слишком резкого разделения авторитарной культуры католицизма и низовой карнавальной культуры, проникнутой духом утопического радикализма. В действительности столь полной противоположности культур «церкви» и «народа», считает А .Я. Гу-ревич, не существовало.

Впервые проблема существования смеховой культуры в Древней Руси была поставлена крупными русскими учеными Д.С.Лихачевым и А.М.Панченко в книге,4 вышедшей в 70 - е годы XX века вслед за работой М.М.Бахтина,5 которая и явилась основанием для рассмотрения смеха в Древней Руси вышеназванными авторами. Несмотря на острую критику как сторонников, так и противников указанного исследования, тем не менее, ценность его состоит в том, что рассмотрением смеха как отдельного явления русской культуры до сих пор никто не занимался. В то время как постановка этой проблемы предполагает множество путей исследования и научных споров вокруг пока что неизученной области русской народной культуры.

Относительно древнерусского смеха существует две устойчивые линии исследования. Во-первых, это положения Д.С.Лихачева и А.М.Панченко, согласно которым смех направлен смеющимся на себя для обновления и возрождения через осмеяние самого себя. «Смеющийся чаще всего смеется над

Запада: Пер. с фр. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000.; Средневековый мир воображаемого: Пер с фр. - М.: Прогресс, 2001.

3 Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981.; Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990.; Исторический синтез и Школа «Анналов». - М.: Индрик, 1993.; Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1984.;Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М.: Искусство, 1989.;Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца XX в. // История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций/ Под. ред. С.Д. Серебрянного. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998.

4 Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. -Л.: Наука, 1976.

5 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. - М.: Художественная литература, 1990. самим собой, над своими злоключениями и неудачами».6 Данная концепция в своих заключениях продолжает поиск смеховых взглядов на мир, которые начал М.М.Бахтин, и в своих мировоззренческих представлениях придерживается его выводов относительно природы смеховых действ.

Однако после выхода в свет первого исследования7 смеха на Руси ряд ученых, высоко оценив вышеуказанную работу, дают иные представления о смеховой культуре Древней Руси, которые полностью противоречат как взглядам Д.С.Лихачева и А.М.Панченко., так и общепризнанному труду о

М.М.Бахтина. Например, Ю.М.Лотман и Б.А.Успенский настаивают на том, что Древней Руси не был присущ универсальный западноевропейский смех, отменяющий все иерархические отношения. Для нашей страны характерно разделение на зрителей и актеров, и тогда смех «работает на зрителя», «.резкое членение на действующих и созерцающих — противопоставление их по типу эмоций и поведения - делает эти зрелища именно театром, а не действом».9

Вследствие этого, опираясь на данные, полученные современными учеными за последние годы, следует дополнить существующие концепции новым материалом по культуре Древней Руси, который внесет более четкие представления о природе смеха на Руси. Между тем, следует продолжить движение в исследованиях сущности и значения смеховой культуры Древней Руси, начатое российскими учеными.

Несмотря на существование ряда исследований смеховой культуры западноевропейского средневековья и Древней Руси, сравнительный анализ карнавальных начал этих культурно- исторических типов пока не был предпринят. Изучение и соотношение смеховой культуры западноевропейского и

6 Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси».- Л.: Наука, 1984.

С.4.

•j

Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. -Л.: Наука, 1976.

8 Лотман Ю., Успенский Б. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. - 1977. №3. - С. 148-167.

9 Лотман Ю., Успенский Б. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. - 1977. №3. - С. 160. древнерусского регионов средневековой эпохи позволят выделить специфические особенности карнавальной культуры двух разных культурно-исторических типов и отыскать общие механизмы развития смехового поведения.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в сравнительном анализе западноевропейского и древнерусского смехового начала эпохи средневековья.

Достижение цели предполагает решение следующих задач: анализ образов и основных форм смехового поведения на основе теории смеховой культуры М.М. Бахтина; выявление западноевропейских и древнерусских ментальных установок средневековья; обоснование западноевропейской смеховой культуры средневековья как явления городского уклада; установление специфической природы смеховой культуры Древней Руси.

Объектом исследования является народная смеховая культура как особый аспект мира, человека и человеческих отношений. Это не только карнавал в узком смысле слова, но вся народно-праздничная, неофициальная жизнь.

Предметом исследования является смеховая культура средневековой Западной Европы и Руси, ее базовые ценности и установки.

Теоретико-методологические основы исследования. Методология обусловлена задачами исследования и основана на сочетании абстрактно-теоретического и конкретно-исторического анализа, принципах системности, историзма, восхождении от абстрактного к конкретному.

В своем понимании культуры автор, опираясь на концепцию М.М. Бахтина, рассматривает ее как особый субъект творчества в социальном измерении, который выражает себя как многоголосие, полифония в различных типах архитектоники. Типам архитектоник соответствуют особые культурно-исторические типы, в пределах которых осуществляется личностное самоопределение, взаимообмен между «Я», «другими» и социальной общностью. Однако диалог не только синхроничен, но и диахроничен, позволяет взглянуть на любое явление культуры в проекции прошлого и будущего, а не только в современном ему социокультурном контексте. В обращенности к «другому» заключается разность культурных форм и залог существования и развития самой культуры. Таким образом, в любой культуре существует две стороны - официальная, общепринятая и неофициальная, народная, смехо-вая. В их диалоге и рождается тот уникальный культурно-исторический тип, который представлен в эпоху средневековья не только в Западной Европе, но и на Руси.

Научная новизна исследования заключается в следующем: выявлены основные смеховые образы и формы карнавального поведения; проведен сравнительный анализ западноевропейской средневековой картины мира и древнерусского мировосприятия с учетом выявленных форм смехового поведения; на основе анализа западноевропейского средневекового города доказано существование смеховой культуры как феномена города, отражающей проблемы, установки и желания городского населения; выявлены специфические особенности народной смеховой культуры Древней Руси при сопоставлении с западноевропейской средневековой культурой.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Сознание средневекового человека воспринимало мир в его двойном аспекте - серьезном и смеховом. «Ритуальным смехом» сопровождались аграрные обряды и обычаи, связанные с переломными моментами природной, человеческой и общественной жизнедеятельности. Смена времен года, чередование аграрных циклов, моменты смерти и рождения имели существенное значение в жизни человека, поэтому смех олицетворял смерть и рождение одновременно. Карнавальные образы и формы пронизаны отрицаниями, изнанкой, переодеваниями, высмеиваниями, хвалой и бранью, перемещением верха и низа. . Все эти приемы направлены на символическое уничтожение прежней скучной, унылой и тяжелой жизни для обновления ее в свете радости, благополучия и изобилия.

2. М.М. Бахтин, анализируя средневековую культуру Европы, приходит к выводу, что именно в это время карнавальность становится специфическим явлением, противостоящим официальной культуре, пронизанной христианскими догматами. Бахтин доказал, что средневековый смех имеет универсальный и миросозерцательный характер, формируя особое мировосприятие человека средневековья и Ренессанса.

3. Сходство смеховых начал западноевропейской и древнерусской народных культур, характеризующихся всенародностью, универсальностью и амбивалентностью, присуще народно-праздничным формам - гуляньям карнавального типа (святки, масленица, Купала), берущим начало в аграрном периоде человеческой истории.

4. Западноевропейский карнавал достигает наивысшей точки своего существования в эпоху позднего средневековья XIV-XV вв. в городах. Анализ политической организации города (коммунальное движение за независимость), экономическая и социальная организация (корпоративизм, стремление к объединению), топографическая организация (собор на рыночной площади, аграрные занятия городского населения), а также установка средневекового мира как универсума голода и эпидемий (отсюда стремление к сытости и здоровью) позволяют утверждать, что именно условия городской жизни способствовали оформлению и разворачиванию смеховых образов и форм.

5. Особенностью древнерусской смеховой культуры является разделение бытия на «мир» и «антимир». «Кромешный» мир всегда пытается перевернуть наличное бытие. В отличие от утопического западноевропейского жизнеутверждающего смехового мира, где царит изобилие, плодородие, благополучие, «опричный» древнерусский мир беден, неблагополучен, бесстыден, богохулен (кощунственен). Если западноевропейский смех переворачивает официальное бытие из вертикали в плоскость горизонтали, то для древнерусского «антимира» характерно движение, только в плоскости вертикали. Перевернув реальность, антимир теряет свое значение, поскольку сам становится действительностью.

6. Отличительной особенностью древнерусской народной культуры, является театральность и зрелищность, разделение на зрителей и актеров, в то время как Западу было присуще единение всех участников в карнавальном действе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить представления в области теории и истории средневековой культуры, а также могут быть использованы при исследовании проблем ментальности и межкультурного взаимодействия. Материалы исследования могут оказать определенную методологическую помощь при разработке общих и специальных курсов по теории и истории культуры.

Апробация диссертации Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных конференциях в Ростовском государственном университете. Основные положения исследования отражены в 5 научных публикациях автора.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Общий объем - 124 страницы, список литературы включает 138 наименований. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Смеховые начала средневековой культуры: Запад и Русь"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование народной культуры имеет огромное значение для понимания всей культуры средневекового периода. «Открытие» и изучение сме-хового типа образности М.М. Бахтиным, Школой Анналов и рядом других российских и зарубежных исследователей позволило пересмотреть представление о культуре средневековья и Ренессанса, ранее проходившее через призму христианских норм и оценок.

Карнавал выступал значимым компонентом народной культуры, являясь, по сути, особым поведенческим феноменом, берущим свое начало в архаической древности. Природа смеха заключалась в его амбивалентности: карнавальный смех был двуедин, он не только убивал, но и возрождал, в нем выражалась специфическая точка зрения на мир, изначальная убежденность народа в бессмертие, прежде всего на уровне социального тела, неискоренимость жизни, в ее способность постоянно обновляться. Народный смех реля-тировал серьезное, отменял его абсолютность и непререкаемость. Сферой господства смеховой культуры в средние века были фольклор, карнавал, площадное представление - неофициальные пласты, культуры, где человек мог быть мерилом мира, а не вечные ценности. Смех имеет огромную социальную и мировоззренческую силу, творящую и обновляющую культуру.

История становления народно — праздничных образов уходит корнями в древнюю архаику. На всем протяжении движения народные образы, имея прочную основу, дополнялись и обогащались, создав в конечном итоге устойчивую систему. Средневековому человеку не было необходимости искать смеховой смысл, чтобы наделить им вещи и происходящие события, он питался наследием античности.

Сравнительный анализ показывает, что наряду с объединяющими характеристиками смехового поведения средневековой Европы и Руси, в частности общими корнями ритуального смеха, существуют различия, демонстрирующие в определенной степени уникальность смеховых традиций Руси.

Для древнерусского смеха характерно двойственное проявление смеховых образов и форм. С одной стороны, народная культура использует смехо-вые культы, восходящие к аграрному периоду человеческой истории, а с другой стороны карнавальные образы связаны с темным миром, противостоящим наличному бытию. Древнерусский антимир «выворачивает наизнанку» реальную действительность, этот мир кощунственен по своей сути, он не отменяет иерархической; вертикали, не переворачивает официальную серьезность в плоскость горизонтали, а сам пытается занять главенствующее положение. Древнерусский кромешный мир, всегда неупорядочен и зол, он стремится к идеальному бытию сытости и довольства посредством антиповедения; «антигерой этого мира противостоит родовитому - поэтому он безроден, противостоит степенному - поэтому скачет, прыгает, поет веселые, отнюдь не степенные песни».177

Для западноевропейской народной культуры характерно понимание смехового жизнеутверждающего мира, как утопической мечты об изобилии, благополучии и вольности. Древнерусский антимир, используя методы карнавальной культуры, прикрываясь смеховыми формами, переворачивает реальное бытие. Примером тому может служить опричнина, как кромешный мир, перевернувший или свергнувший земские ценности и культуру.

Однако если карнавальный мир берет верх над реальной действительностью, он вскоре теряет свое смеховое значение, поскольку высмеивать более некого и незачем, официальная культура развенчана. И тогда кромешный мир становится страшным, а не смешным.

Анализ сущности двух различных смеховых культур Запада и Руси свидетельствует о том, что такой тип поведения был присущ обоим культурно-историческим типам, однако характер и смысл смеховых образов и форм, карнавального поведения принципиально различен. Отсюда можно сделать

177 Лихачев Д.С., Панченко А.М.,Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. - Л.:Наука, 1984. -С. 17. вывод о различиях в мировоззрении: смех европейца оптимистичен и ремлен в изобильное будущее, смех на Руси - это «смех сквозь слезы».

Список научной литературыКравченко, Юлия Ивановна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. «Варвары». Сборник статей по истории древнего мира и средневековой Европы. -М.: Метагалактика, 1999.2. 50/50: опыт словаря нового мышления/ Под общ. ред. М.Ферро и Ю. Афанасьева. -М.: Прогресс, 1989.

2. Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура// М.М. Бахтин как философ. Сборник статей. -М.: Наука, 1992.

3. Андреев Л.Г., Козлова Н.П., Косиков Г.К. История французской литературы: Учебник для филол. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1987.

4. Басовская Н.К. К истокам средневековой культуры // Знание- сила. — 2000. №2.-С. 90- 96.

5. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995.

6. Бахрушин С.В. Иван Грозный. М.: Госполитиздат, 1945.

7. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990.

8. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979

9. Ю.Бахтинский сборник / Под. ред. В.Л. Махлина. М.: Лабиринт, 1997. № 3.

10. П.Белов В.И. Лад: Очерки о народной эстетике. М.: Молодая Гвардия,1982.

11. Бергсон А. Введение в метафизику. Смех // А. Бергсон. Творческая эволюция. Материя и память: Пер. с фр. Минск: Харвест, 1999.

12. З.Бердяев Н.А. Истина Православия // Вестник русского западно- европейского патриаршего экзархата, Париж. 1952. № 11. — С. 4-11.

13. И.Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS , 1955 г. -М.: Наука, 1990.

14. Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. —М.: Мысль, 1990.

15. Бердяев Н.А. Судьба России. Репринтное воспроизведение издания 1918 г. М.: Изд-во МГУ, 1990.

16. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб.: МИФРИЛ, 1996.

17. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб.: МИФРИЛ, 1995.

18. Боккаччо Дж. Декамерон: Пер. с итал.- М.: ННН, 1994.

19. Борев Ю.Б. Комическое. М.: Искусство, 1970.

20. Борисов С.Б. Человек. Текст. Культура. Очерки по культурной антропологии и истории духовной культуры. Шадринск: Шадринский государственный педагогический институт, 2000.

21. Валишевский К. Иоанн Грозный. Опричнина // Иван Грозный. Сборник. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999.

22. Виолле-ле-Дюк, Эжен Эмануэль. Жизнь и развлечения в средние века: Пер. с фр. СПб.: Евразия, 1997.

23. Волков Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: Практическое пособие. М.: Гардарики, 2002.

24. Всеобщая история государства и права / Под. ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1995.

25. Герберштейн С. Записки о Московии: Пер. с нем. -М.: Изд-во МГУ, 1988.

26. Городская культура. Средневековье и начало нового времени. Сборник статей. Л.: Наука, 1986.

27. Горсей, Джером. Записки о России. XVI — начало XVII в. / Под. ред. В.Л. Янина. М.: Изд-во МГУ, 1990.

28. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. -М.: Госкультпросветиздат, 1954.

29. Гудков Л.Д. Феномен «простоты» (о национальном самосознании русских) // Человек. 1991. № 1. - С. 9- 22.31 .Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. №1. - С. 56-70.

30. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». — М.: Индрик, 1993.

31. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.

32. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М.: Искусство, 1989.

33. Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца XX в. // История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций/ Под. ред. С.Д. Серебрянного. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998.

34. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981.

35. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990.

36. Данилов А.А. История России IX-XIX вв: справочные материалы. — М.: Владос, 1997.

37. Данте Алигьери. Божественная комедия. М.: Художественная литература, 1967.

38. Данте Алигьери. Божественная комедия: Пер. с итал. — М.: Художественная литература, 1967.

39. Даркевич В.П. Народная культура средневековья: светская праздничная жизнь в искусстве IX- XVI вв. М.: Наука, 1988.

40. Дживелегов А.К. Средневековые города Западной Европы. М.: Книжная находка, 2002.

41. Дюби Жорж. Трехчастная модель, или представления средневекового общества о себе самом: Пер. с фр. М.: Языки русской культуры, 2000.

42. Егер О. Всемирная история в 4-х т. / Под. ред. П.Н. Полевого. СПб.: Полигон, 1999. - Т. 3.

43. Емелях Л.И. Происхождение христианского культа. Л.: Лениздат, 1971.46.3абылин М. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Репринтное воспроизведение издания 1880 г. М.: Автор, 1992.

44. Зарубежная литература средних веков. Учебное пособие / Сост. Б.И. Пу-ришев. М.: Просвещение, 1974.

45. Идеология и культура феодальной России. Межвузовский сборник. -Горький: Горьковская областная типография, 1988.

46. Изборник: Повести Древней Руси /Сост. и примеч. Л. Дмитриева и Н. По-нырко; Вступит, статья Д. Лихачева. М.: Художественная литература, 1986.

47. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1994.51 .История Европы. Т.2. Средневековая Европа. М.: Наука, 1992.

48. История Европы: Эпоха Возрождения. Минск: Харвест. - М.: ACT, 2000.

49. История средних веков (XV — XVII вв.): Хрестоматия, ч. II. Пособие для учителей /Сост. Степанова В.Е., Шевеленко А .Я. М.: Просвещение, 1981.

50. Кайсаров А.С., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А. Мифы древних славян. Велесо-ва книга /Сост. А.И. Баженова, В.И. Вардугин. Саратов: Надежда, 1993.

51. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М.: Наука, 1983.

52. Каравашкин А.В. Мифы Московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI веке (Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский) // Россия XXI. -1999. № 1.-С. 134-166.

53. Каравашкин А.В. Мораль опричников: Проблема насилия а эпоху Ивана Грозного // Человек. 1993. № 4. - С. 155-167.

54. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 4-х книгах. Книга третья (т. VII-IX). Ростов н/Д: Ростовское книжное издательство, 1990.

55. Карсавин Л.П. Культура средних веков. М.: Книжная находка, 2003.

56. Классы и сословия средневекового общества. Сборник статей. М.: Изд-во МГУ, 1988.

57. Клемент Александрийский. Увещевание к язычникам. СПб.: РХГИ, 1998.

58. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект Пресс, 1996.

59. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. Книга первая. Ростов н/Д.: Феникс, 1998.

60. Кобрин В. Посмертная судьба Ивана Грозного // Знание- сила. — 1987. № 8. -С. 54-59.

61. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Наука, 1994.

62. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. М.: Книга, 1989.

63. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М.: Республика, 1992.

64. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Репринтное воспроизведение издания 1873-1888 гг. Книга I. М.: Книга, 1990.

65. Крянев Ю.В. Павлова Т.П. Двоеверие на Руси // Как была крещена Русь. Сборник. М.: Политиздат, 1988.

66. Куза А.В. Малые города Древней Руси. М.: Наука, 1989.

67. Кузьмин А.Г. Падение Перуна: (Становление христианства на Руси). М.: Молодая гвардия, 1988.

68. Культура Возрождения и средние века. Сборник статей /Отв. ред. JI.C. Чиколин JI.C. М.: наука, 1993.

69. Культура Возрождения и средние века. Сборник статей. М.: Наука, 1993.

70. Культура и искусство западноевропейского средневековья. Сборник статей. М.: Советский художник, 1981.

71. Культура и искусство средневекового города. Сборник статей. М.: Наука, 1984.

72. Культура и общество в средние века ранее Новое время. Методология и методики современных зарубежных и отечественных исследований: Сборник аналит. и рефератив. обзоров. — М.: Российская академия наук, 1998.

73. JTe Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс- Академия», 1992.

74. Ле Гофф, Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада: Пер. с фр. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000.

75. Ле Гофф, Ж. Средневековый мир воображаемого: Пер с фр. М.: Прогресс, 2001.

76. Литература и культура Древней Руси: Словарь- справочник / О.М. Аниси-мова, В.В. Кусков, М.П. Одесский, П.В. Пятнов/ Под. ред. В.В. Кускова.-М.: Высшая школа, 1994.

77. Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. — Л.: Наука, 1976.

78. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984.

79. Лотман Ю., Успенский Б. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси// Вопросы литературы. 1977. № 3. - С. 148-167.

80. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1997.

81. М.М. Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. Антология. Т.1. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 2001.

82. Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1991.

83. Очерки по истории мировой культуры. Учебное пособие / Под. ред. Т.Ф. Кузнецовой. М.: Языки русской культуры, 1997.

84. Панкратова А. Великий русский народ. М.: Госполитиздат, 1952.

85. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000.

86. Паньков Н. М.М. Бахтин: ранняя версия концепции карнавала // Вопросы литературы. 1997. № 5.

87. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998.

88. Пикуль B.C. Псы господни. М.: Вече, ACT, 2003.

89. Платонов С.Ф. Иван Грозный: 1530- 1584. М.: УРАО, 1998.

90. Полосин А.В. Преодоление язычества. М.: Ладомир, 2001.

91. Порьяз А.В. Мировая культура: Средневековье. М.: ОЛМА- ПРЕСС, 2001.

92. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре. (Собрание трудов В.Я. Проппа) М.: Лабиринт, 1999.

93. Прошин Г. Г. Второе крещение // Как была крещена Русь. Сборник. -М.: Политиздат, 1988.

94. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль: Пер. с фр.- М.: Правда, 1956.

95. Раушенбах Б.В. Сквозь глубь веков // Как была крещена Русь. Сборник. М.: Политиздат, 1988.

96. Ровда К.И. Славянская общность и проблемы культуры //История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М.: Наука, 1973.

97. Руднев В.А. Обряды народные и обряды церковные. Л.: Лениздат, 1982.

98. Русская демократическая сатира XVII века /Отв. ред. Д.С. Лихачев; Статья и комментарии В.П. Адриановой-Петретц. М.: Наука, 1977.

99. Русский фольклор /Сост. и примеч. В. Аникина. М.: Художественная литература, 1986.

100. Рыбаков Б.А. Культура древней Руси. М.: Знание, 1956.

101. Рыбаков Б.А. Культура средневекового Новгорода // Как была крещена Русь. Сборник. -М.: Политиздат, 1988.

102. Сванидзе А. Средневековый город: вертикаль прогресса // Знание- сила. 1995. № 2.-С. 53-67.

103. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие. Брянск: Курсив, 1995.

104. Сервантес М. Дон Кихот. Собрание сочинений в пяти томах: Пер. с исп. М.: Правда, 1961. - Т. 1.

105. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М: Изд-во ВЗПИ, 1990.

106. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. -Смоленск: Русич, 1998.

107. Скрынников Р.Г. Царство террора: (Об опричнине Ивана Грозного). -СПб.: Наука, 1992.

108. Словарь синонимов. Справочное пособие / Под. ред. А.П. Евгеньевой. — Л.: Наука, 1975.

109. Смирнова Е. Д. Средневековый мир в терминах, именах и названиях: (словарь справочник). - Минск: Беларусь, 1999.

110. Соколова В.К. Весенне летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов XIX- начала XX в. - М.: Наука, 1979.

111. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия/ Под ред. Б.С. Ерасова. -М.: Аспект Пресс, 1998.

112. Становление европейского средневекового города. / Отв. ред. В.В.Седов. М.: Наука, 1989.

113. Стоклицкая Терешкович В.В. Основные проблемы истории средневекового города Х- XV веков. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960.

114. Стоклицкая Терешкович В.В. Происхождение феодального города в Западной Европе // Вест. МГУ. - 1955. № 1. - С. 3-25.

115. Стоклицкая Терешкович В.В., Плешкова C.JI. Средневековый город в Западной Европе в XI- XV веках. Учебно-методическое пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1969.

116. Тресиддер Джек. Словарь символов: Пер. с англ. М., ФАИР-ПРЕСС, 1997.

117. Тушина Г.М. Черты гражданского общества в средневековом европейском городе // Вопросы истории. —1999. № 6. С. 125-135.

118. Тьерри Огюсэн. История происхождения и успехов третьего сословия. Пер. с фр. М.: Типография И.А. Баландина, Волхонка, дом Михалкова, 1899.

119. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному; Страх; Тотем и табу: Сборник: Пер. с нем. Минск: ООО «Попури», 1998.

120. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997.

121. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии: Пер. с англ. М.: ООО "Фирма «Издательство ACT» ", 1998.

122. Фукс Эдуард. Иллюстрированная история нравов: Эпоха Ренессанса: Пер. с нем. М.: Республика, 1993.

123. Хорошкевич А.Л. Русско- славянские связи конца XV начала XVI в. и их роль в становлении национального самосознания России // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. - М.: Наука, 1973.

124. Шекспир В. Комедии: Пер. с анг. М.: Художественная литература, 1979.

125. Шохин К.В. О трагическом герое и комическом персонаже. М.: Искусство, 1961.

126. Эко У. Имя Розы. Роман: Пер. с итал. М.: Книжная палата, 1989.

127. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: Центр, 1997.

128. Юдин А.В. Русская народная духовная культура. М.: Высшая школа, 1999.

129. Юрганов A.JI. Опричнина и страшный суд // Отечественная история. — 1997. №3.-С. 52-75.

130. Ястребицкая A.JI. Средневековая культура и город в новой исторической науке. Учебное пособие. М.: Интерпракс, 1995.