автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Сочетания с творительным ограничения как средство выражения оценки в древнерусском тексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сочетания с творительным ограничения как средство выражения оценки в древнерусском тексте"

На правах рукописи

Рыкин Евгений Юрьевич

СОЧЕТАНИЯ С ТВОРИТЕЛЬНЫМ ОГРАНИЧЕНИЯ КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ В ДРЕВНЕРУССКОМ ТЕКСТЕ

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 5 НАР 2015 005561322

Владимир - 2014

005561322

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ВлГУ) на кафедре русского языка.

Научный руководитель:

Пименова Марина Васильевна,

доктор филологических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Никитин Олег Викторович,

доктор филологических наук, профессор кафедры истории русского языка и общего языкознания ГБОУ ВПО «Московский государственный областной университет» (МГОУ);

Валентинова Ольга Ивановна,

доктор филологических наук, профессор кафедры общего и русского языкознания ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» (РУДН)

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет»

Защита диссертации состоится «27» апреля 2015 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 850.007.07 на базе ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д.4, корп.4, ауд. 3406.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д.4, корп. 4 и на сайте ГБОУ ВПО МГПУ www.mgpu.ru.

Автореферат разослан «_»

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент

2015 г.

В.А. Коханова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящее исследование посвящено анализу семантики и структуры одного из видов минимальных лексико-семантических единиц древнерусского текста - сочетаний с творительным падежом ограничения, которые являются основным средством выражения оценки в древнерусском тексте.

В данной работе под оценочным значением мы, вслед за В.В. Виноградовым, Д.Н. Шмелевым, Ю.Д. Апресяном, JI.A. Новиковым и др., будем понимать содержание слова, отображающее в сознании и закрепляющее в нем представление о ценности предмета, свойства, процесса, явления и т. д., которое может совпадать с лексическим значением (и тогда это общеоценочное значение) или же входить в него как в структуру (в этом случае - это частнооценочное значение) наряду с дескриптивным семантическим компонентом.

Необходимо отметить, что вопрос о категории оценки в лингвистике изучался такими лингвистами, как Ю.Д. Апресян, И.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, А. Вежбицкая, Т.И. Вендина, В.В. Виноградов, Е.М. Вольф, В.Г. Гак, В.А. Звегинцев, Г.В. Колшанский, Е.С. Кубрякова, H.A. Лукьянова, Т.В. Маркелова, А.Б. Пеньковский, М.Вас. Пименова, Т.В. Писанова, С.Д. Погорелова, Г.Н. Скляревская, Ю.С. Степанов, В.Н. Телия, A.A. Уфимцева, В.К. Харченко, В.И. Шаховской, А.Д. Шмелев, Д.Н. Шмелев и др., однако в диахронии оценочное отображение действительности остается недостаточно изученным, хотя анализ системы средств аксиологических (оценочных) значений присутствует в работах В.В. Виноградова, Б.А. Ларина, Ф.П. Филина, P.M. Цейтлин, ПЛ. Черных и т.д.

Одним из показателей оценочное™ в древнерусском тексте является существительное в творительном падеже в устойчивых сочетаниях типа красен лицем, кргъпъкъ ттълъмь, простъ умъмь, великъ славою, одръжим невгъриемъ [Пименова 2007: 73]. Данное значение творительного падежа в научной литературе (A.M. Пешковский, Т.П. Ломтев, Н.С. Поспелов и др.) получило название творительный падеж ограничения. Существительное в творительном падеже ограничения входит в сочетание, другим обязательным компонентом которого является слово со значением качественного признака (краткое или полное прилагательное, реже - причастие, существительное и глагол). Структура данных сочетаний по соотношению со структурой категории оценки представлена следующим образом: главное слово является показателем характера оценки, а существительное в творительном падеже — одновременно показателем основания и вторичного объекта оценки (на первичный объект указывает слово, от которого зависит все сочетание).

Актуальность работы обусловлена недостаточной изученностью семантических и структурных. особенностей сочетаний с творительным

падежом ограничения как показателей оценки в диахронии, а также отсутствием их лексикографического описания.

Целью настоящей работы является выявление особенностей сочетаний с творительным падежом ограничения как показателей оценки на основе исследования их структурно-семантической организации и функционирования в древнерусском тексте.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:

1) выявить сочетания с творительным падежом ограничения в памятниках древнерусской письменности;

2) сопоставить изучаемые единицы со смежными с ними по структуре и семантике;

3) выделить дифференциальные структурные и семантические признаки сочетаний с творительным падежом ограничения;

.4) определить специфику семантики компонентов сочетаний с творительным падежом ограничения;

5) дать семантические классификации изучаемых единиц, основанные на основании и характере оценки;

6) представить структурные схемы сочетаний с творительным падежом ограничения;

7) определить особенности функционирования сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте;

8) проследить динамику развития данных сочетаний от древнерусского текста к современному состоянию языка;

9) представить опыт лексикографического описания сочетаний с творительным падежом ограничения.

Объектом исследования являются сочетания с творительным падежом ограничения как один из видов минимальных лексико-семантических единиц древнерусского текста и как средство выражения оценки. Предметом исследования выступает семантика, структура и особенности функционирования сочетаний с творительным падежом ограничения.

Материал исследования. В ходе диссертационного исследования анализу подвергнуты 1157 контекстов употреблений сочетаний с творительным падежом ограничения (в которых встречаются 325 сочетаний с вторительным падежом ограничения), извлеченные методом сплошной выборки из всего корпуса письменных памятников XI-XVI вв. (повести, летописи, поучения, слова, жития, сказания, послания и др.), представленных в сериях «Памятники литературы Древней Руси», «Библиотека литературы Древней Руси» и отражающих особенности древнерусского языка: «Житие Дмитрия Солунского», «Изборник 1076 года», «Повесть об Акире Премудром», «Девгениево деяние», «Слово об успении Богородицы», «Слова и поучения Кирилла Туровского», «Слово Даниила Заточника», «Киево-Печерский патерик», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Галицко-Волынская летопись», «Житие Александра Невского», «Повесть о

взятии Царьграда в 1453 году», «Житие Кирилла Белозерского», «Хожение за три моря» Афанасия Никитина, Независимый летописный свод 80-х годов XV века, севернорусский летописный свод 1472 года, «Сказание о Мамаевом побоище», «Сказание о нашествии Едигея», «Житие Сергия Радонежского», «Хождение на Флорентийский собор», «Александрия», «Троянская история», «Волоколамский патерик», «Хроника» Константина Манассии, «Сказание о князьях Владимирских», «Тайная тайных» и др. (всего 310 текстов).

Методы исследования. Для осуществления задач исследования используются общенаучные методы (наблюдение, анализ, синтез, индукция, дедукция), а также собственно лингвистические методы системного изучения языка (описательный метод, метод компонентного анализа, контекстуальный анализ).

Для отбора материала использовался метод наблюдения, для последующей характеристики семантических и структурных типов сочетаний с творительным падежом ограничения применялся описательный метод, для их систематизации - обобщение и классификация.

Метод компонентного анализа позволяет определить семантику сочетаний с творительным падежом ограничения. Данный метод реализуется в приемах контекстуального анализа и используется для дифференциации семантических и структурных типов сочетаний с творительным падежом ограничения. Метод контекстуального анализа позволяет рассматривать конкретную анализируемую единицу в непосредственном взаимодействии с контекстом.

Методологической основой исследования послужили работы по современной семантике, лексикологии и фразеологии (Ю.Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, В.П. Жуков, Анна А. Зализняк, Ю.Н. Караулов, В.В. Колесов, Б.А. Ларин, М.В. Никитин, Л.А. Новиков, Ю.С. Степанов, В.Н. Телия, А.Д. Шмелев), работы по лингвокультурологии (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, Г.В. Колшанский, Е.С. Кубрякова, В.А. Маслова, В.А. Плунгян, Ю.С. Степанов, H.A. Стернин), работы, посвященные лингвистическому пониманию категории оценки (Ю.Д. Апресян, И.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, Л.М. Васильев, А. Вежбицкая, Т.Н. Вендина, Е.М. Вольф, В.Г. Гак, В.А. Звегинцев, Г.Ф.Иванова, Т.В. Маркелова, А.Б. Пеньковский, М.Вас. Пименова, Т.В. Писанова, Г.Н. Скляревская, Ю.С. Степанов, В.Н. Телия,

A.A. Уфимцева, А.Д. Шмелев), работы по истории русского языка (M B. Артамонова, В.А. Баранов, K.M. Богрова, В.И. Борковский,

B.В.Виноградов, М-А. Гадолина, В. Л. Георгиева, А.И.Горшков, Л.С. Ковтун, В.В. Колесов, Б.А. Ларин, Т.П. Ломтев, О.П. Лопутько, Н.М.Михайлов, М.Вас. Пименова, Я. А. Спринчак, А.Н. Стеценко, О.Н. Трубачев, Ф.П. Филин, P.M. Цейтлин, O.A. Черепанова, П.Я. Черных), исследования по грамматике русского языка (В.В. Бабайцева, Ф.И. Буслаев, Ж. Вейренк, В.В. Виноградов,Т.О. Винокур, Г.А. Золотова, Е.В. Клобуков, Е.С. Кубрякова, Е. Курилович, С.А. Лутин, H.A. Мельчук, Р. Мразек,

A.М. Пешковский, A.A. Потебня, К.Я. Сигал, В.П. Сухотин, H.A. Толкачева,

B.И. Фурашов, A.A. Шахматов, Н.Ю. Шведова, М.А. Шелякин, Р. Якобсон).

Научная новизна работы определяется следующим:

1) определены дифференциальные признаки сочетаний с творительным падежом ограничения;

2) выявлены сходства и различия сочетаний с творительным падежом ограничения и смежных с ними языковых единиц;

3) предложены семантические классификации сочетаний с творительным падежом ограничения;

4) представлены структурные схемы сочетаний с творительным падежом ограничения;

5) определены особенности функционирования сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте;

6) представлен опыт лексикографического описания сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в разработку лингвистической теории оценки. Структурно-семантические особенности древнерусских сочетаний с творительным падежом ограничения, исследование особенностей выражения оценки с помощью данных конструкций могут послужить теоретической базой для дальнейшего изучения древнерусского текста с точки зрения особенностей его минимальных единиц и выражения оценочного значения в диахронии. Кроме того, выявленные параметры лексикографического описания древнерусских сочетаний с творительным падежом ограничения позволят подготовить словарь минимальных единиц древнерусского текста.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в вузовской практике при подготовке курсов «Историческая грамматика», «История русского литературного языка», «Лексикология. Фразеология. Лексикография», «Стилистика», «Поэтика», «Филологический анализ текста», при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных исторической лексикологии, герменевтике, средневековой культуре и ментальности.

В качестве гипотезы исследования был принят тезис о том, что основным средством выражения оценки в древнерусском языке были специальные устойчивые единицы - сочетания с творительным падежом ограничения.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Сочетания с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте представляют собой устойчивые сочетания, состоящие из главного слова (краткого или полного прилагательного, реже - причастия, существительного или глагола) и существительного в творительном падеже, . которое ограничивает сферу приложения признака, названного главным словом.

2. Сочетания с творительным падежом ограничения относятся к минимальным единицам древнерусского текста и обладают следующими дифференциальными признаками: имеют оценочное значение, выражая качественный признак предмета; значение сочетаний с творительным падежом ограничения является синкретичным, то есть семантически неразложимым; данные сочетания являются устойчивыми, что предполагает воспроизводимость и относительно широкую употребляемость; значение существительного в творительном падеже ограничивает сферу проявления признака, названного главным словом; сочетания с творительным падежом ограничения состоят как минимум из двух словоформ, одной из которых является существительное в творительном падеже; существительное в творительном падеже в данной конструкции стоит при именной части речи (или при глаголе, если этот глагол образован от имени с качественным значением).

3. Соотношение компонентов сочетаний с творительным падежом ограничения и компонентов категории оценки можно представить следующим образом: главное слово является показателем характера оценки, а существительное в творительном падеже одновременно указывает на основание оценки и вторичный объект оценки.

4. В зависимости от основания оценки сочетания с творительным падежом ограничения делятся на три типа: сублимированный (эстетическая и этическая оценки), сенсорно-психологический (интеллектуальная и эмоциональная оценки) и нормативно-рационалистический. Кроме того, в некоторых сочетаниях содержится синкретизм разных видов оценок.

5. В сочетаниях с творительным падежом ограничения выделяются два противопоставления оценок по их характеру: мелиоративные - пейоративные и качественные - количественные оценки.

6. Выделяются следующие структурные модели сочетаний с творительным падежом ограничения: краткое прилагательное + существительное (красен лицем), полное прилагательное + существительное (кргьпкий умомъ), страдательное причастие + существительное (украшенъ житиемь), существительное + существительное (исполин силою), глагол + существительное (въздрадоватися душею).

7. Компоненты в сочетании с творительным падежом ограничения могут варьироваться на лексическом, фонетическом, словообразовательном, морфологическом и синтаксическом уровнях.

8. Сочетания с творительным падежом ограничения входят в состав словесного ряда. Можно выделить ряд структурных и семантических закономерностей отношения подобных сочетаний с другими элементами словесного ряда и взаимоотношения нескольких сочетаний с творительным падежом ограничения в словесном ряду.

9. Сочетания с творительным падежом ограничения не закреплены за памятниками определенного стиля и жанра.

10. Сочетания с творительным падежом ограничения употребляются и в современном русском языке, при этом, в отличие от древнерусского языка, большинство подобных сочетаний уже не являются устойчивыми.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано восемь работ, три из которых в журналах, включенных ВАК в Перечень рецензируемых журналов. Основные положения и результаты исследования обсуждались на научных конференциях различного уровня: Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, апрель 2012); Международной филологической конференции (Санкт-Петербург, СПбГУ, март 2013); Международной научной конференции «Языковые категории и единицы: синтагматический аспект» (Владимир, ВлГУ, сентябрь 2013); V и VI Международных научных конференциях, посвященных памяти православных просветителей святых равноапостольных Кирилла и Мефодия (Владимир, ВлГУ, май 2013, май 2014); Всероссийской научной конференции молодых исследователей, посвященной Дню славянской письменности и культуры (Коломна, май 2014).

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры русского языка ВлГУ (2011-2014 гг.).

Структура работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы (186 источников), списка сокращений и Приложения. Общий объем основного текста составил 163 страницы.

При цитировании письменных памятников древнерусской литературы сохраняются графика, орфография и пунктуация изданий и принятые в них сокращения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются объект, цели и задачи работы; устанавливается актуальность исследования, его теоретическая и практическая значимость, методологические и теоретические основы; указывается эмпирическая и теоретическая база исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Теоретические основы исследования» представлены основные теоретические понятия, связанные с темой работы (языковая картина мира, категория оценки, синкретизм, древнерусский текст, синкретема, творительный падеж ограничения).

Оценка является одним из важнейших компонентов языковой картины мира. Структурными составляющими категории оценки в лингвистике являются следующие компоненты: 1) субъект оценки, то есть лицо, формирующее и выражающее оценку; 2) объект оценки - оцениваемый предмет; 3) основание оценки — точка зрения, с которой производится оценивание; 4) характер оценки, определяющийся выбором одного из слов оценочной шкалы [Ивин 1970: 21-31]. Так как в исследовании анализ

сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте производится с точки зрения основания оценки и ее характера, в первой главе были рассмотрены классификации оценок по этим двум компонентам.

Н.Д. Арутюнова выделяет следующие типы оснований оценок: 1) сенсорный, связанный с ощущениями, чувственным опытом (физическим и психическим); в сенсорный тип включаются сенсорно-вкусовые (или гедонистические) и психологические (интеллектуальные и эмоциональные) оценки; 2) сублимированный (абсолютный), основанный на архетипе (норме, образце, примере), на потенциальных требованиях, предъявляемых к объекту оценки; в сублимированный тип входят эстетические (основанные на синтезе сенсорных и психологических) и этические оценки; 3) рационалистический, определяющийся практической деятельностью и повседневным опытом человека; в рационалистический тип включаются утилитарные, нормативные и телеологические оценки [Арутюнова 1988: 75-77].

С точки зрения характера проявления оценочного значения оценки делятся на мелиоративные (положительные) и пейоративные (отрицательные), а также на качественные и количественные.

В диахронии лингвистическая категория оценки является менее изученной, чем в синхронии. В диахронном аспекте изучение оценки связано с особенностями средневековой языковой картины мира и древнерусского текста. Важнейшим свойством средневековой картины мира является синкретизм (нерасчлененность) чувственного созерцания и логической деятельности мышления человека, что в свою очередь порождает семантический синкретизм (С.О. Карцевский, В.Г. Гак, В.В. Колесов), предполагающий семантическую недифференцированность формальных и семантических средств языка. Семантический синкретизм подвергается трансформации, обусловленной сменой концептуальных форм русской ментальное™ (ментализация - идеация - идентификация) (см. [Колесов 1989, 2002,2005].

Синкретизм на лексико-семантическом уровне представляет собой «лингвистическое явление формально-содержательной языковой асимметрии»..., при котором один знак одновременно выражает два (и более) значений (семасиологический тип семантического синкретизма) и, соответственно, одно значение выражается двумя (и более) нерасчлененными знаками (ономасиологический тип семантического синкретизма)» [Пименова 2007:37].

Древнерусская языковая картина мира во многом для нас не доступна, единственным показателем особенностей средневековой языковой картины мира является древнерусский текст, минимальными единицами которого являются устойчивые сочетания. Данные единицы в научной литературе получали разные названия (фразеологизм,- фразеологический оборот, украшающие эпитеты, традиционные устойчивые сочетанш, формулы-синтагмы, формулы-матрицы и др.). М.Вас. Пименова предлагает использовать в качестве наименования данных единиц термин синкретема.

Целесообразность использования такого обозначения подчеркивается тем, что термин синкретема находится в одном ряду, во-первых, с терминами синкрета, синкретизм, синкретсемия, во-вторых, с терминами, указывающими на минимальные единицы различных языковых уровней -синтаксема, фразема, лексема, семема, морфема, фонема и под., т.е. данный термин используется не изолированно, а входит в терминологическую систему [Пименова 2007: 53].

Одной из синкретем является аксиологическое (выражающее оценку) сочетание, состоящее из прилагательного (реже - причастия, глагола или существительного) и зависящего от него существительного в творительном падеже, значение которого ограничивает область проявления признака, названного главным компонентом. Данная особенность предопределяет выбор термина для обозначения типа творительного падежа - творительный ограничения (О.С. Ахманова, B.JI. Георгиева, Т.П. Ломтев, Н.М. Михайлов, А.М. Пешковский, Н.С. Поспелов, H.A. Толкачева). Важнейшей особенностью изучаемых единиц является выражение ими оценочного значения, поэтому мы считаем необходимым обозначать данные сочетания как синкретемы оценки (другой вариант терминологического наименования - сочетания с творительным падежом ограничения).

В главе 2 «Сочетания с творительным ограничения и смежные единицы» представлен сопоставительный анализ синкретем оценки и смежных с ними по структуре и по семантике единиц, на основании которого определяются дифференциальные признаки изучаемых сочетаний.

В древнерусском языке существовали языковые явления, смежные с изучаемым. При этом можно выделить: 1) единицы, смежные и по структуре, и по семантике; 2) единицы, смежные только по структуре (сочетания, обязательным компонентом которых является существительное в форме творительного падежа); 3) единиы, смежные только по семантике (способные выражать оценочное значение).

Единицы первого типа (смежные и по структуре, и по семантике) являются наиболее близкими к сочетаниям с творительным падежом ограничения. К ним относятся творительный социативный и творительный тавтологический. Под творительным социативным понимается такой творительный падеж, который «выражает всякого рода отношения общности, совместности, т. е. совместного участия, связи двух явлений, сопровождающего проявления признака и т. п.» [Мразек 1964: 19] (Кассандра низка, кругловатым лицем). Сочетания с творительным социативным, в отличие от изучаемых единиц, не обладают признаком устойчивости. Кроме того, далеко не все сочетания с творительным социативным выражают оценочное значение {состязаясь лучами солнца, дружба (с) безбожным).

Творительный тавтологический - это такое употребление творительного падежа, при котором существительное имеет тот же корень, что и сочетающиеся с ним части речи, или обладает как минимум

чрезвычайно близким лексическим значением (метлой мести). Главным отличием рассматриваемых сочетаний от сочетаний с творительным ограничения является то, что выражение оценочного значения не является характерной чертой для сочетаний с творительным тавтологическим. По структурному составу (главное слово + существительное в творительном падеже) данные сочетания не отличаются от изучаемых, кроме того факта, что главное слово в сочетаниях с творительным падежом ограничения чаще всего является именной частью речи, а в сочетаниях с творительным тавтологическим - глаголом. Обязательный признак сочетаний с творительным тавтологическим - наличие однокоренных компонентов - не является таковым для сочетаний с творительным падежом ограничения.

К единицам второго типа (смежным по структуре с изучаемыми сочетаниями) относятся присубстантивные и приглагольные сочетания. Присубстантивные сочетания состоят из именной части речи (или глагола) и существительного в творительном падеже. При этом все данные единицы (сочетания с творительным идентификационным - именем Александр, сочетания с творительным квалификационным - родом половчин) и сочетания, в которых главным компонентом является числительное (чмслам 3000)), имеют схожие черты, отличающие их от сочетаний с творительным падежом ограничения: у них отсутствует оценочное значение, более широким объемом обладает значение существительного в творительном падеже (а не значение главного компонента, как в сочетаниях с творительным падежом ограничения), значение данных сочетаний не является синкретичным (семантически неразложимым). Что касается приглагольных сочетаний с творительным падежом (например, сочетания с творительным образа действия - петь басом), то они характеризуются следующими свойствами, отличающими их от изучаемых сочетаний: не всегда имеют оценочное значение, отсутствует устойчивость данных сочетаний, значение сочетаний выводится из значений составляющих компонентов.

К единицам третьего типа (смежным по семантике с изучаемыми сочетаниями) относятся оценочные языковые единицы (М.Вас. Пименова), отличающиеся строением от сочетаний с творительным ограничения. Перечислим их по степени убывания общих черт с изучаемыми единицами: устойчивые сочетания с синкретичным значением, соединенные подчинительной связью, - сочетания с постоянными эпитетами (красна девица) и устойчивые сравнения (румяно, яко червець), устойчивые сочетания с синкретичным значением эпидигматического типа -этимологические фигуры (свет светлый), устойчивые сочетания с синкретичным значением, соединенные сочинительной связью, - парные именования (день и нощь), языковые единицы, не имеющие синкретичного значения, которые могут быть как устойчивыми (перифраз, метонимия и уподобление), так и неустойчивыми (символ).

Таким образом, анализ языкового материала показал, что в семантическом плане изучаемые сочетания характеризуются следующими признаками: 1) имеют оценочное значение, выражая качественный признак предмета; 2) значение сочетаний с творительным падежом ограничения является синкретичным (семантически неразложимым); 3) значение существительного в творительном падеже ограничивает сферу проявления признака, названного главным словом. Структурные признаки сочетаний с творительным падежом ограничения суть следующие: 1) сочетания с творительным падежом ограничения состоят как минимум из двух словоформ, одной из которых является существительное в творительном падеже; 2) существительное в творительном падеже в данной конструкции стоит при именной части речи (или при глаголе, если этот глагол образован от имени с качественным значением). Можно также выделить структурно-семантический критерий, сущность которого заключается в том, что данные сочетания являются устойчивыми на лексико-семантическом и синтаксическом уровнях, что предполагает воспроизводимость и относительно широкую употребляемость.

В главе 3 «Семантика и структура сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте» дается характеристика семантических и структурных особенностей сочетаний с творительным ограничения.

В сочетаниях с творительным падежом ограничения не представлен только один компонент оценки - это ее субъект. Объект представлен в существительном, от которого зависит все сочетание с творительным падежом ограничения. В предикате (оценочном слове) содержится характер оценки. Что касается словоформы существительного в творительном падеже, то здесь мы можем наблюдать синкретизм. С одной стороны, в существительном представлено основание оценки, т.к. оно указывает на тот фактор, по которому производится оценивание. Но данное существительное одновременно является обозначением предмета, который также подлежит оценке. Представленный компонент мы считаем возможным обозначить как вторичный объект.

Структуру сочетаний с творительным падежом ограничения (как и сочетаний с творительным, имеющим другие значения) можно представить в виде логической схемы Р У-ом, где Р - предикат (в качестве которого может выступать краткое или полное прилагательное, реже - причастие, существительное и глагол), У-ом - словоформа существительного в творительном падеже. Кроме того, в данную логическую схему входит компонент X, который не является составляющим элементом сочетания с творительным падежом ограничения. Соответствие структуры сочетания с творительным падежом ограничения компонентам оценки можно представить в виде следующей схемы:

Первичный объект Ха гер

(Человек)

\

красен

лицем У-ом1

Вторичность объекта, выраженного существительным лице, по отношению к объекту, выраженному существительным человек (который по аналогии можно определить как «первичный объект»), подчеркивается тем, что лицо является частью (в широком смысле) человека.

Наш материал показывает, что в сочетаниях с творительным падежом ограничения представлены следующие типы оснований оценок (по терминологии Н.Д. Арутюновой): сублимированный тип (эстетическая и этическая оценки), сенсорно-психологический тип (интеллектуальная и эмоциональная оценки) и рационалистический (нормативная оценка).

Следует отметить, что большинство сочетаний с творительным падежом ограничения в проанализированном материале относится к одной из двух групп: сочетания с эстетической оценкой и сочетания с этической оценкой. Таким образом, данные группы являются ядерными, а сочетания со всеми остальными типами основания оценки можно отнести к периферии. Процентное соотношение данных групп показано на схеме 1 (этич. — этическая оценка, эстетич. - эстетическая оценка, интелл. - интеллектуальная оценка, эмоц. - эмоциональная оценка, норм.-рац. - нормативно-рационалистическая оценка).

Под сублимированным (абсолютным) типом основания оценки понимается оценка, основанная на архетипе (норме, образце, примере), на потенциальных требованиях, предъявляемых к объекту оценки [Арутюнова

Схема 1

1988: 76]. К сублимированным оценкам относятся эстетические и этические оценки. Если эстетическая оценка связана с представлениями о красоте-безобразии, то этическая оценка связана с представлениями о добре и зле. В сочетаниях с эстетической оценкой в качестве словоформы в творительном падеже чаще всего выступает конкретное существительное, а в конструкциях с этической оценкой — абстрактное существительное.

Сочетания с творительным ограничения, выражающие эстетическую оценку, делятся на несколько групп в зависимости от того, что является вторичным объектом оценки. В первую группу входят конструкции, которые выражают общую эстетическую оценку, речь в них идет об общем впечатлении. В данных сочетаниях используются существительные видение, образ, взор в значении 'вид, образ': Възревъ въ глубину рва и змЪя види страшна образомь и огнемъ дышюща (Пов. Варл. Иоас.: 202). Образъмъ простъ, сердъцемь смЪреномъ, пасяше же овъця, и жену поимъ, и дъщерь родивъ (Пролог: 396). Вторую группу составляют сочетания, в которых объектом оценивания является тело человека: И оттоле идохом сквоз í град, — далече поприще велико итти къ святому Кипреану, — и ц±ловахом mino его: великь быль т~кчомъ (Хожд. Стеф. Новг.: 40). И выступи мужь Володим Ъръ, и възрЬвъ печенЬжинь и посмЬяся, — бгь бо средний тЬломъ (ПВЛ: 138). К третьей группе относятся сочетания* характеризующие лицо человека: И видЁвъ ю добру сущю лицем и смыслену велми (ПВЛ: 74). По преставлении убо отца Стефанъ убрусъ ото очию отвергъ, свЪтелъ лицем, cetmntüuiu же очима собравшимся является и на достойное тому Серпьское царство препоясуется (Хронограф: 382). В четвертую группу входят сочетания, характеризующие человека по росту: Василко бо 6i возрастомъ середний, умомъ великь и дерзостью (Гал.-Вол. лет.: 306). Абие видит доле старца идуща от него, худы ризы носяща и мала возрастом (Жит. Зое. и Савв.: 142).

В сочетаниях первых четырех групп оценка качеств воспринимается зрительно. Среди собранного языкового материала нам встретилось несколько конструкций, в которых оцениваются качества или свойства, воспринимаемые на слух, а точнее — умение красиво говорить: Б£ бо мужь благъ, иязыкомъ сладокь, вексъ Господа славяше (Вол. Пат.: 99). Омир бо, сладкий языком и доброумный, различными шарови премудрости украшает словеса, инужду многая обращает и прелагает (Хрон. Манас.: 276).

У сочетаний с творительным ограничения, выражающих этическую оценку, также можно выделить несколько групп в зависимости от того, что является вторичным объектом оценивания. К первой группе относятся сочетания с творительным падежом ограничения, оценивающие моральные качества человека: И б i у него сынъ красенъ лицем и душею, и на сего nade жребий по зависти дьяволи (ПВЛ: 96). И пакы ратникъ диаволъ въздвизаеть бурю на преподобный: o6pímaem некоего от княжих съв±тник, люта, и ceipena, и неподобна нравом, и dínoM, и всею злобою (Патерик: 582). Вторую группу составляют сочетания, характеризующие религиозные

чувства человека, при этом в вере чаще всего ценилась ее прочность: Паче же слышано ему 6Ъ всегда о благовгьрьнии земли Гречьскгь, христолюбиви же и сильн£ в "крою (Иларион: 46). Он же, крЪжый душею, твръдый вЪрою, смиреный умом, ни ласканию повинуся, ни прещениа бояшеся, но выше пр'Ьщениамуж обрЬтеся (Жит. Серг. Рад.: 326). Другие примеры подобных сочетаний: Т&иьже и прелъщаютъ челов'Ькы, велящи имъ глаголати виденья, являющеся имъ, несв"Ьршенньш вЪрою являющеся вь снЬ (ПВЛ: 192). Праведный в^уою живъ будет (Отв. Ив. Гр.: 228).

К сенсорному относят такой тип оценочного основания, который связан «с ощущениями, чувственным опытом — физическим и психическим» [Арутюнова 1988: 76]. В данную группу входят интеллектуальные и эмоциональные оценки.

Сочетания с творительным ограничения, выражающие

интеллектуальную оценку, в древнерусском тексте встречаются реже, чем сочетания с этической и эстетической оценками. При оценивании умственных качеств человека принималась во внимание сила ума: И силпии умом, его богатство разумное приемлюще, преппавають и възвращаются (Жит. Конст.: 30). КрЪпкий же умом, исполнився смирения, глаголаше... (Жит. Мих. Яр.: 78). Особенностью древнерусского текста было отражение в нем представления, согласно которому умственные способности ставились в прямую зависимость от возраста: чем старше человек, тем он должен быть умнее. В доказательство этого факта можно привести предложение К сему прииде блаженный Феодосие, млад сый възрастом, разумомъ же старь (Патерик: 458), в котором создаются противительные отношения между частями предложения, обозначающими качества Феодосия - молодость (млад възрастом) и ум (старь разумомъ).

К сочетаниям с творительным ограничения, выражающим эмоциональную оценку, относятся конструкции со стержневым компонентом одержим, обозначающие вовлечение человека во власть каких-либо эмоций, которые обозначены существительным в форме творительного падежа: Тольми же гнЪвъмь одрьжима, яко и въ домъ ей пришьдъши, бити и, дондеже изнеможе (Жит. Феод. Печ.: 310). Священнику же о семь недоумЁющуся, паче же страхом и трепетомъ одержим о старцевых глагол-кхъ, якоже сам изв■Ьствоваше.\iiii (Пафн. Бор.: 488).

Нормативная оценка представляет собой оценочное понятие, «содержанием которого являются имеющиеся у субъекта оценки представления о должном» [Ефанова 2008: 41]. Собранный языковой материал показывает, что все немногочисленные случаи проявления рационалистической оценки в изучаемых сочетаниях сводятся к одному типу — нормативной оценке, в связи с чем можно обозначить данный вид основания оценки как нормативно-рационалистический. Нами выделено две группы сочетаний с творительным падежом ограничения, содержащих нормативно-рационалистическую оценку. В сочетаниях первой группы содержится характеристика здоровья человека: И аще убо когда приношаше

кто дЪтищь боленъ, каков Амь убо недугомъ одръжим бяше (Патерик: 470). Некый же человЪкъ, Афанасий именем, властелинъ сый власти Сямы нарицаемыа, — сему Афанасию случися бол"кзпшо великою одръжиму ему бытии (Кир. Бел.: 172). Сочетания второй группы характеризуют телесную силу человека, в качестве существительного в творительном падеже в них используется слово сила в значении 'мощь, сила телесная' (Срезн. 3: 348): Аще толко отвержетца Амир царь правдою вЬры своея, и днесь креститьца во святое крещение, и иного вамъ зятя такового не обрЬсти, занеже славою славен и силою силен и мудроетию мудръ и богатествомъ богатъ (Девг. деяние: 36). Еупатей же, исполин силою, и разсЬче Хостоврула на полы до седла (Пов. раз. Ряз.: 192).

Кроме того, в одном сочетании с творительным ограничения могут совмещаться значения разных видов оценки. Как правило, это происходит в тех случаях, когда существительное в творительном падеже сигнализирует о принадлежности сочетания к одному виду, а значение главного компонента относит данное сочетание к другому виду. Нами были отмечены случаи синкретизма следующих видов оценок: эстетической и нормативной (кр-Ьпок т ■Ьлом), эстетической и этической (кротокъ образомь), эстетической и эмоциональной (веселъ лицьмь), интеллектуальной и этической (гордъ умомъ).

По характеру оценки выделяются две оппозиции: мелиоративные (положительные) / пейоративные (отрицательные) и качественные / количественные оценки.

Мелиоративный характер оценки выражается прилагательными с корневыми элементами -крас-, -мир-, -крот-, -верш-, -чист- и др., например: ВидЫъ же науклиръ жену Еустафиеву, яко красна б А лицемъ зЫо (Сказ. Евст. Пл.: 232). ЯвЪ, яко праведници, и кротци, и смирени сердцемь, ти наслЫят землю тиху и безмлъвну (Жит. Серг. Рад.: 428). Пейоративную оценку мы можем наблюдать в сочетаниях с творительным падежом ограничения, содержащих прилагательные с корневыми группами -держ-, -черн-, -страш- и др., например: Пмъже вопию к те б А, одержимъ нищетою (Молен. Дан. Заточн.: 390). Суть же образомъ черни, крилати, хвостъ имущи; вьсходять же и подъ небо, слушающе вашихъ боговъ (ПВЛ: 192).

Подавляющее большинство сочетаний с творительным падежом ограничения содержат оценку, связанную со словами хорошо и плохо, то есть качественную оценку. Среди собранного языкового материала нам встретилось небольшое количество примеров сочетаний с творительным падежом ограничения, имеющих количественную оценку. Наличие оценки в подобных сочетаниях доказывается возможностью их трансформации в сочетания с количественными словами много и мало. К сочетаниям с творительным падежом ограничения с количественной оценкой относятся сочетания с прилагательным богатый со значениями 'обладающий большим имуществом' или 'обладающий чем-л. в большом количестве' (СДРЯ I: 258)

в качестве главного слова: В дни царьства Траияня, идольстии жрътвЪ одръжащи, бй етеръ стратипатъ, именемъ Плакида, добра рода и славна, богатъ же з£ло паче всЬхъ златомъ и прочею службою (Сказ. Евст. Пл.: 226). А нынЪ ты, мати, доспевай бракъ великъ, занежь есми добыли зятя — славою славенъ и силою силенъ и богатеством богатъ (Девг. деяние: 40). К данному типу относятся сочетания с прилагательным обилен в роли главного компонента: Азъ бо од Ъииемъ оскуденъ есмь, но разумом обиленъ (Сл. Дан. Зат.: 278). Град же Самариа великъ есть велми и обиленъ есть всЪл добром (Хожд. игум. Дан.: 84).

Как уже отмечалось выше, сочетания с творительным падежом ограничения состоит из двух словоформ, одной из которых является существительное в творительном падеже. В качестве другой словоформы могут выступать слова разных частей речи. В зависимости от того, слова какой части речи выступают в качестве главного компонента в подобных конструкциях, все сочетания с творительным падежом ограничения в древнерусском языке можно разделить на несколько групп. Мы будем рассматривать эти группы от наиболее частотных моделей в древнерусском тексте к наименее частотным. Процентное соотношение структурных моделей изучаемых сочетаний представлено на схеме 2.

Схема 2

Глаг. + сущ. 1%

.¿а, • Страд при^ ' _ * сущ. 1|

ЙОЧИ,йр1Ш* «ущ. ' 58%

Наиболее частотной группой является группа, построенная по модели «краткое прилагательное + существительное». Сочетания, построенные по данной модели, встречаются в самых ранних памятниках Древней Руси: Паче же слышано ему б к всегда о благое -крыши земли Гречьск% христолюбиви же и сильн-Ь вЪрою (Иларион: 46). И видЪвъ ю добру сущю лицем и смыслену велми (ПВЛ: 74). На втором месте по частотности находятся

сочетания, построенные по модели «полное прилагательное + существительное»: Онъ же, иже поистинЪ теплый душею на Божию любъвь Варламъ, идый путъмь (Жит. Феод. Печ.: 326). И въ дьни тыи нелзе nptxodumu никаможе, и б£моляся Богу кр±пкий той дущею (Патерик: 544). Третью группу составляют сочетания с творительным падежом ограничения, построенные по модели «страдательное причастие + существительное». М.Вас. Пименова в качестве синкретем эстетической оценки выделяет «синкретемы с образованными от синкретсемичных глаголов формами причастий страдательного залога прошедшего времени, которые сочетаются со стоящими в творительном падеже именами существительными, выражающими значение 'телесный', 'внешний', 'материальный' [Пименова 2007: 87]. Приведем примеры: И златый вЪнецъ на главi его с великим жемчюгом и камениемъ драгимъ украшен (Казан, ист.: 548). Азъ же глядавъ и смотривъ ecixb, видЁхъ едину краснЪишю всЁхъ: лицемь св-Ьтящюся и украшену велми монисты златыми и бисьромъ и всею красотою (Жит. Конст.: 24).

Значительно реже встречаются сочетания с творительным падежом ограничения, построенные по модели «существительное + существительное». Невысокая частотность данной модели объясняется тем, что существительное, которое является стержневым компонентом, обозначает качество, что является нехарактерным для этой части речи. Примеры: Сий убо преподобный Спиридонъ бяше нев-Ька словом, но не разумом (Патерик: 586). Такоубо съв±тующе, мнози на то укланяхуся, над±яху бо ся на цесаря, зане сЪдяаху храбрости и силу его, велик бо б i з±ло и исполин силою (Пов. взят. Царьгр.: 238).

В пятую группу входят конструкции, в которых в качестве главного компонента используется глагол. Творительный падеж в таком случае обозначает предмет, который подвергается действию признака, выраженного глаголом: Аще и mil ом апостоли не суть cdi были, но ученья ихъ аки трубы гласять по вселелен±и в церквахъ (ПВЛ: 104). Просвещена же бывши, радовашеся душею и т±ломъ (ПВЛ: 78). Можно выделить еще одну группу глаголов, которые могут составлять сочетания с творительным падежом ограничения, - это глаголы, однокоренные с качественными прилагательными, встречающимися в изучаемых сочетаниях, например: хорош лицем — похорошеть лицем, полон станом - пополнеть станом и др.

В ходе анализа собранного языкового материала нам встретились случаи, когда изучаемые сочетания состоят более чем из двух элементов.. Первый вариант расширения сочетания с творительным падежом ограничения — присоединение к существительному в творительном падеже зависимого слова. Чаще всего в качестве зависимого слова выступает прилагательное: БЬше же вид ému его хождениемь и подобиемь аггелол£пными с£динами чьстна (Жит. Серг. Рад.: 410). Воин же той болный, eudie и слышав сия вся, и страхом великим одержимъ, и возбнув от видЪния, и повел-b к ce6i отца духовного призвати (Казан, ист.: 502). В

качестве распространителя может выступать и другое существительное: У той же въдовы бысть дщерь велел inna и велеозарна красотою лица своего (Девг. деяние: 28). Второй вариант расширения синкретемы оценки -присоединение наречия к главному компоненту: Единъ же от народа уноша, з ¿/го красенъ и еще младъ сый възрастомъ, именемъ Несторъ, уже власы брадныа испущаа, знаемъ сыи славному мученику Дмитрею (Жит. Дм. Сол.: 178). ВидЪвъ же науклиръ жену Еустафиеву, яко красна б£ лицемъ зino (Сказ. Евст. Пл.: 232). Третий вариант представляет собой сочинительный ряд из нескольких существительных в творительном падеже: Бысть в то время мнихъ етеръ премудръ о божественыхъ, житиемъ и словомъ украшенъ (Пов. Варл. Иоас.: 196). Царице, есть во граде нашемъ челов£къ египтянинъ, хитръ мужъ Ыломъ и словомъ (Алекс.: 26). Сочинительный ряд может представлять собой отдельную устойчивую единицу древнерусского текста - парное именование: Видяше же люди крестьяны суща, радовашеся душею и тЫомъ (ПВЛ: 140). У вид Ъв убо тебе, о царю, разумом и мудростью украшена, и дръзах, еже 6ecidoeamu царству ти, о них же слышати не хощеши (Ст. и Ихн.: 168). Значение сочетания с творительным падежом ограничения может осложняться значением еще одной устойчивой единицы древнерусского текста - устойчивым сравнением: Бысть убо яко младенцы умом и бысть требующе млека, а не крЪпки пища (Отв. Ив. Тр.: 226). Сердоболи же его вязаху путы желгъзными и привезоша в монастырь Воскресения Христова и ко блаженному Кирилу, и едва с нуждею введоша и въ церковь: згьло вопиюща и лающа злгь, взоромъ яко звгърь ревый, языкъ свой долгь пяди извгьсивъ (Кир. Нов.: 386).

В главе 4 «Функционирование сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте» рассматриваются вопросы, связанные с лексическими, синтаксическими и ситуативными условиями употребления изучаемых сочетаний.

Прежде всего необходимо отметить, что в древнерусском тексте наблюдается варьирование компонентов сочетаний с творительным падежом ограничения на разных языковых уровнях: лексическом, фонетическом, словообразовательном, морфологическом и синтаксическом. К лексическому варьированию можно отнести случаи изменения состава компонентов при сохранении общего значения сочетания с творительным падежом ограничения. Например, в древнерусском тексте для характеристики прочности религиозных чувств человека используется сочетание силенъ вЪрою. Краткое прилагательное силенъ может быть заменено прилагательным твръдый: Паче же слышано ему б£ всегда о благов£рьнии земли Гречьск% христолюбиви же и сильн£ eipoio (Иларион: 46); Он же, крЪпкый душею, твръдый etpow, смиреный умом, ни ласканию повинуся, ни прещениа бояшеся, но выше пр£щениамуж обр£теся (Жит. Серг. Рад.: 326).

К фонетическим вариантам относят «варианты, различающиеся произношением звуков, составом фонем, местом ударения или комбинацией этих признаков» [Граудина 2003: 62]. В фонетических вариантах изучаемых

19

сочетаний находят отражение древнерусские фонетические процессы. Чаще всего при фонетическом варьировании мы наблюдаем отражение процесса падения редуцированных гласных в более поздних памятниках письменности. В этом случае данный вид варьирования точнее будет назвать графико-фонетическим. Приведем примеры: кртпокь ттломъ — кргьпок тгълом: И възвращася Белеславъ в Ляхы, и поатъ съ собою обгь сестргъ Ярославли и изыма же и бояръ его; с ними же и сего блаженного Моисгъа вгьдяше, окованна по руцгь и по нозгъ желгъзы тяшкими, его же твердо стрежаху: бгь бо кртпокь ттломъ и красенъ лицемъ (Патерик: 544); Амурат же некий янычанин, кргьпок сый тгълом, смгъшався з гргькы, доидгъ Зустунгъя и начат сгьщи еголютгъ (Пов. взят. Царьгр.: 238).

Словообразовательные варианты сочетаний с творительным падежом ограничения могут отличаться наличием-отсутствием префикса в одном из компонентов, например възрадоватися душею — радоватися душею: Блаженый же игумен Зосима прочет написаная к ним посланиа Кирилова монастыря и възрадовася душею (Жит. Зое. и Савв.: 82); Просвещена же бывши, радовашеся душею и т йюмъ (ПВЛ: 78).

Случаи морфологической замены обусловлены изменением формы одного из компонентов сочетания с творительным падежом ограничения. Так, прилагательное в форме положительной степени сравнения имеет своим вариантом прилагательное в сравнительной или в превосходной степени: Отецъ мой старь есть, и ближе ему къ смерти, а уже умом скуденъ есть (Пов. Акир. Премудр.: 258); Наши же изм~Ьнные бояре, от тебе же нарицаемыя мученики (ихъ же имена волею премину), аки время благополучно своей изм Ънной злобе улучиша, научиша народъ скудожайшихь умом бутто матери нашей мать, княгини Анна Глинская, с своими детьми и людми, сердца человкческия выимали и такимъ чародкйствомъ Москву попалили, да бутто и мы тотъ ихъ совЪтъ ведали (Поел. Ив. Гр. Курб.: 48).

Синтаксическое варьирование предполагает разные случаи расположения компонентов сочетаний с творительным падежом ограничения относительно друг друга (Красенъ бЪ взоромь и чисть душею, съвръшенъ разумом. Кто ли убо так сЪдъ разумомь преже старости? (Слово жит. князя Дм.: 224) - Бк же Изяславъ мужь взоромъ красенъ, т-Ьпомъ великъ, незлобивъ нравомь, кривды ненавидя, любя правду (ПВЛ: 214)), а также контактное и дистантное их расположение. Контактное расположение компонентов преобладает над дистантным их употреблением, что является еще одним свидетельством структурной цельности рассматриваемых сочетаний, так как устойчивость сочетанию, как и любой синкретеме в древнерусском тексте, обеспечивает совместное употребление составных частей. Дистантность компонентов не означает разрушения устойчивости сочетания. Как было показано выше, компоненты данных сочетаний, употребляясь в тексте дистантно, присоединяют к себе зависимые слова, которые не разрушают устойчивое сочетание, а увеличивают

протяженность исходной синкретемы. Однако между компонентами сочетаний с творительным падежом ограничения могут находиться слова, синтаксически не зависящие от данных компонентов, например глагольная связка: Възм Ъпе иго мое на ся, и научитеся отъ мене: яко кротокь есмь и смиренъ сердцемъ (Жит. Авр. Смол.: 94). И оттоле идохом сквозЪ град, — далече поприще велико итти къ святому Кипреану, — и ц£ловахом тЪло его: великъ быль т■Ьломъ (Хожд. Стеф. Новг.: 40).

В том случае, когда несколько сочетаний с творительным ограничения встречаются в одном контексте, они могут входить в словесный ряд. Термин словесный ряд был введен в научный обиход В.В. Виноградовым, который называет композицию текста системой развертывания словесных рядов: «Проблемы грамматического строения произведения тесно связывались с общими задачами изучения композиции как системы динамического развертывания словесных рядов в сложном единстве целого» [Виноградов 1971: 48]. Словесный ряд, по определению А.И. Горшкова, - это «представленная в тексте последовательность (не обязательно непрерывная) языковых единиц разных ярусов, объединенных композиционной ролью и соотнесенностью с определенной сферой языкового употребления или с определенным приемом построения текста» [Горшков 2001: 5].

Словесный ряд древнерусского текста М.Вас. Пименова предлагает назвать эвалюативным. Эвалюативный словесный ряд представляет собой «оценочный, законченный в смысловом отношении отрезок письменной речи, выражающий оценочное значение» [Пименова, 2007: 24]. Если в словесный ряд входит несколько сочетаний с творительным падежом ограничения, можно проследить определенную закономерность в их построении и расположении относительно друг друга.

Как правило, аксиологические сочетания, входящие в состав словесного ряда, имеют одинаковую структуру. В некоторых предложениях данные сочетания могут состоять из причастия, образованного от глагола конкретного действия, и абстрактного существительного в форме творительного падежа: Ты правдою б£ обл£ченъ, кр£постию пр£поясанъ, истиною обуть, съмысломъ в£нчанъ и милостынею яко гривною и утварью златою красуяся (Иларион: 52). В приведенных примерах абстрактные понятия правда, крепость, истина, съмысл характеризуются конкретными признаками, выраженными причастиями. Таким образом, в данных предложениях сочетания с творительным падежом ограничения содержат иносказание, происходящее путем ввода абстрактного понятия в конкретное действие. Часто данные единицы содержат в себе противопоставление по линии «телесное — духовное», выраженное при помощи противительных союзов а или но. Примеры: О Григорие, тЪпом человече, а душею аггеле (Жит. Конст.: 24). Сих Александру ув£ривъ и постави имъ царя братучада своего первенца именемъ Ванцатура, мала убо т£ломъ, но великъ храбростию (Алекс.: 38).

В некоторых контекстах определенное сочетание с творительным падежом ограничения может иметь более общее основание оценки по отношению к остальным сочетаниям. В этом случае оно занимает позицию либо в начале словесного ряда, либо в его конце. Так построено предложение «Б£ бо се князь лицемъ красень, очима саЬпелъ, взоромъ грозенъ, паче м±ры храборь, сердцем же легокъ» (Лет. пов. монг.-тат. наш.: 170). Три рядом стоящих сочетания с творительным падежом ограничения являются сочетаниями с эстетической оценкой. Первое сочетание имеет более общее основание оценки по отношению к последующим двум - лице. Последняя выделенная единица содержит этическую оценку. Объект в тексте может характеризоваться с разных точек зрения, поэтому в одном предложении могут употребляться сочетания с творительным падежом ограничения, содержащие разные виды оценки. Например, в предложении «Красень бе взоромь и чисть душею, съвръшенъ разумом» (Слово жит. князя Дм.: 222) встречаются три сочетания с разным типом основания оценки - эстетическим (красень взором), этическим (чисть душею) и интеллектуальным (съвръшенъ разумом).

Следует отметить, что большое количество изучаемых сочетаний в одном контексте встречается в произведениях, написанных в стиле плетение словес. Основными лингвистическими чертами данного стиля являются: ритмизация текста, абстрагирование и метафоричность, нанизывание синонимов, использование различных стилистических приемов: метафор, сравнений, эпитетов [Абрамова 2004], наличие матричных построений [Спивак 1996: 99-112], наличие триад [Колесов 1989:193, 209, 228-229]. Так, в предложении Он же, крепкий душею, твръдый верою, смиреный умом, ни ласканию повинуся, ни прещениа бояшеся, но выше прещениа муж обретеся (Жит. Серг. Рад.: 326) три сочетания с творительным падежом ограничения образуют триаду. Об этом говорит одинаковое строение данных единиц: сначала идет полное прилагательное, затем - существительное в творительном падеже. Основным принципом организации триады является «семантическая градация признака» (В.В. Колесов). Признак в данном контексте градуируется от сверхъестественного к более повседневному (душа —eipa—ум).

Подавляющее большинство сочетаний с творительным падежом ограничения встречаются только в памятниках народно-литературного или книжно-славянского типов. Это обусловлено тем, что практически все синкретемы восходят одновременно к двум «смежным» источникам: народно-литературному (фольклорному) и книжно-славянскому (библейскому) [Пименова 2007: 53-54]. Что, касается делового языка, то изучаемые сочетания можно обнаружить, например, в кабальных записях^ Приведем примеры: А ростомъ человИкъ серед ней, волосомъ русъ, очи серы, круглоликъ, усомъ обниметца (Кабальн. кн.: 15). А мать его ростом велика, волосомъ руса, очи велики серы, сестра его роапомъ велика, волосомъ черна, очи велики, вески черны (Кабальн. кн.: 254). Первушка волосомъ

чорнъ, лицомъ смуглъ, воротка и усъ выседаетъ, очи серы, на голове рубецъ (Кабальн. кн.: 35). М.Вас. Пименова отмечает, что в описаниях кабальных записей эстетическая оценка выражается только на уровне текста в целом, когда выделяются отклоняющиеся от нормы (следовательно, от эстетического идеала) «особые приметы» [Пименова 2007: 105]. Языковой материал показывает, что наибольшее количество сочетаний с творительным падежом ограничения (26%) можно встретить в памятниках житийной литературы.

Итак, в древнерусском языке XI - нач. XIV вв. имелись устойчивые лексические единицы, которые служили строительным материалом для текста. Однако начиная с конца XIV в. в произведениях Епифания Премудрого («Житие Сергия Радонежского», «Житие Стефана Пермского») начинается разрушение устойчивых единиц и текст начинает строиться на основе слова (словоформы) (В.В. Колесов). Данный факт не отменяет наличия устойчивых единиц в древнерусском тексте XIV — XVII вв. Даже в XVIII веке сочетания с творительным падежом ограничения продолжали использоваться для характеристики человека. Н.М. Михайлов в монографии «Творительный падеж в русском языке XVIII века» несколько разделов посвящает описанию ограничительного значения творительного падежа. Исследователь отмечает, что творительный падеж ограничения при прилагательных в форме сравнительной степени встречается гораздо чаще, чем в древнерусском языке XI — XVII вв., и приводит следующие примеры: Летами меня вы, конечно, не моложе, а лицу моему, так же как и вашему, помогли бы искусные докторы (Н.И. Новиков, Живописец: 188). Понеже что выше чином, то ниже смирением быть должно. (Юности честное зерцало: 12).

В современном русском языке также можно найти немало примеров использования сочетаний с творительным падежом ограничения для оценочной характеристики человека. Об этом говорит тот факт, что данное значение творительного падежа отмечается в «Грамматике-56», «Грамматике-70», «Грамматике-80», а также в некоторых учебниках по современному русскому языку. По причине широкого использования некоторых сочетаний с творительным падежом ограничения в современном русском языке (например, высок ростом, слаб здоровьем, хорош собой) данные сочетания некоторыми авторами (М.А. Гадолина, Р. Мразек, Н. Михайлов) относятся к разряду фразеологизмов, что, на наш взляд, не вполне корректно, так как для современных фразеологизмов характерна образность, которая отсутствует в вышеприведенных сочетаниях. Именно поэтому подобные сочетания не фиксируются во фразеологических словарях (см, напр., [ФСРЯ], [ФСРЛЯ]). Об отсутствии устойчивости сочетаний с творительным падежом ограничения в современном русском языке говорят невысокая употребляемость конкретных сочетаний (по сравнению с древнерусским языком), а также наличие синонимичных по значению предложных конструкций. Так, М.А. Гадолина выделяет три наиболее

частотные синонимические конструкции: дательный падеж с предлогом по, винительный падеж с предлогом на и предложный падеж с предлогом в [Гадолина 1958: 216-219]. Приведем примеры данных сочетаний из Национального корпуса русского языка (НКРЯ): 1) дательный падеж с предлогом по: Конечно, как всякому мягкому по натуре (=мягкому натурой) парню, ему будет трудно, но он дома, при родителях, а когда вырастет, тогда будет видно [Анатолий Рыбаков. Тяжелый песок (1975-1977)];

2) винительный падеж с предлогом на: Говорят, что хлеб, возделываемый по левую сторону от Кубани, то есть в самых благодатных местах предгорий, так же красив на вид (=красив видом), жирен, крупен и так же, как и все, растущее на здешней жирной земле и под здешним пламенным солнцем, недолговечен и непрочен [Г.И. Успенский. Письма с дороги (1887)];

3) предложный падеж с предлогом в: Он был довольно высокого роста, но чрезвычайно тонок и узок в плечах (=узок плечами), с необыкновенно жиденькими, рыжеватого оттенка волосиками [Ф.М. Достоевский. Бесы (1871-1872)].

В современном русском языке сочетания с творительным падежом ограничения выражают те же виды оценок, что и в древнерусском, -сублимированную (эстетическую и этическую), сенсорную (интеллектуальную и эмоциональную) и нормативно-рационалистическую. Что касается частеречного состава современных сочетаний с творительным падежом ограничения, то в этом отношении они не отличаются от древнерусских. В текстах современного русского языка можно увидеть изучаемые нами сочетания всех структурных типов.

В диссертационной работе представлен опыт лексикографического описания сочетаний с творительным падежом ограничения: даны состав и образцы словарных статей.

В заключении обобщаются полученные результаты, подводятся итоги исследования, формулируются выводы.

Проведенное исследование показало, что сочетания с творительным ограничения являлись основным средством выражения оценки в древнерусском тексте. При этом за данными сочетаниями не закреплен какой-нибудь один из видов оценки (эстетический, этический и др:). В ходе исследования было выявлено, что изучаемые сочетания могут, выражать эстетическую, этическую, интеллектуальную, эмоциональную и нормативно-рационалистическую оценки. В работе описаны также структурные модели сочетаний с творительным ограничения. Материал показывает, что данные языковые единицы могли являться составной частью словесного ряда (в том числе в текстах, написанных в стиле плетение словес).

Проведенное исследование показало перспективы дальнейшего изучения данной темы, которые могут быть связаны с анализом следующих явлений: наличием / отсутствием / варьированием сочетаний с творительным падежом ограничения в различных редакциях и списках одного текста; использованием данных сочетаний в переводной литературе в сопоставлении

с первоисточниками. Кроме того, требует более подробного исследования динамика функционирования изучаемых сочетаний от древнерусского языка к современному состоянию.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях, в том числе в рецензируемых изданиях, включенных в реестр ВАК Минобрнауки РФ:

1. Рыкин Е.Ю. Дескриптивные конструкции с творительным падежом ограничения при одушевленных существительных (на материале древнерусского текста) // Вестник Нижегородского университета имени Лобачевского. 2013.1 (1). С.356-360.

2. Рыкин Е.Ю. Характер оценки в древнерусском тексте (на материале конструкций с творительным падежом ограничения) // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2014. № 3. С. 6265.

3. Рыкин Е.Ю. Структура сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте // Научное мнение. 2014. № 8. С. 192-198.

4. Рыкин Е.Ю. Выражение оценки в древнерусском тексте (на материале конструкций с творительным падежом ограничения) // Записки лингвофилософского клуба-2012. Покров: Покровский филиал МГГУ им. М.А. Шолохова, 2012. С.100-105.

5. Рыкин Е.Ю. Этическая и эстетическая оценки в древнерусском тексте (на материале конструкций с творительным падежом ограничения) // Дни Славянской письменности и культуры. Рождественские чтения во Владимире: Материалы международных научных конференций, посвященных Рождественским праздникам и памяти православных просветителей святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. Владимир: ВлГУ, 2012. С.294-297.

6. Рыкин Е.Ю. Конструкции с творительным падежом ограничения и смежные с ними по семантике явления в древнерусском тексте // V Международная научная конференция памяти св. равноап. Кирилла и Мефодия «Церковь, государство и общество в истории России и православных стран: религия, наука и образование», посвященная 1150-летию славянской письменности и культуры. Владимир: ВлГУ, 2013. С. 92-99.

7. Рыкин Е.Ю. К вопросу об истории изучения творительного падежа // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы X Международной конференции. Владимир: Транзит-ИКС, 2013. С. 495-500.

8. Рыкин Е.Ю. Функционирование конструкций с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте // Материалы Всероссийской научной конференции молодых исследователей, посвященной Дню славянской письменности и культуры. Коломна, 2014. С. 97-103.

Подписано в печать 09.02.2015. Формат 60x84/16. Бумага для множит, техники. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 113 - 2015 г.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» 600020, г. Владимир, Б. Нижегородская, 88-Д.

г

Текст диссертации на тему "Сочетания с творительным ограничения как средство выражения оценки в древнерусском тексте"

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

(ВлГУ)

На правах рукописи

Рыкин Евгений Юрьевич

СОЧЕТАНИЯ С ТВОРИТЕЛЬНЫМ ОГРАНИЧЕНИЯ КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ В ДРЕВНЕРУССКОМ ТЕКСТЕ

Специальность 10.02.01 - Русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель -доктор филологических наук, профессор Пименова Марина Васильевна

ВЛАДИМИР 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................5

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ..................14

1.1.Языковая картина мира и понятие оценки.......................................14

1.1.1 .Языковая картина мира..................................................................14

1.1.2.Понятие оценки в нелингвистических науках................................17

1.1.3.Понятие оценки в лингвистике...................................................18

1.2. Синкретизм как особенность средневековой языковой картины мира..31

1.3.Древнерусский текст как отражение средневековой ментальности........34

1.4. Творительный падеж в исследованиях лингвистов...........................37

1.5. Творительный падеж ограничения в синкретеме оценки.....................48

Выводы.......................................................................................52

ГЛАВА 2. СОЧЕТАНИЯ С ТВОРИТЕЛЬНЫМ ОГРАНИЧЕНИЯ И

СМЕЖНЫЕ ЕДИНИЦЫ...............................................................55

2.1.Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по структуре и по семантике...............................................................55

2.2. Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по структуре......................................................................................60

2.3.Сочетания с творительным ограничения и единицы, смежные с ними по семантике....................................................................................70

2.4.Дифференциальные признаки сочетаний с творительным

ограничения................................................................................77

Выводы.......................................................................................79

ГЛАВА 3. СЕМАНТИКА И СТРУКТУРА СОЧЕТАНИЙ С ТВОРИТЕЛЬНЫМ ОГРАНИЧЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ТЕКСТЕ .„.81 3.1. Семантика сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте.........................................................................................81

3.1.1. Классификация сочетаний с творительным ограничения по основанию оценки........................................................................................83

3.1.1.1. Сублимированный тип основания оценки в сочетаниях с творительным ограничения.............................................................84

3.1.1.1.1. Сочетания с творительным ограничения, выражающие эстетическую оценку.....................................................................84

3.1.1.1.2. Сочетания с творительным ограничения, выражающие этическую оценку.......................................................................................88

3.1.1.2. Сенсорный тип основания оценки в сочетаниях с творительным ограничения................................................................................91

3.1.1.2.1. Сочетания с творительным ограничения, выражающие интеллектуальную оценку...............................................................91

3.1.1.2.2. Сочетания с творительным ограничения, выражающие эмоциональную оценку..................................................................93

3.1.1.3. Нормативно-рационалистическая оценка в сочетаниях с творительным ограничения.............................................................94

3.1.1.4. Синкретизм разных видов оценок в сочетаниях с творительным ограничения................................................................................96

3.1.1.5.Многозначное прилагательное как показатель оценки в сочетаниях с творительным ограничения............................................................99

3.1.2. Классификации сочетаний с творительным ограничения по характеру оценки в древнерусском тексте........................................................102

3.1.2.1. Мелиоративные и пейоративные оценки..................................102

3.1.2.2. Качественные и количественные оценки..................................105

3.2.Структура сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте.......................................................................................106

3.2.1.Структурная классификация сочетаний с творительным ограничения...............................................................................106

3.2.2.Многокомпонентные сочетания с творительным ограничения...............................................................................112

Выводы

117

ГЛАВА 4. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СОЧЕТАНИЙ С ТВОРИТЕЛЬНЫМ ОГРАНИЧЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ТЕКСТЕ............................120

4.1.Варьирование сочетаний с творительным ограничения...............................................................................120

4.1.1.Лексическое варьирование сочетаний с творительным ограничения.121

4.1.2.Фонетическое варьирование сочетаний с творительным ограничения123

4.1.3.Словообразовательное варьирование сочетаний с творительным ограничения...............................................................................125

4.1.4.Морфологическое варьирование сочетаний с творительным ограничения..............................................................................126

4.1.5.Синтаксическое варьирование сочетаний с творительным ограничения..........................128

4.2.Сочетание с творительным ограничения как единица словесного ряда........................................................................................132

4.3.Сочетания с творительным ограничения в памятниках разных типов и жанров....................................................................................140

4.4.Сочетания с творительным падежом ограничения в ХУ11-ХШ веках............................. 143

4.5.Сочетания с творительным ограничения в современном русском языке (с

XIX века до наших дней)...............................................................145

4.5. Лексикографическое описание сочетаний с творительным

ограничения..........................151

Выводы.....................................................................................157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................160

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...............................164

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ...........................................................180

ПРИЛОЖЕНИЕ. Перечень сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте.................................................................192

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу семантики и структуры одного из видов минимальных лексико-семантических единиц древнерусского текста - сочетаний с творительным падежом ограничения, которые являются основным средством выражения оценки в древнерусском тексте.

В данной работе под оценочным значением мы, вслед за В.В. Виноградовым, Д.Н. Шмелевым, Ю.Д. Апресяном, Л.А. Новиковым и др., будем понимать «содержание слова, отображающее в сознании и закрепляющее в нем представление о ценности предмета, свойства, процесса, явления и т. д., которое может совпадать с лексическим значением (и тогда это общеоценочное значение) или же входить в него как в структуру (в этом случае - это частнооценочное значение) наряду с дескриптивным семантическим компонентом». Оценка состоит из следующих обязательных компонентов: 1) субъект оценки, то есть лицо, формирующее и выражающее оценку; 2) объект оценки - оцениваемый предмет; 3) основание оценки -точка зрения, с которой производится оценивание; 4) характер оценки, определяющийся выбором одного из слов оценочной шкалы [Ивин 1970: 2131].

Необходимо отметить, что вопрос о категории оценки в лингвистике изучался такими учеными, как Ю.Д. Апресян, И.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, А. Вежбицкая, Т.И. Вендина, В.В. Виноградов, Е.М. Вольф, В.Г. Гак, В.А. Звегинцев, Г.В. Колшанский, Е.С. Кубрякова, Н.А. Лукьянова, Т.В. Маркелова, А.Б. Пеньковский, М.Вас. Пименова, Т.В. Писанова, С.Д. Погорелова, Г.Н. Скляревская, Ю.С. Степанов, В.Н. Телия, А.А. Уфимцева, В.К. Харченко, В.И. Шаховской, А.Д. Шмелев, Д.Н. Шмелев и др., однако в диахронии оценочное отображение действительности остается недостаточно изученным, хотя анализ системы средств аксиологических (оценочных) значений

присутствует в работах В.В. Виноградова, Б.А. Ларина, Ф.П. Филина, Р.М. Цейтлин, П.Я. Черных и т.д.

Одним из показателей оценочности в древнерусском тексте является существительное в творительном падеже в устойчивых сочетаниях типа красен лицем, крЪпъкъ т£лъмъ, простъ умъмь, великъ славою, одръжим невЪриемъ [Пименова 2007: 73]. Данное значение творительного падежа в научной литературе (А.М. Пешковский, Т.П. Ломтев, Н.С. Поспелов и др.) получило название творительный падеж ограничения. Существительное в творительном падеже ограничения входит в сочетание, другим обязательным компонентом которого является слово со значением качественного признака (краткое или полное прилагательное, реже - причастие, существительное и глагол). Структура данных сочетаний по соотношению со структурой категории оценки представлена следующим образом: главное слово является показателем характера оценки, а существительное в творительном падеже -одновременно показателем основания и вторичного объекта оценки (на первичный объект указывает слово, от которого зависит все сочетание).

Актуальность работы обусловлена недостаточной изученностью семантических и структурных особенностей сочетаний с творительным падежом ограничения как показателей оценки в диахронии, а также отсутствием их лексикографического описания.

Целью настоящей работы является выявление особенностей сочетаний с творительным падежом ограничения как показателей оценки на основе исследования их структурно-семантической организации и функционирования в древнерусском тексте.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:

1) выявить сочетания с творительным падежом ограничения в памятниках древнерусской письменности;

2) сопоставить изучаемые единицы со смежными с ними по структуре и семантике;

3) выделить дифференциальные структурные и семантические признаки сочетаний с творительным падежом ограничения;

4) определить специфику семантики компонентов сочетаний с творительным падежом ограничения;

5) дать семантические классификации изучаемых единиц, основанные на основании и характере оценки;

6) представить структурные схемы сочетаний с творительным падежом ограничения;

7) определить особенности функционирования сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте;

8) проследить динамику развития данных сочетаний от древнерусского текста к современному состоянию языка;

9) представить опыт лексикографического описания сочетаний с творительным падежом ограничения.

Научная гипотеза исследования. Основным средством выражения оценки в древнерусском языке были специальные устойчивые единицы -сочетания с творительным падежом ограничения.

Объектом исследования являются сочетания с творительным падежом ограничения как один из видов минимальных лексико-семантических единиц древнерусского текста и как средство выражения оценки. Предметом исследования выступает семантика и структура сочетаний с творительным падежом ограничения.

Материал исследования. В ходе диссертационного исследования анализу подвергнуты 1157 контекстов употреблений сочетаний с творительным падежом ограничения (в которых встречаются 325 сочетаний с вторительным падежом ограничения), извлеченные методом сплошной выборки из всего корпуса письменных памятников Х1-ХУ1 вв. (повести, летописи, поучения, слова, жития, сказания, послания и др.), представленных в сериях «Памятники литературы Древней Руси», «Библиотека литературы Древней Руси» и отражающих особенности древнерусского языка: «Житие

Дмитрия Солунского», «Изборник 1076 года», «Повесть об Акире Премудром», «Девгениево деяние», «Слово об успении Богородицы», «Слова и поучения Кирилла Туровского», «Слово Даниила Заточника», «Киево-Печерский патерик», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Галицко-Волынская летопись», «Житие Александра Невского», «Повесть о взятии Царьграда в 1453 году», «Житие Кирилла Белозерского», «Хожение за три моря» Афанасия Никитина, Независимый летописный свод 80-х годов XV века, севернорусский летописный свод 1472 года, «Сказание о Мамаевом побоище», «Сказание о нашествии Едигея», «Житие Сергия Радонежского», «Хождение на Флорентийский собор», «Александрия», «Троянская история», «Волоколамский патерик», «Хроника» Константина Манассии, «Сказание о князьях Владимирских», «Тайная тайных» и др. (всего 310 текстов). Кроме того, при анализе функционирования изучаемых сочетаний в современном русском языке использовались данные Национального корпуса русского языка.

Методы исследования. Для осуществления задач исследования используются общенаучные методы (наблюдение, анализ, синтез, индукция, дедукция), а также собственно лингвистические методы системного изучения языка (описательный метод, метод компонентного анализа, контекстуальный анализ).

Для отбора материала использовался метод наблюдения, для последующей характеристики семантических и структурных типов сочетаний с творительным падежом ограничения применялся описательный метод, для их систематизации - обобщение и классификация.

Метод компонентного анализа позволяет определить семантику сочетаний с творительным падежом ограничения. Данный метод реализуется в приемах контекстуального анализа и используется для дифференциации семантических и структурных типов сочетаний с творительным падежом ограничения. Метод контекстуального анализа позволяет рассматривать

конкретную анализируемую единицу в непосредственном взаимодействии с контекстом.

Методологической основой исследования послужили работы по современной семантике, лексикологии и фразеологии (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, В.П. Жуков, Анна А. Зализняк, Ю.Н. Караулов, В.В. Колесов, Б.А. Ларин, М.В. Никитин, Л.А. Новиков, Ю.С. Степанов, В.Н. Телия, А.Д. Шмелев), работы по лингвокультурологии (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, Г.В. Колшанский, Е.С. Кубрякова, В.А. Маслова, В.А. Плунгян, Ю.С. Степанов, И.А. Стернин), работы, посвященные лингвистическому пониманию категории оценки (Ю.Д. Апресян, И.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, Л.М. Васильев, А. Вежбицкая, Т.И. Вендина, Е.М. Вольф, В.Г. Гак, В.А. Звегинцев, Г.Ф. Иванова, Т.В. Маркелова, А.Б. Пеньковский, М.Вас. Пименова, Т.В. Писанова, Г.Н. Скляревская, Ю.С. Степанов, В.Н. Телия,

A.А. Уфимцева, А.Д. Шмелев), работы по истории русского языка (М.В. Артамонова, В.А. Баранов, К.М. Богрова, В.И. Борковский,

B.В. Виноградов, М.А. Гадолина, В.Л. Георгиева, А.И. Горшков, Л.С. Ковтун, В.В. Колесов, Б.А. Ларин, Т.П. Ломтев, О.П. Лопутько, Н.М. Михайлов, М.Вас. Пименова, Я.А. Спринчак, А.Н. Стеценко, О.Н. Трубачев, Ф.П. Филин, Р.М. Цейтлин, О.А. Черепанова, П.Я. Черных), исследования по грамматике русского языка (В.В. Бабайцева, Ф.И. Буслаев, Ж. Вейренк, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Г.А. Золотова, Е.В. Клобуков, Е.С. Кубрякова, Е. Курилович, С.А. Лутин, И.А. Мельчук, Р. Мразек,

A.М. Пешковский, А.А. Потебня, К.Я. Сигал, В.П. Сухотин, Н.А. Толкачева,

B.И. Фурашов, А.А. Шахматов, Н.Ю. Шведова, М.А. Шелякин, Р. Якобсон).

Научная новизна работы определяется следующим:

1) определены дифференциальные признаки сочетаний с творительным падежом ограничения;

2) выявлены сходства и различия сочетаний с творительным падежом ограничения и смежных с ними языковых единиц;

3) предложены семантические классификации сочетаний с творительным падежом ограничения;

4) представлены структурные схемы сочетаний с творительным падежом ограничения;

5) определены особенности функционирования сочетаний с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте;

6) представлен опыт лексикографического описания сочетаний с творительным ограничения в древнерусском тексте.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

состоит в том, что оно вносит определенный вклад в разработку лингвистической теории оценки. Структурно-семантические особенности древнерусских сочетаний с творительным падежом ограничения, исследование особенностей выражения оценки с помощью данных конструкций могут послужить теоретической базой для дальнейшего изучения древнерусского текста с точки зрения особенностей его минимальных единиц и выражения оценочного значения в диахронии. Кроме того, выявленные параметры лексикографического описания древнерусских сочетаний с творительным падежом ограничения позволят подготовить словарь минимальных единиц древнерусского текста.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в вузовской практике при подготовке курсов «Лексикология. Фразеология. Лексикография», «Историческая грамматика», «История русского литературного языка», «Стилистика», «Поэтика», «Филологический анализ текста», при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных исторической лексикологии, средневековой культуре и ментальности.

В качестве гипотезы исследования был принят тезис о том, что основным средством выражения оценки в древнерусском языке были специальные устойчивые единицы - сочетания с творительным падежом ограничения.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Сочетания с творительным падежом ограничения в древнерусском тексте представляют собой устойчивые сочетания, состоящие из главного слова (краткого или полного п�