автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Софийская 1 летопись Младшей редакции

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шибаев, Михаил Алексеевич

Введение.

Глава I. Историография вопроса.

§ 1. «Дошахматовский» период в изучении списков

Софийской 1 летописи Младшей редакции.

§ 2. А. А. Шахматов и его концепция происхождения

Софийской 1 летописи Младшей редакции.

§ 3. Послешахматовская и современная историография о Софийской 1 летописи Младшей редакции и летописях новгородско-софийского круга.

Глава И. Описание списков Софийской 1 летописи Младшей редакции.

§ 1. Археографический обзор списков Софийской 1 летописи

Младшей редакции.

§ 2. Кодикологическе исследование Толстовского и

Бальзеровского списков.

Глава Ш. Особенности текста списков Софийской 1 летописи

Младшей редакции.

§1. Индивидуальные особенности списков Софийской летописи Младшей редакции и их соотношение.

§ 2. Реконструкция архетипного текста списков Софийской

1 летописи Младшей редакции.

Глава IV. Структура текста Софийской 1 летописи.

§ 1. Проблема происхождения Софийской 1 летописи и ее протографа.

§ 2. Особенности текста и направленность Софийской летописи.

Глава У. Особенности редактирования, время и место составления Софийской 1 летописи Младшей редакции.

§ 1. Редакторские особенности текста Софийской летописи Младшей редакции.

§ 2. Время и место составления Софийской 1 летописи

Младшей редакции.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Шибаев, Михаил Алексеевич

Софийская 1 летопись (далее - С1) - один из важнейших памятников летописания ХУ в. Исследование этой летописи включает в себя рассмотрение целого круга проблем. Прежде всего, необходимо изучить списки С1, дошедшие в двух редакциях - Старшей (далее -С1Ст.) и Младшей (далее - С1Мл.).

В нашей работе мы будем рассматривать проблему происхождения С1Мл. - памятника, не получившего, на наш взгляд, достаточной оценки в предыдущей историографии. При этом исследование будет затрагивать два основных аспекта -текстологический и кодикологический.

Текстологический аспект заключается в том, что мы поставили своей целью изучить, провести сличение всех списков С1Мл, выявить индивидуальные различия, построить генеалогическую стемму соотношения списков. Но важно было не только изучить списки С1Мл., но и ввести эту летопись в контекст общерусского летописания ХУ в., выявить направленность С1Мл. в сравнении с другими летописными текстами XV в. Эту задачу нельзя выполнить без исследования генезиса текста С1Мл. Это требует коснуться^ как проблем происхождения 01, так вопроса о ее гипотетическом протографе - т. н. Новгородско-Софийском своде, существование которого подвергается сомнению некоторыми исследователями.

Кодикологический аспект изучения списков С1Мл. не менее важен. Внетекстовая, т. е. кодикологическая информация может, при правильном подходе, дать ответы на вопросы, на которые нет ответа в тексте рукописи.

Уникальность XV в. для истории летописания и древнерусской книжности в целом в том, что, с одной стороны, анализ книжного наследия уже дает обширный материал при массовом обследовании 5 рукописей, а с другой, - количество древнерусских книг, дошедших до нас ограничивается всего около 3.5 тыс., что позволяет говорить о возможности полного комплексного кодикологического исследовании славяно-русской книги XV в. В XV в. бумага вытесняет пергамен. Именно датировка по бумаге (по филиграням) сейчас является ведущим и наиболее точным способом временной локализации рукописи, и, в ряде случаев, - способом определить происхождение рукописи и связать ее с определенным книгописным центром.

В своей работе мы активно используем результаты, полученные при кодикологическом исследовании славяно-русских рукописей XV в. Кирилло-Белозерского собрания РНБ. Выбор этого собрания не случаен. Исторически сложилось, что большинство славяно-русских рукописных книг находятся сейчас в рукописных отделах и архивохранилищах в составе так называемых «коллекционных» собраний. Эти собрания постепенно формировались, как частными коллекционерами, так и государственными хранилищами. О происхождении и судьбе большинства книг из таких собраний мы практически ничего не знаем. Иное дело - монастырская библиотека, сохранившаяся и поступившая в рукописное собрание как единое целое. Для XV в. таких собраний всего несколько, и одним из них является Кирилло-Белозерское в ОР РНБ. Изучение именного этого собрания сыграло важную роль при определении принадлежности к нему нескольких списков С1Мл.

Сочетание двух подходов - текстологического и кодикологического дает возможность по-новому взглянуть на те проблемы в изучении С1Мл., которые недостаточно прояснены. Актуальность работы определяется тем, что до настоящего времени С1Мл., за исключением статьи А. А. Шахматова в его книге «Обозрение Русских летописных сводов», не было посвящено ни 6 одного специального исследования. Данная работа имеет целью восполнить этот пробел.

Прежде всего, обращаясь к проблеме С1Мл. и ее соотношению с 7 летописными текстами XV в., мы бы хотели обратить внимание на ' путаницу в терминологии, которая весьма важна в этом вопросе. Речь идет о названиях редакций С1. Этому «виной», во многом, работы А. А. Шахматова, который на разных этапах исследования писал то о первой редакции С1, то о Старшей редакции С1, то о протографе списков Карамзина и Оболенского, имея в виду один и тот же текст.

Мы будем понимать под С1Ст. - общий протограф списков Карамзина и Оболенского. Под С1Мл. будет понимться общий протограф 11 списков выявленных к настоящему времени. Под С1 мы понимаем общий протограф всех списков этой летописи, дошедших до нас.

Хронологические рамки исследования охватывают период XV-начало XVI в. Проблема генезиса текста С1Мл. рассматривается начиная с гипотетического Новгородско-Софийского свода 30-х гг. XV в. до создания в начале XVI в. списка Царского. 7

Заключение научной работыдиссертация на тему "Софийская 1 летопись Младшей редакции"

Заключение

В нашей работе мы стремились изучить создание и историю текста С1Мл. на протяжении почти века, начиная с гипотетического Новгородско-Софийского свода и до начала XVI в. На наш взгляд, нет достаточных оснований, чтобы отказываться от этого свода-протографа С1-НК-Н4.

Судя по тому, что для составителя Новгородско-Софийского свода главным источником была летопись типа Н1 Младшего извода, свод был новгородским по происхождению. Затем, протограф С1-Н4-НК (Новгородско-Софийский свод) стал основой для всего летописания второй пол. XV - начала XVI вв. Созданный, вероятно, при новгородском архиепископе Евфимии., этот свод не был узконовгородским, и, по-видимому, впервые в отечественном летописании его составителями была сделана попытка свести известия из разных книжных и политических центров. В этой связи уместно отметить, что составителя Новгородско-Софийского свода правильнее именовать не «Нестором XV в.», как полагал Я. С. Лурье, а автором своего рода энциклопедического труда, сравнимого уже с летописными произведениями XVI в. - Никоновской летописью, Лицевым сводом. Конечно, по размерам протограф С1-Н4-НК значительно уступал им, но идея создания комплексного летописного произведения, вобравшего в себя значительное количество летописной информации из разных княжеств, была реализована успешно.

Время составления свода может быть определено в границах 1437— 1439 гг. Нам близка мысль А. Г. Боброва о том, что в конце 30-х гг. происходит переориентация взглядов новгородского владыки Евфимия II на местные узконовгородские интересы в связи с неприятием им унии. Свод, имеющий в своей основе большую

221 общерусскую составляющую, вряд ли мог быть составлен после начала в 1439 г. конфликта Москвы и Новгорода. В этой связи становится ясным, чем объясняется странная структура НК. Действительно, уже в самом расположении двух выборок НК заложена несколько иная идея, нежели в Новгородско-Софийском своде. Если признавать, что обе выборки НК произошли от свода (общего протографа НК-Н4-С1), то можно понять, почему первая выборка почти целиком «новгородская», а вторая - «общерусская». Мы можем предполагать, что вскоре после составления свода его пришлось срочно редактировать. Очевидно, чтобы вновь не проделывать трудоемкую работу по сбору источников, было решено просто «усилить» новгородскую составляющую свода, как путем добавления новгородских известий, так и путем перестановки известий внутри летописной статьи местами, так, чтобы при соединении двух выборок вначале читались новгородские известия, а потом все остальные -общерусские. Собственно только НК1 можно представить как самостоятельную летопись. Взяв за основу Новгородско-Софийский свод, составитель НК1 в начале поместил летопись почти целиком используя этот свод, но после 1185 г. почти вовсе отказался от своего протографа, черпая известия почти исключительно из летописи типа Н1. НК2, не имевшая начальной части, явно не может рассматриваться как самостоятельный текст, и является дополнением НК1. Затем, после последовательного соединения обеих выборок и добавления вновь новгородского материала, получилась Н4. Благодаря счастливой случайности, до нас дошел список черновика летописи, промежуточный этап создания Н4 - список НК. И на основе текста НК мы можем реконструировать методику составления летописных текстов древнерусских летописцев.

Когда и кем был привезен список Новгородско-Софийского свода в Москву точно не ясно. Пока временные рамки этого события можно

222 очертить концом 40-х-началом 50-х гг. XV в. Несмотря на достаточно сложные отношения между Новгородом и Москвой из-за Дмитрия Шемяки, которого принял у себя Новгород, связь книжников и летописцев не прерывалась. Так, в 1452 г. по повелению великокняжеского дьяка Степана Бородатого специально для казначея новгородского архиепископа старца Федора был сделан список Хроники Георгия Амартола1. Возможно, именно благодаря этим книжникам в Москву попал список Новгородско-Софийского свода, затем переделанный в летопись, которую мы сейчас называем С1. Создатель С1 дополнил свой источник по одному из самых популярных в древней Руси княжеских агиографических памятников -Сказанию о Борисе и Глебе, добавил великокняжеские и промосковские черты в свою летопись.

Если С1, опирающаяся на Новгородско-Софийский свод, обнаруживает еще довольно слабую идеологическую обработку в промосковском духе, то уже С1Мл. демонстрирует, что ее составитель провел основательную идеологичекую «чистку», устранив почти в каждой пятой годовой статье новгородские известия, усилив таким образом промосковские и антиновгородские тенденции С1.

В ходе нашего исследования мы пришли к выводу о существовании целой цепочки постоянно продолжающихся летописных сводов, в основе которых лежит текст С1 и затем С1Мл. Одним из таких звеньев этой цепи является Бальзеровский список.

В отличие от предыдущей историографии, описывающей известия Бальзеровского списка после 1456 г. как разрозненные несистематизированные приписки, нам представляется, что этот

1 Анисимова Т. В. О трех малоизвестных списках Хроники Георгия Амартола из собрания Е. Е. Егорова (ХУ-ХУ1 вв.) // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: археография, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 23-28.

223 список в данной части весьма интересен и даже уникален. Рассмотрение ко диалогических и текстологических особенностей Бальзеровского списка показало, что мы имеем дело не просто со списком, а с оригиналом текста особого вида С1Мл., продолжившим текст С1Мл. до 6979 (1471) г. Завершается список весьма информативным и во многом уникальным произведением «Словеса избранна от святых писаний.». В «Словесах» в единственном источнике, составленным^очевидно^по «горячим следам», подчеркнута роль Марфы Борецкой как активного инициатора сопротивления Новгорода московскому влиянию. В других источниках этого периода ее роль показана более скромно.

Следующим этапом летописания было составление списка Царского, который был доведен до 1508 г. Итак, особенностью С1Мл. является то, что мы имеем дело с постоянно продолжаемым летописным текстом.

Рассмотрение С1Мл. было бы не полным, если бы мы не коснулись вопроса о влиянии исследуемого нами летописного текста на летописание второй пол. XV в. Отмечая значительность этого влияния, выразившегося в виде цепи продолжающихся и дополняемых летописей, нельзя пройти мимо вопроса о соотношении текстов С1Мл. и самогозначительного летописного текста последней четверти XV в. -Московского свода 1479 г. (далее - МС). Он был открыт А. А. Шахматовым сначала гипотетически, а затем исследователь подтвердил свою гипотезу, обнаружив, список этого свода. Позднее другой, более ранний список того же свода обнаружил М. Н. Тихомиров, опубликовавший его в ПСРЛ2.

Мысль о влиянии С1Мл. на МС впервые высказал

2 ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25.

224

М. Д. Приселков, полагавший, что составитель МС использовал обе редакции С1 и в дополнение особую редакцию Н43. Между тем, уже его предшественник А.А. Шахматов обнаружил некоторые чтения, сближающие МС и С1Мл., но объяснил это не без некоторых колебаний влиянием текста первой редакции С14 (под первой редакцией в данном случае А.А. Шахматов понимал протограф всех списков С1Ст. и С1Мл.).

А. Н. Насонов, исследуя состав МС и Ермолинской летописи (далее - Ерм.), установил, что оба летописных текста имели общий протограф, который значительно лучше передан в МС, а в Ерм. дошел в сильно сокращенном виде5. Этот протограф, по мнению А. Н. Насонова, доходил до 20-х гг. XV в., а составлен был в 60-е гг. XV в.6 Протограф МС-Ерм. был назван исследователем сводом Феодосия-Филиппа по имени митрополитов, на годы владычества которых приходилось возможное составление гипотетического свода-протографа. Я. С. Лурье также отмечал^ с одной стороны, признавая существование протографа, названного им «особой обработкой свода 1448 г.»., что протограф МС-Ерм. обращался и к С1Мл. и к С1Ст., а с другой стороны^ считал основным источником протографа МС-Ерм. свод 1448 г.7

При анализе состава МС обращает на себя внимание несомненное влияние С1. Так же, как и в С1, в МС читаются под 6523, 6527, 6580

3 Приселков М. Д. История русского летописания. С. 178-179.

4 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв. (рукопись). СПб. Филиал Архива РАН. Ф. 134. Оп. 1. № 110. Л. 387.

5 Насонов А. Н. Московский свод 1479 г. и Ермолинская летопись II Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. С. 218-222.

6 Насонов А. Н. История русского летописания. С. 272-273.

7 Лурье Я. С. Общерусские летописи. С. 154-155.

225 отрывки из Сказания о Борисе и Глебе, являющиеся, как мы показали выше, отличительной чертой текста С1. Как и в С1, в МС под 6712 (1204) г. добавлены два отрывка из Хождения Дьякона Александра. Под 6807 (1299) г. ошибочная дата приезда митрополита Максима - 18 апреля8. Уже с С1Мл. МС сближает читающийся идентичный рассказ о битве Мстислава Андреевича с новгородцами, являющийся отличительной чертой списков С1Мл. Под 6678 (1170) г. в МС читается схожее с С1Мл. осуждение новгородского обычая изгонять князей - «таков бо бе обычаи окаянных смердов изменников»9; а под 6879 (1371) г. осуждение рязанцев - «палаумные людища»10. Показательны те случаи, когда МС и Ерм., по объему сближаясь с С1, содержат те же самые пропуски новгородских известий о которых мы говорили выше при анализе текста С1Мл.

Возьмем для примера статью 6850 (1342) г. и сравним МС-Ерм. с С1Мл. (Толстовский список), С1Ст. по изданию ПСРЛ и, в качестве контрольного текста, приведем чтение из Н4.

МС Ерм. С1Мл. (поТолстовс кому СП. Н4 С1Ст.

И добиша . Пъскови .и добиша .И .И добиша челом чи взяша челом добиша челом

Новугороду миръ съ Новоугород челомъ Новугороду и и тако Новымгор оу и тако Новугоро тако смиришася. одом по смиришася. ДУ и смиришася.

Того же лета старине. Того же смиришас Того же лета

8 ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 392.

9 Там же. С. 82. Там же. С. 187.

226 князь Того же лета князь я. Того же биша великии лета князь Семенъ лета биша Пьсковичи

Семенъ великии Иванович Пьскович немець

Иванович Семенъ ходи в и немець, угонивше под поиде въ иде въ Ордоу (л. угонивше Новым

Орду.11 Орду.12 207 об.) подъ их городком городкомъ подъ их и ъ под убиша ихъ 300.

Новымъ а сами все на рубежи здорови. Того избиша же лета князь ихъ съ 300 Семенъ мужь.13 Иванович ходи в Орду.14

На этом примере хорошо видно, что общий протограф МС-Ерм. точно исключает именно то известие, которое также исключено в С1Мл. МС более точно передает текст, а Ерм. скорее пересказывает текст С1Мл. Тем не менее, налицо непосредственное влияние С1Мл. на протограф МС-Ерм., ибо очень трудно предположить, что сводчики случайно и независимо друг от друга устранили одни и те же известия. Однако, в большинстве случаев текст Ерм. настолько сокращен, что не позволяет сделать однозначный вывод о близости того или иного текста, и тогда мы вынуждены пользоваться только текстом МС. ПСРЛ. М.; Д., 1949. Т. 25. С. 174.

12 ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23. С. 107. в ПСРЛ. СПб., 1915. Т. 4. вып .1. С 274

14 ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 224.

227 мс С1Мл. (по Толстовскому СП. Н4 С1Ст.

Ходи князь Ходи князь Воеваша Ходи князь

Дмитреи Дмитреи новгородци емъ Дмитреи

Романовичь с Романович с съ княземь Романович с новгородци на новогородци на Дмитреемь новгородци на

Немецкую Немецскоую Романовичемь; Немецкую землю за землю, за море, переехаша море землю за морена Емь: и на емь. И взяша морена Емь: и переехавше переехавши Купецкую реку переехавше море первое море первое и села пожгоша море первое взяша Купецьку взяша и люди взяша реку и села Коупецьскоую поимаша а Купецкую реку пожгоша и въ рекоу и села скотъ иссекоша и села пожгоша полонъ пожгоша, и в и ту убиенъ и въ полонъ поимаша полонъ бысть в загоне поимаша и многых и скоты поимаша Костянинъ скоты посекоша посекоша и многыхъ, и Ильиничь и ту убьен бысть потом взяша скоты Станимировичь Костянин

Черую реку.15 посекоша. И и Черную реку Ильин сын потом взяша плениша.16 Станимирова в

Черноую загоне и потом рекоу. ( л. взяша Черную

187). реку.17

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 159.

16 ПСРЛ. СПб., 1915. Т 4. Вып .1. С. 254,

17 ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 205.

228

Приведенный выше пример из годовых статей летописей 6819 (1311) г. также свидетельствует о влиянии на МС текста С1Мл., в которой были устранены некоторые подробности новгородского происхождения. Подобного рода близость текстов С1Мл. и МС обнаруживается под 6807, 6823, 6868, 6883, 6901 гг. Судя по МС, последнее общее совпадающее известие между ним и С1Мл. приходится на статью 6930 (1422) г., где в соответствии с С1Мл. читаются известия о пожаре в Москве и смерти княгини Анастасии.

Сам факт влияния С1Мл. на протограф МС-Ерм. свидетельствует о большой значимости текста этой редакции С1 для истории летописания XV в. Учитывая значимость этого текста и несомненную близость к московским интересам, обратим особое внимание на данные, свидетельствующиео создании С1Мл. в Кирилло-Белозерском монастыре. Этот монастырь ко второй половине XV в. был крупнейшим книгописным центром и обладал значительной библиотекой, о чем свидетельствует опись библиотеки в составе так называемого «Германова сборника» (РНБ, Кир.-Бел. 101/1178), учитывающего более двухсот книг. Пожалуй, только Троице-Сергиев монастырь мог быть сравнен с Кирилло-Белозерским монастырем по степени значения как центр книгописания и, безусловно, как летописный центр.

С1Мл., очевидно, была создана в середине 60-х гг. XV в. Не так много времени прошло с пребывания в монастыре Василия II, который благодаря именно монахам Кирилло-Белозерского монастыря и, прежде всего, его игумену Трифону, смог занять великокняжеский стол. Поэтому нет сомнений в промосковской ориентации по крайней мере части кирилловских старцев. Возможно, создание С1Мл. связано с назначением как раз в 1462 г. ростовским владыкой активного

229 сторонника московского князя бывшего игумена Кирилло-Белозерского монастыря Трифона.18

Исследование С1Мл., показывает возможность реконструкции летописных текстов, даже XV в., на основе дошедших до нас списков. Выясняется, что большинство списков С1Мл. может быть возведено друг к другу, и количество утраченных списков, гипотетических звеньев в текстологической схеме, гораздо меньше, чем звеньев реально существующих. Следовательно, сохранившееся списки летописей XV в. могут дать достаточно полное мнение о летописании этого периода.

Изучение С1Мл. еще раз показывает важность привлечения филигранологического материала для анализа летописных текстов. Внетекстовая, кодикологическая информация в данном случае дала не менее важный материал, что и текстовая.

И, наконец, вывод, который косвенно можно вывести из истории как С1Мл., так и самой СЦ- об относительной бедности московского летописания вплоть до середины XV в. Несмотря на то, что А. А. Шахматов и вслед за ним другие исследователи писали о существовании московских сводов еще с времен Ивана Калиты, фактически, наше знание о Московском летописании ограничивается С1. Хотя мы точно знаем о предшествующей Тр., и можем пользоваться реконструкцией ее текста М. Д. Приселкова, но досконально изучить ее (в том числе и кодикологически) невозможно, так как погиб единственный список. Более ранние этапы московского летописания такие как «Летописец великий русский», еще менее пригодны для анализа, так о них мы, фактически, не знаем ничего

18 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския церкви. СПб 1877.С. 331.

230 кроме названия. Обращает на себя внимание то, что и Тр. хотя и была по своей ориентации промосковской, тем не менее, была создана не в самой Москве, а в Троицком монастыре. Думается, так обстояло дело и с С1Мл. Поэтому нет ничего удивительного, что промосковская С1Мл. была создана в Кирилло-Белозерском монастыре.

231

Список научной литературыШибаев, Михаил Алексеевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Неопубликованныеа) Списки Софийской 1 летописи БАН1715.19 (БАН список С Шл.). 34.2.31 (Воронцовский список С1Мл.).гим

2. Воскресенское собрание, № 1546 (Воскресенский список С1 Мл.) Музейское собрание, № 1009 (ГИМ список С1Мл.). Уваровское собрание, № 248 (список Царского С1Мл.). РГАДА

3. Ф. 135. Рубр. 2., № 3 (список Оболенского С1Ст.). РГБ

4. Музейное Собрание, № 3841 (РГБ список С1Мл.). собрание Ундольского, № 754 (Список Ундольского С1Мл.) РНБ

5. ОСРК, F.IV.602 (Горюшкинский список С1Мл.). F.IV.211 (Толстовский список С1Мл.). Q.IV.298 (Карамзинский список С1Ст.) Спб. Филиал института Российской Истории РАН Колл. 11, оп. 1. № '23 (Бальзеровский список). Копенгагенская Королевская библиотека

6. Ny Kongeling Sämling 553 с 4° (Копенгагенский список С1Мл.).б) Другие источники БАН23243.15 (сборник исторического содержания XV в.). 16.4.4 (Ипатьевский список Ипатьевской летописи XV в.) РНБ

7. Кирилло-Белозерское собрание, № 67/192 (автограф Ефросина XV в.).6/1083 (Ефросиновский сборник XV в.).9/1086 (Ефросиновский сборник XV в.).22/1099 (Ефросиновский сборник XV в.).53/1130 (Ефросиновский сборник XV в.).68/1145 (Физиолог XV в.).

8. ОСРК, Р.1У.238 (список Дубровского Н4 XVI в.).

9. С>.XVII.62 (Голицинский список Н4 XVI в.).гим

10. Собрание Уварова, № 894 (Ефросиновский сборник XV в.).298 (Толковое Евангелие XV в.)1. РГБ

11. Собрание Московской Духовной академии, № 23 (Псалтирь Толковая XV в.).2. Опубликованныеа) Списки Софийской 1 летописи

12. Софийский временник, или Русская летопись с 362 по 1534 г. Издал П. Строев. М., 1820. Ч. 1.

13. ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5 (1-е издание).

14. ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6 (1-е издание).

15. ПСРЛ. Л., 1925. Т. 5. Вып. 1 (2-е издание).

16. ПСРЛ. М., 1994. Т. 39 (Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского).233б) Другие источники

17. Закон Судный людем пространной и сводной редакции. М., 1961.

18. Повесть временных лет / подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д. С. Лихачева. СПб., 1996 г.

19. ПСРЛ. Л., 1926. Т. 1 (Лаврентьевская летопись).

20. ПСРЛ. М., 1962. Т. 2 (Ипатьевская летопись).

21. ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 4. (Псковская 1 летопись).

22. ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Вып. 1, Л.; 1925. Т. 4. Вып. 2 (Новгородская 4 летопись).

23. ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6 (Софийская 2 летопись).

24. ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8 (Воскресенская летопись).

25. ПСРЛ. СПб., 1898. Т. 11 (Никоновская летопись).

26. ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15.Вып. 1 (Рогожский летописец).

27. ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. (Симеоновская летопись).

28. ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. (Московский свод 1479 г.).

29. Правда Русская. М.; Л., 1940. Т. 1.

30. Псковские летописи /текст подготовлен А.Н. Насоновым/ М.; Л., 1941. Вып. 1.

31. Устав святого князя Владимира о церковных судах и о десятинах. Пг., 1915.1. П. Литература

32. Азбелев С. Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского // Летописи и хроники. М., 1974. 1974 г.

33. Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота. Псков, 1997.

34. Амосов А. А. Проблема точности филигранологических наблюдений. 1. Терминология // Проблемы научного описания234рукописей и факсимильного издания памятников письменности. Л., 1981.

35. Амфилохий арх. Описание Воскресеннской Новоиерусалимской библиотеки М., 1876.

36. Анисимова Т. В. О трех малоизвестных списках Хроники Георгия Амартола из собрания Е. Е. Егорова (ХУ-ХУ1 вв.) // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: археография, палеография, кодикология. СПб., 1999.

37. Барсуков Н. Жизнь и труды П.М. Строева. СПб., 1878.

38. Белоброва О. А. Александр // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2, ч. 1.

39. Бобров А. Г. Новгородский летописный свод 1411 года и Варлаам Лисицкий // Новгород в культуре древней Руси. Материалы Чтений по древнерусской литературе (Новгород, 1619 мая 1995 года). Новгород, 1995.

40. Бобров А. Г. Из истории летописания первой половины XV в. // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46.

41. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века (исследование и тексты). Дисс. . д-ра фил.наук. СПб., 1996.

42. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века (исследование и тексты). Автореферат дисс. . д-ра фил.наук. СПб., 1996.

43. Бобров А. Г. Новгородско-псковские отношения и Флорентийская уния // ТОДРЛ. СПб., 1997. Т. 50.

44. Бобров А. Г. Копенгагенский сборник середины XVII в. и его вероятный составитель псковский стрелец Демидка Воинов // ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. 41.

45. Бобров А. Г. Редакции Новгородской четвертой летописи // ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. 41.235

46. Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской 4 и Софийской 1 летописей // Новгородский Исторический сборник. Новгород, 1959. Вып. 9.

47. Богданов А. П. Филиграноведение вчера и сегодня // История и палеография. М., 1993.

48. Буганов В. И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975.

49. Бовина В. Г. Археографический обзор списков Нового летописца //ВИД. Л., 1989. Т. 20.

50. Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV-XVII вв. // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Ч. 1.

51. Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII века о древнейшей истории Руси. ВИД. Л., 1982. Т. 13.

52. Дмитриева Р. П. Четьи и сборники XV в. как жанр // ТОДРЛ. Т. 27. Л., 1972.

53. Зимин А. А. Краткие летописцы XV-XVI вв. // Исторический архив. М.; Л., 1950. Т. 5.

54. История Византии. М., 1967. Т. 3.

55. Каган М. Д., Понырко Н.В, Рождественская М.В. Описание сборников XVв. книгописца Ефросина. ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 35.

56. Калайдович М. Н., Строев П. М. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве библиотеке тайного советника, сенатора его Имп. Величества действительного камергера и кавалера графа Ф. А. Толстого. М., 1825.

57. Кистерев С. Н. Ко дико логические наблюдения над ефросиновскими сборником с «Задонщиной» // Архив русской истории. М., 1993. Вып. 3.236

58. Кистерев С. Н. Из наблюдений над сборником белозерского писца Ефросина// Архив русской истории. М., 1994. Вып. 5.

59. Кистерев С. Н. Ефросиновский извод славяно-русской редакции Византийского земледельческого закона // Русь и славяне. Сборник статей к 100-летию со дня рождения В.А. Мошина (1894-1987). СПб., 1998.

60. Клосс Б. М. К вопросу о происхождении Еллинского летописца второго вида // ТОДРЛ. Л., 1972.

61. Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи Х1-ХУ вв. (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. Ч. 1. М., 1976.

62. Клосс Б. М. Никоновский свод и Русские летописи ХУ1-ХУП веков. М., 1980.

63. Клосс Б. М. Список Царского Софийской 1 летописи и его отношение к Воскресенской летописи // Летописи и хроники. 1984 г. М., 1984.

64. Кондаков Н. П. Византийские церкви и памятники Константинополя. Одесса, 1886.

65. Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. Пг., 1915. Т. 2.

66. Кудрявцев И. М. Сборник последней четверти XV начала XVI в. из Музейного собрания // Записки отдела рукописей ГБЛ. М., 1962. Вып. 25.

67. Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.

68. Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской летописи // ЛЗАК. Л., 1927. Вып. I (XXXIV).

69. Леонид арх. Обозрение Цареградских памятников и святынь Х1У-ХУ веков по русским паломникам // ЧОИДР, 1870. Кн. 4, отд. 5.237

70. Леонид арх. Систематическое описание Славяно-Российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1894. Ч. 3.

71. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

72. Лихачев Д. С. Текстология. Л., 1983.

73. Лихачев Н. П. Инока Фомы слово похвальное о благоверном и великом князе Борисе Александровиче // ПДПИ. СПб., 1908. Т. С1ХУШ.

74. Лурье Я. С. Общерусские летописи Х1У-ХУ вв. Л., 1976.

75. Лурье Я. С. Летописание XV в. и Кирилло-Белозерский монастырь // Летописи и Хроники. М., 1974. 1973 г.

76. Лурье Я. С. Два миниатюриста XV в. (к проблеме так называемого мышления Древней Руси) // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976.

77. Лурье Я. С. Еще раз о своде 1448 года и Новгородской Карамзинской летописи // ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32.

78. Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. М., 1988.

79. Лурье Я. С. Летопись Софийская 1 // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Втор. пол. Х1У-ХУ1 вв. Ч. 2. Л-Я.

80. Лурье Я. С. Летописные известия о победе над Новгородом в 1471 году//ВИД. Л., 1991. Т. 22.

81. Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994.

82. Лурье Я. С. К изучению летописной традиции об Александре Невском//ТОДРЛ. СПб., 1997. Т. 50.

83. Мансикка В. П. Житие Александра Невского: Разбор редакций и текст//ПДПИ. СПб., 1913. Т. СЬХХХ.

84. Мещерский Н. А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 году//ТОДРЛ. М.; Л., 1954.238

85. Муравьева JI. JI. Рогожский летописец XV века. М., 1998.

86. Мурзакевич Н. Н. Псковская судная грамота составленная на вече в 1467 году. Одесса, 1847.

87. Насонов А. Н. Летописный свод XV в. // Материалы по истории СССР. М., 1955. Т. 2.

88. Насонов А. Н. История русского летописания XI нач. XVIII в. М., 1969.

89. Насонов А. Н. Московский свод 1479 г. и Ермолинская летопись // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961.

90. Описание рукописного отдела Б АН. М.; Л., 1959. Т. 3. Вып. 1.

91. Охотникова В. И. Повесть о Довмонте. Л., 1985.

92. Перфецкий Е. Ю. Русские летописные своды и их взаимоотношения. Братислава, 1922.

93. Плигузов А. И. Апокрифическое "Правило святых отец 165 на обидящих божия церкви" // Спорные вопросы отечественной истории. Тезисы докладов и сообщений, посвященных памяти A.A. Зимина. М., 1990.

94. Приселков М. Д. Троицкая летопись: реконструкция текста. М.; Л., 1950.

95. Приселков М. Д. История русского летописания XI XV вв. СПб., 1996.

96. Прохоров Г. М. Летописные подборки рукописи ГПБ, F.IV.603 и проблема сводного общерусского летописания // ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32.

97. Прохоров Г. М. Непонятный текст и письмо к заказчику в «Слове о житьи и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Рускаго» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40.

98. Прохоров Г. М. Материалы постатейного анализа общерусских летописных сводов (Подборки Карамзинской рукописи,239

99. Софийская 1, Новгородская 4 и Новгородская 5 летописи) // ТОДРЛ.СПб., 1999. Т. 51.

100. Пушкарев Л. Н. К вопросу об издании списка Царского Софийской 1 летописи // Проблемы источниковедения. М., 1959. Т. 8.

101. Пшеничников А. Краткое историческое описание первоклассного Вознесенского девичьего монастыря в Москве. М., 1894.

102. Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина» // Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. ТОДРЛ, М.; Л., 1966.

103. Салмина М. А. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Руськаго» // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25.

104. Салмина М. А. Еще раз о датировке «летописной повести о Куликовской битве» // ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32.

105. Салмина М. А. Повесть о нашествии Тахтамыша // ТОДРЛ. Л., 1979.

106. Сахаров И. П. Путешествия русских людей в чужия земли. СПб., 1837.

107. Сенигов И. Историко-критическия изследования о новгородских летописях и Российской истории В. Н. Татищева. М., 1887.

108. Сказания об иконе Владимирской Богоматери / Вступительная статья и публикация В. А. Кучкина, Т. А. Сумниковой // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М., 1996.

109. Словарь Русского языка Х1-ХУН вв. М., 1988. Вып. 10.

110. Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския церкви. СПб., 1877.240

111. Строев П. М. Описание рукописей Волоколамского, НовоИерусалимского, Саввина-Сторожевскаго и Пафнутия-Боровского // ОЛДП. СПб., 1891. Т. XCVII.

112. Сухомлинов М. И. О древней русской летописи, как памятнике литературы. СПб., 1856.

113. Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975.

114. Тихомиров И. А. Обозрение состава московских летописных сводов // ЛЗАК. СПб., 1895. Вып. 10.

115. Тихомиров М. Н. Новый памятник московской политической литературы // Московский край в его прошлом. М., 1930. Ч. 2.

116. Тихомиров М. Н. Исследование о русской правде. М., 1941.

117. Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962.

118. Шахматов А. А. О начальном киевском летописном своде // ЧОИДР. 1897. Кн. 3. Отд. III.

119. Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова "Обозрение летописных сводов Руси Северо-Восточной // Записки Императорской АН по историко-филологическому отделению. СПб., 1899. Т. IV. №2. Ч. III.

120. Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV веков //ЖМНП. 1900. Ч. 331, № 9. Отд. 2.

121. Шахматов А. А. Отзыв об издании Н.П. Лихачева «Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче» СПб., 1909.

122. Шахматов А. А. Несколько слов о Воронцовском историческом сборнике XVI в. // Сборник статей в честь Д.А. Корсакова. Казань. 1913.

123. Шахматов А. А. Повесть Временных лет. Пг., 1916. Т. 1.

124. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938.241

125. Шахматов А. А. Летописи. (статья из нового энциклопедического словаря Брокгауза-Ефрона., т. XXV) II Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XYI вв. М.; Л., 1938.

126. Шахматов А. А. Киевский начальный свод 1095 года // А.А.Шахматов 1864-1920. Сборник статей и материалов. М.; Л., 1947.

127. Шахматов А. А. Заметка об одном малоизвестном древнерусском поучении XIV века. С вводной заметкой Д.С. Лихачева // А. А. Шахматов 1864-1920. Сборник статей и материалов. М.; Л., 1947.

128. Шахматов А. А. Обозрение русской летописных сводов XIV-XVI вв. (рукопись). СПб. Филиал Архива РАН. Ф. 134. On. 1. № 110.

129. Шилов А. А. Описание рукописей содержащих летописные тексты. Материалы для ПСРЛ. Вып. 1 // ЛЗАК. СПб., 1910. Вып. 22.

130. Щапов Я. Н. К характеристике некоторых летописных трудов XV в. // Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974.

131. Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XY вв. М., 1976.

132. Яниш H. Н. Новгородская летопись и ея московские переделки // ЧОИДР. М., 1874. 1874. Кн. 2.

133. Geogetta Revelli Monumenti Letterari su Boris e Gleb. Литературные памятники о Борисе и Глебе. Genova, 1993.

134. Gerargy M. Т. Die Techniken der Wasserzeichenuntersuchung // Les technicues de laboratoire dans l'etude des manuscrits. Paris. 1974.

135. Russian Travelers to Constantinople in the Fourteenth and Fifteenth Centuries. By G.Majeska. Washington, 1984.242

136. Svane G. Slavonic manuscripts in The Roual Library: A Catalogue Славянские рукописи в Копенгагенской библиотеке. Copenhagen 1993.2431. Альбомы филиграней

137. Брике Briquet Ch.M. Les filigranes. Dictionnaire Historique des Marques du papier des leur apparation vers 1282 jusqu'en 1600. GenDve, 1907. Vol. 1 -4.

138. Гераклитов Гераклитов A. A. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963.

139. Дианова Дианова Т. В. Филигрань «Кувшин» XVII в. М., 1989.

140. Дианова, Костюхина Дианова Т. В., Костюхина Л. М. Водяные знаки рукописей России XVII в. М., 1980.

141. Дианова «Шут» Дианова Т. В. Филиграни XYII-XVIII в. «Голова шута». Каталог. М., 1997.

142. Каманин, Ветвицкая Камашн I., Вггвщька О. Водят знаки на nanepi украшських документ XVI i XYII вв. (1566 - 1651). Ктв, 1923.

143. Лаучавичюс Лауцявичус Э. Бумага в Литве в XV-XVIII вв. Атлас. Вильнюс, 1967.

144. Лихачев Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. Ч. 1-3.

145. Пиккар Piccard G. Veröffentlichungen der Staatlichen Arhivverwaltung Badden-Wurtemberg. Sonderreiche. Die Wasserzeichenkartei Piccard im Hauptstaatsarchiv Stuttgart. Findbuch I-XV. Stuttgart, 1961-1987.