автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества"

ИНСТИТУТ МОЛОДЕЖИ

На правах рукописи

МИРОНОВА Татьяна Николаевна

РГ6 ол

1 3 ДЕК

СОХРАНЕНИЕ ПРИРОДНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КАК ИМПЕРАТИВ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ ПОСТИНДУ СТРИАЛЬНО

ОБЩЕСТВА

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ: 24.00.01 - теория культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологических наук

МОСКВА - 2000

Работа выполнена на кафедре культурологии Института молодежи.

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Карпухин О.И.

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Бутенко И.А.

кандидат философских наук, доцент Гудима Т.М.

Ведущая организация: Российский научно-исследовательский институт

культурного и природного наследия МК РФиРАН

Защита состоится /[ декабря 2000 года в/часов на заседании диссертационного совета К - 150.01.06 по культурологии в Институте молодежи по адресу: Россия, г. Москва, ул. Юности, д.5/1, корп. 3, 5 этаж, комната 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института молодежи.

Автореферат разослан « 3 » ноября 2000 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Хорина Г.П.

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что в настоящее время происходит переосмысление роли и места культурного и природного наследия как в жизни общества, так и в жизни конкретного человека. Тот факт, что развитие «фаустовской» цивилизации, согласно установкам «просвещенческого проекта», порождает перманентную кризисную ситуацию, проявляющуюся в дегуманизации общественных связей и отношений, появлении «одномерного человека», снижении креативного потенциала субъектов исторического действия, не оспаривается сегодня практически ни кем из ведущих социальных философов и культурологов XX века. Подавляющее большинство не только исследователей, но и прогрессивно мыслящих политиков признают справедливость положений, сформулированных Н.Бердяевым о том, что «не в политике, и не в экономике, а в культуре, осуществляются цели общества»1.

Именно этим обстоятельством объясняется то, что деятельность по сохранению культурного и природного наследия рассматривается в качестве приоритетной задачи большинством развитых стран как Запада, так и Востока.

Следующим обстоятельством, заставляющим обращаться к вопросу сохранения культурного и природного наследия, является то, что Россия находится в состоянии самоопределения. Отечественные ученые и политики, писатели и деятели церкви настойчиво ищут ответы на вопросы: как она должна лроить свои отношения с Западом и Востоком, какова ее историческая судьба и 1редназначение, в чем смысл русской идеи, которая выражает собой ее уникальность. Решение проблем самоопределения связано, прежде всего, с тереосмыслением отношения к сохранению и использованию своего культурного 1 природного наследия.

Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства, в 2-х т. T.l. -М., 1994. -С.523.

3

Третье обстоятельство, предающее значимость исследованию данной проблемы, состоит в том, что сегодня Россия испытывает последствия глобализации, признаки которой появились несколько десятилетий назад. Как свидетельствует практика, ценностное поле отечественной культуры стремительно насыщается инокультурными образцами, которые по своей природе явно конфронтируют с теми продуктами культурной деятельности, которые создавались русскими философами, литераторами, драматургами, поэтами на предыдущих этапах исторического развития страны. Отмечая этот момент, ряд исследователей подчеркивают, что «удару подвергается прежде всего та высокая культура существование которой оказалось несовместимым с содержанием культуры «фаустовской» цивилизации. Ценности спасения, добродетели, истины, преданности, солидарности всех верующих или хотя бы «своих» оказываются ненужными и вредными с точки зрения идеала преуспевания».1

Сегодня становится очевидным, что перед Россией, как и перед другими странами, стремительно втягивающимися в орбиту влияния так называемой «центральной» (Б.С.Ерасов) или «фаустовской» (ОШпенглер) цивилизации, в полный рост встала задача сохранения культурной идентичности. Нет никакого сомнения в том, что ее решение невозможно без решения проблем сохранения культурного наследия.

Наконец нельзя не сказать еще об одной причине, придающей важность исследованию. Как свидетельствуют данные статистики и результаты многочисленных социологических исследований, за последние десятилетия произошло явное падение уровня культуры основных групп населения. Это проявляется, прежде всего, в уменьшении объема знаний в области литературы, искусства, музыки, в переориентации значительной части представителей основных социальных групп на ценности массовой культуры. Прежде всего, это

1 Б.С. Ерасов Хаос и криминал// Свободная мысль - XXI. №9. 2000. -С.20.

4

свойственно молодежи, которая сплошь и рядом демонстрирует свое неумение оценивать продукты культурной деятельности с эстетических позиций, некритически воспринимает то, что предлагается средствами массовой информации. Показателем снижения культурного потенциала нации является также уменьшение численности посещающих музеи, концертные залы, театры и т.д., выведение из активного культурного оборота значительного числа объектов культуры, которые в недавнем прошлом выполняли роль центров, обеспечивающих приобщение к культурному наследшо широких масс.

Таковы некоторые причины, обуславливающие актуальность темы данного диссертационного исследования.

Стспепь научной разработанности темы.

Проблемы сохранения культурного и природного наследия исследуются в работах достаточно широкого круга авторов, как отечественных, так и зарубежных. Число опубликованных работ по этой теме насчитывает не один десяток. Знакомство с ними показывает, что все работы, где затрагивается интересующая нас проблема, можно условно объединить в четыре группы.

Первая группа работ посвящена историческому или философско-социологическому осмыслению культурной политики. Эти вопросы поднимаются в трудах: И.Бутенко, Б.Ерасова, В.Жидкова, Т.Кудриной, В.Межуева, А.Моля, Э.Орловой, КРазлогова, В.Розина, Э.Соколова, А.Флиера, Ю.Фохт-Бабушкина, В.Чурбанова, А-Шендрика1 и других, где даются самые разнообразные определения культурной политики, а также содержится анализ ее теоретико-

1 Жидков B.C. Культурная политика и художественная жизнь. -М., 1996; Культурная полтика России: история и современность: два взгляда на одну проблему, под.ред.К.Э. Разлогова. -М.( 1998; Кудрина Т.А. Политика и культура. -М., 1993; Розин В.М. В., Жешко И. Культура и культурная политика// Теоретические основания культурой политики. -М., 1993; Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов// Теоретические основания культурной политики. -М., 1993; Флиер А. О новой культурной политике России// Общественные науки и современность. -1994. №5.; Чурбанов В. Новая культурная политика или новая культурная революция» -М., 1993;

методологических оснований, используемый для осмысления сущности, форм и методов.

Вторую группу составляют публикации по региональным аспектам управления процессами развития культуры. Их авторы: И.Горлова, А.Каменец, О.Карпухин, И.Мачульский, А. Панарин, С.Сущий1.

Осмысление управленческих и экономических проблем культуры, в том числе источников ее финансирования и роли в этом процессе государственного бюджета, средств других субъектов управления этой сферой содержится в третьей группе публикаций. Она включает в себя труды теоретиков и практиков менеджмента: М.Альберта, О.Богачевой, В .Веснина, Л.Вострякова, А. Глаголева, И.Дискина, Л.Зайцевой, С.Ф.Макарова, Т.Мескона, А.Рубинштейна, Б.Сорочкина, А.Файоля, Д.Хагурта, С.Шишкина, Л.Якобсона, раскрывающие различные аспекты экономических и хозяйственных отношений в культуре.2

Четвертая группа источников посвящена проблемам изучения и сохранения природного и культурного наследия. Среди них следует назвать, прежде всего, труды: Э.Баллера, В.Батова, П.Боярского, В.Дукельского, А.Дьячкова, Ю.Жукова и др.3 Следует отметить, что в большинстве из них рассматриваются вопросы,

' Горлова И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. -М., 1998; Карпухин О.И. Культурная политика и менеджмент. -М., 1998; Панарин A.C. Философия политики. -М., 1994;

2 Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной культуре. -М., 1991; Иванова Е.А., Горлина Л.Б., Шишкина С.Б. О механизмах финансирования государством сферы культуры. -М., 1991; Мескон М.Х, Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М., 1992; Рубинштейн А.Я. Совершенствование хозяйственного механизма управления в сфере культуры. -М., 1987; Пути совершенствования хозяйственного механизма в сфере культуры, ред. С.Н.Вознесенский, С.В.Шишкин. -М., 1988; Якобсон Л.И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. -М, 1991;

3Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. -М., 1987; Боярский П.В. Систематизация и классификация памятников истории науки и техники. -М., 1980; Боярский П.В. Пути создания науки о памятниках// Памятники Отечества. -1983. -№2 (8).; Боярский П.В. Теоретические основы памятниковедения// Памятниковедение. Теория, методология, практика. -М., 1986; Дукельский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности// Памятниковедение. Теория, методология, практика. -М., 1986;

связанные с музееведением и памятниковедением. Их отличительной особенностью является то, что перечисленные выше авторы в основном акцентируют свое внимание на поиске путей решения частных проблем. В то же время, существует ряд работ, где проблема сохранения культурного и природного наследия рассматривается как комплексная. Они в основном принадлежат перу таких ученых, как Ю.Веденин, Ю.Кулешова, М.Шульгин, П.Мазуров, И.Кондаков Л.Востряков1. К сожалению, работы подобного плана весьма малочисленны, кроме всего прочего, среди них отсутствуют труды монографического характера.

Особо надо выделить, информационные материалы Министерства культуры, издающиеся ГИВЦ Министерства культуры РФ, а также научно-информационные сборники НИО Информкультура Российской государственной библиотеки: «Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения», «Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии», «Панорама культурной жизни зарубежных стран», «Материальная база сферы культуры». Именно в этих изданиях можно ознакомиться с рефератами докладов, представленных в Совет Европы о культурной политике разных стран. Интересны аналитические обзоры зарубежной прессы, посвященные актуальным проблемам культуры, а также масштабные исследования культурных политик таких стран как: Африка, Латинская Америка, Австралия, Хорватия, Болгария, Литва и др.

Таким образом, анализ литературы показывает, что круг работ, посвященных проблемам культурной политики и сохранению природного и культурного наследия, весьма многообразен. Вместе с тем, среди трудов, написанных по этой теме, трудно найти хотя бы одну работу, где ставился бы

1 Веденин Ю.А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М., 1995; Кондаков И.В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М., 1995; Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике// Вестник Московского у-та. Сер.5. География. 1999. №4.

вопрос о сохранении культурного и природного наследия как об императиве культурной политики постиндустриального общества. Отсутствуют серьезные публикации, где содержится глубокий анализ типов культурной политики, которые применяются различными странами, находящимися на стадии перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Явно ощущается недостаток трудов, где на теоретико-методологическом уровне рассматривались бы вопросы, связанные с сущностью культурной политики, ее структурными элементами и функциями. На вопросах, не ставших предметом научного исследования, акцентирует свое внимание автор данной диссертационной работы. Объектом исследования избрана культурная политика общества, находящегося на постиндустриальной стадии развития.

Предмет исследования - деятельность субъектов культурной политики по сохранению культурного и природного наследия.

Цель исследования - рассмотреть содержание культурной политики общества, находящегося на постиндустриальной стадии развития и выявить ее основные императивы.

Достижение поставленной цели диссертант осуществляет через решение следующих задач:

□ раскрытие сущности культурной политики;

О построение типологии культурной политики;

д исследование связи типа культурной политики с типом политической системы, политическим режимом, социальными приоритетами, на которые ориентировано демократическое общество.

□ изучение содержания понятия «культурное и природное наследие»;

д выявление общего и особенного в опыте сохранения культурного и природного наследия развитых стран Запада и России;

Методологическая основа исследования. Диссертант свой научный поиск производит в соответствии с базовыми посылками диалектического метода познания и последовательно реализует принципы историзма, системности, комплексности, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.

Эмпирическую базу исследования составили материалы государственной статистики, результаты социологических исследований, проведенных Институтом культурологии РАН, Институтом культурного и природного наследия МК РФ и РАН, Институтом искусствознания Министерства культуры РФ, нормативные документы Министерства культуры РФ, аналитические справки, записки, служебные материалы Комитетов по культуре Государственной Думы и Совета Федераций, Федерального собрания РФ. Использовались также материалы, содержащиеся в трудах О.Богачевой, И.Бутенко, А.Глаголева, И.Горловой, В.Жидкова, О.Карпухина, А.Панарина К.Разлогова, В.Розина, Э.Соколова, В.Чурбанова, и др.

Научная новизна диссертапии состоит в том, что в ней: О впервые с позиций культурологического подхода предпринимается анализ

культурной политики постиндустриального общества. ] Обосновывается тезис, что императивом культурной политики любой социальной системы, достигшей постиндустриальной стадии своего развития является не увеличение доступности к ценностям культуры, не развитие отдельных ее отраслей и т.д., а сохранение природного и культурного наследия. ] Показана взаимосвязь между типом культурной политики и типом

политической системы. ] Проведен анализ культурных политик, реализуемых в ряде западных стран, в сравнении с той культурной политикой, которая осуществляется сегодня в России.

□ Осуществлен на теоретическом уровне анализ понятия «культурное и природное наследие» и сформулирована авторская дефиниция, отличающаяся от тех трактовок, которые существуют в научной литературе.

□ Исследован опыт сохранения природного и культурного наследия в ряде развитых стран и выявлены те принципиальные моменты, которые могут быть применены к российским условиям.

□ Разработаны рекомендации для директивных органов, направленные на улучшение деятельности субъектов культурной политики в области сохранения культурного и природного наследия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в работе результаты могут быть использованы для дальнейшего исследования самого широкого круга проблем, связанных с изучением специфики управления в области наследия. Содержащийся в данной диссертации материал, обобщения и выводы могут быть применены при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по культурологии, менеджменту в сфере культуры и туризма, законодательству в сфере культуры и туризма, сохранению природного и культурного наследия, краеведению, регионоведению. Материалы диссертации могут стать важной составляющей при разработке учебных пособий и программ.

Апробация и внедрение результатов. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Института молодежи. Материалы исследования использовались на лекционных и семинарских занятиях по курсам: «Культурология», «Сохранение природного и культурного наследия», которые читаются автором в Институте молодежи на протяжении ряда лет.

По теме диссертации опубликовано 2 статьи, а также учебная программа для студентов факультета культурологии и межкультурных коммуникаций по курсу «Сохранение природного и культурного наследия».

Структура диссертадии. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

П. Осповное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, описывается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Культурная политика: сущность, цели, типология»

раскрывается смысл понятия «культурная политика» и решается задача ее типологизации.

В первом параграфе «Сущность культурной политики», на теоретико-методологическом уровне осуществляется анализ трактовок культурной политики, которые присутствуют в отечественной и зарубежной научной литературе.

В диссертации констатируется, что большинство определений культурной политики, имеющихся в литературе, представляют собой вариации определения культурной политики, сформулированного в итоговом документе конференции ЮНЕСКО, состоявшейся в Монако еще в 1967 году, где культурная политика понимается как «комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры...»1. Сегодня является очевидным, что

1 Карпухин О.И. Культурная политика. -М., 1996. -С.22.

И

эвристические возможности подобного определения, сформулированного с позиций инструментального подхода, явно ограничены. Культурная политика в своем реальном выражении предстает как более богатый и многогранный феномен, чем тот теоретический образ, на который ориентировались участники монакской конференции. Автор показывает, что осознание неадекватности теоретических представлений культурной политики с реальностью, представляет собой основную причину появления многочисленных дефиниций культурной политики, которые содержаться в трудах, опубликованных в последние годы. В работе подчеркивается, что формулируя свое представление о культурной политике, исследователи опираются на различные теоретико-методологические основания, что рождает далеко несовпадающие дефиниции культурной политики, которые весьма трудно привести к единому знаменателю.

Кроме этого, на трактовку сущности данного феномена влияние оказывают сложившиеся традиции, существующий тип политической власти и политических отношений и ряд других не менее весомых факторов, детерминирующих не только сам подход к организации культурной политики, но и ее направленность и предполагаемую эффективность.

Обращаясь к широкому кругу источников, где дается описание культурной политики, проводимой различными странами (Россия, США, Франция, ФРГ, Италия) на протяжении длительного периода времени, диссертант отмечает, что культурная политика не может быть одной и той же для различных стран, находящихся приблизительно на одной и той же ступени социально-экономического развития. Различия в традициях, типах культуры, национальных менталитетах накладывают неизгладимый отпечаток на культурную политику, которая всегда выступает в конкретно-исторических формах. Существует неразрывная связь и между типом культурной политики и особенностями той исторической эпохи, которую переживает та или иная страна. Именно этим

обстоятельством объясняется тот факт, что анализируя культурную политику конкретного общества в исторической ретроспективе, мы сталкиваемся с многообразием ее типов, которые последовательно сменяют друг друга.

В диссертации обосновывается тезис о том, что проникновение в сущность культурной политики невозможно без раскрытия сути такого феномена, как политика. Если данное обстоятельство не учитывается, то неизбежно возникает искаженный теоретический образ неадекватный реальности.

В работе политика трактуется как взаимоотношения субъектов по поводу государственной власти, или их деятельность по участию в делах государства, затрагивающая интересы самых широких масс. На характер и систему этих взаимоотношений оказывает влияние тип политического режима, тип взаимодействия между субъектами политической жизни, способ организации государственной власти, а также форма государственного устройства, определяющая специфику реализации культурной политики на различных уровнях власти. В зависимости от того, является ли государство демократическим или тоталитарным, осуществляется ли народовластие или сложился авторитарный режим и т.д., выстраивается и культурная политика такого субъекта, как государство, а также та культурная полигика, которую осуществляют другие субъекты властных отношений (муниципалитеты, городские советы, творческие союзы, каждый на своем уровне). В качестве субъектов культурной политики следует выделить, прежде всего, государство, которое, обладая самыми мощными рычагами воздействия и наиболее крупными финансовыми ресурсами, оказывает определяющее воздействие на процессы, протекающие в сфере культуры. Вместе с тем, в условиях гражданского общества и правового государства, субъектами культурной политики являются органы местного самоуправления, политические партии, творческие союзы, различные общественные организации, фонды и движения, коммерческие структуры, средства массовой информации, и т.д.

Задачи, решаемые данными субъектами культурной политики, различны, также как и функции ими выполняемые. Последние могут меняться в зависимости от того, какие «правила игры» устанавливаются государством как основным субъектом культурной политики.

Проанализировав существующие в научной литературе дефиниции культурной политики, автор приходит к выводу о том, что культурную политику, в общем виде, можно определить как процесс взаимодействия субъектов политических отношений в сфере культуры, где каждым субъектом преследуются определенные цели в соответствии с его собственными интересами.

Во втором параграфе «Типология и цели культурной политики», показывается, что типологию культурной политики можно строить по различным основаниям, в частности, ставя во главу угла рассмотрение типа взаимодействия между государством и такими субъектами культурной полигаки как органы местного самоуправления, или акцентируя внимание на типе финансирования сферы культуры, на результативности культурной политики и так далее.

Одной из наиболее распространенных является типология, в рамках которой выделяется два типа культурной политики: европейская и американская. Их отличие большинство авторов усматривает в различии целевых установок и применяемых методов финансирования. Подавляющее большинство европейских стран в качестве главной задачи своей культурной политики видит сохранение национального культурного достояния, в том числе языка, национального искусства, литературы, музыки. Прежде всего, это относится к тому пласту культурных ценностей, которые обозначают словосочетание «высокая культура». Развитие массовой культуры не рассматривается в качестве приоритетной задачи. Основными источниками финансирования сферы культуры выступают субсидии из государственного бюджета, с помощью которых сохраняется инфраструктура культуры, решаются задачи сохранения исторических памятников и природных

ландшафтов.

В рамках «американского» типа культурной политики решаются другие задачи. Он базируется на принципе равноценности «культурных миров». С точки зрения лиц, принимающих решения и определяющих направления финансирования, то, что создается специализированным отрядом художников, поэтов, драматургов, работающих для удовлетворения потребностей широких слоев населения, равнозначно тому, что создается для узкого круга рафинированной интеллигенции.

Финансирование культуры в рамках «американского» типа культурной политики в основном осуществляется за счет средств различных фондов, где аккумулируются средства кампаний, корпораций, отдельных лиц. В соответствии с американской традицией деньги выделяются не на поддержку сферы культуры, а на поддержку тех или иных культурных проектов.

С точки зрения, сторонников так называемого «исторического подхода», среди которых необходимо назвать прежде всего И.Витаньи, выделение типа культурной политики можно осуществить в зависимости от исторически сложившихся форм политической власти.

В диссертации рассматривается и типология культурной политики, предложенная бразильским ученым Р.Пинто, который выделяет типы культурной политики в зависимости от того, ориентирована ли последняя на решение чисто экономических или чисто культурных задач.

Анализируется и теоретическая модель культурной политики, разработанная сотрудниками исследовательского отдела канадского совета по поощрению искусств Хиллман-Шартран и К. Маккофи, которая основана на различиях в типе финансовой поддержки государством сферы культуры. Она предполагает принятие государством ролей «помощника», «патрона», «архитектора» и «инженера». В соответствии с представлениями канадских

исследователей, «помощник» поддерживает посредством налоговых льгот процесс творчества в целом, а не какие-то отдельные его виды или стили в искусстве. В таком государстве статус культуры зависит от кассового сбора, вкусов и финансового состояния спонсоров. В рамкой второй модели («патрон») государство субсидирует развитие культуры через различные посреднические организации, в соответствии с третьей моделью ( «архитектор») финансирует сферу культуры посредством Министерства культуры (департамента). Роль «архитектора» играет государство в странах с сильной центральной властью, например, во Франции, где политику в области культуры определяет прежде всего сам министр культуры. Преимуществом данной модели является независимость культуры от кассового сбора, а также частных вложений.

Роль «инженера» берет на себя государство в том случае, когда становится собственником материальной базы культурной деятельности и направляет последнюю на цели воспитания и образования.

Анализируются также типологии Ж. Викстрема, в основу которой положено различие в системе и степени контроля государства в духовной жизни общества, а также А. Моля, который положил в основу типологизации культурных политик идею о неразрывной связи культурной политики и «картины мира».

Проанализировав существующие типологии культурной политики, автор приходит к выводу, что построение типологии, исходя из одного базисного принципа, вряд ли является оправданным. При выделении типа необходимо учитывать цели культурной политики, задачи, результативность, систему взаимоотношений между субъектами культурной политики, приоритеты, систему получения и распределения средств, ряд других факторов. Говоря другими словами, типология культурной политики должна быть многомерной.

В диссертации отмечается, что в рамках определенного типа культурной политики реализуется строго заданная совокупность целей. Изменение типа

культурной политики сопровождается сменой приоритетов и способствует выдвижению на первый план иных целей, нежели те, которые ставились при реализации другого типа культурной политики. Факторами, влияющими на набор целей, являются прежде всего тип политической системы, тип политической организации общества, тип государственного устройства. В условиях федерации, например, целью культурной политики является сохранение и развитие культурного потенциала субъектов данного государственного образования. Унитарное государство обычно стремится к расширению своего культурного влияния, последовательно проводя политику втягивания в орбиту национальной культуры других субъектов исторического действия. Тоталитарное государство в основном преследует цель культурной унификации и т.д.

В третьем параграфе, «Механизмы реализации культурной политики» показывается, что реализация культурной политики осуществляется с помощью определенного механизма управления. Автор обосновывает тезис о том, что представление об управлении как чуждой, принудительной по отношению к культуре деятельности, как об этом пишут некоторые отечественные исследователи, базируется на одностороннем понимании природы управленческих действий, которые есть суть взаимодействие двух субъектов, а не субъекта и объекта. С точки зрения диссертанта, специфика управления в сфере культуры состоит так же и в том, что при невозможности регуляции процессов творчества, создания материальных и духовных ценностей существует реальная возможность и необходимость регуляции условий в которых протекает творческий процесс. Объектом управления является также деятельность различных творческих союзов, институтов и учреждений культуры. В этом смысле управление сферой культуры есть реальность, которая подлежит осмыслению и научному анализу.

Опыт управления сферой культуры в различных странах убеждает нас в том,

что она находится в тесной связи с моделью управления обществом, так как неизбежно опирается на существующую систему средств и инструментов социального управления. Следовательно, культурная политика обнаруживает себя в различиях в системе управления.

Экономические механизмы реализации культурной политики могут быть рассмотрены как система финансирования культуры. Автор показывает, что в реальности существует три типа финансирования культуры. Это «романский тип», где доля субсидирования предполагает примерно 50-60% государственных расходов от общего финансирования. «Германский», который характеризуется значительной долей средств местных бюджетов (примерно 80-84 %)' и , наконец, англо-американский, в рамках которого финансирование культуры осуществляется в основном частными лицами и фондами. В соответствии с данным подходом каждая организация культуры осуществляет так называемый «Гипётазищ», то есть поиск средств для организаций культуры.

Анализ практики бюджетных расходов на культуру по различным уровням государственной власти говорит о том, что особенности финансирования сферы культуры разных стран предопределяются степенью централизации государственного управления и сложившимися национальными традициями. В унитарных государствах: Франции, Швеции и др. наблюдается преобладание расходов центральных и местных бюджетов, при федеративном государственном устройстве обязательства по финансовому обеспечению сферы культуры берут на себя преимущественно региональные бюджеты.

Проанализировав различные механизмы применения финансового регулирования для решения задач культурной политики, автор приходит к выводу, что в условиях современной России наиболее оптимальным является «романский тип» финансирования, в соответствии с которым значительное бремя

Глаголев АЛ. Экономические отношения в художественной культуре. -М., 1991. -С.42.

расходов по поддержанию сферы культуры берет на себя государство. При выходе страны из глубокого экономического кризиса, соответствующих изменениях в законодательной базе, при появлении широкого слоя предпринимателей, финансистов, обладающих свободными ресурсами для вложения в различные культурные проекты и т.д. данный тип финансирования в отдаленной исторической перспективе может быть изменен.

Во второй главе «Сохранение природного и культурного наследия как важнейшее направление культурной политики постиндустриального общества» обосновывается тезис о том, что доминантой культурной политики, осуществляемой всеми его субъектами, должно стать сохранение природного и культурного наследия.

В первом параграфе, «Культурное и природное наследие как социокультурный феномен» раскрывается генезис данного понятия.

Автор отмечает, что возникновение представления о культурном наследии произошло в эпоху раннего Возрождения, когда был осознан факт неразрывной связи между культурой тогдашней Европы и культурой Древней Греции и Рима, а так же факт значимости культурных ценностей, созданных в эпоху Античности.

Однако, как проблема научного знания, вопрос о сохранении природного и культурного наследия был поставлен только в эпоху Нового времени.

В полный голос идея о сохранении культурного наследия как непременного условия развития и совершенствования человека, зазвучала в работах ЯКанта, который провозгласил тезис, что конечной целью развития природы является создание мира культуры, а конечной целью развития культуры формирование личности, обладающей моралью. В дальнейшем к вопросу о том, что такое природное и культурное наследие, какова его роль в жизни общества и конкретного человека обращались Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс, неокантианцы,

(ХШпенглер, П.Сорокин, А.Тойнби, Н.Бердяев и ряд других мыслителей. Интенсивно эта проблема разрабатывалась отечественными авторами советского и постсоветского периода, в работах которых существует множество самых разнообразных определений природного и культурного наследия.

Автор анализирует дефиниции природного и культурного наследия, содержащиеся в трудах: Ю.Веденина, Ю.Мазурова, М.Кулешовой, Э.Баллера. Выясняя достоинства и недостатки содержащиеся в них, он показывает, что наиболее эвристичным, позволяющим решать круг исследовательских задач, наиболее адекватно описывающим реальность, является определение культурного и природного наследия, содержащееся в работах Веденина, который понимает культурное и природное наследие как систему материальных и интеллектуально-духовных ценностей, созданных и сбереженных предыдущими поколениями и представляющими исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда Земли и ее дальнейшего развития.1

Во втором параграфе «Опыт решения проблем сохранения культурного и природного наследия в России» на основе анализа работ отечественных исследователей, ряда исторических документов, автор подчеркивает, что в России вопросы сохранения природного и культурного наследия приобретают актуальность с развитием светской культуры и научного знания. Во второй половине XIX в., в период резких изменений в экономической жизни, роста городов, бурного промышленного строительства, проблема защиты и сохранения памятников старины встала особенно остро. Именно в это время создаются научные общества, ставящие перед собой задачу не только исследования культурного наследия, но и его сохранения и использования.

Однако только в конце прошлого - начале нынешнего века оформляется

1 А Веденин. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России. -Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М., 1995. -С.7.

близкая современной идеология охраны наследия, которая нашла выражение в двух направлениях - утилитарно-научном (Кожевников Г.А.) и этико-эстетическом (Бородин И.П., Семенов-Тян-Шанский А.П.).

Таким образом, к 1917 г. в России в результате научного изучения культурного наследия, поиска форм и методов его освоения, охраны и использования сформировались первые подходы к управлению этим процессом. Сохранение наследия являлось заботой как государственной власти, так частных или общественных инициатив, о чем говорит наличие огромного числа различных обществ, занимавшихся вопросами как теории охраны объектов наследия, так и практическими действиями.

Автор показывает, что вопросы сохранения культурного и природного наследия находились в центре внимания и первого советского правительства, о чем свидетельствует целый ряд декретов и постановлений Совнаркома, принятых в те годы. Благодаря мерам, которые предпринимались на государственном уровне в условиях голода, разрухи и гражданской войны удалось сохранить целый ряд ценных исторических памятников, в том числе архитектурные ансамбли Ростова Великого, Ярославля, Суздаля, Петергофа, Царского села и т.д. Подобная политика проводилась и в дальнейшем, хотя в результате волюнтаристских решений в 60-70 годы был утрачен целый ряд культурных объектов, обладающих значительной исторической ценностью.

Исследуя законодательную базу деятельности различных организаций по сохранению культурного и природного наследия, автор показывает, что коренной перелом в этой области произошел относительно недавно, тогда когда был принят закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Однако в настоящее время данный закон утратил в значительной степени свою регулятивную силу, ибо в новой исторической реальности возникла целая совокупность задач, которая не может быть решена при использовании данного

законодательного акта. Поэтому основными задачами, стоящими перед субъектами культурной политики являются поиски эффективных законодательных, управленческих и экономических механизмов сохранения культурного и природного наследия.

В третьей главе «Национальные программы сохранения природного и культурного наследия (опыт сравнительного анализа)» проанализированы различные модели и специфика организации деятельности по сохранению наследия в странах западной Европы, США и России.

В диссертации отмечается, что можно выделить ряд стран, где государство занимает активную позицию в отношении сохранения национального достояния: (Италия, Франция, Бельгия, Голландия), а также страны, в которых его роль ограничена до минимума (США ).

Исследование практики охраны культурного и природного наследия в разных странах показывает, что существует несколько структурно-административных вариантов государственной опеки национального достояния. В Италии, Голландии и некоторых землях ФРГ существует Министерство культурного наследия, т.е. выделенный центральный орган со значительной компетенцией и возможностями.

Другим типом структуры государственного управления культурным и природным наследием является специальное подразделение в системе Министерства культуры. Этот вариант встречается наиболее часто в Бельгии, ряде земель ФРГ, а также в России, где полномочия по охране культурного наследия возложены на соответствующие управления Министерства культуры: по охране недвижимых памятников истории и культуры, по делам музеев, библиотек и информации и Департамент по сохранению культурных ценностей.

Еще одним примером этой модели является Франция. Традиционно, основное направление культурной политики этой страны - охрана и пропаганда национального достояния. Для решения этой задачи из госбюджета Министерства культуры получает примерно 40% средств, помимо субсидий и кредитов других министерства страны (вплоть до Министерства обороны).

Следующим типом организационной структуры, в компетенции которой находится сохранение культурного и природного наследия, является орган в системе Министерства окружающей среды. Этой модели придерживаются, такие страны, как Великобритания, Норвегия, США.

Опыт сохранения памятников и исторической среды в США, убеждает в том, что он весьма отличается от европейского, хотя бы потому, что государственной службы охраны памятников не существует. Контроль за сохранностью культурного и природного наследия, финансирование данного вида деятельности осуществляются администрациями штатов и местными органами власти, общественными и частными организациями.

Анализ различных моделей государственной системы охраны культурного и природного наследия показывает, что, несмотря на различия, обнаруживающиеся в административно-управленческой структуре, сохранение природного и культурного наследия является приоритетом государственной культурной политики любой страны.

Большинство стран Западной Европы и США реализуют на практике принципы комплексного и системного подхода к сохранению своего национального достояния, поэтому их опыт весьма важен для России, которая пытается найти наиболее оптимальные модели охраны природного и культурного наследия.

В заключении делается вывод о том, что одной из задач, которые решались при осуществлении культурной политики в развитых странах всегда было

сохранение природного и культурного наследия, однако в условиях постиндустриального общества эта задача приобретает особую важность, становясь, по сути, императивом культурной политики.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Культурная политика России в области кинематографии: проблема сегодняшнего дня// Культура в изменяющемся мире. -М., ИМ. 1999.- 0.5 п.л.

2. Культурная политика: сущность и содержание// Культура: история и современность. -М., ИМ. 2000. -0.5 п.л.

3. Учебная программа по курсу «Сохранение природного и культурного наследия».- М., ИМ. 2000. -1.1 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Миронова, Татьяна Николаевна

ВведениеЗ

Глава 1. Культурная политика: сущность, цели, типология п.1.1 .Сущнь культурной политики п. 1.2. Типология культурных ПОЛИТИК.С. п. 1.3. Механизмы реализации культурной политики

Глава 2. Сохранение природного и культурного наследия как важнейшее направление культурной политики постиндустриального общества п.2.1. Культурное и природное недие какциокультурный феномен68 п.2.2. Опыт решения проблемхранения культурного и природного недия в Рии

Глава 3. Национальные программыхранения культурного и природного недия: опытавнительного анализа

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Миронова, Татьяна Николаевна

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что в настоящее время происходит переосмысление роли и места культурного и природного наследия как в жизни общества, так и в жизни конкретного человека. Тот факт, что развитие "фаустовской" цивилизации порождает перманентную кризисную ситуацию, проявляющуюся в дегуманизации общественных связей и отношений, появлении "одномерного человека", снижении креативного потенциала субъектов исторического действия, не оспаривается сегодня практически ни кем из ведущих социальных философов и культурологов XX века. Подавляющее большинство не только исследователей, но и прогрессивно мыслящих политиков признают справедливость положений, сформулированных Н. А. Бердяевым о том, что "не в политике, и не в экономике, а в культуре, осуществляются цели общества"1. Именно этим, в первую очередь, объясняется то, что деятельность по сохранению культурного и природного наследия рассматривается в качестве приоритетной задачи большинством развитых стран как Запада, так и Востока.

Следующим обстоятельством, заставляющим обращаться к вопросу сохранения культурного и природного наследия, является то, что сегодня Россия находится в состоянии самоопределения. Отечественные ученые и политики, писатели и деятели церкви настойчиво ищут ответы на вопросы: как она должна строить свои отношения с Западом и Востоком, какова ее историческая судьба и предназначение, в чем смысл «русской идеи», что необходимо предпринять, чтобы Россия могла сохранить достойное место в мировом сообществе. Нет необходимости доказывать тот факт, что решение проблем самоопределения самым непосредственным образом связано с переосмыслением отношения к национальному культурному и природному наследию, которое сегодня рассматривается как ресурс, обеспечивающий успешность решения задачи экономического и духовного возрождения России и возврата ею утраченного статуса сверхдержавы.

Третье обстоятельство, придающее значимость исследованию данной проблемы, состоит в том, что сегодня Россия испытывает последствия глобализации, признаки которой появились несколько десятилетий назад. Как свидетельствует практика, ценностное поле отечественной культуры стремительно насыщается инокультурными образцами, которые по своей природе явно конфронтируют с теми продуктами культурной деятельности, которые создавались русскими философами, литераторами, драматургами, поэтами на предыдущих этапах исторического развития страны. Отмечая этот момент, ряд исследователей подчеркивают, что "удару подвергается прежде всего та высокая культура существование которой оказалось несовместимым с содержанием культуры "фаустовской" цивилизации. Ценности спасения, добродетели, истины, преданности, солидарности всех верующих или хотя бы "своих" оказываются ненужными и вредными с точки зрения идеала преуспевания". Сегодня становится очевидным, что перед Россией, как и перед другими странами, стремительно втягивающимися в орбиту влияния так называемой "центральной" (Б.С.Ерасов) или "фаустовской" (О.Шпенглер) цивилизации, в полный рост встала задача сохранения культурной идентичности. Нет никакого сомнения в том, что ее решение невозможно без решения проблем сохранения культурного наследия.

Существует еще одно обстоятельство, придающее значимость исследованию роли культурного и природного наследия в жизни современного российского общества. Как свидетельствуют данные статистики и результаты многочисленных социологических исследований, за последнее десятилетие произошло явное падение уровня культуры основных групп населения. Это проявляется в уменьшении объема знаний в области литературы, искусства, музыки, который демонстрируют представители практически всех социальных групп, в переориентации значительной молодежи, работников сферы услуг, представителей рабочего класса и даже части интеллигенции на ценности массовой культуры, в некритическом восприятии всего того, что предлагается средствами массовой информации, в неумение оценивать продукты культурной деятельности с эстетических позиций и т.д. В этой ситуации обращение к культурному наследию, включающему в себя высочайшие духовные и материальные ценности, накопленные нацией за всю историю ее существования, приобретает особое значение

Наконец, нельзя не сказать еще об одной причине, обуславливающей актуальность темы, вынесенной в заглавие данной диссертационной работы. Как показывает знакомство с научной литературой, сегодня s среди исследователей нет единого мнения относительно того, какой смысл вкладывается в понятие «культурная политика», какие существуют типы и виды культурной политики, как видоизменяется культурная политика общества в зависимости от тех целей и задач, которые стоят перед конкретной социальной системой, как влияет на содержание культурной политики тот или иной тип организации политической жизни и наличие тех или иных политических институтов, какая модель культурной политики является наиболее оптимальной для социальной системы, находящейся в состоянии модернизации, в какой мере опыт реализации культурной политики в развитых странах Запада может быть использован для решения задачи повышения духовного потенциала российского социума, какое место в комплексе мер, осуществляемых в рамках государственной культурной политики общества, вступившего на постиндустриальную стадию своего развития занимает сохранение природного и культурного наследия и т.д. Все названные и множество других проблем относятся к числу тех, по которым сегодня идут в профессиональном сообществе культурологов бурные дискуссии. При наличии множества точек зрения возникает необходимость критического осмысления существующих подходов и выработки собственной исследовательской позиции.

Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность исследуемой проблемы, сложность и противоречивость ее решения на практике послужили автору основанием для выбора объекта и предмета исследования, определили направленность его научного поиска.

Объектом исследования является культурная политика общества, находящегося на постиндустриальной стадии развития.

Предмет исследования - деятельность субъектов культурной политики по сохранению культурного и природного наследия.

Цель исследования - рассмотреть содержание культурной политики общества, находящегося на постиндустриальной стадии развития и выявить ее основные императивы.

Достижение поставленной цели осуществляется через решение следующих исследовательских задач; раскрытие содержания понятия «культурная политика»; критический анализ типов культурной политики, реализуемых в различных странах, вступивших на стадию постиндустриального развития; выявление связи типа культурной политики с типом политической системы, политическим режимом, типом организации экономической жизни и конечными целями общества, декларируемыми в основополагающих законодательных актах; раскрытие содержания понятия «культурное и природное наследие»; выявление места сохранения природного и культурного наследия в системе мер, осуществляемых в рамках культурной политики, реализуемой государственными структурами и общественными организациями общества, находящегося на стадии постиндустриального развития. выявление общего и особенного в опыте сохранения культурного и природного наследия развитых стран Запада и России;

Степень научной разработанности темы.

Проблемы культурной политики и сохранения культурного и природного наследия исследуются в работах весьма широкого круга авторов, как отечественных, так и зарубежных, которые, в зависимости от исходных теоретико-методологических установок, круга научных интересов рассматривают их в самых различных плоскостях. Следует подчеркнуть, что за последние годы число тех, кто занимается изучением сущности культурной политики, организационных механизмов, с помощью которых она реализуется, эффективности действующих моделей культурной политики, а также феномена природного и культурного наследия резко возросло и сегодня практически нет ни одного крупного культуролога, который не посвятил бы исследованию данных вопросов хотя бы одну статью. Говоря другими словами, пласт научных источников, где в той иной степени раскрываются те или иные вопросы, связанные с темой диссертационной работы, является достаточно мощным и разнообразным. Тем не менее, совокупность трудов, где затрагиваются проблемы культурной политики и сохранения природного и культурного наследия, можно объединить в несколько групп в зависимости от того, в какой научной парадигме работает тот или иной автор и какой круг тем им рассматривав тся.

К первой группе научных источников можно отнести труды, посвященные осмыслению феномена культуры. К их числу, прежде всего, относятся работы отечественных авторов: А.И. Арнольдова, Е.В. Боголюбовой, B.C. Библера, Е.А. Вавилина, П.С. Гуревича, В.Е. Давыдовича, Б.С. Ерасова, Ю.А. Жданова, В.В. Журавлева, Н.С. Злобина, М.Т. Иовчука, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, JI.H. Когана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, В.М. Розина, Э.В. Соколова, Д.И. Чхиквишвили, В.Г1. Фофанова, Шендрика

А.И. и многих других, в том числе представителей русской идеалистической мысли: Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, B.C. Розанова, С.Н. Булгакова. П.А. Сорокина, С.Л. Франка, а также зарубежных мыслителей, прежде всего И.-Г. Гердера, И. Канта, Г. Риккерта, В. Виндельбанда, Э Кассирера, Ф. Ницше, О. о

Шпенглера, А. Тойнби, Макса и Альфреда Вебера, И. Хейзинги, К.Леви-Стросса и др.

Вторая группа источников включает в себя труды, где делаются попытки осмысления сути культурной политики. К ним относятся работы И.Бутенко, В.Жидкова, О.И. Карпухина, А.Моля, Э.Орловой, К.Э.Разлогова, А.Флиера, К.Б.Соколова, Ю.У. Фохт-Бабушкина, В.Б.Чурбанова, и других. В монографиях и статьях перечисленных авторов даются самые разнообразные определения культурной политики, а также содержится анализ ее теоретико-методологических оснований.

Третью группу составляют публикации по региональным аспектам управления процессами развития культуры. Данная проблематика нашла свое отражение в трудах И.Горловой, А.Каменца, И.Мачульского, С.Сущего и др.

Осмысление управленческих и экономических проблем культуры, в том числе источников ее финансирования и роли в этом процессе государственного бюджета, средств других субъектов управления этой сферой содержится в четвертой группе публикаций. Она включает в себя труды теоретиков и практиков менеджмента: М.Альберта, О.Богачевой, В.Веснина, Л.Вострякова, А. Глаголева, И.Дискина, Л.Зайцевой, С.Ф.Макарова, Т.Мескона,

A.Рубинштейна, Б.Сорочкина, А.Файоля, Д.Хагурта, С.Шишкина, Л.Якобсона, раскрывающие различные аспекты экономических и хозяйственных отношений в культуре.

Пятая группа источников включает в себя труды, где исследуются проблемам сохранения природного и культурного наследия. Среди них следует назвать, прежде всего, работы Э.Баллеоа, В.Батова, П.Боярского,

B.Дукельского, А.Дьячкова, Ю.Жукова и др. Следует отметить, что в большинстве из них рассматриваются вопросы, связанные с музееведением и памятниковедением. Их отличительной особенностью является то, что перечисленные выше авторы в основном акцентируют свое внимание на поиске путей решения частных проблем. В то же время, существует ряд работ, где проблема сохранения культурного и природного наследия рассматривается как комплексная. Они в основном принадлежат перу таких ученых, как Ю.Веденин, Ю.Кулешова, М.Шульгин, П.Мазуров, И.Кондаков Л.Востряков. К сожалению, работы подобного плана весьма малочисленны, кроме всего прочего, среди них отсутствуют труды монографического характера.

Особо надо выделить, информационные материалы Министерства культуры, издающиеся ГИВЦ Министерства культуры РФ, а также научно-информационные сборники НИО Информкультура Российской государственной библиотеки: "Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения", "Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии", "Панорама культурной жизни зарубежных стран", "Материальная база сферы культуры". Именно в этих изданиях можно ознакомиться с рефератами докладов, представленных в Совет Европы о культурной политике разных стран. Интересны аналитические обзоры зарубежной прессы, посвященные актуальным проблемам культуры, а также масштабные исследования культурных политик таких стран как: Африка, Латинская Америка, Австралия, Хорватия, Болгария, Литва и др.

Таким образом, анализ литературы показывает, что круг работ, посвященных проблемам культурной политики и сохранению природного и культурного наследия, весьма многообразен. Вместе с тем, среди трудов, написанных по этой теме, трудно найти хотя бы одну работу, где ставился бы вопрос о сохранении культурного и природного наследия как об императиве культурной политики постиндустриального общества. Отсутствуют серьезные публикации, где содержится глубокий анализ типов культурной политики, которые применяются различными странами, находящимися на стадии перехода от индустриального общества к постиндустриальному. Явно ощущается недостаток трудов, где на теоретико-методологическом уровне рассматривались бы вопросы, связанные с сущностью культурной политики, ее структурными элементами и функциями. На вопросах, не ставших предметом научного исследования, акцентирует свое внимание автор данной диссертационной работы.

Методологическая основа исследования. Диссертант свой научный поиск производит в соответствии с базовыми посылками диалектического метода познания и последовательно реализует принципы историзма, системности, комплексности, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.

Эмпирическую базу исследования составили материалы государственной статистики, результаты социологических исследований, проведенных Институтом культурологии РАН, Институтом культурного и природного наследия МК РФ и РАН, Институтом искусствознания Министерства культуры РФ, нормативные документы Министерства культуры РФ, аналитические справки, записки, служебные материалы Комитетов по культуре Государственной Думы и Совета Федераций, Федерального собрания РФ. Использовались также материалы, содержащиеся в трудах О.Богачевой, И.Бутенко, А.Глаголева, И.Горловой, В.Жидкова, О.Карпухина, А.Панарина К.Разлогова, В.Розина, Э.Соколова, В.Чурбанова, и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней: впервые с позиций культурологического подхода предпринимается анализ культурной политики общества, находящегося в состоянии модернизации и перехода от одной социально-экономической системы к другой; обосновывается тезис, что императивом культурной политики любой социальной системы, достигшей постиндустриальной стадии своего развития является не увеличение доступности к ценностям культуры, не развитие отдельных ее отраслей и т.д., а сохранение природного и культурного наследия; показана взаимосвязь между типом культурной политики и типом политической системы; проведен анализ культурных политик, реализуемых в ряде западных стран, в сравнении с той культурной политикой, которая осуществляется сегодня в России; осуществлен на теоретическом уровне анализ понятия «культурное и природное наследие» и сформулирована авторская дефиниция, отличающаяся от тех трактовок, которые существуют в научной литературе. исследован опыт сохранения природного и культурного наследия в ряде развитых стран и выявлены те принципиальные моменты, которые могут быть применены к российским условиям; разработаны рекомендации для директивных органов, направленные на улучшение деятельности субъектов культурной политики в области сохранения культурного и природного наследия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в работе результаты могут быть использованы для дальнейшего исследования самого широкого круга проблем, связанных с изучением специфики управления в области наследия. Содержащийся в данной диссертации материал, обобщения и выводы могут быть применены при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по культурологии, менеджменту в сфере культуры и туризма, законодательству в сфере культуры и туризма, сохранению природного и культурного наследия, краеведению, регионоведению. Материалы диссертации могут стать важной составляющей при разработке учебных пособий и программ.

Апробация и внедрение результатов. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Института молодежи. Материалы исследования использовались на лекционных и семинарских занятиях по курсам: "Культурология", "Сохранение природного и культурного наследия", которые читаются автором в Институте молодежи на протяжении ряда лет.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества"

Заключение.

Пути повышения эффективности деятельности субъектов культурной политики по сохранению культурного и природного наследия.

В своей деятельности субъекты культурной политики прежде всего реализуют приоритеты социальной жизни, выраженные в основополагающих целях. Основными приоритетами культурной политики на протяжении долгого времени были, демократизация, выражавшаяся в увеличении доступности культурных благ и услуг для большинства населения и децентрализация, которая характеризуется созданием равных условий для потребления культурных ценностей для всех регионов. Не смотря на то, что эти задачи, являются приоритетными для развитых стран Запада еще с конца семидесятых, начала восьмидесятых годов, в российских условиях нерешены в полном объеме до сих пор, так как кризисное состояние общества, трансформация социальной системы повлекли за собой необходимые мероприятия, направленные не на реализацию долгосрочных целей культурной политики, а скорее на предотвращение разрушения всей системы культурной жизни страны, на удовлетворительное поддержание стратегических ресурсов культуры. Однако, на наш взгляд, дальнейшее следование по пути кризиса, а не его преодоление, несмотря на всю сложность, может самым негативным образом сказаться на культуре. Признание необходимости управляющего воздействия в культурной сфере со стороны субъектов культурной политики накладывает на них определенную ответственность по поддержанию достойного бытия культуры в обществе, особенно в переломные периоды истории, чтобы исключить революционные сломы и обеспечить преемственность культурного развития.

Переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной выдвигает необходимые требования, предъявляемые к культурной политике той или иной страны, ее основным приоритетом становится сохранение природного и культурного наследия как неразрывного единства. Это объясняется тем, что нарастают процессы глобализации, которая несет с собой угрозу унификации национальных образов и потере идентичности, стирание этносоциальных границ и насыщение самобытной культуры чужеродными элементами. Осознание подобной опасности, а также все более угрожающий масштаб распространения ценностей американской культуры, подвигло ряд европейских государств к действиям, направленным на защиту и сохранение собственного национального достояния. России, переживающей сегодня процесс самоопределения и испытывающей не меньшую экспансию со стороны массовой культуры, продуцируемой США, необходимо при разработке основ новой культурной политики учитывать острейшие нерешенные проблемы в сфере охраны культурного и природного наследия, как императива постиндустриального общества, в которое вступает наша страна. Для оптимизации деятельности субъектов культурной политики в деле сохранения культурного и природного наследия, на основе анализа данных о состоянии сферы в настоящее время, могут быть предложены некоторые рекомендации, основанные на опыте, применяемом в других странах и направленные на повышение эффективности деятельности субъектов в данной области.

Среди основных проблем в области сохранения природного и культурного наследия можно выделить следующие: разрушение памятников природы, истории и культуры, вследствие временного и негативного антропологического воздействия, усиление хозяйственной эксплуатации, подчас идущей в разрез с прямым назначением объекта, оскудение духовной культуры общества и падение культурного уровня основных групп населения; искажение культурного образа региона и отстранение жителей от судьбы родного края и ряд и других. Большую проблему составляет и пассивное отношение к наследию со стороны населения, отсутствие эффективных управленческих механизмов в деятельности по сохранению культурного и природного наследия, неэффективный финансовый механизм; требует дополнений и изменений правовая база.

Представляется желательным, в сегодняшних условиях, постепенно уходить от жесткой централизованной структуры в управлении наследием и разграничить права и обязанности различных уровней власти. Учитывая то, что Россия страна с федеративным государственным устройством, это предполагает передачу значительных полномочий, в том числе и самостоятельность в распоряжении финансовыми ресурсами, от федерального центра на региональный уровень. Опыт зарубежных стран показывает, что наибольшая концентрация объектов природного и культурного наследия в том или ином регионе фиксируется в его статусе. Подобная практика наблюдается, например в Италии, где существуют обычные регионы и регионы с особым статусом. Вполне логичным будет предположение о том, что даже если данный регион дотационный, но в нем сосредоточено достаточное количество объектов культурного или природного наследия, обладающих ценностью, центральные власти, при условии разумной политики могут способствовать притоку дополнительных инвестиций на данный территориальный уровень. В Италии, регионы с особым статусом ( не смотря на то, что это унитарное государство), имеют право на законодательную инициативы в пределах данного региона.

Особенности российского федерализма состоят в том, что в силу исторически сложившихся традиций, когда на протяжении веков русское государство проводило политику объединения под эгидой центра различных регионов, навязывая им свои ценности, идеологию, нормы жизни и т.д. очень трудно допустить теперь относительную самостоятельность, тем более, что сама российская Федерация находится под угрозой распада. Поэтому, испокон веков, взаимоотношения между центром и регионами строились на основе директивных команд сверху, механизма, который поддерживал целостность России, как государственного образования. Со временем, это привело к диспропорциям в реализации потенциала национальной культуры в том или ином регионе, перекосам в доступности ценностей культуры. Возможно в будущем, российский федерализм будет строится не на основе подчинения региональной и местной власти указаниям центра, а на поддержке федеральным центром региональных и местных культурных инициатив.

Ориентация субъектов культурной политики на проведение в жизнь системного подхода к сохранению природного и культурного наследия невозможна без принципиального решения правовых вопросов. Как было сказано в новых экономических и политических условиях закон 1978 года "Об использовании и сохранении памятников истории и культуры" устарел, в нем отсутствует территориальный подход к памятникам истории и культуры, не узаконена деятельности таких форм охраны объектов как историко-культурные территории, культурный ландшафт, музей-заповедник, исторический город. Не смотря на очевидное единство культурного и природного наследия, охрана ценностей природы осуществляется посредством законодательства "Об особо охраняемых природных территориях", где указаны основные их виды: памятники природы, заказники и заповедники, национальные парки, резерваты, лечебные местности и курорты. Представляется что на основе "совмещения" этих двух законов можно модернизировать законодательство о природном и культурном наследии, однако, учитывая, что эти вопросы находятся в ведении различных ведомств, то прежде чем разработать единый закон, необходимо осуществить слияние ведомств, потому что, сегодня культурная полтика реализуется именно посредством различных ведомств, каждое из которых проводит собственную политику и не согласовывает свои интересы с другими субъектами. Поэтому на сегодняшнем этапе развития междусубъектных отношений более вероятным является внесение дополнений и изменений, прежде всего, в "Основы законодательства РФ о культуре", "Закон об использовании памятников истории и культуры", "О музейном фонде РФ, "Об особо охраняемых природных территориях". Насущная необходимость назрела и в принятие закона о сохранении археологического наследия. Существующие ныне законы нуждаются в дополнении новыми категориями охраны объектов наследия, в детальной разработке особенностей управления ими. Важно наконец определить и ввести в юридическую практику понятия, природное наследие, музей-заповедник, национальный парк, памятник природы и т.д., так как их формулировки, присутствующие сегодня в литературе, носят слишком обобщенный характер и практически не дают отличий одного объекта от другого; разработать особенности хозяйственного регулирования деятельности различных субъектов на единой территории; определить права и обязанности организаций культуры, как некоммерческих организаций, в деятельности по привлечению дополнительных средств для собственных нужд.

Исследуя опыт США, для российских условий может быть полезно применение финансового механизма, подразумевающего субсидирование сферы культуры посредством фондов, аккумулирующих средства как государства, так и других субъектов культурной политики. В данном случае каждая организация культуры, являясь по сути некоммерческой, ведет активную деятельность по поиску средств для реализации того или иного проекта.

В США более 800 тысяч некоммерческих организаций. Сегодня более 50 миллионов человек предоставляют либо свое время, либо деньги некоммерческому сектору130. Для того чтобы преуспеть, организации культуры должны осуществлять на профессиональном уровне фандрейзинг или, другими словами, разработать систему мероприятий по привлечению средств. Создание организации начинается с объединения уважаемых и выдающихся людей, занимающих выгодное положение в обществе, что является непременным условием будущего успеха. В состав Совета попечителей должны входить люди, которые могут лично осуществить пожертвования, полнить доходы организации из других источников, проводить профессиональную экспертизу, способствовать повышению престижа, а также представлять интересы региона.

Важнейшая функция Совета попечителей - поддержание платежеспособности организации и создание условий для реализации творческих программ. Объединенные единой культурной программой, члены Совета, сами вносят первые взносы, формулируют положение о миссии, где указывается цель организации и ее предназначение.

Анализ показывает, что люди могут давать деньги на реализация каких-либо культурных проектов потому что, они, прежде всего, приобщаются к деятельности организации и вовлекаются в нее как непосредственные участники, заражаются ее целями или жаждут общественного признания своих благородных поступков, их просит о пожертвованиях кто-то, чьим именем они дорожат. Авторами работы "Как просить деньги на культур?" подчеркивается, что "нужно не столько просить деньги сколько убеждать их включиться в возвышенную работу организации культуры151. Как отмечается в официальных данных, наибольший процент вложений средств в культурную сферу, наблюдается из двух источников: это подписки - личные вклады и дары

152

38,2 %) и доход от вложений (22,9%). Оригинальным и эффективным способом сбора средств для организаций культурного сектора является система обращений Appeals - "клич" к народу. Институт обращений к общественности стал неразрывной частью деятельности независимой общественной благотворительной организации Нэшнл Траст, которая несмотря на столетний опыт, является ведущей силой, занимающейся охраной природного и культурного наследия Великобритании.

Смысл вложений со стороны частного сектора в организацию культуры может состоять в том, что некоммерческая организация помогает фирме в налаживании общественных связей, в рекламе, в доказательстве и подтверждении ее рыночной ценности, в возможном росте доходов. Во всех странах некоммерческий сектор развивается как реакция на несовершенство государственных форм социального и культурного обслуживания и всячески поддерживается поощрительной налоговой политикой государства.

Безусловно, модель "культурных фондов" не является панацеей от всех бед и не представляется как решение проблемы хронического дефицита бюджетных средств. Например, как уже отмечалось ранее, попытка изменить существующую практику финансирования сферы культуры на широко применяемую во многих странах, модель "культурных фондов", окончилась для Хорватии полной неудачей. Поэтому данный механизм может быть рассмотрен как один из вариантов поддержки сферы культуры.

В то же время, придание некоторым категориям объектов культурного и природного наследия статуса некоммерческой организации (например, музею-заповеднику, заповеднику) дало бы им возможности для осуществления фандрейзинга, а следовательно и для получения дополнительных источников дохода, используемых на собственные нужды. Дополнительными источниками финансовых вливаний могут быть использование символики объекта наследия в рекламных и коммерческих целях (при условии принятия соответствующих законов, дополнений и выполнений в существующих законов, например, закона "Об авторском праве и смежных правах"), тиражирование его изображения на печатных и электронных носителях.

Еще один существенный источник дохода сферы культуры для многих стран - это туризм, тем более что в России туристские ресурсы неисчерпаемы. Доминанта постиндустриального общества - сохранение культурного и природного наследия позволяет говорить о том, что в наступающем столетии культурный и экологический туризм можно признать самым перспективным. Его философия - это личное открытие человеком исторических мест и памятников, личное восприятие культурного и природного наследия его переживание. С другой стороны это и общение людей, воспитание у них уважения к собственной и иной культуре. Поэтому для России важно развивать в рамках внутреннего туризма именно это направление, так как у нее для этого есть все предпосылки - это огромное количество объектов культурного и природного наследия, способных своей уникальностью привлечь туристов со всего мира, а также способствовать поддержанию памятников в надлежащем состоянии ( при разумном подходе) и привлечению дополнительных средств в регион, организации дополнительных рабочих мест и т.д. Однако развитие данной отрасли невозможно без значительных инвестиций, без усиления правовой и нормативной базы, так как наличие разрушенного памятника, обладающего пусть и огромной ценностью не является условием туристского спроса. Необходимо развивать инфраструктуру, создавать условия доля притока денежных, людских, туристских ресурсов. По словам Е. Потаповой, заместителя главы местного самоуправления г. Владимира, "Приехав во Владимир, дотошные англичане обратили внимание на два шокирующих, с их точки зрения, обстоятельства, явно не способствующих туризму: грязь на

1 м улицах и отсутствие полезной информации В туризме информация играет не последнюю роль. Сегодня на сайте администрации владимирской области вот уже три года существует раздел по туризму. А Владимир-суздальский музей-заповедник, при поддержке фонда Сороса, открыл свой информационный центр. Однако не каждый объект наследия может похвастаться подобными успехами, к тому же, зачастую, важная информация о памятнике природы или культуры для неспециалистов просто не доступна, так же как и не всем доступен интернет. В то же время, создание собственных веб-страничек в интернете, публичная демонстрация памятника культуры или природы на CD -носителях, выпуск учебных и документальных фильмов и программ, способны не только расширить горизонты нашего знания, но и популяризировать историко-культурный и природный потенциал России; создать положительные установки на бережное к нему отношение у массового сознания. Формирование уважительного отношения к ценностям природного и культурного наследия возможно посредством воспитания и образования., которое необходимо начинать уже непосредственно с еще младшего образовательного звена с дошкольного образования; в школе, вводя в учебный процесс такие дисциплины, как "природоведение", "краеведение", "москвоведение", "мировая художественная культура", "сохранение природного и культурного наследи" (культурная экология), способные воспитать у подрастающего поколения бережное отношение к своему природному и культурному наследию.

Осознание важности факта воспитания в деятельности по сохранению культурного и природного наследия не оспаривается сегодня ни практиками в данной области, ни теоретиками. Созданная в начале XX века, благотворительная организация "Нэшнл Траст" (дословный перевод "национальная опека"), на определенном пути своего развития к основным задачам - сохранение и демонстрация наследия, добавила еще одну, -просвещение и воспитание. В 1990 году количество школ - коллективных членов Нэшнл Траст составило 3750.154 Необходимо сказать, что это дает возможность школьникам бесплатно посещать объекты наследия, находящиеся под опекой данной организации, а также непосредственно участвовать в их охране.

Необходимость привлечения молодого поколения к деятельности по сохранению наследия, привела организацию к решению о внесении в свою структуру должности советника по образованию. В последствии, благодаря включению в основную деятельность и образовательной, был создан молодежный театр "Нэшнл Траст". Особенности этого театра состоят в том, что пьесы ставятся непосредственно в старинных особняках или парках, а костюмированные спектакли не обходятся без активного участия зрителей. "Облачаясь в исторические костюмы, участвуя в импровизациях на исторические темы вместе с актерами, дети проникаются духом изучаемой эпохи, узнают детали и нюансы быта старинной жизни"155.

Именно активное участие в деятельности по сохранению культурного и природного наследия способно заинтересовать людей. Практика показывает, что именно различного рода фестивали, карнавалы, празднования исторических событий и т.п. способствуют не только образованию, воспитанию людей, но и учат их общаться.

Еще одно из важнейших направлений деятельности Нэшнл Траст в целях воспитания молодежи, это собственная система трудовых лагерей, способствующая их приобщению к сохранению национального достояния. Причина создания сети лагерей обусловлена тем, что памятники природы и культуры, нуждаются в повседневной заботе и уходе со стороны человека (подобная практика в недавнем прошлом широко применялась и в России, но сейчас практически изжила себя, в то время как успешно используется в других странах), причем характер труда в этих лагерях совершенно бескорыстный, так как Нэшнл Траст являясь благотворительной организацией не имеет возможности для оплаты труда рабочей силы. Данная практика получила распросранение в в других западных странах, где для различных культурных нужд используется труд волонтеров, то есть добровольных помощников (Англия, США, Австралия, Франция, Италия). К сожалению, как показывает практика деятельности Нэшнл Траст, присущий организации дух бескорыстности и коллективного сотрудничества, отвергнутый сегодня в России, является особо ценным с воспитательной точки зрения.

Список научной литературыМиронова, Татьяна Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агеева И. А. Федеральная культурная политика Кана, административный аспект// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. -М., РГБ, 2000.-63с.

2. Аналитический вестник. №6 9118). Сер. Основные проблемы социального развития России-29. -М., 2000.-116с.

3. Анита Кангас, Жиль Онсер-Францен . Существует ли потребность в новой культурной стратегии культурной политики в государствах Северного региона// материальная база сферы культуры. Научн.инф.сб. -Вып.2. -м., 1999.-120с.

4. Артемов Е.с. Эстетическое воспитание во Франции// НИО Информкультура. Инф.сообгц.№4.-М., РГБ, 1990. -25с.

5. Антология культурологической мысли. Авт.сост. Мамонтов С.П., Мамонтов А.С. -М., 1996. -351с.

6. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. -М., 1978.-287с.

7. Баикина А, Дадонова Л. Очерки истории российского предпринимательства и благотворительности Х-ХХ вв. -Тюмень., 1994.-184с.

8. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. -М., 1987.-56с.

9. Барышева Е. Любая работа и никакого жалованья: система волонтерства в учреждениях культуры Австралии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-36с.

10. Барышева Е.А. Культурная политика Австралии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения, -научн.инф.сб. Вып.З. -М. РГБ. 1999.-112 с.

11. Белова И. Новый министр по делам национального достояния Великобритании// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 11-12. -М, РГБ, 1997.-64с.

12. Белова И. Политика лейбористов в области образования// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.З. -М., РГБ, 1998.-36с.

13. Белова И. Седьмой Симпозиум по проблемам культурной политики в Орхусе, Дания (по материалам присланным из оргкомитета симпозиума)// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.З. -М, 1998.-36с.

14. Белова Т. Культура и власть. -М., 1991

15. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства, в 2-х тт. -М., 1994.

16. Бирженюк Г.М. Методология и технология региональной культурной политики// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-60с.

17. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран)// Вопросы экономики. 1996. №10. -78с.

18. Боярский П.В. Теоретические основы памятниковеденияпостановка проблемы)// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -M.J986.-C.8-31.

19. Боярский П.В. Методологически рекомендации по теоретическим основам выявления. Изучения и использования памятников науки и техники.-М. 1981.-c.37.

20. Брун-Цеховой В.А, Захарян А.А. Консервативные тенденции и демократические инициативы в культурной политике ФРГ// культура и искусство за рубежом. Сер. Культура и идеологическая борьба. Вып.б.э -М., 1988.-16с.

21. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. -М. НИИК, 1990,-с.41.

22. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х тт. -М., 1978.-557-562с.

23. Веденин Ю.А. Житенев С.Ю. и др. Проект статуса уникальных исторических территорий// Сборник материалов 1 Всесоюзной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий.-М., 1990.

24. Веденин Ю.А. Концепция культурного ландшафта как основа формирования системы особо охраняемых территорий.(53-65)// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып 1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

25. Веденин Ю.А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России.(с. 5-20)// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

26. Веденин Ю.А. Место и роль наследия в возрождении культурного ландшафта России, (с.6-18).// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М.1992,-192с.

27. Веденин Ю.А. Зайцева Г.А. Основные положения концепции развития музеев-заповедников// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.?РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

28. Веденин Ю.А. Шульгин П.М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия России. Организационно управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики// Обзорная и служебная информация. Вып.10. ГИВЦ, -М., 1992.

29. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия.// /Наследие и современность. Инф.сб.вып.№5.-М.,Институт наследия. 1997.-112с.

30. Веденин Ю.А. Основные положения современной концепции управления культурным наследием// Ориентиры культурной политики. Инф.вып„№9. -Мм 2000.-С.123.

31. Вопросы функционального зонирования и экономическая стратегия развития национального парка «Водлозерский». (с.50-90) // Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. -М.9 1994.-173с.

32. Вишневская С.С., Горохов В.А. Национальные парки России.

33. Тропинкой Красною от Черного моря до моря Белого. -М., 1997.

34. Вовк Г. Культурные затраты министерств и ведомств Франции помимо Министерства культуры// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.7. -М., РГБ, 1997.-49с.

35. Вовк Г. Культурный престиж Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.10. -М., РГБ, 1996.-40с.

36. Вовк Г. С. Место культуры в политике территориального обустройства Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.8-9. -М., РГБ, 1995.-ЗЗс.

37. Вовк Г.С. Величие и упадок французской культуры// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1996.-36с.

38. Вовк Г.С. Министерство культуры Франции: передача полномочий на места// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. ~М., РГБ, 1998.-36с.

39. Вовк Г.С. Политика Франции в области изобразительных искусств// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Инф.сб., Вып.8. -М., 1994.-48с.

40. Востряков JI.E, Чирикова А.Е. культурная политика в оценках российских и европейских администраторов и менеджеров культуры (по результатам исследований 1996-1997 гг.)// Материальная база сферы культуры. Научи, инф.сб. Вып.З. -М., РГБ, 1999. -123с.

41. Востряков Л.Е. региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. -М., 1996.-112с.

42. Востряков Л.Е. Управление наследием: от восстановления "точечных" объектов к воссозданию среды// Наследие и современность. Инф.вып.№3.-М. :Институт наследия, 1996.-c.79.

43. Вьюнник Е. Конференция ЮНЕСКО в Стокгольме// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4 -М., РГБ, 1998.37с.

44. Галеева А.А. культурная политика Нигерии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Научн.инф.сб. -Вып.Ь -М.,РГБ,2000.-149с.

45. Гаустад Э., М.Кулешова., Моен Э., В.Столяров. «Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами». -М, -Осло, 1999.-96 с.

46. Глаголев А.И. О ценности памятника культуры и ее экономическом выражении (на пути распознавания и измерения значения памятника в культурной и хозяйственной жизни общества).// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -М.,1986.-е. 152.

47. Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной культуре. Западный опыт. Т.1. -М., 1991.-253с.

48. Горбунов А.В. Экологический подход к деятельности музеев-заповедников.(30-38)// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -Ме?РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

49. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. -М., 1993 .-544с.

50. Гусейнова Н. Проект преобразования государственной культурной политики, предложенный Министерством культуры словацкой Республики// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1997.-64с.

51. Гусейнова Н. Финансовые проблемы британских музеев// Панорамакультурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1998.-37с.

52. Гусейнова Н.М. Культура в Центральной и Восточной Европе. Смена ценностных ориентиров и институциональные изменения// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. -научн.инф.сб. Вып.З. -М. РГБ. 1999. -112 с.

53. Гусейнова Н.М. Культурная политика Хорватии// Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Научн.инф.сб. -Вып.2. -М., РГБ,2000.-140с.

54. Дискин И.Е, культура: стратегия социально-экономического развития, -М., 1990. -129с.

55. Доскач А.Г. Природное районирование. Юго-Восток Европейской части СССР.-М., 1971.

56. Дукельский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности.// Памятниковедение. Теория. Методология. Практика. -М.,1986.

57. Дьячков А.Н. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты) /сЛ 9-40// Памятники в контексте историко-культурной среды. Отв.ред.Дьячков А.Н, Сб.н.тр. М.Д 990.-144е.

58. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Пособие для вузов. В 2-х частях. -М. 1994. -384с-240с.

59. Есенин А.В.Зайцева Г.А. Экомониторинг историко-культурных территорий: некоторые теоретические аспекты и методология// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст.

60. М.,РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

61. Жидков B.C. Культурная жизнь региона. Проблемы регулирования. -М., 1991.

62. Жидков B.C. Культурная политика и театр. -М, 1995.

63. Жидков B.C. Культурная политика и художественная жизнь. -М., 1997. -287с.

64. Жуков КШ. память Отечества. Сохранение культурно-исторического наследия в СССР. -М., 1988.

65. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. -М., 1989.

66. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920. -М. 1989. -С.19-98.

67. Задорожная Е. Вернуться ли культурные ценности к их прежним владельцам?//

68. Задорожная Б. Компьютерное пространство и авторские права// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.11-12. -М., РГБ, 1997.-64с.

69. Задорожная Е. О внешней культурной политике германии и деятельности института Гете// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1996.-36с.

70. Задорожная Е. К созданию фонда отечественного наследия во Франции.( 18-20)// Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ. НИО Информкультура. Вып.№10. Инф.сб. -М., 1996.-40с.

71. Зайцева Л, Источники финансирования социально-культурной сферы и роль промышленного меценатства// Вопросы экономики. 1996. №6.-128с.

72. Зайцева Г.А. Опыт изучения экологических проблем в музеях-заповедниках. (82-88)// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

73. Зайцева Г.А., Есенин А.В. Ляшенко Л.И. Деньгин Э.В. Экологический паспорт историко-культурных территорий// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998,-179с.

74. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». 1978.

75. Заповедники и национальные России. Справочник. Авт.сост. Забелина HJVL, Исаева-Петрова Л., Кулешова Л.В. -М., 1998.-160с.

76. Захаров Ю.С., Мазуров ЮЛ, Фомченков А.К. Особо ценные природные территории Коми и их использование в рекреации.// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

77. Иванова ЕЛ, Горлина Л.Б. Шишкина С.Б. О механизмах финансирования государством сферы культуры. ~М.5 1991.-15~35с.

78. Иконников А.О. О ценностях подлинных и мнимых// Наше наследие,-1990.-№3 .-с. 1 -4.

79. Инькова О. Национальное достояние Италии: защита и управление. (Доклад министра культуры К.Бодо)// НИО информкультура. Серия 1,4. Вып.№12, декабрь 1990. Инф.сообщ.№2.

80. Каменец А.В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры// Ориентиры культурной политики. -М., 1994. -С.З.

81. Конвенция и рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраныкультурного наследия. Сб. Составитель Моргачев В.Б.-М., 1990.-125с.

82. Кондаков И.В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

83. Коробова Г.В., Рощина Н.С. Нормативно-правовое регулирование деятельности музеев-заповедников Российской Федерации// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып 1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

84. Кузнецова Л.П. Информационно правовое обеспечение в области охраны недвижимых памятников истории и культуры// Наследие и современность. Инф.сб.вып.№6.-М.,Институт наследия. 1998.-137с.

85. Кузьменков С.Ю. Принятие Второго протокола к Гаагской конвенции 1954 г. О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта// Материальная база сферы культуры. Научно, инф.сб. вып.З.-М. РГБ, 1999.-123с.

86. Кулешова М.Е. Законодательство об особо охраняемых территориях и место в нем музеев-заповедников// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -МлРНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

87. Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «Природное культурное наследие»: содержание и основные понятия.// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994, 216с.

88. Кулешова М.Е. Природный каркас и его роль в решении экологических проблем// Материальная база сферы культуры. -Научно.инф. сб. Вып1. -М.: РГБ, 1999.-92с.

89. Кулешова М.Е.» Мазуров Ю.А. Экологические функции как основа выявления ценности территорий// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994. 216с.

90. Культурное наследие Российского государства. Сб.ст. РАН. Ин-т истории материальной культуры. ВООПИ и К; Сост. и отв.ред. Кирпичников А.И. -СПб.; ИПК «Вести», 1998.-134с.

91. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. -М., 1987.

92. Лапшин В.А, Макаренко З.Н. Охрана культурно-исторического наследия в странах западной Европы и в США// Культура и искусство за рубежом: проблемы, поиски, решения. НИО Информкулыура. Инф.сообщ.№2. Вып. 11, ноябрь 1988 г. -М., РГБ., 1988. -14с.

93. Лапшин В.А. Управление культурой в условиях рыночной экономики// Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Инф. вып. 312. -М., РГБ, 1992. -22с.

94. Ленин В.И. Полн. Собр.соч.

95. Лихачев Д.С. Экология культуры// Прошлое будущему. Статьи и очерки.-Л.,1985.

96. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых етилей.-М. 1982.-С.337-341.

97. Лебедев А.В. Музейные представительства в интернет. Российский и зарубежный опыт// Материальная база сферы культуры. -научн.инф.сб. Вып. 1. -М., РГБ, 1999.-92с.

98. Лютикова Г. Культурная политика Европейского союза в 1995 году.(3-14). (По материалам журнала Совета по культуре Швеции).-1995. №1-6// Панорама культурной жизни зарубежных стран.-Инф.сб.-вып.8-9.-М., РГБ. 1996.-56с.

99. Лютый А.А., В.К. Броникова, С.В.Бондарчук и др. Карты культурного и природного наследия регионов России// Наследие и современность. Инф. вып.№3.-М.:Институт наследия,1996.-с.79.

100. Лусиня И. Культурная политика создается в диалоге; Прокопова Э. Министерству культуры не хватает 1.5 млн. латов// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.2. -М., РГБ, 2000.-60с.

101. Лютикова Г. Координация культурной политики в Европе -традиции и современные проблемы// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

102. Лютикова Г. Культурная политика Европейского Союза в 1995 году// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 8-9. -М., РГБ, 1996.-58с.

103. Лютикова Г. Финансирование культуры в германии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.6. -М., РГБ, 1995.-56с.

104. Лютова О. К введению платы за вход в британские музеи// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 11-12. -М., РГБ, 1997,-64с.

105. Мазуров Ю.А. Феномен природного наследия в науке и культуре)// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия.1994.216с.

106. Мазуров Ю.Л. Всемирное культурное наследие в географическом и экономическом контексте.// Вестник МГУ. Серия5. География. 1997.№5.

107. Мазуров Ю.Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию// Наследие и современность. Инф.сб. Вып. №7. 1999.

108. Мазуров Ю.Л. Охрана природного наследия в экологической и культурной политике// Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.ст. -М.: Институт наследия, 1995.-81с.

109. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия// Вестник МГУ. Серия 5, География. 1996.№4.

110. Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике// Вестник МГУ. Серия5, География. 1999.№4.

111. Мазуров Ю.Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994. 216с.

112. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия// Вестник МГУ. Серия 5. География. 1996. № 4.

113. Макаров И.М., Соколов В.ЮБ., Абрамов А.П. Целевые комплексные программы. -М., 1980.

114. Макаренко О.В, Рудник Б.Л, Шишкин С.В, Якобсон Л.Н. Государственные и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. -М., 1997.

115. Максаковский Н.В. Озеро Байкал и Байкальский регион// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

116. Максаковский Н.В. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады// Наследие и современность. Инф.сб. Вып.З. -М., Институт наследия. 1996.-c.79.

117. Максимова Л.Д., Романова Е.Н. Комплексный подход к изучению исторической территории Рязанского Кремля// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

118. Малов В.Н. Филимонов Л. А. необходимость создания Национального парка в Костромской области// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

119. Матрусов Н.Д. Природно-исторические территории в системе заповедных территорий и объектов.// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М. 1992.-192с.

120. Мачульская И.Г. Соотношение прав Российской федерации и прав ее субъектов в области организации местного самоуправления// Российская государственность: состояние и перспективы развития. -М., 1995. -220-241с.

121. Международная охрана культурных ценностей.-М., 1979.-С.22.

122. Моль А. Социодинамика культуры. -М. 1973.-405с.

123. Мордюков П. Культурная география (общественная потребность и опыт ее развития).// Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Обзорная и служебная инф. -Инф.вып.№12. -М., 1992.

124. Мескон М.Х, Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М., 1992.-702с.

125. Мнацаканян Р.А., Мурашкина С.И. Опыт организации «Нэшнл Траст» в охране природного и культурного наследия

126. Великобритании.// Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. Отв.ред. Мнадаканян Р.А. -М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994.-145с.

127. Монтень М. Опыты. Кн.1. -СПб., 1998. -С. 169.

128. Могутова Л.С. Исторический город: проблемы, поиски, решения// Материалы научно-практической конференции «Культура исторического города: пути сохранения и развития».Под.ред. Афанасьевой Л. -Ялуторовск., 1996.-85с.

129. Никифоров А.И. Своеобразие опыта США в деле охраны памятников истории и архитектуры// История и кулыура Ростовской земли. 1995. Гос. Музей-заповедник «Ростовский Кремль» -Ярославль. 1996.

130. Никишин Н.А. Музей или уникальная историческая территория? .// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М. 1992.-192с.

131. Никишин Н.А., Калуцков В.Н. «Ландшафты памятники природы, истории и культуры// Памятники в контексте историко-культурной среды. Отв.ред.Дьячков А.Н. Сб.н.тр. -М., 1990.-144с.

132. Онуфриенко Г.Ф. Криминальная проблема номер два (организованная преступность и художественное наследие новая ситуация)// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№5. -М., 1995.-74с.

133. Онуфриенко Г.Ф. Культура и рынок// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№5. -М., 1993 .-64с.

134. Опыт Франции в области сохранения национального культурно-исторического наследия// Ориентиры культурной политики. Мин. к-ры РФ. ГИВЦ. Инф. вып.№>9. -М., 1993.

135. Орлов Ю.М. Московский художественный театр: легенды и факты (опыт хозяйствования) -М., 1993.-236с.

136. Орлова Э.А, Каменец А.В. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение// Ориентиры культурной политики. Инф. вып.№2, -М., 1999-76с.

137. Орлова Э.А. культурная политика в контексте модернизационных процессов// Теоретические основания культурной политики (Сб.н.тр. РЖ), -М., 1993. -С.48-78.

138. Основные задачи комплексных региональных программ сохранения и использования культурного и природного наследия// Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. -М., 1994.-173с.

139. Охрана биоразнообразия в России. Первый национальный доклад. Под.ред.Амирханова А.А. -М., 1997.

140. Охрана исторически населенных мест в Польше и Чехословакии// Культура и искусство за рубежом.(сер. Музейное дело и охрана памятников). РГБ. Экспресс информация, Вып.1. 1988.

141. Охрана памятников истории и культуры в России XVIII- начале XX в. сб документов.-М.,1978.-335с.

142. Панарин А.С. Философия политики. Уч. пособие. -М., наука, 1994.-367с.

143. Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Утвержден Указом Президента РФ от 20.02.95. №176. Репринт Минкультуры РФ.-243с.

144. Политология. Уч.для вузов, под. Ред. Лавриненко В.Н. -М., 1999.-245с.

145. Положение о государственных музеях-заповедниках.// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

146. Подзолка Л. Американская культура в опасности// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.12. -М., РГБ, 1995.39с.

147. Правовые основы культурной политики России.(сборник документов и материалов 1992-1998).Сост. Янин И.Т. -Калининград., 1999.~296с.

148. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России. Сб.н.тр. -М. 1995.

149. Протасов Ю.Г. Проблема изучения и сохранения природного наследия музея-заповедника «Кижи»// Проблемы сохранения и развития музеев-заповедников. Сб.ст. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1998.-179с.

150. Пруцин О.И. К вопросу установления критериев ценности памятников истории и культуры// Архитектурное наследство реставрации.-М.,1984.-С.8-22.

151. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967)//Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. Вып,22.«М.Л970.=С.58~70*

152. Реймерс Н.Ф., Штильмарк ФЛ\ Особо охраняемые природные территории.-М. .1978.

153. Растопчин В .Г. , Кузнецова Н.И., Иванова Л.Е. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. Справочное пособие. -М., 1996. -240с.

154. Рубинштейн АЛ. Совершенствование хозяйственного механизма в сфере культуры. -М., 1987.

155. Рубинштейн AJL Экономика искусства. Опыт зарубежных исследований. -М., 1991 .-с.22-68.

156. Столпер K.JL, Хопкинс К.Б. Как просить деньги на культуру. -Спб., 1995. -С.3-114.

157. Федосова Г.А. Природно-исторический заповедник -леспаркхоз

158. Фролов А.И. Изучение и паспортизация памятников культуры России: опыт, тенденции, проблемы// Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР.-М.,1987,-С.51.

159. Хан-Магомедова В. Современное меценатство в Италии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

160. Хлопина 0,В. Новая культурная политика в странах западной Европы и в США. -М., ГБЛ НИО Информкультура, 1990.-14с.

161. Чижиков В.М. Диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села. -М., 1999. -240с.

162. Чуева М.КХ культурная политика Франции (сер. Программа европейского развития, Евросовет). -НИО Информкультура. Сер Л .4. Вып.№5. инф. сообщ.№1. -М., 1992-28с.

163. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «культурная революция». -М., 1993. -49с.

164. Чурбанов В.Б. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России// обозреватель, 1993, №3 (7).-35-41р.

165. Шендрик А.И. основы теоретической культурологии. Кн.1,2. -М., 1999. -227-235 с.

166. Хацкевич Д.Х. Природа как эстетическая ценность. -М., 1987.

167. Черепанова Н.Г. Государственная политика в отношении дворянских усадеб в 1920-е гг.// Проблемы истории, филологии культуры. ЧЛ. История: межвуз. Сб. Ин-т археологии РАН. -1997. Вып.4.

168. Штильмарк Ф.Р. Историография российских заповедников (1895-1995).-М, 1996.

169. Шульгин П.М. Современные подходы к формированию программ в сфере культуры и наследия//Наследие и современность. Инф.сб. вып 7. М.: Институт наследия. 1999. -161с.

170. Шульгин П.М. Возрождение и развитие памятников истории, культуры и природы на принципах уникальных исторических территорий.// Тезисы докладов второй международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. -М.1992.-192с.

171. Шульгин П.М, Уникальные территории в региональной политике// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб.н.тр. -М.: РНИИ культурного и природного наследия. 1994.216с.

172. Экономика сохранения биоразнообразия. -М., 1995.

173. Якобсон Л.И.Экономика общественного сектора. -М., 1995-278с.

174. Якобсон Л. И. Ээкономические методы управления в социально-культурной сфербе. -М. 1991-154с.

175. Янин И.Т. правовые основы культурной политики России: сб документов и материалов, 1992-1998).-Калининград., 1995 .-296с.

176. Яценко Е. Италия: к проблеме сохранения памятников античного искусства.// Панорама культурной жизни зарубежных стран. РГБ, НИО Информкультура. Вып.№5. Инф. сб. ~М., 1998.-36с.

177. Яценко ЕЛ. К созданию фонда отечественного наследия во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып. 10. -М., РГБ, 1996.-40с.

178. Яценко Е. Некоторые проблемы развития локальных и национальной культурных политик во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 2000.-40с.

179. Яценко Е.П. «Панорама» о деятельности нового итальянского министра по вопросам охраны памятников культуры А.Ронкеи// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993.-48с.

180. Яценко Е.П. государственное финансирование учреждений культуры в Италии// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.9. -М., РГБ, 1993 .-48с.

181. Яценко Е.П. Классификация памятников истории и культуры во Франции// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.

182. Яценко Е.П. Некоторые проблемы организации культурной жизни и НИО Информкульутра. Инф.сообщ.№ 4. Сер Л ,4. Вып.1. январь. 1990 г. -М., РГБ, 1990-26с.

183. Яценко Е.П. Проблемы изучения и развития национальных культурных политик европейских стран// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.4. -М., РГБ, 1997.-64с.

184. Яценко Е.П. Франкофония в современном мире// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5. -М., РГБ, 1996.-38с.

185. Я цен ко Е.П. Франция: развитие процессов децентрализации в культуре// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.

186. Яценко Е.П. Франция: создание Центра реставрации музейных памятников// Панорама культурной жизни зарубежных стран. -Инф.сб. Вып.5-6. -М., РГБ, 2000.-56с.