автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Соловецкий монастырь

Полный текст автореферата диссертации по теме "Соловецкий монастырь"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

САМСОНОВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА

СОЛОВЕЦКИЙ МОНАСТЫРЬ: ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ И УПРАВЛЕНИЕ. ВТОРАЯ ПОЛОВИНА Х1Х-НАЧАЛО XX ВЕКА.

Раздел: 07.00.09 - Исторические науки Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА 1997

Работа выполнена на кафедре истории России Х1Х-начала XX века исторического факультета Московского Государственного Университета имени М.ВЛомоносова.

Научный руководитель: кандидат исторических наук,

доцент А.П.Шевырев

Официальные оппоненты: доктор исторических наук П.Н.Зырянов,

кандидат исторических наук А.Ю.Полунов

Ведущая организация: Ярославский Государственный Университет

им. П.Г.Демадова, исторический факультет, кафедра Отечественной, средней и новой истории.

Защита состоится " 1997 г. в IС ' часов на

заседании Диссертационного совета К.053.05.27. по Отечественной истории при Московском Государственном Университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119898, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 4 О

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ им. А.М.Горького (Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан " j Сяшл OjLa _ 1997 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент 4 .Г.Кислягина.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Объект исследования. В диссертационной работе изучается история Соловецкого монастыря во второй половине Х1Х-начале XX века. В центре внимания находятся состояние и развитие монастырского хозяйства в этот период, структура расходной и приходной части бюджета обители, некоторые особенности ведения бухгалтерского учета, а также социальная характеристика монашествующей братии, управление и внутренняя жизнь Соловецкого монастыря.

Актуальность и новизна исследования. В середине Х1Х-начале XX века монастыри составляли неотъемлемую часть российского общества и экономики. Хозяйственная и религиозная деятельность большинства монастырей позволяла им не только безбедно существовать, но и приносила значительные доходы. Однако, какие отрасли монастырских хозяйств были наиболее эффективны, за счет чего монастыри получали высокие доходы, каков был характер хозяйственной деятельности монастырей - все эти вопросы оставались без должного внимания со стороны историков. Это же относится и к изучению социального состава монашествующих и внутренней жизни монастырей. Ежегодно монастыри посещали сотни тысяч паломников, часть которых оставалась в обителях в качестве послушников или обетников-трудников. Знакомство с монастырскими порядками, укладом жизни, с монашествующей братией не проходили для богомольцев бесследно, и, несомненно, оказывали на них немалое влияние.

Как правило, исследования по истории монастырей, выходившие как в послеоктябрьский период, так и в 60-80 годы XX века, подходили к объекту с критических позиций. Правда, критика довольно мало подкреплялась фактическим материалом. Положения об упадке монашеской жизни и чрезвычайно высоких доходах монастырей не были основаны на скрупулезном анализе источников поступлений денежных

средств монастырей, характера хозяйственной деятельности, состава братии и монастырского уклада жизни.

Появившаяся в последние годы литература о положении монастырей на рубеже Х1Х-ХХ веков, напротив, отмечает высокую эффективность и рациональность монастырских хозяйств. Однако, как и прежде, подобные утверждения делаются зачастую априорно, без опоры на широкую фактическую базу, не показывая какие отрасли монастырского хозяйства были наиболее эффективными, за счет чего монастыри получали высокие доходы и т.д.

В целом, хотя история монастырей и начала привлекать внимание исследователей, целый пласт социально-экономических отношений, представленный монастырскими хозяйствами, остается весьма скудно освещен в исторической науке. Вследствие этого в данной работе мы стремились не повторять слабые стороны вышеупомянутой литературы, которая зачастую оказывалась в плену общих фраз, а опираться на широкий фактический материал, состоящий, главным образом, из архивных материалов, практически не введенных в научных оборот.

Цель и задачи. Целью данного диссертационного исследования является проведение анализа хозяйственной деятельности Соловецкого монастыря во второй половине Х1Х-начале XX века; рассмотрение и характеристика состава монашествующей братии, личностей настоятелей и внутреннего уклада жизни в обители. Изучение основных отраслей монастырского хозяйства, послужных списков иноков и послушников, взаимоотношений внутри братии позволили решить следующие задачи:

- выяснить, насколько собственное хозяйство удовлетворяло те или иные потребности монастыря;

- определить доходность части хозяйственных заведений;

- выделить некоторые особенности ведения бухгалтерского учета и реконструировать бюджет обители за 1863 год;

- проанализировать основные статьи доходов и расходов, а также структуру монастырского бюджета;

- рассмотреть социальное происхождение, возрастную структуру и образовательный уровень соловецких иноков;

- показать, как происходило внутреннее управление монастырем и как складывались отношения с вышестоящим начальством - Московской Синодальной конторой;

- охарактеризовать деятельность настоятелей, возглавлявших обитель с 1863 ио 1913 гг.;

выявить основные проблемы, которые возникали во взаимоотношениях как внутри братии, так и между братией и настоятелями.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 60-х годов XIX века до 1918 года.

Историография проблемы. Социально-экономическая история Соловецкого монастыря во второй половине Х1Х-начале XX века крайне скудно отражена в исторических исследованиях. Как правило, наибольшее внимание историков привлекали развитие монастырского хозяйства в XVI-XVII веках, когда обитель имела значительные земельные владения и развитое промысловое хозяйство, и восстание соловецких монахов-старообрядцев против нововведений патриарха Никона во второй половине XVII века.

В последние годы большой интерес стала вызывать история Соловков в советское время, особенно, когда они находились в распоряжении Управления северных лагерей особого назначения. Правда, изучение этого периода ограничивается пока публицистикой и воспоминаниями бывших заключенных.

В данной работе были использованы, главным образом, исследования общего характера, рассматривающие положение российских монастырей на рубеже Х1Х-ХХ веков и нередко включавшие материалы и по Соловецкому монастырю. Нужно отметить, что до 1917 года при изучении хозяйства и внутренней жизни монастырей существовали и объективные трудности: монастыри не склонны были посвящать в свои хозяйственные дела

посторонних лид и предоставлять данные о монастырских капитала> доходах и расходах. Старались не предавать гласности и факты, которы могли бы повредить репутации того или иного монастыря, показать жизн монашествующих в невыгодном свете.

Наиболее всесторонне имущественное положение монастырей в это период рассмотрел Д.И.Ростиславов в "Опыте исследования об имущества и дохода наших монастырей".1 Ростиславов использовал предоставленньп настоятелями некоторых монастырей ведомости о доходах и расходах отчеты обер-прокурора Синода, сметы расходов по духовному ведомству, также газетные и журнальные статьи о монастырях, и устные сведения Относительно Соловецкого монастыря автор "Опыта...", видимо, не всегд; располагал точными сведениями, что приводило его порой к не вполш обоснованным утверждениям. По оценке Ростиславова, Соловецки* монастырь был одни из богатейших в России, превосходили его в этол отношении, пожалуй, только лавры. В целом, как считает Ростиславов монастыри все свои богатства получили от православного народа, I-"богаты более, нежели сколько нужно для безбедного существования"; богатства же монастырей не "только не бесполезны, но и положительно вредны для них, как в религиозном, так и в нравственном отношении".2

Вопрос об имуществах монастырей также поднимался в работах С.П.Мельгунова "Наши монастыри" и В.П.Зыбковца "Национализация монастырских имуществ в Советской России. 1917-1921 гг."3, где подчеркивалась незначительная благотворительность монастырей, получающих огромные доходы.

Для выяснения, каково было в рассматриваемый период общественное мнение о состоянии и назначении монастырей, какие пути реформирования монастырей предлагались как со стороны общества, так и

1 Ростиславов Д.И. Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей. СПб., 1876.

2 Там же, с. 380-381.

3 Мельгунов С.П. Наши монастыри. К вопросу о секуляризации монастырских земель. Пг., 1917; Зыбковец В.П. Национализация монастырских имуществ в Советской России. 1917 - 1921 гг. М., 1975.

духовного ведомства, в данной работе были привлечены статьи и публикации защитников и критиков монашества.4

После упразднения Соловецкого монастыря изучением как истории обители, так и самих Соловецких островов, стало заниматься организованное в 1924 году Соловецкое отделение Архангельского общества краеведения. К сожалению, социально-экономическая история монастыря во второй половине Х1Х-начале XX века не стала предметом пристального изучения, и работы по этой теме ограничиваются лишь статьей Д.Н.Матвеева о земледелии на Соловках.5

В 70-80 годах, в основном, уделялось внимание изучению Соловецкого монастыря как памятника.6 В последние годы появился ряд публикаций как о значении и месте монастырей в экономике дореволюционной России, так и о перспективах развития монастырского хозяйства в настоящее время.7 Отмечая положительные стороны хозяйствования монастырей, авторы многих статей приводят в качестве примера хозяйство Соловецкого монастыря, подчеркивая его рациональность, "сочетание смелого инженерного поиска с желанием максимально использовать природные возможности"8, эффективное распределение средств. Однако, дальше общих положений о

4 См. Горохов Д.Е. В защиту монашества. Киев, 1911; Дух и заслуги монашества для церкви и общества. СПб., 1874; Иосиф (Баженов). Монастырский вопрос. СПб., 1872; Кузнецов Н.Д. Общественное значение монастырей. СПб., 1908; Пимен (Благово). В защиту монашества. Опыт ответа на "Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей". СПб., 1876, и др.

5 Матвеев Д.Н. Земледелие на Соловках в прошлом и настоящем. // Соловецкое общество краеведения. Материалы. Вып. XIV. Соловки, 1927.

6 Архитектурно-художественные памятники Соловецких островов. М., 1980; Богуславский ГА. Острова Соловецкие. Архангельск, 1971; Скопин В.В., Щенншсова Л.А. Архитектурно-художественный ансамбль Соловецкого монастыря. М., 1982, и др.

7 См. Матрусов Н.Д., Анискович Е.М., Кивва К.В. Монастыри и преображение жизненной Среды России. // Православные монастыри и экология. М., 1994; Серпга (Клпсрмап). Идеалы и реалии российского монашества в прошлом и настоящем. // Религия и демократия: на пути к свободе совести. Вып.2. М., 1993; Сабирова В.М. Религиозные традиции и их преломление в экономической жизни. //Диалектика и культура. Тез. докл. межвуз. науч. конф. Пермь, 1991, и др.

8 Волков ВА. Православные монастыри и проблемы экологического оздоровления российских городов. // Православные монастыри и экология, с. 29.

рациональности хозяйства Соловецкого монастыря речь в эти? публикациях не идет.

Некоторые аспекты истории Соловецкого монастыря (в основном XVI века и 20-30 гг. XX века) рассматривались на IV Соловецкое общественно-политическом форуме, проходившем в Архангельске.9

Источниковая база. Использованные в работе источники можнс подразделить на несколько видов:

1. Законодательные акты, представленные указами Синода \ законоположениями по духовному ведомству. Указы Синода носили ка! общий характер, т.е. касались духовного ведомства или всех монастырей так и относились только к Соловецкому монастырю. Помимо отдельны) указов Синода, использована и другая форма законодательных актов ■ устав. Это, прежде всего, Устав духовных консисторий, Счетный устав \ Счетный устав мест и властей, подведомственных Святейшему Синоду Большая часть этих законодательных актов была опубликована ] различных официальных и неофициальных изданиях.

2. Делопроизводственные документы Святейшего Синода Московской Синодальной конторы и Соловецкого монастыря Делопроизводственная документация Синода представлена циркулярным! указами, большая часть которых была обнаружена в архивных фондах Документы Синодальной конторы включают журналы заседаний донесения Синоду, циркулярные указы, указные предписания, определение и распоряжения конторы подведомственным ставропигиальньи. монастырям и учреждениям. Из Соловецкого монастыря в Сйнодальнук контору представлялись ежегодные отчеты по ведению хозяйства в форм* денежных ведомостей, приходо-расходных книг, смет доходов и расходов а также формулярные списки монашествующих и послушников. Основное формой общения монастыря с Синодальной конторой были донесения которые могли исходить как лично от настоятеля, так и от члено] монастырского Собора, братии и отдельных иноков.

9 IV Соловецкий общественно-политический форум. Архангельск-Соловки, 1992.

Внугрнмонастырская документация представлена журналам;! заседаний Собора, предписаниями и распоряжениями по монастырю, перепиской настоятеля со смотрителем подворья в Архангельске и закупными монахами, донесениями и отчетами иноков, и т.д.

Делопроизводственная документация Синода, Синодальной конторы и Соловецкого монастыря обнаружена в трех архивохранилищах: Российском государственном архиве древних актов, Российском государственном историческом архиве и Государственном архиве Архангельской области.

3. Материалы периодической печати (в основном, церковной), представленные статьями о Соловецком и других монастырях, и в целом о духовном ведомстве. Авторы статей по-разному оценивали положение в монастырях, нередко весьма критически, что позволяет увидеть разнообразие мнений и оценок по данному вопросу.

4. Воспоминания современников, посещавших Соловецкий монастырь. В воспоминаниях обычно давался очень восторженный отзыв об обители, сравнительно редко отмечались какие-либо отрицательные стороны монастырской жизни. Особое место здесь занимает книга П.Ф.Федорова "Соловки", отличающаяся глубиной и полнотой описания монастырского хозяйства, быта и нравов монашествующих.

5. Популярная литература о Соловецком монастыре. Во второй половине Х1Х-начале XX века издавалось немало брошюр и сборников о монастыре, в которых обычно давалась краткая история обители, описание соборов и церквей, подчеркивалась значимость Соловков как народной святыни. Подобного рода литература (издававшаяся частично и по заказу обители) призвана была поддерживать благочестивые представления о монастыре и привлекать тем самым в его стены больше паломников.

Методологической и теоретической основой данного исследования является принцип историзма, а также системный подход к изучению и анализу хозяйственной деятельности, социальному составу братии и внутренней жизни монастыря. При рассмотрении отдельных отраслей

хозяйства и структуры монастырского бюджета также применялись методы математической статистики.

Структура работы. Исходя из поставленных целей и задач сложилась и_структура работы, которая состоит из введения, трех глав и заключения. В конце работы помещены приложения и список использованные источников и литературы. Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались те аспирантских семинарах, излагались в публикациях. Диссертацш обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры исторш России XIX-начала XX веков исторического факультета МГУ.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении формулируется постановка проблемы, обосновываете! актуальность темы, определяются цели и задачи работы; даете; характеристика использованных источников и обзор литературы п< рассматриваемой теме. Помимо этого, во вступлении приводят^ некоторые точки зрения как общественности, так и Святейшего Синода на состояние российских монастырей и пути их реформирования н; рубеже XIX-XX веков. Реформа монастырей должна была бы поднять ду монашеской жизни, приведя быт и состояние монашествующих : соответствие с аскетическими идеалами.

Первая глава - "Братия Соловецкого монастыря" - состоит из дву параграфов. В первом параграфе рассматривается социальный соста братии, ее образовательный уровень, возрастная структура. Анали проводится на основании послужных списков монашествующи (иеромонахов, иеродьяконов и манатейных монахов) и послушников з 1865, 1878 и 1915 годы.10 Согласно послужным спискам численност соловецкой братии возросла с 121 чел. в 1865 г. до 211 чел. в 1915 год]

10 РГАДА, Ф- 1201, оп. 4, дд. 793, 794, 838, 911.

Число послушников составляло в среднем около 100 человек. В соловецкие монахи шли, главным образом, крестьяне и мещане. Так, из крестьян в разные годы было от 47% (1865 г.) до 71% (1915 г.) тюков, из мещан - от 5,6% (1915 г.) до 25% (1865 г.). Помимо крестьян и мещан, в обители было немало иноков из духовного сословия и отставных военных из нижних чинов.

Возрастной состав братии в рассматриваемые годы выглядел следующим образом:

Таблица Ml

Возрастной состав братии Соловецкого монастыря в 1863, 1878 и 1915 годах

Год Возраст Иеромонахи чел. % Иеродьяконы чел. % Монахи чел. % На покое чел. % Всего чел. %

1865 31-40 4 10 16 66 6 19 26 21

41-50 22 55 6 25 13 42 1 4 42 34

51-60 10 25 2 " 9 8 26 5 19 25 20

61-70 4 10 4 13 И 43 19 17

св.70 9 34 9 8

Итого 40 100 24 100 31 100 26 100 121 100

1878 31-40 4 9 6 27 21 26 31 20

41-50 14 32 12 54 30 36 56 36

51-60 15 35 3 14 25 30 2 22 45 28

61-70 8 19 1 5 6 7 4 45 19 И

св.70 2 5 1 1 3 33 6 5

Итого 43 100 22 100 83 100 9 100 157 100

1915 31-40 3 7 11 31 23 23 37 17

41-50 19 41 11 31 33 32 63 30

51-60 16 35 8 22 31 30 3 11 58 27

61-70 7 15 3 8 13 13 9 33 32 15

св.70 1 2 3 8 2 2 15 56 21 10

Итого 46 100 36 100 102 100 27 100 211 100

Как правило, большинство монашествующих было в возрасте от 41 до 50 лет, постепенно становилось больше иноков старше 51 года. Среди иеромонахов и иеродьяконов уменьшалось число лиц моложе сорока лет. т.е. в возрасте от 31 до 40. У манатейных монахов, наоборот, эта возрастная группа становилась более многочисленной.

Наиболее стабильной оставалась возрастная структура манатейны> монахов. Некоторое сходство с ней прослеживается в структуре иеромонахов: большинство - в возрасте от 40 до 60 лег, хотя если ) монахов их число составляло от 62 до 66%, то у иеромонахов моглс доходить до 80%. Среди монахов и иеродьяконов значительного преобладания какой-то одной возрастной категории не было.

Братия монастыря росла за счет увеличения числа манатейны? монахов при практически неизменном числе иеродьяконов и иеромонахов Среди старшей братии становилось больше пожилых, у монахов, наоборот число более молодых иноков возрастало.

Большинство иноков постригалось в монашество между 30 и 4( годами. Поскольку до пострижения в монашество послушники несколькс лет жили в обители (большинство из них приходили в монастырь в 20-летнем возрасте, 3-5 лет жили в монастыре в качестве богомольцев трудников, к 30-ти годам и ранее становились послушниками), то почт* вся сознательная и трудовая жизнь иноков была связана с Соловками.

Соловецкие иноки, в основном, были выходцами из северны: русских губерний: Вологодской, Вятской, Архангельской и Новгородской Из этих губерний в 1865 г. было 58% монашествующих, в 1878 г. - 62%, ] 1915 г. - 56%. Почти всегда были монахи родом из Московской, С. Петербургской, Воронежской, Ярославской, Тверской, Владимирской Тульской, Полтавской губерний. Жители других мест появлялись в числ* братии эпизодически, обычно по одному человеку, например, и: Херсонской, Енисейской, Казанской, Харьковской и других губерний.

В 1865 и 1878 гг. уровень образования соловецкой братии бы. невысоким: 9-10% неграмотных, 77-78% только "российской грамот

читать и писать умели", 11-12% обучались в училищах и семинариях. В 1878 году среди братии было два человека с высшим образованием. В начале XX века образовательный уровень соловецкой братии возрос благодаря открытию в монастыре Братского училища, где наряду с предметами богословия изучались русский язык, арифметика, география, история, теория словесности, логика, психология. Число неграмотных или умеющих только читать снизилось до 2,8%, домашнее образование (скорее всего на выходящее за пределы читать и писать) имели 39%, сельские школы окончили 4% иноков, училища и семинарии - 6%, высшее образование было лишь у благочинного игумена Паисия. Почти половина братии обучалась или закончили Братское училище, причем учились нередко и те, кто окончил школу или училище в миру. Среди иеромонахов треть ограничилась домашним образованием, остальные имели от двух до восьми классов Братского училища. У иеродьяконов посещали училище 83%, у монахов - 47%.

В целом, состав соловецкой братии оставался довольно стабильным, и происходившие в ее среде перемены были вызваны, главным образом, мирскими событиями и процессами. "Мужицкий" же состав братии, который "давал окраску всему строю жизни на Соловках"11, играл немалую роль в поддержании и развитии хозяйства обители.

Во втором параграфе описывается внутренняя жизнь Соловецкого монастыря, анализируется, как складывались отношения между монашествующими, с настоятелями, дается характеристика деятельности настоятелей обители.

В монастыре действовал общежительный устав, во главе стоял настоятель в сане архимандрита. В 1865 г. указом Синода в обители был учрежден Собор (в составе наместника, казначея, ризничего, благочинного и духовника), который ограничил власть настоятеля в хозяйственных и денежных делах.12 В параграфе рассматривается круг обязанностей настоятеля и членов Собора.

11 Федоров П.Ф. Соловки, с. 29.

12 РГАДА, ф. 1201, оп.4, д. 870, л. 1.

За вторую половину XIX-начало XX века ? Соловецком монастыре сменилось шесть настоятелей. Далеко не у всех из ни!4 настоятельство на Соловках прошло благополучно. Нередко между настояте^Г,м и членами Собора, или частью братии, возникали серьезные разногласия, касавш7*еся> как правило, хозяйственных вопросов. Большинство конфликтов возникало из-за нерационального, по мнению соловецких иноков, использования настоятелями монастырских сумм. Братия живо интересовалась денежными и хозяйственными делами монастыря и ко всем неправильным действиям в этом отношении - непрактичным или ненужным постройкам и приобретениям - относилась крайне чувствительно и настороженно. Настоятели обители, приезжавшие на Соловки, как правило, из других мест, не знали всех тонкостей и особенностей ведения монастырского хозяйства и уклада жизни на Соловках. Стремясь проявить свою деятельность и оставить след в истории обители в виде различных построек или нововведений, настоятели зачастую приступали к ним , когда были еще мало или совсем незнакомы с особенностями хозяйства и действительными потребностями мужицкой обители. При этом не всегда настоятели воздерживались и от искушения воспользоваться богатствами обители для своих нужд. Все эти приводило к конфликтам с братией, которая подчас заведомо отрицательно относилась к преобразовательной деятельности настоятелей, направленной на благо обители. В идеале, братия хотела бы видеть настоятеля только как лицо, которое бы осуществляло общий контроль за управлением обители и не вмешивалось в хозяйственные дела.

Второй причиной конфликтных ситуаций в Соловецкой обители была борьба за власть. В соответствии с указом Синода 1862 г. настоятель общежительного монастыря избирался преимущественно из братии того же монастыря или из другого, также общежительного. Недовольные настоятелем иноки могли рассчитывать на то, что освободившееся место будет занято их единомышленниками. Нужно отметить, что изолированность монастыря, удаленность от высшего начальства,

смиренное послушание иноков, создавали благоприятные условия для развития в настоятелях "деспотических" начал. Однако, братия довольно остро реагировала на притеснения, случавшиеся со стороны настоятеля, и на любое умаление ее прав.

Непосредственное духовное начальство обители, Московская (_ Свальная контора, находилась слишком далеко от Соловков и не имела возможности слоить за всеми деталями внутренней жизни братии монастыря. Синодальная контора преходила ревизии или обозрения обители лишь тогда, когда до нее доходили сведения о конфликтах и раздорах между настоятелем и братией. Как правило, подобные конфликты до общественного мнения не доводились, дабы не подорвать авторитет древней иноческой обители среди верующих.

Вторая глава диссертации посвящена развитию хозяйства Соловецкого монастыря во второй половине Х1Х-начале XX века. Рассматривается как состояние сельского хозяйства обители, так и различных хозяйственных заведений: заводов, мастерских, пароходства и т.д. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе изучается состояние сельского хозяйства Соловецкого монастыря. К середине XIX века основными монастырскими владениями были острова Соловецкого архипелага. Общая площадь островов равнялась примерно 66 тысячам десятин, что делало Соловецкий монастырь крупнейшим землевладельцам среди других монастырей.13 На материке обители принадлежали довольно обширное подворье в Архангельске и два небольших - в Сумах и Кеми. Большую часть года Соловки были практически изолированы от мира, что самым непосредственным образом влияло на образ жизни и хозяйство монастыря.

Особенности северного климата и невысокая плодородность почв на островах делали возможным лишь использование части земель под луга и развитие огородничества. Попытки создания зернового хозяйства (неоднократные пробы посева ячменя и ржи) успеха не имели. Площадь

13 Ростиславов Д.И. Указ.соч., с. 80.

сенокосных угодий на Соловках во второй половине Х1Х-начале XX века, скорее всего, равнялась приблизительно 1000 десятин, незначительно увеличиваясь или уменьшаясь. Указания же на более значительные площади (до 20000 десятин) вряд ли соответствовали действительности. Наиболее урожайные луга давали до 200 пудов на десятину.14 В целом, урожайность соловецких лугов была наполовину меннае, нежели урожайность в северных и центоалм^ гуоерниях, где в среднем накаливалось 100 »1уде5 С десятины. Для поддержания урожайности монастырь проводил различные виды агрокультурных работ: унаваживание, просушивание и т.д.

Количество сена с лугов вполне хватало для содержания монастырского скота, значительная часть которого жертвовалась окрестным населением. Помимо сена, на корм лошадям обитель закупала овес: в 1863 г. - около 5000 пудов, в 1900 - свыше 11000 пудов.15 В конце 1863 года монастырь содержал 67 коров и телят, 13 быков, 140 ездовых лошадей и 5 жеребят, т.е. всего 225 голов. На развитие монастырского животноводства влияли, во-первых, состояние сенокосных угодий на Соловках, от урожайности которых зависело поголовье коров и лошадей, и, во-вторых, потребность монастыря в тягловой рабочей силе и молочных продуктах.16

Другой отраслью монастырского сельского хозяйства было огородничество. Огородничеством на Соловках занимались почти с самого основания обители. Сведения о монастырском огородничестве во второй половине Х1Х-начале XX века ограничиваются, в основном, воспоминаниями современников. Монастырская же документация о количестве земель под огородами, способах возделывания, урожайности, выращиваемых культурах, фактически отсутствует. Некоторые сведения о

14 Барановский А. Научно-опытные элементы в практике Соловецкого сельского хозяйства. // Материалы соловецкого общества краеведения. Вып.1. Соловки, 1927, с. 130.

15 РГАДА, ф. 1183, оп. 1, 1901, д. 126, л. 138; ф. 1201, оп.4, д. 788, л. 59.

16 Молочное хозяйство лишь частично удовлетворяло потребности монастыря, в основном, в молоке и твороге. Сливочное же масло ежегодно закупалось в Архенгельске в объеме от 100 до 200 пудов.

монастырских огородах дают материалы Соловецкого общества краеведения, в распоряжении которого были записи монахов-огородников на рубеже Х1Х-ХХ веков.

Характер выращиваемых в монастыре культур практически не менялся на протяжении Х1Х-начала XX века: картофель, капуста, лук, чеснок, хрен, морковь, репа, свекла и различная зелень. За исключением картофеля, капусты и хрена, урожая с огородов вполне хватало на небогатую овощами монастырскую трапезу.

Для поддержания плодородности огороды удобрялись навозом, причем отдельные участки получали до 6000 пудов на десятину.17

Как показывают данные о соловецком огородничестве, площадь земель под огородами в рассматриваемый период практически не менялась, составляя около 15 десятин, и видимо была оптимальной, поскольку обитель имела необходимое для обработки число рабочих рук, и удовлетворяла свои основные потребности в огородных культурах. Указания же современников на более обширные огородные площади являются некоторым преувеличением, связанным с тем общим впечатлением, которое могло у них сложиться под влиянием достижений огородничества в плане выведешгя разнообразных культур и содержания огородов.

Второй параграф посвящен изучению хозяйственных заведений Соловецкого монастыря. К середине XIX века Соловецкий монастырь представлял собой обширный хозяйственный комплекс, включавший многочисленные мастерские, несколько заводов (салотопенный, свечной, кирпичный, лесопильный, кожевенный, гончарный), собственные пароходы и различные "службы быта". Все эти заведения были нацелены, в первую очередь, на удовлетворение собственных нужд обители, хотя продукция и услуги некоторых выходили и за ее пределы. На всех хозяйственных службах и заведениях монастыря к концу века работало не менее тысячи человек. В основном, их труд шел на жизнеобеспечение

17 Матвеев Д.Н. Указ. соч., с. 15.

обители. Большого количества рабочих рук требовала заготовка дров и сена на зиму, различные ремонтные и строительные работы. Островное положение обители и изолированность в течение 7-8 месяцев от материка вынуждало ее заводить многочисленные хозяйственные заведения. И если монастыри, расположенные на материке, могли воспользоваться услугами окрестного мирского населения, чтобы решить те или иные бытовые проблемы, то Соловецкий монастырь такой возможности не имел. Поэтому обители необходимо было иметь и кузницу, чтобы подковать лошадей, и различные ремонтные службы для починки инструментов (лоиат, топоров, вил и т.д.), обуви, одежды, и разнообразные хозяйственные заведения.

Для большинства мастерских и некоторых заводов материалы привозились с материка, собственные ресурсы использовали только салотопенный, кирпичный, кожевенный и гончарный заводы. Хозяйственные заведения, услуга и продукция которых шли на удовлетворение нужд паломников или на продажу, приносили обители 2030% прибыли, а если они были связаны с отправлением религиозного культа, то прибыль подчас достигала почти 100%. Такой высокий процент прибыли монастырь получал благодаря использованию труда годовых богомольцев - трудников, число которые доходило в конце XIX века до 800 человек. И хотя на содержание даровых богомольцев (питание, одежда, жилище) обители приходилось тратить немалые суммы, труд их обходился на 40-50% дешевле труда наемных рабочих. Располагая дешевой рабочей силой монастырю зачастую было выгоднее купить не готовый продукт, а только материалы, из которых силами братии и трудников производились необходимые изделия. Поэтому, когда было экономически выгодно, обитель покупала готовые изделия (либо не было условий его изготовления на Соловках, либо не хватало квалификации и не достигалось нужного качества), если же можно было сэкономить на изготовлении каких-либо изделий в стенах монастыря, то приобретались лишь необходимые для их производства материалы.

В целом, можно сказать, что в монастыре существовали хозяйственные заведения, которые или были довольно прибыльны, или по технических соображениям являлись незаменимым элементом хозяйства, а поскольку число последних было довольно значительно, то у современников нередко создавалось впечатление "натуральности" монастырского хозяйства.

Третья глава диссертации посвящена изучению структуры бюджета и особенностям бухгалтерской отчетности Соловецкого монастыря. В первом параграфе, на основе приходо-расходных книг за 1863 год, рассматривается порядок ведения бухгалтерского учета в монастыре. В результате анализа приходо-расходных книг, а также разнообразной хозяйственной документации, удалось фактически восстановить реальную картину бюджета обители за 1863 год. Согласно правилам ведения денежной отчетности, изложенным в общем "Счетном уставе" и "Счетном уставе мест и властей, подведомственных Святейшему Синоду"18, доходы монастыря включали суммы трех родов: штатная сумма, ассигнованная из Государственного казначейства, неокладные и братские доходы. К неокладным доходам в Соловецком монастыре причислялись следующие поступления: 1) от продажи церковных свеч; 2) от доброхотных дателей в пользу монастыря; 3) постойные с подворья в Архангельске, за провоз богомольцев на пароходах и парусных судах, и проценты с капитала. Братские доходы включали поступления за служение для богомольцев молебнов и литургий, за синодичные поминовения, а также суммы от продажи братских изделий (крестов, образцов , помянников и т.п.).

До 1863 года в монастыре вели пять приходо-расходных книг: конторскую, казначейскую, пароходную, закупную и тетрадь о постоях. С 1863 года, согласно указам Синода, число приходо-расходных книг должно было сократиться до одной, Главной книги, которая бы включала весь бюджет монастыря и подлежала ревизии Московской Синодальной конторы. Однако, в действительности, перехода к новой форме отчетности

18 Свод законов Российской империи. Т. 8. Ч. 2. Кн. 1, 10. Спб., 1857.

в обители не произошло. Наряду с главной книгой велись и прежние приходо-расходные книги, в главной книге показывался далеко не весь бюджет обители. Так, по главной книге приход в 1863 г. равнялся 42848 руб., действительный же приход составил 133276 рублей. Это в три раза больше, чем было показано в главной книге. Две трети всего прихода, таким образом, стало "негласным капиталом", о наличии которого не было доведено до сведения Синодальной конторы, и которым распоряжались в обители по собственному усмотрению. Такая же ситуация сложилась и с расходом. Действительный расход составил 91908 руб., а по главной книге был показан только на 29327 рублей.

Как показал анализ источников, монастырское начальство вполне сознательно пошло на сокрытие части приходящих сумм от Синодальной конторы, поскольку считал, что "в случае надобности в деньгах на значительные расходы нужно будет испрашивать разрешения у Синодальной конторы, а оное получится не ранее как через полгода".19 Вероятно, в монастыре опасались, что Синодальная контора будет требовать объяснения по каждой статье прихода и расхода, вмешиваться у хозяйственные дела, делать ненужные предписания, а также может забрать часть доходов обители на различные пособия, выплаты и пошлины.

В результате благочиннического обозрения обители, проведенного в 1864 году Синодальной конторой, частично были выявлены нарушения при ведении монастырских приходо-расходных книг и видоизменен порядок отчетности. Число приходо-расходных книг стало равняться трем (а не одной, как первоначально предписала Синодальная контора): главной, закупной и дополнительной по Архангельскому подворью.

Со временем отчетность по доходам обители постепенно усложнялась и увеличивалась. В начале XX века, кроме главной и двух дополнительных приходо-расходных книг, на ревизию в Синодальную контору посылались и составленные по ним разнообразные ведомости, отчеты и оправдательная документация.

19 РГАДА, ф. 1201, оп. 4, д. 786, л. 71.

В целом, следует отметить, что Синодальная контора стремилась установить насколько возможно строгий контроль над доходами и расходами монастыря. Это достигалось как путем видоизменения и усложнения форм отчетности, так и путем проведения различных проверок и обозрений Соловецкой обители.

Удаленность монастыря была на руку соловецкой братии, которая не хотела уменьшения своей финансовой самостоятельности. Поэтому нередко задним числом доносилось Синодальной конторе о расходах, на которые требовалось ее разрешение (особенно, когда сомневались, что она такое разрешение даст), рассчитывая, что конторе ничего не останется делать как согласиться. Можно сказать, что в отношениях между Синодальной конторой и монастырем сложилась довольно типичная ситуация, когда на местах хотят большей самостоятельности при решении хозяйственных и финансовых вопросов, а в центре - наоборот - стремятся как можно больше взять под свой контроль.

Второй параграф посвящен анализу структуры бюджета Соловецкого монастыря в конце Х1Х-начале XX века. За этот период наиболее полно сохранились данные о бюджетах обители с 1894 по 1913 тт., которые представлены ведомостями о ежегодном приходе и расходе монастырских сумм. Эти ведомости составлялись по единой форме и предоставлялись на ревизию в Синодальную контору. Основные трудности возникают при составлении бюджетов обители за более ранний период. В 60-80 годы XIX века форма учетных ведомостей по приходу и расходу неоднократно менялась, зачастую те или иные статьи включали совершешю разные по происхождению и назначению суммы. Не всегда полную структуру бюджета можно восстановить и по приходо-расходным книгам. По этой причине 60-80 гг. представлены менее полно, нежели 90-е и 900-е годы.

С 1863 по 1913 гг. доходы обители возросли почти в три раза (1863 г.

- 96368 руб., 1913 г. - 280285 руб..), капитал увеличился в два раза (1863 г.

- 232223 руб., 1913 - 497313 руб.). Большинство статей прихода прямым образом зависело от числа посетивших монастырь паломников: братские

доходы, кружечный и кошельковый сборы, доход от продажи с просфор, книг, крестов, братских изделий, с пароходства. Соловсг братия весьма заботилась о повышении авторитета и популярно монастыря среди верующих и использовала разнообразные средства привлечения богомольцев на Соловки.

Монастырь получал примерно равные доходы как от отправле религиозного культа, так и от собственных хозяйственных заведени] торговли (за проезд богомольцев на пароходах и лошадях, от прод: икон, книг , братских изделий и с монастырских послушаний20). Ме всего, около 14% доходов в бюджете обители приходилось на д< процентов с капитала и от арендных статей (сдачи внаем помеще' подворья в Архангельске). В 60-70 годы доходы от отправле религиозного культа в среднем на 10% превышали доходы от хозяйств торговли, к 90-м годам разница между ними значительно сократилась, начала XX века "хозяйственные" доходы стали понемногу, но неукло: доминировать над "религиозными", в итоге в 1913 г. разница между ш достигла 7%. Доля "хозяйственных" доходов возросла благод увеличению поступлений от пароходства, приносившим в начале е почти четверть всех приходящих сумм.

Структура расходной части бюджета обители выглядела следукш образом. Большинство расходов - от 41% до 51% в разные годы - шло содержание братии и богомольцев (на трапезу, покупку посуды и бе; одежду и кружечное вознаграждение). На втором месте, составляв среднем 28%, стояли расходы на монастырское хозяйство, включав1 затраты на ремонт и строительство монастырских зданий, парохода домохозяйственные, путевые, почтовые и канцелярские нужды, зарш наемным рабочим, содержание лошадей, Около 7-10% уходило содержание церквей, такая же часть расходов приходилось и на торго: операции монастыря (покупка икон, книг и различных товароЕ

20 Доходы "с монастырских послушаний" поступали от продажи материалов и имели! мастерских, из рухлядной, хлебопекарни, такелажной и других "служб", звериного ! продуктов и товаров из расходческой лавки.

расходческую лавку). Наиболее скромное место в расходе, в среднем 4%, занимали временные и постоянные пособия, которые обитель выплачивала как по собственной инициативе, так и по предписанию Синодальной конторы.

Итак, во второй половине Х1Х-начале XX века основные доходы монастырь получал от паломников, которые приезжали на Соловки, прежде всего, для удовлетворения своих религиозных потребностей. И, соглашаясь с Н.Д.Кондратьевым, который определял хозяйственную деятельность как труд, выступающий в виде деятельности, "направленной на обеспечение средств удовлетворения потребностей"21, труд соловецкой братии по удовлетворению религиозных потребностей богомольцев можно считать хозяйственной деятельностью. Причем в рассматриваемый период этот вид хозяйственной деятельности приносил обители наибольшую прибыль. Доход от отправления религиозного культа (включая проценты с капитала22 и от продажи икон, крестов и братских изделий), как правило покрывал расходы обители на содержание церквей, покупку инок, крестов и образов для продажи, на трапезу и одежду братии и богомольцам, т.е. все церковные расходы и расходы на население монастыря и паломников.

По причине островного положения монастыря и недоступности его в течение 7-8 месяцев доходы от паломников могли поступать только 4-5 месяцев в году, что заставляло братию искать источники дохода другого рода, которых бы хватало для покрытия расходов на хозяйство. К таким доходам можно отнести доход с монастырских послушаний, от арендных статей и пароходства.

Таким образом, можно сказать, что содержать многочисленные хозяйственные службы и заведения Соловецкий монастырь заставляли исключительные условия своего местонахождения, и если бы доступ к обители был возможен в течение всего года, то число хозяйственных

21 Кондратьев Н.Д. Основные проблеты экономической статики и динамики: предварительный эскиз. М., 1991, с. 115.

22 Капитал монастыря образовался из вкладов богомольцев на моления и поминовения, пожертвований, братских и церковных доходов.

заведений, особенно связанных с какими-либо промыслам (салотопенный, кожевенный заводы и т.п.) сократилось бы до минимум; поскольку наиболее доходной хозяйственной деятельностью бы; деятельностью, связанная с удовлетворением религиозно-духовнь потребностей паломников.

В Заключении подводятся итоги, формулируются основные выводы результаты исследования. Как показал анализ хозяйства Соловецко] монастыря, с точки зрения экономической целесообразности о бите л следовало уделять основное внимание не развитию собственнь хозяйственных заведений, а культово-религиозной деятельности. Эт понимали и в самом монастыре. Соловецкая братия не только стремилас чтобы у приезжавших паломников оставалось благоприятное впечатлен! от обители, но и предпринимала разнообразные меры для привлечет большего числа богомольцев. Однако, из-за своего исключительно! положения Соловецкая обитель могла принимать богомольцев только 4-месяцев в году.

Не имея, таким образом, возможности получать доходы с выполнения церковно-религиозных функций в течение всего год; монастырь вынужден был искать источники дохода другого рода, частности от хозяйства, торговли и операций с имуществом. Поэто.\ развитие многочисленных хозяйственных заведений и служб было скор( вынужденной мерой. Как правило, нацелены они были, в первую очеред на удовлетворение внутренних нужд монастыря. Кроме того, из-за свое1 островного положения обитель просто физически не могла обойтись б( этих хозяйственных служб. То, что хозяйство Соловецкого монастыря 5-было убыточным и давало прибыль, зависело, прежде всего, от наличия распоряжении обители дешевой рабочей силы в лице годовь богомольцев-трудников. В начале XX века на каждого монашествующе1 приходилось по четыре богомольца-трудника.

В целом, на наш взгляд, понятие эффективности следует относить г к хозяйственной, а к религиозно-культовой деятельности монастырей. Д/

1А

получения высоких доходов монастырям вовсе не нужно было развивать собственное обширное хозяйство, а следовало скорее реализоваться как религиозному институту, призванному удовлетворять духовные потребности верующих.

Относительно состояния братии и внутренней жизни монастыря нужно отметить, что упадок монашеской жизни затронул и Соловецкую обитель. Чрезмерная забота монашествующих о доходах обители, случаи укрывательства значительной части приходных сумм от вышестоящего начальства, конфликты между братией и настоятелями, нередко злоупотреблявшими своей властью - все это не делало чести соловецким инокам. И хотя конфликты и злоупотребления не становились достоянием общественного мнения, и впечатление об обители в целом оставалось весьма благоприятным, вряд ли они проходили бесследно, по крайней мере, для самой братии и богомольцев-трудников, непосредственных кандидатов в монашество. Забота о "телесном подвиге" зачастую удаляла на второй план идеалы и цели аскетической жизни, внешняя обрядность заслоняла духовно-нравственную суть христианского учения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Братия Соловецкого монастыря во второй половине Х1Х-начале XX века. // Вестник МГУ. Сер. 8, История. 1996. №6. С.36-52.

2. Из истории Соловецкого монастыря в конце Х1Х-начале XX века. // Церковно-исторический вестник. Вып.1. М., 1997 (в печати).

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Самсонова, Татьяна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ИСТОЧНИКИ.

ИСТОРИОГРАФИЯ.

БРАТИЯ

1. Социальный состав.

2. Внутренняя жизнь монастыря.

ХОЗЯЙСТВО

1. Сельское хозяйство.

2. Хозяйственные заведения.

БЮДЖЕТ

1. Ведение бухгалтерского учета.

2. Структура бюджета.

Введение диссертации1997 год, автореферат по истории, Самсонова, Татьяна Юрьевна

За пять веков своей истории Соловецкая обитель пережила как периоды значительного подъема и расцвета, так и времена полного забвения и постепенного возрождения. Основанная в 30-х годах 15 столетия иноками Савватием и Зосимой на безлюдном острове посреди Белого моря, обитель к середине 17 века превратилась в один из богатейших русских монастырей; возросло ее политическое и духовное влияние, как на Севере, так и во всем государстве.В 1764 году в результате секуляризации церковных земель обитель лишилась своих значительных земельных владений, в ее распоряжении остались лишь Соловецкие острова, на которых сосредоточилась вся хозяйственная деятельность монастыря. Став одним из многих монастырей первого класса, обители пришлось обходиться положенной по штату скромной суммой и малочисленной братией. ^ Но уже в 1765 году Соловецкий монастырь был включен в число ставропигиальных и перешел из епархиального подчинение в ведение Московской Синодальной конторы. Появился выход и из экономических затруднений: на Соловках организовывались многочисленные хозяйственные службы и промыслы, на которых работали ежегодно приезжавшие из окрестных местностей богомольцы-трудники. Примерно в таком виде монастырское хозяйство существовало и на протяжении 19 - начале 20 века.Став менее богатым. Соловецкий монастырь, тем не менее, не стал менее почитаемым и популярным среди широких слоев населения. Новый взрыв общественного интереса к Соловецкой обители вызвала оборона монастыря от нападения английской эскадры в ходе Крымской войны 7 июля 1854 года. В течение девяти часов англичане обстреливали обитель, но оказались бессильны перед мужеством ее защитников и мощью монастырских стен. Отсутствие человеческих жертв и значительных повреждений зданий уверило защитников монастыря в Божьем промысле. Героическая защита почти безоружной крепости Скопин В.В. На соловецких островах. М., 1990, с. 81. резко повысили авторитет Соловецкого монастыря среди верующих. По распространенному мнению, рука Всевышнего спасла обитель за благочестивую жизнь соловецких иноков, проводящих время в трудах и молитва, и вкушающих хлеб в поте лица своего. Формированию мнения о благочестии и трудолюбии соловецкой братии способствовали и существовавшие на Соловках многочисленные хозяйственные заведения, трудясь на которых монашествующие и трудники, как считалось, обеспечивали себя почти всем необходимым для жизни, а также содержали в "благолепии" монастырские соборы и церкви.Надо сказать, что подобные мнения о хозяйстве и братии других монастырей встречались во второй половине 19 века довольно редко.Значительные доходы монастырей, несоответствие быта монашествующих с церковно-монастырским уставом вызывали многочисленную критику со стороны мирского населения и склоняли общественное мнение в пользу необходимости проведения реформы монастырей. Необходимость возвышения иноческой жизни осознавалась и многими духовными лицами. Так, епископ Игнатий, одним из первых поставивший вопрос о возрождении церкви на началах соборности, писал в 60-х годах 19 века: "У нас монастыри в крайнем упадке. Повторяем: они извращены. Вступают в них личности почти исключительно из черни, занимаются они исключительно телесным подвигом, почти всегда бесплодно или с плодами ложными, приняв средство и пособие за цель и сущность. Но и телесный подвиг сделался ныне редкостью: ныне монастыри обратились в пристанище разврата, в места ссылки, в места лихоимства и прочего разнообразного злоупотребления".^ Часто слышались упреки в адрес монастырей по поводу их скромной благотворительности: получая огромные доходы в виде различного рода пожертвований со стороны богомольцев, монастыри выделяли весьма небольшие средства на разные пожертвования и пособия.Святейший Синод одной из мер к возвышению монашеской жизни рассматривал введение во всех монастырях общежития. В 1869 году Синод при ^ Там же, с. 27. ^ Цит. по Св.Сергий (Киперман). Идеалы и реалии российского монашества в прошлом и настоящем. // Религия и демократия: на пути к свободе совести. М., 1993, с. 322. особом циркуляре разослал Синодальным конторам и епархиальным архиереям записку о намерении ввести общежития во всех мужских монастырях.'* Преследуя цель уменьшить разного рода нарекания на монастыри и "не дать монашествующим случаев подавать поводы к справедливым нареканиям", Синод отмечал в записке, что "монастыри, из штатных сделавшиеся общежительными, процвели во всех отношениях и число братии увеличилось в несколько раз более прежнего, а если где число братии чрез то уменьшится, то оставшиеся или вновь поступающие будут ближе к идеалу монашества".^ Однако этот проект введения общежития остался только на бумаге.Итак, основную причину упадка монашеской жизни современники видели в богатстве и значительных доходах монастырей, что заставляло монашествующих заботиться не о духовном подвиге, а о собственном материальном благополучии, и привлекало в стены монастырей не только желающих посвятить свою жизнь служению Богу и "личному нравственному совершенствованию", но и тех, кто стремился просто удобно устроиться в какой-нибудь богатой и известной обители.На фоне критики монастырских порядков Соловецкая обитель выгодно отличалась в лучшую сторону. Как писал В.И.Немирович-Данченко, "кипучая деятельность Соловецкого монастыря производит поразительное впечатление на людей, видевших такие обители, каковы Троице-Сергиева, Юрьевская и другие, не труждающиеся и не обремененные, но все же вкушающие от плодов земных в изобилии".''' Положительные стороны соловецкого общежития отмечал в конце 19 века и корреспондент "Русского странника" Е.Львов: "Эта идеальная духовная, братски-равноправная община есть в то же время и идеальна форма правления, к сожалению, только ни при каких других условиях невообразимая, неприменимая и неосуществимая, ибо где есть страсть к стяжанию и повышению, там нет равенства и братства, как его ни устраивай".'' Таким образом, судя по отзывам современников, в Соловецкой обители упадок монашеской жизни не проявлялся в таких размерах, как в других монастырях. Даже наоборот. Соловецкая обитель, с ее общежительным уставом, трудолюбивой братией и рациональным хозяйствованием, могла служить своеобразной моделью для подражания остальным монастырям. В связи с этим встает закономерный вопрос: насколько подобное суждение справедливо, в частности, относительно монашествующей братии Соловецкой обители, внутримонастырской жизни и экономики монастыря. Не были ли восторженные отзывы современников о Соловках во многом следствием недостаточной информации о положении в обители, поскольку (в отличие от других монастырей, доступ куда был открыт в течение всего года) богомольцы могли посещать Соловецкий монастырь только 3-4 месяца в году и оставаться там не более 3-х дней, вследствие чего внутренняя жизнь обители фактически ''' Немирович-Данченко В.И. Соловки.// Вестник Европы, 1874, кн. 8, с. 527. оставалась скрытой от внимания паломников, которые зачастую могли видеть лишь казовую сторону жизни соловецкой братии. Для того, чтобы выяснить, как проходила жизнь в стенах обители, как складывались взаимоотношения внутри братии, не занимались ли соловецкие иноки исключительно "телесным подвигом", кто шел в монахи Соловецкой обители, необходимо провести анализ социального состава братии, ее возрастного и образовательного уровня, рассмотреть основные проблемы, волновавшие монашествующих в конце 19 начале 20 века. Такой анализ требует привлечения более широкого, и более объективного, круга источников, нежели воспоминания современников: послужные списки монашествующих, делопроизводственная документация Соловецкого монастыря и Московской Синодальной конторы.В связи с этим возникает вопрос: насколько "независимы" были монастырские хозяйства от экономической системы и какие преимущества несла эта "независимость"? Судя по всему, подобная "независимость" проявлялась в большей степени натуральности, т.е. меньшей товарности, монастырского хозяйства. Но в условиях развивающегося рынка и растущей специализации вряд ли это способствовало особой эффективности и доходности монастырского хозяйства. Скорее всего, здесь могут быть два пути ответа: либо в монастырском хозяйстве существовали какие-то специфические условия, которые делали "натуральность" эффективной или просто незаменимой, либо размеры этой "натуральности" сильно преувеличены и монастыри так же, как и другие хозяйственные структуры, были подвержены происходившим экономическим процессам.Таким образом, целью данного исследования является проведение анализа хозяйственной деятельности и финансового положения Соловецкого монастыря, социального состава монашествующей братии, ее возрастной структуры, образовательного уровня, а также рассмотрение внутренней жизни монастыря, т.е. изучение социально-экономической истории Соловецкой обители во второй половине 19 - начале 20 века.На сегодняшний день социально-экономическое положение православных монастырей на рубеже 19-20 веков чрезвычайно мало изучено и фактически остается белым пятном в исторической науке. Немногочисленные исследования отечественных историков как послеоктябрьского периода, так и 60-80 годов, затрагивающие положение монастырей, подходили к предмету изучения с критических позиций. Но, повторяющиеся из работы в работу мысли об упадке монашеской жизни, о чрезвычайных богатствах монастырей и необходимости национализации этих богатств довольно мало подкреплялась фактическим материалом. Как правило, приводились сведения о монастырских капиталах, земельных угодьях и богатой церковной утвари, отдельные факты "неблагопристойного" поведения иноков и т.п., без скрупулезного анализа источников дохода монастырей, характера хозяйственной деятельности, состава братии и монастырского уклада жизни. '^ МатрусовН.Д., Анискович Е.М. Указ.соч., с. 28.Противоположный характер имеет современная литература о положении монастырей на рубеже 19-20 веков: главный акцент в ней делается на положениях об эффективности и рациональности монастырского хозяйствования, об огромном влиянии монастырей на со;хранение духовной и нравственной основ российского общества. Правда, как и в предшествующий период, эти утверждения делаются зачастую априорно, без анализа фактического материала.Сегодня, когда интерес к церкви, и монастырям, в частности, необычайно возрос среди всех слоев общества, очень важно не впасть в крайность идеализации того, что прежде подвергалось критике и не имело условий для развития. Поэтому, если раньше существовала угроза недооценки роли монастырей в экономике государства, то сейчас есть угроза ее переоценки.В целом, хотя положение монастырей во второй половине 19 - начале 20 века и начало привлекать внимание исследователей, целый пласт социальноэкономических отношений, представленный монастырскими хозяйствами, остается весьма скудно освещен в современной исторической науке. Вследствие этого в данном исследовании мы стремились не повторять слабые стороны вышеупомянутой литературы о монастырях, которая зачастую оказывалась в плену общих фраз, а опираться, насколько это возможно, на широкую фактическую базу, состоящую, главным образом, из архивных материалов, практически не введенных в научный оборот. источники.Использованные в работе источники по социально-экономической истории Соловецкого монастыря во второй половине 19 - начале 20 века можно подразделить на несколько видов: 1. Законодательные акты.2. Делопроизводственные документы Святейшего Синода, Московской Синодальной конторы и Соловецкого монастыря.3. Материалы периодической печати.4. Воспоминание современников.5. Популярная литература второй половины 19 - начала 20 века о Соловецком монастыре.Рассмотрим в отдельности каждый из этих видов источников.Первый вид источников составляют, прежде всего, указы Святейшего Синода и законоположения по духовному ведомству. Указы Синода носили как общий характер, т.е. касались духовного ведомства или всех православных монастырей Российской империи, в том числе и Соловецкого (например, указ Синода от 20 марта 1862 года об общежительных и необщежительных монастырях, указ от 12 июня 1910 года о мерах к возвышению иноческой жизни в монастырях и т.п.), так и относились только к Соловецкому монастырю. Указы Синода по Соловецкому монастырю направлялись или в Синодальную контору, которая затем их доводила до сведения монастырского начальства, или непосредственно в обитель настоятелю с Собором.Помимо отдельных указов Святейшего Синода, была использована и другая форма законодательных актов, вобравшая целую группу законоположений, - устав. Это, во-первых. Устав дзосовных консисторий, включавший положения об управлении монастырей, ведении монастырского хозяйства и отчетности по приходо-расходным книгам, об имущественных правах монастырей, имуществах настоятелей, о монашествующих. Во-вторых, "Счетный устав мест и властей, подведомственных Святейшему Синоду", определявший прщрила и порядок отчетности в денежных суммах, обращавшихся в ведомстве Синода, а также порядок обревизования этих сумм.Делопроизводственная документация Синода представлена циркулярными указами (посредством которых Синод объявлял подведомственным ему ^^ Барсов Т.Ф. Сборник действующих и руководственных церковных и церковно-гражданских постановлений по ведомству православного исповедания. Т. 1-2. СПб., 1885, с.2. ^^ Палибин М.Н. Устав духовных консисторий. СПб., 1912. '^* Ивановский В.Н. Русское законодательство 18-19 веков в своих постановлениях относительно монастьфей. Харьков, 1905; Прополович А.И. Сборник законов о монагаествующем духовенстве.М., 1897; Серафим (Веснин). Монастьфский мужской общежительный устав. Т. 1-2. М., 1910; Чижевский И.Л. Собрание церковно-гражцанских постановления о монашествующих и монастьфях. Харьков, 1898. учреждениям и лицам некоторые Высочайшие повеления, новые законы, инструкции и административные распоряжения по различным вопросам), предписаниями и распоряжениями. До Соловецкого монастыря большинство решений Синода доводилось именно в форме циркулярных указов (как напрямую, так и через Синодальную контору), которые ре17лировали почти все стороны жизни обители: управление, назначение и смещение настоятелей, устройство хозяйственных заведений, перемещение монашествующих в Соловецкий и другие монастыри. По указам Синода в Соловецкой обители проводились различные ревизии и обозрения хозяйства, управления и "благочиния". В Синоде, как правило, принимались решения по вопросам, которые не входили в компетенцию начальства Соловецкого монастыря и которые затруднялась решать Синодальная контора.Большинство использованных в работе документов Святейшего Синода было обнаружено в архивных фондах (на которых остановимся ниже): фонде канцелярии Синода (РГИА), Синодальной конторы и Соловецкого монастыря (РГАДА). Циркулярные указы за период с 1867 по 1900 гг. были опубликованы в неофициальном издании А.М.Завьялова в 1901 году.^ ' Издание содержит список всех циркулярных указов в хронологическом порядке и текст наиболее значимых указов.Документация Синодальной конторы представляет собой журналы заседаний, донесения Синоду, списки указов Синода, циркулярные указы, указные предписания, определения и распоряжения конторы подведомственным ставропигиальным монастырям и учреждениям. По журналам заседаний конторы можно проследить, как решались те или иные вопросы, связанные с Соловецким монастырем, узнать мнения присутствовавших на заседании членов конторы (если какое-то решение принималось не единогласно, то мнение меньшинства принималось к сведению и фиксировалось в журнале). До настоятеля и Собора Соловецкого монастыря результаты заседаний конторы доводились в виде циркулярных указов, указных предписаний, определений и распоряжений. ^^ Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода. 1867-1900. Сост. А.М.Завьялов.СПб., 1901.Указы, предписания, определения и распоряжения Синодальной конторы по Соловецкому монастырю, в отличие от подобной документации, исходящей из Синода, касались более повседневных вопросов и проблем. Без разрешения Синодальной конторы в обители не могли производиться крупные хозяйственные и церковные постройки, расходоваться значительные денежные суммы, изменяться состав соборных старцев и т.п.. Контора выступала в роли судьи в случаях, когда между настоятелем монастыря и братией возникали серьезные проблемы во взаимоотношениях. Указами конторы также назначались ревизии и обозрения Соловецкого монастыря.Из Соловецкого монастыря в Синодальную контору представлялись ежегодные отчеты по ведению хозяйства в форме различных денежных ведомостей о приходе и расходе, а также присылались приходо-расходные монастырские книги на ревизию и сметы доходов и расходов на утверждение.Помимо отчетов по хозяйству, монастырь предоставлял на обозрение в Синодальную контору и послужные списки монашествующих и послушников.Приходо-расходные книги и послужные списки были также формами текущего дедопроизводства Соловецкого монастыря. Приходо-расходные книги фиксировали все денежные операции обители, что позволяет выявить основные направления хозяйственной деятельности, проанализировать бюджет и проследить экономические связи монастыря. Формулярные списки содержали информацию о социальном происхождении, возрасте, образовании иноков, о послушаниях, которые они проходили за время проживания в обители, об их заслугах и наградах. В послужных списках настоятель отмечал качества и способности монашествующих, из чего можно узнать отношение настоятеля к каждому иноку, поскольку "неблагонамеренные к настоятелю" члены братии получали далеко не лестную характеристику.Основной формой общения монастырского начальства с Синодальной конторой были донесения. В донесениях настоятель с Собором испрашивали разрешения конторы начать церковные и хозяйственные гюстройки, потратить крупные суммы на различные хозяйственные нужды и т.д.. Если же подобные начинания проводились без предварительного согласия со стороны Синодальной конторы, то зачастую рассматривались самой конторой, а иногда и членами Собора, как самоуправство настоятеля и нарушение закона. Помимо хозяйственных проблем, в донесениях поднимались и вопросы, связанные с внутренней жизнью обители: о поведении монашествующих и послушников, отношениях внутри братии, различных происшествиях и событиях, случавшихся в монастыре. Донесения могли исходить как лично от настоятеля, так и от членов монастырского Собора, братии и отдельных иноков. В большинстве донесений, исходящих от братии и иноков в Синодальную контору, содержались жалобы на действия настоятеля или всего монастырского начальства.Подобного рода донесения обычно направлялись на имя обер-прокурора Синода, прокурора Синодальной конторы или других высокопоставленных должностных лиц.Кроме донесений, монашествующая братия направляла в высшие инстанции записки, покорнейшие прошения, письма, содержащие, как правило, жалобы и обвинения в адрес настоятеля. Настоятели, в свою очередь, давали разъяснения по этому поводу Синодальной конторе в рапортах, объяснительных и докладных записках, где обычно обвиняли жалобщиков в дерзости и непослушании. Настоятель и недовольные им монашествующие редко ограничивались одним донесением или прошением: дока13ывая свою правоту Синодальной конторе, та и другая сторона исписывала не один лист бумаги. В целом, такого рода документы дают богатый материал о взаимоотношениях внутри братии и о внзоренней жизни монастыря.Внутримонастырская документация представлена ясурналами заседаний Собора, его предписаниями и распоряжениями по монастырю, перепиской настоятеля со смотрителем монастырского подворья в Архангельске и закупными монахами. Со стороны монашествующих настоятелю с Собором подавались донесения и отчеты о выполнении каких-либо поручений или состоянии дел по различным частям монастырского хозяйства. Все донесения рассматривались на заседаниях Собора, и если решение какого-то вопроса превышало полномочия настоятеля и Собора, то донесение направлялось в Синодальную контору, которая и принимала по нему соответствующую резолюции. Благодаря этим документам можно проследить многие нюансы ведения хозяйства, монастырские порядки и обычаи, которые порой не доводились до сведения Синодальной конторы.Из этого вида источников сохранились также хозяйственные документы, касающиеся, главным образом, торговых операций обители: накладные, счета и платежные ведомости торговых домов, компаний и отдельных купцов. Эти документы обычно прилагались к приходо-расходным книгам в качестве "оправдательных", когда книги отсылали на ревизию в Синодальную контору, и в большинстве своем их дублируют, хотя иногда эти счета и ведомости являются единственными документами, по которым можно восстановить истинную картину торговых операции обители или состояние монастырского бюджета.Делопроизводственная документация Синодальной конторы и Соловецкого монастыря обнаружены в трех архивохранилищах: РГАДЛ, Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Государственном архиве Архангельской области (ГААО). Большая часть этих документов находится в РГАДА в фондах Синодальной конторы и Соловецкого монастыря.Фонд Соловецкого монастыря представляет собой часть монастырского архива, которая была вывезена из обители Б.Д.Грековым. Летом 1917 года Синод разрешил перевезти архив монастыря в Петроград и поместить в здании Синода, но по причине неспокойной обстановки в столице архив был направлен в Пермь, где хранился в здании Пермской духовной семинарии, откуда затем попал в Москву. ^ ^ В РГАДА хранится большая часть документов Соловецкого монастыря.Документы второй половины 19 - начала 20 века представлены послужными списками монашествующих и послушников, ведомостями о приходе и расходе денежных сумм, оправдательными документами к приходо-расходным книгам, приходо-расходными книгами по Соловецкому подворью в Архангельске, закупными книгами. Часть приходо-расходных книг с составленными по ним ведомостями конца 19 - начала 20 века находится в фонде Московской Синодальной конторы, которая после обревизования оставляла их у себя. Эта отчетность является весьма ценным источником по хозяйству монастыря и, в частности, по бюджету, т.к. была составлена по единой форме, не изменявшейся в течение более менее продолжительного времени, что позволяет сопоставить данные по приходу и расходу обители за относительно большой период.Гораздо менее представлена в фонде Соловецкого монастыря документация, которая предназначалась только для внутримонастырского пользования и касалась текущих хозяйственных и административных дел, отношений внутри братии, положения богомольцев-трудников и т.д.. Такого рода документы сохранились только за 60-е годы 19 века и представляют собой распоряжения настоятеля по монастырю, донесения заведующих монастырскими лавками и мастерскими, рапорты и донесения казначея, закупных монахов, опись имеющихся в наличии съестных припасов и материалов, описи рогатого скота, пароходов, судов и т.п.. Некоторая внутримонастырская документация сохранилась в фонде Рукописей Синода в РГИА (ф. 834), однако она также относится к 60-м годам 19 века и насчитывает буквально единицы дел.Небольшую часть фонда Соловецкого монастыря в РГАДА составляют донесения настоятелей с Собором в Синод и Синодальную контору, а также копии указов Синода и конторы по Соловецкому монастырю.Часть документов монастыря, как уже говорилось, находится в фонде Синодальной конторы и включает, помимо приходо-расходньк книг и отчетности по ним, послужные списки соловецкой братии за некоторые годы, дела о перемещении монашествующих, о пострижении послушников в монашество, о состоянии училища, больницы, хозяйственных заведений, донесения настоятеля и братии. Из документов Синодальной конторы интерес представляют журналы и протоколы заседаний, на которых рассматривались вопросы, связанные с Соловецким монастырем, а также дела, содержащие различные предписания, распоряжения и указания конторы по Соловецкому монастырю.Скромнее представлены материалы по Соловецкому монастырю в РГИА. Фонды канцелярии Синода (ф.796), хозяйственного управления (ф.799) и рукописей Синода содержат монастырские документы делопроизводственного характера, приходо-расходные сметы за начало 20 века, донесения Синодальной конторы и указы по монастырю. *^ Либерзон И.З. Деятельность Археографической комиссии по спасению архива Соловецкого монастыря. //Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 18. М., 1987, с. 317. в Государственном архиве Архангельской области есть фонд Соловецкого монастыря (ф.878), насчитывающий 16 единиц хранения.Находящиеся в фонде документы конца 19 - начала 20 века представляют собой справки о рукоположении соловецких иноков в сан иеродьякона и иеромонаха, церковную и ризничную опись 1866 года, послужной список архимандрита Порфирия. Некоторая документация по делам Соловецкого монастыря встречается в фондах Архангельской духовной консистории (ф.29): о назначении настоятелем монастыря в 1917 году арх.Вениамина, перемещении монашествующих на Соловки и т.д., - и Архангельской таможни (ф.58): собранные таможней сведения о количестве вывозимых через Архангельский порт на Соловки материалов и продовольствия. В фонде Канцелярии архангельского гражданского губернатора (ф.1) находятся данные о лицах, заключенных в Соловецком монастыре.Следующий вид источников - периодическая печать. В целом, материалы о Соловецком монастыре появлялись на страницах периодической печати - как правило, церковной - довольно редко. Среди них более всего может привлечь внимание полемика о положении малолетних трудников, развернувшаяся на страницах "Церковно-общественного вестника" и "Церковного вестника" в 1879 году. Редактор "Церковно-общественного вестника" А.И.Поповицкий (один из организаторов и член Комитета по делам веротерпимости при Обществе любителей духовного просвещения) поместил в десятом номере за 1879 год статью иеромонаха Соловецкого монастыря Серафима, в которой монастырское начальство обвинялось в назначении мальчиков-трудников на тяжелые работы и невнимательном к ним отношении. В ответ на это "Церковный вестник" открыл рубрику "К защите Соловецкого монастыря". Защитниками монастыря выступали, главным образом, крестьяне, посещавшие обитель или жившие там некоторое время, хотя была и статья некоего "почетного члена иностранных ученых королевских обществ" Мих.Сидорова. Правда, иеромонах Серафим утверждал, что статьи в "Церковном вестнике" писал действительный статский советник Елагин за материальное вознаграждение от монастыря. Полемика на страницах журналов продолжалась в течение года, пока корреспонденту РГИА, ф. 796, оп. 160, д. 1286, л. 79.Поповицкого иеромонаху Серафиму монастырское начальство не ограничило переписку и установило за ним особый надзор. В целом, эта полемика прошла без особых последствий для обители, не изменив общественное мнение о Соловках как о "благодатном уголке, на который можно смотреть и 55 28 радоваться .В газетах иногда появлялись статьи о монастыре несколько скандального характера. Такова, например, статья, помещенная в газете "Архангельск" в 1913 году, о женщине, ко'горая якобы восемнадцать лет проживала в монастыре под видом монаха. Помещение статей в газеты было одной из форм борьбы с настоятелем недовольных им соловецких иноков. Так, критические статьи о деятельности настоятеля арх.Иоанникия были напечатаны в газетах "Утро России" за 1915 год и "Архангельск" за 1913 и 1917 гг. Материал в таких статьях подавался со слов враждебно настроенных к настоятелю ьсноков и представлял настоятеля далеко не в лучщем свете.Помимо материалов периодической печати, посвященной исключительно Соловецкому монастырю, в работе использованы и статьи, касавшиеся положения всех монастырей и духовного ведомства. К ним можно отнести публикации на страницах журналов "Вестник Европы", "Вера и церковь", "Беседа" и др., которые поднимали вопросы о несоответствии быта монастырей с церковно-монашеским уставом и необходимости монастырской реформы.За вторую половину 19 - начало 20 века сохранились многочисленные воспоминания современников, посещавших Соловецкий монастырь и даже некоторое время живших там в качестве богомольцев. Как правило, воспоминания оставляла так называемая "чистая публика": священники, семинаристы, преподаватели разных учебных заведений, врачи, корреспонденты газет и журналов. Среди литераторов, оставивших свои воспоминания о Соловках, можно отметить имена В.Максимова (получивший за свою книгу "Год на Севере" золотую медаль Русского Географического общества), В.И.Немировича-Данченко, М.М.Пришвина.'^ ^ В большинстве воспоминаний -* Церковный вестник. 1879, № 20, с. 8. ^^ Максимов СВ. Год на Севере. СПб. 1871; он же. Соловецкий монастьфь. СПб. 1890; Немирович-Данченко В.И. Соловки.// Вестник Европы. 1874, кн.7-8, с. 501-540; Пришвин М.М. Весна света. М. 1953. давался краткий очерк истории Соловецкого монастыря и описывалось его современное состояние.Наблюдая не одну только казовую сторону жизни монастыря, Федоров в своих выводах о роли и значении Соловецкого монастыря для жителей Севера России отошел от общепринятой точки зрения, что обитель служит просветительным началом для всего русского Севера и процветает только благодаря труду монашествующей братии. По мнению П.Ф.Федорова, богатство, славу и величие Соловецкой обители создал "совсем не труд иноков, а исключительно благочестие русского народа".^ ^ "Только благодаря этому благочестию и вере, писал Федоров, - народ шлет в обитель даровой труд, разного рода дары натурой (скот, церковные вещи, холст и т.п.) и деньги. Причем последние или подносятся преподобным как дар, или же обмениваются на свечи, просфоры, панихиды и поминовения." '^' Но, наряду со всеми достоинствами, в книге П.Ф.Федорова есть и слабые стороны. Это касается, прежде всего, цифровых данных, приводимые автором, которые порой оказываются неточными. Причиной тому, вероятно, послужило то, что Федоров имел довольно ограниченный дост^ ш к монастырским документам и при описании обители полагался, главным образом, на собственные наблюдения и сведения, полученные из разговоров с иноками. Тем не менее, это не умаляет значение труда П.Ф.Федорова, который существенно превосходит по значимости и полноте остальные дошедшие до нас воспоминания о Соловецком монастыре.Выводы, к которым пришел Федоров, наблюдая жизнь Соловецкой обители, значительно отличались от господствовавших на страницах популярных изданий мнений о монастыре. Как правило, популярные брошюрах и сборниках о Соловецком монастыре были рассчитаны не только на образованные слои общества, но и на простую публику, и материал в них подбирался таким образом, чтобы не развенчать благочестивый образ обители и тем самым привлечь больше паломников. Таковы, например, сборник "Рассказы о Соловецком монастыре", изданный Обществом распространения полезных книг; вышедшая в серии "Живописное обозрение русских святых мест" ' Федоров П.Ф. Соловки. Кронштадт, 1889, с.ЗП. брошюра о монастыре; культурно-исторический очерк "Соловецкая обитель", написанная членом Московского императорского археологического общества Б.И.Дунаевым; популярный очерк А.В.Владимировой, выпущенный Постоянной комиссией по устройству народных чтений, и другие.^^ Часть подобного рода литературы издавалась и по заказу самого Соловецкого монастыря и предназначалась, главным о()разом для продажи богомольцам в обители. Так, шесть раз был переиздак[ "Руководитель для поклонников по Соловецкому острову", вышли в свет брошюры "Соловецкие подвижники благочестия 18 и 19 века", "Подвиги Соловецкой обители", "О церковном почитании всех Соловецких святых мужей" и д]зугие.^ ^ Для продажи и раздачи богомольцам по заказу монастыря выпускались различные листки и брошюры к знаменательным датам в истории обители. В монастыре заботились и об издании собственной истории. В 1899 году по инициативе настоятеля и Собора вышли в свет полная и краткая редакции "Истории первоклассного ставропигиального Соловецкого монастыря", где описыЕ1ались значительные события в истории обители с момента ее основания до конца 19 века, приводились сведения о ее настоятелях и построенных при них церковных зданиях и хозяйственных помещениях.Итак, источники по социально-экономической истории Соловецкого монастыря во второй половине 19 - начала 20 века обширны и разнообразны.Значительная их часть находится в архивных фондах и пракгически не введена в научный оборот, что открывает широкие возможности перед исследователями истории Соловецкой обители. ''''Там же, с. 312, '^ Владимирова А.В. Соловецкая обитель. СПб., 1894; Дунаев Б.И. Соловецкая обитель. М., 1913; Рассказы о Соловецком монастьфе. М., 1894; Сергиевский Н,А. Житие преподобных Савватия и Зосимы и описание Соловецкого монастыря. М., 1897; Соловецкий монастырь и его святьши.СПб., 1884; Соловецкий Зосимо-Савватиевский ставропигиальный 1-го класса монастырь.Одесса, 1901, и другие. *^ Подвиги Соловецкой обители. М., 1881. Руководитель для поклоюшков по Соловецкому острову. М., 1880. Никодим (Кононов). Соловецкие подвижники благочестия 18 - 19 веков. СПб., 1900, и др. ^^ История первоклассного ставропигиального Соловецкого монастыря. СПб., 1899.ИСТОРИОГРАФИЯ. Социально-экономическая истории Соловецкой обители во второй половине 19 - начале 20 века крайне скудно отражена в исторических исследованиях. Как правило, наибольшее внимание историков привлекали развитие монастырского хозяйства в 16 - 17 веках, когда обитель имела значительные земельные владения и развитое промысловое хозяйство, и восстание соловецких монахов-старообрядцев во второй половине 17 века против нововведений патриарха Никона.^* Ряд исторических работ посвящен изучению Соловецкого монастыря, как пограничной военной крепости и секретной государственной тюрьмы в 16 - 19 веках. В начале 20 века на эту тему вышла книга М.А.Колчина, прожившего три года в Соловецком монастыре в качестве фельдшер^ а.'*'* В своей работе Колчин впервые использовал документы, хранившиеся в монастырском архиве, доступ в который мирским людям был весьма затруднен. Автор с сочувствием относится к арестантам Соловецкого монастыря, принимая их сторону и обвиняя монастырское начальство в создании суровых условий содержания заключенных. В целом, работа представляет собой несколько сырой материал и требует критического отношения. Из историков советского времени изучением Соловков, как военной крепости и государственной тюрьмы, занимался Г.Г.Фруменков, написавший по этой теме ряд заслуживающих внимания исследований.'^ ^ В последние годы большой интерес стала вызывать история Соловков в советское время, особенно период, последовавший за упра;|днением монастыря в 1920 году, когда острова находились в распоряжении Управления северных *^ См. Барсуков Н. А. Соловецкое восстание 1668-1676 гг. Петрозаво;1:ск, 1954; Борисов A.M.Хозяйство Соловецкого монастьфя и борьба крестьян с северными монастьфями в 16 - 17 вв.Петрозаводск, 1966; Ключевский В.О. Хозяйственная деятельность Сс1ЛОвецкого монастыря в Беломорском крае. - Соч. в 9 тт., т.8, 1990; Савич А..А. Соловецкая вотчина в 15 - 17 вв. Пермь, 1927; Сьфцов И.Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в 17 веке. Кострома, 1889. '^ В 1903 году по почину военного министра А.Н.Куропаткина монастьфская тюрьма была уничтожена, а на месте ее устроена больница с церковью для монашествующих и богомольцев.// Денисов Л.И. Православные монастьфи Российской империи. М., 1908, с. 16. ''" Колчин А.М. Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастысря в 16 - 19 веках. М., 1908. лагерей особого назначения. Впрочем, изучение трагической истории Соловецких лагерей особого назначения, преобразованных в 1937 году в Соловецкую тюрьму особого назначения, ограничивается пока публицистикой и воспоминаниями бывших заключенных.Таким образом, наиболее изучен в истории Соловецкой обители период с момента возникновения монастыря в первой половине 15 века до секуляризации церковных земель в 1764 году и начинает изучаться период после 1917 года.Экономическое же и социальное положение обители в 19 - начале 20 века остается без должного внимания историков.В данной работе были использованы, главным образом, исследования общего характера, рассматривающие состояние и положение всех православных российских монастырей на рубеже 1 9 - 2 0 веков и нередко включавшие материалы и по Соловецкому монастырю. Нужно отметить, что до 1917 года при изучении хозяйства и внутренней жизни монастырей существовали и объективные трудности: монастыри не склонны были посвящать в свои хозяйственные дела посторонних лиц и предоставлять им данные о монастырских капиталах, доходах и расходах. Старались не; предавать гласности и факты, которые могли повредить репутации того или иного монастыря, показать жизнь монашествующих в невыгодном свете. Так, по словам Д.И.Ростиславова, автора вышедшего в 1876 году "Опыта исследования об имуществах и доходах наших монастырей", "монастыри не открывают свои доходы даже консисториям, а статистические сведения о монастырях по местам считаются важнее государственных тайн: на них наложено совершенное табу..., да и сами монашествующие лица не только не охотно говорят о своих доходах, но и любят уменьшать их".'*^ По этой причине дореволюционная литература о монастырском хозяйстве того периода порой страдает недостатком конкретных данных о доходах и расходах монастырей.Наиболее всесторонне и глубоко имущественное положение монастырей во второй половине 19 века было рассмотрено в упомянутом труде '^ Фруменков Г.Г. Из истории ссылки в Соловецкий монастьфь в 18 веке, Архангельск, 1963; он же. Соловецкий монастырь и оборона Беломорья в 16 - 19 веках. Архангельск, 1975; он же.Узники Соловецкого монастыря. Архангельск, 1979. "^ Ростиславов Д.И. Опыт исследования об имуществах и доходах нашик монастьфей. Спб., 1876, 5, Д.И.Ростиславова, где сопоставлены размеры капиталов, статей прихода и расхода около двухсот монастырей, в том числе и Солове]дкого. В своей работе Ростиславов использовал ведомости о доходах и расходах, предоставленные настоятелями некоторых монастырей, отчеты обер-прокуроров Синода, сметы расходов по духовному ведомству, а также газетные и журнальные статьи о разных монастырях, и устные сведения. Относительно Соловецкого монастыря, видимо, автор "Опыта..." не всегда располагал точными данными, что приводило его порой к не вполне обоснованным предположениям (например, о размерах кружечного вознаграждения соловецкой братии и настоятеля и пожертвованиях в пользу братии). В целом, по оценке Ростиславова, Соловецкий монастырь был одним из богатейших в России, превосходили его в этом отношении, пожалуй, только лавры. Проводя свое исследование, Ростиславов пришел к выводу, что монастыри все свои богатства получили от православного народа, и "богаты более, нежели сколько нужно для безбедного и вполне приличного существования их". При этом монастырская благотворительность относительно мирского населения далеко не соответствовала тем значительным суммам ежегодного дохода, которые получали монастыри. Богатства же монастырей, как считал Ростиславов, были "не только не бесполезны, но и положительно вредны для них, как в религиозном, так и в нравственном отношении .Вопрос об имуществах монастырей поднимгшся и в работе П.Мельгунова "Наши монастыри". Основываясь на данных о монастырских хозяйствах начала 20 века, П.Мельгунов также приходит к выводу, что монастыри получают огромные доходы, и этими дохода1У1и монашествующая братия распоряжается "сообразно своим личным вкусам и потребностям".'*' "К благотворительности же, - пишет Мельгунов, - не склонна дума современного монаха, и эта благотворительность носит добровольный характер". Из исторических работ советского времени, рассматривающих имущественное положение монастырей до 1917 года, можно отметить труд В.П.Зыбковца "^ Там же, с. 380. ^^ Там же, с. 381.Мельгунов СП. Наши монастьфи. К вопросу о секуляризации монаспьфских земель. Пг., 1917, 22. "^Тамже, с. 23. "Национализация монастырских имуществ в Советской России. 1917 - 1921 ,,47 ГГ. Подобные утверждения о несоответствии быта монашествующих церковно-монашескому уставу и целям иноческой жизни звучали не только на страницах научных изданий, но и вызывали живой интерес со стороны общественности. В периодической печати поднимался вопрос о реформе монастырей, предлагались различные пути их преобразования, вплоть до полного упразднения. В ответ на такие статьи и публикации защитники монашества выступали с доводами о необходимости существования монастырей, а если и высказывались за реформу быта монашествующей братии, то в более умеренной фopмe.'*^ В данной работе подобного рода литература была использована, главным образом для того, чтобы выяск[ить, каково было в рассматриваемый период общественное мнение по поводу состояния и назначения монастырей, осознавали ли необходимость реформ сами монашествующие, и какие пути реформирования были предложены, как со стороны общества, так и со стороны духовного ведомства.После упразднения Соловецкого монастыря в 1920 году изучением, как истории обители, так и самих Соловецких островов;, стало заниматься организованное в 1924 году Соловецкое отделение Архангельского общества краеведения, ставшее в октябре 1926 года самостоятельной краеведческой организацией. Сосланные на Соловки ученые вели в рамках организации исследования в различных областях знаний. В историко-краеведческом плане сотрудники общества исследовали оставшиеся архивы Соловецкого монастыря, ''^ Зыбковец В.П. Национализация монастьфских имуществ в Советско1Й России. 1917 - 1921 гг.М., 1975. Приводя в своей работе смету прихода и расхода Соловецкого монастьфя на 1916 год (с.204), Зыбковец не совсем верно передал ее содержание. Так, под видсм сметы расхода на 1916 год в действительности Гфиводится смета расхода на 1912 год, хфичем некоторые расходные статьи не указаны, зато дается отсутствовавшая в отдельности статья "на утешение братии" (в размере 68300 рублей). В результате этого неправильно показана общая сумма расхода и разница между приходом и расходом. "•^ См. Боголюбский М.С. Несколько слов о монашестве прежнем и нынешнем. Спб., 1891; Вогфос о реформе монастьфей. //Вестник Европы. 1873, кн. 8; Наши монастьфи, их богатства и получаемые ими пособия. //Беседа. 1872, кн. 6-7, и др. "' См. Горохов Д.Е. В защиту монашества. Киев, 1911; Дух и заслуги монашества для церкви и общества. Спб., 1874; Иосиф (Баженов). Монастьфский вопрос. Спб., 1872; Кузнецов Н.Д. Архитектурно-художественный ансамбль Соловецкого монастьфя. М., 1982; Скопин В.В. На Соловецких островах. М., 1990. " См. Матрусов Н.Д., Анискович Е.М., Кивва К.В. Монастьфи и преображение жизненной среды России.// Православные монастьфи и экология. М., 1994; Волков В.А. Православные монастьфи и проблемы экологического оздоровления российских городов.// Там же; Сергий (Киперман).Идеалы и реалии российского монашества в прошлом и настоящем.// 1'елигия и демократия: на пути к свободе совести. М., 1993, вьш.2; Писемский В.А., Калашнов Ю.И. Православие и экономика.// Журнал Московской патриархии. 1992, № 9; они же. Праиославие и духовный тип российского предпринимателя.// Из истории экономической мысли и народного хозяйства России.Вып. 1. ч. 2. М., 1993; Сабирова В.М. Религиозные традиции и их преломление в экономической жизни.// Диалектика и культура. Тез, докл. межвуз. науч. конф. Пермь, 1991, и др. ^'* Волков В.А. Православные монастыри и проблемы...// Православные монастьфи и экология. C.29. дальше общих положений о рациональности хозяйства Соловецкого монастыря речь в этих публикациях не идет.Избранные труды. М., 1989; Жилинский А.А. Морские промыслы Белого моря и Ледовитого океана. Пг., 1917; Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1952; Барановский А. Научно-опьггные элементы в практике соловецкого сельского хозяйства. // Материалы Соловецкого общества краеведения. Вып. 1. Соловки, 1927, и др.БРАТИЯ СОЛОВЕЦКОГО МОНАСПМРЯ. Справедливости ради нужно отметить, что современники по-разному отзывались о соловецкой братии; начиная с восторженных откликов и заканчивая критикой всего уклада жизни в обители. Благоприятные отзывы особенно часто встречались в популярной литературе о Соловецком монастыре.Как правило, на страницах подобного рода изданий созда.вался образ "простого ласкового инока, нелицемерно готового услужить богомольцам и располагающего чувствовать, что находишься у близк1ж, родных люд ей". ^** Посетивший Соловки В.И.Немирович-Данченко писал о них, как о "прекрасном уголке земли, лучшей части нашего Севера, ...где крестьянин оживает и быстро смотрит вперед, мечтая, рано или поздно войти в эту добрую рабочую семью в качестве её полноправного члена".^^ В целом, лейтмотивом подобных отзьшов была мысль, что "иночество - это крепкий оплот против бурь безнравственности, которые Nraryr разразиться над русской землей".^ •^ Реже раздавались голоса тех, кто сомневался в справедливости последнего утверждения, в частности, относительно Соловецкого монастыря. Критика в адрес соловецкой братии иногда появлялась на страницах п(фиодической печати.Так, после выхода в 1879 г. в "Церковно-общественном вестнике" статьи "О современном рабстве и современных египетских угнетениях в одном из отдаленных уголков России" о положении мальчиков-трудников на Соловках, "Церковный вестник" открыл специальную рубрику "К защите Соловецкого монастыря", что повело за собой целую полемику о нравах соловецкой братии на страницах этих журналов.Соловки./ЛВера и церковь. 1899, №7-8, с.439.43 образование и стремящему к осуществлению монашеского идеала (правда, под таким лицом Серафим имел в виду прежде всего самого себя - Т.С), но и всякому честному, благородному и строго нравственному человеку".^ ^ Причину такого положения он видел в том, что "почти вся братия состоит из малограмотных крестьян и мещан, а также из лиц духовного звания, исключенных в свое время из духовных училищ или никогда не учившихся".^ '* Современники, кстати, отмечали "мужицкий" состав соловецкой братии, то, что "громадное большинство монахов - уроженцы се]зерных неприглядных мест, где воспитание вовсе не таково, чтобы способствовать развитию чувства прекрасного".Хотя критика в адрес братии редко публиковалась, зато она чаще привлекала внимания начальства - Московской Синодальной Конторы и Святейшего Синода, поскольку часто была главной темой многочисленных донесений, прошений и жалоб соловецких иноков.По данным послужных списков за 1865 год^ ^ в обители было 121 монашествующий: 43 иеромонаха, 35 иеродьяконов, 43 монаха, - и ПО послушников. Из монашествующей братии 26 человек состояли на покое, т.е. не несли никаких послушания по слабости здоровья или по старости. "Верхушку" братии составляли иеромонахи. Они получали лучш^ ую келью, большее жалованье, освобождались от черных и трудных работ, пользовались большим почетом со стороны богомольцев, послушников и простые: монахов, имея право благословлять их. По словам П.Ф.Федорова, "положение иеромонахов было вполне прочно, наиболее выгодно, а поэтому крайне желательно для всех монашествующих".^ ^ Возрастной состав братии выглядел следующим образом. Моложе 32 лет монашествующих не было (среди иеромонахов самому молодому было 35 лет), в наиболее преклонном возрасте находился 90-летний схимонах Иоанн. Самой многочисленной была возрастная группа от 41 до 50 лет (треть братии), затем от 31 до 40 лет - 21%. Доля состоящих на покое монашествующих также равнялась 21%. Самые пожилые (свыше 70 лет) составляли собственно 7%.Более половины монашествующих было моложе 50 лет; у иеромонахов таких лиц насчитывалось 65%, у иеродьяконов - 91 %, у монахов - 61%. Среди иеромонахов и монахов большинство было в возрасте от 41 до 50 лет. В целом возрастная структура иеромонахов очень близка к структуре монахов. Среди иеродьяконов подавляющее большинство, 66%, было в возрасте от 31 до 40 лет.Около 6% иноков в возрасте до 40 лет являлись иеродьяконами, 15% иеромонахами и 23% - монахами. Иеродьяконы моложе 40 лет были главными кандидатами на принятие сана иеромонаха. Анализ послужных списков 124 иеромонахов за период с 1865 по 1905 гг. показал, что из них к сорока годам иеродьяконами стали 80 человек, причем 70% из этих 80-TIH ДО сорока лет уже были рукоположены и в сан иеромонаха.Большая часть братии монастыря постригались в монашество в возрасте с 31 до 40 лет, 19%) сделали это даже до 30 лет, 11% постриглось между 41 и 50 годами, 12%) - в возрасте 51-60 лет и 4% - после 60-ти лет. Среди иеромонахов ^^ РГАДА, ф. 1201, оп. 4, да. 793, 794. ^^ Федоров П.Ф. Соловки, с. 32.Большинство монашествующей братии '^ было выходцами из северных русских губерний: Вологодской, Вятской, Архангельской и Новгородской.Пальма первенства здесь принадлежала Вологодской губернии: её жители составляли пятую часть иноков. За ней шли Вятская - 17%, Архангельская - 13%) и Новгородская губерния - 6%. Шесть человек были родом из Тверской губернии (5%), пятеро - из Москвы, по четыре представителя от Орловской, Олонецкой, Ярославской, Рязанской, -Петербургской губерний, трое - из Курской, по двое из Тамбовской, Полтавской, Тульской и Владимирской и, наконец, только по '^ В послужных списках послушников информация об их прежнем месз^ е жительства, а также об образовании, отсутствует. одному человеку приехало в монастырь из Пермской, Воронежской, Смоленской и Михельской губерний.Север России поставлял основное число братии, в то же время треть монашествующих была из центральных губерний, что говорит хотя бы об известности и популярности Соловецкого монастыря в этих; губерниях.В соловецкие монахи шли, главным образом, крестьяне и мещане. Так, из крестьян было 56 человек (47%), из мещан - 30 (25%), из духовного сословия - 13 человек (11%)), дети купцов и отставные военные составляли по 8%. В братии находились сын неслужилого дворянина, сын титулярного советника и два подмастерья из Петербургских цехов. Эти данные подтверждают заявления современников о "мужицком" составе соловецкой братии, который "давал окраску всему строю жизни на Соловках".^^ Уровень образованР1я соловецких иноков был невысоким: 10%) неграмотных, 77%о только "российской грамоте читать и писать умели" и лишь 11%) обучались в училищах и семинариях. Закончили семинарию 4 человека, остальные осилили лишь низшее или среднее отделение. Среди иеромонахов окончившие или обучавшиеся в училищах и семинариях составляли 18%о, среди иеродьяконов - 25% и монахов - 3%. Как видно, иеродьяконы - наиболее молодая часть братии были и наиболее образованы. Преобладар;[ие же в монастыре малограмотных, но привычных к суровой северной природе и труду крестьян играло важную роль в поддержании и развитии хозяйства обители.Рассмотрим теперь послужные списки за 1878 год. Число братии увеличилось до 157 человек: 46 из них были иеромонахами, 24- иеродьяконами и 87 монахами, на покое находились 9 человек. По сравнению с 1865 годом абсолютное число иеромонахов практически не изменилось, но относительное снизилось с 33 до 27%). Меньший процент стали составлять и иеродьяконы: 14% вместо почти 20%) в 1865 году. Зато более чем в два раза возросло число манатейных монахов, их доля увеличилась до 52%).Увеличение братии явилось, скорее всего, результатом возросшей популярности Соловецкой обители, особенно после Крымской войны, когда англичане потерпели фиаско под стенами монастыря и были вынуждены Федоров П.Ф. Соловки, с. 29. удалиться. После войны число паломников на Соловки стало неуклонно расти.Если в начале 19 века монастырь ежегодно посещало 2-3 тысячи богомольцев, то в 60-е годы число их возросло до 7-10 тысяч, а к концу 19 - началу 20 века достигло 20-23 тысяч человек. Чтобы принять такое количество паломников, требовалась и более многочисленная братия. И, действительно, как показывают послужные списки, число соловецких монашествующих возросло с 1865 по 1915 гг. в два раза.Но вернемся к 1878 году и рассмотрим возрастной состав братии. Самому молодому монаху было 34 года, наиболее пожилым - по 75 лет. Как и в 1865 году больше всего было монашествующих в возрасте от 41 до 50 лет, хотя заметно некоторое "постарение" братии: на пару процентов уменьшилась доля не достигших 40-летнего возраста, более чем в полтора раза возросло число братии в возрасте от 51 до 60 лет, на 3% увеличилась доля иноков старше 60 лет, и около 2% стали составлять те, кому было за 70, но на покое они не находились.Половина иноков по-прежнему была моложе 50 лет., но если в 1865 году "активные" монашествующие, т.е. не состоящие на покое, старше 50 лет составляли 23%, то в 1878 г. - 39%. Таким образом, часть послушаний, которая раньше лежала на плечах иноков, не достигших 50 лет, к 1878 г. перешла к более пожилым.Среди иеромонахов также произошли некоторые изменения: уменьшилась доля лиц в возрасте до 50 лет, возросло число пожил1лх. Что же касается иеродьяконов, то больше половины было в возрасте от 41 до 50 лет (в 1865 г.27%), с 66 до 27% упала доля лиц, не достигших 40 лет, в два раза увеличилась доля перешагнувших 50-летний рубеж. Такое повышение возрастного уровня иеромонахов и иеродьяконов логично связать с увеличени(зм числа манатейных монахов. При малоизменившемся числе иеромонахов и иеродьяконов больше иноков оставалось просто в монахах. Возможно, при выборе кандидатов на рукоположение в сан иеромонаха и иеродьякона больБле стал учитываться возраст кандидатов.Возрастная структура монахов в 1878 г. мало изменилась по сравнению с 1865 годом: 61% были в возрасте до 50 лет, на 4% стало больше монахов от 51 " РГАДА, ф. 1201, оп. 4, д. 838. до 60 лет. По сравнению со старшей братией возрастная структура монахов оказалась более стабильной.В 1878 году в обители проживало 90 послушников. Чуть более трети из них, 36%, было в возрасте от 31 до 40 лет, 27% - в возрасте от 41 до 50 лет.Послушники моложе 30 лет стали составлять всего 12% (в 1865 г. - 36%), зато старше 50 - 25% (в 1865 г. - 19%). Как и в 1865 году, большинство послушников пришло в обитель до 30-летнего возраста (68%), гораздо меньше (20%) в возрасте от 31 до 40 лет, и 12% - после 40 лет. Несколько позднее, по сравнению с 1865 годом, принимали в послушники: 33% стали послушниками до 30 лет (в 1865 г. - 61%), 46% - в возрасте от 31 до 40 лет, и 21% - после 40 лет.Большинство соловецких иноков, как и в 1865 году, были выходцами из северных губерний, центральные и западные губернии поставляли около трети монашествующих. В 1878 году несколько расширилась география этих губерний: в обители появились монашествующие родом из Костромской, Казанской, Нижегородской, Пензенской, Екатеринославской, Харьковской и Киевской губерний.Позднее в 1878 г. стали постригаться в монашество: до 30 лет стали монахами 5% ( в 1865 г. - 19%), в возрасте от 31 до 40 лет - две трети и после 50 лет - 5%. Среди иеромонахов к сорока годам постриглось 95%, у иеродьяконов 90% и монахов - 54%. Как видно, у монахов более половины постриглось в монашество до 40 лет (в 1865 г. - третья часть), однако теперь более продолжительное время приходилось быть манатейным ^юнaxoм, прежде чем принять сан иеродьякона.Что касается сословного состава, то большинство братии происходило из крестьян (54%), из мещан - 22%, из духовного сословия - 11%, из купцов - 5%; двое до пострижения в монашество были кантонистами, один - кузнечным мастером. Иноками стали отставной канцелярский служит(;ль, отставной писец, отставной унтер-офицер, два обер-офицерских сына, сын неслужилого дворянина, сын титулярного советника, неслужилый дворянин, отставной титулярный советник. Среди братии неграмотными были 9%, в училищах и семинариях обучались 12%, около 78% умели читать и писать, два человека (1,2%) получили высшее образование. Один из них был магистром Киевской Духовной Академии - иеромонах Серафим, второй - иеродьякон Паисий, окончивший Ярославский Демидовский лицей. Паисия поместили в Соловецкий монастырь "за составление ложного понятия о внутренней молитве, не согласного с учением Святой церкви, за распространение такового заблуждения своего в среде монастырской, за посещение в тех же видах женских монастырей Ростова и Ярославля, за опущение Богослужения и отказ от возложенной на него должности письмоводителя Николо-Бабаевского монастыря". Паисию запретили священнослужение, но в 1875 году запрещение сняли ввиду отказа от своего "ложного учения о внутренней молитве". В 1895 году он даже был возведен в должность благочинного монастыря и состоял в ней более двадцати лет. На личности иеромонаха Серафима, поскольку он заслуживает отдельного рассмотрения, остановимся несколько ниже.По сравнению с 1865 г. относительное число обучавшихся в семинариях и училищах иноков практически не изменилось, появилось ()0льше образованных среди иеромонахов и монахов, у иеродьяконов же этот показатель упал с 25 до 18%. Образованные монахи в 1878 г. составили уже 33% от общего числа лиц, обучавшихся в семинариях и училищах (в 1865 г. - 7%).Итак, можно отметить, что братия монастыря росла за счет увеличения числа манатейных монахов при практически неизменном t[Hcne иеродьяконов и иеромонахов. Среди старшей братии становилось больше пожилых иноков, монахи, наоборот, "молодели", повысилась доля образованных в их среде.И, наконец, проанализируем послужные списки за 1915 год.^ '* Численность братии возросла до 211 человек, из них было 58 иеродьяконов, 36 иеродьяконов и 117 монахов. На покое находились 27 человек. Самые молодые монашествующие были в возрасте 31 года, наиболее пожилые - 84-х лет.Пятидесятилетия не достигли 47% братии. По сравнению с 1865 и 1878 годами несколько уменьшилась доля иноков моложе 40 лет; братия в возрасте от 41 до 50 лет во все взятые годы составляли примерно третью^ часть. С 1865 года увеличилось число монашествующих старше 50 лет, но не состоящих на покое.Если в 1865 году совсем не было иноков старше 70 лет, исполняющих послушания, то в 1878 г. они составили 2%), а в 1915 г. - почти 3%. Чтобы '"^ РГАДА, ф. 1201, оп. 4, д. 911. Послужные списки послушников за этот год обнаружить не удалось, показать, как менялось соотношение возрастных групп среди иеромонахов, иеродьяконов и монахов, составим следующую таблицу: Таблица № 1. Возрастной состав братии Соловецкого монастыря в 1863, 1878 и 1915 годах.Заметна тенденция к увеличению группы монашествующих от 51 до 60 лет. Так, среди иеромонахов и монахов она находилась на втором, а в 1878 г. у иеромонахов даже на первом месте. Постоянно возрастала её доля и среди иеродьяконов. Наконец, как видно из таблицы, больше становилось иноков преклонного возраста (старше 70 лет), которые несли монастырские послушания и не находились на покое.Наиболее стабильной оставалась возрастная структура манатейных монахов. Некоторое сходство с ней прослеживается в структуре иеромонахов: большинство было в возрасте от 40 до 60 лет, но если у монахов их число составляло от 62 до 66%), то у иеромонахов могло доходить до 80%. Среди монахов и иеродьяконов не видно значительного преобладания какой-то одной возрастной категории.Сопоставим теперь данные о губерниях, из которых происходили соловецкие монахи. Из северных губерний в 1865 г. было 58%) монашествующих, в 1878 г. - 62%, в 1915 г. - 56%. В начале 20 века меньше стало иноков из Вятской губернии, зато до 30%) возросло число вологодцев. Почти всегда были монахи родом из Московской, Петербургской, Воронежской, Ярославской, Тверской, Владимирской, Тульской, Полтавской губерний. Жители других мест появлялись в числе братии эпизодически, обычно по одному человеку, например, из Херсонской, Енисейской, Самарской, Казанской, Харьковской и других губерний.В начале 20 века на Соловках постригались в монашество практически в том же возрасте, что и в 1878 г. и в том соотношении: около 60%) - в возрасте от 31 до 40 лет, 28%) - от 41 до 50 лет, по 6% - в возрасте до 30 лет и от 51 до 60, после шестидесяти - 0,4%).Учитывая то, что до пострижения в монашество послушники несколько лет жили на Соловках, большую часть своей жизни инокр[ проводили в стенах монастыря.С образовательным уровнем в 1915 г. дело обстояло следующим образом: неграмотных или умеющих только читать насчитывалось 2,8%), высшее образование было лишь у благочинного игумена Паионя, сельские школы окончили 4%, училища - 5%, семинарии - 1%, домашнее образование (скорее всего не выходящие за пределы читать и писать) имели 39%). Почти половина братии обучались или закончили Соловецкое братское училище, причем учились нередко и те, кто окончил школу или училище в миру. Среди иеромонахов треть ограничилась домашним образованием, остальные имели от 2-х до 8-ми классов братского училища. У иеродьяконов посещали училище 83%), у монахов - 47%).Братское училище значительно повысило уровень образования монашествующих. По словам епископа Архангельского Иоанникия, "из 'ЛЧ\ Соловецкого монастыря прежде для рукоположения присылали таких малограмотных, что и читать правильно не умели, а теперь, благодаря заведенной там школе для подготовки монахов к священническим степеням, являются не только знающие, но и "богословы", с которыми можно рассуждать на богословские темы" 7' Занятия в братском училище проходили с октября по апрель, наряду с предметами богословия изучались русский язык, арифметика, география, история, теория словесности, логика, психология. С 1914 года, как уже отмечалось выше, ученики, закончившие обучение с отличием, могли с разрешения Синодальной конторы преподавать богословские и другие предметы в Братском училище. Это решало проблему с кадрами преподавателей, правда пользоваться этим правом обители удалось не долго.В 1915 г. бывшие крестьяне составляли 71% братии, что было выше подобных показателей за 1865 и 1878 годы. До 5,6% снизилось число монахов из мещан (1865 г. - 25%, 1878 г. - 22%) и до 2,8%) - из духовенства, зато число отставных военных из нижних чинов подскочило до 18% (вероятно, это постриглись в монашество участники Русско-японской войны). Кроме крестьян, мещан и военных, в обители были один казак, два обер-офицерских сына, личный почетный гражданин и дворянин. Это скорее была уже обитель бывших крестьян и военных, нежели крестьян и мещан.Итак, как показали послужные списки, братия Сол[Овецкого монастыря была по преимуществу крестьянско-мещанской, большинство иноков постригалось в монашество между 30 и 40 годами, прожив несколько лет перед постригом в монастыре, т.е. почти вся их сознательная и трудовая жизнь была связана с Соловками. Будущие иноки приходили в обитель сначала в качестве даровых рабочих-трудников, работая бесплатно несколько лет на преподобных Зосиму и Савватия. В начале 20 века благодаря Братскому училищу повысился образовательный уровень иноков, значительно снизилось число неграмотных. В целом, состав соловецкой братии оставался довольно стабильным, и происходившие в её среде перемены были вызваны, главным образом, мирскими событиями и процессами. ' РГАДА, ф. 1183, оп. 1, 1907, д. 122, л. 14об.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Соловецкий монастырь"

В конце 19 - начале 20 века Соловецкая обитель занимала особое место среди русских православных монастырей. Исключительное географическое положение монастыря, богатая история, духовно-религиозный авторитет привлекали на Соловки тысячи богомольцев, приезжавших поклониться покровителям обители преподобным Зосиме и Савватию. В обществе распространялось мнение о монастыре как об идеальном духовном братстве, строго соблюдавшем обеты монашеской жизни и недоступном мирским слабостям и порокам.Уклад жизни обители во многом зависел от северной природы. После долгой зимы, в течение которой монастырь был практически изолирован от внешнего мира, за 4-5 летних месяца запасались на год продукты и материалы, производились сельскохозяйственные, строительные и ремонтные работы, принимались многочисленные паломники. По этим бурным месяцам года и составляли богомольцы впечатление об обители и монашеской жизни. Во многом благодаря этому о Соловках сложилось мнение как о необычайно производительном месте. Благодаря личному труду братии и богомольцев, а также высокой эффективности хозяйства, монастырь, как считалось, удовлетворял почти все свои нужды. На самом же деле, подобное представление не совсем соответствовало действительности.Основные доходы Соловецкий монастырь получал от паломников, причем подавляющую часть этих доходов составляли суммы, собранные в результате отправления религиозного культа. Анализ монастырского бюджета и хозяйственных заведений показал, что от отправления религиозного культа обитель получала более высокую прибыль, нежели от собственного хозяйства.Таким образом, с точки зрения экономической целесообразности монастырю следовало уделять основное внимание не развитию собственных хозяйственных заведений, а культово-религиозной деятельности. Это понимали и в самом монастыре. Соловецкая братия не только стремилась, чтобы у приезжавших паломников оставалось благоприятное впечатление от обители, но и предпринимала разнообразные меры для привлечения большего числа богомольцев. Однако, из-за своего исключительного положенрм Соловецкая обитель могла в принимать богомольцев только в 4-5 месяцев в году.Не имея, таким образом, возможности получать доходы от выполнения церковно-религиозных функций в течение всего года, монастырь вынужден был искать источники дохода другого рода, в частности, от хозяйства, торговли и операций с имуществом. Поэтому развитие многочисленных хозяйственных заведений и служб было скорее вынужденной мерой. Как правило, нацелены они были, в первую очередь, на удовлетворение внутренних нужд монастыря. Кроме того, из-за своего островного положения обитель просто физически не могла обойтись без этих хозяйственных служб. То, что хозяйство Соловецкого монастыря не было убыточным и давало прибыль (хотя и не такую высокую, какз^ ю получали от отправления религиозного культа) зависело, прежде всего, от наличия в распоряжении обители дешевой рабочей силы в лице годовых богомольцев-трудников. В начале 20 века на каждого монашествующего приходилось по четыре богомольца-трудника. Содержание трудника обходилось примерно наполовину дешевле найма рабочих. Тем не менее, и без наемных рабочих обитель обойтись не могла, особенно летом, когда открывалась навигация, начинались огородные работы, сенокос, велись строительство и ремонт зданий, открывались мастерские и заводы, которые не работали зимой, приезжали богомольцы.В целом, на наш взгляд, понятие эффективности следует относить не к хозяйственной, а к религиозно-культовой деятельности монастырей. Для получения высоких доходов монастырям вовсе не нужно было развивать собственное обширное хозяйство, а следовало скорее реализоваться как религиозному институту, призванному удовлетворять духовные потребности верующих. В принципе, это и больше соответствовало характеру и смыслу монашеской жизни.Что же касается состояния братии и внутренней жизни монастыря, то надо сказать, что упадок монашеской жизни затронул и Соловецкую обитель.Чрезмерная забота монашеств5^ющих о доходах обители, случаи укрывательства значительной части приходных сумм от вышестоящего начальства, конфликты между братией и настоятелями, нередко злоупотреблявшими своей властью - все это, конечно, не делало чести соловецким инокам. И хотя конфликты и злоупотребления не становились достоянием общественного мнения, и впечатление об обители в целом было весьма благоприятным, вряд ли они проходили бесследно, по крайней мере, для самой братии и богомольцев трудников, непосредственных кандидатов в монашество. Забота о "телесном подвиге" зачастую удаляла на второй план идеалы и цели аскетической жизни, внешняя обрядность заслоняла дзосовно-нравственную суть христианского учения. Как писал П.Ф.Федоров, "Соловецкий монастырь действительно распространял и поддерживал веру и благочестие, но только благочестие одностороннее, формальное, благочестие, которое выражалось в разных видах молитв, в молебнах, панихидах, свечах, лампадах, посте и в массе других обрядностей".^ "" К несчастью для церкви, подобная обрядность процветала на рубеже 19-

20 веков во многих монастырях. По словам самих церковных деятелей, "монастыри своим богомоленьем и благолепным служением как нельзя более удовлетворяли религиозным чувствам русского народа, любившего церковную обрядность и, по несостоятельности и отвлеченным представлениям, видевшего в ней сущность христианской веры".'"' Но гораздо серьезнее, пожалуй, было то, что нередко и сами монашествующие принимали церковную обрядность за истинную суть веры. Смысл аскетической жизни подменялся исполнением различных обрядов и церковных служб. Конечно, не все монашествующие искали в монастырях лишь спокойную и обеспеченную жизнь, многие действительно стремились посвятить себя служению Богу. Однако многочисленные нарекания, слышавшиеся в адрес монастырей, говорили о том, что истинных подвижников монашеской жизни становилось меньше и меньше.В такой ситуации единственным способом к возвышению иноческой жизни и увеличению воздействия монастырей на мир были горячая вера и д)осовное подвижничество, что, конечно, не могло быть реализовано во всех существовавших на рубеже 19-20 веков монастырях.И все же люди с надеждой и благоговением шли в монастырские храмы.В эти годы сила воздействия на мир определялась прежде всего духовно религиозным авторитетом прошлых веков. В веками "намоленной" обители Федоров П. Ф. Указ.соч., с. 137.православный человек с новой силой воспринимал каждое слово молитвы, каждое известное ему с детства песнопение, каждое слово проповедника.1992, с. 88.

Список научной литературыСамсонова, Татьяна Юрьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский государственный архив древних актов. Ф. 1183 Московская контора Синода.Ф. 1201 Соловецкий монастырь.

2. Российский государственный исторический архив. Ф. 796 Канцелярия Синода.Ф. 799 Хозяйственное управление Синода. Ф. 834 - Рукописи Синода.

3. Государственный архив Архангельской области.Ф. 1 Канцелярия архангельского гражданского губернатора. Ф. 29 - Архангельская духовная консистория. Ф. 58 - Архангельская таможня.1.. Материалы статистики.

4. Свод товарных цен на главных рынках России. 1890-1896. СПб., 1897.

5. Свод товарных цен на главных и иностранных рынках за 1913 год. Пг.,1914.

6. I. Законодательные акты и делопроизводственная документация.

7. Свод законов Российской империи. Т. 8. Ч. 2. Счетные уставы. Спб.,1857.

8. Барсов Т.Ф. Сборник действующих и руководственных церковных и церковно-гражданских постановлений по ведомству православного исповедания. Т. 1-2. СПб., 1885.

9. Ивановский В.Н. Русское законодательство 18-19 веков в своих постановлениях относительно монастырей. Харьков, 1905.

10. Палибин М.Н. Устав духовных консисторий. Спб., 1912.

11. Прополович А.И. Сборник законов о монашествующем духовенстве. М., 1897.

12. Серафим (Веснин). Монастырский мужской общежительный устав. Т. 1-2. М„ 1910.

13. Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода. 18671900. Сост. Завьялов А.М. Спб., 1901.

14. Чижевский И.Л. Собрание церковно-гражданских постановлений о монашествующих и монастырях. Харьков, 1898.1.. Периодическая печать.1. Архангельск. 1913.

15. Церковно-общественный вестник. 1879.3. Церковный вестник. 1879.4. Утро России. 1915, № 199.V. Воспоминания.

16. Анисимов А.В. По пути в Русский Афон Соловецкую обитель. Изюм,1893.

17. Воейков С.В. Соловецкий монастырь.//Нева. 1911, № 5, с. 1321-1344.

18. Вопиловский И. Соловецкий монастырь. В классе соловецкой школы. М., 1912.

19. Диксон В.Г. Льды и степи. Путевые очерки. СПб., 1878.

20. Епископ Евдоким. Соловки. Странички из дневника паломника. Спб.,1904.

21. Коковцев К.К. Поездка в Соловецкий монастырь. СПб., 1901.

22. Львов Е.П. По студеному морю. М., 1895.

23. Максимов С.В. Год на Севере. Спб., 1871.

24. Максимов С.В. Соловецкий монастырь. СПб., 1890.

25. Немирович-Данченко В.И. Соловки. // Вестник Европы. 1874, кн.7-8, с. 501-540.

26. Поездка в Соловецкий монастырь воспитанников Тобольской духовной семинарии летом 1900 года. Тобольск, 1902.

27. Порфирий. Пароходы Соловецкого монастыря "Вера" и "Надежда". Спб., 1864.

28. Протопопов С.Д. Из поездки в Соловецкий монастырь. М., 1903.

29. Пудовкин С.А. Наше путешествие на Север в 1901 году. Юрьев, 1905.

30. Соловки и Валаам. Дневник студентов-паломников. М., 1901.

31. Труш К.А. Соловки в августе 1905 года. М., 1911.

32. Уланов В .Я. Из экскурсионных впечатлений. // Вестник воспитания. 1910. № 1, с. 183-214.

33. Федоров П.Ф. Соловки. Кронштадт, 1889.

34. Филиппов Н.Н. Соловки. СПб., 1910.

35. Фирсов А.И. По рекам Вологде, Сухоне и Северной Двине. // Исторический вестник. Т. 110. 1907, № 11-12, с. 629-652, 981-1014.VI. Популярная литература о Соловецком монастыре.

36. Архангельская А.В. О Соловецком монастыре и преп. чудотворцах Зосиме и Савватии. М., 1886.

37. Владимировская А.В. Соловецкая обитель. СПб., 1894.

38. Возвращение из Англии пленного монастырского колокола в Соловецкую обитель 4 августа 1912 г. М., 1913.

39. Горяйков А. Соловецкий монастырь и англичане. СПб., 1854.

40. Дунаев Б.И. Соловецкая обитель. М., 1913.

41. Живописное обозрение русских святых мест. Вып. 6. Одесса, 1901.

42. История первоклассного ставропигиального Соловецкого монастыря. СПб., 1899.

43. Корольков Н.Ф. Соловецкая обитель. СПб., 1899.

44. Муравьев А.Н. Подвиги Соловецкой обители. СПб., 1912.

45. Никодим (Кононов). Соловецкие подвижники благочестия 17-19 вв. СПб., 1900.

46. Рассказы о Соловецком монастыре. М., 1894.

47. Руководитель для поклонников по Соловецкому острову и Соловецкому монастырю. М., 1880.

48. Сергиевский Н.А. Житие преподобных Савватия и Зосимы и описание Соловецкого монастыря. М., 1897.

49. Соловецкий монастырь и его святыни. СПб., 1884.У 15. Сырцов И. Неприятель у Соловецкого монастыря в 1854 году. СПб.,1870.ЛИТЕРАТУРА

50. Барановский А. Научно-опытные элементы в практике соловецкого сельского хозяйства. // Материалы Соловецкого общества краеведения. Вып.1. Соловки, 1927.

51. Боголюбский М.С. Несколько слов о монашестве прежнем и нынешнем. СПб., 1891.

52. Борисов A.M. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с северными монастырями в 16-17 вв. Петрозаводск, 1966.

53. Булгаков С.Н. Православие: очерк учения православной веры. М., 1991.

54. Волков В.А. Православные монастыри и проблемы экологического оздоровления российских городов. // Православные монастыри и экология. М., 1994.

55. Вопрос о реформе монастырей. // Вестник Европы. 1873, кн. 8, с. 559-582.

56. Горохов Д.Е. В защиту монашества. Киев, 1911.

57. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян 19 в. М., 1986.

58. Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи. М., 1908.

59. Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального Соловецкого монастыря. 4.1-3. М., 1836, 1853.

60. Дух и заслуги монашества для церкви и общества. СПб., 1874.

61. Жилинский А.А. Морские промыслы Белого моря и Ледовитого океана. Пг., 1917.

62. Зыбковец В.П. Национализация монастырских имуществ в Советской России. 1917-1921. М., 1975.

63. Иванов В. Полезные ископаемые Соловецких островов. // Материалы Соловецкого общества краеведения. Вып.1. Соловки, 1927.

64. Иосиф (Баженов). Монастырский вопрос. СПб., 1872.

65. Камкин А.В. Православная церковь на Севере России. Вологда, 1992.

66. Колчин М.А. Ссыльные и заточенные в острог Соловецкого монастыря в 1719 вв. М., 1908.

67. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: предварительный эскиз. М., 1991.

68. Кузнецов Н.Д. Общественное значение монастырей. СПб., 1908.

69. Куратов А. А. Историография и культура Архангельского Севера. Вологда, 1989.

70. Либерзон И.З. Деятельность Археографической комиссии по спасению архива Соловецкого монастыря. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т.18. М„ 1987.

71. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1952.

72. Матвеев Д.Н. Земледелие на Соловках в прошлом и настоящем. // Материалы Соловецкого общества краеведения. Вып. 14. Соловки, 1927.

73. Матрусов Н.Д., Анискович Е.М., Кивва К.В. Монастыри и преображение жизненной среды России.// Православные монастыри и экология. М., 1994.

74. Мельгунов С.П. Наши монастыри. К вопросу о секуляризации монастырских земель. Пг., 1917.

75. Наши монастыри, их богатства и получаемые ими пособия. // Беседа. 1872, кн. 6, с. 119-149; кн. 7, с. 226-234.

76. Очерки русской культуры 18 века. 4.1. М., 1985.

77. Писемский В.А., Калашнов Ю.Н. Православие и экономика. // Журнал Московской патриархии. 1992, № 9.

78. Ростиславов Д.И. Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей. СПб., 1876.

79. Св.Сергий (Киперман). Идеалы и реалии российского монашества в прошлом и настоящем.// Религия и демократия: на пути к свободе совести. Вып.2. М., 1993.

80. Скопин В.В. На Соловецких островах. М., 1990.

81. Смольяникова Т.Е. Экономическое положение сельскохозяйственных рабочих накануне и в период первой русской революции. // Земледельческое производство и сельскохозяйственный опыт на Европейском Севере. Вологда, 1985.

82. Флейман Е.А. Ученые в условиях соловецкой ссылки в 1920-1930 годах.// IV Соловецкий общественно-политический форум. Архангельск-Соловки, 1992.

83. Чаянов А.В, Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М., 1989.