автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Соотношение искусственного и естественного в культурно-историческом процессе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Низамов, Ренат Данифович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Формирование и развитие представлений об искусст-^ венном и естественном в истории европейской философии и культуры.

1.1. Формирование представлений об искусственном и естественном в классической античной философии.

1.2. Естественное и искусственное в средневековой европейской философии.

1.3. Естественное и искусственное и специфика основные принципы их соотношения в философии Нового и Новейшего времени.

ГЛАВА ВТОРАЯ Методологическое значение понятий «искусственное»

-«естественное» в социально-философском анализе действительности.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ Социально-философский анализ соотношения искусственного и естественного в системе отношений «человек - природа - общество».

3.1. Соотношение искусственного и естественного в соци-оприродной системе.

3.2. Соотношение искусственного и естественного в социокультурной системе. J

3.3. О современных тенденциях социальной детерминации соотношения искусственного и естественного.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Низамов, Ренат Данифович

Актуальность

Человек, овладевая природными условиями своего существования и, формируя социальные, создает свою «вторую природу». Сеи человеческий мир, мир общественного производства, культуры и социальной жизни базируете, природе и вместе с тем составляет то великое приращение, которое является исторически самой молодой и вместе с тем самой качественно сложной реальностью мироздания, принадлежащей к высшей форме движения материи. Десятки наук изучают различные стороны общественной реальности, и из этого складывается общее представление о ее специфике и ее характерных чертах. А для общенаучной методологии такое обобщение принципиально важно. «Самим различием искусственного и естественного,- отмечает Кузьмин схватывается одно из коренных качественных различий классов явлений объективной действительности. А оно, как и другие определения классов (материальное-идеальное, природа-общество и др.), образует фундамент всякого научного познания»2.

Проблема качественных различий мира естественных явлений и мира искусственных вещей не нова. В научной литературе она как-то обозначалась и

1 Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: Философские основы мировоззрения. - Ч. 1. - ггю: 1997. - С.27.

2 Кузьмин В.П. Различные направления системного подхода // Вопросы философии. - 1983. - №3. - С.22. упоминалась, но специально, систематически и в целом она исследовалась мало. Однако в эпоху научно-технической революции, эпоху бурного роста искусственной реальности положение дел меняется. Человечество за ограничь '' ный промежуток времени, погрузив свое бытие в гиперискусственную среду, столкнулось с негативными аспектами ее существования. Усложнение структуры искусственного мира (например, существует уже более 10 млн. синтезированных человеком веществ1, а количество имен артефактов за последние деЛ сятилетия увеличилось приблизительно в 70 раз ), перспективы появления клонированного человека создают познавательные предпосылки для осмысления форм взаимодействия И-Е, построения общей теории искусственного. В у ровнях научно - технического прогресса постоянно возрастает их методологическая значимость. Эти понятия органично вплелись в ткань не только гуманитарных, но и естественных наук. Однако в целом обращение к эвристической роли этих понятий носит эпизодический характер. В социально-философской литературе до сих пор не проводилось специального исследования диалектики

И-Е, как существенной черты развития социокультурных систем. До последне

- . слога времени общии смысл этих понятии не уточнен даже в таких академических изданиях как Философская энциклопедия, философский энциклопедический^ словарь. Предметом философской рефлексии часто становились различные формы и способы существования продуктов человеческой деятельности. Конкретизация и «дробление» искусственного (язык, техника и т.д.) в качестве предмета мысли оставляла в тени исследования методологическое и социально-философское значение рассматриваемых категорий.

Дихотомия И-Е нужна человеку, чтобы определить то, что идет от него "иг самого, от его труда, изобретательности, что придумано и воплощено в жг «и им самим и что в этом мире не от человека, что определено стихийным развитием природы, сложилось само собой без сознательного человеческого участия

1 Онтология и гносеология технической реальности. - М.,1998. - Вып.5. - С.223.

2 Божко Н.М. Семантика имен артефактов в современном русском языке. - Дисс. канд. филол. наук. - Харьков, 1993.- С.6.

43НК и вмешательства. Мировоззренческое значение дихотомии И-Е состоит в том, что с ее помощью человек определяет свое место в мире, а также место человеческого мира в структуре вселенского бытия, очерчивает свои реальные преобразовательные возможности. Данная дихотомия позволяет разграничить чуждую человеку стихию, не зависящую от деятельностных усилий человека и мир, в котором находит отражение самость человека, мощь его разумной деятельно сти. Подобная установка создает социально-философские предпосылки осмысления развития культуры человечества в категориях И-Е.

Экологическая проблематика стимулировала многих исследователей обратить внимание на техногенные факторы, влияющие на природный мир в целом, с целью оптимизации сочетания искусственного и естественного в системе природа-общество». Многие исследователи видят именно в противоречивом характере взаимодействия И-Е корень всех экологических трудностей. 06c>w дение проблемы взаимодействия И-Е в рамках проблемы природопользования продолжает вестись преимущественно в рамках оценочных суждений. Между тем взаимоотношение мира искусственного и естественного является многогранным, включает в себя, наряду с аксиологическими, онтологические и гносеологические аспекты. Многоаспектность взаимодействия И-Е в человеческой жизнедеятельности требует, чтобы она изучалась во взаимодействии с другими

- „ V3Kформами социальной и духовной жизни.

Актуальность исследования проблемы И-Е в социально-философском плане связано и с тем, что благодаря ей становится возможным глубже осмыслить мир культуры, непрерывно создаваемый человеком и создающий человека, и, следовательно, человек обретает возможность лучше понять ту истину, что он во все большей мере зависит от себя самого, преобразуя мир.

Степень разработанности проблемы.

Категории И-Е постоянно остаются предметом философской дискуссии и в различных философских учениях получают различную концептуализацк Проблема искусственного-естественного имплицитно содержится, неявно присутствует в той или иной терминологической форме почти в любой фундаментальной философской концепции. Подчеркиваем: проблема настолько шир»! а. что ее осмысление невозможно без обращения к разнообразным философским, психологическим, социологическим, культурологическим и иным теориям. В настоящее время существует несколько претендующих на полноту различных по своим научным методам и принципам подходов к изучению искусственного. Эти подходы оцениваются в литературе как противоречащие друг другу.

Существует целый ряд социально-философских направлений, в которых с очевидностью могут быть обнаружены претензии на концептуальную завершенность в их подходах к изучению искусственного. Выделим некоторые из этих направлений.

Так, марксистская методология позволяет проследить динамику искусственного мира в зависимости от социально-экономического развития. Искусственное получает ярко выраженную детерминацию предметно-преобразовательными формами человеческой деятельности. Кроме того, в марксизме четко и определенно решается вопрос генезиса искусственного (в рамках основного вопроса философии), хотя следует оговориться, что прямого у зания на проблему искусственного как таковую у классиков марксизма не обнаруживается. В то же время диалектико-материалистическая методология содержит богатейший инструментарий для разработки проблем искусственного и естественного в их генезисе, соотношении и в развитии.

Герменевтика, в свою очередь, позволяет понять содержащиеся в искусственном культурные смыслы. В рамках данного подхода язык становится тем кауниверсальным искусственным медиатором, который опосредует все типы от ношений человека с окружением, придает статус искусственности любому выраженному в нем объекту. Текст, посредством которого рефлексируется окружающая действительность, выступает как искусственное образование. Искусственный мир обретает свое бытие в языке, через язык. В целом язык приобретает в герменевтике статус универсального медиатора между внутренним переживанием и миром искусственных объектов.1 Герменевтические же допущения наилучшим образом описывают измерение искусственных объектов, связанное с их культурно-историческим содержанием. Как недостаток следует отметить, что герменевтика не содержит глубоко разработанного подхода к пониманию двоякой сущности языка, ибо он, подобно кентавру, столь же естественен, сколь и искусственен.

Психоанализ, помогающий увидеть процесс формирования артефакта, трактует в качестве одного из важнейших источников становления искусственного действие бессознательных механизмов. Искусственное здесь выступает как сублимация природных (естественных) аффективных структур человечет-г ию скои психики. Поэтому психоанализ и его прикладные направления представляют большой интерес для изучения внутриличностных, психологических «технологий» порождения и формирования искусственного мира.2

Можно выделить несколько источников формирования общего содержания и концепции данной работы:

- во-первых, это социально-философские работы, исследующие проблему И-Е и ее составляющие в их взаимосвязи;

- во-вторых, соответствующие разделы философии природы, общества, личности, культуры, науки и техники и т.д.;

- в-третьих - это конкретно-научные исследования в различных областях соотношения И-Е, доходящие до осмысления современных глобальных кризисов и вырабатывающие пути их преодоления;

- в-четвертых, широкий круг проблем, связанных с гуманизацией современного усложняющегося мира, обсуждаемых как в научном, так и в публицистическом плане в различных средствах массовой информации, в сети Интернет и т.д.

При построении общей концепции необходимо было проследить взаимо

1 Гадамер Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Х.-Г. Гадамер; Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. - М.: 1988.-699 с.

2 См. напр.: Фрейд 3. Психоанализ и культура. Леонардо да Винчи: пер. с нем./ З.Фрейд. - СПб: 2000. - 296 с. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. - СПб: 2000 - 2т. и др. связь рассматриваемой дихотомии И-Е с общим понятием культуры, поэтому использовались работы в области философии культуры и культурологии. К рассматриваемой проблематике оказалась приложима т.н. «технологическая» трактовка культуры, рассматривающая культуру как совокупность искусственных внебиологических способов и средств деятельности людей. ( М.С.Каган, Л.Н.Коган, Э.С.Маркарян, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, В.М.Межуев.)1 Важным подспорьем в рассмотрении некоторых культурологических аспектов Ьъ ли работы О.Шпенглера2, Н.Бердяева3, X. Ортега-и-Гассета4, В.А.Кутырева5, рассматривающие проблему в антисциентистском ключе.

Другим источником при построении концепции являются наработки в области философии науки и техники. Здесь можно назвать таких мыслителей как М.Хайдеггер6, Н.А.Бердяев, Х.Ленк7, Х.Бек, Ф.Рапп8, Э.Фромм9, И.Ф.Игнатьева10, П.П.Гайденко11, А.В.Ахутин1, Г.Саймон2 и др.

1 См. работы: Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М: Наука, 1983; Давидович В.Е., Ждаы о Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону, 1979; Межуев В.М. Культура и история. - М,1980. Межуев В.М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре И Философские науки. - 2000.-N3.-C.34-39. Каган М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. - М.,1974: Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996. Коган Л.Н. Теория культуры. - Екатеринбург, 1993; Коган JI.H. Культура в условиях HTP / Л. Н. Коган, О. В. Ханова.-Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.-151с. Бытие человека в культуре: Опыт онтологического подхода. - Киев, 1992;

2 Шпенглер О. Закат Европы :Очерки морфологии мировой истории.- Т.1.- Гештальт и действительность / О.Шпенглер; Пер.с нем.,вступ.ст.и примеч.К.А.Свасьяна.-М.: Мысль, 1998.-667с.

3 Бердяев Н.А.Самопознание : Сочинения. - М.: ЭКСМО - Пресс, 2001. - 621с. Бердяев Н.А. Творчество и объективация . - Минск: Экономпресс,2000. - 301 с. Бердяев Н.А Освальд Шпенглер и Закат Европы. - М.: Берег, 1922. -95 с. и др.

Ортега-И-Гассет, X. Избранные труды: Пер. с исп. сост., предисл. и общ. ред. А.М.Руткевича.-2-е изд.-М.: Из-дат. дом "ИНФРА-М": Весь мир, 2000.-701с.

5 Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров.- Ниж.Новгород, 1994.-200с. Кутырев В.А. КуЛ№ тура и технология: борьба миров. -М.: Прогресс-Традиция, 2001.-239с. Кутырев В.А. Разум против челов! Философия выживания в эпоху постмодернизма.-М.: ЧеРо, 1999.-227с. Кутырев В.А. Экологический кризис,постмодернизм и культура // Вопросы философии.-1996.-Ш1.-С.23-31. Кутырев В. Космизация Земли как угроза человечеству. // Общественные науки и современность,-1994.-N2.-С. 127-134. и др.

6 Хайдеггер М. Время и бытие: Ст.и выступления / М.Хайдеггер; Сост.,пер.,вступ.ст.,коммент.и указ.В.В.Бибихина.-М.: Республика, 1993.-447с.

Ленк X. Размышления о современной технике /Ин-т "Открытое о-во";Пер.с нем.:Ц.Г.Арзаканяна,В,Г.Горохова;Под ред.В.С.Степина.-М.: Аспект Пресс, 1996.-183с.

8 Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ./Сост. Ц.Г.Арзаканян,В.Горохов-М.: Прогресс, 1989.-528с.

Фромм Э. Революция надежды. - М/. Прогресс, 1989. Фромм, Э. Душа человека / Э.Фромм; Сост.: П.С.Гуревич, С.Я.Левит.-М.: ACT, 1998.-662с. Сумерки богов: Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Фромм и др.; [Сост., общ. ред. и предисл. А. А. Яковлева].-М.: Политиздат, 1990.

10 Игнатьева И.Ф. К проблеме онтологической данности технических артефактов в сфере культуры // Онтология и гносеология технической реальности. - М., 1998. - Вып. 5. - С.7-12, Игнатьева И.Ф. Технические артефакты в памяти социума. - Дисс. на соиск. уч. степени доктора философских наук. - СПб., 1995. - 380 с. и др. -ка:

11 Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой.-М.; СПб.: Per Se: Университете ^ книга, 2000.-455с. Философия природы в античности и в средние века/ Рос. АН, Ин-т философии: Ред.: Гайденко.-M.: Прогресс, 2000. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.): Формирование науч. программ нового времени/ Ин-т истории естествознания и техники.-М.: Наука, 1987.-447 с. Гайденко П. Исто

Социально-философские аспекты экологической проблематики, так илр иначе связанные с характером взаимосвязи И-Е, содержатся в работах Н.Н.Моисеева3, В.Г.Горохова4, Р.С.Карпинской5, Э.В.Гирусова6, А.А.Горелова7, М.С.Мамзина8, А.Ф.Гисматова9, Ф.И.Гиренка10, Ф.Хесле11, В.И.Данилов-Даниляна, О.Д.Симоненко и др.

Объект, предмет, цель, задачи исследования.

Объектом данного исследования выступает дихотомия «искусственное-естественное».

Предметом диссертационной работы являются социоприродные и социокультурные процессы в аспекте взаимодействия в них искусственных и естес. венных составляющих.

Цель диссертационного исследования - проанализировать социально-философский аспект соотношения Е-И через раскрытие его методологической роли, сущности и содержания.

Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи исследования: ггрия греческой философии в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов.-М.; СПб.: Университет, кн.: ПЕР СЗ? 2000.-319с.

1 Ахутин А.В. Понятие"природа" в античности и в Новое время: «фюсис» и «натура» - М.:Наука,1988. - 208 с. Ахутин. История принципов физического эксперимента. - М.:Наука, 1985. - 371 с. и др.

2 Саймон Г. Науки об искусственном. - М: Мир, 1972. - 243 с.

3 Моисеев H.H. Расставание с простотой . - М. : Аграф, 1998. - 473 с. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. - М.: Молодая гвардия,1990. - 351 с. Моисеев H.H. Модели экологии и эволюция. - М.: Знание, 1983. - 64 с. Моисе-евН.Н. Еще раз о проблеме коэволюции// В.Ф. -1998. и др.

4 Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники / В.Г.Горохов.-М.: Инфра-М, 2000.-608с. Степин B.C. Философия науки и техники: / Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А.-М.: Гардарика, 1996.-400с.

5 Карпинская Р.С. Философия природы: коэволюционная стратегия.-M.: Фирма "Интерпракс", 1995.-351с. Карпинская Р.С. Человек и его жизнедеятельность: (Филос.-публицист. очерк) / М.: Знание, 1988.-63.

6 За гармонию взаимоотношений человека с природой: [Сб. ст.] / АН СССР, Филос. о-во СССР и др.; [Редкол.: Э. В. Гирусов (отв. ред.) и др.].-М.: Б. и., 1989.-172 с. Платонов Г.В. Устойчивое экоразвитие - путь к ноосфере-. // Вестник Московского университета., Философ ия.-Б.м.-1997.-Ы1.-С.49-66. Гирусов Э.В. Основные истор- . ские этапы взаимодействия общества и природы // Общество и природа. - M., 1981.

7 Горелов А.А. Социальная экология.- М.,1998.""*°?<г

8 Мамзин А.С. Носов В.П. Диалектика искусственного и естественного в познании и преобразовании мира.// Естественнонаучное и социогуманритарное знание: методологические аспекты взаимодействия. - Л., 1990. -С.78-98. Мамзин А.С. Естественное и искусственное в познании и преобразовании мира// Становление философии техники: техническая реальность и техника. - M., 1997. - С.208 -211.

9 Гисматов Ф. А. Генезис и эволюция мира искусственного. - Казань: Из-во Казанского университета, 1992. 144с. Гисматов Ф.А. Мир искусственного в жизни социума и биосферы. - Дисс. на соискание степени докт. философск. наук. - Иваново, 1998. -288с.

10 Гиренок Ф.И, Экология. Ноосфера. Цивилизация. - М: Наука,1987.- 182с. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие . - РАН, Ин-т философии. - M. - ИФРАН,1994. - 220с.

11 ХеслеВ. Философия и экология: Перевод / В.Хесле; Послесл.В.С.Степина.-М.: Наука, 1993 .-204с.

1. Разработать и обосновать социально-философскую концепцию дихотомии И-Е на основе сформировавшегося в философии общетеоретического понимания рассматриваемых категорий.

2. Обосновать методологическое значение категорий И-Е в социальной философии. Осуществить социально-философский анализ проблемы взаимосвязи И-Е, опосредованной соотношением природы и культуры, как взаимосвязи социоприродной и социокультурной реальности. Исследовать возможности детерминации искусственного естественным и наоборот применительно к социальной действительности.

3. Сформулировать критерии придания понятиям И-Е статуса категорий социальной философии в дальнейшей перспективе их исследования.

4. Раскрыть значение оптимизации соотношения искусственного и естественного начал для преодоления кризисных явлений в обществе и гармонизации взаимосвязи системы Человек - Общество - Природа. Обосновать предложения о характере использования выводов на основании проделанного исследования: а) для теоретического анализа дихотомии И-Е в социальной философии; б) для практического воплощения полученных результатов.

Методологической и теоретической основой диссертации явилось единая ство деятельностного, ценностного и системного подходов, базирующихся v традиционном логико-философском анализе. При этом особую роль в работе сыграли принципы конкретности, системности, историзма и всесторонности. Значительное место в методологическом базисе диссертации занял генетический метод, его воплощением служит историческое (ретроспективное) рассмотрение таких вопросов, как социоприродное и социокультурное восприятие рассматриваемой категориальной дихотомии. Наряду с этим, автор широко исна пользовал современные подходы, разработанные в социальной экологии, культурологической литературе; немаловажное значение в работе принадлежат и принципам ноосферного и синергетического учений. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам философского и культурологического анализа форм взаимосвязи И-Е, их развития и взаимодействие с мировоззрением.

Новизна и положения, выносимые на защиту:

• Выдвинуто положение о том, что переход к техногенной цивилизации связан с переосмыслением в духовной культуре сущностных механизмов взаимосвязи И-Е и, следовательно, понимание природы искусственного и естественного имеет фундаментальное значение для становления современной

Г-Щ CJ науки и цивилизации.

• Предложена социально-философская концепция дихотомии И-Е с обоснованием ее социоприродной и социокультурной составляющих, проделан философский анализ их сущности, содержания и взаимосвязи. Сформулированы критерии, следуя которым возможно придать понятиям И-Е статус категорий социальной философии в ходе дальнейшей разработки проблемы.

• Дано определение понятий И-Е и их меры в социально-историческом значении. Естественное при таком рассмотрении можно определить как непосредственную форму проявления социальной закономерности, логически вытекающую из экономических, социокультурных оснований. Естественное соответствует природе конкретной культурно-исторической целостности. Мерой естественности в социокультурном измерении может быть традиция. Искусственное же при таком понимании может быть определено как опосредованная человеческой деятельностью форма реализации социального развития, конкретно-историческая форма существования результатов человеческой деятельности. Мерой искусственности цивилизационного процесс может быть новация.

• Показано, что чрезмерное насыщение естественного фона развития цивилизационного процесса искусственным (опредмеченным) ведет к асимметрии в пользу последнего, что приводит к нарушению экологии культурных форм и может привести к деструкции жизненной среды, если эта тенденция сохранится. В связи с этим раскрыты концептуальные основания ноосферного а миропонимания в аспекте категорий И-Е. Показано, что человеческая деятельность с учетом современного уровня развития науки и техники не способна поставить под контроль окружающую среду и что природа по существу становится искусственным образованием, не способным к саморегуляции, самовосстановлению - она лишается собственной субстанциальности. • Выявлена роль диалектики И-Е в анализе социокультурной реальности, в процессе гуманизации культуры, в деле развития сущностных сил самого человека, при этом соотношение частей дихотомии И-Е служит определителем культурной матрицы социальной действительности. Обоснована необходимость гармонизации И-Е начал в системе Человек - Природа - Общество через придание оптимального характера их соотношению. Апробация

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в материалах международной, Всероссийской научной конференции, республиканской научной конференции в 2000-2003 гг.

Диссертация обсуждена на кафедре философии Казанского государственного педагогического университета. Основные идеи диссертации нашли отражение в публикациях, выступлениях, докладах на международных и российских конференциях по проблемам философии техники, культуры, экологии и педагогики. Структура

Структура работы включает введение, три главы, из них 1 и 3 главы включает по 3 параграфа, заключение и список использованной литературы. Исследование общим объемом в 145 страниц основано на использовании 205 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Соотношение искусственного и естественного в культурно-историческом процессе"

Выводы, к которым пришли исследователи, вызвали множество критических замечаний, споров, дискуссий. Книга, встреченная с огромным интересом, была переведена более чем на 35 языков. В предисловии к русскому изданию книги Д. Медоуз писал: «Часто задается вопрос, продолжаем ли мы и сейчас считать, что полученные в ходе нашего исследования результаты являются точными. я могу утверждать без всяких оговорок, что все главные варианты будущего мирового развития, которые мы выявили и исследовали в своей книге, подтвердились развитием мировых событий и новыми мировыми открытиями 70 — 80-х гг.»1.

За четверть века ученые разных стран по инициативе Римского клуба подготовили около 20 докладов. В их основе лежат широкомасштабные исследования глобальных проблем современности. При создании Римского клуба был определен круг задач этой организации: помочь людям планеты осознать значимость и сложность проблем, стоящих перед человечеством на рубеже XXI в.;

1 Медоуз Д. Пределы роста. - М., 1991гС. 8. способствовать установлению новых отношений, которые необходимы для предотвращения глобальной катастрофы, для выживания человечества. Одно из направлений деятельности Римского клуба - информирование широкой общественности о проблемах, стоящих перед человечеством и социальных последствиях научно-технического развития.

Более взвешенные подходы к проблемам научно-технического развития, изменения технических и технологических условий жизни в перспективе человеческой истории были предложены в 80-х гг. О.Тоффлером, Е.Масуда, Дж.Мартином, У.Уайнстейном, А.Кингом и другими социологами. В соответствии с ними, развитие техники и технологии рассматривается во взаимосвязи с другими социальными процессами с позиции необходимости преодоления пороков индустриального общества, становления новой информационной цивилизации.

Однако в реальной политике и общественной практике видимых изменений не происходит и сохраняется тенденция потребительского отношения к природе, абсолютизации роли технических средств и технологий в жизни человека. При этом человечество в массе своей отдает себе отчет в том, что оно варварски использует невосстанавливаемые природные ресурсы, загрязняет окружающую среду, нарушает стабильность глобальных экосистем, лишает потомков будущего. Но традиционный консерватизм мышления, присущий человеку, природный эгоизм, нежелание менять сложившийся уклад жизни ограничивают возможности решения назревших проблем. Преобразование технических и технологических условий как социокультурного феномена достижимо лишь коллективно, в рамках всего человечества через объединение усилий и получения практических результатов.

Возникает далеко не праздный вопрос: выживет ли человек, адаптируется ли он к изменяющимся условиям среды в динамике соотношения И-Е и что делать обществу для оптимизации их отношений - изменять среду или оказывать какое-либо воздействие на него самого?

Правильно ответить на этот вопрос современной науке позволяет социальная философия как методология естествознания. Так, например необходимость научных исследований для борьбы с негативными явлениями, появившимися в среде жизнедеятельности человека, вызвали к жизни новую, комплексную биосоциальную науку - экологию человека. Объект ее исследования -человеческий организм и среда его жизнедеятельности (биотехносфера). Ее предмет - исследование изменений биологических характеристик человека как следствие изменений в биотехносфере. Ее задача - найти пути, которые могут привести отношения между человеком и биотехногенной средой к конкретному оптимуму. Пути решения этой задачи лежат в двух плоскостях - в воздействии на среду и на человека. Надо приспособить техногенную среду к потребностям человека, в частности путем установления определенных норм, предельно допустимых концентраций загрязнения среды. Необходимо усилить и адаптивные свойства человека, чему должна служить и генная инженерия.

В узком и наиболее существенном смысле слова задача этой новой науки заключается в исследовании влияния загрязнения среды на здоровье и жизнедеятельность человека, приспособления среды к его нуждам и повышения его адаптации к среде. Очевидно, что тем самым на основе философской методологии этой наукой устанавливается оптимальная взаимосвязь И-Е применительно к среде обитания человека, которая преимущественно является искусственной.

Итак, нами показано: соотношение И-Е зависит от культурной традиции, грань между ними подвижна и связано это с культурно-историческим процессом. Цивилизация создается в напряженной динамике Е-И, она есть человеческая возможность контроля того, что от человека не зависит. Результатом этого цивилизационного процесса является вытеснение естественного, стихийного искусственным.1

1 См.: Низамов Р.Д. Категории И-Е в культурно-историческом контексте/ Перспективы развития современного общества: M-лы Всерос. каучн. конф. 4.3. - Казань, 2002 - С. 164,165.

Проведенные комплексные научные исследования позволяют сделать прогноз реализации курса устойчивого развития системы Человек - Природа -Общество в XXI-M веке. Возможны два пути:

1 .Если общество не найдет варианты снижения степени неупорядоченности системы, то развитие пойдет по дестабилизирующему пути и впереди у цивилизации к 2050 году энтропийный коллапс (по термодинамической теории - энтропийный взрыв), названный экологами тотальной экологической катастрофой1. Возможно накопление в атмосфере недопустимой концентрации углекислого и других газов и другие глобальные процессы. Опасным проявлением энтропийного коллапса может быть социальная напряженность в обществе, бандитизм, терроризм, наркомания, революции и войны, что наблюдается в настоящее время.

2. Если развитие интеллекта общества приведет к разработке наукоемких ресурсо- и энергосберегающих технологий получения энергии не разрушающими природу способами, то антропогенное, а вместе с ним и социальное воздействие на природу существенно снизится. Дальнейшее развитие цивилизации пойдет по ноосферному пути, предсказанному еще В.И. Вернадским.

Прогноз возможностей техногенного пути развития цивилизации позволяет наметить контуры ориентации общества для выхода из создавшегося положения. Это прежде всего:

• Разработка наукоемких, не разрушающих природу процессов жизне- и энергообеспечения общества, снижающих степень хаоса, начиная с города до планеты в целом;

• Законодательное обеспечение и регулирование жизни общества с целью гармонизации общественных отношений;

• Экологическое воспитание, образование и просвещение человека, как главного субъекта взаимоотношений с природой. Изменение жизненных ориен

См.: Уткин Н.Д., Щукина А.Я., Щукин В.П. Качественный анализ устойчивости системы Природа - Общество/ Развитие и динамика иерархических систем. - Казань, 2003. С. 131. тиров от потребительской философии к наполнению жизни человека духовным развитием, т. е. создание условий появления человека экологического.

Таким образом, в качестве выводов отметим следующее.

1. Проблема взаимодействия Е-И имеет свои социально-философские аспекты: сущность искусственной природы и ее закономерностей; диалектика Е-И во взаимодействии общества и природы, в каждом искусственном объекте, в самом человеке, в истории и многие другие. С появлением орудий труда в безграничном царстве естественной природы возникает мир искусственного, состоящий из предметов природы, в той или иной мере обработанных, измененных человеком и приспособленных для достижения его целей. Именно с этого момента начинается «разделение природы на естественную и искусственную, или очеловеченную»1.

2. Соотношение И-Е зависит от культурной традиции и носит конкретно-исторический характер. Современная цивилизация вступила в конфликт с биосферой, что угрожает гибелью всего живого. Техносферное мышление нуждается в дополнении его технософией. В связи с этим усиливается роль и значение социальной философии, особенно ее аксиологическая функция.

1 Человек и природа. M.: 1980. - С. 184.

Заключение

Итак, в настоящем исследовании показано, что одним из важнейших методологических принципов, имеющих особое значение при анализе природы и жизни общества, является различение естественного и искусственного. Все процессы, происходящие в природе, принято рассматривать как естественные, а в обществе - как взаимосвязь И-Е, значение которой возрастает по мере роста масштабов практическо-преобразовательной деятельности, что требует глубокого изучения этой взаимосвязи средствами социальной философии.

Содержание рассматриваемых категорий в контексте социокультурной динамики не присутствует как раз навсегда определенная данность. Философское осмысление характера взаимодействия искусственных и естественных компонентов бытия проистекало из глубины культуры; восприятие искусственного и естественного зависит от культурной традиции, и граница между ними динамична, сопряжена с культурно-историческим процессом. В свою очередь культура является продуктом, результатом такого взаимодействия с природой, в котором сцепление природных сил воспроизводится на искусственных для них основаниях. Меняется история человека, меняются и эти основания, культура создается напряжением между естественным и искусственным. Понимание характера взаимодействия И-Е порождается всем контекстом исторического существования человечества. Рефлексия природы соотношения И-Е находит свою детерминацию в социокультурном пространстве. Каждый тип общества и новая историческая эпоха обуславливают специфические формы связи между искусственным и естественным. Анализ особенных форм функционирования этих связей прямо зависит от решения вопроса об их детерминации и структуре на уровне единой социокультурной системы.

Античная философия, впервые теоретически разработавшая рассматриваемую дихотомию, в общем создала целостную картину взаимосвязи искусственного и естественного. В рамках античного миропонимания, исходившего из онтогносеологического противопоставления природного и созданного, естественное трактовалось как самодостаточная реальность. Естественно сущее, выступавшее источником эманации истины, воспринималось как органичная целостность, что исключало возможность постижения истинного (естественного) неестественными средствами - путем изоляции предмета мысли в стесненных (искусственных) условиях. Искусственное, выступавшее как неадекватная, ложная форма существования естественного (механическое как "махинация"), имело следствием абсолютизацию онто-гносеологического статуса естественного по сравнению с искусственным; последнее понималось как простой эпифеномен природного. Естественное, представшее как самоценная и завершенная реальность и постигавшееся лишь эйдетическим мышлением, исключало всякую возможность практического вмешательства в него. Их противопоставление вылилось в такую особенность античной науки как разделение физики и механики.

В рамках христианской философии дихотомия И-Е имплицитно присутствовала в размышлениях о природе Бога. Ортодоксальная религия, хотя и не способствовала развитию преобразовательной деятельности и не являла собой пример проектной культуры, создала предпосылки для преодоления онтогносеологического противопоставления Е-И. Христианская догматика (например, догмат о боговоплощении), поместив божественное и земное в единое пространство, признало познавательную ценность и бытийное значение искусственного. Абсолют, охвативший все сущее рационально непостижимым воле-нием, подчинил И-Е единым принципам существования. Десакрализация естественного (природа рассматривалась как прах, лишенный жизни), а также идея трансцендентного Бога, ограничившая область естественных явлений, сделала природу более определенной. Понятие сверхъестественного освободило все природное от мистицизма и чуда, и тем самым естественно сущее оказалось сферой действия механических причин. Противопоставление естественного и сверхъестественного, осуществленное в ортодоксальном вероучении, в конечном счете, привело к разделению предметов естествознания и религии.

Новое содержание социально-экономических отношений, сложившихся в Новое и Новейшее время потребовало философского осмысления системы категорий И-Е. Снятие противопоставления И-Е, отождествление знания и технического конструирования привели к тому, что в плоскости науки механика оказалась ядром физики. Тождество содержаний «искусственного» (созданная конструкция, выдуманная гипотеза) и «естественного» (априорная, независимая от человека картина) составили смысл объективности научного знания. Все естественно сущее для этой философской традиции наиболее ярко проявляет свою сущность именно в искусственном. В отличие от неклассической философии, видевшей источник артифицирования так же и в иррациональных, неосознаваемых компонентах психики, классическая философия сохраняла убежденность, что причины и основания искусственного коренятся непосредственно в сознании субъекта. Имела место абсолютизация значения «искусственного» в познании природы и общества, которое было основано на безграничной вере в разум человека. Стихийные, самоорганизующиеся компоненты действительности, отражающиеся в категории естественного, в отличие от сознательно направляемых процессов, пребывали в тени познания. Естественное в природе и обществе получает теоретическую реабилитацию в философии Гегеля. В рамках его философии получают осмысление связи в мире искусственного, которые не проектировались субъектом и которые устойчиво воспроизводятся вне зависимости от желаний человека.

Искусственное»-«естественное» - это предельно абстрактные формы мысли, отражающие в своем содержании дихотомическое деление бытия. Как и любой другой категории, им затруднительно дать исчерпывающее определение: высокая степень абстрактности препятствует формально-логическому определению через род и видовое отличие. Рассматриваемые понятия в различных областях философского знания находят конкретное насыщение. Философия техники, социальная философия, культурология и т.д. как правило, высвечивают лишь отдельные аспекты их гносеологического потенциала. В той или иной философской дисциплине дихотомия И-Е получает специфическое преломление и содержание.

В диссертации предложено концептуальное понимание соотношения И-Е, доходящее до придания ему статуса категории социальной философии. Эти понятия внутренне диалектичны, для них характерны единство, взаимопроникновение, взаимовлияние. Во взаимоотношениях естественного и искусственного раскрываются как момент их тождества, так и момент различия. Они и едины, и противостоят друг другу, взаимопроникают друг в друга.

Обоснован характер взаимосвязи И-Е в социоприродной и социокультурной системах. Показано необходимость достижения и поддержания оптимального сочетания И-Е, при котором возможна гармонизация отношений в системе Человек - Природа - Общество.

Категории «искусственное» и «естественное», это формы мысли, отражающие свойства и качества окружающего мира, которые не обладают самостоятельным онтологическим существованием - существуют через «артефакт». «Артефакт» фиксирует диалектическую взаимосвязь и выступает своеобразным связующим звеном между искусственным и естественным.

Рассматриваемая категориальная дихотомия способна отразить в себе все разнообразие объектов социокультурного пространства, в том числе и идеальные. Идеальный объект есть форма построения определенного представления, способ конституирования реальности. Однако, и идеальный объект не представляет собой всецело искусственное образование, включая в свое содержание и естественные составляющие.

Искусственное можно рассматривать как совокупность элементов, качеств и свойств окружающей действительности, которая является формой объективации человеческого целеполагания.

Естественное - реальность, которая не зависит от содержания целепола-гающей человека, проявляет от нее бытийную самостоятельность. Естественное, присутствующая как данность, являет собой чуждые конструктивно - преобразовательным интенциям человека, качества и свойства окружающей действительности.

Естественное - это не только материал, субстрат для искусственного, но и определенные принципы организации и функционирования. Естественное - это хаос и порядок в их единстве, энтропия и самоорганизация, старение и обновление, статика и динамика и т.д.

Рассматриваемые категории получают применение в контексте экологической проблематики. Одной из стратегий избежания экологической катастрофы является концепция ноосферы. В данной концепции экологическая конфронтация между природой и обществом преодолевается за счет полного подчинения естественного искусственному, при этом отрицается возможность естественной эволюции природы, способность ее саморегуляции - окружающая среда становится преимущественно искусственным образованием. Концепция ноосферы гипертрофирует значение искусственного в социоприродной системе, игнорируя диалектическое единство естественного и искусственного. Искусственное уже не выступает в виде отдельных элементов биосферной системы, функционирование которой подчиняется общим для нее процессам восстановления, нейтрализации, саморегуляции. Саморегуляция уступает место отношению управления. Природа, при таком рассмотрении, по существу становится искусственной конструкцией, которая лишена собственной субстанциальности.

Диалектика искусственного и естественного предполагает наличие границ допустимых антропогенных воздействий на окружающую среду, сохраняющих биосферу в рамках оптимального направления эволюции.

Современная природная среда выступает в виде «поля взаимодействия» между искусственным и естественным. Условие и естественная предпосылка жизнедеятельности людей, причем полноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных условиях. Рассматриваемые категории отражают и фиксируют в своем содержании лишь определенные свойства и состояния окружающей среды. "Естественное" содержательно не тождественно природному", поскольку объем понятия "природа" частично пересекается с объемом "естественного". Природу в условиях техногенной цивилизации можно рассматривать как динамическое единство искусственного и естественного;

Процессы в социальной сфере едва ли могут рассматриваться как исключительно естественные, так как их ход существеннейшим образом зависит от уровня их осознания и понимания субъектами, играющую существенную роль в этих процессах.

В структуре социального И-Е так же присутствует как диалектическое единство: социальное как естественно сложившееся система взаимоотношения людей не может обойтись без искусственных элементов. Естественное функционирование социума фактически основывается на искусственных элементах. Искусственное оказывается основанием для естественного в обществе.

Категории «искусственное» - «естественное» получают специфическое содержание в культурно - историческом измерении. Они лишь в единстве передают определенные свойства, характеризующие уровень развития культуры.

Культура - гораздо более сложное и многогранное, более богатое содержанием явление, чем мир искусственного. Культура сама является одной из форм проявлений диалектики И-Е. Категория «искусственное» охватывает лишь часть социокультурного пространства - объемы этих понятий пересекаются. Культура, единственно возможный способ бытия человека, соткана как из искусственных, так и естественных составляющих. Искусственное, таким образом, отражает в своем содержании лишь определенные культурные формы.

Динамическая насыщенность культуры искусственными и естественными компонентами находит отражение в различии содержания понятий "культура" и "цивилизация". Современная технизированная культура переживает глобальный кризис, обстоятельства которого многими учеными описываются схемой технико-гуманитарного несоответствия. Необходимо найти такой путь развития человечества, который бы соответствовал гармоничному развитию искусственных и естественных начал культуры, способствовал гуманизации техники и всей искусственной среды. Человечество не может продолжать свое развитие на путях заложенных в культурных матрицах техноцентричной цивилизации. Естественное начало культуры, носителем которой выступает традиция, должно органически вплетаться в ткань научно - технического прогресса. Культура развивается путем динамического напряжения искусственного и естественного.

Сфера "техне" - сущностная отличительная черта, позволяющая разграничить бытие человека и жизнедеятельность других организмов, является средством преодоления природной необходимости и обретения относительной свободы.

Однако усложнение структуры артефактного мира не всегда способно даровать человеку свободу. Ситуацию нарушения культурной целостности и разрыва органической связи искусственного и естественного в XX веке можно интерпретировать как ситуацию отчуждения. Отчуждение — это процесс превращения различных форм человеческой деятельности и ее результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему.

В соотношении И-Е возникла асимметрия в пользу первого, что создает угрозу планетарного масштаба. Нужны безотлагательные меры по оптимизации сторон этого соотношения, и социальной философии принадлежит решающая роль в этом процессе. В работе намиобоснованы дальнейшие направления исследования рассмотренной проблемы.

Список научной литературыНизамов, Ренат Данифович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдылдаев Т.А., Апасов Р.Т. Природное и социальное в искусственном// К методологии научного познания. - Фрунзе, 1985. - С.69 - 79.

2. Абдылдаев Т.А., Бакаев А.К. Соотношение искусственного и естественного в условиях научно-технической революции. Фрунзе, 1983.

3. Аберкромби Н, Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь/ Перевод с англ. С.А. Ерофеева. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1997. - 420 с.

4. Апинис Р. Упорядоченность по природе и упорядоченность по установлению // Человек и духовность. Рига, 1990. - С.79-96.

5. Аристотель. Сочинения: В 4 -х томах. Т.З.- М: Мысль, 1981.- 619с.

6. Арский Ю.М., Данилов Данилян В.И., Залиханов М.Ч., Кондратьев К.Я., Котляков В.М., Лосев К.С. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? - М.: Изд - во МНЭПУ,1997.

7. Арутюнов А.С. Культурологические исследования и глобальная экология// Вестник АН СССР. 1980. - №12. - С.92 - 98.

8. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция, управление. М.: Политиздат, 1986. -333 с.

9. Ахутин А.В. Понятие "природа" в античности и в Новое время: «фюсис» и «натура» М.:Наука,1988. - 208 с.

10. Ю.Ахутин А.В. Все еще только начинается. И Вопросы философии.-2001 .-N6,-С.136-158.

11. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. М.:Наука, 1985.-371 с.

12. Бакаев А.К. Методологические аспекты взаимоотношения естественного и искусственного. Фрунзе,: Илим, 1977. - 196 с.

13. Бердяев Н.А. Смысл истории/Николай Бердяев.- М.: Мысль, 1990. 173 с.

14. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Париж, 1934 // Н. Бердяев. Я и мир объектов/ Ред. В.В.Ванчугов. - www.humanities. edu. ru.

15. Бердяев Н.А. Освальд Шпенглер и Закат Европы. М.: Берег,1922. - 95 с.

16. Бердяев Н.А. Самопознание: Сочинения.- М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 621с.

17. П.Бердяев Н.А. Социальный кризис культуры// Новый град. 1932. - №.3.

18. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Минск: Экономпресс, 2000. -301 с.

19. Бердяев Н.А. Человек и машина// Вопросы философии. 1989. - №2. - С.147-155.

20. Бердяев Н. О рабстве и свободе человека. Париж, 1939// Бердяев Н.

21. О рабстве и свободе человека./ Ред. В.В.Ванчугов. www.humanities. edu. ru.

22. Библия: Книги священного Ветхого и Нового завета. Дунканвилле, 2001.880 с.

23. Божко Н.М. Семантика имен артефактов в современном русском языке. -Дисс. канд. филол. наук. Харьков, 1993. - 235 с.

24. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм.ХУ-ХУШ вв.: Т.З. М.: Прогресс, 1992.-679 с.

25. Бытие человека в культуре: Опыт онтологического подхо-да./С.К.Быстрицкий, В.П.Козловский, С.В.Пролеев, В.А.Молохов; А. Н. Украины. Ин-т философии; Отв. ред. С.К.Быстрицкий. Киев: Наук. Думка, 1992.- 173 с.

26. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук// Бекон Ф. Сочинения в 2т. М.: Мысль, 1977.- Т.1.- 575 с.

27. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах / Сост., ред. и вступ. статья А.Л.Субботина. Т.1-2. М: Мысль, 1971-1972, Т.1.590 е.; Т.2. 582 с.

28. В.П. Гайденко Природа в религиозном мировосприятии// Вопросы философии.- 1995.- №3

29. Вальковская В.В. Искусство быть естественным // Вестн. Моск. Ун-та. -Сер.7, фтлософия, 1992. №3. -С.48 - 57.

30. Вартофский М. Модели: Репрезентация и научное понимание. -М. '.Прогресс, 1988 . 506 с.

31. Васильев В.Ф. Диалектически изменять мир или метафизически созерцать его?// Философские проблемы человека и общества. Ярославль - С. 128140.

32. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. 1922-1932 гг. М-Д., АН СССР, 1940.-250 с.

33. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии: Труды биогеохимической лаборатории. т. 16,. - М., 1980.-320 с.

34. Вернадский В.И. Размышления натуралиста.- Кн.П., Научная мысль как планетное явление. М., 1977.-191 с.

35. Визгин В.П. Оккультные истоки науки нового времени// ВИЕТ. 1994. -№1.- С. 140-152.

36. Визгин В.П. Эксперимент и чудо: Религиозно теологический фактор генезиса науки Нового времени// ВИЕТ. - 1995. - №3. - С.3-20.

37. Воронович Б.А. Философские проблемы взаимодействия общества и природы. М., Мысль 1982.-72 с.

38. Воропаева Г.М. Методологические аспекты проблемы искусственного и естественного// Человек и природа. М.,1980. - С.183-199.

39. Вригт Г.Х. Философия техники Николая Бердяева// В.Ф. 1995. - №4. - С.69-73.

40. Гаврюшин Н.К. Христианство и экология//Вопросы философии.-1995.- №3.-С. 53-59.

41. Гадамер Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем. / Х.-Г. Гадамер; Общ. ред. и вступ. Б. Н. Бессонова.-М.: Прогресс, 1988.-699 с.

42. Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: М.; СПб.: Per Se: Университетская книга, 2000.-455с.

43. Гайденко П. П. Христианство и генезис естествознания//Философско-религиозные истоки науки. М., 1997.-С.5-32.

44. Гайденко П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.): Формирование науч. программ нового времени / П. П. Гайденко; Отв. ред. И. Д. Рожанский; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1987.-447 с.

45. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания// ВИЕТ.- 1995.- № 1.- С.3-20.

46. Гайденко, П. История греческой философии в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов / П.Гайденко; Науч. ред. И.И.Ремезова; Гл. ред. С.Я.Левит.-М.; СПб.: Университет, кн.: ПЕР СЭ, 2000.-319с.

47. Гегель И. Собрание сочинений в 8-и томах. -МД935.

48. Гегель Ф.Г. Работы разных лет в 2 т. М.,1970.

49. Генисаретский О.И. "Естественные" и "искусственные" системы// Вопросы методологии. М.,1995. - №1-2. - С.52-62.

50. Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизаци. Ноосфера/Ф. И. Гиренок; Отв. ред. Н. Н. Моисеев; АН СССР, Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР. М. Наука, 1987.-180 с.

51. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. РАН, Ин-т философии. - М. - ИФ-РАН, 1994. - 220с.

52. Гирусов З.В. Основные исторические этапы взаимодействия общества и природы.// Общество и природа,-М.,1981. С.44-63.

53. Гисматов Ф. А. Генезис и эволюция мира искусственного. Казань: Из-во Казанского университета, 1992. - 144с.

54. Гисматов Ф.А. Мир искусственного в жизни социума и биосферы. Дисс. на соискание докт. Философск. Наук. - Иваново, 1998. - 288с.

55. Гносеологичекие проблемы диалектического материализма/ Под ред. Ф.И. Георгиева. М: Высшая школа, 1974. - 357 С.

56. Гоббс Т. Сочинения: 2 т. - М.-.Мысль,1998. - т.1.

57. Горелов А. А. Социальная экология. М. - РАН. Ин-т философии, 1998. -259 с.

58. Горелов, А. А. Жить в согласии с природой М.: Знание, 1990. - 62 с.

59. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники: Учеб. пособие для студентов вузов / В.Г.Горохов.-М.: Инфра-М, 2000.-608с.

60. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. -М.:ВИНИТИ, 1995.- 342с.

61. Гудков JI. Общие проблемы культуры. Обзорная инфомация. Вып. 1. -«культура повседневности» в новейших социологических теориях. М.: Б.И.Д988.- 204с.

62. Гусев С.С. Взаимодействие познавательных процессов в научном и техническом творчестве. Л.: Наука,1989. - 127 с.

63. Гущина В.А. Социокультурная тенденция в аналитической эстетике// Философские науки. 1988.- №5 С.58

64. Давлетгареева Р.Г. Роль механизмов самоорганизации в формировании экологического сознания./Автореферат дисс. на соиск. степ. канд. философск. наук.- Уфа,2000. 23 с.

65. Давидович В.Е. Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во 1979.-307с.

66. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т.- М: Рус. Яз., 1989. Т.2.: И-О.-1989.-779 с.

67. Данилов Данилян В.И. Возможна ли коэволюция "природа-общество"//В.Ф. - 1998.№8. - С15-25.

68. Декарт Р. Избранные произведения. Пер. с фр. и лат. ред. и вступ. статья В.В.Соколова. М:Госполитиздат, 1950. - 712 с.

69. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность СПб.: Петрополис, 1999. - 238 с.

70. Древнекитайская философия. Собрание текстов. В 2-х т., Ч.М.:«Мысль», Т.1. 1972.-363 с.

71. Зуев С.Э. Культура в контексте развития// Вопросы методологии. М., 1991. - №2. - С.21-27

72. Ивонин Ю.П. Творчество, культура, цивилизация в философской концепции Н. Бердяева// Вечные философские проблемы. Новосибирск: Наука, 1991 -С.76-95.

73. Игнатьева И.Ф. Антропология техники. Екатеринбург: Изд-во уральского университета, 1992. - 130 С.

74. Игнатьева И.Ф. К проблеме онтологической данности технических артефактов в сфере культуры // Онтология и гносеология технической реальности. -М., 1998.-Вып. 5. -С.7-12.

75. Игнатьева И.Ф. Общефилософский смысл понятия "артефакт"// Человек- сам себе непонятный. Новгород, 1997. - с.38-45.

76. Игнатьева И.Ф. Технические артефакты в памяти социума. Дисс. на соиск. уч. степени доктора философских наук.: 09.00.11. СПб., 1995. - 379 с.

77. Каган М.С. Философия культуры . СПб., 1996. - 401с.

78. Каган М.С. Человеческая деятельность: (опыт системного анализа). М., Политиздат, 1974.-328 с.

79. Кант И. Сочинения в 6 т. М:Мысль,1966,-Т.1, 343 с.

80. Карпинская Р. Философия природы: коэволюционная стратегия / Р.С.Карпинская.-М.: Фирма "Интерпракс", 1995.-351с.

81. Карпинская Р.С. Человек и его жизнедеятельность: (Филос.-публицист. очерк) / Р.С.Карпинская.-М.: Знание, 1988.-263с.

82. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры// Проблема человека в западной философии. М., Прогресс -344 с. 1989.

83. Кедров Б.М. "Естественное и искусственное в познании и деятельности человека// В.Ф. 1958.-№11.- С.18-31.

84. Клейн JI.C. Археологическая типология.АН СССР, Центр науч. техн. деятельности, исслед. и социал. инициаив, Ленинград, фил.; Ленинград, науч.-исслед. археолог, об-ние. Л.,1991.- 448 с.

85. Кобылянский В.А. Место "очеловеченной природы" в структуре взаимодействия природы и общества. // Философские науки, 1982. №3.-С.124-141

86. Кобылянский В.А. Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие.: Красноярск, Из-во Краснояр. ун-та 1985. -200 с.

87. Коган JI.H. Теория культуры. Екатеринбург, 1993;

88. Коган, Jl. Н. Культура в условиях НТР / JI. Н. Коган, О. В. Ханова.-Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.-151 с.

89. Коллингвуд Р.Ж. Идея истории; Автобиография, Пер. и коммент. Ю.А. Асеева; Статья М.А. Киселя, с. 418-459.-М.: Наука, 1980.-485 с.

90. Копылов Г. Научное знание и инженерные миры // Кентавр: Игротехниче-ский методологический альманах. 1996. - №1. - С. 16-22.

91. Косарева Л.М. Проблема герметизма в западных исследованиях генезиса науки//ВИЕТ.- 1985.- №3.- С.128-135.

92. Косарева Л.М. Эволюция картины мира: Средние века Новое время // Социокультурные факторы развития науки./ Сб. научн.-аналит. обзоров. -М.,1987. - С.131-150.

93. Кравченко И.И. Экологическая теория в современных теориях общественного развития. М.: Наука, 1982.-214 с.

94. Красилыциков В.А. Культурологический и экологический поиск путей становления новой этики. М.,1997. - 376с.

95. Красноглазое А.Б. Функционирование артефакта в культурно-семантическом пространстве / Дисс. на соиск ст. доктора филос. наук. -М.,1995. -290 С.

96. Круть И.В. Забелин И.М. Очерки истории представлений взаимоотношений природы и общества: (общенауч. и геолого-геогр. аспекты)/ Отв. ред. И.И.Мочалов, И.А.Федосеев; АН СССР, Ин-т истории, естествознания и техники. М.: Наука,1988.-414 с.

97. Кугай А. Различие искусственного и естественного в современной науке и истории философии (К философским аспектам научного исследования)// Диалектика и современное научное познание. М.,1976. - С.23-36.

98. Кузнецов М.А. Философские основания ноосферного мышления./ Автореферат дисс. на соиск. ст. докт. философск. наук .-М.,2001. 32 с.

99. Кузьмин В.П. Различные направления системного подхода// В.Ф. 1983. -№3. - С.21-34.

100. Курашов В.И. Философия и российская ментальность. Казань: КГТУ, 1999.-300 с.

101. Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. -Ниж.Новгород, 1994.-200с.

102. Кутырев В. Космизация Земли как угроза человечеству // Общественные науки и современность.-1994.-N2.-C.127-134.

103. Кутырев В. Понимаю,следовательно,существую // Общественные науки и современность.-1995.-N1 .-С. 138-145.

104. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и "после": драма взаимодействия // Вопросы философии.- 2001.-N8.-C.56-65.

105. Кутырев В.А. Разум против человека: Философия выживания в эпоху постмодернизма. -М.: ЧеРо, 1999.-227с.

106. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии.-1996.-N 11.-С.23-31.

107. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров / В.А.Кутырев.-М.: Прогресс-Традиция, 2001.-239с.

108. Jle Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада/ Перевод с фр. С.В.Чистякова, под ред. В.А.Бабинцева. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. - 327 с.

109. Лебедев Г.С. Археологический тип как система признаков

110. Леви-Брюль, Люсьен.-Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1999. 602 с.

111. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая грани-4ahttp://www.philosophy.ru/iphras/Iibrary/ruspaper/LEKTORS 1 .htm

112. Ленк, X. Размышления о современной технике / Х.Ленк; Ин-т "Открытое о-во"; Пер. с нем.: Ц.Г.Арзаканяна, В.Г.Горохова; Под ред. В.С.Степина.-М.: Аспект Пресс, 1996.-183с.

113. Лосев А.ф. История античной эстетики: итоги тысячелетнего развития: В 2 кн.. М: Искусство, 1992.- Кн.2.-1994.-603 с.

114. Лукичева И.А. Проблематика искусственной общественной реальности в социальной философии нового времени. Дисс. на соиск. уч. степени канд. философ, наук. - Мурманск, 2001. - 178 с.

115. Лурье С.А. Демокрит: тексты, переводы, исследования. Л: Наука,1970.-489с.

116. Мамардашвили М. Введение в философию www. philosophy, ru/library/mmk

117. Мамзин А.С. ,Носов В.П. Диалектика искусственного и естественного в познании и преобразовании мира.// Естественнонаучное и социогуманитар-ное знание: методологические аспекты взаимодействия. Л., 1990. - С.79-98.

118. Мамзин А.С. Естественное и искусственное в познании и преобразовании мира// Становление философии техники: техническая реальность и техника. -М., 1997.-С 208-211.

119. Мамзин А.С., Пуляев В.Т. Ноосфера и проблема естественного и искусственного// Общество и природа противники и союзники? - Тезисы докладов международной конференции. - СПб,1996. - С 12-14.

120. Мамзин А.С. Естественное и искусственное в познании и преобразовании мираЛ Онтология и гносеология технической реальности. М.,1998. - Вып.5. - С.208-211.

121. Маркарян Э.С. Культура как способ социальной самоорганизации. Пу-щино,1982.- 298с.

122. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методол. анализ). М: Мысль, 1983.-284 с.

123. Межуев В.М. Культура и история: (Проб, культуры в филос.-ист. теории максизма)/В.М.Мешуев.-М.: Политиздат, 1977.-199 с.

124. Межуев В.М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре / Межуев В.М. // Философские науки. -2000. -N3.-C.34-39.

125. Мей Ван Хо. Естественное бытие и гармоническое общество// Природа. -1993.- №3. С.76-83.

126. Мельник Л.Г. Мир, открытый заново. Рождение экологического мышления. М., 1988. - С.33-34.

127. Микулинский С.Р., Маркова Л.А. Основные методологические направления в зарубежной истории науки.(Обзор зап.-европ. и амер. литературы). Материалы к VIII Междунар. конгрессу по истории науки. М.: «Наука», 1971.-48 с.

128. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции// В.Ф. -1998. №8. -С.26-32.

129. Моисеев Н.Н. Модели экологии и эволюция. М.: Знание, 1983. - 64 с.

130. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разлома/ Н.Н.Моисеев. М.: Язык русской культуры, 2000. -224 с.

131. Моисеев Н.Н., Фролов И.Т. Высокое соприкосновение. Общество, человек и природа в век микроэлектроники, информатики и биотехнологии//1. B.Ф.- 1984.-№9.-С.21-41.

132. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. - 473 с.

133. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

134. Натуржевская Т.Ю. Цивилизационный сдвиг: переход на рубеже 21 в. от техноцентризма к антропоцентризму/ Дисс. на соиск. ст. кандидата филос. наук. М.,1999. - 134 с.

135. Низамов Р.Д. Категории И-Е в культурно-историческом контексте/ Перспективы развития современного общества: М-лы Всерос. научн. конф. Ч.З. Казань: Изд-во Казан, гос. технич. ун-та.- 2002, С. 161-165.

136. Новая технократическвая волна на Западе/ Сб. статей, перевод. -АН СССР, ин-т философии. Сост. и вступ. статья П.С.Гуревича. М: Прогресс, 1986. - 450 с.

137. Онтология и гносеология технической реальности. М.,1998. - Вып.5.1. C.223

138. Ортега-и-Гассет, X. Избранные труды: Пер. с исп. / Хосе Ортега-и-Гассет; Сост., предисл. и общ. ред. А.М.Руткевича.-2-е изд.-М.: Издат. дом "ИН-ФРА-М": Весь мир, 2000.-701 с.

139. Павленко А.Н. Бытие у своего порога: посильные размышления. — М., 1997. — 239 c.http://www.PHILOSOPHY.ru/iphras/library/pav.html

140. Пилипишин Д.В. Человеческое измерение социотехнических систем./ Автореферат дисс. на соиск. ст. канд. философск. Наук.-М.,2000. 22 с.

141. Платон. Собрание сочинений в 4 томах.:Пер. с древнегреч. Рос. АН, Инт философии; Общ. ред. А.Ф.Лосева и др. М:Мысль (Философское наследие: фи.)1994. Т.3.-1994.-656 с.

142. Платонов Г.В. Устойчивое экоразвитие путь к ноосфере // Вестник Московского университета., Философия.-1997.-Ы1.-С.49-66.

143. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 3 т. М., 1961. - Т. 1. - 267с.

144. Погоняйло А. Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. - 162 с.

145. Помпонацци П. О бессмертии души; О причинах естественных явлений или чародействе.: Трактаты/Авт. пер., вступ. ст., с.5-26, и примеч.

146. A.Х.Горфуннель.-М.: Акад. обществ, наук, 1990.-318 с.

147. Православие и экология/Сост., ред., коммент., послесл. Шленов В. Л., Петрушина Л. Г. М.: Моск. патриархат. Отд. по религ. образованию и катехизации, 1999. - 439с.

148. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.: Новый диалог человека с природой/Перевод с англ. Ю.А.Данилова: Общ. ред. и послесл.

149. B.И.Аршинова и др.-М.: Прогресс, 1986.-431 с.

150. Рассел Б. История западной философии.- Новосибирск,2001.

151. Рожанский, И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности: Ранняя греческая наука "о природе". М.: Наука, 1979. - 485 с.

152. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения.- В 3 ч.- ч. 1. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. - 224с.

153. Саймон Г. Науки об искусственном. М: Мир, 1972. - 243 с.

154. Самсонов АЛ. На пути к ноосфере// В.Ф.- 2000.- №7. С.53-63.

155. Сафонов И.А. Философские проблемы единства человека и природы, -СПб., 1994.

156. Сахроков В.А.Философские представления о взаимосвязи природы и общества в исламской культуре. Дисс. на соиск. ст. канд. философских наук. 09.00.03. - М., 1999. -137 с.

157. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания. (Космос Аристотеля и науки нового времени).ЛГУ им. А.А.Жданова.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-167 с.

158. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры и эстетика дизайнерского творчества. Автореферат дисс. на соик уч. степени доктора искусствоведения. - М: ВНИИТЭ. - 1990.

159. Современный и средневековый типы рациональности в культуре. -М.,1992.

160. Степин B.C. Философия науки и техники: Учеб. пособие для вузов / Сте-пин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А.-М.: Гардарика, 1996.-400с.

161. Столович Л.Н. Жизнь, творчество, человек: функции художественной .деятельности М.;Политиздат ,1985. - 415С.

162. Сумерки богов: Сборник : Переводы. / Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Фромм и др.; [Сост., общ. ред. и предисл. А. А. Яковлева].-М.: Политиздат, 1990.-396 с.

163. Тайсина Э.А. Философские вопросы семиотики: Гносеологический аспект. Казань: Из-во Казанского ун-та, 1993.-290 с.

164. Тетерина Н.В. Диалектика естественного и искусственного в развитии природы и общества/ Дисс. на соиск. ст. кандидата филос. наук. Ивано-во,1984-197 с.

165. Томпсон М. Восточная философия. М: Феир-Пресс,2002. - 350 С.

166. Тондл JL, Пейша И. Методологические аспекты системного проектирования//В.Ф. -1987. -№2 С.81-94.

167. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек .- Д.: Изд-во ЛГУ, 1978.128 с.

168. Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосферные раздумья. М.,1996. - С.52-60.

169. Уголев A.M. Естественные технологии биологических систем. Л.:Наука, 1987.-317 с.

170. Утуров К. Особенности познания искусственного//К методологии научного познания. Фрунзе, 1985. - С.56-62.

171. Филатов В.П. Конструктивное и естественное в понимании// Загадка человеческого понимания. М.,1991. - С.330-337.

172. Философия природы в античности и в средние века./ Рос. АН, Ин-т философии: Ред.: П.П. Гайденко, В.В.Петров -М.: Прогресс-Традиция, 2000.-607 с.

173. Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ./Сост. Ц.Г.Арзаканян, В.Горохов-М.: Прогресс, 1989.-528с.

174. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. 16-35: Пер. с нем./З.Фрейд -СПб: Алетейя, 2000.-499 с.

175. Фрейд 3. Психоанализ и культура Леонардо да Винчи: пер. с нем./ З.Фрейд. СПб: Алетейя, 2000. - 296 с.

176. Фромм Э. Революция надежды. М.: Прогресс, 1989.-179 с.

177. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст.и выступления / М.Хайдеггер; Сост.,пер.,вступ.ст.,коммент.и указ.В.В.Бибихина.-М.: Республика, 1993.-447с.

178. Хайруллин К.Х. Философия космизма. Научное издание. Казань: Изд-во «Дом печати» 2003. - 370 с.

179. Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли// Новая и новейшая история 1995. - №5. - С.7-19

180. Хесле В. Философия и экология: Перевод / В.Хесле; По-слесл.В.С.Степина.-М.: Наука, 1993.-204с.

181. Чанышев А.Н. Трактат о небытии// Вестн. Моск. Ун-та. сер. 7. - философия. - 2000. - №2. - С.5-21

182. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы расы, культуры. М.: «Наука». 1971.-256 с.

183. Червинский А.С. Биотехносфера: понятие и реальность./Под ред. П.А.Водопьянова, АН Беларуси. Ин-т философии и права. Минск: Навука i тэхннса, 1992.-100 2. с.

184. Ширяева И.А. Природоохранная система как объект управления/ Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, кандидата философск. наук.-М.,2000. 20 с.

185. Шпенглер О. Человек и техника// Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

186. Шпенглер, О. Закат ЕвропыЮчерки морфологии мировой истории. Т.1, Гештальт и действительность / О.Шпенглер; Пер.с нем.,вступ.ст.и при-меч.К.А.Свасьяна.-М.: Мысль, 1998.-667с.

187. Эстетика природы. М.:Ин-т философии, 1994. - 230с.

188. Юм Д. Собрание сочинений в 2 Т. М.:«Мысль», 1966. -Т.2.-1966.-927 е., т.1.-нет.

189. Ясперс К. Смысл и назначение истории./ вступ. Статья П.П. Гайденко. -М. Республика, 1994. 527 с.

190. Ястребицкая A.JI. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М: Интерфакс, 1995. - 412 с.

191. Список иностранной литературы:

192. Brennan A. The moral standing of natural objets/ZEnvironmental ethics. 1984. -№6. - P. 35-56.

193. Claaren E. Religious origins of modem science. Belief in creation in 17 th century thought. Grand Rapids, 1977. - 351 p.

194. Collingwood R. The idea of nature. Oxford,1945. 343 P.

195. Crease R. What is an artefact? // Philosophy today. Celina, 1998. - Vol.42. -P. 160-168.

196. Dieie G. Art and the aesthetic. Itaca, 1974. - P^4245p •

197. Gloy K. Das verstandnis der Natur. Munchen: Beck. - Bd. 1 . - Die geschichte des wissenschaftlichen Denkens. - 1995. - 254 P.

198. Gloy K. Das verstandnis der Natur. Munchen: Beck. - Bd.2. - Die geschichte des ganzlichlichen Denkens. - 1995.- 275 P.

199. Hilpinen R. Artifacts and Works of Art. Theoria 58. - 1992. - p. 58-82.

200. Hilpinen R. Authors and Artifacts. Proceedings of the Aristotelian Society 93. -1993. -p.155-178.

201. Margolis J. Art and Philosophy. L., N.Y., Brighton. - 1980.- 301 p.11 .Sambursky S.The phisical world of the Greeks. London, I960.- 329p.

202. Stanford Encyclopedia of Philosophy.- Standford,1995. http://cd 1 .library.usyd.edu.au/stanford/contents.

203. Turner B.S. For Weber: Essays on the sociology of fate. London:Routledge & KeganPaul, 1981.-297p.

204. Whitehead A. The concept of nature. Cambridge. - 1920.- 298p.

205. Yeuk Sze Lo. Natural and Artifactual: Restored Nature as Subject// Environmental ethics. - Denton, 1999. - Vol. 21. - № 3. - P.247-266.,