автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Соотношение звуковых и значащих единиц в языках с различным морфологическим строем

Полный текст автореферата диссертации по теме "Соотношение звуковых и значащих единиц в языках с различным морфологическим строем"

]

РОССИЙСКИЙ УНЛВЕРСйТЗТ ДРУШ НАРОДОВ

Кз правах рукописи УДК 301.(44+55)+300.1/9

БАДА Иедзр Доминик

СООТНОШЕНИЕ ЗВУКОВЫХ К ЗНАЧАЩИХ ЕДИНИЦ ' У В ЯЗЫКАХ С РАЗЛИЧНЫЕ КОНЮЛОГКЧЭВШ СТРОЕМ

(10.02.19 - сеория языкознания)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации «а ойиоквяие ученой степени кзндидзта филологических наук

Москва - 1992

. Работа выполнена на кзфедре общего и русского языкознания Российского Университета дружбы народов.

Научный руководитель - доктор филологических нэук,

профессор Л.Г.ЗУБКОВА

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

■профессор Н.Б.ШКШШ

кандидат филологических наук, доцент Е. Р.МАКСИМОВА

. Ведущая организация - Институт стран Азии.и Африки при

Ш имени М.В.Ломоносова

Защита состоится " М-Я^рЛа 1992 г. в /IС

часов на-заседании специализированного- совета Я.053.22.II ло приоумдению ученой степени кандидата филологических наук в Российской Университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

С диссертацией ыокно ознакомиться в научной библиотеке Российского Университета .дружбы народов по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат разослан "/?<1 " М-ги^д 1992 г.

1 Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических кеук, доцент

Л

О

Г.Ф.ЖИДКОВА

ОБЩАЯ ХАРАКТЗРШаШ РАБОТЫ

реферируемая диссертация представляет собой сопостзвитель-но-гипологкчеокое исследование ооотконания значащи к звуковых единиц з двух языках различных морфологических типов - флективной русском и кзоларуюцем йоруба.

Актуальность проблемы. Целостный типологический анализ языка как системы двусторонних знаков неполон о'ез выявления особенностей их звуковол формы и характера ее связи йо значением. Именно сип данной связи ле:<а;х в основе не только возможных дуа-лпзыов языковых знаков (Де-мокркг, А.А.Потебня, Ф, де Соссюр, С. Кзрцезский, Г.П.йельнккоз), но и ведущих грамматических тенденций - фузия и агглютинации (Э.Сепир, А.А,реформатский), которые в сопряжении с тенденции;; к синтетизму и аналитизму, з свои очередь, задают и соотношение значащих единиц оо ззуковыиа. В частности, "агглютинации и зкбшгиам способствуют совпадению -ыорфег.ных и словесных границ со слоговыми, дузкя и синтетизм нарушают это соответствие" "¥ем buuö синтетичность словоформ, чем чаце морфы BBciynaai в связанном виде и оказывавшей-в серединкой позиции, тем они короче, те и чаще, их .экспонентом выступает фонема, теп чище слог рассекается морфными шваии, а слоговые границы расходятся с норфекнкии" ..Но .евив сгелеаь связанности морфем оопрякена со степенью их знаменательности и зависит от степени лекоичкосги /грзммзгичнооги языка и отдель- _ ных частей речи (таи же, с.130).

Поскольку связь мекду значением и звучанием имеет категориальный характер (таи ае, о.239), типология слова не мохет ограничиваться характеристикой "слова вообще" безотносительно к семиологическкм классам слов и частям речи, как это принято, в частности, в квантитативной типологии языков (Дж.ГринбзрГ, i960, 1963; Квантитативная типология языков Азии и Африки, Л., 1982), Исключение частей речи из сопоставительно-типологического анализа еще недавно обосновывалось тем» будто "специфика морфемного строения слова в каждом данной языке обычно не зависим 02 принадлежности слова к определенному лексико-грэшдатическому раз-

* Зубковэ л.Г. Морфемно-слоговвя коррелята в акцентной структуре имени и глагола в русском языке У/ Экспериментально-фонетический анализ речи. Выл Л. - Л,,.1984. - С. 74.

^ Зубкова Л.Г. Фонологическая типология слова* - M.j 1990, -С. 174.

ряду, pose кок чес г к реч:: различайся не столько иор$ек;«кой, сколько дэрэдигаьхзкой", к будто "csmi сгрукгурз sopj-»« к ¿оран их сцеплении в слоге, s::nii их фонетической одопгэвка и долусги-мые в данной; языке размер« их езухогах гракла ке зйвяспг ог распределения слов по честяи рсчи" Неудивительно, vto типологическая специфика способа овкзй гвучэкш к значения, соогно-90кик пльнв содеркзния к плзни гирззеа;;я языковых знаков и их K-.COCOS окьзалзсь изученной хр82ке недостаточно. Систематические исследования звуковой fop:«:!.: различных видов морфем ¡1 раз-? личных классов слов, е то:.: числе ::>: фонеино!: и слоговой организации з зависимости ог гюрфбмяого строски?., только кбчииэкгся (сы., в чье г кос 2 г.: Л.Г.Эуо'ковэ, IS7I, 1978, 198ч, 1936, I9S8, 1990; ;.'..B.Sa;,e, 1986; О.З.Сехаровэ, 196?; Е.л.Р.опозз, 1990), хо1й звдочв такого изучения з оЗщем »«¡дв были с формулированы Н.С.Труйоцким шестьдесят лет назад (IS3I) и накопление данных по отдельна!.: аспектам звуковой орган:« йцяв зявчелизс един:.« идет постоянно (из potior по русскому п?кку с:-.:., например: Т.Ф.Ефремова, 1968; Н.Т.Кршюзо, 1963; и.П.АСдьлян, 1973; 0.А.Грачева, 1982; Л.В.Бондарко, КЗ.Силввьгивв, А.С.Юдаве, 1984; Уровни язи- . кв в ре 48 л ой деятельности,'Л., 1986 и др.).

Принципиальное значение для установления•закономерностей соотноиенин единиц смыслового (морфологического) и. фонетического членения (олова, иор&емц - слога, фонемы) и разработки цель-носистемной типологической клэсскфлкэции языков nuees сопоставление таких типологически несходных языков, кзк "неслоговые" флективные и "слоговые" изолирующие, которые нередко все еще считаются совершенно особыми мирами. -

Сказанное олредскнез актуальность изучения соотношения значащих единиц со звуковиш». и объясняет.выбор в качестве обхекта исследования таких типичных представителей языков флективного и изолирующего.строя, кок русский и йорубо. -

Предметом исследования язлнвгея типологически особенности звуковой <£орш норфегш и слова, закономерности соотношения морфологического и фонетического членения в зависимости 01 функционально-семантических свойств значащих единиц. . .

Основные цели диссертации! I) определить нагрузку различ-

* Ярцеве В.Н. О принципах определения морфологического типа ■■ язкхе // ¡«'.ор^ологическад типология и проблеиэ классификации языков. - К.; Л., 1965. - С. Ш.

ных типоз экзчещнх единиц з с.увдс;.:ентзльно:.: типологически значимо;.: сецантичесхо:.: лротивополокекии. ленс/леокого и грамматического; 2) вгучагь, как соотносятся £ужсцвокэл:ьно-оеыэяг»;чео-киз сэс"ствв различных классов аорфок и слов с их звуковой формой; 3) выкзггь соогноггеняе ио реологического Jo не тиче с ко го членения и степень автономности звуковых единиц по отношению к uop-jjoi« в рзгвих классах охов. •

Дл'д ссупрсхзлекня поставленных целей необход;!ко peszn> следувцие задачи: I) зкязязь рsспределэяз тексте; а) частей речи, с) лресгих, производных к сложных слов; 2) определить ти-, пичнио модели аортного отроекяа отдельных чао?ей рчч'л; 3) зы— числить типологические пндехсп морфологической структура слова для кычдои чести речи, зкл.^чгь индекса, хгрвкхгркзугхдее распределение :.юр::ец з звзио;:косг:: от ;:х функции; 4) гкпьмь гклоьаЕе структуры слога я их рьспрздсдоскб в резких частях речи; 5) определить дгдшу рззлач;шх хаг.ов :,;орфем и слов з слогах и фояе-авх; б) зияв;1.?* '.■•■одел:; слогодого схроекил, типичные для отдельных чеогел реч»; 7) ;:ссдедов2гь г;;знс,.!.:остъ козеонэнгиого коэффициента «opieuu л слоза от их £ункц;;анздьно~ое:гз;:тичее>и;х овоясгз; 8) определить.модели цорёеино-ологозого строения, типичные для отдельно/,: чзегей речи; 9) изучить соогаосенаё морфемных и слогов:« границ в коаДО;! 40CS8 рзч-:; 10) установить степень автономности слога я по относаниз к мор^еис в разных частях речи.

В оснозу рабогд положен сйсгвйккй подход к йсследоьэнша я&ыкоэнх явлении, О:; проявился в зыо'оро те:;:.;, нзервзденьой из изучение пехэнпзмов, оСуслозливакцих единство зн&чекин и звучания дзусгоронвзх единиц языке, в постановке хде-леу, задач исследования, ориентированных из постижение целостности языкозсИ сис-ieuu нуте:.! анализа кехуровкелых связей; в з.убоое в качестве объекта лсоледозааая языков, резко различающихся в типологической отношении; в выборе ¡¿етодпкн исследования, гозледявдей расширить возможное г ¡: квантитативно;! типологии зз счёт введения дополнительных индексоз, хэрахтбризувдлх .аеауроЕкеаые свази ч звуковую форму различных классов знающих единиц А.

Основные методь: исследования - квзтигагивно-гкпологйчес-

[. Zublcova L.G. Phonological component In th.e quantitative language typology // Xll-tii International Corvgraaa о 1 ?ho~ natio Scionaea. Congress Proceedings, vol. 2. - >.li-ca Provence, 1991. - 170-173.

'кий, 'оопозгсБителгно-зилологическкй, ствтгагкчесядп £ ь только-аналитический... .■ ....

Материал..и методика исследования. Материалом исследования послужили два художественных текста цз русском языке и языке йоруба объемом no 1300 слов, близкие по жанру и стилю. .

. Исследуемые тексты были расчленены на слова (словоформы), морфемы (морфа), слоги и фонема, s затем подвергнут квантитативно-типологическому и статистическому анализу- .,

Выделение слово осуществлялось на основе критерия, лредло-азшюго Л,С.Кузнецовым (1964), исходя из того, возможна или нет вставка фразового слова мех;ду двуья отрезке;.:» текста (Квантитативная типология.,., 1982, с.14-25). Чзстерачная принадлежность слова в русском тексте определялась с помощью "Грамматического словаря русского пзика" А.А.Зализняка (1977). В тексте па языке йоруба она устшЕлызалзсь исходя из функционально-семантических свойств слово: вслед за Б .¿.Серебренниковым, части речи понимаются в первую очередь как функционально-семантические разряды слов. ...

Деление русского, текста на морфы осуществлялось по "Словарю иорфем русского кзикз" А.И.Кузнецовой и Т.Ф.Ефремовой (1986) с корректировкой îjq другим словарям и грзмивгккаы, Для установления словообрззовдгедьио!'; структуры слова использовался "Словообразовательный русского языке" А.Н.Тихонова (1985).

Морфемная сегментация-слова в тексте йоруба проводилась по методу квадрата Дн.Гщйарга (I960, 1963) с привлечением двнних грамматик и словарей йоруба.

Слогоделение pyççftgpe текста проводилось по правилам Л.В. Щербы (1957, 1983; см. çgpe: К .И.IJ1 зтусевич, 1976).

Слоговое членеэд!§ йоруба опирается на результаты

опросв информантов щ и Бенина.

При анализе сегиеднэй организации морфемы и слова, вслед за U.K.Румянцевы« (19?&, \Ш) к Л.Г.ЗубковоЙ (1988, 1990), Сьшо принято за основу ç звукофонемном строе не только

флективного русского цзьдад^ к изолируодего йоруба (ср.: М.Б. Гордина, 19661 В.Б.Касев^ч» |?83 и др.). В ходе анализа учитывались лишь основные типы звуковых единиц - согласные и гласные. Квантитативно-типологический анализ проводился по методике количественных морфологических индексов, предложенной Дк.Гринбергом (I960, 1963) в развитие типологического метода Э.Сепира (1921, 1934), Были учтены также изменения (в частности, в подхо-

да к определению слова) к дополнительные индексы аналитичности, лекскчности / грамыатичности, введенные в коллективной монографии "Квантитативная синология языкоз Азии к Африки" (Л., 1982).

Наряду с морфологическими индексами в диссертации исследуются предложенные Л.Г.Зубковой (1991, уяаз.соч.) индексы морфологического плана, характеризующие звуковую форму морфем и слов: их длину в слогах и фонемах, соотношение согласных и гласных, з также индексы', отражающие соовноаенке морфемных и слоговых границ, степень автономнооти слога к фонемы по отношении к ыорЗ&еме,

. Все индексы определялись как для "слова вообще", так и по отдельным класса;.! слов.

Исходя из иерархической организации не только содержательной стороны слова, но и его звуксго;! формы (Л.Г.Зубкова, 1986, 1990), при анализе .индексов скьчзлэ рассматривалось "слово вообще", ззтеы знаманзгельнио и служебные олоза, далее собст-венно-зкеменэгельные слове и местоимения и, наконец, отдельные соботвенно-знаменагельние части речи.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые проведен сопоставительный квантитативно-типологический анализ соотношения различных классов значащих единиц со звуковыми в язкквх флективного и изолирующего строя (русской и йор^ба), соответственно впервые выполнено типологическое исследование языка йорубз по методике Дгс.Гринберга,

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в разработку проблемы содержания и фории в языке, а именно тем, что на материала языков флективного и изолирующего типов показана соотносительность функционально-семантических свойств значащих единиц и их звуковой формы, выявлены присущие этгяэыквц сходные тенденции и системно-миологические различия: а) в звуковой эырэаении лексического и грамматического, б) в, морфемной, слоговой и фонемной структуре различных классов слов, в) в соотношении в них слога и фонеыы с морфемой.

Практическая ценность работы заключается в том, что полученные данные могут язйти применение в обцей теории языка, в. цельноеистемной типологии языков и в типологии чвотей речи, в георетических курсах и системно-типологических описаниях морфологии и фонетики русского языка и языке йоруба, в практике преподавания обоих языков, в то« числе иноязычным учащимся, в работах по автоматическому распознаванию речи. Опыт настоящего

2-103

5

исследования лоззоляет распространить использовэнну» методику нз квантитативно-типологический анализ частей речи и их звуковой. форцы з других языках.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры об него и русского языкознания" Университета дружбы народов. Основные лолошшй работы нашли отражений £ докладах, прочитанных на научно-теоретических конференциях иолодых учёных и специалистов УДН (1983-1931), а такке на I Мекдународнок скмпозиу-, ые !£АПРЯЛ (Москве, 1987), нз Всесоюзной конференции "Изучение .и методика'преподавания языков Дальнего Востока к Юго-Восточной Азии" (ИСАА прл МГУ, ¡Уосоа, 1939), нз уц Меиздунэроднон конгрессе ЙА1;РЯЛ (Мрсква, 1590). По теме диссертации имеется ? публи-киций.

Струк?упа диссертации определяется ее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литература, списка принятых обозначений и сокращений и приложения,. которое содержит исследованные тексты и таблица, отражающие результата проведенного анализа.

СОДЗРШШ РАБОТЫ '' Во введении обооновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, определяются цели и задачи исследования, описывается изучаемый материал, излагается методика анализа,

В первой главе "Морфологическая структура слова11 на.основе статистического анализа текстов описывается распределение частей речи, простых, производных и сложных слов, рассматриваются типичные подели морфемного строения отдельных частей рочи, анач лизирумтся типологические индексы, характеризующие морфологи-, ■ческу» структуру слова, в том числе соотношение знаменательных и служебных иерфем, корней и аффиксов.

Распределение основных семиологических классов слов и «8с-ией речи в исследуемых языках при всех имеющихся различиях подчинено сходным зоконоыерностяц, Большую часть слов Составляют называющие характеризующие знаки - собственно-знаменательные олова (66,1% ь русской и несколько меньше - 57,5^ - в йоруба), далее следуют, связочные знаки - служебные слова {25,6% в рус-схоы и лрииерно столько же - 23,6% - в Йорубэ, неоиотря не-вкв-лкшзи) и, наконец, дейктическне знаки - иестоиыения (8,3?» в синтегнческом русской, 18,9/1 в аналитическом йоруба), Из собсг-'венно-аккиенательных слов самыми употрейительньши являются су- ." «дст£иг«ыше и глаголы (2В,2 и 27>'е всех слов в русском тексте,

24,3 и 20,9$ в йоруба).

Если ло частоте собственно-знаменательных слов русский язык оказывается лексичнее, чей йоруба, го по соотношений простых олоз и дериватов (немотивированных к .мотивированных знаков) более лекскчен, по Ф. де Соссюру, изолирующий йоруба (в тексте . на языке йоруба 86,2$ простых слов, з русском - 77,6$).

Свойственное обоим языкам ярко выраженное господство простых слов среди слукебных слов к местоимений, видимо, является универсалией, как и относительно более высокая частота дериватов среди собственно-знаменательных слов. Основные межъязыковые • различия касаются соотношения простых и производных (в широко«. -смысле) слов в отдельных частях речи. Б русском тексте сильнее всего разграничены существительные (90,6?ь простых слов и 9,4/î производных) и глаголы (чб и 54% соответственно), в йорубз -ГЛ8Г0ЛЫ (91,г и 8,8%) и наречия (51,2 и 43,8%). .

В русском языке слово имеет более сложную структуру и .мо-~ жет содержать до 7 ыорфеа, хотя.частотные.слова включают не более 4 .морфем. Из 27 моделей морщенного строения частотны следующие 1 : К - 36,4%, К-Фл - 23,6%, К-Сф-Фл - 7,6%, К-Сф-Сф -Ц-,5%, Пр-К-Сф - Пр-Н-Сф-СФ - Пр-К-Сф-Фл - 3,8%. В йоруба слово содержит максимум 3-4 ыорфеыы. Из 10 зафиксированных моделей морфемного строения употребительны лиеь три: корневые олова Ц - 71,6%, а гзкке две двухморфеиные модели - Пр-К -14,6% и К-К - 10,1%. ...

Стремление дифференцировать по степени сложности и типу иорфеыного строения собственно-знаменательные, местоименные и злукебные слова, а среди собственко-энаменахелькых частей речи предметные и признаковые слова, прежде всего существительные и глаголы, существует не только в облздаацеа развитой морфологией русском языке, но и в йоруба, несмотря на ограниченные морфологические возможности изолируеиего строя. В соответствии с характером выполняемой функции собственно-знаменательные слова гре-5увт больше языковых средстз, так что четырех- и пятиаорфемнио лруктуры слова в русском языке, трехыорфеиные модели в йоруба 1асютны только в собственно-знаменательных словах. Из кеназы-звщих знаков в русском языке большей сложностью морфемного

' Принятые обозначения: К - корень, Пр - префикс, Сф - суффпсс, Фл - флексия, Пф - постфикс, С - согласный, Г - глас ваз.

строения характеризуются мзотоккения, а в йоруба - служебные ' слова, в результате в русском языке сильнее разграничены собственно-знаменательные и служебные слова, а в йорубз - собственно-знаменательные слова и местоимения (служебные олова еще недостаточно отделились от знаменательных). О степени и характере разграничения основных разрядов слов можно судить хотя бы по частоте одноморфешшх (корневых) слов (модель К): в русском языке такое строение имзвт IIД« ссбстзенно-Енаыензтельных.слов, 41,7% местоимений и 58,7/1 служебных слов; в йорубв - 59,<t# собственно-знаменательных слов, 82,Iii служебных слов и 95,5J5 местоимений. Разграничение отдельных частей речи в составе собст-венно-зномонагельних И служебных слов проявляется в оолее или менее выраженном аалрешоник за каздой из них определенных мо- . делей морфемного строения. Эта тенденция имеет место и в йоруба. Так, в признаковых частях речи используятся 3 модели: К (особенно часто у глаголов), К—it (прежде всего у прилагательных и наречий) и Цр—К (в особенности у наречий). У существительных к этим модеяя« присоединяется евд одна - Пр-К-К. У предлогов кроме подели К частотна иодель К-К, а в остальных служебных словах - Пр-К. . ...

Одна и' та же с функционально-семантической точки зрения .. часть речи в разных языках может обнаруживать несходные типологические тенденции. Среда собственно-знаменательных слов исследованных языков зго аренде всего.основной носитель предикативной функции - глагол, который в русском языке отличается наибольшей сложность» морщенного строения, а в йоруба - наименьшей, ибо в русской языке грамматические .отношения выракзются главным образом синтетически, внутри глагольного слова, тогда как в Йоруба - о помощью аналитических средств (отсюда высокая частота -вспомогательных глаголов, составляющих 7,8^ всех слов). .

По большинству морфологических индексов русский язык существенно отличен от йоруба. Русский язык - язык.синтетического строя, преимущественно суффигируюций при довольно развитой префиксации, с ограниченной нагрузкой словослояения. (не зафиксиро-вениого-в тексте), обладающий словоизиенением, фузионный.с распространенной иорфонологической альтернацией корня. Язык йоруба - язык аналитического строя, почти исключительно лрефигирующий, о довольно развитым словосложением, не имеющий словоизменения, агглютинирующий. Ср. индексы: синтеза - 2,18 и 1,32, префиксации - 0,20 и 0,18, суффиксации - 0,50 и 0,0, словосложения -

1,0 и 0,14, флективнооти - 0,45 и 0,0, агглютинации - 0,26 и 1,99.

Полученные данные подтверждают возможность неоднозначного [роявления, казалось бы, одной и той ие грамматической тенденции в отдельных чзстях речи и, более аого, сосуществование в :зыке разных грамматических тенденций. В частности, по индексу интеза в соответствии с критериями Да.Гринберга в русском языке интетичны только ивдна (индекс синтеза раван 2,0 - 2,87), тога как глаголы полисинмтичны (3,4), а местоимения к особенно лулебние слова оМлДтичкы (1,62 и 1,02). Язык йоруба типологи-ески более однороден, о чем свидетельствует и меньший диапазон ерьирования индекса синтеза - ог 2,43 у числительных до 1,05 местоимений. Но и в йорубз, как видно, асть отступление от ооподстзуккцей аналитической тенденции: это "синтетичные" чис-ителькые.

По соотновению знаменательных и служебных морфем русский зык лекоичэн, йоруба грэ«:дэтичен: в русском тэкстз в прспор-ии 2:1 доминируют служебные морфемы, в йорубз при том ке соот-эшекии преобладают знаменательные морфемы. Среди служебных эрфем в русском языке аффиксы резко преобладают иэд служебиы-я корнями (на 82,2$ аффиксов лриходитоя 17,8/5 служебных кор-' зй), в йоруба эти виды служебных иорфем по частокз рззграяиче->1 слабее, но предпочтение отдается служебный корням (57,8?4 тужебных корней - 42,2% аффиксов).

В русском языке с повышением степени знаменательности ело-з нагрузка корневых ыорфем падает, нагрузка аффиксов соответ-гвенно возрастает. Ср.: частота корней в служебных словах раа-} 97,2%, в местоимениях - 60,3%, в собственно-знаменательных ювах - 37,2%. В изолирующем йоруба частота корней в собствек->-знэмензтельных словах увеличивается до 80,9%, а в местоиме-шх достигает 99,2%, что выше, чем в служебных словах (91,7%).

Имена и глаголы по соотношению корней и аффиксов рзагроня-!ны слабее. При этом в русском глаголы более грамматичны и ус-'пвют именам по частоте корневых иорфеи: з глаголах 1 она равна >,3%, в именах - 45,9/». В Йоруба, наоборот, глаголы более лек-;чкы. Чветотэ корней в них составляет 86,5%, а в именах она вна 78,2%. Отдельные именные части речи разграничены еще елв-е, особенно в йоруба.

Во второй главе "Слоговая и фенеикзя структура морями % ова" рассматриваются: строение слога, длинз моргай и слов в

слогах и фонемах, модели слоговой структуры слова, консонантный коэффициент морфемы и олова. При анализе длины иорфев и слов учитываются диапазон длины, частота морфем и слов определенной длины, их.средняя длина. ......

Строение слога и в неслоговой русском языке, и в слоговом йоруба отражает действие известных'универсзльных тенденций. Поэтому слоги универсально допустимого типа СГ являются самыми распространенными, охватывая 49,слогов в русском тексте и 75,5% в йоруба. Однако типологические расхождения менду языками существенно оказываются и на строении слога, и на его роли в дифференциации классов слов. В то время как в йоруба имеются только 2 типа слогов - СГ и Г, в.русском тексте представлено 13 типов слоговых структур (Не считая С). Такое.разнообразие расширяет возможности различения классов олов, в первую очередь тех основных разрядов,'которые ярче воего противопоставлены по., признаку лексичности / грэимэгичнсоти: слоги с высоким консонантным коэффициентом наиболее характерны для собственно-знаменательных слов, вокалические слоги Г - для слунебннх слов. В йоруба эти возможности ограничены. Там не менее предметные слова и их .Заместители, т.е. существительные и местоимения, противополагаются служебным и признаковым словам благодаря более равномерному употреблений обоих типов слогоз.

Как в русском, так и в йоруса реализуется универсалия, согласно которой длина морфзмы коррелирует с типом вырезаемого значения: большая - с лексическим значением, меньшая - с грамматическим, Е соответствии с соотношением в тексте знаменательных и служебных морфем грамматичный русский язык превосходна: леке и ч-ный йоруба по чиолу неслоговых (18,5$ против 0,4%) и однофояеы-ных морфем (42,3против 15,3$.), но уступает по"числу йкогодлок-ных, т.е. длиной от двух слогов и более {1,6% против 25$), Ц двухфонемных морфем (22J» против

Разграничение видов морфем ъ плане звукового выражения свойственно обоим языкам и является однотипным, хотя в русском оно ярче обнаруживается в средней длине морфем, в в йоруба - в диапазоне длины. И в русском, и в йоруба знаменательные морфзиы длиннее служебных. В русском средняя длина знаменательных морфем составляет 1,08 слога / 3,3 фонемы, служебных - 0,8 слога / J,52 фонемы. В йоруба она равна 1,37 слога / 2,42 фонемы у знаыеца- ' тельных морфем и 1,1 слога /1,84 фонемы у служебных.

Функционально-семантическая дифференциация классов слов.

тзкяе отражается на слоговой и йонемной структуре и самих слов, и кокституируюцих их морфем (табл.), ибо и слог, и "фонема конституирует морфему (морф) не как некий автономный элемент, а как составную часть слозесного целого, наделенного.значением и определенными синтаксическими функциями в составе предложения-• высказывания" (Л.Г.Зубкова, 1990, указ.соч., с.20), Противоположение собственно-знаменательных слов местоимениям и слунеб-вш.словам, а.также предметных слов (имен существительных), признаковым (из них в особенности глаголам) в первую очередь касается структура корня. В обоих.языках собственно-знаменательный корень длинк?а Местоименного и. служебного» а субстантивный корень длиннее гиьгольного. . ...

Уступая..русскому языку по степени синтеза, язык йорубв характеризуется соответственно а :.!еныдей длиной слозе в слогах и фонемах, и меньшим разнообразием модели:! слогового строения слова (в русской тексте таких моделей 112, в йорубв - 20), Но в обоих языках называющие собственно-знаменательные слова длинное ненэзьшэадих, т.э, ыасгоимзний и служебных слоз. Соотношение же отдельных собственно-знаменательных частей речи по длине слова завком*; от степени синтеза и мояет быть иным, чем их соотношение по длине, корня. В аналитическом йорубв существительные превосходят глаголы по длине как корня, так и слова в целом. В синтетической русском соотношение меняется и глагольные словоформы как более синтетичные оказываются длиннее словоформ'имен существительных,

Таблица

Средняя длина корня и слова в слогах (I) а фонемвх (2)

Русский язык ...йзкк йоруба

Корень цлово корень .слово

Г 2 I 2 I 2, I 2 '

Слово "вообще" Г,01 2,87 2,31 4 »65 1,31 2,34 1,68 2,95

Служебное 0,83 1,61 0,84 I ,63 1,1 2,05 1,24 2,35

Местоимение 0,81 2,25 1,57 3 ,35 1,16 1,89 1,20 1,99

Собственно-зна- 3,51

менательное 1,11 3,43 2,41 5 ,98 1,43 2 ¡57 2,02

Существительное 1,28 3,9 2,31 5 ,56 1,77 2,94 2,46 3,93

Глагол 0,93 2,96 2,56 б ,52 1,15 2,27 1,44 2,71

Преимущественная специализация согласных на выражении лексических значений и з&крзллениость гласных за передачей грамматических значений имеет место в обоих я?ыках, однако в русском

эта закономерномь реализуется ооаее последовательно, иоо и в плане содержания различные классы морфем и оков разграничены значительно сильное, В русской языке по степени лекоичиости / гремматичкости и соогветсгзекко коноо¡¡античности / вокаличности противополагался не только знаменательные и слукебные корфемы, корни я аффиксы, ко к разные виды афмм.-.сов (сдовоооразователь-ныо и словоизменительные, пре корне вые и посткорневые), к разные разряды слов, пр&аде всего соосгвенно-знааенательные, местоименные и служебные слова, причем значения консонантного коэффициента морфам идентичного тлла загноят от серологической пункции и стелен« знаманательносги,данного разряда слов. Ослабление знаменательности слов в плане содержания соответствует в плане выражения уменьшение консонантного коэффициенты как слова в целом, так и отдельных видов ыорфш. Последовательное уоыванае консонантных коэффициентов называ^их сооственио-знаиенагельных к иснааываздих /.¡есц.'оиме«них и служебных слов (1,48 - 1,12 - 0,92) распространяется к ка'корни (2,09 - 1,76 - 0,93), и на префиксы (1,29 - 1,25 - 1,0), и на суффиксы (1,27 - 1,0 - 0,67), и на флексий (0,53 -.0,35 -X). £ ооосьзючзаи со степенью дексвч-ности / грамматлчиостк знаменательные корни, особенно собствен-ло-энаиенателышо, более консонантичны, чем слуиэбныо, а словообразовательные морфемы, особенно в препозиции к корню, более консоьаиткчны, чей словоизменительные.

Б изолирующем йоруо'а вследствие неразвитой морфологии указанная дифференциация слов и морфец в отношении функциоиааьной нагрузки согласиых и гласных не ыоает бить осуществлена в полной мере, однако сходные с русским тенденции все же прослеживается в разграничении корней к аффиксов, особенно у глаголов и Суцест взделькых. Ъ то ьрзыя как аффиксы большей частью экспонируются гласными, в экспонировании корневых ыорфем у глаголов в равной мера попользуются л согласные, и гласные, у существительных нагрузка согласных в корнях так&е больие, чем в аффиксах.

В третьей главе "Соогноыенне значащих и звуковых единиц" анализируются ыорфешю-слогоэш модели слоьа, соотношение морфемных стыков со слогоразделом и распределение слоговых границ внутри ыорфе'ц и на стыках и, наконец, степень автономности слога и фонемы по отношению к морфеме.

Б ¿ориула ыорфешло-слогоюи модели слова синтезируется его иор^ыиое и слоговое строение путем указания длины каждой морфемы л слогах. Зсдэдствпс! оольшо!! сложности морфемного строения

.лона :t разнообразия слоговых структур нол'/.чес'А'До мср^еино-сло-roi-кх моделей з русском языке з 3,5 раза о'ольсе (115 моделей), чей в йоруба (33 модели). Зто различие связано з основном,о зсбогзенно-знаиенагелвкыми словами, имеаци;ли НО моделей в рус-5 ком тексте и 32 в йоруба, из них з особенности о глаголав, чредставленнкх в русском 77 моделями, а в 'Лоруоа всего Ю-а. Мело .торфемно-слоговкх .моделей у слукео'кцс слов и местоимений зграничено: они имеют 5 й Ю неделей в русском тексте, по б моделей з йоруба.

долее четкое разграничение оснознья разрядов слоз а рус-:;;0!.' языке проявляется б закрепленности за аеибзквавцаи» слоями ряда моделей, отсутствующих у наэыващих. талоны, напри- . дар, неслоговые корневые слу;;;ео'нь.е слова. В йоруба, за исключением днфлксальнья иесгоикекий, корфеыпо-слогозиэ ¡.¡одели нена-¿ыпакцих с лоз те ке, что а назкЕайдих.

В обоих языках модели со слохьым аор^еаныа к ологоьыа схро-!ниек закреплены за соосе кенно-знаме,нательными словами. Среди годелей, однотипных по морфемному сг роешь, оолее длинные хак-;е чзце встречаются в собстзенио-знауепагельных слогах, оолсе гароткие - в местоимениях и служебных сковах. Среди соостьзано-iна.ченательных слов з русском языке наиболео разнообразны,' слох-ш и специфичны по своему иор^екно-слоговому строений глаголы, ) йоруба - существительные, тогда как глаголы по простота модема весь да близки к ценазываацак слогам.

3 синтетическом русском языке по сравнения с аналитическим iopyöa слоговые и особенно морфемные граница веграчаются чаче: i русском тексте на 1507 мор&емных стыков - 1294 слогораздела, ! йоруба на 423 цор^еынья стыка - ЭП слогоразделов, г.е, яри-¡ерко I стык на 2 слогораздела, что говорит о неэквивалентности лога и морфемы в йоруба.

Господство агглигянагизной техник.', соединения моржей ъ ¡оруба почти аосоашно: расхождение со слогоразделом характер, ¡yen только I,7>i морфемных стыков. Преобладание ^уааонной тех-ккя в русском языке не столь явно: 72,V цор;.ец;;кх стыков не овладают со слогоразделом, остальные совпадай, ¿ах видно, я равнении с йоруба русский язык типологически менее однороден. !о частоте совпадения / несовпадения со слзгораадедоа «орлики» тыки в русском языке разделяется ка 3 группы: I) мыдд с ус-ойчивоа фузионной тенденцией (таковы прзхде всего к С;-*д), ) стыки с устойчивой агглманагигной гандгнциеи (но яр-зад* '

ьсего, ко к к ï itopyCu, Пр-К, fi sc.да Пг—Лр, т.е. стыки,

обрагу&нне охозивзраьог'-доходкв ^¡шкш с дзльаоо;.зрк«ей-иой прс::зэодидсЦ tfweU), о) cm-:z, о^аруаигавдие тщекц»« обоих tnatit (в ncpeyj счорвдй es ьи- C.;«C:As, л-ого-рай у суцесави-йольаых s бдоогихсвьиих -з о'спьалксхас ссучзвй ке созшадазх со слогорзадолск, о у 2 шреч;:л соьпгдзет).

Слоты» 1'раа,;:;ы s руссюм, ;; ь йоруСа чадо проходят внутри кои^вцх - из к саиьас длинных),

реже - на cïiMO ка съ-ш» Лр-&). а ^уз/онно:.: рус-

ской язи<<е при регузйраоа русхоаяслл» иорьсмаых сгыксг со слогоразделов wcio^a W.OV021X гр&нлц по срзаьеагш • с бпиаккиаруиде kapycia, садуйгввано, оказывайся вше (67, против 54,o>i), частого слогоразделов на стыке - i-лт (В2,<г/г против 45,?;')). Цр;'. зюи 2 i'.opyca сйсгэразнод ьаутрк коровий наблюдается ясклвчагсдььо при ее длиае в 2 слога и оо;:зе, в русском же Oil в трех случаях из четырех сегментирует односложный ыор^ч йряцечагельно, что в обоих язьшх признаковые части речи уступают одоювшехььыи по частоте слогораздела внутри корня, а слогораздел на стыке Пр-К наиболее часгэгеи у нарзчки и глаголов.

Важшйьмк 5ипог.огичес«ой характер;; к икон языка, мерой его лсксичпостк / граи,¡этичности является стапзнь автономности аьу-ковьзе единиц по отношению к uopgoue. "Степень автономности фойе кы и слога по отнокениа к морфеме обра»но пропорциональна доле фонeu и слогов, которые служат самостоятельный! экспонентами морфем (морфов)"

В неслоговом русском языке слог - вполне автономная фонетическая единица, иоо дидь 26,3/J слогов самостоктельно экспонируют's тексте юрфьь Ъ слоговом йоруба частота таких слогов в 2 раза аыие - 5Ь%, соответственно степень автономносги слога невелика. Указанные расхождения связана в основном с корневыми морфемами и но касаются общего для оооих языков типа а^иксов, т.е. префиксов. По .отношена» к npe&iii.cai: слог дкыеа автономности в русском дазее в больней ce е лени, чем в йоруоа: частота слогов, экспонируюдах предке, в русской - 85,4», в Иорра -

В корневьх морфемах, несмотря на имемциося различая, и в

* Зубкоза л.Г. Соотнойэшв ааукохьх единиц со зинчи^ми в типологическом аспекта С 0 « о ь; а с и о о г и ч е с i u ; i i и семасиологический подходы з ^оаологйй) // опросы языкознании. - ISda, - и о. -

?ycc.toa, í: 2 Моруоа „еисавуег с.чода^я зад?пэ::сркос-уз: степень а к сьс:снос5с:: oso га геа вше, чьи óo .¡ее 8яа«ейй-хвльаы керс-аь к слово, гольио acoro слох'оз, эислоахруыдЕх .»рсуь к "иорф<-:4у з:эоб...е", я с;.ухе0шгх словах (92 í: i>9,I,v 2 русском, 31,4 л о2,6% в хоруы), ::с.ньце а нссхохкеааях (+3,5 27% з русской,' 7¿,4$ з лсруоа), сие поныге в саЗсгаеаьо-знз^гогельньх словах (14,9 з{ 20,» з русской, 44,5 л 43,7,i i iiapyoa).

Ka.; вадно, в русской языке сдреЗнкз корк:-: i: cno«a отегу-пзхх от генеральной тенденции: с-о? здзеь годен аьаояо«посхи. В :юруо'е исхлачение:.: ;:з правила якхяогся оздосгвигилыа? числи-:е,\ьние: -з ййх чистеха слогов, Элспоипрую.цпх корень, невелика (20,S> /. 27,ь %) Ч. гораздо к®, чем г зрязнааовыс час^лх речи (62,0-75,5,..).

По 0i';-:cu,si;¡::c к зообце" * опе:,:а являехзя вполне са-

косгйягзлыю?. язккогсК ед.:н::-до;: а 2 русской, х в iíopyeía, га:; как г r.OAGKiíPStea o'cssssHcvse скучась своего улоа-роо'леяая сна hj "Р'зул3" (корфу). В оессенкссгн aro касается согласных.

Гл«шиз в сбоях языках несколько кбкго азкгококкы. Однако в лек-скчао« йоруба степень сакоогоягельно^гх фокекы, естественно, вы-130,40.4 в грамматичном русско;.:: частота согласных, гласных и фоне!,; з ц^лои, "единолично" экспонирующих морфему, в йоруба ниже и составляет-соогвето?веяно 0,3, 11,7 и 6,8%, а в русском она ' возрастает до 13,3, 28,6 и 19,7%.

Ъ обоих языках фонема проявляем какоакальку» автономность (100% в йоруба, 59/j в русской) по огкоиениа и самый лексичным, а значит, и самым длинным морфеми, г.е. к корням собсавеино-знаменательных оьоз* Наименее авюноана - как ъ русском, 1ак в рэвяой церо и в iíopyüa - фонема, i соооеиностл гласная, по отношению к аффиксам: частота экспонирующих аффикс ti согласных, главных к фонем з цз,ю:.1 составляв в Jiopytía.7,4, 56,5 и 44,1%, в ' русском - 33,4, 40,3 и 41,$».

Существенные расхождения не аду русским к йоруо'а касаются Степени автономности фонемы г корнях служебных слов. Б русском языке служебные слова вполне гра матичны и их корни по степени ÚBtOHOMiiOcrii фонемы очень близки к аффиксам: частота соглаоных, гласных и фонем в целом, высшулаищих экспонентами служебных корней, весьма высока - 25, 47,8 и üó,b% В йоруба корни служебных блэв ближе всего к собственно-знаменательный: частота гласных и 5-бнем в целой, экспонирующих корни служебных слов, незначительна - 5,6 и 2,9%. .

3 корни цесюлцеьу.Л ф>яена домаючио а ж он о;.;на ь обоих языках, но особенно в русском. В йоруба уонека чаще экспонлруег кесаои^енаий корень (15,5^ Сонем), чем в русском (5,7£).

Таким образок, л по степени автономности ¿оаеак в русской языке капо'олае яро2лвог.осга2йван собст£йннс-зна;,:енательные и служебные слова, а ъ йоруба - собственно-зпаиеизтельные слова и местоимения.

Б заключен:!::. оооо^авце:»; результаты исследования, подчеркивается 1'зская связь звуковой фораь; экачацих единиц с их ¿унк-ционально-семзмкческп!,::; сзойсяваки, а гвдае »¡зоаорфлгй характер з*ой связ:: даже в таких типологически различных языках, как ^лсптпышй русс:-;:;.; и азодвруща?. йоруба.

Основное со дергание дпссертаци/. отражено в следующих работах:

1. Слоговая структура снова в языке йоруба и в русском языке: различая и сходства // Актуальные проблемы общего, исторического, сопоставительного языкознания и литературоведения. -

• - :.!., УиП, Ш. - лея. в ШИЮН АН СССР от 4.07.68.,

34555 - С. 93-99.

2. Морфологическая отру^'ура слева в языке йоруба и его типологическая характеристика // ¿опросы сравнительного изучения национальных языков и литератур. - ;<!., УДп, 1989. - Деп.в 4ЫЛОН АН СССР от 21.II.89., !;; 4016Й. - С. 65-72.

3. Слогоьаг. структура слова в русское языке и в языке иоруба // Соиехика: Теория и практика преподавания: Материалы I Международного сиапоанува ¡.1АПРНД, 19-23 октября 1957 г.

УДИ, 1ЬВ9. - С. Ц4. .

4. Соотношение зьукоьюс единиц со ань чадами а языке йоруба // Вопросы лингвистики. - УдЯ, 1990, - Дел.в ¿¡МЙОЛ АН СССР от 12.10.90., м- 43021. - 0.334-340.

5. Глубина к длина слов различных частей речи в русском, английской и йоруба // Типологии и языковое сопоставление в современной лингвистике. - ¡/.,, УДИ, 1991» - Деп. в йНлОН АН СССР от 7.05.91., к 44512. - С. 2-3.

6. Сопосхавияваьно-гилодогичаское описание звуковой форыы частей речи в русокои языке и языке йоруба // Русс.яз.и литература в оощэкии народов пира; Проблемы функционирования и преподавания: Материалы УП Международного донгресса ЫАПРЯЛ. -

Рус.яз., 1990. - Г. I. - С. 273-274 (в соавторстве с Е.Н.Пог.оюа).