автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.07
диссертация на тему: Сопоставительный анализ теорий суждений Аристотеля и Ибн Сины

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сопоставительный анализ теорий суждений Аристотеля и Ибн Сины"

На правах рукописи

48(>оио<-

Худойдодов Фаррух Бегиджонович

/

СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРИЙ СУЖДЕНИЙ АРИСТОТЕЛЯ И ИБН СИНЫ

Специальность: 09.00.07. - Логика

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации иа соискание ученой степени кандидата философских наук

2 4 ОЕЗ 23:1

МОСКВА-2011

4856032

Диссертация выполнена в отдел истории таджикской философии и стран Востока Института философии имени академика A.M. Богоутдинова Академии наук Республики Таджикистан

Научные руководители:

доктор философских наук, академик Диноршоев Мусо Диноршоевич, доктор философских наук, профессор Сайфуллаев Нигматулло Мирзоевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Бочаров Вячеслав Александрович кандидат философских наук,

старший преподаватель Боброва Ангелина Сергеевна

Ведущая организация: Кафедра философии Московский государственный юридической академии.

Защита диссертации состоится « у у » февраля 2011 года в 16:30 на заседании диссертационного совета Д 501.00Гл8 по философским наукам при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корп.4, учебный корпус №1, философский факультет, ауд. А-518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе №1 по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д.27, к.4, сектор «Б», 3-ий этаж, комн. 300.

Автореферат разослан « )Я » Января 2011 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета:

кандидат философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В средние века на мусульманском Востоке, в зависимости от степени влияния сильно распространившихся здесь аристотелевских концепций и идей его учителя - Платона, возникали и процветали различные философские школы и направления. Среди них наиболее известной является школа восточного перипатетизма, выдающимся представителем который был Абуали ибн Сина. Эта школа в период своего формирования и расцвета объединяла тех мыслителей, воззрения которых сложились под мощным влиянием научно-философских идей изобретателя «органона наук» и «отца формальной логики» -Аристотеля.

В связи с этим среди исследователей, особенно западных, издавна бытует мнение, будто Ибн Сина и все другие представители восточного перипатетизма являются комментаторами греческой философии вообще, и аристотелевской, в частности.

Такая позиция усилилась особенно в последнее время и проникла даже в российскую научную литературу. Доказать или опровергнуть эту точку зрения и установить истину можно только на основе всестороннего сопоставительного анализа всех научно-философских теорий Аристотеля и Ибн Сины. Выполнение такой задачи в рамках одной кандидатской диссертации практически невозможно. Поэтому мы в диссертационной работе ограничимся лишь сопоставительным анализом логических теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины. Такая работа даст возможность хотя бы частично установить, в какой мере соответствует или не соответствует действительности точка зрения, согласно которой Ибн Сина является простым комментатором идей Аристотеля вообще, и его логической теории в особенности. Уже одно это свидетельствует о том, что сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины является вполне актуальной темой с точки зрения установления их истинной роли в развитии логики.

Сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины актуален и для установления достоверности точки зрения тех восточных исследователей, которые считают, что Ибн Сина является вполне творческим мыслителем и он в своих трудах, написанных после «Аш-Шифа» («Исцеление»), полностью отошел от Стагирита.

Говоря об актуальности настоящего диссертационного исследования, следует подчеркнуть, что сопоставительное исследование теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины необходимо и для выяснения их влияния на последующую эволюцию учения о суждении в средневековых логических системах запада и стран мусульманского мира.

Вместе с тем сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины необходим для установления общего и особенного в учении этих двух мыслителей и их сопоставления с принятой в современной логике трактовкой суждения. Это даст возможность более адекватно определить исторические место теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины.

Мы считаем, что оригинальность, новаторский дух, мощь интеллекта Ибн Сины можно показать выпукло и убедительно, если рассматривать общность и отличие взглядов восточного мыслителя и Аристотеля именно на примере тщательного комплексного изучения логических систем этих двух великих мыслителей.

Степень научной разработанности проблемы

Традиция изучения логической системы Ибн Сины в целом, и его теории суждения, в частности, - это сравнительно новое исследовательское направление, появление которого насчитывает лишь несколько десятков лет. Первоначально в советский период исследование логического наследия Ибн Сины и других средневековых мусульманских мыслителей проводилось в рамках обобщающих работ по истории логики. Разумеется, что в подобных исследованиях, описывающих историческую эволюцию логической мысли со времен доаристотелевской греческой мысли до Нового Времени, даже для упоминания имен большинства мусульманских логиков не оставалось места, не

говоря уже о наличии в них хотя бы каких-либо кратких характеристик логических систем мусульманских мыслителей. Исходя из этого, в обобщающие труды по истории логики и философии, традиционно, попадали имена только наиболее известных представителей мусульманской логической мысли вместе с краткой характеристикой их логических идей. Следует отметить, что такое положение свойственно всем обобщающим трудам по истории логики, которые выполнены советскими исследователями вплоть до 70-х годов прошлого столетия. Не вдаваясь в подробности отметим в качестве примера работу известного советского исследователя А.О. Маковельского - «История логики», которая посвящена эволюции логических идей с древности до Нового Времени. А.О. Маковельский отметил, что наука логики в арабоязычных странах Ближнего Востока развивалась на основе древнегреческой логики'. Исходя из этого, он наибольшее внимание в своем труде уделял описанию эволюции древнегреческой логики (особенно, аристотелевской логической системы), а при описании дальнейшей эволюции логической мысли (особенно в мусульманском мире) довольствовался краткими фрагментарными характеристиками отдельных логических систем. Так, например, А.О. Маковельский описывает логическую систему Аристотеля в объеме 80 страниц, а характеристику аналогичной системы Ибн Сины дает в чрезмерно упрощенной форме, выделяя для этого всего две страницы2.

На наш взгляд, при таком несоразмерном описании трудно выявить черты и свойства логической системы Ибн Сины и ее отличие от аристотелевской логики. Тем не менее, отметим, что названный труд А.О. Маковельского является одним из наилучших обобщающих трудов по истории логики, где, хотя и весьма кратко, но объективно рассматривается авиценновская логическая система.

А.О. Маковельский, расчленив систему логики Ибн Сины на понятие, суждение, умозаключение и доказательство, отметил, что Ибн Сина принимал только три фигуры аристотелевского категорического силлогизма. Этим

1 Маковельский А.О. История логики. - М.:Изд-во «Наука», 1967.-С.9

2 Сравнивайте: Маковельский А.О. Указ. раб. С.89-169; 252-255.

кратким упоминанием А.О. Маковельский ставит точку в характеристике логической системы Ибн Сины.

Указанный исследователь не проявлял интереса к более детальному изучению логики Ибн Сины, что, на наш взгляд, является серьезным упущением вышеупомянутой работы. На наш взгляд, такое отношение обусловлено отсутствием переводов и публикаций философских произведений Ибн Сины на европейские языки, и в том числе на русский.

Также можно упомянуть исследование советского ученого Н.И. Стяж-кина, который в работе «Формирование математической логики» пишет: «Известно, что дальнейший прогресс в развитии спора номиналистов и реалистов об универсалиях был связан с обращением средневековых мыслителей Запада к соответствующей точке зрения таджика Ибн Сина»3. Это свидетельствует о влиянии логики Ибн Сины на эволюцию логической мысли эпохи средневековья. Здесь же проводится анализ некоторых аспектов логического учения Ибн Сины, таких как: наличие зависимости между категорическими и условными предложениями, а также трактовка им конъюнкции, дизъюнкции, импликации и эквивалентности.

Такая «упрощенческая» тенденция в рассмотрении логических идей мусульманских мыслителей характерна почти для всех обобщающих исследований по истории логики, которые проводились в Европе и в Советском Союзе до 70-х годов прошлого столетия.

Наиболее обстоятельно логическое наследие Ибн Сины изучалось современными иранскими исследователями истории логики, что обусловлено прочным авторитетом логической системы Ибн Сины в современном исламском мире.4

Из числа иранских исследователей, внесших свой вклад в изучение, перевод и публикации логического наследия Ибн Сины, можно назвать Шамса Инати и Набила Шахаби. Первый из них перевел с арабского на английский и

3 Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. Изд. «Наука». М., 1967.

4 См.: Мустафа Хусайн Табатабаи. Мутафаккирони исломи дар баробари мактики Юнон (Исламские мыслители и греческая логика). - Тегеран, с. 38-43; Мортаза Мотаххари. Знакомство с исламскими науками. С.29

прокомментировал раздел логики «Указаний и наставлений».5 Важное значение для ознакомления европейцев с логикой Ибн Сины имеет также труд известного иранского исследователя Набила Шахаби, который всесторонне доказывает несостоятельность мнения о комментаторской сущности авиценновского творчества.6

Следует отметить, что большой вклад в изучении логической системы Ибн Сины внесли таджикские исследователи. Из числа тех, кто первым проявил интерес к изучению логической системы Ибн Сины следует назвать известных ученых A.M. Багоутдинова, М.Н. Болтаева, М.Д. Диноршоева и Н.М. Сайфуллаева. В таджикско-философской науке впервые A.M. Багоутдинов в «Очерках по истории Таджикской философии» (Сталинабад, 1961) дал анализ логики Ибн Сины вообще, его теории суждения в частности. В 1965 г. вышла работа М.Н.Болтаева «Вопросы гносеологии и логики в произведениях Ибн Сины и его школы»7 - первая в истории отечественной науки книга, посвященная изучению логики Ибн Сины и его школы. Эта книга до начала 80-х годов прошлого века служила если не единственным, то, безусловно, одним из основных пособий для изучения логического наследия Ибн Сины, уважительно названного потомками «Князем философов».

Многие положения этого труда и сегодня сохранили свое важное научное значение. Вместе с тем, этот труд наряду со множеством положительных качеств имел также и некоторые недостатки, которые были устранены спустя почти четверть века, когда в 1988 г. была издана книга академика М.Д. Диноршоева «Из истории таджикской философии» на языке дари8. Отдельная глава этой книги была посвящена анализу философской системы Ибн Сины, где М.Д. Диноршоев особое внимание уделял анализу логической теории мыслителя, его учению о понятии, суждении, силлогизме, доказательстве, аналогии и других категориях органона наук, здесь же он проводил сравнение логических систем Аристотеля и Ибн Сины.

5 Ibn Sina. Remarks and admonitions. Part one: Logic// Translated from original Arabic with an Introduction and Notes by Shams Constantine Inati. Toronto 1984.

6 Nabil Shehaby. The propositional logic of Avicenna. A translation from al-Shifa, al-Qiyas qith Introduction, Commentary and Glossary. Boston, 1973.

7 Болтаев М.Н. Вопросы гносеологии и логики в произведениях Ибн Сины и его школы. Душанбе, 1966.

8 Диноршоев М.Д. Аз таърихи фалсафаи точик. Душанбе: Ирфон, 1988

7

На основе сопоставления некоторых положений в логических системах «Первого учителя» и «Князя философов» ученый определил, что в логической системе Ибн Сины существуют ряд положений, которые ранее не были известны Аристотелю и другим логикам. М.Д. Диноршоев в своей книге в частности пишет: «Те, кто считают Князя философов подражателем и комментатором Аристотеля, глубоко заблуждаются, ибо Ибн Сина внес в логику такие открытия, которые не обнаруживаются в трудах Аристотеля»9.

Изучению же этих авиценновских открытий, на которые указывал М.Д. Диноршоев, посвятил свой труд другой таджикский учений - Н.М. Сайфуллаев. Его книга была написана на основе комплексного анализа логических разделов всех основных трудов Ибн Сины. Автор стремился показать общие и особенные положения авиценновской логической системы и её отношение к аристотелевской логике.

Некоторые логические идеи Ибн Сины упоминаются в исследовании А.К.Закуева10. Немало внимания уделено проблеме сравнительного изучение логики Ибн Сины и Аристотеля также и в труде афганского исследователя Н. Кавиш".

Вышеназванные исследователи внесли заметный вклад в изучение и оценку логической системы Ибн Сины. Все указанные авторы доказывают в своих исследованиях, что логика Ибн Сины имеет существенные отличия от логики Аристотеля.

Настоящая работа является продолжением уже осуществленных разработок по исследованию логического учения Ибн Сины и в то же время первым исследованием, которое посвящено комплексному сопоставительному анализу теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины.

Объект исследования

Объектом данного исследования являются философские и логические наследия Аристотеля и Ибн Сины.

9 Диноршоев М.Д. Аз таърихи фалсафаи точик. С. 139

10 Закуев А.К. Из истории арабоязычной логики средних веков. Баку 1971

11 Кавиш Нурулхак. Мантики арастуи. (аристотелевская логика).

8

Предмет исследования

Предметом данного исследования является сопоставительный анализ теории суждений Аристотеля и Ибн Сины.

Цели и задачи исследования

Основной целью исследования является характеристика теории суждений Ибн Сины, выявление основных различий авиценновской теории суждений и аналогичной аристотелевской теории. Указанная цель требует решения следующих задач:

- проведение общего сопоставительного анализа логических систем Аристотеля и Ибн Сины;

• выявление основных различий, заключающихся в основополагающих принципах и положениях аристотелевской и авиценновской логических систем;

• выявление места учений о суждениях в логических системах мыслителей;

• выявление новаторской, прогрессивной и научной сущности авиценновской теории суждений;

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- проведен комплексный анализ основных философских произведений Ибн Сины, в которых мыслитель излагает свои взгляды и мнения о сущности и природе структуры суждений;

• выявлена авиценновская структура суждения и их разновидности;

• показаны основные принципиальные различия в теориях суждений Аристотеля и Ибн Сины;

• выявлены научное содержание и философско-мировоззренческая сущность авиценновской теории суждений и, в целом, авиценновской логики;

• проведено сопоставление авиценновского учения о суждениях (качественная и количественная характеристика суждений, учение о

конъюнкции, дизъюнкции, импликации, о модальных суждениях и т.д.) с учениями представителей современной логики; • выявлено значение теории суждения Ибн Сины для развития соответствующего раздела современной о логики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Абуали ибн Сина, вопреки мнению большинства европейских исследователей философии и логики, не был простым комментатором Аристотеля.

Абуали ибн Сина воспринял многие идеи Аристотеля, но это еще не значит, что Ибн Сина слепо следовал этим идеям. Скорее всего Ибн Сина как философ-профессионал при изучении того или иного философского вопроса первоначально сосредоточивал свое внимание на истории возникновения и степени изученности данного вопроса. Но от того, что Ибн Сина в своих произведениях достаточно подробно излагал идеи Аристотеля, не следует делать вывод о том, что Ибн Сина только комментировал эти идеи. Скорее всего, как об этом свидетельствуют слова самого философа, он излагал идеи Аристотеля потому, что этого требовала сама традиция изучения философских проблем. Но в дальнейшем, после определения степени разработанности этих проблем Аристотелем, Ибн Сина решал их самостоятельно и более всесторонне. Доказательством сказанному служит, например, теория суждений, разработанная Ибн Синой всесторонне, с научной характеристикой, которая на много совершеннее теории простых категорических суждений греческого мыслителя.

2. Абуали ибн Сина помимо учений Аристотеля охарактеризовал и подверг критическому рассмотрению философские идеи многих других греческих философов и представителей различных школ античной философии. При этом он особое значение придавал изучению аристотелевского логического наследия, признавал логику Аристотеля универсальным средством постижения каждой из наук. По некоторым принципиальным вопросам между аристотелевской и авиценновской логическими системами и теориями

суждений имеются существенные различия. Например, Аристотель определил логику как средство, необходимое для постижения наук и приобретения научных знаний, но вместе с тем не включил ее в систему философских наук. Ибн Сина во всех своих произведениях выступил против данной концепции своего предшественника. Взгляды Ибн Сины по данному вопросу были аналогичны взглядам стоиков, которые рассматривали логику и как органон и как неотъемлемую часть философии.

3. Больше всего различия в теориях обоих мыслителей наблюдаются в логических вопросах относительно суждений. Аристотелевская теория по своей сущности являлась лишь теорией простых категорических суждений. По Аристотелю, условные суждения не являются логическими суждениями, так как не имеют категорической структуры. Ибн Сина же, напротив, помимо категорических суждений разрабатывал учение об условных суждениях как особенной разновидности суждения. Учение Ибн Сины о категорических и условных суждениях, об импликации, дизъюнкции и конъюнкции, о правилах обращения логических суждений, о сущности логического понятия «модальность» и модальных суждений во многом согласуется с положениями современной логики.

4. Логическая система Ибн Сины в отличие от органона Аристотеля помимо собственно логики охватывает также топику, риторику, софистику и поэзию. То есть, Ибн Сина все эти перечисленные науки считает органоном -средством постижения новых знаний; логика необходима для достижения достоверной науки, риторика необходима для плодотворной реализации политических целей, поэтика для приобретения эстетических и этических навыков и т.д. Даже о софистике, против которой так усердно выступал Аристотель, Ибн Сина имел некоторое положительное мнение. Все эти обстоятельства свидетельствуют о творческом духе философии Авиценны и о его критическом, отнюдь не комментаторском отношении к произведениям Аристотеля.

Теоретическую основу исследования составили труды известных советских, русских, европейских, арабских, персоязычных ученых,

исследовавших логические и философские произведения Аристотеля и Ибн Сины.

Методологическими принципами исследования теории суждений и логических систем обоих мыслителей были объективный, историко-сравнительный и логический методы исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы

состоит в том, что выводы и положения диссертации могут быть полезными при дальнейшем исследовании других аспектов философского и логического наследия Ибн Сины в целях определения научного значения авиценновских идей для современной логики.

Апробация результатов работы

Основное результаты исследования обсуждались в отдел История таджикской философии и стран Востока Института философии им. A.M. Богоутдинова Академии наук Республики Таджикистан и на кафедре логики МГУ им. М.В. Ломоносова, докладывались на международных и таджикских конференциях, среди которых: «Молодежь и современная наука» (Душанбе, 2008г.); «Международный Симпозиум «Рудаки и ее произведения» (Душанбе, 2009г.).

Структура диссертационной работы

Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень разработанности проблемы, цель и задачи исследования, раскрываются научная новизна, методологические принципы, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования и о структуре и содержании работы.

Первая глава - «Общая характеристика логического учения Ибн Снны» - состоит из трех параграфов. В первом параграфе проведена общая характеристика логического наследия Ибн Сины. Как показывает общий анализ философской системы Ибн Сины, все его основные философские произведения, в том числе «Исцеление», «Спасение», «Книга знаний», «Философия восточников», «Руководство по философии», «Родники мудрости» и «Указания и наставления», содержат специальные разделы по логике. Среди философских произведений Ибн Сины большое общекультурное и научное значение имеет, прежде всего, его энциклопедический труд «Исцеление» в 18 томах, первую часть которого составляет логика. В логической части «Исцеления» Ибн Сина наряду с широким анализом проблем логики - понятия, суждения, силлогизмы, доказательства, диалектики (в антично-средневековом смысле) - излагает свои взгляды о сущности риторики, поэзии, соотношении логики и грамматики, а также о грамматических категориях - существительном, глаголе и т. д.

Проанализировав логические части других философских произведений мыслителя, включая «Спасение», «Книгу знаний», «Философию восточников», «Указания и наставления», можно отметить, что они по своей структуре и по содержанию примыкают к логике «Исцеления».

Ибн Сина написал также ряд трактатов, посвященных специально логике, в которых исследует проблемы выводного знания отдельно, в изолированном порядке. Этими трактатами являются: «Указания по науке логики», «Средняя книга по логике», «Диалектика, приложенная к "Средней книге"», «Большой компендиум по логике», «Малый компендиум по логике», «Тонкости логики» и «Книга определений».

Сравнение логических частей «Книги исцеления» и «Философии восточников» показывает, что между ними не существуют принципиальные различия. Единственное различие, которое обнаружено, связано со сложным и трудным для понимания непрофессионала стилем изложения «Философии восточников».

В целом, Ибн Сина исследует логику во всех своих философских произведениях, считая эту науку важнейшим инструментом постижения достоверных научных знаний.

Во втором параграфе - «Система логики Ибн Сины и ее отличия от логической системы Аристотеля» проведен сравнительный анализ аристотелевской и авиценновской логических систем. Для изучения и анализа логических учений Аристотеля особенное значение имеют шесть его логических трактатов: «Категории», «Об истолковании», «Первая аналитика», «Вторая Аналитика», «Топика» (сочинение по диалектике) и «О софистических опровержениях». Позже все перечисленные работы Аристотеля были объединены под общим названием «Органон». Кроме «Органона», некоторые вопросы логики, в том числе закон тождества, закон противоречия, закон исключительного третьего и связанные с ними другие логические правила правильного мышления, излагаются также в другом, главном труде Аристотеля - «Метафизика».

Таким образом, основные теоретические источники арабоязычной логики, основателем которой является Абунаср ал-Фараби (870 - 950), следует искать в указанном логическом наследии Аристотеля. Фараби прокомментировал весь аристотелевский «Органон» и его «Метафизику», и назвал греческого мыслителя своим «первым учителем» и духовным наставником в области логики. Сам же Фараби для мусульманских философов-перипатетиков после Аристотеля считается вторым духовным наставником - учителем.

С некоторыми логическими произведениями Аристотеля, например, таким, как «Категория», Ибн Сина был знаком еще с юности, когда его наставник по философии и логике Абу Абдуллах ан-Натили преподавал ему «Исагогу» Порфирия, где упомянутый неоплатоник с позиции реализма комментировал «Категории» Стагирита. Однако, по утверждениям самого Ибн Сины, именно благодаря изучению трудов Фараби, посвященных комментариям аристотелевского наследия, он нашел правильный путь к пониманию логических учений, наставлений и целей Первого учителя.

Ибн Сина помимо аристотелевских идей в свою логическую систему включил и развил также наиболее рациональные и прогрессивные идеи других древнегреческих мыслителей и мудрецов. Исследователи философского наследия Ибн Сины сходятся на том, что Князь философов к изучению проблем логики подходил творчески. На основе комплексного анализа можно заключить, что Ибн Сина является автором одной из самих совершенных логических систем средневековья.

В ходе исследования выявлены следующие различия в логических системах мыслителей:

1) Для Аристотеля логика являлась искусством, способствующим умению правильно мыслить и рассуждать. Он выделил логику в качестве самостоятельной дисциплины. При этом, по его мнению, органон не составляет части самой философии, а только пропедевтику к ней. Он не давал определения этой науке и не включил ее в свою классификацию наук. В решении этого вопроса Ибн Сина предъявил неопровержимые доказательства в поддержку мнения неоплатоников о там, что логика представляет собой одновременно и часть философии, и орудие наук. Если значение логики как части философии, по Ибн Сине, состоит в изучении форм мышления, то ее ценность как органона заключается в том, что пронизывая все науки как органон, она связывает и объединяет их в одну единую систему.

2) Логическая система Ибн Сины, в отличии от системы Аристотеля, начинается с выяснения природы понятия как важнейшей клеточки суждения и силлогизма.

3) Первый учитель, с одной стороны, отвергает учение Платона о понятиях как самодовлеющих сущностях, с другой, - считает их сущностью всего существующего и приписывает общему высшее совершенное бытие, которое является первичным по отношению к единичным вещам.

Ибн Сина же придерживался мнения, согласно которому «общее понятие», поскольку оно является общим, не существует иначе как в разуме. Но сущность, т.е. общие признаки предметов, которые составляют содержание

понятия, существуют как в разуме, так и вне разума, потому, что сущность, например, человечности и черноты существует как в разуме, так и вне разума»12

4) Аристотель в своей классификации силлогизмов не рассматривал условные умозаключения, а все свое внимание сосредоточивал на исследовании необходимых, достоверных и категорических силлогизмов.

В диссертации отмечается, что основные разногласия в воззрениях Аристотеля и Ибн Сины обнаруживаются лишь при определении логики и круга проблем, составляющих предмет этой науки. А именно: различия, которые существуют в логических системах мыслителей, являются, скорее всего, результатом неодинакового определения мыслителями сущности и предмета логики как органона, и как науки.

В третьем параграфе - «Влияние логической системы Ибн Сины на концепции последующих логиков» - показано, что логические идеи Ибн Сины оказали огромное влияние на дальнейший процесс развития исламской религиозно-философской мысли. Кратко изложив суть критического отношения Газзали, Фахриддин Рази, Шахристани и других мусульманских каламистов к идеям Ибн Сине, в диссертации отмечено, что эта критика положительно повлияла на дальнейший процесс совершенствования логической системы мусульманских перипатетиков со стороны таких последователей Ибн Сины, как Туси, Ибн Рушд, Ибн Туфейл и др. В дальнейшем логические идеи Ибн Сины были развиты этими и другими его последователями. Логика Ибн Сины оказала заметное влияние также на воззрения представителей других направлений исламской философии. (Сухраварди, Омар Хайям, Кутбиддин Ширази, Муртаза Мутаххари и др.) и европейских мыслителей (Вильям Овернский, Роджер Бэкон, Алберт Великий, Фома Аквинский, Дуне Скотт, Вильям Оккам и др.).

Вторая глава - «Сопоставительный анализ теории суждений Аристотеля и Ибн Сины» - содержит четыре параграфов.

В первом параграфе дается общая характеристика учений о суждениях Аристотеля и Ибн Сины. Основные выводы этой части работы состоят в следующем: Оба мыслители утверждают, что суждения бывают либо

12 Абуали Ибн Сина. Избранные произведения. Т.1. - Душанбе, 1998. - с. 119

16

утвердительными, либо отрицательными. Ибн Сина согласен с Первым Учителем в том, что не всякая речь считается суждением, а лишь та, которая содержит истину или ложь. Однако теория суждения Аристотеля есть лишь теория простых атрибутивных суждений. Согласно Аристотелю, условные суждения не являются апофатической речью, ибо в них определенно не высказывается присущность чего-либо чему-либо.

В этом же параграфе показано отличие характеристики суждений в наследии ученых. Это отличие заключается в том, что учение Ибн Сины есть учение не только об атрибутивных, но и о гипотетических (условных) суждениях. Ибн Сина различает условно-соеденительные и условно-разделительные суждения.

Ибн Сина также различал действительные и нетействителные разделительные суждения, которые в современной логики называются слабой и строгой дизъюнкцией. Действительные разделительные суждения — это высказывания, в которых через «или» («либо») выражается, что дело неминуемо обстоит двояко, но истинно только одно из них или оба вместе взятые («Этот человек или писарь, или лекарь»). Недействительные разделительные суждения суть высказывания, в которых через «или» («либо») хотят высказывать значение непозволительности соеденинения частей суждения («Это тело или есть животное, или дерево»).

Как известно, Аристотель специально не исследовал сложные суждения, состоящие из нескольких простых суждений, связанных между собой при помощи импликативной (условной), дизъюнктивной и конъюнктивной связей.

Рассматривая виды сложных суждений, Ибн Сина приходит к заключению, что каждое из этих суждений состоит из двух или более частей. Так, импликативное суждение состоит из антецедента и консеквснта. Антецедент представляет собой основание, условие, а консеквент или последующая часть - это то, что вытекает из этого условия, например: «Если Солнце восходит, то наступает день», где «Солнце восходит», содержит условие и является антецедентом, а «наступает день» - консеквентом13.

13 См. более подробно: Абуали ибн Сина. Избранное. Том 1. С. 108-113

Таким образом, анализируя классификацию сложных суждений в произведениях Ибн Сины в этой части работы, я заключаю, что: 1) он специально не рассматривает собственно сложные соединительные суждения, образованные из простых суждений при помощи логического союза «и»; 2) суждения, называемые Ибн Синой условно-соединительными и условно-разделительными, в современной формальной логике соответственно называются импликативными и дизъюнктивными.

В завершении этой части работы, во избежании недоразумений, отмечается, что учение о сложных условных суждениях разрабатывалось логиками стоической школы. Однако, как это подчеркивают известные таджикские ученые М.Н. Болтаев и М.Д. Диноршоев, вряд ли Ибн Сина был знаком с логическими трудами стоиков, ибо, насколько нам известно, не существовало их арабского перевода. Непосредственно же он не мог их использовать, потому что он знал, как указывал сам, только персидский (таджикский) и арабский языки. В трудах же его непосредственных предшественников, в частности в сочинениях его великого соотечественника Абу Насра Фараби, мы находим только общую идею и общие формулировки условных суждений. Поэтому остается предположить, что Авиценна самостоятельно разрабатывал учение о сложных условных суждениях.

Во втором параграфе второй главы рассматривается проблема деления суждений по качеству и количеству в произведениях Аристотеля и Ибн Сины. Анализ этой проблемы позволяет заключить, что мнения мыслителей о видах суждений по качеству совпадают.

Под «качеством» Аристотель понимал устойчивые и не преходящие свойства предметов и вещей. Исходя из этой точки зрения, Аристотель определил два основных свойства, носителем которых являются категорические высказывания - истину и ложь. Согласно Аристотелю, если суждение соответствует по своему содержанию самой действительности, тогда оно является истинным, но в случае, если оно искаженно отображает действительность, - оно является ложным.

В этом вопросе, т.е. делении суждений по качеству на истинные и ложные, точка зрения Ибн Сипы совпадает со взглядом Аристотеля. Рассматривая суждение в его неразрывной связи с предложением, Ибн Сина поддержал мнение Аристотеля о том, что суждения выражаются повествовательными предложениями, и всякое выражающееся предложениями суждение бывает либо истинным, либо ложным. Однако Ибн Сина изучил эту проблему более всесторонне и утверждал, что суждения, составленные в форме повествовательных предложений помимо категоричности могут иметь и условный характер. Таким образом, Ибн Сина утверждал, что суждение может быть не только категоричным, но и условным.

В этом же параграфе дана классификация видов суждений по качеству с точек зрения обоих мыслителей:

- по Аристотелю: атрибутивные высказывания:

(а) утвердительные;

(б) отрицательные. -по Ибн Сине:

(1) атрибутивные высказывания:

(а) утвердительные;

(б) отрицательные.

(2) условные высказывания:

(а) соединительные;

(б) разделительные.

В соответствии с вышепоказанной классификацией различаются также и

их классификации суждений по количеству. Аристотель делил атрибутивные суждения по количеству, т.е. по объемно-количественным параметрам, степени утвердительного или отрицательного соотношения, существующего между субъектом и предикатом суждений, - на общие, частные и неопределенные.

Согласно Аристотелю, количественная характеристика в атрибутивном высказывании выражается словами «все» и «некоторые» и посредством этих слов указывается, идет ли речь о принадлежности каких-то признаков всем рассматриваемым предметам или же о некоторых из них. Исходя из этого, атрибутивные суждения подразделяются на четыре вида:

(а) общеутвердительное высказывание - «Все А есть В»;

(б) частноутвердительное высказывание - «Некоторые А есть В»;

(в) общеотрицательное высказывание - «Ни одно А не есть В»;

(г) частноотрицательное высказывание - «Некоторые А не есть В».

Что касается взгляда Ибн Сины по данному вопросу, то следует отметить,

что точка зрения Ибн Сины согласуется с идеями Аристотеля. Но Ибн Сина проблему количественной характеристики суждений рассматривал через анализ термина субъекта суждения и утверждал, что объем этого термина определяет количество данного суждения. Термином субъекта данного суждения может быть или общее слово, или частное слово. Например, «Зейд - есть секретарь» или «Зейд не есть секретарь» - являются суждениями об отдельном, что можно выразить формулой «Это А есть В» и «Это А не есть В». Такие суждения Ибн Сина называет соответственно единичноутвердительным и единичноотрицательным суждениями. Если же термином категорического суждения является общее слово, то такое суждение будет иметь два вида: суждение определенности и суждение неопределенности. Объем термина субъекта суждения определенности известен, а объем термина субъекта суждения неопределенности неизвестен. Так, если мы скажем, что «Люди -движущиеся», и выразим это формулой «А есть В», то получим суждение неопределенности, ибо нам неизвестен объем термина субъекта «люди»: - все ли люди или некоторые люди, т.е. все ли А или некоторые А?

Выделяя относящиеся к термину «субъект» логические постоянные, Ибн Сина отмечает, что количество термина субъекта общеутвердительного суждения определяют слова «все» и «всякий»; количество термина субъекта общеотрицательного суждения - слово «ни один», которое означает «ничто», «никакой»; количество термина субъекта частно-утвердительного - слово «некоторые» и, наконец, количество термина субъекта частно-отрицательного суждения - слово «некоторые не есть», а также «не все», «не всякий», «не каждый».

Итак, согласно Ибн Сине, атрибутивные суждения делятся на 8 видов: единично-утвердительное, единично-отрицательное, утвердительное суждение неопределенности, отрицательное суждение неопределенности,

общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное14.

Ибн Сина делит условно-соединительные и условно-разделительные суждения на универсальные, частные и неопределенные. В утвердительном условно-соединительном суждении одна часть представляет собой часть каждого компонента, подчиненного условию, как, например, в высказывании «Всякий раз, когда Солнце восходит, наступает день». В отрицательном условно-соединительном происходит обратное этому, как, например, в случае, когда ты говоришь: «Никогда не бывает так, чтобы Солнце восходило, а ночь продолжалась». В разделительном суждении консеквент при утверждении антецедента бывает истинным, как, например, когда ты говоришь: «Всегда это число либо бывает четным, либо бывает нечетным», а в отрицании при любом обстоятельстве бывает ложным, как, например, когда ты говоришь: «Никогда не бывает так, чтобы это число либо являлось четным, либо делимым на две равные части».

В универсальном атрибутивном суждении утвердительное и отрицательные сказывания распространяются на каждый субъект, как, например, в утверждении «Каждый человек - есть тело», а в отрицании - «Ни один человек не есть птица»15.

В ходе исследования отмечается, что из простых суждений, Ибн Сина так же, как Аристотель, ограничивался изучением лишь атрибутивных высказываний. Ибн Сина сравнивает простые и сложные суждения с помощью субъекта и предиката суждения. Однако при этом он не забывает, что сложное суждение, состоящее из несколько простых суждений, содержит несколько предикатов и несколько субъектов в соответствии с количеством простых составных суждений, и что объем субъекта каждого из содержащихся в составе сложного суждения простых суждений входит (или не входит) в объем его предиката. Поэтому, каждую из предшествующих и последующих частей сложного суждения нельзя сравнивать с субъектами и предикатами простого суждения.

14 Ибн Сина. Рисолаи мантик (Трактат о логике). - Тегеран, 1331. С. 40-41

15 Абуали ибн Сина. Избранное в 2-х томах. Том 1. С.112 -113

Такое сравнение неправомерно, ибо оно означает сравнение целого с его частями16.

В третьем параграфе в диссертации сравниваются отношения Аристотеля и Ибн Сины к проблеме модальности суждений.

В ходе исследовании отмечено, что к числу модальных понятий, которые Аристотель включил в свою логику, относятся понятия «необходимо», «случайно», «возможно» и «действительно». В пятой главе пятой книги «Метафизики», Аристотель характеризует понятие «необходимое» в трех значениях : (а) - условие, без которого невозможна жизнь и благо; (б) -насильственное принуждение, идущее наперерез естественному влечению; (в) -то, что не может быть иначе. «Необходимым, - пишет Аристотель, - называется то, без чего как содействующей причины нельзя жить (например, дыхание и пища необходимы для живого существа, ибо существовать без них невозможно). Также это название носит то, без чего благо не может существовать или возникнуть, а зло нельзя устранить и от него освободиться ... И насилие также есть некоторая необходимость ..., и принято считать, что необходимость нельзя переубедить, принято справедливо, ибо она идет наперекор движению, происходящему по выбору и согласно разумному рассуждению. Далее, про то, что не может быть иначе, мы говорим, что ему необходимо быть так, как оно есть»17. А в седьмой главе данной книги Аристотель излагает свое мнение относительно значения других вышеупомянутых понятий — «случайное», «возможное» и «действительное».

Согласно Ибн Сине, модальности бывают троякими: необходимость, невозможность и возможность. Необходимость указывает на продолжительность существования; невозможность - на отсутствие продолжительности бытия; возможность - на непродолжительность бытия и небытия. Авиценна различает модальность высказывания и его содержание. Различие между модальностью и содержанием заключается в том, что модальность - это явное выражение, указывающее на одно из вышеприведенных значений, тогда как содержание - это такое состояние суждения

16 См: Болтаев М.Н. Указ. соч. С. 271-272

17 Аристотель. Метафизика. - М.-Л, 1934. С. 83

(состояние его модальности), в котором сущность этой модальности не выражается явно. По словам Ибн Сины, иногда между модальностью и содержанием суждения может возникнуть противоречие, например, когда скажем: «Возможно, что Зейд есть животное». Тогда содержание становится необходимым, а модальность - возможной18. «Суждение невозможности, -пишет Ибн Сина в «Роднике мудрости», - подобно твоему высказыванию: «Человек есть камень». Суждение необходимости подобно твоему высказыванию: «Человек есть животное». Суждение возможности сходно с твоим высказыванием: «Человек есть писарь»19.

Также в диссертации отмечается, что модальные суждения по Ибн Сине именуются четырехчленными (модальными) суждениями: «Четырехчленное -это такое суждение, в котором наряду с субъектом и предикатом указываются также связка и модальность»20. Это значит, что Ибн Сина наравне с логическими связками считал и модальные понятия самостоятельными логическими символами. Четырехчленные модальные суждения отрицаются тем, что в них частица отрицания присоединяется к модальному понятию, а не модальное понятие к частице отрицания. Они могут быть истинными, подобно высказыванию: «Зейд может (не может) идти» или ложными, подобно высказыванию: «Необходимо, чтобы Зейд ходил (не ходил)». Но следует знать, что противоречащее для «необходимого», есть «не необходимое», а для «невозможного» - «не невозможно»21.

В диссертации сказанно, что Ибн Сина особое внимание обращает на концепцию модальной необходимости, которая обозначает постоянство и используется в шести значениях:

1) Абсолютная необходимость, которая не зависит от каких-либо условий, как например, «Всевышний Аллах существует» или «Аллах - сведущ о необходимости». Такая необходимость включает существование бытия извечно и не предполагает никаких дополнительных условий. Поэтому она часто называется и абсолютной необходимостью.

18 Абуали ибн Сина. Книга спасения // Сочинения. Том 2 С. 43

19 Абуали ибн Сина. Родники мудрости // Сочинения. Том 2 С. 597

20 Абуали ибн Сина. Сочинения. Том 3 С.43

21 Абуали ибн Сина. Сочинения. Том 3 С.43-44

2) Сущностная необходимость, которая обусловлена длительностью существования сущности субъекта, как например, «Человек по необходимостью есть тело, обладающее речью» или «Всякий человек всегда есть животное до тех пор, пока существует его сущность».

3) Необходимость, связанная с качеством, которая обусловлена следующим условиям: присущность предиката субъекту характеризуется до тех пор, пока субъект остаётся таким, каким он есть, т.е. каким ему положено быть. Иными словами, предикат характерен субъекту не всегда, а потому, что существующий предмет характеризуется определенным качествам. Как например, «Всякое белое необходимо имеет цвет, раздражающий зрение». Здесь Авиценна поясняет, что не всегда сущность субъекта характеризуется определенными присущими ему качествами, т.е. субъект может быть характеризуем белизной не всегда и не до тех пор, пока существует предмет, а до тех пор, пока он белый.

4) Необходимость, связанная с условием предиката, которая обусловливается продолжительностью существования предиката до тех пор, пока его связь с субъектом нерушима. Эта необходимость отличается от необходимости, связанной с качествам, тем, что здесь условие продолжительности существования относится не к субъекту, а к предикату. Как например, «Зейд необходимо есть идущий, поскольку он идет», ибо невозможно, чтобы Зейд не был идущим в то время как он идет.

5) Необходимость, связанная с определенным временем - к этому виду необходимости, Авиценна приводит следующий пример: «затмение Луны происходит по необходимости, не всегда, а в течение одного и того же определенного времени». И тут же замечает, что эту необходимость нельзя обусловливать субъектам, ибо нельзя утверждать, что «Луна затмевается до тех пор, пока описывается как Луна».

6) Необходимость, связанная с неопределенным временем. В данной необходимости время не конкретизировано, как например, «Всякий человек есть дышащий по необходимости». Как считает Ибн Сина, «дыхание» имеет место не всегда и не в конкретизированное время, а в течение некоторого неопределенного времени.

Для того чтобы удостовериться в точности и неопровержимости данных научно-теоретических взглядов мыслителя, достаточно проверить степень достоверности представленной характеристики относительно модальных суждений.

При анализе проблемы модальности, Ибн Сина достаточно подробно исследовал положение эквивалентности модальных суждений и в соответствии с полученными результатами делил модальные суждения на некоторые разряды эквивалентных, т.е. равнозначных по модальности суждений и разряды ложных (в отношении к этим же эквивалентным суждениям), высказываний. Поскольку у Аристотеля существует классификация^ схожая по своему содержанию с этим авиценновским делением модальных суждений, то можно произвести их наглядное сопоставление:

Перечень следующих друг из другом истинных и ложных высказываний о возможном, могущем быть и необходимом по Аристотелю:

- могущее быть — не могущее быть;

- возможно быть — не возможно быть;

- не не могущее быть — не могущее быть;

- не необходимо быть — необходимо быть;

- могущее не быть — не могущее не быть;

- возможно не быть — не возможно не быть;

- не не могущее не быть — не могущее не быть;

- не необходимо не быть — необходимо не быть.

Перечень следующих друг за другом модальных суждений согласно учению Ибн Сины о модальности:

- необходимо быть — не необходимо быть;

- невозможно не быть — не невозможно не быть;

- невозможно не быть (в общем смысле)—возможно не быть;

- необходимо не быть — не необходимо не быть;

- невозможно быть — не невозможно быть;

- не возможно быть — возможно быть. Ибн Сина под «модальностью» подразумевает всякую необходимость,

всякое обязательное и временное. Смысл сказанного, как это разъясняет сам

мыслитель, заключается в том, что всякое суждение само собой есть модальное,

т.е. суждение бывает: (а) - суждением по необходимости и будет существовать

как истинное до тех пор, пока существует сам субъект; (б) - либо суждением

22 См.: Аристотель. Об истолковании//Сочинения в 4-х томах. Том 2. С. 110

возможности, смысл которого заключается вне необходимости суждения самого по себе ни для бытия субъекта (следовательно, допускается его наличия в нем), ни для его небытия (следовательно, может не наличествовать в нем)23.

Ибн Сина делит посылки по модальности на абсолютные, необходимые и возможные. Абсолютной посылкой называется такая посылка, в которой выносится суждение без выдвижения каких бы то не было условий относительно предиката посылки, она является более общей, нежели необходимая посылка и нежели посылкая, которая не является необходимой. В необходимой посылке суждение излагается с учетом его постоянства до тех пор, пока существует то, что описывается в качестве субъекта. В возможной посылке, в отличие от абсолютной, неизбежно присутствует условие постоянного, или конкретного, или же неопределенного времени. Для «быть может» не найдется надлежащего суждения до тех пор, пока существует субъект24.

Проведенный анализ учений Аристотеля и Ибн Сины о модальностях указывает на различия во взглядах этих двух великих мыслителей относительно данной проблемы. Во-первых, Аристотель, в основном, изучал онтологический аспект проблемы модальности, Ибн Сина же на первый план выдвигал ее гносеологический аспект. Деление по модальности у Аристотеля есть деление по степеням бытия. Согласно Аристотелю, есть возможное бытие (т.е. то, что может быть, а может и не быть); есть действительное бытие (реальное существование вещей) и есть необходимое бытие. Именно такую онтологическую характеристику относительно модальности и отношения противоречия в модальных высказываниях мы можем прочитать в его книге «Об истолковании»,

Ибн Сина также интересовался онтологическими аспектами данной проблемы, однако его больше интересовал, как уже было отмечено, именно гносеологический аспект вопроса. В «Указаниях и наставлениях» относительно значений модальностей он пишет: «Под возможностью понимают то, что выражает отрицание необходимости бытия, то есть невозможность того, что

23 См.: Абуали ибн Сина. Указ. соч. С. 149-150

24 См.: Абуали ибн Сина. Указ. соч. С. 150-151

является его субъектом в первоначальном состоянии. То, что не есть возможность, есть невозможность. Возможность же есть предикат необходимости. Или же под возможностью понимают то, что обозначает отрицание необходимости небытия и бытия вместе взятых, ибо одно из них становится субъектом другого посредством особого переноса. Вследствие этого возможность в первом его значении истинна для вещи и в случае отрицания, и в случае утверждения: возможно, что она может быть, и возможно, что она быть не может, невозможно, чтобы она существовала, и невозможно, чтобы она не существовала»25.

Второе различие во взглядах Аристотеля и Ибн Сины заключается в том, что Ибн Сина в отличие от Аристотеля, рассматривающего модальность как некую категорию существования бытия и не-бытия, изучает модальность как «материю», т.е. как составную часть четырехчленного суждения, делит модальные суждения по количеству и качеству на частные и общие, разрабатывает принципы и правила отношения противоречия и обращения модальных суждений и таким образом вносит в теорию модальности Аристотеля важные дополнения.

Последний параграф посвящен определению места суждения в формах мышления с точки зрения Аристотеля и Ибн Сины. И Аристотель и Ибн Сина обстоятельно исследовали эту проблему во всех своих логических произведениях. Оба мыслители высоко ценили суждения в формировании правильного научного мышления. Вместе с тем, следует отметить, что в их мнениях существуют некоторые различия относительно места диалектических, риторических и поэтических суждений и силлогизмов.

Как показывает сопоставление взглядов Аристотеля и Ибн Сины, оба мыслителя подчеркивают, что суждения играют важнейшую роль в формировании разных типов мышления и умозаключения, к которым относятся, помимо дискурсивного мышления, также мышления диалектические, риторические, поэтические и софистические.

25 Абуали ибн Сина. Указания и наставления. //Сочинения. Том 1 С. 614-615

Оба мыслителя подчеркивают необходимость для логика знания и усвоения органонов этих искусств (по Аристотелю) или наук (по Ибн Сине).

И Аристотель и Ибн Сина наиболее обстоятельно исследовали класс софистических суждений и силлогизмов в целях предостережения от их вредности, целесообразного их применения, например, в испытательных или учебных целях.

Однако Ибн Сина, помимо доказательных и софистических суждений и силлогизмов, также достаточно подробно разъясняет классы диалектических, риторических и поэтических суждений и силлогизмов, что делает его взгляды более углубленными.

Наконец, Аристотель считает поэтику, риторику, диалектику и софистику своеобразными искусствами мышления. Ибн Сина же вносит их в круг доказательных наук. Отсюда можно сделать вывод, что Аристотель подходил к решению данного вопроса онтологически, а Ибн Сина рассматривал его гносеологические аспекты.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы проведенного исследования.

Основное содержание диссертационной работы отражено в следующих публикациях автора:

Статьи в издания!, рекомендованных ВАК Министерства науки и Образования Российской Федерации

Худойдодов Ф.Б. Теория Суждения Ибн Сины с точки зрения современной логики // Известия Академии наук Республики Таджикистан (серия: философия и право). - Душанбе, 2010. №1. С.81-86

Худойдодов Ф.Б. Общность и различия во взглядах Аристотеля и Ибн Сины к проблемам классификации суждений // Известия Академии наук Республики Таджикистан (серия: философия и право). - Душанбе, 2010. №1. С.40-43

Статьи в других научных изданиях и тезисы выступлений на конференциях

Худойдодов Ф.Б. Система логики Ибн Сины в отличие от логической системы Аристотеля // Сборник статьей конференции «Молодежь и современная наука». Душанбе — 2008г.

Худойдодов Ф.Б. Наука логики во времена Рудаки // Сборник тезисов. Международный симпозиум «Рудаки и ее произведения». Душанбе — 2009г.

Худойдодов Ф.Б. Влияние логических учений Ибн Сины в концепциях последующих логиков // Известия Академии наук Республики Таджикистан (серия: обществоведение). Душанбе — 2009г.

Худойдодов Ф.Б. Сопоставительный анализ теории суждений Аристотеля и Ибн Сины (монография). Душанбе — 2008г.

Подписано в печать 12.01.2011 Формат 60x88 1/16. Объем 1.0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1070 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Худойдодов, Фаррух Бегиджонович

Введение.3

ГЛАВА 1. Общая характеристика логического учения Ибн Сины 14

§ 1. Структура логического наследия Ибн Сины.14

§ 2. Система логики Ибн Сины и ее отличие от логической системы Аристотеля.24

§ 3. Влияние логической системы Ибн Сины на концепции последующих логиков 39

ГЛАВА 2. Сопоставительный анализ теорий суждения

Аристотеля и Ибн Сины.50

§ 1. Общая характеристика суждения Аристотеля и Ибн Сины.50

§ 2. Деление суждений по качеству и количеству в произведениях Аристотеля и Ибн Сины.57

§ 3. Проблема модальности суждений в учениях

Аристотеля и Ибн Сины.69

§ 4. Место суждения в системе и формах мышления с точки зрении Аристотеля и Ибн Сины.85

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Худойдодов, Фаррух Бегиджонович

Актуальность темы исследования. В средние века на мусульманском Востоке, в зависимости от степени влияния сильно распространившихся здесь аристотелевских концепций и идей его учителя - Платона, возникали и процветали различные философские школы и направления. Среди них наиболее известной является школа восточного перипатетизма, выдающимся представителем который был Абуали ибн Сина. Эта школа в период своего формирования и расцвета объединяла тех мыслителей, воззрения которых сложились под мощным влиянием научно-философских идей изобретателя «органона наук» и «отца формальной логики» - Аристотеля.

В связи с этим среди исследователей, особенно западных, издавна бытует мнение, будто Ибн Сина и все другие представители восточного перипатетизма являются комментаторами греческой философии вообще, и аристотелевской, в частности.

Такая позиция усилилась особенно в последнее время и проникла даже в российскую научную литературу. Доказать или опровергнуть эту точку зрения и установить истину можно только на основе всестороннего сопоставительного анализа всех научно-философских теорий Аристотеля и Ибн Сины. Выполнение такой задачи в рамках одной кандидатской диссертации практически невозможно. Поэтому мы в диссертационной работе ограничимся лишь сопоставительным анализом логических теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины. Такая работа даст возможность хотя бы частично установить, в какой мере соответствует или не соответствует действительности точка зрения, согласно которой Ибн Сина является простым комментатором идей Аристотеля вообще, и его логической теории в особенности. Уже одно это свидетельствует о том, что сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины является вполне актуальной темой с точки зрения установления их истинной роли в развитии логики.

Сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины актуален и для установления достоверности точки зрения тех восточных исследователей, которые считают, что Ибн Сина является вполне творческим мыслителем и он в своих трудах, написанных после «Аш-Шифа» («Исцеление»), полностью отошел от Стагирита.

Говоря об актуальности настоящего диссертационного исследования, следует подчеркнуть, что сопоставительное исследование теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины необходимо и для выяснения их влияния на последующую эволюцию учения о суждении в средневековых логических системах запада и стран мусульманского мира.

Вместе с тем сопоставительный анализ теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины необходим для установления общего и особенного в учении этих двух мыслителей и их сопоставления с принятой в современной логике трактовкой суждения. Это даст возможность более адекватно определить исторические место теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины.

Мы считаем, что оригинальность, новаторский дух, мощь интеллекта Ибн Сины можно показать выпукло и убедительно, если рассматривать общность и отличие взглядов восточного мыслителя и Аристотеля именно на примере тщательного комплексного изучения логических систем этих двух великих мыслителей.

Степень научной разработанности проблемы

Традиция изучения логической системы Ибн Сины в целом, и его теории суждения, в частности, - это сравнительно новое исследовательское направление, появление которого насчитывает лишь несколько десятков лет. Первоначально в советский период исследование логического 1 наследия Ибн Сины и других средневековых мусульманских мыслителей проводилось в рамках обобщающих работ по истории логики. Разумеется, что в подобных исследованиях, описывающих историческую эволюцию логической мысли со времен доаристотелевской греческой мысли до Нового Времени, даже для упоминания имен большинства мусульманских логиков не оставалось места, не говоря уже о наличии в них хотя бы каких-либо кратких характеристик логических систем мусульманских мыслителей. Исходя из этого, в обобщающие труды по истории логики и философии, традиционно, попадали имена только наиболее известных представителей мусульманской логической мысли вместе с краткой характеристикой их логических идей. Следует отметить, что такое положение свойственно всем обобщающим трудам по истории логики, которые выполнены советскими исследователями вплоть до 70-х годов прошлого столетия. Не вдаваясь в подробности отметим в качестве примера работу известного советского исследователя А.О. Маковельского -«История логики», которая посвящена эволюции логических идей с древности до Нового Времени. А.О. Маковельский отметил, что наука логики в арабоязычных странах Ближнего Востока развивалась на основе древнегреческой логики1. Исходя из этого, он наибольшее внимание в своем труде уделял описанию эволюции древнегреческой логики (особенно, аристотелевской логической системы), а при описании дальнейшей эволюции логической мысли (особенно в мусульманском мире) довольствовался краткими фрагментарными характеристиками отдельных логических систем. Так, например, А.О. Маковельский описывает логическую систему Аристотеля в объеме 80 страниц, а характеристику аналогичной системы Ибн Сины дает в чрезмерно упрощенной форме, выделяя для этого всего две страницы2.

На наш взгляд, при таком несоразмерном описании трудно выявить черты и свойства логической системы Ибн Сины и ее отличие от аристотелевской логики. Тем не менее, отметим, что названный труд А.О. Маковельского является одним из наилучших обобщающих трудов по истории логики, где, хотя и весьма кратко, но объективно рассматривается авиценновская логическая система.

А.О. Маковельский, расчленив систему логики Ибн Сины на понятие, суждение, умозаключение и доказательство, отметил, что Ибн Сина принимал

1Маковельский А.О. История логики. - М.:Изд-во «Наука», 1967.-С.9

Сравнивайте: Маковельский А.О. Указ. раб. С.89-169; 252-255. только три фигуры аристотелевского категорического силлогизма. Этим кратким упоминанием А.О. Маковельский ставит точку в характеристике логической системы Ибн Сины.

Указанный исследователь не проявлял интереса к более детальному изучению логики Ибн Сины, что, на наш взгляд, является серьезным упущением вышеупомянутой работы, На наш взгляд, такое отношение обусловлено отсутствием переводов и публикаций философских произведений Ибн Сины на европейские языки, и в том числе на русский.

Также можно упомянуть исследование советского ученого Н.И. Стяж-кина, который в работе «Формирование математической логики» пишет: «Известно, что дальнейший прогресс в развитии спора номиналистов и реалистов об универсалиях был связан с обращением средневековых

•2 мыслителей Запада к соответствующей точке зрения таджика Ибн Сина» . Это свидетельствует о влиянии логики Ибн Сины на эволюцию логической мысли эпохи средневековья. Здесь же проводится анализ некоторых аспектов логического учения Ибн Сины, таких как: наличие зависимости между категорическими и условными предложениями, а также трактовка им конъюнкции, дизъюнкции, импликации и эквивалентности.

Такая «упрощенческая» тенденция в рассмотрении логических идей мусульманских мыслителей характерна почти для всех обобщающих исследований по истории логики, которые проводились в Европе и в Советском Союзе до 70-х годов прошлого столетия.

Наиболее обстоятельно логическое наследие Ибн Сины изучалось современными иранскими исследователями истории логики, что обусловлено прочным авторитетом логической системы Ибн Сины в современном исламском мире.4

3Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. Изд. «Наука». М., 1967.

4См.: Мустафа Хусайн Табатабаи. Мутафаккирони исломи дар баробари мантики Юнон (Исламские мыслители и греческая логика). - Тегеран, с. 38-43; Мортаза Мотаххари. Знакомство с исламскими науками. С.29

Из числа иранских исследователей, внесших свой вклад в изучение, перевод и публикации логического наследия Ибн Сины, можно назвать Шамса Инати и Набила Шахаби. Первый из них перевел с арабского на английский и прокомментировал раздел логики «Указаний и наставлений».5 Важное значение для ознакомления европейцев с логикой Ибн Сины имеет также труд известного иранского исследователя Набила Шахаби, который всесторонне доказывает несостоятельность мнения о комментаторской сущности авиценновского творчества.6

Следует отметить, что большой вклад в изучении логической системы Ибн Сины внесли таджикские исследователи. Из числа тех, кто первым проявил интерес к изучению логической системы Ибн Сины следует назвать известных ученых A.M. Багоутдинова, М.Н. Болтаева, М.Д. Диноршоева и Н.М. Сайфуллаева. В таджикско-философской науке впервые A.M. Багоутдинов в «Очерках по истории Таджикской философии» (Сталинабад, 1961) дал анализ логики Ибн Сины вообще, его теории суждения в частности. В 1965 г. вышла работа М.Н.Болтаева «Вопросы гносеологии и логики в произведениях Ибн Сины и его школы»7 - первая в истории отечественной науки книга, посвященная изучению логики Ибн Сины и его школы. Эта книга до начала 80-х годов прошлого века служила если не единственным, то, безусловно, одним из основных пособий для изучения логического наследия Ибн Сины, уважительно названного потомками «Князем философов».

Многие положения этого труда и сегодня сохранили свое важное научное значение. Вместе с тем, этот труд наряду со множеством положительных качеств имел также и некоторые недостатки, которые были устранены спустя почти четверть века, когда в 1988 г. была издана книга академика М.Д. о

Диноршоева «Из истории таджикской философии» на языке дари . Отдельная

5lbn Sina. Remarks and admonitions. Part one: Logic// Translated from original Arabic with an Introduction and Notes by Shams Constantine Inati. Toronto 1984.

6Nabil Shehaby. The propositional logic of Avicenna. A translation from al-Shifa, al-Qiyas qith Introduction,

Commentary and Glossary. Boston, 1973.

7Болтаев М.Н. Вопросы гносеологии и логики в произведениях Ибн Сины и его школы. Душанбе, 1966.

8Диноршоев М.Д. Аз таърихи фалсафаи точик. Душанбе: Ирфон, 1988

глава этой книги была посвящена анализу философской системы Ибн Сины, где М.Д. Диноршоев особое внимание уделял анализу логической теории мыслителя, его учению о понятии, суждении, силлогизме, доказательстве, аналогии и других категориях органона наук, здесь же он проводил сравнение логических систем Аристотеля и Ибн Сины.

На основе сопоставления некоторых положений в логических системах «Первого учителя» и «Князя философов» ученый определил, что в логической системе Ибн Сины существуют ряд положений, которые ранее не были известны Аристотелю и другим логикам. М.Д. Диноршоев в своей книге в частности пишет: «Те, кто считают Князя философов подражателем и комментатором Аристотеля, глубоко заблуждаются, ибо Ибн Сина внес в логику такие открытия, которые не обнаруживаются в трудах Аристотеля»9.

Изучению же этих авиценновских открытий, на которые указывал М.Д. Диноршоев, посвятил свой труд другой таджикский учений - Н.М. Сайфуллаев. Его книга была написана на основе комплексного анализа логических разделов всех основных трудов Ибн Сины. Автор стремился показать общие и особенные положения авиценновской логической системы и её отношение к аристотелевской логике.

Некоторые логические идеи Ибн Сины упоминаются в исследовании А.К.Закуева10. Немало внимания уделено проблеме сравнительного изучение логики Ибн Сины и Аристотеля также и в труде афганского исследователя Н. Кавиш11.

Вышеназванные исследователи внесли заметный вклад в изучение и оценку логической системы Ибн Сины. Все указанные авторы доказывают в своих исследованиях, что логика Ибн Сины имеет существенные отличия от логики Аристотеля.

9Диноршоев М.Д. Аз таърихи фалсафаи точик. С. 139

103акуев А.К. Из истории арабоязычной логики средних веков. Баку 1971

11Кавиш Нурулхак. Мантики арастуи. (аристотелевская логика). Айда — 2004.

Настоящая работа является продолжением уже осуществленных разработок по исследованию логического учения Ибн Сины и в то же время первым исследованием, которое посвящено комплексному сопоставительному анализу теорий суждения Аристотеля и Ибн Сины.

Объект исследования

Объектом данного исследования являются философские и логические наследия Аристотеля и Ибн Сины.

Предмет исследования

Предметом данного исследования является сопоставительный анализ теории суждений Аристотеля и Ибн Сины.

Цели и задачи исследования

Основной целью исследования является характеристика теории суждений Ибн Сины, выявление основных различий авиценновской теории суждений и аналогичной аристотелевской теории.

Указанная цель требует решения следующих задач:

- проведение общего сопоставительного анализа логических систем Аристотеля и Ибн Сины;

• выявление основных различий, заключающихся в основополагающих принципах и положениях аристотелевской и авиценновской логических систем;

• выявление места учений о суждениях в логических системах мыслителей; выявление новаторской, прогрессивной и научной сущности авиценновской теории суждений;

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- проведен комплексный анализ основных философских произведений Ибн

Сины, в которых мыслитель излагает свои взгляды и мнения о сущности и природе структуры суждений;

1) выявлена авиценновская структура суждения и их разновидности;

2) показаны основные принципиальные различия в теориях суждений Аристотеля и Ибн Сины;

3) выявлены научное содержание и философско-мировоззренческая сущность авиценновской теории суждений и, в целом, авиценновской логики;

1. проведено сопоставление авиценновского учения о суждениях (качественная и количественная характеристика суждений, учение о конъюнкции, дизъюнкции, импликации, о модальных суждениях и т.д.) с учениями представителей современной логики;

2. выявлено значение теории суждения Ибн Сины для развития соответствующего раздела современной о логики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Абуали ибн Сина, вопреки мнению большинства европейских исследователей философии и логики, не был простым комментатором Аристотеля.

Абуали ибн Сина воспринял многие идеи Аристотеля, но это еще не значит, что Ибн Сина слепо следовал этим идеям. Скорее всего Ибн Сина как философ-профессионал при изучении того или иного философского вопроса первоначально сосредоточивал свое внимание на истории возникновения и степени изученности данного вопроса. Но от того, что Ибн Сина в своих произведениях достаточно подробно излагал идеи Аристотеля, не следует делать вывод о том, что Ибн Сина только комментировал эти идеи. Скорее всего, как об этом свидетельствуют слова самого философа, он излагал идеи Аристотеля потому, что этого требовала сама традиция изучения философских проблем. Но в дальнейшем, после определения степени разработанности этих проблем Аристотелем, Ибн Сина решал их самостоятельно и более всесторонне. Доказательством сказанному служит, например, теория суждений, разработанная Ибн Синой всесторонне, с научной характеристикой, которая на много совершеннее теории простых категорических суждений греческого мыслителя.

2. Абуали ибн Сина помимо учений Аристотеля охарактеризовал и подверг критическому рассмотрению философские идеи многих других греческих философов и представителей различных школ античной философии. При этом он особое значение придавал изучению аристотелевского логического наследия, признавал логику Аристотеля универсальным средством постижения каждой из наук. По некоторым принципиальным вопросам между аристотелевской и авиценновской логическими системами и теориями суждений имеются существенные различия. Например, Аристотель определил логику как средство, необходимое для постижения наук и приобретения научных знаний, но вместе с тем не включил ее в систему философских наук. Ибн Сина во всех своих произведениях выступил против данной концепции своего предшественника. Взгляды Ибн Сины по данному вопросу были аналогичны взглядам стоиков, которые рассматривали логику и как органон и как неотъемлемую часть философии.

3. Больше всего различия в теориях обоих мыслителей наблюдаются в логических вопросах относительно суждений. Аристотелевская теория по своей сущности являлась лишь теорией простых категорических суждений. По Аристотелю, условные суждения не являются логическими суждениями, так как не имеют категорической структуры. Ибн Сина же, напротив, помимо категорических суждений разрабатывал учение об условных суждениях как особенной разновидности суждения. Учение Ибн Сины о категорических и условных суждениях, об импликации, дизъюнкции и конъюнкции, о правилах обращения логических суждений, о сущности логического понятия «модальность» и модальных суждений во многом согласуется с положениями современной логики.

4. Логическая система Иби Сины в отличие от органона Аристотеля помимо собственно логики охватывает также топику, риторику, софистику и поэзию. То есть, Ибн Сина все эти перечисленные науки считает органоном -средством постижения новых знаний; логика необходима для достижения достоверной науки, риторика необходима для плодотворной реализации политических целей, поэтика для приобретения эстетических и этических навыков и т.д. Даже о софистике, против которой так усердно выступал Аристотель, Ибн Сина имел некоторое положительное мнение. Все эти обстоятельства свидетельствуют о творческом духе философии Авиценны и о его критическом, отнюдь не комментаторском отношении к произведениям Аристотеля.

Теоретическую основу исследования составили труды известных советских, русских, европейских, арабских, персоязычных ученых, исследовавших логические и философские произведения Аристотеля и Ибн Сины.

Методологическими принципами исследования теории суждений и логических систем обоих мыслителей были объективный, историко-сравнительный и логический методы исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что выводы и положения диссертации могут быть полезными при дальнейшем исследовании других аспектов философского и логического наследия Ибн Сины в целях определения научного значения авиценновских идей для современной логики.

Апробация результатов работы

Основное результаты исследования обсуждались в отделении История таджикской философии и стран Востока Института философии им. A.M. Богоутдинова Академии наук Республики Таджикистан и на кафедре логики МГУ им. М.В. Ломоносова, докладывались на международных и таджикских конференциях, среди которых: «Молодежь и современная наука» (Душанбе, 2008г.); «Международный Симпозиум «Рудаки и ее произведения» (Душанбе, 2009г.).

Структура диссертационной работы

Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сопоставительный анализ теорий суждений Аристотеля и Ибн Сины"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании мы ставили перед собой задачу через последовательное сопоставление логических систем Аристотеля и Ибн Сины выявить и показать существующие между ними сходства и различия. Также перед нами стояла другая, не менее важная задача - определить, в каких отношениях находятся эти сходства и различия в системах логических учений двух великих мыслителей.

В первой части работы, посвященной общей характеристике логического наследия Ибн Сины, одновременно с решением основного вопроса ознакомления с богатым логическим наследием Ибн Сины, мы провели сопоставительный анализ аристотелевской и авиценновской логических систем, а также рассмотрели вопрос о влиянии логической системы Ибн Сины на наследие логиков последующих поколений. На основе проведенного анализа можно заключить, что Ибн Сина, также как неоплатоники, считал, что логика имеет двойственную сущность: с одной стороны - она является органоном, т.е. методологией научного познания, с другой - неотъемлемой частью философии. Поэтому, он исследовал логику в двух планах: общем и частном.

Рассматривая логику в общем плане, Ибн Сина исследовал логику как часть философии, предназначенную для изучения природы и закономерностей развития своеобразной формы бытия человеческого разума, которая проявляется посредством речи и письменных знаков в виде понятий, суждений, силлогизмов и других категорий. Согласно общему плану, логическая система

Ибн Сины кроме формальной логики включает в себя также риторику, диалектику, поэтику и софистику. То есть, согласно мнению Ибн Сины, риторика, диалектика, поэтика и софистика подобно логике являются частями философии, изучающими законы мышления.

По частному плану Ибн Сина исследовал логику как органон знаний, т.е. как собственную методологию научного познания.

Следует заметить, что такое понимание и классификация логики в общефилософском смысле в произведениях Аристотеля не совсем ясно выражены. Если под «логикой» Аристотель понимает мыслительные средства постижения непознанного через познанное, то «риторика», «диалектика», «поэтика» интерпретируются им как своеобразные виды искусства мышления. Понятию же «софистика» у него соответствует нечто противоположное органону, препятствующее постижению истины, логическое средство, направленное против самой логики. Поэтому о наличии в его логической системе места для софистики не может быть и речи. Скорее всего, «Первый учитель» в своих произведениях повсеместно старался очистить свой органон от софистических элементов.

Такую же антипатию к софистике, но не как к средству против логики, а как к лженауке испытывал и Ибн Сина. При этом он отметил, что применение софистики в целях определения степени знаний у учащихся может быть весьма полезным.

Таким образом, сопоставление логических систем Аристотеля и Ибн Сины позволяет нам сделать следующие заключения:

1. Логическая система Аристотеля включает в себя лишь такой внутренний порядок течения процесса мышления, при котором через утверждение или отрицание познанного выявляется новое свойство бытия. То есть органон как методология или средство познания состоит лишь из таких категорий, частей, операций, с помощью которых осуществляется познавательная деятельность человеческого мышления. Это значит, что, согласно Аристотелю, логическая системность есть лишь особый порядок мышления, необходимый для приобретения нового знания.

2. В отличие от аристотелевской, авиценновская логическая система помимо познавательного порядка мышления предусматривает и иные порядки мысли, необходимые не только для познания нового, а также для иных «прагматических» целей, скажем для употребления знания в случае его полезности, либо для «профилактических» предприятий, направленных на предотвращение таких угроз, которые вполне возможны в случае нерационального применения любого знания. В этом смысле логическая система Ибн Сины является более открытой и более реальной, нежели аристотелевская.

3. При сопоставительном анализе и характеристике логических систем Аристотеля и Ибн Сины нами было показано, что Ибн Сина в целом являлся больше реформатором и кодификатором аристотелевской логики, чем ее комментатором. Для подтверждения этой идеи вторую часть своего исследования мы посвятили подробному сопоставлению теорий суждения этих мыслителей. Как показал общий анализ свойств суждений в наследиях Аристотеля и Ибн Сины, оба мыслителя единогласно заявляют, что не всякое предложение есть суждение. Однако теория суждения Аристотеля есть лишь теория простых категорических суждений, ибо с его точки зрения условные суждения не являются апофатической речью, так как в них определенно не высказывается присущность чего-либо чему-либо.

На основе этого Аристотель классифицирует суждения по качеству и количеству. Такая классификация с точки зрения современной логики является неполной, в ней существует много неясностей. Что же касается авиценновской классификации суждений, то, как показывают его труды, он, восприняв теорию Аристотеля о категорических суждениях, внес в нее ряд существенных корректив, дополнив ее новыми положениями об условно-разделительных и условно-соединительных суждениях. Многие положения учения Ибн Сины об условных суждениях соответствуют современной теории об импликативных, конъюнктивных и дизъюнктивных суждениях. Из всего этого можно сделать вывод, что изучение взглядов Ибн Сины относительно этих распространенных видов суждений может оказать положительное влияние на ход решений теоретических проблем современной логики. Чтобы избежать недоразумений, отметим, что Ибн Сина непосредственно не был знаком со стоической теорией условных суждений и разработал ее самостоятельно или под влиянием учеников и последователей Аристотеля.

4. Немало различий с предшествующими логическими системами существует также в учении Ибн Сины о контрадикторности, для доказывания которого, требуется другое более развернутое исследование, нежели простое краткое изложение.

Аристотель и Ибн Сина в своих произведениях обратили внимание также на качественные и количественные характеристики суждений.

В вопросе деления суждений на истинные и ложные точка зрения Ибн Сины совпадает с точкой зрения Аристотеля.

Но вместе с тем, как уже было отмечено, Ибн Сина классифицирует суждения, выделяя среди них категорические, отличая их по качеству, выявляя свойства условного суждения. Проблему количественной характеристики суждения Ибн Сина рассматривал через анализ термина субъекта суждения и утверждал, что объем этого термина определяет количество данного суждения. Объем термина «субъект» он именует «сур», который соответствует терминологическому значению слова «квантор».

5. В нашей работе было также осуществлено сопоставление аристотелевского и авиценновского учений о модальности суждений. Основное различие во взглядах Аристотеля и Ибн Сины по этому вопросу заключается в том, что Ибн Сина в отличие от Аристотеля, рассматривавшего модальность как некую категорию бытия и не-бытия, исследовал модальность как «материю», то есть как составную часть четырехчленного суждения, классифицировал модальные суждения подобно категорическим и условным по качеству и количеству, разработал принципы и правила отношения противоречия и обращения модальных суждений, тем самым внес в теорию модальности аристотелевской логики важные дополнения.

Ибн Сина, в отличие от Аристотеля, более обстоятельно исследовал значение суждения в риторике, поэзии, диалектики и софистике, более ясно и корректно определил место суждения в указанных областях.

Обобщая полученные выводы можно заключить, что авиценновская логическая система, в том числе и его теория суждения, хотя и соответствует логической системе Аристотеля, однако теория суждения Ибн Сины в определённой мере расходится с аналогичной теорией Стагирита, поскольку между ними имеются существенные качественные и количественные отличия.

6. Последняя часть диссертационной работы была посвящена выборочному сопоставлению теории суждения Ибн Сины с современной теорией суждения. В частности, были сопоставлены взгляды Ибн Сины и известного современного русского логика A.A. Ивина.

Наше сопоставление показывает, что авиценновская теория суждения и в целом его логическая система не только соответствует духу современной логики, но и может снабдить современный «органон» новым арсеналом мощных, рациональных и духовных средств научного познания.

Для этого требуется не традиционный европоцентристский подход к изучению истории и теории логики, а новый, направленный на поиск общечеловеческих научных ценностей.

Список научной литературыХудойдодов, Фаррух Бегиджонович, диссертация по теме "Логика"

1. Алексеев М.Н. Актуальные проблемы логической науки. Изд-во Моск. Ун-та.: 1964.-94с.

2. Алексеев М.Н. Диалектическая логика. Изд-во «Высшая школа».: 1960. - 150с.

3. Аль-Фараби. Логические трактаты. Алма-Ата.: 1975. - 478с.

4. Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата.: 1972. — 429с.

5. Аристотель. Аналитики // Сочинения. т.2. - М.: 1978. - 688с.

6. Аристотель. Категории // Сочинения. т.2. - М.: 1978. - 688с.

7. Аристотель. Метафизика // Сочинения. т.1. - М.: 1975. - 347с.

8. Аристотель. Об истолковании // Сочинения. т.2. - М.: 1978. - 688с.

9. Аристотель. Аналитики первая и вторая. Пер. с греч. /Л/: Госполитиздат.: 1952.-439с.

10. Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. - 387с.

11. Болтаев М.Н. Абу Али ибн Сина великий мыслитель, ученый-энциклопедист средневекового Востока. - М.: 2002. - 400с.

12. Болтаев М.Н. Вопросы гносеологии и логики в произведениях Ибн Сины и его школы. Душанбе.: 1965. — 600с.

13. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М.: 2005. - 336с.

14. Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику: учебник. М.: ИД

15. ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2008. 560с.

16. Быховский Б.Э. Философское наследие Ибн Сины // Вопросы философии. 1955. - №5.

17. Ветров A.A. Математическая логика и современная формальная логика // Вопросы философии., №2 1964.

18. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышление. М.: 1989. - 238с.

19. Войшвилло Е.К. Предмет и значение логики. М.: 1960. - 56с.

20. Гафуров Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. М.: 1989. 381с.

21. Гетманова А.Д. Выражение дедуктивных умозаключений традицион-ной логики в символической логике. Мурманск.: 1962. - 51с.

22. Гетманова А.Д. Учебник логики. М.: 2006. - 448с.

23. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М.: 1971. - 264с.

24. Джузджани Абу Убайд. Жизнеописание Абу-Али Хусайна Ибн-Абдаллаха Ибн-Сины, рассказанное им самим и записанное его учеником Абу Убайдом Ал-Джузджани. (пер. с арабского языка М.Занд). Альманах Литературный Таджикистан, №5. Душанбе.: 1953.

25. Диноршоев М. Ибн Сина о природе познания. Известия АН Таджикский ССР №2.: 1979.

26. Диноршоев М. Натурфилософия Ибн Сины. Душанбе.: 1985. - 256с.

27. Диноршоев М. Философия Насриддина Туси. Душанбе.: 1968. - 157с.

28. Диноршоев М. Предисловие к сочинение Абуали ибн Сина // Абуали ибн Сина сочинение т. 1. Душанбе.: 2005. - 960с.

29. Дроздов А. В. Вопросы классификации суждений. Изд-во ЛГУ.: 1956. -143с.

30. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. М.: 2006.

31. Жоль К.К. Логика. М.: 2004.

32. Завадовский Ю.Н. Абуали ибн Сина. Душанбе.: 1980. - 302с.

33. Закуев К. Из истории арабоязычной логики средних веков. -Баку; 1971.-83с.

34. Ибн Сина. Восточная философия // Абуали ибн Сина (Авиценна)сочинения. т.2. - Душанбе.: «Дониш» 2005. - 842с.

35. Ибн Сина. Данишнама // Абуали ибн Сина (Авиценна) сочинения. т. 1. -Душанбе.: «Дониш» 2005. - 960с.

36. Ибн Сина. Даниш-намэ. // Абу Али ибн Сина. Избранные произведения. т.1.-Душанбе.: 1980.-420с.

37. Ибн Сина. Жизнеописание. // Абу Али ибн Сина. Избранные произведения, т.1. Душанбе.: 1980. - 420с.

38. Ибн Сина. Канон Врачебной науки. 2-е изд. Ташкент.: 1980 — 1983, кн. 1—5.

39. Ибн Сина. Книга спасения // Абуали ибн Сина (Авиценна) сочинения. -т.З. Душанбе.: «Дониш» 2006. - 683с.

40. Ибн Сина. Родники мудрости // Абуали ибн Сина (Авиценна) сочинения. т.2. - Душанбе.: «Дониш» 2005. - 842с.

41. Ибн Сина. Указания и наставления // Абу Али ибн Сина. Избранные Произведения, т.1. Душанбе.: 1980. - 420с.

42. Ибн Сина. Указания и наставления // Абуали ибн Сина (Авиценна) сочинения. т.1. - Душанбе.: «Дониш» 2005. - 960с.

43. Ивин A.A. Логика норм. М.: 1973. - 122с.

44. Ивин A.A. Логика: Учебник. М.: Гардарики 2000. - 347с.

45. Ивлев Ю.В. Модальная логика. М.: 1991.

46. Ивлев Ю.В. Логика: сборник упражнений. Учеб. Пос. М.: 2004. 248с.

47. Ивлев Ю.В. логика. М.: 2005. - 288с.

48. Ивлев Ю.В. Логика: учеб. 4 — е изд., перераб. И доп. М.: Праспект, 2010.-304с.

49. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. Госполитиздат. М.: 1963. - 295с.

50. КирилловВ.И. Старченко A.A. Логика: учебник для юридических вузов — изд. 6 — е, перераб. И доп. М.: Праспект, 2010. 240с.

51. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теория познания. М.: 1982.-368с.

52. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современнойформальной логики. М.: 1959. - 311с.

53. Маковельский А.О. История логики. М.: 1967. - 502с.

54. Мортаза Мотаххари. Знакомство с исламскими науками. Переводе персидского, предисловие и комментарии академика М.Д. Диноршоева. -Душанбе.: 2004.-220с.

55. Новиков П.С. Элементы математической логики. Изд. 2-е. — М.: 1973. -399с.

56. Рассел Б. История западной философии. М.: 1959. - 935с.

57. Сагадеев A.B. Ибн Сина. М.: 1985. - 224с.

58. Сайфуллаев Н.М. Логика Ибн Сины. Душанбе.: 1991. - 184с.

59. Сборник посланий Аль Фараби // Закуев А.К. Из истории арабоязычной логики средних веков. - Баку.: 1971. - 83с.

60. Советский энциклопедический словарь. М.: 1983.

61. Стяжкин Н.И. формирование математической логики. М.: 1967. - 508с.

62. Фараби, Абу Наср. Комментарии к «Категориям» Аристотеля // Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока. — М.: 1961.

63. Федосеев П.Н. Ибн Сина, великий мыслитель и ученный энциклопедист // Философские науки.: 1981., № 5.1. На таджикском языке

64. Болтаев М.Н. Мантик. Душанбе.: 1965. - 196с.

65. Диноршоев М., Кулматов Н. Бахси Ф. Рози бо Ибни Сино // Садои Шарк.: 1980, № 6.

66. Ибни Сино. Донишнома // Абуали ибни Сино осори мунтахаб. Ч. 1. -Душанбе.: 1980.-468с.

67. Ибни Сино. Донишнома // Абуали ибни Сино Осор. Ч. 1. Душанбе.: 2005. - 854с.

68. Ибни Сино. Ишорот ва танбехот // Абуали ибни Сино Осор. Ч. 1. -Душанбе., 2005. 854с.

69. Ибни Сино. Ишорот ва танбехот // Абуали ибни Сино осори мунтахаб. 4.1.-Душанбе.: 1980.-454с.

70. Ибни Сино. Китоби начот // Абуали ибни Сино Осор. Ч.З. Душанбе.: 2007.-648с.

71. Ибни Сино. Китоби хидоя // Абуали ибни Сино Осор. 4.2. Душанбе.: 2005.-804с.

72. Ибни Сино. Мабдаъ ва маод // Абуали ибни Сино Осор. Ч. 1. Душанбе.: 2005. - 854с.

73. Ибни Сино. Мабдаъ ва маод // Абуали ибни Сино. Осори мунтахаб, 4.1. -Душанбе.: 1980.-454с.

74. Ибни Сино. Хикмати машрикия // Абуали ибни Сино Осор. 4.2. -Душанбе.: 2005. 804с.

75. Ибни Сино. Рисолаи саргузашт // Абуали ибни Сино осори мунтахаб. Ч. 1. -Душанбе.: 1980.-454с.

76. Ибни Сино. Уюн ал-Хикмат // Абуали ибни Сино Осор. 4.2. Душанбе.: 2005.-804с.

77. Султонов У. Акидахои фалсафи, ичтимои ва ахлокии Абуали Сино. -Душанбе.: 1975.-237с.1. На английском языке

78. S. M.Afnan, Avicenna, His Life and Works, London, 1958.

79. N. Rescher, Studies in Arabic philosophy. , Pittsburgh, 1966.

80. Ю0. A^kJJ j ¿Jjnit ¿jj ¡jla-uil t^JC- 4 > Ajuulaíl^xjl* í jJajuijl1346 'Ù1 ' j'jj 'CiilSjle ^jli. 101. ^1982 jjloU Я^з-о «(j-ai*^ CLislJI ça\1A J (Jlalûll 5(»bai t^Uiîl102. ¿1343 'ùLté"* ôl^iîujh 4(j\ J ClVjLa л