автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальная эффективность управления инновационным развитием машиностроительных предприятий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная эффективность управления инновационным развитием машиностроительных предприятий"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

КАШИНА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА

СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Тюмень - 2005

Работа выполнена на кафедре Экономики, организации и управления производством Тюменского государственного нефтегазового университета

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Тонышева Любовь Леонидовна

Официальные оппоненты:'

доктор социологических наук, профессор Барбаков Олег Михайлович кандидат социологических наук Винников Борис Васильевич

Ведущая организация:

Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права

Зашита состоится «23» июня 2005 г. в 1400 на заседании диссертационного совета Д212.273.03 в Тюменском государственном нефтегазовом университете по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного нефтегазового университета.

Автореферат разослан <<£/» мая 2005г.

Ученый секретарь

диссертационного совета д.с.н., профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях социальный вектор является определяющим в обеспечении устойчивого развития страны, региона и конкретных субъектов хозяйствования. При этом для достижения эффективного социально-экономического развития РФ и входящих в нее регионов следует ориентироваться не только на развитие топливно-энергетического комплекса, а использовать рычаги и методы воздействия, обеспечивающие долговременное устойчивое развитие обрабатывающих отраслей, в частности, машиностроения. Ведь именно в нем создается материально-техническая основа для производственного потенциала других сфер деятельности, в том числе нефтегазового сектора.

В условиях неопределенности и агрессивной внешней среды главной движущей силой в машиностроении, обеспечивающей эффективное функционирование входящих в его состав организаций, является менеджмент. Однако в настоящее время большинство руководителей машиностроительных предприятий исповедуют инерционные подходы. Это приводит к несоответствию управления хозяйственными образованиями данной отрасли тем изменениям, которые происходят во внешней среде, низкой социальной эффективности и качеству менеджмента, и как следствие недостаточной эффективности и конкурентоспособности бизнеса в целом.

Решение указанной многоаспектной проблемы видится в активизации инновационной деятельности, предусматривающей реализацию комплекса мероприятий, направленных на изменение методов управления; организации труда, широкое применение социальных технологий, формирование благоприятного имиджа компании и т.д. При этом следует учитывать, что практически все предприятия, занимающиеся инновационной деятельностью, функционируют в зоне повышенного риска. Это связано с тем, что успех организационных изменений в значительной мере зависит, с одной стороны, от продуманных и грамотных действий руководства, с другой стороны - от индивидуальных способностей работников, степени их профессиональной и психологической подготовленности, характера «включенности» в процесс организационных перемен. В этих условиях все более возрастает необходимость в управленческих кадрах, способных обеспечить формирование благоприятной инновационной среды, высокую заинтересованность работников в нововведениях. Этот факт предопределяет необходимость разработки, уточнения содержания социального механизма управления инновационным развитием отдельных хозяйствующих субъектов.

Актуальность проблемы повышения социальной эффективности и качества управления машиностроительными организациями в современных условиях, требующей активизации их инновационного развития, обусловила выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектность темы диссертационного исследования потребовала анализа большого количества работ зарубежных и отечественных авторов в области социологии управления и теории организации, управленческой практики.

Учитывая, что динамика подходов к управлению и взгляды на его эффективность формировалась в ответ на ход исторического развития, особый интерес представляют классические (М.Вебер, Ф. Тейлор, А. Файоль и др.) и неоклассические (П. Друкер, СЖелинье, Б. Люссато, Г. Минцберг и др.) концепции. Применительно к исследованиям в области социальной эффективности и качества управления необходимо отметить труды таких авторов, как И.Ансофф, О.М.Барбаков, М.Л. Белоножко, М. Вебер, О.С. Виханский, Р. Каплан, Н.А. Костко, Ю.М. Конев, Э.М. Короткое, Г. Кунц, Дж. К. Лафта, М.А. Мескон, Б.З. Мильнер, Д. Нортен, Б. Райнзберг, З.П. Румянцева, Ф.М.Русинов,А.Прахалд, Р.Саймон, Л.Л. Тонышева, Н.Г. Хайруллина, А. Хорват, М. Хамер, Г. Хэмел.

В настоящее время наиболее полно и содержательно разработана теоретико-методологическая основа оценки социальной эффективности государственного и муниципального управления, в то же время единого подхода к оценке социальной эффективности и качества управления отдельными хозяйствующими субъектами как сложными социальными системами в научной литературе нет.

С точки зрения вклада, внесенного в повышение научной обоснованности категории социального управления, необходимо отметить труды Ю.В. Аверина, В.Г. Афанасьева, У. Аутвейта, И.В. Бестужева-Лады, Р. Бхаскара, В.Д. Граждана, В.Н. Иванова, B.C. Карпичева, Н.А. Костко, В.И.Курбатова, ИЛумана, А.И.Пригожина, А.П. Прохорова, В.Г.Смолькова, И.М. Слепенкова, Ж.Т. Тощенко, И.В. Франчука, Г.В. Щекина и др.

Инновационная проблематика управленческой деятельности исследуется в трудах многих зарубежных и отечественных авторов, таких как И.Ансофф, К.Арджирис, С.Беккер, Т.Бернс, И.В.Бестужев-Лада, П. Блау, Л.А. Баев, СЮ. Глазьев, Р. Данкан, К. Дэвис, П. Друкер, B.C. Дудченко, Дж. Залтман, П.Н. Завлин, СВ. Ильдеменов, А.К. Казанцев, М. Киртон, А.И. Кравченко, ЛЛ. Косалс, Н.А. Костко, М. Крозье, У. Кэммерер, Е.В. Иванцов, Э.А. Искандеров, Н.И. Лапин, Г. Липпит, К. Левин, Р. Лэвидж, Д. Миллоу, Дж. Марч, В.Г. Медынский, Дж. Ньюстром, Т. Парсонс, А.И. Пригожий, А.А. Радугин, Э. Роджерс, Б.З. Сазонов, Г. Саймон, С. Сигел, Г. Тард, Дж. Томпсон, М.В. Удальцова, Р.С Фатхутдинов, Дж. Хоманс, В.В. Щербина, Э. Шейн, Дж. Штайнер, Й. Шумпетер, В.Э. Шугуров и др.

К настоящему времени в этой области научного знания сформировались различные концептуальные подходы к определению сущностной основы нововведений в организации, их классификации, однако теоретические положения, касающиеся содержания инноваций в системах управления, социального механизма управления инновационной деятельностью, а

также роли нововведений в повышении социальной эффективности и качества менеджмента промышленных предприятий, проработаны в нем не в должной мере.

Исходя из актуальности темы, степени ее изученности, постановки проблемы, определены объект и предмет исследования, его цель и задачи.

Цель и задачи диссертации. Целью исследования является разработка социального механизма управления инновационным развитием машиностроительных предприятий как фактора их эффективного функционирования.

Поставленная цель диссертационного исследования обусловила необходимость решения ряда следующих взаимосвязанных задач:

• теоретическая проработка и уточнение научных категорий «социальная эффективность» и «качество управления»;

• разработка принципов и методики оценки социальной эффективности и качества управления современной организацией для обоснования приоритетных инструментов повышения их уровня в увязке с инновационным развитием;

• систематизация организационных инноваций в контексте субъектно-объектных отношений и выявление социальных результатов активизации инновационной деятельности машиностроительных предприятий региона;

• оценка роли социальных детерминант в решении проблем повышения эффективности и качества управления предприятиями машиностроительной сферы;

• обоснование сущности и содержания социального механизма активизации инновационного развития машиностроительных предприятий;

• разработка организационно-методических положений социологического анализа эффективности и качества управления и их апробация применительно к машиностроительным предприятиям Тюменской области;

• выявление тенденций и приоритетов организационных перемен предприятий машиностроения Тюменской области и разработка предложений по повышению социальной эффективности их инновационной деятельности.

Объектом исследования являются машиностроительные предприятия Тюменской области.

Предметом исследования выступает управление инновационной деятельностью предприятий машиностроения.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертационной работе широко использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области социологии управления и стратегического менеджмента. В процессе исследования применены общенаучные и локально-научные методы применительно к его предметной области. Исходя из многоаспектно-сти изучаемой проблемы, в работе использованы методы системного, ситуационного, социологического анализа, логики, сравнения и обобщения.

Эмпирической основой исследования стала информация Госкомстата РФ, отраслевой статистики, прогнозы социально-экономического разви-

тия РФ и Тюменской области, в частности; данные социологического опроса, проведенного диссертантом в 2004 г. среди предприятий, являющихся по своей природе типичными в кластере предприятий машиностроительного профиля, расположенных на территории Тюменской области; вторичный анализ результатов исследований социологов по изучаемой проблеме.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

• на основе системного подхода уточнены научные категории «социальная эффективность» и «качество управления» как взаимосвязанные понятия, отражающие уровень развития управленческой деятельности для достижения социально значимых задач; разработан матричный подход, позволяющий дать комплексную оценку их уровня во взаимосвязи с инновационным потенциалом управления;

• разработана комплексная методика организационно-управленческой диагностики, на основе которой дана оценка социальной эффективности и качества менеджмента и выявлена определяющая роль социальных детерминант в повышении эффективности управленческой деятельности предприятий машиностроительной отрасли;

• уточнено понятие «инноваций в системе управления» с позиций субъектно-объектных отношений; предложен алгоритм выбора инноваций в системе управления, позволяющий определить диапазон организационных нововведений, ориентированных на достижение социальных результатов, согласно выявленным стратегическим целевым приоритетам функционирования и развития предприятий машиностроительной сферы;

• структурировано содержание социального механизма управления, включающего совокупность инструментов воздействия по регулированию внутриорганизационных отношений и поведения персонала с целью активизации инновационной деятельности современной организации;

• разработан и апробирован социологический инструментарий, позволивший обосновать приоритетные направления обновления методов эффективного менеджмента в условиях активизации инновационного развития и установить восприимчивость к нововведениям работников машиностроительных предприятий Тюменской области;

• показано влияние социальных технологий на повышение результативности инновационных процессов; разработан комплекс практически ориентированных рекомендаций, направленных на обеспечение баланса интересов различных групп применительно к машиностроительным предприятиям Тюменской области в условиях предлагаемых организационных перемен.

Теоретическая значимость исследования заключается:

• в уточнении теоретико-методологических аспектов социальной эффективности и качества управления современной организацией;

• в формировании методики комплексной организационно-управленческой диагностики качества управления, позволяющей выявить зависимость социальных результатов от степени активности инновационного развития деловых организаций;

• в разработке социального механизма управления инновационным развитием современной организации;

• в обосновании технологии выбора приоритетных направлений инновационной деятельности в системах менеджмента промышленных предприятий.

Практическая значимость работы заключается в разработке методик ческих положений по оценке социальной эффективности и качества управления современной организацией; в обосновании системно увязанных положений и рекомендаций по повышению социальных результатов вследствие активизации инновационной деятельности в системе управления машиностроительными предприятиями; в создании учебно-методических материалов по блоку социально-управленческих дисциплин для их использования в образовательной деятельности при подготовке специалистов, а также в системе повышения квалификации и переподготовки кадров.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в публикациях по теме диссертации, докладывались на девяти научно-практических конференциях всероссийского и международного рангов, в т.ч. (г. Тюмень - 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.; г. Санкт-Петербург - 2001 г.; г. Пенза - 2002 г., 2003 г., 2004 г.; г. Павлодар - 2004 г.).

Положения диссертации отражены в учебных пособиях, использованы при реализации Президентской программы по подготовке управленческих кадров РФ (2004 г.; 2005 г.); апробированы в Тюменском государственном нефтегазовом университете при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по дисциплинам «Основы менеджмента», «Теория организации», «Исследование систем управления», «Стратегический менеджмент», «Антикризисное управление».

По теме диссертации опубликовано 15 работ, в том числе 2 учебных пособия, приведенные в списке научных трудов соискателя, общим объемом 9,42 п л.

Структура работы определяется целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, уточнена степень ее разработанности, определены цель и задачи исследования, раскрыта новизна работы, дана оценка ее теоретической и практической значимости.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты социальной эффективности и качества управления современной организацией» осуществлена теоретическая проработка и анализ положений, определяющих понятия «социальной эффективность» и «качество управления», уточнены принципы, критерии и методы их оценивания; обобщены социальные аспекты инновационной проблематики управленческой деятельности.

Рассматривая эволюцию теорий эффективного управления организациями (научного управления, административной теории управления, клас-

сической теории организации, доктрины «человеческих отношений», стратегического управления и др.), диссертант установил, что взгляды на эффективность менеджмента, получившие развитие в конкретные периоды времени, в определяющей степени зависели от того, в какой социально-политической системе они создавались и формировались как отдельные научные течения. Хотя при этом неизменно принимались во внимание три ключевых аспекта - «задачи, человек, управленческая деятельность», с соответствующими им способами воздействия субъекта на объект управления для более эффективного использования его физического, психологического и интеллектуального потенциала.

Проведенный анализ позволил заключить, что в современных условиях определяющим критерием эффективности управления деловой организацией становится не только правильный выбор методов и форм осуществления субъектно-объектных отношений, но и способность к осуществлению инновационной деятельности, созданию внутри предприятия атмосферы перманентных перемен. На этом фоне готовность к нововведениям и способность к их осуществлению выступает необходимым признаком организационного развития предприятий различных отраслей, в том числе и в машиностроительной отрасли.

Систематизируя и обобщая концептуальные подходы к определению, содержанию и классификации инноваций, автор сделал вывод о том, что важным аспектом социальной инноватики на предприятиях являются управленческие нововведения, определяемые в научной литературе как знание, которое воплощено в новых административных процессах, организационных структурах и технологиях. Однако единого концептуального подхода к определению инноваций в системе управления в трудах социологов нет.

Инновации в системе управления, по мнению диссертанта, представляют собой нововведения, направленные на улучшение количественных и качественных показателей деятельности предприятия и выражающиеся в проведении комплекса организационных изменений, взаимообусловленных и системно взаимосвязанных между собой и непрерывно реализуемых на субъектно-объектном уровне. Последнее означает, что внедрение объектно-ориентированных инноваций (в производственной сфере) существенным образом влияет на содержание функций, методов и процессов, реализуемых в рамках субъекта управления, то есть влечет за собой необходимость внедрения субъектно-ориентированных инноваций и наоборот. При этом следует учитывать, что эта взаимосвязь имеет весьма серьезное социальное значение, поскольку в определенной мере затрагивает интересы различных социальных групп (руководителей, специалистов, рабочих и т.д.).

В контексте инновационного развития предприятий машиностроения актуализируются вопросы, связанные с оценкой их социальных результатов и качества выполняемых управленческих работ. Согласно авторской трактовки термина «социальная эффективность управления», последнюю

следует рассматривать как комплексную характеристику, отражаемую рядом качественных показателей, раскрывающих степень удовлетворения интересов различных социальных групп применительно к организации в целом и отдельным ее уровням. В качестве таковых могут выступать удовлетворенность трудом, повышение квалификации работников, рост социальной ответственности бизнеса, степень удовлетворенности спроса потребителей продукции (работ, услуг) и т.д.

Непременным условием высокой социальной эффективности менеджмента деловых организаций является надлежащий уровень качества управления. Анализ различных подходов позволил сделать вывод о том, что в настоящее время термин «качество управления» трактуется весьма расплывчато и неопределенно как в теоретическом, так и практическом плане. Чаще всего при его использовании имеют ввиду уровень совершенства процессов управления в организации. В определенной мере это связано с тем, что данная проблема попадает в сферу интересов исследователей различных направлений деятельности. Качество управления, по мнению диссертанта, представляет собой комплексную характеристику, определяющую способность субъекта управленческой деятельности целенаправленно воздействовать на объект управления и обеспечивать достижение им поставленных целевых установок организации как сложного социально-производственного образования. Оно определяется системой отношений, складывающихся между заинтересованными группами (лицами), так или иначе вовлеченными в управление данным хозяйствующим субъектом.

Отсутствие в литературе единого подхода к процедурам мониторинга социальной эффективности и качества управления, в частности, наличие широкого спектра показателей для оценки последних на государственном и муниципальном уровне, предопределило необходимость уточнения критериев и принципов их оценивания, а также разработки системы взаимосвязанных показателей, позволяющих комплексно оценить социальные результаты и качество управленческой деятельности применительно к конкретной организации.

К критериям оценки социальной эффективности и качества менеджмента деловых организаций диссертант отнес: критерии социальной целевой значимости; совершенства управления; организационного построения, а также параметры, определяющие состояние субъекта и объекта управления в целом: адаптивность, гомеостатичность, централизованность, результативность, экономичность, прогрессивность.

Выделенные критерии были положены в основу разработанного комплексного методического подхода, предусматривающего использование системы показателей, определяемых как расчетным, так и экспертным путем, и отнесенных к двум обобщающим блокам. Первый нацелен на оценку социальной эффективности управления деловой организацией и представлен набором индикаторов, ориентированных на ее внешнюю и внутреннюю среду; второй предназначен для оценивания качества управленческих работ и включает совокупность показателей, характеризующих три

взаимосвязанных блока: систему, механизм и процесс управления. Для получения итоговой комплексной оценки в работе предложено использовать мультипликативный критерий, предполагающий взвешивание конкретных показателей на соответствующие весовые коэффициенты, определяемые экспертным путем.

В соответствии с разработанным подходом, полученные интегральные показатели следует отражать в соответствующей плоскости координат, называемой автором «Матрицей оценки социальной эффективности и качества управления». Для ее построения используется следующая шкала: [00,4] - низкий уровень; [0,4-0,6] - средний уровень; [0,6-1] - высокий уровень. Положение конкретного предприятия в итоговой матрице позволяет дать сравнительную оценку уровня социальных результатов его управленческой деятельности, а также сделать вывод о необходимости использования в ней нововведений. Представленный в диссертации методический подход является универсальным, поскольку может быть апробирован в расчетах комплексной оценки социальной эффективности и качества управления хозяйственными образованиями не только в машиностроении, но и других отраслях.

Во второй главе «Социальный механизм управления инновационным развитием машиностроительных предприятий» выявлена роль социальных детерминант в решении проблем эффективности управления; обоснованы структура и содержание социального механизма активизации инновационной деятельности; проведена комплексная оценка социальной эффективности и качества управления предприятиями машиностроительной сферы согласно разработанному методическому подходу.

Обобщая практику функционирования ряда предприятий, являющихся типичными для кластера машиностроительных предприятий Тюменской области, автор установил, что главной причиной недостаточно высокой результативности их деятельности, наряду с негативным влиянием внешней среды, является низкая социальная эффективность и качество управления.

Подтверждением этому является структурирование проблемного поля эффективности управленческой деятельности организаций рассматриваемой отрасли, в рамках которого была установлена ключевая роль следующих социальных детерминант:

1) в области системы менеджмента как главной надстройки всех организационно-управленческих процессов и их социальных результатов:

• отсутствие четкой стратегии и ориентация на краткосрочные результаты в ущерб среднесрочным и долгосрочным. Это приводит к узкому, статическому фокусированию на решении проблем машиностроительных предприятий в ущерб организационному развитию, что, в свою очередь, в условиях крайне неразвитого информационного обеспечения отрицательно сказывается на заинтересованности работников в перспективах развития фирмы;

• менталитет топ-менеджеров. Стремление создать бизнес на уровне мировых стандартов в машиностроении встречается нечасто. Во многих

случаях люди с такими устремлениями мотивации просто покидают страну для организации бизнеса за рубежом;

• недостаток квалифицированных управленческих кадров. Результаты вторичного анализа материалов социологических исследований позволили заключить, что менеджерский профессионализм в машиностроении ценится намного ниже, чем в других отраслях, в том числе в ТЭК. Между тем, в сложных отраслях бизнеса необходимо выстраивать эффективные системы управления, осуществлять грамотное управление человеческими ресурсами, обеспечивать высокую заинтересованность работников в результатах труда.

Слабый приток в отрасль молодых специалистов неблагоприятно сказывается на возрастной структуре кадров, процессе получения организационного знания. Кроме того, следует помнить, что все знания рано или поздно устаревают и для их постоянного обновления необходимо повышение квалификации и переподготовка работников. Однако в настоящее время позицию машиностроительных предприятий в этом отношении можно охарактеризовать как недостаточно активную;

• несовершенство организационного построения. Имеет место неразвитость горизонтальных связей между подразделениями, преобладание вертикальных связей, высокая централизация принятия управленческих решений, чрезмерная замкнутость структурных подразделений на первых руководителях, что приводит к их перегруженности, концентрации на решении оперативных, а не стратегических задач; высокой степени сложности обмена информации между отделами; неоправданно длительным срокам разработки и принятия управленческих решений и, как следствие, инертности и негибкости менеджмента машиностроительных организаций в плане реагирования на изменения внешней среды;

2) в области механизма менеджмента как наиболее активной части системы управления, во многом предопределяющего эффективность менеджмента сложнопостроенной организации, можно констатировать недостаточную эффективность применяемых рычагов и методов воздействия. Это подтверждают проблемы, связанные с неудовлетворенностью большого числа работников системой оплаты и организацией труда; существующими системами профессионального и карьерного роста; уровнем информационного обеспечения и правовой защищенности;

3) в области процесса управления как совокупности этапов осуществления управленческой деятельности. В настоящее время на многих машиностроительных предприятиях сложилась ситуация, при которой принятие управленческих решений ошибочно рассматривается как индивидуальный, а не групповой процесс. Систематическое игнорирование мнения подчиненных ведет к авторитарному стилю руководства, чрезмерной централизации управления, и как следствие, неудовлетворенности трудом, ухудшению социально-психологического климата в коллективе. В этом контексте следует также отметить и «слабость» практикуемых инструментальных функций менеджмента.

В целом проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что, несмотря на важность социальных детерминант в обеспечении высокой результативности принимаемых управленческих решений, их весомость в машиностроительной отрасли, равно как и в промышленности в целом, пока еще должным образом не оценена.

Согласно уточненному в работе алгоритму организационно-управленческой диагностики, автор провел комплексную оценку социальной эффективности и качества менеджмента ряда машиностроительных предприятий Тюменской области, ориентированных на удовлетворение нужд различных отраслей народного хозяйства. Апробационные расчеты, проведенные по разработанной методике, позволили сделать вывод о недостаточно высоком уровне социальной эффективности и качества управления, а также необходимости активизации инновационных процессов в их управленческой деятельности (рис. 1.).

Для обоснования условий эффективного инновационного развития предприятий машиностроительной отрасли диссертант конкретизировал структуру и содержание социального механизма с соответствующими правилами внутриорганизационных отношений, а также методами и рычагами обеспечения деятельностной активности персонала, выражающимися в ряде «жестких» и «мягких» факторов. «Жесткий» структурный фактор определяет организацию инновационной деятельности. «Мягкая» поведенческая составляющая направлена на повышение и улучшение использования инновационного потенциала предприятия путем изменения мотивацион-ной политики и формирования организационного поведения с учетом интересов различных социальных групп.

Следует заметить, что человеческий аспект является фундаментальным, потому что именно поведение людей в организации - руководящих, технических кадров, исполнителей - в конечном итоге определяет, что можно изменить и какую это даст пользу. Между тем, важность как структурной, так и поведенческой составляющей неоспорима, а достижение желаемого социального результата инновационной деятельности возможно только в случае их комплексного использования.

Предложенная системная модель конкретизирует набор инструментальных областей воздействия, нацеленных на достижение высоких социальных результатов инновационной деятельности (рис. 2). С целью выбора ее приоритетов в диссертации разработан алгоритм обоснования нововведений в системе управления с учетом взаимосвязи ее управляющей и управляемой подсистем. В его основу положено использование результатов организационно-управленческой диагностики, инструментов стратегического менеджмента. Следуя предложенному подходу, автор установил, что в настоящее время стратегия предприятий машиностроительной отрасли заключается в поддержании объема сбыта продукции, главными целевыми задачами которой выступает сохранение существующей доли рынка и упреждение опасности ее захвата конкурентами.

Показатели оценки качества и социальной эффективности управления (фрагмент)

Показатель Вес блока Предприятием! Предприятие Лй Предприятие ЛН ...

1. Показатели оценки

качества управления 1.1. Система управления: - уровень взаимодействия подразделений; - коэффициент централизации управления 1.2. Процесс управления: - качество выполнения функций управления; • оперативность управления 0,3 0,3 0,5 0,8 0,52 0,45 0,6 0,78 0,6 0,5 ;ДгРИЧВД тде Wi - »eco-0 5 «ость ¡-го блою оценки качества 0 82 4lcy6i - интегральная оценка качества управления то i-тому блоку 0,48 ¡(система, механизм, процесс 0,43 ^правления)

1.3. Механизм управления: - эффективность действующей системы поощрений и профессионального роста; - уровень инновационной активности 0,4 ,..)'..........

0,42 0,35 0,5 0,4 04 ¡Градация оценок ¡качественных показателей: «изкий- 10-0,4] °-35 средний-[0,4-0,6] «ысокий • [0,6-

Итоговая оценка качества управления (Iky) 0,45 0,52 0,42

Матрица оценки социальной зффаашиности и качеспиа упражнения

i i! * 3 о

! е-

Е к

tz я «

Ли

I S3

VII VIII IX

IV П С© ©

III

Ннзкое 10-0.41 Среднее |0.4-0.6|

Качество управления

1 - ОАО «Ишимский машиностроительный завод»

2 - ОАО ПИИ «Газтурбосервис»*

3 - ОАО «Тюменский станкостроительный завод»

4 - ЗАО «Тюменские авиадвигатели»*

5 - ОАО «Сибнефтемаш»

6 - ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов»

7 - ОАО «Нефтемаш»

8 - ОАО «Тюменский аккумуляторный завод»

9 - ОАО «Сибнефтегазмаш» * - входят в состав ОАО «Тюменские моторостроители»

Высокое 10.6-1.01

I - Слабый инновационный потенциал управления.

11, III, IV, VII - Инновационный потенциал управления ниже среднего. V - Средний инновационный потенциал управления.

VI, VIII - Инновационный потенциал управления выше среднего. IX - Высокий инновационный потенциал управления.

Рис. 1. Результаты апробации матричного подхода при оценке социальной эффективности и качества управления

Для разработки перспективной стратегии машиностроительных предприятий в работе были выявлены и конкретизированы важнейшие факторы внешней и внутренней среды, закономерности и тенденции их изменения. Результаты проведенного стратегического анализа позволили заключить, что стратегия развития для большинства машиностроительных предприятий Тюменской области должна быть комбинированной, сочетающей в себе ключевые положения двух стратегий:

1) «максимизации приобретений», предполагающей активный поиск заказов, наращивание конкурентных преимуществ, упор на качество и экономию, повышение требований к трудовой и технологической дисциплине, разработку более действенной системы стимулирования персонала;

2) «сфокусированной дифференциации», предусматривающей приоритетную концентрацию усилий на наиболее полном удовлетворении потребностей потребителей в высококачественном оборудовании.

Согласно выявленным стратегическим приоритетам, в диссертации выделены основные типы организационных новшеств, ориентированных на достижение высоких социальных результатов и качества управленческой деятельности, которые могут быть рекомендованы к практической

реализации применительно к хозяйственным образованиям в машиностроительной сфере. К их числу отнесены: управление по результатам на основе сбалансированной системы показателей; внедрение процессно-ориентированного управления; постановка стратегического планирования, логистического управления; переход на аутсоринг; создание технопарко-вых структур и др.

В третьей главе «Социологический анализ эффективности и качества управления машиностроительными предприятиями Тюменской области» разработан и апробирован социологический инструментарий анализа эффективности и качества управления; выявлены тенденции, приоритеты инновационной деятельности машиностроительных предприятий Тюменской области; дана оценка факторов, детерминирующих управленческое поведение работников; разработаны практические рекомендации, ориентированные на повышение социальных результатов управления в контексте инновационного развития.

В рамках проведенного социологического исследования выборочная совокупность формировалась из работников машиностроительных предприятий Тюменской области. Процедура выборки работников из генеральной совокупности была многоступенчатой и комбинированной. В проведенном экспертном опросе приняли участие 119 человек. Все они являлись работниками машиностроительных предприятий юга Тюменской области, попавших в выборку социологического исследования. Большинство респондентов представляли организации, имеющие средний размер бизнеса и организационно-правовой статус ОАО (73,04 и 74,36% экспертов соответственно). Для статической интерпретации результатов исследования был использован пакет обработки социологической информации Vortex 3.1.

В качестве экспертов выступили руководители, начальники цехов и мастера, специалисты исследуемых организаций (28%, 28% и 44% в общей численности участников опроса соответственно). Образовательный уровень респондентов достаточно высок - в целом 85% имеют высшее, 15% - среднее или среднеспециальное образование (табл. 1).

Таблица 1.

Образовательный уровень экспертов (*/•)

Должность Образование

Высшее Среднеепециальнос

Руководители 93,1 6,9

Специалисты «5,71 143

Начальники цехов, мастера 67,86 32,14

Что касается полового состава работников, принявших участие в исследовании, то в большинстве своем он представлен мужчинами (табл. 2).

Таблица 2.

Распределение экспертов по половому составу (%)

Должность Пол

Мужской Женский

Руководители 72,41 27,59

Специалисты 42,22 57,78

Начальники цехов, мастера 75 25

Эксперты относились к различным возрастным категориям, в основном, 21-30, 31-40, 41-50, 51-60 лет (27,12%, 17,8%, 22,88% и 27,97% соответственно). Самой малочисленной группой респондентов стала группа опрошенных в возрасте старше 60 лет (4,24%) (табл. 3).

Таблица 3

Возрастной состав экспертов (%)

Должность Возраст

21-30 31-40 41-50 51-60 Старше 60

Руководители 20,69 20,69 10,34 37,93 10,34

Специалисты 37,78 20,00 15.56 24,44 2,22

Начальники цехов, мастера 28,57 7,14 46,43 17,86 0,00

Проведенное социологическое исследование позволило автору сделать вывод о недостаточно высокой эффективности управленческой деятельности предприятий машиностроительной отрасли Тюменской области. Так, большинством экспертов эффективность управления организациями оценивается как средняя (57,95%, 67,74%, 68,63% и 58, 26% по выделенным этапам соответственно) (табл.4).

Таблица 4.

Оценка респондентами эффективности управления машиностроительными предприятиями (в % к общему числу ответивших)

Уровень Уровень эффективности управления

1991-1994 г.г. 1995-1998 (авг)г.г. 1998 - 2000 г.г. 2001-2004 г.г

Низкий (0-3) 30,68 22,58 12,74 9,57

Средний(4-6) 57,95 67,74 68,63 58,26

Высокий (7-10) 11,36 9,69 18,62 32,18

Среди причин, снижающих эффективность управления машиностроительными организациями, респондентами чаще всего были отмечены такие позиции, как недостаточно высокий уровень квалификации АУЛ (18,29%), слабость технологий планирования и контроля (17,71%), непроработанность механизма принятия и реализации управленческих решений (14,29%), менталитет топ-менеджеров (13,14%). Это подтверждает точку зрения автора о взаимосвязи качества и эффективности управления организацией.

В ходе исследования установлено, что нововведения, имевшие место в управленческой деятельности машиностроительных предприятий Тюменской области, в основном, были связаны с изменением организационной структуры управления (25,15%), постановкой систем менеджмента качества (19,63%), внедрением новых технологий планирования и контроля (16,56%). Лишь 1,23% и 6,75% экспертов заявили об осуществлении на их предприятиях перехода к процессному управлению и внедрении корпоративных информационных систем. Точку зрения об отсутствии реального практического опыта по внедрению управленческих инноваций высказали 11,66% респондентов (рис. 3).

Рис. 3. Оценка инновационной активности машиностроительных предприятий Тюменской области (в % к общему числу ответивших) Условные обозначения:

1. Инноваций в управлении не было.

2. Применение новых методов и принципов управления.

3. Изменение организационной структуры предприятия.

4. Внедрение новых технологий планирования и контроля.

5. Внедрение корпоративных информационных систем управления (КИС).

6. Внедрение системы менеджмента качества (СМК).

7. Переход к процессно-ориентированному управлению.

8. Затрудняюсь ответить.

9. Другой ответ

Полученные данные позволили диссертанту сделать вывод о недостаточно высокой социальной результативности нововведений в управлении, реализованных в практической деятельности машиностроительных предприятий Тюменской области, а также о необходимости более тщательной проработки инновационных мероприятий с точки зрения их возможных социальных последствий. Так, в частности, по мнению экспертов, результативность имевших место организационных инноваций выразилась в следующих последствиях (в % к общему числу ответивших):

• в росте прибыли предприятия - 5,88%;

• в улучшении финансового состояния организации - 18,82%;

• в росте конкурентоспособности продукции и предприятия в целом - 25,53%;

• в улучшении качества трудовой жизни - 10%;

• в обеспечении равномерной загрузки сотрудников - 7,06%;

• в снижении трудоемкости выполнения управленческих функций -5,29%;

• в повышении оперативности принятия управленческих решений -8,24%;

• в обеспечении гибкого реагирования на изменение запросов потребителей - 9,41%;

• в повышении эффективности системы управления предприятием -11,76%.

Проведенный опрос позволил выявить приоритеты инновационной деятельности в управленческой сфере. Так, в частности, респонденты отдают предпочтение постановке стратегического планирования (17,37%); внедрению новых технологий финансового планирования (11,58%); реализации процессного управления (13,16%); внедрению корпоративных информационных систем (11,05%), постановке систем менеджмента качества (10,53%). Наименьшее число ответов экспертов пришлось на такие организационные нововведения, как использование логистического подхода и внедрение принципов аутсорсинга (6,84 и 2,63% ответов соответственно) (рис. 4).

Рис. 4. Выявление приоритетов инновационной деятельности машиностроительных предприятий (в % к общему числу ответивших) Условные обозначения:

1. Изменение организационной структуры предприятия.

2. Внедрение новых технологий финансового планирования.

3. Внедрение системы менеджмента качества.

4. Использование логистического подхода к управлению.

5. Внедрение принципов аутсорсинга.

6. Постановка стратегического планирования.

7. Внедрение корпоративных информационных систем.

8. Моделирование и анализ бизнес-процессов предприятия.

9. Затрудняюсь ответить

Как фактор, свидетельствующий о наличии потенциала управленческих нововведений, по мнению автора, говорит тот факт, что в большинстве своем отношение руководителей и специалистов, начальников цехов и мастеров к ним положительно (73,50% и 54,24% соответственно). Что касается рабочих, то более половины экспертов охарактеризовали их отношение к инновациям в управлении как, в основном, безразличное (табл. 5).

Таблица 5.

Оценка отношения работников различных категорий к инновациям в управлении (в % к общему числу ответивших)

Отношение к управленческим инновациям Категория работников

Руководители, специалисты Начальники цехов, мастера Рабочие

1. В основном положительно 73,50 54,24 24,58

2. В основном отрицательно 2,56 2,54 4,24

3. В основном безразлично 11,97 25,42 51,69

4. Затрудняюсь ответить 10,26 16,10 17,80

3. Другой ответ 1,71 1,69 1.69

Таким образом, результаты проведенного социологического исследования, анализа отраслевой статистики позволили заключить, что хотя в инновационной деятельности машиностроительных предприятий юга Тюменской области наблюдаются незначительные сдвиги, осуществляемые изменения не носят системный, масштабный характер и не приводят к существенному улучшению ситуации в отрасли целом. Имевшие место нововведения не затрагивали системообразующих основ функционирования организаций и, в основном, сводились к формированию условий повышения качества продукции, и обновлению инструментальных функций менеджмента (планирования, контроля). Между тем, необходима реализация широкого спектра организационных инноваций, способных привести к повышению социальной эффективности и качества управления и росту результативности функционирования машиностроительных предприятии Тюменской области, их своевременной адаптации к изменениям внешней среды, и, в конечном счете, более высокому уровню конкурентоспособности.

Для разработки практических рекомендаций, направленных на повышение социальных результатов инновационной деятельности, автор провел оценку факторов, детерминирующих управленческое поведение работников. Использование метода «анализа поля сил» позволило установить, что потенциал успеха нововведений в управлении зависит от большого количества параметров и ограничений, главными среди которых выступают социально-культурные и поведенческие факторы (рис. 5).

Исследованием установлено, что управление изменениями (в том числе инновационной деятельностью) необходимо осуществлять в рамках общей стратегии перемен. Однако в практике деятельности промышленных предприятий, как правило, необходимая стратегия не разрабатывается. В связи с этим в диссертации разработана общая аналитическая схема разработки стратегии организационных изменений в условиях инновационных перемен, включающая следующую последовательность действий: ситуационный анализ - постановка целей - определение типа предстоящих перемен - выбор общей стратегии изменений - методов преодоления сопротивления переменам - разработка тактических действий.

Для обеспечения высокой социальной эффективности и качества менеджмента машиностроительных предприятий Тюменской области в ходе их инновационного развития, по мнению автора, должна быть пересмотрена значимость социальных технологий, как важнейших регуляторов этих процессов в силу двух причин:

• правильное и продуманное использование социальных технологий приводит к повышению социальной ответственности организации, которая должна стать такой же неотъемлемой составляющей бизнеса, как, например, бухгалтерский учет, логистика, маркетинг и т.д.;

• именно там, где нет постоянной текучести кадров и люди имеют реальные перспективы профессионального и карьерного роста, саморазвития и самоутверждения, наблюдается большая заинтересованность работников в нововведениях.

» перспективы вступления ВТО;

рост импорта машинострои-гельной техники; » близость к научно-

исследовательским центрам

0,5*

I

Внешние факторы

Оценка респондентами возможностей внедрения инноваций

40 35 30 25 20 15 10 5 0

« низкая конкурентоспособность машиностроительной техники; > низкая эффективность управления;

• технологическая отсталость от зарубежных производств; » высокий износ основных фондов

0.5

достаточно ЛЫ£91Ш£_

весьма -ШШНС-

эагтруднясь

.йхеешгь__

Внутренние факторы

Управленческое поведение работников

Социально-культурные н поведенческие факторы

Ресурсные ограничения

нехватка финансовых ресурсов; ■ отсутствие специалистов необходимой квалификации

0Л

Личностные характеристики руководителей: » менталитет; » тип мышления; социально-демографические характеристики

[возраст, знания, образование); _

» стиль руководства I 0,4

Сопротивление организационным изменениям:

• неэффективная система мотивации труда; неразвитость инновационной культуры; неправильное понимание ситуации;

• различная оценка ситуации;

• низкая терпимость к изменениям;

поведение малых групп

0,4

Причины Руководители Специалисты Начальники цехов

1. Отсутствие финансовых средств 22,22 35,00 21.62

2. Слабый инновационный потенциал 8,89 8.33 13.51

3. Отсутствие должной мотивации сотрудников 20.00 21.67 16,22

4. Недостаток знаний и опьла руководителей 26,67 15.00 16.22

5. Сложившийся менталитет тол-менеджеров 1*,33 10.00 5.41

6. Затрудняюсь ответить 4,44 8.33 27.00

7. Другой ответ 4.44 1.67 0.00

' - экспертная оценка влияния группы факторов [0...1]

В этой связи в контексте инновационного развития машиностроительных предприятий должны осуществляться:

• гарантия стимулов (закрепление успеха изменений посредством системы мотивации персонала). Существующая в организации система вознаграждения должна поощрять инновационные успехи в достижении результата. Необходимо формирование и апробация систем материального стимулирования, ориентированного на конечный результат, активное использование нематериального стимулирования. При реализации инновационных процессов целесообразно установить единовременные премии и вознаграждения, поощрять работников за сверхурочную работу (за переработки в процессе внедрения); достижение экономического результата в ходе выполнения того или иного проекта;

• постоянное обучение кадров. Это будет способствовать росту организационного знания, притоку новых, прогрессивных идей, адекватных сложившемуся уровню развития организационно-управленческой мысли;

• омоложение команды управленческих кадров, что крайне важно для обеспечения притока в организацию новых идей, развития внутрифирменного духа предпринимательства. Как отмечалось выше, в настоящее время на предприятиях машиностроительной отрасли сложилась достаточно неблагоприятная структура кадров. Вследствие этого молодые специалисты зачастую не могут за короткий срок осуществить продвижение по служебной лестнице, поскольку приоритеты при расстановке управленческих кадров отдается сотрудникам, имеющим более длительный стаж трудовой деятельности;

• помощь в решении социальных (в частности, жилищных) проблем. Как показывает практика, этому вопросу в практике деятельности машиностроительных предприятий уделяется недостаточное внимание. Как правило, молодые работники (в возрасте от 21 до 30 лет), не имея соответствующей материальной базы, лишены возможности улучшения своих жилищных условий и все их попытки к этому сводятся на нет. Между тем, если бы организации брали на себя хотя бы частичную инициативу по погашению кредита на приобретение особо нуждающихся сотрудников в недвижимости (естественно при документально зафиксированных обязательствах со стороны предприятия и работника), то это бы способствовало закреплению молодых кадров на машиностроительных предприятиях;

• развитие информационного обеспечения инновационных процессов -необходимо формирование системы информирования персонала об инновациях, в основу которой должен быть заложен принцип обратной связи. Руководители машиностроительных организаций должны делать все возможное, чтобы объяснить необходимость изменений и их последствия для каждого сотрудника. Лишь в этом случае у работников машиностроительных организаций может быть сформирована мотивация к инновациям.

В конечном счете, для обеспечения высокой социальной эффективности управления инновационной деятельностью должна проявиться двойственная способность руководства - с одной стороны, заботиться о своем персонале, поддерживать творческие наклонности и импульсы рабочих, специалистов и

служащих; с другой стороны - смотреть в будущее, улавливать его тенденции, для того, чтобы вовремя среагировать на изменение внешней среды. .Иными словами, определяющую роль в обеспечении устойчивого инновационного развития приобретают «социальные технологии», человеческий фактор, как главный источник и «проводник» нововведений в любой организации независимо от отраслевой принадлежности и организационно-правовых форм.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные предложения и рекомендации.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Кашина О.Н., Гребенев О.Е. Повышение эффективности функционирования промышленных предприятий как бизнес-систем / Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей. Труды VI Международной научно-практической конференции. - СПб.: Нестор, 2001. - С. 155. - 0,06 пл. (ав-торских-0,03 ПЛ.).

2. Тонышева Л.Л., Кашина О.Н. Реструктуризация управления компаниями как необходимый фактор повышения эффективности их функционирования / Проблемы развития топливно-энергетического комплекса Западной Сибири на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-технической конференции. - Тюмень: Издательство «Вектор-Бук», 2001. -0.113-114. - 0,06 пл. (авторских- 0,03 пл.).

3. Кашина О.Н. Реинжиниринг бизнес-процессов как технология реструктуризации управления российскими компаниями / Инновационные процессы в управлении предприятиями и организациями: Сборник статей международной научно-практической конференции. - Пенза, 2002. - С. 118-119.- 0,25 пл.

4. Тонышева Л.Л., Кашина О.Н. Оценка эффективности управления предпринимательскими структурами / Современные проблемы Российского предпринимательства: Межвуз. сб. науч. тр. - Тюмень: Изд-во «Вектор-Бук»,

2002. - С. 3 -7.- 0,34 пл. (авторских - 0,17 пл.).

5. Кашина О.Н. Реструктуризация: понятие и инструменты реализации // Успехи современного естествознания. - М. - 2002. - №5. - С.99. - 0,02 пл.

6. Кашина О.Н. Оценка синергического эффекта в условиях организационного совершенствования предпринимательских структур // Эффективность функционирования и развития предприятий региона: проблемы и перспективы. Сб.науч. тр. - Тюмень: Изд-во «Нефтегазовый университет», 2002. - С.82-87.-0,34 пл.

7. Тонышева Л.Л., Кашина О.Н. Макро- и мезо- факторы при обосновании стратегии развития предприятий Тюменского региона // Технолого-инструментарные новации в управлении топливно-энергетическим комплексом: макро-, мезо- и микроуровень: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Изд-во «Нефтегазовый университет»,

2003. - С. 68-72. - 0,25 пл. (авторских- 0,13 пл.).

8. Кашина О.Н., Быков А.С. Методический подход к определению организационно-экономической устойчивости машиностроительного предприятия / Формирование и реализация стратегии социально-экономического развития

предприятий производственной сферы: Межвуз. сб. науч. тр. - Тюмень: Изд-во «Нефтегазовый университет», 2003. - С.8-13. - 03 пл. (авторских - 0,15 пл.).

9. Кашина О.Н. Моделирование бизнес-процессов машиностроительного предприятия / Формирование и реализация стратегии социально-экономического развития предприятий производственной сферы: Межвуз. сб. науч. тр. - Тюмень: Изд-во «Нефтегазовый университет», 2003. - С. 20-25. - 03 пл.

10. Кашина О.Н. Оптимизация бизнес-процессов как один из способов повышения эффективности деятельности машиностроительного предприятия / Организационный менеджмент состояние, проблемы, тенденции: Сборник статей I Международной научно-методической конференции. - Пенза, 2003. -С. 120-122.-0,25 пл.

11. Кашина О.Н., Ильина О.С. Повышение конкурентоспособности предприятий нефтяного машиностроения на основе оптимизации бизнес-процессов / Нефть и газ Западной Сибири: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 40-летию Тюменского государственного нефтегазового университета (Индустриального института) - Тюмень: Изд-во «Нефтегазовый университет», 2003. - С.150-152. - 0,12 пл. (авторских -0,06пл.).

12. Тонышева ЛЛ., Кашина О.Н. Управление развитием организационных систем: Учебное пособие. - Тюмень: Изд-во «Нефтегазовый университет», 2003. - 131с. - 9,0 пл. (авторских- 4,0 пл.).

13. Кашина О.Н. Оценка социодинамики эффективности управления промышленными предприятиями / Организационный менеджмент, состояние, проблемы, тенденции: Сборник статей П Международной научно-методической конференции. - Пенза, 2004. - С. 58-60. - 0,25 пл.

14. Тонышева Л Л., Кашина О.Н. Управленческие инновации: технология выбора и оценка эффективности / Теория и практика исследования рыночных преобразований в странах ближнего зарубежья: Материалы международной научно-практ. конф. - Тюмень: Издательство «Вектор Бук», 2004. - С.48-52 (авторских - 0,22 пл.).

15. Тонышева Л.Л., Кашина О.Н., Ильина О.С. Управление машиностроительным производством в рыночных условиях: Учебное пособие. - Тюмень: Изд-во «Нефтегазовый университет», 2005. - 10,7 пл. (авторских - 3,5 пл.).

Подписано к печати Тираж Ш0 экз.

Формат 60x90 1/16 Бум. типогр. № 1

Заказ № Z/9 Усл. печ. л. {Н

Отпечатано на RISO GR 3750 Уч.-изд. л. 1,4

Издательство «Нефтегазовый университет» Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» 625000, Тюмень, ул. Володарского, 38 Отдел оперативной полиграфии издательства «Нефтегазовый университет» 625039, Тюмень, ул. Киевская, 52

12 ИЮЛ 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кашина, Ольга Николаевна

Введение

1. Теоретико-методологические аспекты социальной эффективности 10 и качества управления современной организацией

1.1. Эволюция теорий эффективного управления организациями

1.2. Инновационная проблематика управленческой деятельности

1.3. Принципы, критерии и методы оценивания социальной эф- 43 фективности и качества управления

2. Социальный механизм управления инновационным развитием 61 машиностроительных предприятий

2.1. Социальные детерминанты при решении проблем эффек- 61 тивности управления машиностроительными предприятиями

2.2. Социальный механизм активизации инновационной дея- 75 тельности машиностроительных предприятий

2.3. Интегральная оценка социальной эффективности и качества 86 управления машиностроительными предприятиями

3. Социологический анализ эффективности и качества управления 98 машиностроительными предприятиями Тюменской области

3.1. Разработка организационно-методических положений со- 98 циологического анализа

3.2. Апробация технологии проведения социологического ис- 105 следования

3.2.1. Влияние организационных инноваций на социальную эф- 105 фективность и качество управления

3.2.2. Оценка факторов, детерминирующих управленческое по- 122 ведение работников

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Кашина, Ольга Николаевна

Актуальность темы исследования. В современных условиях социальный вектор является определяющим в обеспечении устойчивого развития страны, региона и конкретных субъектов хозяйствования. При этом для достижения эффективного социально-экономического развития РФ и входящих в нее регионов следует ориентироваться не только на развитие топливно-энергетического комплекса, а использовать рычаги и методы воздействия, обеспечивающие долговременное устойчивое развитие обрабатывающих отраслей, в частности, машиностроения. Ведь именно в нем создается материально-техническая основа для производственного потенциала других сфер деятельности, в том числе нефтегазового сектора.

В условиях неопределенности и агрессивной внешней среды главной движущей силой в машиностроении, обеспечивающей эффективное функционирование входящих в его состав организаций, является менеджмент. Однако в настоящее время большинство руководителей машиностроительных предприятий исповедуют инерционные подходы. Это приводит к несоответствию управления хозяйственными образованиями данной отрасли тем изменениям, которые происходят во внешней среде, низкой социальной эффективности и качеству менеджмента, и как следствие недостаточной эффективности и конкурентоспособности бизнеса в целом.

Решение указанной многоаспектной проблемы видится в активизации инновационной деятельности, предусматривающей реализацию комплекса мероприятий, направленных на изменение методов управления; организации труда, широкое применение социальных технологий, формирование благоприятного имиджа компании и т.д. При этом следует учитывать, что практически все предприятия, занимающиеся инновационной деятельностью, функционируют в зоне повышенного риска. Это связано с тем, что успех организационных изменений в значительной мере зависит, с одной стороны, от продуманных и грамотных действий руководства, с другой стороны — от индивидуальных способностей работников, степени их профессиональной и психологической подготовленности, характера «включенности» в процесс организационных перемен. В этих условиях все более возрастает необходимость в управленческих кадрах, способных обеспечить формирование благоприятной инновационной среды, высокую заинтересованность работников в нововведениях. Этот факт предопределяет необходимость разработки, уточнения содержания социального механизма управления инновационным развитием отдельных хозяйствующих субъектов.

Актуальность проблемы повышения социальной эффективности и качества управления машиностроительными организациями в современных условиях, требующей активизации их инновационного развития, обусловила выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектность темы диссертационного исследования потребовала анализа большого количества работ зарубежных и отечественных авторов в области социологии управления и теории организации, управленческой практики.

Учитывая, что динамика подходов к управлению и взгляды на его эффективность формировалась в ответ на ход исторического развития, особый интерес представляют классические (М.Вебер, Ф. Тейлор, А. Файоль и др.) и неоклассические (П. Друкер, О.Желинье, Б. Люссато, Г. Минцберг и др.) концепции. Применительно к исследованиям в области социальной эффективности и качества управления необходимо отметить труды таких авторов, как И. Ансофф, О.М. Барбаков, M.JT. Белоножко, М. Вебер, О.С. Виханский, Р. Каплан, H.A. Костко, Ю.М. Конев, Э.М. Короткое, Г. Кунц, Дж. К. Лафта, М.А. Мескон, Б.З. Мильнер, Д. Нортен, Б. Райнзберг, З.П. Румянцева, Ф.М. Русинов, А. Прахалд, Р. Саймон, Л.Л. Тонышева, Н.Г. Хайруллина, А. Хорват, М. Хамер, Г. Хэмел.

В настоящее время наиболее полно и содержательно разработана теоретико-методологическая основа оценки социальной эффективности государственного и муниципального управления, в то же время единого подхода к оценке социальной эффективности и качества управления отдельными хозяйствующими субъектами как сложными социальными системами в научной литературе нет.

С точки зрения вклада, внесенного в повышение научной обоснованности категории социального управления, необходимо отметить труды Ю.В. Аверина, В.Г. Афанасьева, У. Аутвейта, И.В. Бестужева-Лады, Р. Бхаскара, В.Д. Граждана, В.Н. Иванова, B.C. Карпичева, H.A. Костко, В.И.Курбатова, Н.Лумана, А.И.Пригожина, А.П. Прохорова, В.Г.Смолькова, И.М. Слепенкова, Ж.Т. Тощенко, И.В. Франчука, Г.В. Щекина и др.

Инновационная проблематика управленческой деятельности исследуется в трудах многих зарубежных и отечественных авторов, таких как И.Ансофф, К.Арджирис, С.Беккер, Т.Бернс, И.В.Бестужев-Лада, П. Блау, Л.А. Баев, С. Ю. Глазьев, Р. Данкан, К. Дэвис, П. Друкер, B.C. Дудченко, Дж. Залтман, П.Н. Завлин, C.B. Ильдеменов, А.К. Казанцев, М. Киртон, А.И. Кравченко, Л.Я. Косалс, H.A. Костко, М. Крозье, У. Кэммерер, Е.В. Иванцов, Э.А. Искандаров, Н.И. Лапин, Г. Липпит, К. Левин, Р. Лэвидж, Д. Миллоу, Дж. Марч, В.Г. Медынский, Дж. Ньюстром, Т. Парсонс, А.И. Пригожин, A.A. Радугин, Э. Роджерс, Б.З. Сазонов, Г. Саймон, С. Сигел, Г. Тард, Дж. Томпсон, М.В. Удальцова, P.C. Фатхутдинов, Дж. Хоманс, В.В. Щербина, Э. Шейн, Дж. Штайнер, Й. Шумпетер, В.Э. Шугуров и др.

К настоящему времени в этой области научного знания сформировались различные концептуальные подходы к определению сущностной основы нововведений в организации, их классификации, однако теоретические положения, касающиеся содержания инноваций в системах управления, социального механизма управления инновационной деятельностью, а также роли нововведений в повышении социальной эффективности и качества менеджмента промышленных предприятий, проработаны в нем не в должной мере.

Исходя из актуальности темы, степени ее изученности, постановки проблемы, определены объект и предмет исследования, его цель и задачи.

Цель и задачи диссертации. Целью исследования является разработка социального механизма управления инновационным развитием машиностроительных предприятий как фактора их эффективного функционирования.

Поставленная цель диссертационного исследования обусловила необходимость решения ряда следующих взаимосвязанных задач:

• теоретическая проработка и уточнение научных категорий «социальная эффективность» и «качество управления»;

• разработка принципов и методики оценки социальной эффективности и качества управления современной организацией для обоснования приоритетных инструментов повышения их уровня в увязке с инновационным развитием;

• систематизация организационных инноваций в контексте субъектно-объектных отношений и выявление социальных результатов активизации инновационной деятельности машиностроительных предприятий региона;

• оценка роли социальных детерминант в решении проблем повышения эффективности и качества управления предприятиями машиностроительной сферы;

• обоснование сущности и содержания социального механизма активизации инновационного развития машиностроительных предприятий;

• разработка организационно-методических положений социологического анализа эффективности и качества управления и их апробация применительно к машиностроительным предприятиям Тюменской области;

• выявление тенденций и приоритетов организационных перемен предприятий машиностроения Тюменской области и разработка предложений по повышению социальной эффективности их инновационной деятельности.

Объектом исследования являются машиностроительные предприятия Тюменской области.

Предметом исследования выступает управление инновационной деятельностью предприятий машиностроения.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертационной работе широко использованы труды отечественных и зарубежных ученых в области социологии управления и стратегического менеджмента. В процессе исследования применены общенаучные и локально-научные методы применительно к его предметной области. Исходя из многоаспектности изучаемой проблемы, в работе использованы методы системного, ситуационного, социологического анализа, логики, сравнения и обобщения.

Эмпирической основой исследования стала информация Госкомстата РФ, отраслевой статистики, прогнозы социально-экономического развития РФ и Тюменской области, в частности; данные социологического опроса, проведенного диссертантом в 2004 г. среди предприятий, являющихся по своей природе типичными в кластере предприятий машиностроительного профиля, расположенных на территории Тюменской области; вторичный анализ результатов исследований социологов по изучаемой проблеме.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

• на основе системного подхода уточнены научные категории «социальная эффективность» и «качество управления» как взаимосвязанные понятия, отражающие уровень развития управленческой деятельности для достижения социально значимых задач; разработан матричный подход, позволяющий дать комплексную оценку их уровня во взаимосвязи с инновационным потенциалом управления;

• разработана комплексная методика организационно-управленческой диагностики, на основе которой дана оценка социальной эффективности и качества менеджмента и выявлена определяющая роль социальных детерминант в повышении эффективности управленческой деятельности предприятий машиностроительной отрасли;

• уточнено понятие «инноваций в системе управления» с позиций субъ-ектно-объектных отношений; предложен алгоритм выбора инноваций в системе управления, позволяющий определить диапазон организационных нововведений, ориентированных на достижение социальных результатов, согласно выявленным стратегическим целевым приоритетам функционирования и развития предприятий машиностроительной сферы;

• структурировано содержание социального механизма управления, включающего совокупность инструментов воздействия по регулированию внутриорганизационных отношений и поведения персонала с целью активизации инновационной деятельности современной организации;

• разработан и апробирован социологический инструментарий, позволивший обосновать приоритетные направления обновления методов эффективного менеджмента в условиях активизации инновационного развития и установить восприимчивость к нововведениям работников машиностроительных предприятий Тюменской области;

• показано влияние социальных технологий на повышение результативности инновационных процессов; разработан комплекс практически ориентированных рекомендаций, направленных на обеспечение баланса интересов различных групп применительно к машиностроительным предприятиям Тюменской области в условиях предлагаемых организационных перемен.

Теоретическая значимость исследования заключается:

• в уточнении теоретико-методологических аспектов социальной эффективности и качества управления современной организацией;

• в формировании методики комплексной организационно-управленческой диагностики качества управления, позволяющей выявить зависимость социальных результатов от степени активности инновационного развития деловых организаций;

• в разработке социального механизма управления инновационным развитием современной организации;

• в обосновании технологии выбора приоритетных направлений инновационной деятельности в системах менеджмента промышленных предприятий.

Практическая значимость работы заключается в разработке методических положений по оценке социальной эффективности и качества управления современной организацией; в обосновании системно увязанных положений и рекомендаций по повышению социальных результатов вследствие активизации инновационной деятельности в системе управления машиностроительными предприятиями; в создании учебно-методических материалов по блоку социально-управленческих дисциплин для их использования в образовательной деятельности при подготовке специалистов, а также в системе повышения квалификации и переподготовки кадров.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в публикациях по теме диссертации, докладывались на девяти научно-практических конференциях всероссийского и международного рангов, в т.ч. (г. Тюмень - 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.; г. Санкт-Петербург - 2001 г.; г. Пенза - 2002 г., 2003 г., 2004 г.; г. Павлодар - 2004 г.).

Положения диссертации отражены в учебных пособиях, использованы при реализации Президентской программы по подготовке управленческих кадров РФ (2004 г.; 2005 г.); апробированы в Тюменском государственном нефтегазовом университете при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по дисциплинам «Основы менеджмента», «Теория организации», «Исследование систем управления», «Стратегический менеджмент», «Антикризисное управление».

По теме диссертации опубликовано 15 работ, в том числе 2 учебных пособия, приведенные в списке научных трудов соискателя, общим объемом 9,42 п.л.

Структура работы определяется целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная эффективность управления инновационным развитием машиностроительных предприятий"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для того, чтобы достичь устойчивого инновационного развития машиностроительных предприятий, необходимы четкость обязательств и дальновидность руководящих кадров, создание рабочей обстановки, благоприятной для проведения инновационных перемен. В этих условиях должен быть реализован подход, когда всячески приветствуется творческая инициатива, исходящая от самих работников. Поддержка творческих импульсов, исходящих от работника, способствует его креативному росту и желанию дальше развивать предприятие. Это означает развитие фирмы как самообучающейся организации, а также предъявляет новые требования к качеству осуществляемых в рамках предприятий управленческих работ, а следовательно, обусловливает необходимость уточнения принципов, критериев и методической базы их оценивания.

Несмотря на то, что в настоящее время отсутствует единая общепринятая методика оценки социальной эффективности и качества менеджмента, это не освобождает руководителей от необходимости мониторинга этих про-<• цессов, выявления в них «узких» мест, поиска направлений их повышения.

Решение этой многоаспектной проблемы видится в активизации инновационной деятельности, формировании социального механизма, направленного на формирование внутри предприятия благоприятной среды, являющейся своеобразным катализатором активного поведения персонала, его непрерывного обучения и развития.

Проведенный анализ позволил сделать вывод о низкой социальной эффективности управления предприятиями машиностроительной отрасли, обусловленной действием ряда внешних и внутренних факторов, в первую очередь, социальных детерминант, рассматриваемых в контексте системы, механизма и процесса менеджмента. Их весомость в обеспечении высокой результативности принимаемых управленческих решений, несомненно, хотя в настоящее время в машиностроительной отрасли, равно также как и в промышленности в целом, она пока еще должным образом не оценена.

Обеспечить высокую социальную (равно как и экономическую) эффективность менеджмента можно лишь в случае внедрения инноваций, касающихся различных сфер деятельности организации: социальной, экономической, технологической и др., адекватных особенностям и требованиям внутренней и окружающей бизнес-среды. Приращение внутрифирменного инновационного потенциала необходимо для обеспечения прорыва отрасли в целом, что, в свою очередь, является главным условием выживания машиностроения в сложившихся рыночных условиях.

Однако необходимо учитывать, что потенциальная результативность организационных нововведений, нацеленных на повышение эффективности и качества менеджмента, требует формирования соответствующего социального механизма, призванного обеспечить получение т.н. синергического эффекта, выражающегося в повышении качества и оперативности принимаемых управленческих решений на всех уровнях управления, улучшении внутреннего социально-психологического климата в организации, обеспечении высокого уровня качества трудовой жизни и, в конечном счете, высокой заинтересованности работников в нововведениях.

Хотя в инновационной деятельности машиностроительных предприятий юга Тюменской области наблюдаются незначительные сдвиги, нельзя сказать, что осуществляемые изменения носят системный, масштабный характер и приводят к существенному улучшению ситуации в отрасли целом. Имевшие место нововведения не затрагивали системообразующих основ функционирования организаций, и в основном сводились к формированию условий повышения качества продукции, и обновлению инструментальных функций менеджмента (планирования, контроля). Между тем, необходима реализация широкого спектра организационных инноваций, способных привести к повышению эффективности менеджмента и росту результативности функционирования машиностроительных предприятий Тюменской области, их своевременной адаптации к изменениям внешней среды. С этой точки зрения приоритетными направлениями активизации инновационной деятельности является постановка стратегического планирования, внедрение аутсорсинга, логистического, процессно-ориентированного подходов и др. Вне зависимости от типа проектируемых новшеств, для их успешной реализации первостепенное значение имеет способность руководителей к эффективному и гибкому использованию человеческих ресурсов, разработке и реализации управленческих решений, позволяющих задействовать прогрессивный накопленный опыт сопутствующих машиностроению Тюменской области инфраструктурных отраслей, а также использовать все лучшее, что содержит в себе внутриорганизационная среда.

Успешность проведения инновационных перемен в рамках любого хозяйственного образования в машиностроительной отрасли зависит от большого количества факторов - организационных, ресурсных, социальных и др. Все они вносят определенный вклад в обеспечение нормального хода осуществления инновационных процессов, однако главной, силой, инициирующей и необходимость и темпы практического распространения в системах управления, является поведенческая ориентация менеджеров

Для обеспечения необходимых социальных и экономических условий реализации нововведений руководству предприятия сначала необходимо оценить отношение и степень готовности работников к предлагаемым организационным изменениям, а затем построить такую систему мотивации труда и стимулирования деятельностной активности персонала, в рамках которой будут созданы все предпосылки для проявления творческих и инициативных начал сотрудников, так или иначе вовлеченных в инновационный процесс. Руководители машиностроительных организаций должны делать все возможное, чтобы объяснить необходимость изменений и их последствия для каждого сотрудника. Более того, следует предпринять все усилия, чтобы защитить интересы всех, кого эти изменения затрагивают. При этом должна проявиться двойственная способность руководства - с одной стороны, заботиться о своем персонале, поддерживать творческие наклонности и импульсы рабочих, с другой стороны - смотреть в будущее, улавливать его тенденции, для того, чтобы вовремя среагировать на изменение внешней конъюнктуры. Иными словами, определяющую роль в обеспечении эффективного внедрения инноваций приобретают «социальные технологии», человеческий фактор, как главный источник и «проводник» нововведений в любой организации независимо от отраслевой принадлежности и организационно-правовых форм.

Список научной литературыКашина, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. АНД Проджект: «Производство наша специализация» //Эксперт. — 2004.-35.-С.6-7.

2. Банных О., Иванова М. Прожектор перестройки // Эксперт. — 2004. -№42.-С. 28-31.

3. Банных О. Смена героев //Эксперт. 2004. - 43. - С.42-45.

4. Банных О. О планах сердечных // Эксперт. 2004. - №35. — С.40-42.

5. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект- Пресс, 1995.

6. Барбаков О.М. Региональное управление: реалии и перспективы. СПб.: Лань, 1999.-317 с.

7. Баранов В.Д. Проблемы технологического бизнеса России на опыте работы ЗАО «НТ-МТД» // Инновации.- 2003. №7. - С. 37-42.

8. Беляев A.A., Короткое Э.М. Системология организации: Учебник/Под ред. Э.М. Короткова. М.-.ИНФРА-М, 2000. - 182с.

9. Белимов В., Толмачев Д. Производство впечатления // Эксперт. — 2004.-№40.-С. 10-15.

10. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993. - 240 с.

11. Бишоп С., Тэйлор Д. Тренинг изменений в организации. СПб.: Питер, 2002. - 384 с.

12. Введение в менеджмент: социология организаций и управления /A.A. Радугин, К.А. Радугин; Воронеж, гос. арх. строит, акад., Воронеж. — Высшая школа предпринимателей, 1995. 195 с.

13. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник, 3-е изд. М.: Гардарика, 1998. - 528 с.

14. Гаврин A.C. Прогнозирование и моделирование в социальном управлении: Учеб. пособие. Тюмень: ТюмГНГУ, 2001. - 109 с.

15. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. - №6. - С. 25-32.

16. Голиков В.В. НТП и т.д., и т.п. // Эксперт. 2004. - №42. - С.9

17. Гурова Т. Завязан на частную жизнь // Эксперт. 2004. - №41. - С. 32-34.

18. Гурова Т., Цунский А. Проект 2М. // Эксперт. 2004. - №35. - С. 1722.

19. Гурова Т., Механик А. За диктатуру демократии // Эксперт. 2004. -№35.-С. 34-41.

20. Горемыкин В.А., Нестеров Н.В. Стратегия развития предприятия: Учебное пособие. 2-е изд., исправ. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004.- 564 с.

21. Два года на рывок // Эксперт. 2004. - №45. - С. 4.

22. Евдокименко В. Бизнес-процессы, процессное управления и эффективность / Управление персоналом. 2004. - №2. - С.33-35.

23. Ефремов B.C. Ханыков И.А. Ключевая компетенция организации как объект стратегического анализа // Менеджмент в России и за рубежом.- 2002.-№ 2.- С.8-33.

24. Завлин П.Н. Инновации в рыночной экономике // Гуманитарные науки. 1997. - №3.- С.5-12.

25. Задорожный А., Кобер П. Горе от ума // Эксперт. 2004. - №42. -С.10-12.

26. Зарплата вырастет//Тюменские известия.- 2004. -№191.

27. Задорожный А. Инновационный менеджер это преобразователь действительности жизнь // Эксперт. — 2004. - №42. - С. 14-15.

28. Зениц Д. Техника бега. Как писать, а не внедрять стратегии // Директор. 2004. - №9. - С. 58-60.

29. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальные технологии. М.: РАГС, 1999.

30. Исследование систем управления: Учеб. пособие / Под ред. Э.М. Ко-роткова. М.: ИНФРА-М, 2003. - 176с.

31. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. 2-е изд., испр. и доп. / Пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. - 320 с.

32. Карбовский В. Анализ ситуации в российском нефтегазовом машиностроении // Нефтегазовое машиностроение. 2003. -№3. - С. 11-13.

33. Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2004. - 192 с.

34. Касьянов В.В. Социология для экономистов. Серия «Высшее образование». Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 288с.

35. Кершенбаум В.Я. Закон и реальность // Нефтегазовое машиностроение.- 2004. №4. - С. 47-49.

36. Кобер П. Сборка скелета // Эксперт. 2004.- №48. - С.44.

37. Конев Ю.М. Регионы как объект федерального управления. — Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2003. 160 с.

38. Костко H.A. Социальное управление развитием региона: Монография. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2003. - 284 с.

39. Костко H.A. Приоритеты социального управления городом: Монография. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2004 . 144 с.

40. Костко H.A. Социальное проектирование как элемент управления развитием региона: Монография. — Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2004. — 120 с.

41. Костко H.A., Попкова A.A. Основы социального управления на муниципальном уровне: Курс лекций. Тюмень: Тюменский государственный институт экономики, управления и права, 2004. - 172 с.

42. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов: Новосибирск, 1989.

43. Коротков Э.М. Концепция менеджмента: М.: ИНК «ДеКА», 1997. -304с.

44. Кравченко А.И. Социология управления: фундаментальный курс: Учеб. пособие. М.: Академический Проект; Трикста, 2004. - 1136с.

45. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией: Учебник. — М.: Русская Деловая Литература, 1998.

46. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. — М.: Наука. 1996.-191 с.

47. Куликов Л.М. Основы социологии и политологии: Учеб. пособие: Финансы и статистика, 1999. 336 с.

48. Ларичева Е.А. Сравнительный анализ корпоративной, инновационной культуры и культуры производства // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №5. - С. 25-32.

49. Лапин А.Н. Стратегическое управление современной организацией. — М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2004. 288с.

50. Лапин Н.И. Системно-деятельностная концепция исследования нововведений / Диалектика и системный анализ. М., 1986.

51. Лафта Дж.К. Эффективность менеджмента организации: Учеб. пособие. -М.: Русская Деловая Литература, 1999. 320 с.

52. Леонтьев C.B. и др. Стратегия успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий / C.B. Леонтьев, С.А. Масю-тин, В.Н. Тренев. -М.: ОАО «Типография «Новости», 2000.- 336 с.

53. Мазаева Н. Качество трудовой жизни важная составляющая менеджмента персонала // Проблемы теории и практики управления. - 2004. -№3.-С.115-121.

54. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний: Справочное пособие / Под ред. И.И. Мазура. М.: Высшая школа, 2000.- 587 с.

55. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент: Курс лекций.- М.:ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.

56. Митрофанов П. Безрисковое начинание. // Эксперт. 2004. - №42. — С. 92-94.

57. Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: ИНФРА-М, 1998. - 336с.

58. Миронова А. Считанные минуты // Индустрия рекламы. 2004. -№12.-С. 42-45.

59. Наука и инновации в Тюменской области (1998-2003) / Стат. сборник. Тюменский областной комитет госстатистики. Тюмень, 2004. - 205 с.

60. Никитин Л., Скрипников С. Активы для роста //Эксперт. 2004. - 43.- С.46-47.

61. Основы современного социального управления: теория и методология: Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Иванова. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.-271 с.

62. Пелих A.C. Баранникова М.М. Экономика машиностроения / Под ред. проф. A.C. Пелиха. Серия «Высшее образование». Ростов н/Д: «Феникс», 2004.-416 с.

63. Попов С.А. 17 модульная программа для менеджеров Модуль 4 «Стратегическое управление организацией». М.:ИНФРА-М, 2000.

64. Попов С.А. Стратегический менеджмент: Видение важнее, чем знание: Учеб пособие. - М.: Дело, 2003. - 352 с.

65. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989. - 271 с.

66. Проблемы технического перевооружения нефтегазового комплекса и развития производства отечественного оборудования (аналитическая записка) М., 2001.

67. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 г. и основные параметры прогноза до 2007 г.

68. Прогноз социально-экономического развития Тюменской области на 2005 г.

69. Приходько В. О смене управленческих парадигм // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №6. - С. 104-108.

70. Прокопчук JI.O. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2004. 511 с.

71. Ползунова H.H., Краев В.Н. Исследование систем управления: Учеб. пособие для вузов. М.: Академический проспект, 2004 . - 176 с.

72. Райнзберг Б. Курс экономики. М.: ИНФРА-М, 2002. - 367 с.

73. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология: курс лекций. 3-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Центр, 2000. - 244с.

74. Рамперсад К. Хьюберт. Универсальная система показателей деятельности: Как достичь результатов, сохраняя целостность / Хьюберт К. Рамперсад: Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 352 с.

75. Разработка сбалансированной системы показателей. Практическое руководство / Под ред. A.M. Гершуна, Ю.С. Нефедьевой. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. 88 с.

76. Романов П.В. Социология менеджмента и организаций. Серия «Высшее образование». Ростов н/Д: Феникс, 2004. 288с.

77. Рубченко М. Заигрались // Эксперт. 2004. - №41. - С. 21-28.

78. Сандлер Д. Стратегия жизни и жизнь стратегии // Эксперт. 2004. -№4.-С. 16-18.

79. Состояние трудовых отношений в современной России. Краткий отчет об исследовании и практические рекомендации. М., 2003.

80. Сокращение неэффективной науки // Эксперт. 2004. - №35. - С. 8.

81. Социальное управление: Словарь-справочник, М.: МГУ, 2001.

82. Социальное управление: курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2000. — 438 с.

83. Смирнова В.Г. и др. Организация и ее деловая среда: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 2. -М.: «ИНФРА-М», 1999. 240 с.

84. Социологический энциклопедический словарь. / Редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. -М.: Изд-во «Норма», 2000. -488 с.

85. Социологический словарь. Сост. А.Н. Елсуков, К.В. Шульга; Науч. ред. Г.Н. Соколова, И.Я. Писаренко; Редкол.: Г.П. Девидюк (отв. ред.) и др. -2-е изд., перераб. и доп. Мн.: Университетское, 1991. - 528с.

86. Соловьев B.C. Организационное проектирование систем управления: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002.- 136с.

87. Смолкин A.M. Менеджмент: основы организации: Учебник. -М.:ИНФРА-М, 2002. 248с.

88. Теория статистики: Учебник / Под ред. проф. Г.Л. Громыко. — М.: ИНФРА-М, 200.-414 с.

89. Тарасов В.В. Личностные проблемы инновационного развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №3. - С. 93-97.

90. Теория организации / Т.Ю. Иванова, В.И. Приходько. СПб: Питер, 2004. - 269с.

91. Тейлор Ф. Принципы научного менеджмента. М.: Контролинг, 1992.

92. Тонышева Л.Л., Кашина О.Н. Управление развитием организационных систем: Учеб. пособие. Тюмень: ТюмГНГУ, 2003 . - 131с.

93. Тонышева Л.Л., Кашина О.Н., Ильина О.С. Управление машиностроительным производством в рыночных условиях: Учеб. пособие. — Тюмень: ТюмГНГУ, 2005. 170с.

94. Тощенко Ж.Т. Социология. -М.: Прометей, 1994. 384 с.

95. Туровец О.Г., Родионова В.Н. Теория организации: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2003. 128 с.

96. Удальцова М.В. Социология управления: Учеб. пособие. М.: ИН-ФРА-М, Новосибирск: НГАЭиУ, 1999. - 144с.

97. Управление инновациями: В 3-х кн. Кн.З. Базовые компоненты управления инновационными процессами: Учеб. пособие/ А.А. Харин, И.Л. Коленский, Н.Н. Пущенко и др. Под ред. Ю.В. Шленова. М.: Высш. шк., 2003 .- 240 с.

98. Файоль А. Общее промышленное управление. М.: Контролинг, 1992.

99. Франчук В.И. Основы общей теории социального управления. — М.,2000.-67 с.

100. Чернышев С. Страна, не стоящая почти ничего // Эксперт. — 2004. -№44. С. 78-84.

101. Шмаров А. Эксплуататоры //Эксперт. 2001. - №36. - С. 67.-69.

102. Шмаров А., Полунин Ю. Русский стиль менеджмента //Эксперт. —2001.-№36.-С. 69.-72.

103. Шмаров А., Бочков П., Лукаш С. «Посылаю тебе девку. Позаботься о ребенке». // Эксперт. 2005. - №10. - С. 84-86.

104. Широкова Г.В. Теория О и теория Е как стратегии организационных изменений // Менеджмент в России и за рубежом 2005. - №1. - С. 61-68.

105. Щербо Г. Триста миллионов за слезу директора // Эксперт. — 2005. -№4. С. 24-29.

106. Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. — М.: ИНФРА-М, 2000. 264 с.

107. Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системе управления. М.: МГУ, 1991.

108. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. — М.: Добро-свет; КДУ, 1998.

109. Chandler A.D. The Visible Hand: The managerial Revolution in American Business. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1977.

110. Druker P. Concept of the Corporation. New York: The John Day Company, 1976.

111. Johnson H.T., Kaplan R.S. Relevance Lost: The Rise and Fall of Management Accounting. Boston: Harvard Business School Press, 1987. Chap.2. Nineteenth-Century Cost Management Systems.

112. Implementing the Balanced Scorecard at FMS Corporation: An Interview with Larry D. Brady // Harvard Business Review, 1993, September/October, p. 143-147.

113. Hamel G., Prahald C. Competing for the Future. Harvard Business School Press, Boston, Massachusetts, 1994.

114. Simons R. Levels of Control: How Managers Use Innovative Control System to Drive Strategic Renewal. Boston: Harvard Business School Press, 1995, p. 134.

115. Алексеев H.C. Теория управления «эпохи без закономерностей» / http://www.dis.ru

116. Бугаева Т.Ю. Оценка современных подходов к классификации инноваций / http://conf.susu.ru

117. Балашов Е.А. Качество управления и качество продукции / http: //wwwl.mte.ru

118. Итоги социально-экономического развития Тюменской области за 1 полугодие 2004 г. www.oblstat.tmn.ru

119. Ковалишина Г.В. Системный подход к оценке эффективности управления фирмой / http: // www.optim.ru

120. Люти А., Кран А., Кюнг П. Определение показателей для оценки качества хозяйственных процессов / http: //www.ptpu.ru

121. Методология, методика и техника прикладных социологических исследований // http://www.esocio.narod.ru123.0гибенин Е. Машиностроение для ТЭК: приоритетная отрасль или отрасль приоритетов? http://www.stroytech.ru

122. Савеленок Е. Идеология управления в контексте эволюции управленческой теории / http://www. odn.ru

123. Том Н. Управление изменениями // http://www.cfin.ru126. http:// www.expert.ural.ru127. http://www.prom72.ru