автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Социальная история номадизма. Проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная история номадизма. Проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ"

На правах рукописи

Шаисламов Альберт Рамнлевнч

СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НОМАДИЗМА. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ И ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КОЧЕВЫХ ОБЩЕСТВ

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

о 9

Казань-2009

003481238

Работа была выполнена на кафедре Отечественной истории Института Исторического и правового образования (ИИПО) ГОУ ВПО «Башкирский государственный педагогический университет им. М Акмуллы»

Научный руководитель-

доктор исторических наук, профессор Г.Т.Обыденнова

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Г.М.Давлетшин

кандидат исторических наук, доцент Ф.Ф.Шаяхметов

Ведущая организация: Институт Истории им Ш Марджани Академии наук Республики Татарстан

Защита состоится 19 ноября 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212 081.01 при ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В И.Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 18, ауд.1113.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного университета.

Автореферат разослан « 7

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент

Д.Р Хайрутдинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЬОТЫ

Актуальность темы. В научной литературе многие проблемы, связанные с историей кочевого скотоводства и кочевых обществ, стали предметом длительных и многочисленных дискуссий Однако наиболее острыми и сложными оказались дискуссии, которые возникли при оценке специфики и уровня исторического развития номадов Неоднозначность используемых подходов, различия в методологии и многоплановость проблемы обусловили наличие множества концепций и противоположных суждений При этом определенные сложности вызывает и то, что данная проблема носит междисциплинарный характер, получившая своё рассмотрение в историко-этнографических, археологических, экономических, социологических и других исследованиях

Проблемы исторического развития номадизма вызывали самые серьезные расхождения, причем даже среди исследователей, использовавших одни и те же методы и критерии исследования В этой связи показательны дискуссии, которые происходили в советской и зарубежной марксистской литературе, а также в рамках отдельных направлений западной историографии номадизма Высказывавшиеся в этих дискуссиях разнообразные взгляды легли в основу целого ряда концептуальных подходов

В марксистской (отечественной и зарубежной) историографии, в зависимости от того, как исследователи оценивали особенности и степень классообра-зования у кочевников, были предложены разные варианты интерпретаций феодального развития кочевых обществ (включая теорию о «кочевом феодализме»), «предклассовая» и «раннеклассовая» концепции развития кочевников, а также концепция так называемого «номадного» способа производства, характеризующая номадизм не только как особую форму хозяйства, но и как специфическую систему общественных отношений

Зарубежная историография, альтернативная в своих подходах к марксистской литературе, особого интереса к теории социальной истории номадизма, к специфике и уровню общественного развития кочевников поначалу не проявляла Вместе с тем, в целом отличием зарубежной историографии было то, что в своих работах исследователи стали использовать более широкое разнообразие теоретико-методологических подходов В частности, проблемы социальной истории номадизма в той или иной мере находят отражение в рамках антропологического, экономического, экологического и других подходов Под влиянием именно зарубежной историографии и методологии в современных отечественных исследованиях по кочевым обществам получили распространение и развитие теория вождества, теория циклов и внешней адаптации и т д

В связи с многоплановостью и сложностью рассмотрения вопросов характера и особенностей эволюции кочевых обществ, с учетом уровня развития современной исторической науки и возникает необходимость целостного исследования и систематизации подходов по этой проблематике

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует обширная научная литература, посвященная изучению самых различных аспектов и вопросов истории и культуры кочевых скотоводческих обществ В этих исследованиях находит свое отражение история номадов Центральной Азии,

Ближнего Востока и Африки от возникновения кочевого скотоводства и расцвета номадизма до его нынешнего состояния в условиях развития современного мира и процессов глобализации. Важной частью многих исследований по номадам являются также разработки вопросов теоретического характера Однако среди них можно выделить довольно ограниченное по своей тематике и временным рамкам число научных работ, в которых рассматривается история изучения проблем интерпретации и определения основных характеристик стадиально-эволюционного и цивилизационного развития номадизма

Период с конца XIX века - по 1920-е годы характеризуется становлением основ кочевниковедения и концептуальных подходов в изучении проблем номадизма и кочевого скотоводства С этим связано и появление первых научных работ, содержащих обзор и критический анализ предложенных историко-социологических концепций.1

С 30-х годов XX века изучение проблем кочевничества получило более основательный и интенсивный характер, обозначился спектр различных взглядов и подходов, расширилась источниковедческая база исследований по кочевым обществам Анализ трудов предыдущих исследователей и их взглядов на историческое развитие кочевых обществ на данном этапе получил отражение в работах АНБернштама, А Ю Якубовского, Л Н Гумилева, ИЛ.Златкина, Г Е Маркова, А М Хазанова, А В Попова, В В Грайворонского, М.А Васильева, В Кёнига, Л Крейдера, Е Геллнера, П Бонте и др

Современный этап (с 90-х годов) связан с переосмыслением и сменой научных парадигм, выработкой и становлением новых методологических подходов в изучении номадизма, с активным процессом взаимовлияний отечественных и зарубежных концепций История изучения вопроса по проблемам кочевых обществ анализировались в работах Н Н Крадина, В В Трепавлова, Н Э Ма-санова, С А.Васютина, К Г Ахсанова и др.

Работы, содержащие анализ историографии проблем исторического развития номадизма, к настоящему времени можно разделить условно на три группы 1) публикации и монографии, которые, как правило, дают весьма краткие историографические обзоры или экскурсы по отдельным проблемам, 2) научные работы, посвященные изучению определенных вопросов и в целом ограниченные по своей хронологии и тематике; 3) статьи и публикации, которые посвящены отдельным исследователям, изучению биографии и научной деятельности, в той или иной мере их воззрениям и концепциям

В научной литературе по-прежнему отсутствуют специальные работы по рассмотрению в комплексе различных подходов отечественных и зарубежных исследователей к социальной истории номадизма и интерпретации особенностей исторического развития кочевых обществ

1 К числу рашшх авторов, в чьих работах были предприняты попытки ан&таза подходов в изучении характера общественного развития кочевых народов, следует отнести русского востоковеда, академика В В Бартольда См Бартольд В В Рсц на кн НА Аристов, Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности (отд оттиск из «Живои старины», Вып III и IV, 1896 г) // Записки Восточного отделения Русского археологического общества 1899 Т11 С 341-356, Бартотьд В В Памяти В В Рад-ова. 1837-1918ИИзвестияРГО, 1919 Т54 Вып 1 С 164-189,идр

Объектом исследования являются исследовательские работы по истории кочевых скотоводов, в которых изучаются характер и уровень их общеегеенно-нсторического развития

Предмет исследования - научные подходы, концепции и точки зрения, высказанные в отечественной и зарубежной литературе и позволяющие просче-днть историю изучения теоретических проблем социальной истории номадизма, особенностей и характеристики развития кочевых народов.

Цель исследования - проследить развитие основных концептуальных подходов и направлений в изучении важнейших проблем теории социальной истории и особенностей развития кочевых обществ, обобщив в рамках данной работы отечественную и зарубежную литературу.

Задачи исследования:

- проанализировать отечественные и зарубежные работы, в которых рассматривались проблемы специфики развития номадизма, описываемые с стадиально-эволюционных и цпвилизационных позиций,

- изучить основные научные теории и концепции, которые определили не только характер и общую направленность исследований, но и вызвали интерес своими оригинальными и творческими исследовательскими подходами, учитывая влияние исторических реалии и процессов на выработку тех или иных подходов и концепций;

- определить связи и преемственность научно-теоретических исследований и концепций по истории кочевых обществ,

- показать степень изученности и особенности подходов к проблемам номадизма на конкретных исторических этапах их изучения,

- выявить современные тенденции и направления в изучении теоретических проблем истории кочевых обществ

Хронологические рамки исследования. Данная работа хронологически охватывает период исследований по проблемам социальной истории номадизма, уровня исторического развития кочевых обществ, начиная с конца XIX века и по настоящее время

Территориальные рамки исследования. В работе анализируются исследования, в которых получили освещение кочевые общества внутренней аридно-степной зоны Евразии и отдельные общества номадов Западной Азии и Северной Африки схожие между собой по хозяйственно-технологической деятельности, типичным элементам материальной культуры, социальным отношениям и общественно-племенной организации В диссертационной работе нашли отражение общества кочевых скотоводов, на конкретно-исторических примерах которых наиболее часто строили свои концептуальные воззрения большинство из исследователей, занимавшихся изучением вопросов теории номадизма и различных аспектов исторического развития кочевых народов

Источннковая база исследования. Источниками для исследования являются статьи, монографии, рецензии, обзоры и др. формы научных сочинений, в которых, так или иначе, находят в теоретико-концептуальном плане отражение различные взгляды и оценки отечественных и зарубежных авторов по проблемам исторического развития кочевых обществ. Первостепенное значение при этом имели исследовательские работы, в которых наиболее полно и цело-

стно освещаются авторские концепции и научные подходы, работы, послужившие основой для формирования целых направлений и школ в отечественном и зарубежном кочевниковедении2

Новизна исследования. В данной работе последовательно и комплексно рассматривается отечественная и зарубежная литература по изучению важнейших дискуссионных теоретических проблем социальной эволюции и исторического развития кочевых обществ Это специфика и характер кочевой экономики, соотношения земледелия и кочевого хозяйства у номадов, проблемы перехода кочевников к оседлости, влияние процесса седентаризации на характер социально-экономического развития кочевых обществ, взаимодействие кочевников с оседлыми обществами, проблемы уровня исторического развития кочевников, проблемы типологии кочевых социально-политических систем В диссертации подробно освещаются взгляды и концепции современных исследователей. Кроме того, в работе получили рассмотрение проблемы определения социокультурных особешюстей номадизма, теория «кочевой цивилизации» и вопросы выработки ее основных критериев

Научно-практической значимостью исследования является то, что рассмотренные проблемы представляют большой интерес не только для исследо-вателей-кочевниковедов, но и для специалистов других областей знания. Обобщенные положения и результаты работы могут быть использованы при выработке общих концепций истории кочевых народов, дальнейших разработок проблем социальной истории, для характеристики стадиально-эволюционных и цивилизационных особенностей номадизма.

Основные положения, выносимые на защиту'

1. Исследователи, так или иначе, приходят к выводу о специфичности исторического развития кочевых обществ, к пониманию номадизма как особой модели социальной эволюции, несмотря на принадлежность к различным методологическим направлениям, на различия в подходах и влиянии различных общественно-конъюнктурных условий.

2 Изучение и анализ широкого круга кочевниковедческих исследований позволяет характеризовать номадизм как особую систему хозяйствования и адаптации, сложившуюся в определенных природно-экологических и историче-

2 В первой главе основными источниками исследования стали научные труды отечественных авторов П П Румянцева, В В Радлова, Н А Аристова, В В Бартольда (конец XIX - начато XX веков), С П 'Голстова, Б Я Владимирцова, Н Н Козьмина, А Н Бернштама, М И Артамонова, С П Швецова, М Г Сахарова, В П Погорельского, Л П Потапова, С Е Толыбекова и др (3050-е годы), ЛII Гумилева, ЛПЛашука, Г А Федорова-Давыдова, С А Плетневой, ДЕ Еремеева, Г Е Маркова, К П Калиновской, Ю И Семенова, Н Э Масанова и др (60-80-е годы) Во второй главе в качестве источников были испотьзованы научные публикации Р Груссэ, А Тойиби, О Лапимора, К -А Витгфогеля, Э Бекон, Л Бриггс, О Прицака, Д Синора и др (зарубежные исследователи 30-50-х годов), Б Ширендыба, Ш Нацагдоржа, Ч Далая, Э Вернера, В Кёнига, В Хартвига, И Зеллнов, X Грюнерта, И Эцседн, Л Крейдера, Ж -II Дигара, П Бонте и др (зарубежные исследователи-марксисты 50-80-х годов), М Салинза, Э Сервиса, М Фрида, Р Карнейро, У Анонса, Ф Бурнхама, Ю Шамильоглу, Дж Флетчера, Т Барфилда и др (западные авторы 60-90-х годов) В третьей главе использовались работы современных отечественных авторов А И Мартынова, А М Буровекого, С Г Кляшторного, А И Фурсова, Е И Кы-чанова, НII Крадина, С А Васютина, Р П Храпачевского и др

ских условиях, своеобразную систему социально-правовых и общественно-политических отношений, а также как самобытную культуру и образ жизни, систему ценностей и менталитет

3 Номадизм, как и любое целостное и своеобразное историческое явление, предполагает изучение всех его аспектов и влияния различных факторов, характеризуя как с позиций стадиально-эволюционного, так и цивилизационно--о подходов (которые, как отмечается в исследованиях современных теоретиков науки, вовсе и не следует противопоставлять друг другу ) При этом, давая цивилизационную характеристику номадизму (в рамках обсуждения и разработки вопросов «кочевой цивилизации» и присущих ей критериев), следует, на наш взгляд, рассматривать его как систему, основанную на специфичном и общем для всех номадов способе существования

4 Среди исследователей по-прежнему вызывает значительные сложности вопрос о «роде», его особенностях и роли в обществе кочевых скотоводов, наличие в целом неопределенности в оценке этого и других понятий, связанных с традиционной общественной организацией номадов, которые, как правило, продолжают интерпретироваться как равнозначные системе кровного родства и первобытных отношении

5 С учетом уровня теоретического развития современной исторической науки, развитие кочевниковедения в частности, возрастает значение выработки и совершенствования терминологии, относящейся к исследованию проблем теории номадизма и истории кочевых обществ. Это касается, прежде всего, трактовки различных аспектов общественных отношений у номадов и особенностей их этносоциальной организации, которые в литературе во многом традиционно интерпретируются на основе терминологии, заимствованной у оседлых обществ, исходя из категорий и принципов их развития

Методология исследования. Диссертационная работа, основываясь на принципах историзма, рассматривает концепции и взгляды исследователей в их развитии и обусловленности, а также опирается на методы научного познания, применимых, прежде всего, для историографических исследований, используя преимущественно проблемно-хронологический, перспективный, сравнительно-исторический и сопоставительный методы. Проблемно-хронологический метод предполагает собой изучение темы, расчленив ее на ряд отдельных проблем и продолжая в целом соблюдать хронологическую последовательность Этот метод, в частности, стал во многом основанием структуры данного диссертационного исследования, где в каждом параграфе находит отражение основная проблема, получившая свое акцентированное внимание на конкретном этапе изучения Сравнительно-исторический и сопоставительный методы были использованы в связи с необходимостью сопоставления различных концепций и взглядов отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся изучением проблем теории номадизма, с целью выявления их общих и особенных черт, взаимосвязей и степени заимствования Перспективный метод, исходя из рассмотрения и анализа предшествующих исследований и их уровня, определяет пер-

3 Кслле Р Ж Соотношение формационного и цивилизациошюго подходов к анализу исторического процесса // Цивилизация М, 1993 Вып2 С 26-34, Цивилизация, культура, личность / Под рсд В Ж Кепе М, 1999, и др

спективные направления и проблематику последующих исследований Кроме этого, исследования истории кочевых обществ представителями различных направлений и областей научного знания, усиление их интеграции обусловили необходимость применения междисциплинарного подхода при рассмотрении многих аспектов изучения номадизма

Апробация исследования. Основные положения диссертационной работы были апробированы в научных докладах и тезисах выступлений на всероссийских и межрегиональных конференциях, проходивших в гг Уфа, Пенза, Астрахань в 2004-2008 годах. По теме и материалам диссертации опубликовано 6 научных статей и докладов, в которых получили отражение основные результаты и выводы исследования.

Структура диссертационной работы исходит из общей проблемно-хронологической логики данного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных автором историографических источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень изученности проблемы, определены объект и предмет исследования, освещены цель и задачи, приведены хронологические и территориальные рамки исследования, обозначена методология исследования, указана новизна диссертационной работы и ее научная значимость

Первая глава «Оценки уровня развития кочевых пародов в отечественной литературе (до 90-х годов XX века)». Вопрос о социальной истории и особенностях уровня исторического развития номадов как таковой не ставился в исторической науке вплоть до XX века Тем не менее, по мере расширения границ и присоединения к Российской империи Казахстана, Средней Азии и др территорий (с необходимостью их освоения) постепенно возрастает число научных сообщений о разнообразных сторонах жизни местного кочевого населения, в том числе и о характере хозяйственных и социальных отношений К началу XX века были собраны многочисленные историко-этнографические сведения о кочевых народах, которые предстояло концептуально обобщить и интерпретировать Хотя в целом, если кочевые народы и получили на тот момент своё отражение в научной литературе, то, как правило, рассматривались они в контексте изложения истории их контактов и взаимоотношений с оседлыми народами и государствами, в меньшей степени при этом затрагивались вопросы хозяйства и общественного строя номадов

§ 1.1. Историческое развитие кочевничества в работах русских авторов конца XIX - начала XX вв. «Родовая теория» Данный период характеризуется становлением основ кочевниковедения и концептуальных подходов в изучении проблем номадизма, включая и его социальных аспектов

В работах русских авторов конца XIX - начала XX вв (В В Радлова, Н А Аристова, В В Бартольда и др) получила свое рассмотрение тематика общественных отношений у номадов, было предложено ряд подходов в оценке

того, как характеризовать сложение кочевых юсударственно-полнтических образований, какие причины и мотивы следует считать определяющими в данном процессе4 Для литературы этого периода характерно рассматривать родовую и племенную организацию номадов как основу их системы общественных отношений, обусловленной в силу естественных факторов кочевого скотоводческого хозяйства, образа жизни и быта кочевых народов

Как правило, в оценках исследователей общественная система номадов оценивалась как родовая в целом, где кочевой «род» ассоциировался с первобытностью и неразвитостью Тем не менее, признавая, так или иначе, значение рода у номадов, в литературе обозначался и несколько иной взгляд на развитие кочевых обществ Соответственно этому подходу, род стал пониматься не только как часть традиционной, патриархально-племенной общественной организации номадов, но и как важный эчемент социально-правовых отношений, на основе которых формируются и функционируют кочевые политические структуры, а также складываются и кочевые государства (в частности, на этом основывалась т н «родовая теория» Н А Аристова)

Другой важной проблемой истории номадизма является вопрос о переходе кочевого населения к оседлым формам хозяйства, трансформации образа жизни и быта номадов, а также связанные с этим изменения характера их экономических и общественных отношений По данной тематике исследователями на рубеже XIX - XX вв, исходя из разных оценок в понимании характера и степени влияния природных условий на историческое развитие кочевых обществ, высказывались различные взгляды о целесообразности и прогрессивности перехода от кочевничества к оседлости.

Согласно геодетерминистскому подходу, существование системы кочевого хозяйства было обусловлено от определенных природно-климатических и географических факторов (В В Радлов и др) В этой связи отмечалось, что перевод на оседлость без учета влияния окружающей среды и хозяйственной потребности не будет в полной мере способствовать прогрессу у кочевников, поскольку кочевое скотоводство представляло собой хозяйство, наиболее приспособленное к природным условиям степных и пустынных территорий Следуя этому подходу, исследователи зачастую придерживались крайних взглядов, а потому рассматривали общества номадов как исключительно зависимые от климата и географической среды, в отрыве от анализа экономических, общественных и других процессов С точки зрения другого, поссибилистского подхода, общество живет по собственным законам, не завися в своем развитии от

4 Радлов В В К вопросу об уйгурах (Из предисловия к изданию Кудатку Би.тиг) // Записки императорской Академии наук но ист -фнлол отд Т 72 прил 2 СПб 1893 С 74-75, Аристов Н А Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их пислегаюсти // Живая старина. СПб 1896 Выи 3-4 С 283-284, Бартотьд В В Рец. па кн. Н А Аристов, Заметки об этическом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности С 341-356, и др

природной среды В рамках этого подхода переход к оседлости оценивалась каь. определяющее условие для прогресса кочевых народоз5

В целом историография конца XIX - начала XX вв в вопросах перспективы исторического развития номадизма, проблем оседания кочевого населения характеризуется постепенным усилением поссибилистских взглядов, выводами о необходимости изменений социальной структуры номадов и скорейшего перевода их на оседлый образ жизни, земледельческие формы хозяйства В этот период не было предпринято серьезных попыток по разработке проблем номадизма Несмотря на интерес к истории кочевых обществ, к изучению их социальной и политической системы, проявившийся в работах отдельных отечественных авторов конца XIX - начала XX вв, исследование этих проблем приобретает свою в полной мере актуальность лишь в условиях общественно-политических процессов, которые произошли в России в 20-30-е годы XX века. Эти процессы стали значимыми факторами для дальнейшего развития отечественного кочевниковедения, для изучения вопросов хозяйства и социальной истории номадизма, в частности

§ 1.2. Общественный строй кочевников в советской историографии 30-50-х годах. Вопрос о феодализме у кочевых народов. К началу 30-х годов, с утверждением в отечественной исторической науке марксистской методологии происходит кардинальный пересмотр прежних подходов по социальной истории кочевничества Формируется социальный заказ, целью которого было обоснование общественных противоречий и классовой борьбы у кочевых народов В результате чего оформляется концепция о развитии классовых'отношений в кочевых обществах и имевших в своей сущности феодальный характер В то же время различия в оценках уровня развития этих отношений не могли не вызвать весьма острую дискуссию - даже среди исследователей, поддержавших теорию о феодальном пути общественного развития номадов.

С этого времени можно говорить о том, что в научной литературе наиболее очевидными стали различия в понимании стадиального уровня развития кочевых обществ, стало возможным появление среди советских исследователей широкого спектра подходов и точек зрений Так, сторонниками раннефеодальных отношений отмечалось о длительном периоде существования у кочевых народов родового строя и позднем появлении у них первых признаков феодализма. Другие, видели в кочевых обществах наличие определенно более развитых классовых отношений (примером этому, в частности, являются взгляды о рабовладельческой стадии развития кочевых обществ, от которой затем номады

5 Так, В В Бартольд по данному вопросу отмечал то, что в независимости от каких-либо частностей прогрессом для кочевых народов, в конечном счете, является лишь их оседание «Как пи велик был вред, причиненный (кочевому - А Ш) пароду насильственным, неумелым и непосредственным вмешательством в его жизнь, едва ли, однако, непригодность отдельных местностей для земледелия исключают возможность перехода от кочевой жизни к усовершенствованному скотоводству, вполне совместимому с установлением мирных условий жизни <-: )своением европейской кулытмы» См Бартольд В В Памяти В В Радлова. 1837-1918II Известия РГО, 1919 Т54 Вып 1С 179

переходили на следующую, феодальную стадшо своего развития,6 теория «кочевого феодализма» Б.Я.Владимирцопа, оценивавшая в целом феодализацию кочевых обществ по аналогии с европейским феодализмом7) Однако наибольшее распространение у советских историков получили взгляды о складывании у кочевников феодальных отношений, но при этом длительно сочетавшихся с сильными патриархально-родовыми пережитками Для обозначения подобного рода отношений в литературе стали широко применять термин «патриархально-феодальные отношения»

В 20-е годы в советской литературе по-разному оценивали переход номадов к оседлости и влияние на них специфических экологических условий Многие из исследователей, признавая влияние природных факторов, указывали на то, что кочевое скотоводство являлось наиболее рациональной формой хозяйства в условиях засушливых, степных районов (Б А.Куфтин, Н.Н Мацкевич, С П Швецов и др)8 На основе чего, часть исследователей выступала за сохранение кочевого хозяйства, высказывая свои опасения относительно дальнейшей судьбы номадов и их образа жизни 9 Однако геодетерминистские взгляды, которые превалировали среди отечественных исследователей в 20-е годы, в последующем, исходя из идеологии и теории классового подхода, сменяются мировоззренческими представлениями поссибилизма, не признающего влияние природных факторов на развитие общества

С утверждением поссибилистской концепции в советской историографии получили преобладание взгляды о необходимости и прогрессивности перевода номадов на оседлые формы хозяйства Поссибилизм в этой связи послужил теоретическим основанием социально-экономических преобразований, осуществлявшихся советской властью в Казахстане, Средней Азии, Бурятии и других районов в 20-х и 30-х годах, когда в отношении местного кочевого и полукочевого населения планово и в массовом порядке стала проводиться политика по седентаризации и коллективизации. Это, в свою очередь, сопровождалось искоренением традиционных общинно-родовых институтов у номадов и интенсивным внедрением социалистических отношений Вопросы об организации и преобразовании скотоводческих хозяйств получили в этот период в советской

6 Толстое С П Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах // Основные проблемы генезиса и развития феодального общества // Известия государсгвешюй академии истории материальной культуры Вып 103 М -Л , 1934 С 175, Толстов С П Древний Хорезм Опыт историко-археологического исследования М, 1948 С 260-261, Киселев С В Древняя история Южной Сибири // Материалы и исследования по архео логии СССР №9 М-Л, 1949 С 281,идр

7 Владимирцов Б Л Общественный строй монголов Монготьский кочевой феодализм Л , 1934

'КуфшнБА Knpi из-казаки Кутьтураибыт М, 1926 С 13-14, Ярошевич Н Организация крестьянского хозяйства Средней Азии Популярный очерк Ташкент, 1926 С 67, Мацкевич Н Н Сравнительная дтина кочевок казахского населения бывшей Семипалатинской губернии // Записки Семипалатинского отдела Общества изучения Казахстана. 1929 Т1 Вып 18 С 1-33, и др

9 Швецов СП Природа и быт Казахстана // Казакское хозяйство в его естественно-исторических и бытовых условиях Л, 1926 С 93-105, и др

литературе особенно широкое освещение Складывается однозначная теоретико-идеологическая установка, согласно которой процессы седентаризации и разложения номадизма рассматривались как неоспоримая историческая закономерность, важный этап на пути к строительству социализма (В Батраков, В ПЛогорельский, М Г.Сахаров, И А.Зверяков и др.)

В условиях реализации выдвинутого советским руководством в конце 20-х годов курса на сплошную коллективизацию теоретически это получило обоснование в многочисленных публикациях официальной советской печати, а также в ряде специальных работ, где в качестве основных методов внедрения социалистических отношений среди кочевого населения выдвигались ускорение процесса их оседания и ликвидация кочевого хозяйства. Игнорировалось как влияние естественно-экологических детерминантов номадизма, так и использование в широком практическом значении потенциала и опыта хозяйственной деятельности кочевых скотоводов

К началу 40-х годов завершился процесс оседания и создания коллективных хозяйств в Казахстане, Средней Азии, Южной Сибири и в других районах с кочевым и полукочевым населением Это привело к заметному снижению интереса в рассмотрении вопросов оседания у номадов Однако с конца 50-х и начала 60-х годов количество научных работ, затрагивающих изучение данной проблематики, вновь увеличивается Возрастает внимание к актуальным проблемам номадизма со стороны мировой научной общественности и международных организаций (ЮНЕСКО, МОТ и др), по инициативе которых проводятся различные международные форумы, конгрессы, конференции, семинары и пр, в том числе и с участием советских делегаций В рамках этой деятельности важной задачей стала пропаганда достижений и признание мировьм сообществом опыта Советского Союза в решении проблем номадизма и перевода кочевников к оседлым формам хозяйства и быта.

Внимание советских исследователей к проблемам общественного строя кочевых народов значительно возросло в середине 50-х годов, когда по наиболее спорным вопросам был проведен целый ряд дискуссий (прежде всего, требовалось необходимость прояснить и уточнить вопрос по поводу форм собственности на основные средства производства у кочевников, а значит определить сущность рассматриваемых производственных отношений и уровень развития кочевых обществ). Эти вопросы широко обсуждались на специальных сессиях и конференциях, а также на страницах научных журналов, новых публикаций и монографий.

В этой связи весьма неоднозначное значение имела объединенная научная сессия Академии Наук СССР и академий наук республик Средней Азии и Казахстана (Ташкент, 195л г), которая закрепила на последующие десятилетия практически полное господство в отечественной литературе феодальной («патриархально-феодальной») концепции Преобладающим стало мнение, что только собственность на землю является основой производственных отношений у кочевых народов при феодализме Считалось, что кочевникам были свойственны те же самые закономерности развития феодализма, что и у оседлых народов,

а понятие «патриархально-феодальные отношения» стало, как правило, трактоваться равнозначным феодальным классовым отношениям 10

§ 1.3. Специфика общественного развития номадов в советской литературе в 60-80-е годы. «Раннеклассовая» концепция. В 60-е годы начинается следующий этап в изучении социальной истории номадизма Увеличивается число специальных работ, основанных на обширном фактическом материале о кочевниках С этого времени дискуссии приобретают несколько иной характер Поскольку особенностью нового этапа стало появление работ, в которых уже ставилась под сомнение однозначность развития классовых отношений у кочевников, была подвергнута критике утвердившаяся в советской литературе феодальная (патриархально-феодальная) концепция Факты, свидетельствующие о недостаточной зрелости классообразования в кочевых обществах, стали основой для выработки новых подходов

К числу исследователей, которые ставили под сомнение феодальное развитие кочевых обществ, следует отнести Л Н Гумилева Особенностью его научных трудов является то, что в них во многом перекликается традиция русской исторической школы рубежа Х1Х-ХХ веков Это, в частности, находит отражение в вопросе о кочевой государственности, эволюции общественных отношений у кочевников и, в конечном счете, сказывается на оценках характера их общественно-политического строя Структура кочевых обществ в целом определялась исследователем как не достигшая классовой стадии, где проявления и наличие отдельных элементов классовых отношений оценивалось в качестве «преходящего» и периферийного явления.11

Сторонники «предклассовой» концепции (Ю И Семенов, С И Вайнштейн, К П Калиновская и др) основывались на том, что в условиях ведения экстенсивного кочевого хозяйства для номадов была характерна специфическая социально-экономическая структура, развитие которой происходило замедленно, или она практически не изменялась Если же и проявлялись классовые о I ношения, то это неизбежно побуждало кочевников-скотоводов переходить к оседлости 12 Согласно другой, «раннеклассовой» / раннсгосударственной концепции (С.Г.Кляшторный, АМХазанбв, ЕПБунятян, А И Мартынов и др), общественное развитие номадов характеризуется сохранением в условиях кочевого образа жизни общинных отношений на землю и патриархально-племенной организации и одновременно наличием в кочевых обществах элементов социаль-

10 Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в доокгябрьскии период Ташкент, 1955

11 См, например Гумилев ЛII, Эрдейи И Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века (опыт анализа) // Народы Азии и Африки 1969 N2 3 С 79-80

12 Семенов Ю И Кочевничество п некоторые общие проблемы теории хозяйства и общества // Советская этнография 1982 № 2 С 48-59, Калшшвская К П Скотоводы Восточнс.1 Африки в Х1Х-ХХ вв Хозяйство и социальная ор1анизация М, 1989 С 157, Шиирельман В А Возникновение производящего хозяйства. М, 1989 С 404, и др

ной дифференциации, обусловленной частным владением на скот.13 При этом в научно-исторической литературе под термином «раннеклассовое общество» стало обычно пониматься многоукладное общество, сочетающее в себе равной степени различные общественно-экономические уклады Среди исследователей были и те, кто стал развивать идею, так называемого особого, «номадного» способа производства Данная группа исследователей (Г Е Марков, Н Э Масанов и др.) не относила кочевые общества ни к одной из традиционных общественных формаций, указывая на то, что кочевничество, исходя из его экологической специфики, особенностей материального производства и системы общественного разделения труда, является особой формой хозяйствования и определенной социальной характеристикой14

К числу актуальных проблем следует также отнести си туацию, связанную с уточнением понятий и дефиниций явлений хозяйства и общественной жизни кочевых скотоводов. Данная проблема не раз становилась предметом обсуждений на страницах научных публикаций, где рассматривался широкий перечень понятий-терминов, относящихся как к общей научно-этнографической терминологии, так и к более конкретным понятиям и дефинициям хозяйства и общественной системы номадов 5 Эти обсуждения показали, что в содержании терминов, характеризующих именно общественный строй номадов, продолжали возникать серьезные различия Наличие таких расхождений в понимании и трактовке многообразных форм хозяйства и явлении социального бытия кочевничества, естественно, не могло не отразиться и на терминологии, что требовало, в свою очередь, необходимости дальнейших исследовательских проработок и унификации понятийно-терминологического аппарата в данной научно-теоретической области

Во второй главе «Основные подходы к социальной теории номадизма в работах зарубежных исследователей» отражены концептуальные подходы зарубежных авторов, представляющие различные направления в изучении специфики исторического развития кочевых обществ

13 Хазанов Л М Социальная история скифов основные проблемы развития древних кочевников Евразийской степи М, 1975 С 35, БунятяиЕ П Формы собственности у кочевников// Проблемы реконструкции исторического процесса в археологии Киев, 1985 С 41, Кляштор-пый С Г Основные черты социальной структуры дрсвнетюркских государств Центральной Азии (VI - X вв) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии проблема социальной мобильности М, 1986 С 227, Мартынов А И О развитии государственности у древних пародов Сибири // Известия Сибирского отделения АН СССР Серия история, филология, философия Новосибирск, 1988 Выл 1 № 3 С 23-28, и др

14 Масанов Н Э Социально-экономические отношения в кочевом обществе казахов // Вестник АН КазССР 1988 Хз8 С 45-55, Андрианов Б В, Марков Г Е Хозяйственно-культурные типы и способы производства//Вопросы истории 1990 №8 С 3-15, и др

15 Марков Г Е Скотоводческое хозяйство и кочевничество Дефиниции и терминология // Советская этнография 1981 № 4 С 83-94, Симаков I Н О принципах типологизации скотоводческого хозяйства у народов Средней Азии и Казахстана в конце XIX - начале XX века // Советская этнография 1982 № 4 С 67-76, Андрианов Б В Некоторые замечания о дефинициях и терминотогии скотоводческого хозяйства // Советская этнография 1982 № 4 С 7680, Першиц А И Социально-экономическая терминология в понятийном аппарате этнографии//Советская этнография 1983 №5 С 59-69, и др

Период ХЛШ1-Х1Х вв в Европе ознаменован становлением востоковедения как отдельного научного направления. По мере накопления фактического научного материала, его систематизации и анализа по тематике востоковедческих исследований начинают публиковагься как крупные труды, так и статьи в периодической печати, в различных научных изданиях Это обусловило постепенный рост интереса и к изучению кочевых народов В этот период в основном получили освещение события политической истории номадов, при этом вопросы специфики хозяйства и социальной организации кочевых народов, как правило, не затрагивались

В своих работах зарубежные авторы конца XIX - начала XX вв просматривали наличие определенных имущественных и социальных различий среди номадов, однако их подходы зачастую характеризуются отсутствием концептуального осмысления особенностей истории кочевых обществ 16

§ 2.1. Проблемы социальной истории номадизма в зарубежной исторической пауке в 30-50-х годах. С 30-х годов XX века в западноевропейской и американской научной литературе в связи с активизацией исследований проблем развития догосударственных обществ постепенно возрастает интерес и к изучению истории номадизма, специфики традиционных обществ кочевых скотоводов (условий их экологической среды, форм хозяйства, системы общественных отношений)

Данные исследования были предприняты с позиций различных теоретических подходов и отличались широким разнообразием предлагаемых методов анализа Постепенно складываются различные социологические направления и школы в разработке проблем исторического развития ранних и традиционных обществ, в понимании в целом основных принципов и закономерностей социальной эволюции При этом в научной литературе, наряду с приверженностью одних авторов к отдельным подходам и системам их методов (диффузионизм, функционализм, эволюционизм и пр), другие авторы нередко использовали различные научно-методологические подходы, сочетая в своих работах логику их анализа и схемы построений Отсюда, нередко эклектичность в применен™ той или иной методологии, что являлась другой важной особенностью научно-концептуальных воззрений зарубежных исследователей

Одним из подходов, с помощью которого предпринимались попытки интерпретировать историю номадизма, стал географический детерминизм, связывавший развитие общества с определяющим воздействием окружающей среды Исходя из этого, во многих исследованиях (Р Груссэ, А Тойнби и др ) постулировалась зависимость кочевых обществ от среды обитания, влияния специфических природных условий степи и циклических измене-

16 Schuyler E Turkistan Notes of a journey in Russian Turkistan, Khokand, Bukhara and Kuldja. Vol 2 London, 1876 P 139, IJoworth H H History of the Mongols from the 9-th to the 19-th Century London, 1876-1927 Part 2 The So-Called Tartars of Russia an the Central Asia Taipei, 1970 P 1068-1087, Dingclstedt V Le regime patriarcal et de le d.oit coutumier des Kirghiz Paris, l"91, Bang W Zu den köktürkisthen Inschriften //T'oungPao, Leiden 1899 Volll P 121, n,ap

ний климата, в том числе связывалось это с процессами возникновения и упадков кочевых империй 17

В своих исследованиях западные авторы, как правило, не затрагивали вопросов стадиальной эволюции кочевников, не предпринимали поначалу серьезных попыток анализа и реконструкции их общественных отношений Многими из них кочевые общества характеризовались отсутствием развитой социальной дифференциации и общественной иерархизации С их точки зрения, в основе обществ кочевых скотоводов лежали родовые порядки, обусловленные спецификой природных условий и потребностями кочевой жизни, препятствовавшими складыванию социального неравенства

В 50-70-х годах XX века одним из важнейших направлений западной исторической науки стало рассмотрение проблем генезиса государства, выявление определяющих факторов государствообразования, что, в свою очередь, обусловила также активизацию исследований по вопросам кочевых обществ и их социальной реконструкции

Среди западных авторов признается существование определенной поляризации и социально-иерархической структуры в кочевых обществах, но объяснялось это в основном внешними причинами В ряде исследований концептуально опровергалась исключительная обусловленность кочевых обществ внешними, физико-климатическими факторами и антагонизм в отношениях номадов с оседлыми обществами, отмечая наличие между ними тесной взаимосвязи.18 Тем не менее, к числу основных причин складывания кочевых государственных образований многие западные исследователи относили стремление номадов компенсировать ограниченность собственного специализированного хозяйства, в необходимости в постоянном получении продукции земледелия и ремесла, во внешней эксплуатации оседло-земледельческого населения, обеспечивая тем самым свое устойчивое функционирование.19 Большое значение при этом отводилось заимствованиям и влиянию, которое оказывали оседлые общества на формирование внутренней военно-политической структуры, системы управления и власти в кочевых обществах20

§ 2.2. Зарубежные марксистские теории и социальная история кочевых скотоводческих народов Как и в советской литературе, в зарубежной марксистской историографии были предложены разнообразные подходы и точ-

17 Grousset R L'Empirc Mongol Paris, 1941 P 335-358, ToähSh A flw nocrasKeinie Hcropim / ncp caiirn M, 1991 C 183-187, n/ip

18 Lattimore O The Geographical Factor m Mongol History // The Geographical Journal 1938 Vol 91 No 1 P 1-12, Lattimore O Inner Asian frontiers of China Mew York, 1940, Hflp

19 Bacon E E Types of pastoral nomadism in Central and Southeast Asia // SWJA 1954 Vol 10 No 1 P 46, Smor D Central Eurasia //Orientalism and History London, 1954 P 98-103, PritsakO Die 24 Ta-ch'en Studie zur Gcschichte des Verwaltungsaufbaus der Hsiung-nu Reiche II Onens Extremus 1954 Jg 1 S 178-202, Hflp

20 McGovern W M The Early Empires of Central Asia. Chapel Hill, 1939 P 116-118, Bacon E E Obok A Study of Social Structure of Eurasia New York, 1958 P 177-188, Clausen G Turkish <md Mongolian Studies London, 1962 P 12, Saunders JJ The History of Mongol Conquests London, 1971 P 12-28, Patai R. The Culture Areas of the Middle East // The nomadic alternative The Hague, Paris, 1978 P 3-39,11 zip

ки зрения по интерпретации характера общественного и стадиального развития кочевых народов

Интерес к рассмотрению данной проблемы у зарубежных исследователей-марксистов наметился в 1950-е годы и, прежде всего, был связан с влиянием дискуссий советских историков о сущности и особенностях проявления феодализма у кочевников, закономерностях развития кочевых обществ С 1960-х годов происходит интенсификация кочевниковедческих исследований, в рамках которой зарубежными марксистами было начато широкое и многоплановое изучение кочевых обществ, возрастает их внимание к дискуссионным вопросам экономики и социальной истории номадизма При этом различия, проявившиеся в оценках классогенеза и общественного строя номадов, также не могли не обусловить появление тех или иных подходов и теории

За рубежом сложился целый ряд центров изучения истории номадизма, основанные на марксизме. Прежде всего, это страны социалистического сообщества ГДР, Венгрия, Польша, Монголия, КНР и др В числе кочевниковедов, широко использовавших в своих работах марксистскую методологию, были также представители из Франции, США, Японии и т д В каждом из этих центров марксистские исследования по проблемам номадизма имели свои характерные особенности

В соответствии с положениями марксистско-ленинского учения и политико-идеологическим курсом, проводимой правящей Монгольской народно-революционной партией (МНРП), исследователи из Монголии практически всецело поддержали феодальную интерпретацию развития традиционного общества монголов и других кочевников. Однако, в отличие от советской историографии, среди монгольских авторов, наряду с мнением о том. что основой феодализма при кочевом скотоводстве, как и в условиях оседлого хозяйства, является земля, развивалась идея о «двуединых» средствах производства (земли и скота) В этой связи ведущее концептуальное значение имели работы монгольского историка, академика Ш Нацагдоржа.21 Начиная с 60-х годов, взгляды о двуединых средствах производства как факторах, обусловивших складывание феодализма и специфику форм феодальной эксплуатации в условиях кочевых обществ, были приняты большинством историков МНР

Однако если в монгольской историографии в целом общественное развитие кочевых скотоводческих народов оценивалось в рамках феодальной теории, то у других зарубежных марксистов сложилось многообразие взглядов относительно понимания особенностей социального строя номадов

Среди китайских авторов широко высказывалось мнение о рабовладельческом характере кочевых обществ Это нашло отражение не только при рассмотрении ранней истории номадов, но и более поздних ее периодов При этом в китайской историографии в 1950-80-ых гг было сильно влияние государственно-националистической и маоистской идеологии

Часть зарубежных исследователей-марксистов (ДХарматта, ЭВернер, М.Масао и др), рассматривая степень классообразования кочевых обществ,

21 Нацокдоржи Ш Из истории аратского движения во Внешней Монголии М, 1958, Nalsag-doq Sh The economic basis of feudalism ш Mongolia//Mod;in Asian studies 1967 Vol 1 P 264281, и др

считала, что хотя в условиях экстенсивного хозяйства, наличия родовых пережитков для номадов и была присуща замедленность темпов развития классовых отношений, но все же происходил процесс феодализации22

Тем не менее, в работах большинства зарубежных марксистских исследователей распространение и поддержку получила точка зрения, согласно которой номады в своём общественном развитии не достигли реального уровня формирования классовых отношений

В этом отношении важнейшее теоретическое значение имел коллоквиум, прошедший в Лейпциге в 1973 г Дискуссия проходила вокруг выработки и формулировки основных характеристик номадизма как специфической системы хозяйственных и общественных отношений23 Большинство из участников коллоквиума поддержало мнение о позднем первобытном, «предклассовом» состоянии общества номадов, другая часть исследователей стала склоняться к тому, что кочевые общества достигли начальных этапов классообразования и становления раннегосударственных отношений24

В 70-80-е годы в зарубежной социальной антропологии получил распространение, т.н структурный марксизм - направление, которое, изучая закономерности развития ранних, «доисторических» обществ, рассматривало их внутренние, общественные противоречия и социальную эволюцию во взаимодействии и связях с мировой системой

В рамках данного направления, прежде всего в работах французских ис-следователей-социоантропологов (Ж -П Дигара, П.Бонте и др), затрагивались проблемы кочевой экономики и общественного развития номадов В частности, в этих исследованиях было предложено характеризовать номадизм как специфический способ производства. Основанием для этого стали сочетание у номадов форм частной (на скот) и коллективной, общинной (на пастбища) собственности, социальное неравенство и стратификация, возникшее в виду неравного отношения в кочевых обществах к средствам производству уровня организации хозяйства и продуктивности труда кочевых скотоводов2

Таким образом, в результате дискуссий о социальной эволюции кочевых обществ в зарубежной марксистской историографии, наряду с наличием различных подходов, устоялись концептуально и получили распространение пред-

22 Harmatta J The Dissolution of the Hun Empire // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 1952 T II F 4 P 277-304, Werner E Zwei Bemerkungen zum Nomaden wesen II EAZ 1976 Jg 17 H2 S295-302,nap

23 Grunert H, König W Die Nomadenviehzucht als wirtschaftlich kultureller Typ Bencht vom 3 Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift - Kolloquium Leipzig, 1973 // EAZ 1974 Jg 15 H 3 S 453-468

24 Grünert H 'Die Nomadenviehzucht als wirtschaftlich kultureller Typ S 461-462, 464-467, Hartwig W A Die «Spezific» der gesellschaftlichen Organisation der Nomadenviehsuchter // EAZ 1974 Jg 15 II 4 S 623-627, h äP

25 Digard J -P La dynamique sociale et les facteurs de changement chew les pasteurs nomades // Production Pastorale et Société No3 Pans, 1978 P2-17, Bonté P Egalité et inégalité chez les pasteurs nomades // Production Pastorale et Société No 2 Pans, 1978 P 2-8, Bonté P Marxist Theory and Anthropological Analyses The Study of Nomadic Pastoralist Societies // The Anthropology of Pre-Capitahst Societies New York, 1981 P 22-56, h ap

классовая26 и раннеклассовая концепции, сторонники которой, указывая на существование у номадов социальной дифференциации, но, вместе с тем, отмечали о неразвитости их классовых отношений.27 В последнее время французские неомарксисты развивают также мнение о присущем кочевникам особом, «номадном» способе производства

§ 2.3. Оценки уровня развития кочевых обществ в зарубежных исследованиях 60-90-х гг. Теория вождества. В 60-е годы в западной политической социологии в рамках обсуждений проблем генезиса государства и в целях определения сущности ранних, догосударственных политических структур была предложена теория вождества, которая, характеризуя «вождество» (англ «с1пеГс1от») как определенную стадию политического развития, стала широко использоваться в историко-социологических исследованиях Согласно этим исследованиям, в процессе усложнения своей социальной организации общество проходит через ряд промежуточных этапов, которые предшествовали появлению институтов государства Складывание государственной организации происходило в результате развития общества от простых форм, характеризующиеся отсутствием дифференциации и социальной иерархии, к более сложным организационным формам с ранговой и стратифицированной структурой Формы общественной организации, достигшие высокого уровня социальной стратификации и управления, в последующем и становятся той основой, на которой возникает и формируется государство28

Прежде всего, именно в рамках теории вождества и раннего государства исследователи и стали рассматривать политико-социальную организацию кочевых скотоводов В литературе отмечалось, что общественные структуры номадов, за отдельным исключением, не были сопоставимы с развитой государственной организацией, но в большинстве случаев кочевые общества по уровню и принципам своей социальной организации подпадали под основные характеристики вождеств Как и вождества в целом, в своих социальных связях эти сложные общественные системы номадов («кочевые вождества») основывались на сложившейся иерархической структуре и определенной имущественной дифференциации При этом кочевая общественная иерархия (отличающаяся жест-

26 König W Zu fragen der gesellschaftsorganisation der nomaden // Veröffentlichungen des Museums für Volkerkunde zu Leipzig Berlin, 1981 II 33 S 26-30, Senvert W -D Viehleihe und soziale Athangigkeit bei den Hirtenomaden der Westsahara // Veröffentlichungen des Museums für Volkerkunde zu Leipzig Berlin, 1981 H33 S 173-182, Trelde D, Trelde B Das Konzept der militärischen Demotatie und einige Fragen der ethnographischen Forschung//EAZ 1984 Jg25 113 S 380-407, nap

27 Werner E Zwei Bemerkungen zum Nomaden wesen //EAZ 1976 Jg 17 H2 S 295-302, Krader L The ongms of the state among the nomads of Asia // Soviet and Western Anthropology London, 1980 XXV P 135-147, Ecsedy I Nomads m History and Historical Research // Acta Orientalia AcademiaeScientiarumHungaricae 1981 T35 Fasc2-3 P201-227,hap

28 Sahlins M D Evolution Specific and General // Evolution and Culture Ann Arbor, 1960 P 1244, Service ER Primitive Social Organization An Evolutionary Perspective New York, 1962, Tried MII The Evolution of Political Society An Essay in Pohtical Anthropology New York, 1967, Carneiro R L A Theory of the Origin of the State // Science 1970 Vol 169 P 733-738, H^p

кой военной организацией) была организованна на принципах генеалогического родства, на системе клановых и племенных связей 9

С 80-ых гг термин «вождество» нашел свое широкое применение и в отечественной историко-этнографической и археологической литературе для обозначения общественных структур доклассовой, протогосударственной стадии развития Современные российские исследователи, в том числе затрагивающие проблемы социальной эволюции номадизма, обычно определяют во-кдестра как военно-иерархические общества, соответствующего поздней стадии потестар-ной организации30

В данный период свое дальнейшее теорешко-концентуальное обоснование в западной историографии получила точка зрения о том, что в кочевых обществах отсутствовали внутренние потребности в политической интеграции и государственной организации, рассматриваемые как результат адаптации и взаимодействия с оседлыми обществами31 Контакты номадов (в особенности кочевых обществ Евразии) с развитыми государственными обществами, оценивались как определяющего влияния на складывание кочевых политических объединений Тогда как отмечалось, что отсутствие таких связей у африканских скотоводов не способствовали складыванию среди них крупных политических образований, схожих по размерам и сложности своей организации с кочевыми империями, которые существовали в Центральной Азии 2

В целом в зарубежных исследованиях по номадизму, несмотря на признание наличия определенной социальной и имущественной поляризации в кочевых обществах, концептуально интерпретация общественного развития номадов сводилась по преимуществу к связям и взаимодействию с оседло-земледельческими цивилизациями, объясняя это процессами адаптации, наличием внешних влияний и предпосылок.

В третьей главе Интерпретация уровня исторического развития номадизма в современной отечественной литературе» получили рассмотрение современные подходы к теории социальной эволюции кочевых обществ,

29 Krader L The origin of state among the nomads of Asia // The Early State The Hague, Paris, New York, 1978 P 93-107, Khazanov A M The early Stale among the Eurasian nomads // The Study of the State The Hague, 1981 P 156-173, Khazanov A M Nomads and the Outside World. Cambridge, New York, 1984, и др

30 При этом следует отметить, чго в последующем многие исследователи, как отечественные, так и зарубел ные, стали более критично подходить к осознанию юг о, что вождество является столь универсальной формой общества в рамках эволюционного развития К настоящему времени вождество трактуется в научной литературе как один из вариантов политической организации, существовавший в ряду других, разнообразных переходных общественных структур См Коротаев А В , Крадин Н Н , Лыпша В А Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации М, 2000 С 24-83

31 Irons VV Political Stratification among Pastoral Nomads // Pastoral Production and Society New York, 1979 P 361-374, Barfleld 1 J The Hsiung-nu Imperial Confederacy Organization and Foreign Policy // The Journal of Asian Studies 1981 Vol 41 No 1 P 45-61, Fletcher J The Mongols Ecological and Social Perspectives II Harvard Journal of Asiatic Studies 1986 Vol 46 No 1 Pll-50,идр

Burnham P Spatial Mobility and Political Centralization m Pastoral Societies // Pastoral Production and Society New York, 1979 P 349-360, и др

определенлю уровня стадиального развития и цивилизационной характеристики номадизма

На современном этапе многие из теоретических аспектов изучения исторического развития номадов по-прежнему являются дискуссионными Связано это с тем, что во взглядах и подходах российских исследователей, затрагивающих данную тематику, продолжают сохраняться серьезные и принципиальные расхождения С одной стороны, современные исследователи при рассмотрении кочевых обществ все более приходят к осознанию специфичности их исторического развития При этом, несмотря на разнообразие точек зрения, по-прежнему ключевым остается вопрос о том, какие факторы - внутренние или внешние -можно считать определяющими для развития кочевых обществ С другой стороны, заметно возросло количество научных работ, в которых отражается анализ истории номадизма с позиций также цивилизационных концепций, использующих в значительной мере из арсенала социальной философской теории сравнительно-эмпирические методы познания и обращающие основное внимание на выявление специфических, историко-культурных черт тех или иных народов и регионов Их применение, безусловно, позволяет в настоящее время отойти от некогда доминировавшего в нашей исторической науке политэконо-мического анализа всей динамики развития всемирно-исторического процесса Обусловлено это не только с постоянным ростом новых источников, но и связано также с происходящим сегодня процессом смены научно-методологической парадигмы и коренным переосмыслением сложившихся за долгие годы стереотипов и установок в отечественной исторической науке в целом На данный момент, является очевидным становление во многом новых подходов в науке, в том числе и в изучении кочевых обществ

§ 3.1. Цивилизациошая характеристика номадизма. Теория «кочевой цивилизации». В последнее время значительно возрос интерес к рассмотрению номадизма с позиций активно применяемого сегодня цивилизационного подхода Подтверждением этому является проведение многочисленных конференций, симпозиумов и других научных мероприятий, на которых затрагивается разнообразная и широкая область изучения от вопросов теории до проблем современного состояния номадизма В связи с этим, особое значение имела целая серия научных конференций, в ряду первых в России положивших начало изучению кочевничества на цивилизационной основе, где центральными проблемами обсуждений становятся теория «кочевой цивилизации», история и культура кочевых цивилизаций, тематика связей и взаимодействий кочевых культур с другими культурами и цивилизациями и т д33

К настоящему времени большинство исследователей, занимающихся изучением номадизма, вполне определенно признает существование кочевой цивилизации, исходя из очевидной специфики кочезой системы,34 которая во мно-

33 Балдано M H, Бураева О В «Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии» // Отечественная история 2001 № б С 196-197, Грайворонский В В «Россия и Монголия в свете диалога евразийских цивилизаций» // Восток 2001 №6 С 139, Грайворонский В В, Яскина Г С «Диалог цивилизаций взаимодействие кочевой и других культур Центральной Азии» // Восток 2002 Jfe 1 С 150, ими др 3 Грайворонский В В, Яскина Г С Там же, С 152-155

гом определяется способами освоения номадами окружающего их мира Однако в то же время такое многоплановое понятие, как «цивилизация» таит в себе немало сложностей Причем сложившееся многообразие трактовок значения слова «цивилизация» было во многом обусловлено тем, что, наряду с вольными, субъективистскими оценками, неизменно в понимание этого термина вкладывалось и политико-идеологическое содержание35 В научной литературе еще только предстоит проработка многих аспектов, как общей теории цивилизации, так и вопроса о кочевой скотоводческой цивилизации По ряду таких проблем исследователи остаются далеко не единодушными

Значимость на сегодня приобретает вопрос о выработки объективных критериев и оценок изучения кочевой цивилизации. Необходимость и важность такого поиска связаны с тем, что критерии, которые были созданы и используются в отношении оседлых обществ, не соответствуют и не могут быть применены для рассмотрения кочевых обществ - вследствие их явных социокультурных различий Современные специалисты, в числе которых не только представители исторической науки, но и обществоведы, культурологи, экологи и т д, предпринимают попытки выявления и обоснования научных критериев описания кочевой цивилизации и специфики ее проявлений (А И Мартынов, А.М Буровский, Э С Кульпш, Н.Н.Крадин и др)36

Другой не менее сложный и требующий своего рассмотрения в научной литературе вопрос - это вопрос о выделение исследователями тех или иных вариаций / типов обществ (в том числе и кочевых систем) на основе цившшзаци-онных характеристик37 В рамках рассмотрения теории цивилизации интересным и, безусловно, перспективным направлением являются попытки обозначить в историческом развитии различные цивилизационные уровни, позволяющим сопоставлять те или иные общества в разных пространственно-временных и системно-функциональных аспектах38

В последнее время в социально-философской литературе наметилась тенденция, когда часть исследователей (В Ж.Келле, Л И Семенникова и др), веду-

35 Сравнительное изучение цивилизаций хрестоматия / Сост, ред и вступ ст Ь С Ьрасова М, 2001 С 9-26

36 Буровский А М Степная скотоводческая цивилизация критерии описания, анализа и сопоставления // Цивилизация М,1995 ВыпЗ С 151-164, Мартынов А И Два этапа развития степной скотоводческой цивилизации // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии Материалы че,кдународной конференции Улан-Удэ, 2000 Т 1 С 8084, Крамаровский К Великая Орда Златая Улус Джучи как цивилизация II Родина 2003 № 11 С 66-74, Кутьпин Э С Золотая Орда феномен степной городской цивилизации // Цивилизации М, 2004 Выпб С 127-158, и др

37 В работах отдельных современных авторов предпринимаются попытки выделить такие локальные (региональных) вариации кочевой цивилизации См , к примеру Крадин Н Н Кочевничество в цивилизационном и формациопноч развитии II Цивилизация М, 1995 Вып 3 С 165-166

38 Так, в частности, предлагается выделить следующие уровни глобальный (общемировой), локалыю-рспгональиыи (группы стран или этносов), локально-страяовой (одно гос) дарство - один народ) и локально-субцивилизационный (отдельные группы территорий и Э1 носов в составе крупных локалыю-страновых цивилизаций) См ТшировЭР На перекрестке цивилизаций История татар в контексте культуры мира Казань, 2007 С 85-87

щих разработку цивилизационной теории, стала склоняться к пониманию цивилизации как способа существования Такое понимание сущности цивилизации предполагает собой охват материальных и духовных сторон общественной системы в целом (экономики, социально-политической организации, культуры, ментальности и т д), составляющих единство общности 9

Следует отметить, что характеристики номадизма как определенного способа существования и специфической социокультурной системы дают нам, по всей видимости, основание для дальнейшего поиска методов и принципов изучения особенностей цивилизационного развития кочевых обществ, обоснования теории «кочевой цивилизации». Сложности, возникающие при разработке теории «кочевой цивилизации», связаны с наличиями методологических проблем цивилизационного подхода, с отсутствием четкого определения в научной литературе понятия «цивилизация», проблемами классификации и выделения критериев для разных типов цивилизаций

§ 3.2. Общественный строй кочевых народов в современных отечественных исследованиях. Проблемы типологии социальных и политических систем кочевников. В современной отечественной литературе по номадизму по-прежнему представлены различные подходы к интерпретации и оценки характера общественного строя номадов

К числу важнейших проблем, стоящих перед исследователями, следует отнести рассмотрение причин возникновения и особенностей функционирования «кочевых империй» - наиболее крупных и иерархически сложных военно-политических образований кочевников Помимо этого, свое значение в современной литературе также приобретает вопрос о типологии различных социально-политических систем кочевников

При этом, как и прежде, одгги авторы (К П Калиновская, Б И Кычанов, Р П Храпачевский и др) продолжают исходить из внутренних закономерностей развития кочевых обществ, т е изменений, происходивших в рамках собственных хозяйственных и социальных связей номадов, объясняя внешнеполитическую деятельность и внешнюю военную экспансию номадов как следствие их внутренних предпосылок40 Согласно другим исследователям, характеристика исторического развития номадов по-прежнему сводится в основном к адаптации к «внешнему», оседлому миру, к внешним связям и контактам кочевых обществ с оседло-земледельческими цивилизациями (Л С Васильев, Н Н Кра-дин, А.И.Фурсов и др.). В данном случае необходимость в политической централизации у номадов, появление институтов государственности усматривается во внешней экспансии и экзоэксплуатации номадами Поскольку это было свя-

39 Кечле В Ж Соотношение формациоштого п щгеилизациогагого подходов к анализу исторического процесса// Цивилизация М,1993 Вып 2 С26-34, Цивилизация, культура, личность / Под ред В Ж Келле М, 1999 С 31-32, Семенникова J1И Pea на кн Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход) М, 2000 // Вопросы истории 2001 № 11-12 С 159-161,идр

40 Кычанов Е И Кочевые государства от гуннов до маньчжуров М, 1997 С 5, Марков Г Е Из истории изучения номадизма в отечественной литературе вопросы теории // Восток 1998 №6 С 118-120, ХрапачевскичРП Военная держава Чингисхчча М , 2005 С 9, 44-48, идр

зано с ограниченностью кочевого экстенсивного и специализированного хозяйства, обусловившую экономическую зависимость номадов и влияние на них оседлых обществ ' Свое обоснование в рамках дискуссии о специфике кочевых обществ и их стадиальной характеристики получил также подход, предполагающий сочетание различных факторов, которые определяли историческое развитие кочевых обществ, его содержание и тенденции Основой выступают как взаимосвязи номадов с оседлым миром и экзополитарные отношения, так и внутренние закономерности, связи и принципы развития кочевых обществ, наличие в той или иной мере многих факторов42

В распоряжении ученых, имеются различные группы источников, которые в той или иной мере могут использоваться в исторических исследованиях по номадизму Следует, при этом, отметить, что в кочевниковедении находит применение не только комплекс старых источников, но и идет поиск и выработка новых В последнее время при рассмотрении социальных аспектов истории номадизма исследователи более активно стали обращаться к экологическим, климатологическим, демографическим и другим данным 43

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы

Вопросы изучения особенностей развития кочевых обществ, сохраняющие по-прежнему свое актуальное значение, относятся к числу важнейших научно-теоретических проблем в кочевниковедении Это, прежде всего, касается проблем оценки характера и уровня исторического развития кочевых народов, рассматривавшиеся исходя из широкою и разнопланового спектра мнений и подходов Тем не менее, среди исследователей, вне зависимости от существующих подходов и интерпретации истории кочевых обществ, к настоящему времени высказывается однозначное представление о номадизме как о специфической системе и укладе жизни, сложившейся в определенных природно-экологических и исторических условиях Учитывая наличие безусловной связи между кочевым видом хозяйственной деятельности и социальным строем кочевых обществ, номадизм характеризуется как система адаптации к факторам среды обитания, которые обусловили, в свою очередь, специфические формы хозяйства, быта, социальной организации и культуры у народов, живших кочевым образом жизни

Вместе с тем, признавая специфичность развития номадизма, исследователи, как и прежде, принципиально расходятся в своих оценках по целому ряду

41 Васильев Л С История Востока Т 1 М, 1994 С 482-483, Фурсов А И Восток, Запад, капитализм проблемы философии, истории и социальной теории // Капитализм на Востоке во второй половине XX века. М, 1995 С 106-107, Крадин Н Н Общественный строй кочевников дискуссии и проблемы // Вопросы истории 2001 №4 С 21-32, и др

42 Хазанов AM Кочевники евразийских степей в исторической ретроспективе // Кочевая альтернагива социальной эволюции М, 2002 Т 5 С 37-57, Васютии С А Типология потес-тарных и политарных систем кочевников II Кочевая альтернатива социально« эволюции М, 2002 Т5 С 87-91,

43 См , например Тортика А А , Михеев В К, Кортиев Р И Некоторые эколо1 о-дсмографи-ческие и социальные аспекты истории кочевых обществ // Этнографическое обозрите 1994 №1 С 49-62

аспектов изучаемой тематики При этом на выработку тех или иных подходов в немалой степени имели значение субъективность и тенденциозность в позициях и взглядах авторов по многим вопросам изучения истории номадизма, нередко оказывали влияние полигико-идеологическая конъюнктура.

Одним из таких дискуссионных проблем, имевших ключевое значение среди исследователей, являлся вопрос о внутренних и внешних факторах исторического развития номадов, какие из этих факторов следует считать определяющим для складывания и функционирования экономических и социополити-ческих кочевых структур

В стадиальном контексте кочевые общества в целом интерпретируются как общества, достигшие уровня позднепервобытного / предгосударственного (Л Н Гумилев, В Кениг, И Зеллнов, В Хартвиг, Ю И Семенов, Г Е Марков, К П Калиновская, А И Фурсов, Н Н Крадин и мн. др) или раннегосударствен-ного (А И Першиц, Л Крейдер, И Эцседи, Э Вернер, X Грюнерт, А М.Хазанов, С Г Кляшторный, В В Трепавлов и др) развития Однако, при этом, остается сложным и многоплановым само рассмотрение вопроса о происхождении государства, определения его критериев и характеристики данного социального феномена, как в конкретных историко-культурных условиях, так и на разных этапах исторического развития Дискуссии и обсуждения об определяющих факторах и условиях, способствовавших складыванию институтов государства, проблем поиска и выявления определяющих граней между догосударственны-ми общественными структурами и ранним государством получило широкое отражение и в рамках исследований по кочевниковсдческой тематике и социальной истории кочевых скотоводческих обществ В литературе отмечается, что общественные структуры номадов в своем развит™, как правило, не достигали реального уровня государственной политической организацией По уровню и принципам общественной организации и социальной структуры кочевые общества следует относить к таким ранним формам политической структуры, как вождества (М Салинз, Л С Васильев, Н.Н Крадин и др) Основой сложных общественных систем номадов по типу вождеств также являлась иерархическая структура и определенная имущественная дифференциация.

Особенностью кочевых обществ было то, что их структура находилась в тесной связи с племенными и патриархально-генеалогическими принципами организации Несмотря на то, что номады были взаимосвязаны в своих отношениях с оседло-земледельческим населением, испытывая порой сильное влияние оседлых обществ, но, тем не менее, кочевые общества представляли собой политико-социальные организмы, существовавшие и функционировавшие самостоятельно от обществ оседлых земледельцев

При этом, с нашей точки зрения, ключевым вопросом при определении характера общественных отношений, политико-правовой и этносоциальной системы у номадов является понимание кочевого рода и родовой организации (при условии выработки и обоснования в дальнейшем соответствующей терминологии) как формы и основы кочевых обществ, но не рассматриваемая как первобытная организация В работах исследователей нередко указывалось на значение рода как важной части общественной системы номадов, основы их этносоциальной организации (Л Н Гумилев, Г Е Марков, В Кениг, Л Крейдер и

др.) С опорой на это в свое время даже была, в частности, предложена т н «родовая теория», где придавалось большое значение родовой организации, в том числе и роли ее при складывании кочевых государств Нередко можно встретить используемые в литературе понятия-термины «племенное государство», «родовое государство», «родовая империя» и т п Но, в целом кочевой «род» по-прежнему продолжает оставаться в представлении многих исследователей как система кровного / первобытного родства

Основой построения социальной организации номадов являлись не столько родство, которое также имело свое значение, а, сколько, главным образом, общность сложившихся политико-общественных и хозяйственных интересов В основе военно-политического объединения номадов лежат их специфические общественно-генеалогические отношения, т е. отношения, которые характеризуются наличием как реального, так и формального родства

Понимание особенностей исторического развития кочевых обществ предполагает также необходимость выработки четкой терминологии исследовании номадизма, в уточнении понятий и дефиниций, отражающих различные стороны кочевой жизни Важным является то, что при изучении феномена номадизма следует выработать и использовать терминологию, наиболее адекватную и лучше всего раскрывающие самобытные черты истории и культуры кочевых народов, роль и место их в историческом процессе В большинстве случаев нецелесообразно использование по отношению к номадам терминов и понятий, с помощью которых характеризуются и интерпретируются явления из жизни оседлых, земледельческих обществ

На современном этапе проявился интерес к рассмотрению номадизма также с позиций цивилизационной теории. В связи с этим возникает и становится актуальным вопрос об определении понятия «кочевая цивилизация» (А И.Мартынов, А М Буровский, Э С Кульпин и др) Цивилизационный подход предполагает характеристику номадизма как социокультурной системы или общности, ориентирован на дальнейший поиск методов и принципов изучения цивилизационного основ развития кочевых обществ Сложности, которые при этом возникают, связаны с наличием теоретико-методологических проблем, с отсутствием общепринятого определения в научной литературе понятия «цивилизация», проблемами классификации различных цивилизаций и выделения их критериев Между тем, в литературе также высказывается потребность в обобщающей теоретической концепций всемирно-исторического процесса, основой которой должен стать многофакторный анализ, тем более то, что касается рассмотрения сложных проблем истории кочевых обществ Возникает необходимость выработать взгляд на мировую историю как о многообразии, но в рамках единого процесса Чему позволит, пожалуй, лишь взаимосвязь стадиального и цивилизационного подходов, способствуя преодолению присущих им односторонности и противопоставление друг к другу

Таким образом, проблемы, которые, по-прежнему, существуют при изучении истории номадизма, наличие различных концептуальных подходов свидетельствует о необходимости дальнейших разработок в исторической науке особенностей развития кочевых обществ, их стадиально-эволюционной и цивилизационной характеристик

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1 Шаисламов, А.Р Кочевая цивилизация, проблема поиска и разработки научных критериев / А Р Шаисламов // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. Вып.21. История - 2007 - № 18 (96). -С 105-110

2. Шаисламов, А.Р. Проблемы и оценки общественно-исторического развития кочевых обществ в современной российской историографии / А.Р Шаисламов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А И Герцена. Научный журнал №12 (S5). Общественные и гуманитарные науки. - СПб, 2008. - С 89-94.

II. Публикации в иных изданиях:

3 Шаисламов, А Р К вопросу о терминологии исследования кочевничества /АР Шаисламов // Вестник Башкирского государственного педагогического университета Серия Гуманитарные науки. - 2005. - № .1 (б) -С 124-128.

4. Шаисламов, А.Р. Понятие "цивилизация" на современном этапе изучения истории и культуры кочевых обществ / АР Шаисламов // Материалы XXXVIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции / отв. ред. Д.В.Васильев, А.В.Сызранов. - Астрахань' Издательский дом "Астраханский университет", 2006. - С 218-219.

5. Шаисламов, АР. Потестарно-политическис системы кочевников и проблемы их типологии в современной историографии номадизма /АР Шаисламов // Вестник Башкирского государственного педагогического университета им МАкмуллы -2006 -№2-3(10-11) -С 165-169

6. Шаисламов, А Р Теория цивилизации как один из аспектов изучения истории и культуры кочевых скотоводческих обществ / А.Р Шаисламов // Вестник Башкирского государственного педагогического университета им М Ак-муллы -2007 -№2(13) -С.98-102.

Лиц на издат. деят Б848421 от 03.11.2000 г. Подписано в печать 24.09 2009 Формат 60X84/16 Компьютерный набор Гарнитура Times New Roman Отпечатано на ризографе Усл.печ.л -1,7. Уч-изд л -1,5 Тираж 100 экз Заказ № 245.

ИПК БГПУ 450000, г Уфа, ул. Октябрьской революции, За

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шаисламов, Альберт Рамилевич

Введение.

Глава I. Оценки уровня развития кочевых народов в отечественной литературе (до 90-х годов XX века).

§ 1.1. Историческое развитие кочевничества в работах русских авторов конца XIX — начала XX вв. «Родовая теория».

§ 1.2. Общественный строй кочевников в советской историографии

30-50-х годов. Вопрос о феодализме у кочевых народов.

§ 1.3. Специфика общественного развития номадов в советской литературе 60-80-х годов. «Раннеклассовая» концепция.

Глава II. Основные подходы к социальной теории номадизма в работах зарубежных исследователей.

§ 2.1. Проблемы социальной истории номадизма в зарубежной исторической науке в 30-50-х годах.

§ 2.2. Зарубежные марксистские теории и социальная история кочевых скотоводческих народов.

§ 2.3. Оценки уровня развития кочевых обществ в зарубежных исследованиях 60-90-х годов. Теория вождества.

Глава III. Интерпретация уровня исторического развития номадизма в современной отечественной литературе.

§ 3.1. Цивилизационная характеристика номадизма. Теория «кочевой цивилизации».

§ 3.2. Общественный строй кочевых народов в современных отечественных исследованиях. Проблемы типологии социальных и политических систем кочевников.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Шаисламов, Альберт Рамилевич

Постановка проблемы., В научной- литературе многие проблемы, связанные с историей кочевого скотоводства и кочевых обществ, стали предметом длительных и многочисленных дискуссий. Это относится как к изучению номадизма и его специфики в целом, так и отдельных аспектов этнополитической истории, экономики, культуры, общественного строя.и быта кочевых, скотоводческих народов.

Однако наиболее острыми и сложными оказались дискуссии, которые возникли при оценке и интерпретации специфики и уровня общественно-исторического развития номадов. Неоднозначность используемых подходов, различия в методологии-и многоплановость проблемы, обусловили наличие множества концепций и противоположных суждений, что требует дальнейшего совершенствования методов исследований, поиска и выработки новых научных подходов.

При этом определенные сложности вызывает то, что данная проблема носит междисциплинарный характер, получившая своё рассмотрение в-историко-этнографических, археологических, экономических, социологических и других исследованиях. Кроме того, многие вопросы, касающиеся теории номадизма, остаются нерешенными: проблемы генезиса'и ранние этапы становления кочевого скотоводства- и номадизма, проблемы классификации и типологии кочевого хозяйства, проблемы взаимодействия природных и социальных факторов в условиях номадизма, проблемы взаимодействия и связей кочевых скотоводов с оседло-земледельческими обществами^ пр. Это, в свою очередь, также затрудняет изучение закономерностей и принципов развития кочевых обществ.

Актуальность темы. Проблемы общественно-исторического развития номадизма вызвали самые серьезные расхождения, причем даже среди исследователей, использовавших одни и те же методы и критерии исследования. В этой связи показательны дискуссии, которые происходили в советской и зарубежной марксистской литературе, а также в рамках отдельных направлений западной историографии номадизма. В этих дискуссиях высказывались разнообразные мнения и взгляды, которые затем легли в основу целого ряда концептуальных подходов.

В марксистской (отечественной и зарубежной) историографии, в зависимости от того, как исследователи оценивали особенности и степень классообразования у кочевников, были предложены разные варианты интерпретаций феодального развития кочевых обществ (включая теорию о «кочевом феодализме»), «предклассовая» и «раннеклассовая» концепции общественного развития кочевников, а также концепция так называемого «номадного» способа производства, характеризующая номадизм не только как особую форму хозяйства, но и как специфическую систему социальных отношений и общественной организации.

Зарубежная историография, альтернативная в своих подходах к марксистской литературе, особого интереса к теории социальной истории номадизма, к специфике и уровню общественного развития кочевников поначалу не проявляла. Вместе с тем, в целом отличием зарубежной историографии было то, что в своих работах исследователи стали использовать более широкое разнообразие теоретико-методологических подходов. В частности, проблемы социальной истории номадизма в той или иной мере находят отражение в рамках антропологического, экономического, экологического и других подходов. Под влиянием именно зарубежной историографии и методологии в современных отечественных исследованиях по кочевым обществам получили распространение и развитие теория вожде-ства, теория циклов и внешней адаптации и т.д.

В связи с многоплановостью и сложностью рассмотрения вопросов характера и особенностей эволюции кочевых обществ, с учетом уровня развития современной исторической науки и возникает необходимость целостного исследования и систематизации подходов, существующих по данной проблематике.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует обширная научная литература, посвященная изучению самых различных вопросов истории и культуры кочевых обществ. В этих исследованиях находит свое отражение история номадов Центральной Азии, Ближнего Востока и Африки: от возникновения кочевого скотоводства и расцвета номадизма до его нынешнего состояния в условиях развития современного мира и процессов глобализации.

Важной частью многих исследований по номадам являются также разработки вопросов теоретического характера. Однако среди них можно выделить довольно ограниченное по своей тематике и временным рамкам число научных работ, в которых рассматривается история изучения проблем интерпретации и определения основных характеристик стадиально-эволюционного и цивилизационного развития номадизма.

Период с конца XIX века — по 1920-е годы характеризуется становлением основ кочевниковедения и концептуальных подходов в изучении проблем номадизма и кочевого скотоводства. С этим связано и появление первых научных работ, содержащих обзор и критический анализ предложенных историко-социологических концепций.

К числу наиболее ранних авторов, в чьих работах были предприняты попытки анализа подходов в изучении истории кочевых народов и характера их социального и политического развития, следует отнести русского востоковеда, академика В.В.Бартольда.

В своих статьях и рецензиях В.В.Бартольд дает первые критические оценки взглядов русских и западноевропейских исследователей, затрагивавших в той или иной мере историю кочевников, причины сложения кочевых государств и особенности их внутреннего устройства. В связи с этим, значение для нашей темы имеют две работы В.В.Бартольда: рецензия на книгу Н.А.Аристова «Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности» (СПб., 1897;) и статья, посвященная памяти видного русского тюрколога, академика В.В.Радлова. В первой работе, наряду с оценкой взглядов Н.А.Аристова на этнополитиче-скую историю кочевников, получила рассмотрение его концепция образования кочевых империй [13, С.355-356]. Вторая работа В.В.Бартольда содержит анализ научных воззрений-В.В.Радлова по различным проблемам кочевниковедения, в том числе относительно характера и особенностей развития, кочевых обществ, по вопросу о целесообразности перехода кочевников к оседлости [,16, С.164-189].

С 30-х годов XX века изучение проблем кочевничества получило более основательный и^ интенсивный- характер,, обозначился спектр различных взглядов и методологических подходов, расширилась источниковедческая база исследований'по кочевым обществам.

Основанные на методологии марксизма-ленинизма, обзоры зарубежных и отечественных исследователей в изучении общественных отношений кочевых народов представлены в работах советского историка-востоковеда, профессора ЛГУ А.Н.Бернштама.

В .своей статье «Проблема распада родовых отношений у кочевников Азии» А.Н.Бернштам особое внимание уделил характеристике и критике «политических концепций» В.В.Радлова, BiB.Bapmubfla и ряда европейских авторов (В.Томсена, В.Банга и др.) [23, С.86-115]. Взгляды отечественных и зарубежных исследователей- по проблемам общественного развития кочевых народов были отражены также в монографии А.Н.Бернштама «Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок в VI - VIII- вв. Восточно-тюркский каганат и кыргызы» (M.-JL, 1946;).

Критика взглядов Н.Н.Козьмина и его концептуального понимания генезиса феодализма у кочевых скотоводов Центральной Азии представлена в статье Н.Смирнова [156, С. 140-143].

Первые критические оценки теории «кочевого феодализма», созданной академиком Б.Я.Владимирцовым были даны советским востоковедом и археологом А.Ю.Якубовским [196, С.293-312], в рецензии Н.Смирнова [155, С.123-12б], а также в статьях В.И.Пичеты [130, С.130-133] и Г.Н.Румянцева [145, С.70-81].

Взгляды В.В.Бартольда на социально-политическое развитие кочевников, их научная и теоретико-методологическая оценка содержатся в статье А.Ю.Якубовского «Проблема социальной истории-народов Востока в трудах академика В.В.Бартольда» [197, С.62-79]. Вопросы общественно-экономического строя кочевых народов в рассмотрении отечественных и зарубежных исследователей были затронуты А.Ю.Якубовским в статье «Из истории изучения монголов периода XI - XIII вв.» [195, С.31-95]. При этом, характеризуя зарубежную историографию по монголам и её достижения, А.Ю.Якубовский дает ей в целом весьма невысокую оценку в сравнении с тем вкладом, который был сделан в отечественных монголоведче-ских исследованиях [Там же, С.88].

В кратком изложении взгляды отдельных исследователей по вопросам изучения общественных институтов, социальных дефиниций и специфики сложения государственности у номадов получили отражение также в работах Л.Н.Гумилева [48; 45].

Подробно разбирает концептуальные взгляды на историю кочевых народов английского историка и философа А.Дж.Тойнби и американского историка-востоковеда О.Латтимора в своих статьях советский историк, монголовед И.Я.Златкин [63, С.8-15; 60, С.88-102; 61, С.131-193].

В 70-е годы дискуссии о характере общественного строя кочевников, имевшие место в советской историографии, получили краткое освещение в монографиях таких известных исследователей, как В.Н.Никифоров [124, С.264-268], Г.А.Федоров-Давыдов [171, С.9-17], А.М.Хазанов [178, С.32-35], Г.Е.Марков [104, С.287-307]. Причем, в работах А.М.Хазанова и

Г.Е.Маркова подверглась критике устоявшееся в советской исторической литературе мнение о господстве классово-феодальных отношений у кочевников. Рецензия на книгу Г.Е.Маркова «Кочевники Азии» (М., 1976;) была дана в статье С.И.Вайнштейна и Ю.И.Семенова, в которой затрагиваются и проблемы общественных отношений кочевников [28, С. 163-166].

Историографические экскурсы по вопросам изучения проблем перевода кочевого населения на оседлость, возможных путей модернизации и социалистических преобразований номадизма представлены в ряде публикаций советских авторов [44, С. 125-146; 42, С. 13-24; 41, С.8-25; 142, С.168-175; 69, С.107-116; и др.]. Основные направления изучения проблем кочевничества, которые велись научными сотрудниками из Лейпцигского этнографического музея (ГДР) в 50-70-х годах, получили рассмотрение в обзоре С.И.Вайнштейна и В.Кёнига [27, С. 132-13 6];

В 80-е годы была написана» целая серия работ, в которых прослеживаются этапы обсуждений^ советской историко-этнографической и экономической литературе проблем характера и уровня развития общественных отношений-у кочевых скотоводов [76; 179; 194, С.47-53; 140, С.189-193; 88; 159, С.89-102; 108, С.54-75; См. также: 103, С.110-123; и ряд других работ]. Кроме того, точки зрения монгольских историков-марксистов на проблемы сущности экономического базиса в кочевом обществе, основы феодальных производственных отношений в традиционном кочевом скотоводческом хозяйстве монголов были прослежены в одной из научных статей А.В.Попова [139, С. 156-172].

Анализу англо-американской кочевниковедческой литературы посвящена депонированная работа М.А.Васильева «Проблемы истории кочевого скотоводства и кочевых обществ в современной англо-американской буржуазной историографии» [33].

Эта одна из немногих близких к нашей тематике работ. Поскольку её автор, прослеживая развитие западных исследований по кочевникам, часто анализирует их в сравнении с теми разработками, которые были сделаны по номадизму в советской историографии. В целом научная работа затрагивает такие проблемы, как стадиальное место кочевого скотоводства среди других форм хозяйственной деятельности; характер кочевания номадов; соотношение и связи земледелия и скотоводства у кочевников; характер взаимоотношений кочевников с оседло-земледельческими обществами; способности кочевников к развитию; специфика социальной организации кочевых народов; причины возникновения кочевых государственно-политических образований.

Западную историографию>изучения истории кочевого скотоводства и кочевых обществ М.А.Васильев продолжает рассматривать также в кандидатской диссертации «Современная англо-американская историография истории кочевников Восточной Европы в период раннего средневековья (конец IV — сер. X в.)» [34].

Взгляды англо-американских историков о социально-экономическом положении Казахстана в XIX — начале XX вв. изложены в одной из глав книги К.Л.Есмагамбетова «Действительность и фальсификация: Англоамериканская историография о Казахстане» [56, С. 117-155]. В работе были затронуты отдельные вопросы хозяйства и социальной структуры кочевых казахов, проблема оценки характера их общественного строя.

Современный этап (с 90-х годов) связан с переосмыслением и сменой научных парадигм, выработкой и становлением новых методологических подходов в изучении номадизма, с активным процессом взаимовлияний отечественных и зарубежных концепций.

Среди современных российских исследователей, занимающихся изучением истории кочевых обществ, их проблемами теории исторического развития, следует отметить Н.Н.Крадина.

Во введении к своей монографии «Кочевые общества (проблемы, формационной характеристики)» (Владивосток, 1992;) Н.Н.Крадин даёт обзор дискуссии по проблемам специфики общественного строя номадов, определения их стадиальной характеристики. Эта работа является на данном этапе развития отечественной исторической науки и кочевниковеде-ния наиболее полным исследованием, где предпринимается попытка обобщить основные подходы к социальной истории номадизма. В работе прослеживается развитие западноевропейской и отечественной науки по изучению специфики образа жизни и общественного устройства кочевников, включая историко-философские сочинения XVIII-XIX вв. и русскую историографию конца XIX — начала XX вв. В частности, были даны краткие обзоры концепций Ш.Л.Монтескье, Ф.М.Вольтера, А.Тюрго, Ж.Кондорсе, А.Фергюссона, А.Смита, Г.Гегеля, характеризуются взгляды русских востоковедов: В.В.Радлова, Н.А.Аристова, В.В.Бартольда. Большое внимание при рассмотрении социологических проблем номадизма было уделено взглядам К.Маркса и Ф.Энгельса, дискуссиям в советских и зарубежных марксистских исторических исследованиях. Из западных авторов XX века вкратце рассмотрены концепции А.Тойнби, О.Латтимора, К.Виттфогеля, Л.Крейдера и т.д. [84, С.12-43].

Оценки и сопоставления различных теорий исторического развития номадов, сложившихся к настоящему времени в научной литературе, были даны Н.Н.Крадиным в статье «Кочевничество в современных теориях исторического процесса» (Новосибирск, 2001). В данной статье исследователь анализирует некоторые новые работы и концепции по вопросам теории номадизма в рамках марксистского, многолинейного, неоэволюционного и цивилизационного подходов [81, С. 11-37].

Также в ряде публикаций Н.Н.Крадина получили свои освещения взгляды отдельных авторов на характер общественных отношений у номадов [См.: 86; С.167-168; 85, С.55-65; 235, Р.162-176].

Изучение в отечественной и зарубежной историографии проблем преемственности и генезиса традиций развития государственности у кочевников, складывания кочевых империй и их особенностей рассматривает в своих работах современный отечественный исследователь В.В.Трепавлов [См.: 169, С. 169-189; 168, С. 14-26].

Небольшой обобщающий обзор советских и западных исследований по проблеме стадиальной характеристики кочевых обществ представлен в монографии казахстанского ученого Н.Э.Масанова «Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества» (Алматы — М., 1995;). В данной работе, имеющей цель выявить общие закономерности взаимодействия природы и общества в условиях кочевого скотоводческого хозяйствования, автор не затрагивает подробно историю изучения проблемы- уровня и характера общественного развития кочевников. Н.Э.Масанов рассматривает существующие в историографии точки зрения только в их широком «концептуальном срезе», выделяя особо «доклассовую», «феодальную» и «раннеклассовую» концепции общественно-исторического развития кочевых народов [117, С.214-220].

Проблемы социальной* организации и специфики общественных отношений у кочевников в рамках изысканий отечественных археологов .получили освещение в диссертационной работе С.А.Васютина — российского исследователя, специализирующего на изучении истории кочевых обществ Центральной Азии и Южной Сибири [36].

Одним из важных аспектов изучения социальной истории кочевых народов является проблема генезиса кочевой государственности.

История изучения этого вопроса отечественными авторами представлена в диссертационной работе К.Г.Ахсанова «Проблема становления государственности тюрок-кочевников в домонгольский период в отечественной историографии» [11]. В данном исследовании рассматриваются основные концепции возникновения государственности у кочевников, которые предложили отечественные исследователи конца XIX и XX веков:

В.В.Радлов, Н.А.Аристов, В.В.Бартольд, Б.Я.Владимирцов, С.П.Толстов, А.Н.Бернштам, Л.Н.Гумилев, Г.Е.Марков и др.

Помимо этого, данному автору принадлежит статья в сборнике материалов конференции «Древнетюркский мир: история и традиции» (Казань, 24-25 января 2001 г.), посвященная отечественной историографии государственности у тюрок-кочевников [10, С.135-141], а также краткий обзор взглядов и концепций отечественных и зарубежных исследователей по проблеме кочевой государственности, опубликованный во вводной части к первому тому «Истории татар» [9, С. 17-35].

Обзорно и в основном концепции советских / российских авторов по изучению происхождения и специфики кочевой государственности затронуты в статье казахстанского исследователя Т.С.Жумаганбетова «Проблемы истории кочевых государств» [58, С. 160-166].

В ряде западных публикаций, затрагивающих историю номадизма и кочевого скотоводства, также получила отражение историография исследования проблем развития кочевых обществ: дискуссии о социально-экономическом строе кочевников в советской исторической литературе [229, Р.76-99; 228; 218, Р.92-114; и ряд др. работ.]; дискуссии о специфике кочевых обществ в исследованиях зарубежных историков-марксистов [205, Р.49-101]; обзоры по отдельной исследовательской тематике и основным научно-методологическим направлениям в кочевниковедении [265, Р. 1617; 245, Р.120-125; и др.].

Таким образом, работы, содержащие исследования и анализ историографии проблем исторического развития номадизма, к настоящему времени можно разделить условно на три группы:

1) публикации и монографии, которые, как правило, дают весьма краткие историографические обзоры или экскурсы по каким-либо отдельным проблемам исследования;

2) научные работы, посвященные изучению определенных вопросов и в целом ограниченные по своей хронологии и тематике;

3) статьи и публикации, которые посвящены отдельным исследователям, изучению биографии и научной деятельности, в той или иной мере их воззрениям и концепциям.

В связи с чем, следует отметить то, что в научной литературе по-прежнему отсутствуют специальные работы по рассмотрению в комплексе различных подходов отечественных и зарубежных исследователей к социальной истории номадизма и интерпретации особенностей исторического развития кочевых скотоводческих обществ.

Объектом исследования являются исследовательские работы по истории кочевых скотоводов, в которых изучаются* характер и уровень их общественно-исторического развития.

Предмет исследования — научные подходы, концепции и точки зрения, высказанные в отечественной и зарубежной научной литературе и позволяющие проследить историю изучения, теоретических проблем социальной истории номадизма, особенностей и характеристики развития кочевых скотоводческих народов.

Цель исследования — проследить развитие основных концептуальных подходов и! направлений в изучении • важнейших проблем теории социальной истории и особенностей развития кочевых обществ, обобщив в рамках данной работы отечественную и зарубежную литературу.

Задачи исследования: проанализировать отечественные и зарубежные работы, в, которых рассматривались проблемы специфики развития номадизма, описываемые с стадиально-эволюционных и цивилизационных позиций;

- изучить основные научные теории и концепции, которые определили не только характер и общую направленность исследований, но и вызвали интерес своими оригинальными и творческими исследовательскими подходами, учитывая влияние исторических реалий и процессов на выработку тех или иных подходов и концепций; определить связи и преемственность научно-теоретических исследований и концепций по истории кочевых обществ; показать степень изученности и особенности подходов к проблемам номадизма на конкретных исторических этапах их изучения; выявить современные тенденции и направления в изучении теоретических проблем истории кочевых обществ.

Хронологические рамки исследования. Данная работа хронологически охватывает период исследований по проблемам социальной истории номадизма, уровня исторического развития кочевых обществ, начиная с конца XIX века и по настоящее время.

Началом изучения проблем теории г номадизма следует считать период с конца XIX - по начало XX века, когда в работах отечественных и зарубежных исследователей нашли отражение отдельные вопросы социальной истории и хозяйства кочевых обществ. В 30-е годы и в течение всего последующего времени происходило дальнейшее, более интенсивное развитие теоретических подходов и методологий исследований по номадизму, ширились задачи и тематика кочевниковедческих работ. С этого времени предметом наиболее острых обсуждений среди исследователей и стали проблемы общественного развития и социальной истории кочевых скотоводческих народов; поначалу в советской и зарубежной марксистской историографии, а затем и в рамках западных подходов и разработок. Причем, для каждого из этапов изучения и для исследователей, представляющих различные теоретико-методологические направления и научные школы, своё существенное приоритетное значение приобретали те или иные теоретико-дискуссионные вопросы истории номадизма.

Территориальные рамки исследования. В работе анализируются исследования, в которых получили освещение кочевые общества внутренней аридно-степной зоны Евразии, а также отдельные общества кочевых скотоводов Западной Азии и Северной Африки схожие по своей хозяйственно-технологической деятельности; типичным элементам материальной культуры, социальным отношениям и общественно-племенной организации с кочевниками Внутренней Азии.

В диссертационной работе нашли отражение общества кочевых скотоводов, на конкретно-исторических примерах которых наиболее часто строили свои; концептуальные воззрения большинство из исследователей, занимавшихся изучением вопросов теории номадизма и различных аспектов исторического развития кочевых народов.

Источниковая база; Источниками для; исследования являются ■ статьи, монографии, рецензии, обзоры и др. формы: научных сочинений, в которых, так или иначе, находят в концептуальном плане отражение различные взгляды и оценки отечественных и зарубежных авторов по проблемам исторического; развития кочевых обществ. Первостепенное значение при этом имели исследовательские работы, в которых наиболее полно и целостно освещаются? авторские концепции и научные подходы; работы, послужившие основой, для формирования целых направлений и школ в отечественном И; зарубежном кочевниковедении.

В первой; главе основными источниками исследования стали труды отечественных авторов: П.П.Румянцева [146], В.В.Радлова [144;; 277, С.305-326; 143], КА.Аристова [6, С.277-456], В.В.Бартольда [15, С.105-119; 13, С.341-356; 16, С.164-189; 14, С.125-138; 18, С.1-13; 17, С. 1-4; 19, С.25-198]; (конец XIX - начало XX веков); Б.Я.Владимирцова [38], С.П.Толстова [163, С.165-199; 164], Н.Н.Козьмина [77], А.Н.Бернштама [23, С.6-115; 24; 22], М.И.Артамонова [8, С. 130-167; 7], С.П.Швецова [187, С.93-105], М.Г.Сахарова [147], В.П.Погорельского [137, С.157-171; 138; 136, С.87-101], Л.П.Потапова [141, С.73-89]; С.Е.Толыбекова [166, С.75-83] и др. (30-50-е годы); Л.Н.Гумилева [47, С. 11-25; 48; 46, С. 15-26; 45; 49,

С.78-87], Л.П.Лашука [98, С.25-39; 99, С.105-121], С.А.Плетневой [132; 131], Д.Е.Еремеева [53, С.61-73; 54, С.16-20], Г.А.Федорова-Давыдова [171; 172, С.39-48], Г.Е.Маркова [106, С.74-89; 104; 108, С.54-75], Ю.И.Семенова [152, С.48-59], К.П.Калиновской [66; 68], Н.Э.Масанова [118; 119, С.45-55] и др. (60-80-е годы).

Во второй главе в качестве источников исследования были использованы научные публикации: Р.Груссэ [269; 270; 219], А.Тойнби [162], О.Латтимора [240, Р.1-12; 237; 236, Р.160-170; 242, Р.328-343; 241, Р.1-7], К.-А.Виттфогеля [262], Э.Бекон [200, Р.44-68; 199], Л.Бриггс [207] О.Прицака [277, S.49-104; 276, S.178-202], Д.Синора [259, Р.82-103] и др. (зарубежные исследователи 30-50-х годов); Б.Ширендыба [189; 188; 191, С.166-187], Ш.Нацагдоржа [123; 247, Р.265-281], Ч.Далая [50], Э.Вернера [281, S.295-302], В.Кёнига [275, S.26-30], В.Хартвига [274, S.621-627], Х.Грюнерта [273, S.453-468], И.Эцседи, Л.Крейдера [230, Р.67-92; 231; 234, Р.93-107], Р.Симон [258, Р.229-242], Ж.-П.Дигара [267, Р.2-17; 52, С.33-54], П.Бонте [264, Р.2-8; 206, Р.22-56] и др. (зарубежные марксисты 50-80-х годов); М.Салинза [251, Р. 12-44; 252], Э.Сервиса [257; 256], М.Фрида [217], Р.Карнейро [209, Р.733-738; 210, Р.37-79], Ф.Бурнхама [208, Р.349-360], У.Айонса [224, Р.635-658; 227, Р.39-65; 225, Р.361-374], Дж.Флетчера [216, Р.11-50], Т.Барфилда [202, Р.45-61; 201; 203], Ю.Шамильоглу [254, Р.283-294] и др. (западные авторы 60-90-х годов).

В третьей главе источниками исследования стали работы современных отечественных авторов: А.И.Мартынова [113, С.284-292; 115, С.115-118; 112, С.80-84], А.М.Буровского [26, С.151-164], С.Г.Кляшторного [74; 75], А.И.Фурсова [174, С.16-133], Е.И.Кычанова [96], Э.С.Кульпина [93, С.74-88; 92, С.127-158], Н.Н.Крадина [84; 83, С.62-72; 80, С.314-336; 89, С.74-79; 87, С.21-32; 90, С.109-125], С.А.Васютина [37, С.86-98], Р.П.Храпачевского [180] и др.

Новизна исследования. В данной, диссертационной работе последовательно и комплексно рассматривается отечественная и зарубежная литература по- изучению важнейших дискуссионных теоретических проблем социальной эволюции и исторического развития кочевых обществ. Это специфика и характер кочевой экономики, соотношения земледелия и кочевого хозяйства у номадов, проблемы-перехода кочевников к оседлости, влияние процесса седентаризации на характер социально-экономического-развития кочевых обществ, взаимодействие кочевников с оседлыми, земледельческими обществами, проблемы уровня исторического развитиядко-чевых скотоводов, проблемы типологии кочевых социально-политических систем. В диссертации подробно-освещаются взгляды-и концепции современных исследователей-по истории кочевых обществ. Кроме того, в работе получили рассмотрение проблемы определения социокультурных особенностей номадизма, теория "кочевой, цивилизации," и вопросы выработки её основных критериев.

Научно-практической значимостью исследования является то, что- рассмотренные проблемы представляют большой1 интерес не только для кочевниковедов, но ид ля других специалистов. Обобщенные положения и результаты работы могут быть использованы при< выработке общих концепций истории кочевых народов, дальнейших разработок проблем социальной- истории, для характеристики стадиально-эволюционных и циви-лизационных особенностей номадизма.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследователи, так или иначе, приходят к выводу о специфичности исторического развития кочевых обществ, к пониманию номадизма как особой модели социальной эволюции, несмотря на принадлежность к различным методологическим направлениям, на различия в подходах и влияние различных общественно-конъюнктурных условий.

2. Изучение и анализ широкого круга кочевниковедческих исследований позволяет характеризовать номадизм как особую систему хозяйства и адаптации, сложившуюся в определенных природно-экологических и исторических условиях, своеобразную систему социально-правовых и политических отношений; а также как самобытную культуру и образ жизни, систему ценностей и менталитет.

3. Номадизм,, как и любое целостное и своеобразное историческое явление, предполагает изучение всех его: аспектов и влияния различных факторов; характеризуя как с позиций; стадиально-эволюционного, так, и цивилизационного подходов (которые, как отмечается; в исследованиях- современных теоретиков науки;, вовсе и не следует противопоставлять, друг другу) [См:: 70, С.26-34; 181; и др.]. При этом, давая цивилизационную характеристику номадизму (в рамках обсуждения и разработки вопросов <<кочевой цивилизации» и присущих ей критериев), следует, на наш взгляд, рассматривать его как систему, основанную;на специфичном и общем для всех номадов способе существования.

4. Среди исследователей по-прежнему вызывает значительные сложности вопрос о «роде», его особенностях и роли в обществе кочевников, наличие в целом неопределенности^ в: оценке этого и других понятий, связанных с традиционной общественной организацией номадов, которые, как правило, продолжают интерпретироваться' как равнозначные системе кровного родства и первобытных отношений.

5. С учетом уровня теоретического развития современной исторической науки, развитие кочевниковедения в частности, возрастает значение выработки и совершенствования терминологии, относящейся к исследованию проблем теории номадизма и истории кочевых обществ. Это касается; прежде всего, трактовки различных аспектов общественных отношений у номадов и особенностей их этносоциальной организации, которые в литературе во многом традиционно интерпретируются на основе терминологии, заимствованной у оседло-земледельческих обществ, исходя из категорий и принципов их развития.

Методология исследования. Диссертационная работа, основываясь на принципах историзма, рассматривает концепции и взгляды исследователей в их развитии и обусловленности, а также опирается на методы научного познания, применимых для историографических исследований, используя преимущественно проблемно-хронологический, перспективный, сравнительно-исторический и сопоставительный методы.

Проблемно-хронологический метод предполагает собой изучение темы, расчленив её на ряд отдельных проблем и продолжая в целом соблюдать хронологическую последовательность. Этот метод, в частности, стал во многом основанием структуры данного диссертации, где в каждом параграфе находит отражение основная проблема, получившая своё акцентированное внимание на конкретном этапе изучения.

Сравнительно-исторический и сопоставительный методы были использованы в связи с необходимостью сопоставления различных концепций и взглядов отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся изучением проблем теории номадизма, с целью выявления их общих и особенных черт, взаимосвязей и степени заимствования.

Перспективный метод, исходя из рассмотрения и анализа предшествующих исследований и их уровня, определяет перспективные направления и проблематику последующих исследований.

Кроме этого, исследования истории кочевых обществ представителями различных направлений и областей знания, усиление их интеграции обусловили необходимость применения междисциплинарного подхода при рассмотрении многих аспектов изучения номадизма.

Апробация исследования. Основные положения диссертационной работы были апробированы в научных докладах и тезисах выступлений на всероссийских и межрегиональных конференциях, проходивших в гг. Уфа

Всероссийская конференция «Трансформация общества: наука, педагогика, производство», 2005 г.; конференция молодых ученых «Инновационный потенциал молодежной науки», 2007 г.; и ряд др.), Пенза (XXXVI Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция, 2004 г.), Астрахань (XXXVIII Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция, 2006 г.) в 2004-2008 годах. По теме и материалам диссертации опубликовано 6 научных статей и докладов, в которых получили отражение основные результаты исследования.

Структура диссертационной работы исходит из общей проблемно-хронологической логики данного исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных автором историографических источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная история номадизма. Проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ"

Вопросы изучения* особенностей развития кочевых обществ, сохра няющие по-прежнему своё актуальное значение, относятся к числу важ нейших научно-теоретических проблем в кочевниковедении. Это, прежде всего, касается проблем оценки характера и уровня исторического разви тия кочевых народов, рассматривавшиеся исходя из широкого и разнопла нового спектра мнений и подходов.Тем не менее, среди исследователей, вне зависимости от сущест вующих подходов и интерпретации истории кочевых обществ, к настоя щему времени высказывается однозначное представление о номадизме как о специфической системе и укладе жизни, сложившейся в определенных природно-экологических и исторических условиях. Учитывая наличие без условной связи между кочевым видом хозяйственной деятельности и со циальным строем кочевых обществ, номадизм характеризуется как система адаптации к факторам среды обитания, которые обусловили, в свою оче редь, специфические формы хозяйства, быта, социальной организации и культуры у народов, живших кочевым образом жизни.Вместе с тем, признавая специфичность развития номадизма, осо бенности социальной эволюции кочевых скотоводов, исследователи, как и прежде, принципиально расходятся в своих мнениях и оценках по целому ряду аспектов изучаемой тематики. При этом на выработку тех или иных подходов (как в отечественной, так и в зарубежной историографии) в не малой степени имели значение субъективность и тенденциозность в пози циях и взглядах авторов по многим вопросам изучения истории номадиз ма, в той или иной мере оказывали влияние социальный заказ, политико идеологическая конъюнктура и целесообразность.Одним из таких дискуссионных проблем, имевших ключевое значе ние среди исследователей, являлся вопрос о внутренних и внешних факто 148 pax исторического развития номадов, какие из этих факторов следует счи тать определяющим для складывания и функционирования экономических и социополитических кочевых структур.Согласно одному из подходов, развитие кочевых обществ вызвано внутренними процессами. На основе хозяйственной специализации и его структуры у кочевых скотоводческих народов складывается и целый ком плекс специфических общественных отношений. Это находит своё отра жение на общественной и политической организации, социальной струк туре, оказывало влияние на формы и принципы этносоциальных, экономи ческих, военно-политических и других связей. При этом внешнеполитиче ская деятельность и внешняя военная экспансия номадов является* лишь следствием их внутренних процессов и предпосылок (К.П.Калиновская, Е.И.Кычанов, В.В.Трепавлов, Р.П.Храпачевский и др.).Исходя из другого подхода, напротив, характеристика исторического развития номадов сводится в основном к адаптации к «внешнему», осед лому миру, к внешним связям и контактам обществ кочевых скотоводов с оседлыми, земледельческими цивилизациями (У.Айонс, Дж.Флетчер, Т.Барфилд, Л.С.Васильев, Н.Н.Крадин, А.И.Фурсов и др.). В данном слу чае необходимость в политической централизации у номадов, появление институтов государственности усматривается во внешней экспансии и эк зоэксплуатации номадами оседлых обществ и оседло-земледельческого на селения. Поскольку это было связано с ограниченностью кочевого экстен сивного и специализированного хозяйства, обусловившую экономическую зависимость номадов и влияние на них оседлых обществ.Своё обоснование в рамках дискуссий о специфике кочевых обществ и их стадиальной характеристики получил также подход, предполагающий сочетание различных факторов, которые определяли историческое разви тие кочевых обществ, его содержание и тенденции. Основой выступают как взаимосвязи номадов с оседлым миром и экзополитарные отношения, так и внутренние закономерности, связи и принципы развития кочевых обществ, наличие в той или иной мере многих факторов. Значение их зави сит от конкретных условий. Так, роль и влияние внешних факторов воз растает особенно в кочевых империях, имевших централизованную систе му военной организации и управления, ориентированную на реализацию внешнеполитической деятельности (А.М.Хазанов, А.Васютин).В стадиальном контексте кочевые общества в целом интерпретиру ются как общества, достигшие уровня позднепервобытного / предгосудар ственного (Л.Н.Гумилев, В.Кёниг, И.Зеллнов, В.Хартвиг, Ю.И.Семёнов, Г.Е.Марков, К.П'.Калиновская, А.И.Фурсов, Н.Н.Крадин и мн. др.) или раннегосударственного (А.И.Першиц, Л.Крейдер, И.Эцседи, Э.Вернер, Х.Грюнерт, А.М.Хазанов, Г.Кляшторный, В.В.Трепавлов и др.) развития.Однако, при этом, остается сложным и многоплановым само рассмотрение вопроса о происхождении государства, определения его критериев и ха рактеристики данного социального феномена, как в конкретных историко культурных условиях, так и на разных этапах исторического развития.Дискуссии и обсуждения- об определяющих факторах и условиях, способ ствовавших складыванию институтов государства, проблем поиска и вы явления определяющих граней между догосударственными общественны ми структурами и ранним государством получило широкое отражение и в рамках исследований кочевниковедческой тематики и социальной истории кочевых скотоводческих обществ.В литературе отмечается, что общественные структуры номадов в своём развитии, как правило, не достигали реального уровня государст венной политической организацией. По уровню и принципам обществен ной организации и социальной структуры кочевые общества следует отно сить к таким ранним формам политической структуры, как вождества (М.Салинз, Л.С.Васильев, Н.Н.Крадин и др.): Основой сложных общест венных систем номадов по типу вождеств также являлась иерархическая структура и определенная имущественная дифференциация. Особенностью обществ кочевых скотоводов было то, что их иерархическая структура на ходилась в тесной связи с племенными и патриархально-генеалогическими принципами организации.Несмотря на то, что номады были взаимосвязаны в своих отношени ях с оседло-земледельческим населением, испытывая порой сильное поли тическое и общественно-экономическое влияние оседлых обществ, но, тем не менее, кочевые скотоводческие общества представляли собой политико социальные организмы, существовавшие и функционировавшие самостоя тельно от обществ оседлых земледельцев.При этом, с нашей точки зрения, ключевым вопросом при определе нии характера общественных отношений, политико-правовой и этносоци альной системы у номадов является понимание кочевого рода и родовой организации (при условии выработки и обоснования в дальнейшем соот ветствующей терминологии) как формы и основы кочевых обществ, но не рассматриваемая как первобытная организация.В работах исследователей нередко указывалось на значение рода и родовых отношений как важной части общественной системы номадов, основы функционирования их этносоциальной организации (Л.Н.Гумилев, Г.Е.Марков, В.Кёниг, Л.Крейдер и др.). С опорой на это в своё время даже была, в частности, предложена т.н. «родовая теория», где придавалось большое значение родовой организации, в том числе и роли её при скла дывании кочевых государственных образований. Нередко можно встретить используемые в литературе понятия-термины: «племенное государство», «родовое государство», «родовая империя» и т.п. Но, в целом кочевой «род» по-прежнему продолжает оставаться в представлении многих иссле дователей как система кровного / первобытного родства.Основой построения социальной организации номадов являлись не столько родство, которое также имело своё значение, а, сколько, главным образом, общность сложившихся политико-общественных и хозяйствен ных интересов. Родство и родственные связи в кочевых обществах были важны на низших ступенях организации, но при этом основой для военно политического объединения номадов становятся их специфические генеа логические отношения, т.е. отношения, которые характеризуются наличи ем как реального, так и формального родства.Понимание особенностей исторического развития кочевых обществ предполагает также необходимость в выработке четкой терминологии ис следовании номадизма, в уточнении понятий и дефиниций, отражающих различные стороны и специфические явления кочевой жизни. Важным яв ляется то, что при изучении феномена номадизма следует выработать и использовать ту терминологию, которая наиболее адекватна и лучше всего раскрывает самобытные черты истории и культуры кочевых народов, роль и место их в историческом процессе. В большинстве случаев нецелесооб разным является использования по отношению к номадам терминов и по нятий, с помощью которых характеризуются и интерпретируются явления из жизни оседло-земледельческих обществ.На современном этапе проявился» интерес к рассмотрению номадиз ма также с позиций цивилизационной теории. В связи^ с этим возникает и становится актуальным вопрос об определении понятия «кочевая цивили зация». Цивилизационный подход предполагает характеристику номадиз ма как социокультурной системы или общности, ориентирован на даль нейший поиск методов и принципов изучения цивилизационного основ развития кочевых обществ. Возникающие при этом сложности, связаны с наличием множества теоретико-методологических проблем, с отсутствием общепринятого определения понятия «цивилизация», проблемами класси фикации различных цивилизаций и выделения их критериев.Между тем, отметим и то, что в историко-философской литературе также высказывается потребность в обобщающей теоретической концеп 152 ций всемирно-исторического процесса, основой которой должен стать многофакторный анализ, тем более то, что касается рассмотрения сложных проблем истории кочевых обществ. Возникает необходимость выработать взгляд на мировую историю как о многообразии, но в рамках единого про цесса. Чему позволит, пожалуй, лишь взаимосвязь стадиального и цивили зационного подходов, способствуя преодолению присущих им односто ронности и противопоставление друг к другу.Таким образом, проблемы, которые, по-прежнему, существуют при изучении истории номадизма, наличие различных концептуальных подхо дов свидетельствует о необходимости дальнейших разработок в историче ской науке особенностей развития кочевых обществ, их стадиально эволюционной и цивилизационной характеристик.

Список научной литературыШаисламов, Альберт Рамилевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Абрамзон, С.М. Некоторые вопросы социального строя кочевых обществ / С.М.Абрамзон // Советская этнография. — 1970. №.6. — С.61-73.

2. Айонс, У. Культурный капитал, набеги за скотом и военное превосходство традиционных скотоводов / У.Айонс // Кочевая альтернатива социальной эволюции / отв. ред. Н.Н.Крадин, Д.М.Бондаренко. -М1.: Институт Африки РАН, 2002. Т.5. - С.99-108.

3. Андрианов, Б.В. Некоторые замечания о дефинициях и терминологии скотоводческого хозяйства / Б.В.Андрианов // Советская этнография. 1982. - № .4. - С.76-80.

4. Андрианов, Б.В. Хозяйственно-культурные типы и способы производства / Б.В.Андрианов, Г.Е.Марков // Вопросы истории. 1990. -№.8. - С.3-15.

5. Аристов, Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности / Н.А.Аристов // Живая старина. СПб., 1896. - Вып.3-4. - С.277-456.

6. Артамонов, М.И: История хазар / М.И.Артамонов. Л.: Госэрмитаж, 1962.-523 с.

7. Артамонов, М.И. Саркел и некоторые другие поселения в СевероЗападной Хазарии / М.И.Артамонов // Советская археология. 1940. - Т.6. - С.130-167.

8. Ахсанов, К. Историографический обзор / К.Ахсанов // История татар с древнейших времен в семи томах. Т.1. - Народы степей Евразии в древности. - Казань: Рухият, 2002. - С.17-35.

9. Ахсанов, К. Проблема государственности тюрок-кочевников в отечественной историографии / К.Ахсанов // Древнетюркский мир: история и традиции. Материалы одноименной научной конференции. Казань, 24-25 января 2001 г. -Казань, 2002. С.135-141.

10. Ахсанов, К.Г. Проблема становления государственности тюрок-кочевников в домонгольский период в отечественной историографии: дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук / К.Г.Ахсанов. Казань, 1998. - 160 с.

11. Балдано, М.Н. «Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии» / М.Н.Балдано, О.В.Бураева // Отечественная история. 2001. - №.6. - С.196-198.

12. Бартольд, В.В. Обозрение истории тюркских народов / Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира (приложение) /B.В .Бартольд. Баку, 1925. - С. 125-138.

13. Бартольд, В.В. Образование империи Чингисхана /В.В. Бартольд // Записки Восточного отделения Русского археологического общества, 1897. -Т.10. С.105-119.

14. Бартольд, В.В. Памяти В.В.Радлова. 1837-1918 / В.В.Бартольд // Известия Русского географического общества, 1919. Т.54. - Вып.1. —C.164-189.

15. Бартольд, В.В. Связь общественного быта с хозяйственным укладом у турок и монголов / В.В .Бартольд // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете, Т.34, 1929. -Вып.З-4.-С.1-4.

16. Бартольд, В.В. Томсен и история Средней Азии / В.В.Бартольд // Памяти В. Томсена. К годовщине со дня смерти. — Д.: АН СССР, 1928.-С.1-13.

17. Бартольд, В.В. Улугбек и его время / В.В.Бартольд // Бартольд, В.В. Сочинения в 9 томах / В.В.Бартольд. М.: Наука, 1965. — Т.2. - 4.2. -С.25-198.

18. Барфилд, Т. Мир кочевников-скотоводов / Т.Барфилд // Кочевая альтернатива социальной эволюции / отв. ред. Н.Н.Крадин, Д.М.Бондаренко. М.: Институт Африки РАН, 2002. - Т.5. - С.59-85.

19. Батраков, В. Вопросы оседания кочевых и полукочевых хозяйств в республиках Средней Азии / В.Батраков, Н.Омелин // Коммунистический Восток. 1932. - №.4-5. - С.58-70.

20. Бернштам, А.Н. Очерк истории гуннов / А.Н.Бернштам. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951.-254 с.

21. Бернштам, А.Н. Проблема распада родовых отношений у кочевников Азии / А.Н.Бернштам // Советская этнография. — 1934. — №.6. — С.6-115.

22. Бернштам, А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок в VI — VIII вв. Восточно-тюркский каганат и кыргызы / А.Н.Бернштам. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - 207 с.

23. Бунятян, Е.П. Формы собственности у кочевников / Е.П.Бунятян // Проблемы реконструкции исторического процесса в археологии. -Киев, Наукова Думка, 1985. С.21-43.

24. Буровский, A.M. Степная скотоводческая цивилизация: критерии описания, анализа и сопоставления / А.М.Буровский // Цивилизация.- М.: Наука, 1995. Вып.З. - С. 151 -164.

25. Вайнштейн, С.И. Изучение кочевничества в Лейпцигском этнографическом музее / С.И.Вайнштейн, В.Кёниг // Советская этнография.- 1979. -№.4. С.132-136.

26. Вайнштейн, С.И. Рецензия. / С.И.Вайнштейн, Ю.И.Семенов // Советская этнография. — 1977. №.5. — С.163-166. — Рец. на кн.: «Г.Е.Марков. Кочевники Азии: структура хозяйства и общественной организации».

27. Васильев, Д'.Д. Формирование имперских структур в государствах, созданных кочевниками Евразии / Д.Д.Васильев, М.В.Горелик, С.Г. Кляшторный // Из истории Золотой Орды. — Казань, 1993. С.33-44.

28. Васильев, Л.С. История Востока: в 2 т. / Л.С.Васильев; Т.1: учебник по спец. «История». М.: Высшая школа, 1994. - 495 с.

29. Васильев, Л.С. Протогосударство-чифдом как политическая структура / Л.С.Васильев // Нарды Азии и Африки. 1981. - №.6. - С. 157175.

30. Васильев, Л.С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) / Л.С.Васильев // Народы Азии и Африки. 1980. - №.1. -С.172-186.

31. Васильев, М.А. Проблемы истории кочевого скотоводства и кочевых обществ в современной англо-американской буржуазной историографии: деп. ИНИОН № 11301 / М.А.Васильев. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1982.-48 с.

32. Васильев, М.А. Современная англо-американская историография истории кочевников Восточной Европы в период раннего средневековья (конец IV сер. X в.): автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук / М.А.Васильев. - М., 1983. - 15 с.

33. Васильченко, И. Ещё раз об особенностях феодализма у кочевых народов / И.Васильченко // Вопросы истории. 1974. - №.4. - С.192-198.

34. Васютин, С.А. Социальная организация кочевников Евразии в отечественной археологии: дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук / С.А.Васютин. Кемерово, 1998. - 288 с.

35. Васютин, С.А. Типология потестарных и политарных систем кочевников / С.А.Васютин // Кочевая альтернатива социальной эволюции / отв. ред. Н.Н.Крадин, Д.М.Бондаренко. М.: Институт Африки РАН, 2002. - Т.5. — С.86-98.

36. Владимирцов, Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм / Б.Я. Владимирцов. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. - 223 с.

37. Голощёкин, Ф. Пути социалистического наступления и оседания ка-закского населения / Ф.Голощёкин // Народное хозяйство Казакста-на.- 1930.-№.7-8.-С.11-15.

38. Грайворонский, В.В. «Диалог цивилизаций: взаимодействие кочевой и других культур Центральной Азии» / В.В.Грайворонский, Г.С.Яскина // Восток. 2002. - №.1. - С. 150-156.

39. Грайворонский, В.В. От кочевого образа жизни к оседлости: на опыте МНР / В .В .Грайворонский. М.: Наука, 1979. - 179 с.

40. Грайворонский, В.В. Проблема перехода кочевников на оседлость в советской и монгольской литературе / В.В .Грайворонский // Страны Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии (Вопросы истории и экономики) / отв. ред. И.С.Казакевич. М.: Наука, 1970. - С.13-24.

41. Грайворонский, В.В. «Россия и Монголия в свете диалога евразийских цивилизаций» / В.В.Грайворонский // Восток. 2001. - №.6. -С.139-141.

42. Гумилев, Л.Н. Древние тюрки / Л.Н.Гумилев. — М.: Наука, 1967. — 504 с.

43. Гумилев, Л.Н. Орды и племена у древних тюрок и уйгуров / Л.Н.Гумилев // Материалы по отделению этнографии Географического общества СССР. Л., 1961. - Ч. 1. - С. 15-26.

44. Гумилев, Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI VIII веках (К вопросу о ранних формах государственности) / Л.Н.Гумилев // Советская этнография. — 1959. - №.3. - С. 11-25.

45. Гумилев, Л.Н. Хунну: Срединная Азия в древние времена / Л.Н. Гумилев. -М.: Изд-во Восточной литературы, 1960. 292 с.

46. Гумилев, Л.Н. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века (опыт анализа) / Л.Н.Гумилев, И.Эрдейи // Народы Азии и Африки. 1969. -№.3. - С.78-87.

47. Далай, Ч. Монголия в XIII-XIV веках / Ч.Далай. М.: Наука, 1983. -232 с.

48. Дахшлейгер, Г.Ф. Маршрутом социального прогресса / Г.Ф.Дахшлейгер. Алма-Ата: Казахстан, 1978. - 160 с.

49. Дигар, Ж.-П. Отношения между кочевниками и оседлыми племенами на Среднем Востоке / Ж.-П.Дигар // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. — Алма-Ата: Наука КазССР, 1989. -С.33-54.

50. Еремеев, Д.Е. Кочевничество и особенности развития феодализма на Востоке / Д.Е.Еремеев // Народы Азии и Африки. 1981. - №.2. -С.61-73.

51. Еремеев; Д.Е. Почему Восток отстал от Запада? / Д.Е.Еремеев // Азия и Африка сегодня. 1989. -№.7. - G. 16-20.

52. Есаулов, П. Проблема оседания скотоводов-кочевников / П.Есаулов // Бюллетень Института экономических исследований при Госплане ТССР.- 1932.-Ж1.-С.118-141.

53. Есмагамбетов, K.JI. Действительность и фальсификация: Англоамериканская историография о Казахстане / К.Л.Есмагамбетов. — Алма-Ата: Казахстан, 1984. 184 с.

54. Жданко, Т.А. Международное значение исторического опыта перехода на оседлость кочевников в Средней Азии и Казахстане / Т.А.Жданко // Советская этнография. — 1967. — №.4. С.3-24.

55. Жумаганбетов, Т.С. Проблемы истории- кочевых государств / Т.С.Жумаганбетов // Вопросы истории. 2006. - №.6. - С. 160-166.

56. Зверяков, И.А-. От кочевания к социализму / И.А.Зверяков. Алма-Ата; М., 1932.

57. Златкин, И.Я. А.Тойнби об историческом прошлом и современном положении кочевых народов / И.Я.Златкин // Вопросы истории. — 1971. -№.2. — С.88-102.

58. Златкин, И.Я. Концепция истории кочевых народов А.Тойнби и историческая действительность / И.Я.Златкин // Современная историография стран, зарубежного Востока. Проблемы социально-политического развития. -М.: Наука, 1971. С. 131-193.

59. Златкин, И.Я. Основные закономерности развития феодализма у кочевых скотоводческих народов / И.Я.Златкин // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. — М.: Наука, 1982. С.255-269.

60. Златкин, И Я. Оуэн Латтимор как историк Востока / И.Я;Златкин // Против колониализма / отв. ред. К.М.Попов. М.: Изд-во восточной литературы, I960. - С.5-53.

61. История Монгольской; Народной: Республики. М.: Изд-во АН СССР, 1954.-421 с.

62. Калиновская, К.П. Скотоводы Азии и Африки. Проблемы исторической типологии и периодизации / К.П.Калиновская, Г.Е.Марков //IВестник МГУ. Сер. 8. История. 1983.- №.5. С.59-72.

63. Калиновская, К.П, Возрастные группы народов Восточной Африки. Структура и функции / К.П.Калиновская. — М.: Наука, 1976. — 159 с.

64. Калиновская; К.П. Очерки этнологии Восточной: Африки; / К.П.Калиновская. М.: ИЗА РАН, 1995.

65. Калиновская; К.П Скотоводы Восточной Африки в XIX XX вв. Хозяйство и социальная организация / К.П.Калиновская. - М.: Наука, 1989.-252 с.

66. Касымов, Ф.Х. Минуя капитализм. Советская историография перехода народов Средней Азии к социализму / ФЖКасымов. М: Наука, 1980: - 376 с. .

67. Келле, В .Ж. Соотношение: формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического: процесса / В .Ж., Келле // Цивилизации. М.: Наука, 1993. - Вып.2. - С.26-34.

68. Киселев, С.В. Древняя история Южной Сибири / С.В.Киселев // Материалы и исследования по археологии СССР, №.9. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949;-365 с.

69. Кляшторный, С.Г. Основные: черты социальной структуры древне-тюркских государств Центральной Азии (VI X вв.) / С.Г.Кляшторный // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии: проблема социальной мобильности. - М:: Наука, 1986. -С.217-228.

70. Кляшторный, С.Г. Основные этапы политогенеза у древних кочевников Центральной Азии / С.Г.Кляшторный II Проблемы политогенеза кыргызской государственности. Бишкек: Архи, 2003. - С. 115-125.

71. Кляшторный, С.Г. Степные империи Евразии / С.Г.Кляшторный, Д.Г.Савинов. СПб.: Фарм, 1994. - 168 с.

72. Кляшторный, С.Г. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье / С.Г.Кляшторный, Т.И.Султанов. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000. - 320 с.

73. Коган, Л.С. Проблемы социально-экономического строя кочевых обществ в историко-экономической литературе: на примере дореволюционного Казахстана: автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук / Л.С.Коган. — М., 1981. — 18 с.

74. Козьмин, Н.Н. К вопросу о турецко-монгольском феодализме / Н.Н.Козьмин. Москва; Иркутск: ОГИЗ, 1934. - 150 с.

75. Коротаев, А.В. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) / А.В .Коротаев, Н.Н.Крадин, В.А.Лынша // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. - С.24-83.

76. Косоков, И. Об оседании кочевого и полукочевого населения Советского Востока / И.Косоков // Революция и национальности. 1932. -№.5. — С.49-59.

77. Крадин, Н.Н. Кочевники, мир-империи и социальная эволюция / Н.Н.Крадин // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000.-С.314-336.

78. Крадин, Н.Н. Кочевничество в современных теориях исторического процесса / Н.Н.Крадин // Время мира. Альманах. Вып.2. Структура истории. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. С.369-396.

79. Крадин, Н.Н. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии / Н.Н.Крадин // Цивилизация. М.: Наука, 1995. - Вып.З. -С.164-179.

80. Крадин, Н.Н. Кочевые общества в контексте стадиальной эволюции / Н.Н.Крадин // Этнографическое обозрение. 1994. — №.1. — С.62-72.

81. Крадин, Н.Н. Кочевые общества (проблемы формационной характеристики) / Н.Н.Крадин. Владивосток: Дальнаука, 1992. - 240 с.

82. Крадин Н.Н. Н.Н.Козьмин и дискуссия о «кочевом феодализме» // Первые востоковедные чтения ИГЭА: К 130-летию со дня рождения Н.Н.Козьмина. Иркутск, 2002. С.55-65.

83. Крадин, Н.Н. Рецензия. / Н.Н.Крадин // Вопросы истории. 1999. -№.7. — С. 167-168. - Рец. на кн.: «Н.Э.Масанов. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества». Алматы. Социнвест и М. Горизонт. 1995. 320».

84. Крадин, Н.Н. Общественный строй кочевников: дискуссии и проблемы / Н.Н.Крадин // Вопросы истории. 2001. - №.4. — С.21-32.

85. Крадин, Н.Н. Социально-экономические отношения у кочевников в советской исторической литературе: деп. ИНИОН № 29892 от 16.6.1987 / Н.Н.Крадин. Владивосток, 1987. - 162 с.

86. Крадин, Н.Н. Стадиальные и цивилизационные особенности кочевых обществ / Н.Н.Крадин // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии: Материалы международной конференции / отв. ред. Б.В.Базаров. Улан-Удэ, 2000. - Т.1. - С.74-79.

87. Крадин, Н.Н. Структура власти в кочевых империях / Н.Н.Крадин // Кочевая альтернатива социальной эволюции / отв. ред. Н.Н.Крадин, Д.М.Бондаренко. М.: Институт Африки РАН, 2002. - Т.5. - С.109-125.

88. Крамаровский, К. Великая Орда Златая. Улус Джучи как цивилизация / К.Крамаровский // Родина. 2003. -№.11.- С.66-74.

89. Кульпин, Э.С. Золотая Орда: феномен степной городской цивилизации / Э.С.Кульпин // Цивилизации. М.: Наука, 2004. - Вып.6. -С.127-158.

90. Кульпин, Э.С. Цивилизационный феномен Золотой Орды (Колонизация южнорусских степей в XIII XIV веках) / Э.С.Кульпин // Общественные науки и современность. - 2001. - №.3. - С.74-88.

91. Куфтин, Б.А. Киргиз-казаки. Культура и быт / Б.А.Куфтин. М.: Центральный музей народоведения, 1926. - 48 с.

92. Кушнер, П.И. Манапство в горной Киргизии / П.И.Кушнер // Революционный Восток. 1927. -№.2. - С.150-181.

93. Кычанов, Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров / Е.И.Кычанов. М.: Изд. фирма Восточная литература РАН, 1997. — 319 с.

94. Лапкин, К. Коллективизация и классовая борьба в кочевых районах Туркмении / К.Лапкин // Социалистическое хозяйство Туркмении. — 1934. — №.1. — С.19-37.

95. Лашук, Л.П. Историческая структура социальных организмов сред— невековых кочевников / Л.П.Лашук // Советская этнография. 1967. -№.4. -С.25-39.

96. Лашук, Л.П. О характере классообразования в обществах ранних кочевников / Л.П.Лашук // Вопросы истории. 1967. - №.7. - С. 105121.

97. Львова, Э.С. Взаимодействие кочевников и земледельцев: африканский вариант / Э.С. Львова // Восток. 2001. - №.4. - С.39-47.

98. Лот, А. Туареги Ахаггара / А.Лот. М.: Наука, 1989. - 265 с.

99. Марков, Г.Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории / Г.Е.Марков // Восток. 1998. - №.6. -С.110-123.

100. Марков, Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации / Г.Е.Марков. М.: Изд-во Московского университета, 1976.-320 с.

101. Марков, Г.Е. Значение относительной концентрации и дисперсности в хозяйственной и общественной организации кочевых народов / Г.Е.Марков, Н.Э.Масанов // Вестник Московского Государственного-университета. Сер. 8. История. — 1985. -№.4. С.86-96.

102. Марков, Г.Е. Некоторые проблемы общественной организации кочевников Азии / Г.Е.Марков // Советская этнография. 1970. - №.6. - С.74-89.

103. Марков, Г.Е. Скотоводческое хозяйство и кочевничество. Дефиниции и терминология / Г.Е.Марков // Советская этнография. 1981. — №;4. - С.83-94.

104. Марков, Г.Е. Теоретические проблемы номадизма в* советской этнографической литературе / Г.Е.Марков // Историография этнографического изучения народов СССР и зарубежных стран. М.: Изд-во МГУ, 1989. — С.54-75.

105. Маркс, К. Немецкая идеология / К.Маркс, Ф.Энгельс // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. - Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — Т.З. — С.7-544.

106. Мартынов, А.И. Два этапа развития степной скотоводческой цивилизации / А.И.Мартынов // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной- Азии: Материалы международной конференции / отв. ред. Б.В.Базаров. Улан-Удэ, 2000. - Т.1. - С.80-84.

107. Мартынов, А.И. О степной скотоводческой цивилизации I тыс. до н.э. / А.И.Мартынов // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. А.-А.: Наука, 1989. - С.284-292.

108. Мартынов, А.И: О развитии государственности у древних народов Сибири / А.И.Мартынов // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия история, филология, философия. Новосибирск, 1988. -Вып.1. -№.3. — С.23-28.

109. Мартынов, А.И. Первичные цивилизации и; скифо-сибирский мир (система1 взаимоотношений) / А.И.Мартынов // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. — Барнаул: Изд-во АТУ, 1999.-С. 115-118.

110. Мартынов, А.И. Скифо-сибирский мир — степная скотоводческая цивилизация V II вв. до н.э. / А.И.Мартынов // Проблемы археологии скифо-сибирского мира (социальная структура и общественные отношения): Тезисы докладов. — 4.1. — Кемерово, 1989. - С.5-12.

111. Масанов, Н.Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества / Н.Э.Масанов. Алматы: Социнвест; Москва: Горизонт, 1995. - 320 с.

112. Масанов, Н.Э. Проблемы социально-экономической истории Казахстана на рубеже XVTII XIX вв. / Н.Э.Масанов. - Алма-Ата, Наука, 1984.-176 с.

113. Масанов, Н.Э. Социально-экономические отношения в кочевом обществе казахов / Н.Э.Масанов // Вестник АН КазССР. 1988. - №.8. - С.45-55.

114. Macao, М. Политическая структура древнего государства кочевников Монголии / M.Macao. М:, 1970.

115. Матвеев, В.В. Средневековая Северная Африка (Развитие феодальных отношений в VII IX вв.) / В.В.Матвеев. — М.: Наука; Восточная литература, 19931 - 269 с.

116. Мацкевич, Н.Н. Сравнительная длина кочевок казахского населения бывшей Семипалатинской губернии / Н.Н.Мацкевич // Записки Семипалатинского отдела Общества изучения Казахстана. — 1929; — Т.1. -Вып. 18. — С. 1-33;

117. Нацокдоржи, Ш. Из истории аратского движения во Внешней Монголии / Ш.Нацокдоржи. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 122 с.124: Никифоров, В.Н. Советские историки о проблемах Китая Текст. / В.Н.Никифоров'. М.: Наука, 1970. - 416 с.

118. О патриархально-феодальных отношениях у кочевых народов (К итогам обсуждения) // Вопросы истории. — 1956. — №.1. — С.75-80.

119. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов // Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период. Ташкент: Изд-во АН Узбекской ССР, 1955. - С.15-141.

120. Павленко, Ю.В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития / Ю.В.Павленко. Киев, Наукова Думка, Л 989. - 288 с.

121. Першиц, А.И. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов / А.И.Першиц // Становление классов и государств. М.: Наука, 1976. - С.280-313.

122. Першиц, А.И. Социально-экономическая терминология в понятийном аппарате этнографии / А.И.Першиц // Советская этнография. — 1983. — №.5: С.59-69.

123. Пичета, В.И. О кочевом феодализме / В.И.Пичета // Исторический журнал. -1940.-№.1. С.130-133.

124. Плетнева, С.А. Кочевники средневековья. Поиски исторических закономерностей / С.А.Плетнева. — М.: Наука, 1982. — 188 с.

125. Плетнева, С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура / С.А.Плетнева // Материалы и исследования по археологии СССР, №.142. -М.: Наука, 1967.- 198 с.

126. Погорельский, П.В. Введение. Оседание кочевых и полукочевых хозяйств / П.В.Погорельский // Сахаров, М.Г. Оседание кочевых и полукочевых хозяйств Киргизии / М.Г.Сахаров. — М.: Изд. Центрального бюро краеведения, 1934. С.7-41.

127. Погорельский, П. К вопросу о теории и практике оседания кочевников / П.Погорельский // Революционный Восток. 1934. - №.5. -С.182-197.

128. Погорельский, П.В. Оседание кочевников и развитие животноводства / П.В.Погорельский / Труды экспедиции по изучению земельных фондов Казахской ССР. Вып.8. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1949. - 147 с.

129. Погорельский, П. Социальный строй кочевого хозяйства (К вопросу об особенностях социалистической реконструкции кочевых районов) / ППогорельский // На аграрном фронте. 1934. - №.2-3. - С.87-101.

130. Погорельский, П. Экономика кочевого аула Киргизии / П.Погорельский // На аграрном фронте. 1929. - №.11-12. - С. 157171.

131. Попов, А.В. Современная историография МНР о характере экономического базиса монгольского общества нового времени / А.В.Попов // Историография и источниковедения стран Азии и Африки. Межвузовский сборник. Вып.1Х. Л.: ЛГУ, 1986. - С. 156-172.

132. Попов, А.В. Теория «кочевого феодализма» академика Б.Я. Влади-мирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников / А.В.Попов // Mongolica. Памяти академика Б.Я.Владимирцова, 1884-1931. М.: Наука, 1986. - С. 189-193.

133. Потапов, Л.П. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана / Л.П.Потапов // Вопросы истории. 1954. - №.6. - С.73-89.

134. Пуляркин, В.А. Экономико-географические процессы в сельском хозяйстве развивающихся стран. Анализ исторического опыта Южной Азии / В.А.Пуляркин- М.: Наука, 1976. 247 с.

135. Радлов, В.В. Из Сибири. Страницы дневника / В.В.Радлов- М.: Наука, 1989.-749 с.

136. Радлов, В.В. К вопросу об уйгурах (Из предисловия к изданию Ку-датку Билиг) / В.В.Радлов // Записки императорской Академии наук по ист.-филол. отд. Т.72. прил.2. СПб.: 1893. - 130 с.

137. Румянцев, Г.Н. Труды- Б.Я.Владимирцова по истории монголов / Г.Н.Румянцев // Филология и история монгольских народов. М.: Изд-во восточной литературы, 1958. - С.59-81.

138. Румянцев, П.П. Киргизский народ в прошлом и настоящем / П.П.Румянцев. СПб., 1910. - 66 с.

139. Сахаров, М.Г. Оседание кочевых и полукочевых хозяйств Киргизии / М.Г.Сахаров; под ред. и с вводной статьей П.В.Погорельского. — М.: Изд. Центрального бюро краеведения, 1934. 227 с.

140. Седов, JI.A. О социально-экономических типах развития / Л.А.Седов // Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. Материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке: азиатский способ производства. М.: Наука, 1966. — С.48-55.

141. Семенникова, Л.И. Рецензия. // Вопросы истории. 2001. - №.11-12. - С. 159-161. — Рец. на кн.: «Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). - М.: ИВИ РАН, 2000. - 352 е.».

142. Семенов, Ю.И. Кочевничество и некоторые общие проблемы теории хозяйства и общества / Ю.И.Семенов // Советская этнография. — 1982. №.2. — С.48-59.

143. Семенюк, Г.И. К проблеме рабства у кочевых народов: на материалах Казахстана / Г.И.Семенюк // Известия АН КазССР. Серия история, археология и этнография. Алма-Ата, 1958. - Вып. 1. - С.55-82.

144. Симаков, Г.Н. О принципах типологизации скотоводческого хозяйства у народов Средней Азии и Казахстана в конце XIX начале XX века / Г.Н.Симаков // Советская этнография. - 1982. - №.4. - С.67-76.

145. Смирнов, Н. Рецензия. // Историк-марксист. 1935. - №.4 (44). -С.123-126. - Рец. на кн.: «Б.Я.Владимирцов. Общественный строй монголов. - Л.: Изд. Академии Наук Союза ССР, 1934».

146. Смирнов, Н. О феодализме у кочевых народов / Н.Смирнов // Историк-марксист. 1935. - №.2-3 (42-43). - С. 140-143.

147. Соколовский, В.Г. Казакский аул / В.Г.Соколовский. — Ташкент, 1926.-49 с.

148. Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия / сост., ред. и вступ. ст. Б.С.Ерасова. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 556 с.

149. Сулейменов, Р.Б. Формационная природа кочевого общества: проблема и метод / Р.Б.Сулейменов // Взаимодействие кочевых и древних цивилизаций. А.-А.: Наука КазССР, 1989. - С.89-102.

150. Тагиров, Э.Р. На перекрестке цивилизаций. История татар в контексте культуры мира / Э.Р.Тагиров. Казань: Татарское книжное издательство, 2007. - 391с.

151. Тахтарев, К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм. Ч. 1: Введение, тотемическое общество, родовое общество / К.М.Тахтарев; 2-е изд. Л.: Государственное издательство, 1926. — 364 с.

152. Тойнби, А.Дж. Постижение истории / А.Дж.Тойнби; пер. с англ. и сост. А.П.Огурцов; вступит, статья В.И.Умоловой; заключит, статья Е.Б.Рашковского. -М.: Прогресс, 1991. — 731 с.

153. Толстов, С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования / С.П.Толстов. М.: Изд-во МГУ, 1948. - 352 с.

154. Толыбеков, С.Е. Кочевое общество казахов в XVII начале XX в.: Политико-экономический анализ / С.Е.Толыбеков. - А.-А.:, Наука, 1971.-634 с.

155. Толыбеков, С.Е. О патриархально-феодальных отношениях у кочевых народов / С.Е.Толыбеков // Вопросы истории. — 1955. — №.1. -С.75-83.

156. Тортика, А.А. Некоторые эколого-демографические и социальные аспекты истории кочевых обществ / А.А.Тортика, В.К.Михеев, Р.И.Кортиев // Этнографическое обозрение. — 1994. №.1. - С.49-62.

157. Трепавлов, В.В. Государственный строй, Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности / В.В .Трепавлов. — М.: Наука, 1993.- 168 с.

158. Трепавлов, В.В. Традиции государственности в кочевых империях (очерк историографии) / В.В.Трепавлов // Mongolica. К 750-летию «Сокровенного сказания». — М.: Наука, 1993. С.169-189.

159. Турсунбаев, А.Б. Переход к оседлости кочевников и полукочевников, Средней Азии и Казахстана / А.Б. Турсунбаев // Очерки по истории хозяйства народов Средней Азии и Казахстана. — Труды Института этнографии. Т.98. Л.: Наука, 1973. - С.223-234.

160. Федоров-Давыдов, Г.А. Общественный строй Золотой Орды / Г.А.Федоров-Давыдов. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 180 с.

161. Федоров-Давыдов, Г.А. Общественный строй кочевников в средневековую эпоху / Г.А.Федоров-Давыдов // Вопросы истории. 1976. -№.8. - С.39-48.

162. Федорович, Б.А. Природные условия аридных зон СССР и пути развития в них животноводства / Б.А.Федорович // Очерки по истории хозяйства народов Средней Азии и Казахстана. Труды Института этнографии. Т.98. - Л.: Наука, 1973. - С.207-222.

163. Фурсов, А.И. Восток, Запад, капитализм: проблемы философии, истории и социальной теории / А.И.Фурсов // Капитализм на Востоке во второй половине XX века. М.: Восточная литература, 1995. -С.16-133.

164. Хазанов, A.M. Кочевники евразийских степей в исторической ретроспективе / А.М.Хазанов // Кочевая альтернатива социальной эволюции / отв. ред. Н.Н.Крадин, Д.М.Бондаренко. М.: Институт Африки РАН, 2002. - Т.5. - С.37-57.

165. Хазанов, A.M. Кочевники и внешний мир / A.M. Хазанов; изд. 3-е, доп. — Алматы, 2000.

166. Хазанов, A.M. Роль рабства в процессе классообразования у кочевников Евразийских степей / А.М.Хазанов // Становление классов и государств. М.: Наука, 1976. - С.249-279.

167. Хазанов, A.M. Социальная история скифов: основные проблемы развития древних кочевников Евразийской степи / А.М.Хазанов. М.: Наука, 1975.-343 с.

168. Халиль Исмаил. Исследования хозяйства и общественных отношений кочевников Азии в советской литературе 50-80-х гг.: автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук / Халиль Исмаил. -М., 1983.

169. Храпачевский, Р.П. Военная держава Чингисхана / Р.П.Храпачевский. М.: ACT: ЛЮКС, 2005. - 557 с.

170. Цивилизация, культура, личность: сб. статей / под ред. В.Ж.Келле. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. 224 с.

171. Чулошников, А.П. Очерки по истории казак-киргизского народа в связи с общими историческими судьбами других тюркских племен / А.ПЛулошников. Оренбург, 1924. - Ч. 1. - 291 с.

172. Шамильоглу, Ю. «Карачи беи» поздней Золотой Орды: Заметки по организации мировой империй / Ю.Шамильоглу // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993. - С.44-60.

173. Шарипов, Р.Г. Pax Тигапиш как городская цивилизация: Pro et contra / Р.Г.Шарипов, И.Р.Хайруллин // Вестник Академии,наук Республики Башкортостан. 2007. - Т. 12. - №.2. - С.20-23.

174. Шахматов, В.Ф. Казахская пастбищно-кочевая община: вопросы преобразования, эволюции и разложения / В.Ф.Шахматов. — А.-А.: Изд-во АН Казахской ССР; 1964. 207 с.

175. Швецов, С.П. Природа и быт Казакстана / С.П.Швецов // Казакское хозяйство в его естественно-исторических и бытовых условиях / под ред. С.П.Швецова. Д.: Народный Комиссариат земледелия Казак-ской АССР, 1926. - С.93-105.

176. Ширендыб, Б. История Монгольской народной революции 1921 г. / Б.Ширендыб. М.: Наука, 1971.-400 с.

177. Ширендыб, Б. Монголия на рубеже XIX-XX вв.: Очерк социально-экономического развития / Б.Ширендыб. — Улан-Батор: Комитет по дела печати, 1963. 518 с.

178. Ширендыб, Б. Народная революция в Монголии и образование Монгольской Народной Республики, 1921-1924 / Б.Ширендыб. М.: Изд-во АН СССР, 1956.- 158 с.

179. Ширендыб, Б. Некоторые вопросы истории развития земельных отношений в Монголии / Б .Ширендыб // Ширендыб, Б. Избранные произведения /Б.Ширендыб. -М:: Наука, 1973: С.166-187.

180. Шнирельман, В.А. Возникновение производящего хозяйства / В.А.Шнирельман. — М.: Наука, 1989. 444 с.

181. Эрдниева, К.О. К истории изучения вопроса о специфике феодальных отношений у кочевых народов в советской, исторической литературе / К.О:Эрдниева // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки: — 1985. — №.1. — С.47-53.

182. Якубовский, А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI XIII вв. / А.Ю.Якубовский // Очерки по истории русского востоковедения. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - Сб.1. - С.31-95.

183. Якубовский, А.Ю. Книга Б.Я.Владимирцова «Общественный строй монголов» и перспективы дальнейшего изучения Золотой Орды / А.Ю.Якубовский // Исторический сборник. — 1936. Т.5. - С.293-312.

184. Якубовский, А.Ю. Проблема социальной истории народов Востока в трудах академика В.В.Бартольда / А.Ю.Якубовский // Вестник ЛГУ. 1947. -№.13. — С.62-79.

185. Ярошевич, Н. Организация крестьянского хозяйства Средней Азии: Популярный очерк / Н.Ярошевич. Ташкент, 1926.на английском языке

186. Bacon, E.E. Obok: A' Study of Social Structure of Eurasia / E.E.Bacon. -Viking Fund Publication in Anthropology. No.25. - New York: Wenner Gren Foundation for Anthropological Research, 1958. - 235 p.

187. Bacon, E.E. Types of pastoral nomadism' in Central and Southeast Asia / E.E.Bacon // Southwestern Journal of Anthropology. 1954. - Vol.10. -No.l. — P.44-68.

188. Barfield, T.J. Inner Asia and Cycles of China's Imperial History / T.J.Barfield // Rules from the Steppe: State Formation on the Eurasian Periphery / ed. by G. Seaman and D. Marks. — Los Angeles, 1991.

189. Barfield, T.J. The Hsiung-nu, Imperial, Confederacy: Organization and Foreign Policy / T.J.Barfield // The Journal of Asian Studies. — 1981. — Vol.41.-No.l. -P.45-61.

190. Barfield, T.J. The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 ВС to AD 1757 / T.J.Barfield. Cambridge, Mass.: Basil Blackwell, 1992.

191. Bat-Ochir, B. Mongolian Nomadic Society: A Reconstruction of the «Medieval» History of Mongolia / B.Bat-Ochir. New York: Palgrave Publishing (St. Martin's Press), 2001. - 204 p.

192. Bonte, P. French Marxist Perspectives on Nomadic Societies / P.Bonte // Nomads in a Changing World. Naples: Istit. Univ. orient, 1990. - P.49-101.

193. Bonte, P. Marxist Theory and Anthropological Analyses: The Study of Nomadic Pastoralist Societies / P.Bonte // The Anthropology of Precapitalist Societies / ed. Kahn J.S., Llobera J.R. Atlantic Highlands. -New York, 1981.-P.22-56.

194. Briggs, L.C. Tribes of Sahara / L.C.Briggs. Cambridge: Harvard University Press, 1960. - 295 p.

195. Burnham, P. Spatial Mobility and Political Centralization in Pastoral Societies / P.Burnham // Pastoral Production and Society. — New York: Cambridge University Press, 1979. P.349-360.

196. Carneiro, R.L. A Theory of the Origin of the State / R.L.Carneiro // Science. 1970. - Vol. 169. - P.733-73 8.

197. Carneiro R.L. The Chiefdom: Precursor of the State / R.L.Carneiro // The Transition to Statehood in the New World / ed. by G J.Jones, R.Kautz. -Cambridge: Cambridge University Press, 1981. P.37-79.

198. Cohen, R. Introduction / R.Cohen // The Origins of the State / ed. by R.Cohen, E.Service. — Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, 1978.

199. Clauson, G. Turkish and Mongolian Studies / G.Clauson. Prize publication fund. Vol.20. — London: Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 1962.-261 p.

200. Ecsedy, I. Nomads in History and Historical Research / I.Ecsedy // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. — 1981. T.35. - Fasc.2-3.-P.201-227:

201. Ecsedy, I. Nomadic Societies and State Formations / I.Ecsedy // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. — 1981. T.35. — Fasc.2-3. — P.393-396.

202. Fletcher, J. The Mongols: Ecological and Social Perspectives / J.Fletcher // Harvard Journal of Asiatic Studies. 1986. - Vol.46. -No.l. -P.ll-50.

203. Fried, M.H. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology / M.H.Fried. New York: Columbia University Press,• 1967.

204. Gellner, E. State and Society in Soviet Thought / E.Gellner. Oxford: Oxford University Press, 1988.

205. Grousset, R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia / R.Grousset. London, Naomi Walford (Tr.); New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1970. - 687 p.

206. Haas, J. The Evolution of the Prehistoric State / J.Haas. New York: Columbia University Press, 1982.

207. Harmatta, J. The Dissolution of the Hun Empire / J.Harmatta // Acta Arc-haeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest, 1952. - Т.П.F.4. — P.277-304.

208. Howorth, H.H. History of the Mongols from the 9-th to the 19-th Century.1.ndon, 1876-1927. Part.2. The So-Called Tartars of Russia an the Central Asia / H.H. Howorth. - Taipei: Cheng Wen, 1970. - 1087 p.

209. Hudson, A. Kazak Social Structure / A.Hudson // Yale University Publications in Anthropology. No.20: - New Haven, Yale University Press; London: Humphrey Milford, Oxford University Press, 1938. - 109 p.

210. Irons, W. Nomadism as a political Adaptation: The Case of the Yomut Turkmen / W.Irons // American. Ethnologist. Vol.1. - 1974. - P.635-658.

211. Irons, W. Political Stratification among Pastoral Nomads / W.Irons // Pastoral Production and Society. — New York: Cambridge University Press, 1979. — P.361-374.

212. Irons, W. The Turkmen nomads / W.Irons // Natural history. 1968. -Vol. 77. - P.45-51.

213. Irons, W. The Yomut Turkmen: A Study of Social Organization among a Central Asian Turkic Speaking Population / W.Irons // Anthropological Paper Number 58, Museum of Anthropology, University of Michigan, 1975. -P.39-65.

214. Khazanov, A.M. Nomads and the Outside World / A.M.Khazanov. -Cambridge; New York: Cambridge University Press, Cambridge Studies in Social Anthropology, 1984. 369 p.

215. Krader, L. Feudalismus and the Tatar Polity of the middle Ages / L.Krader // Comparative Studies of Society and History. 1958. - Vol.1.No.l. -P.76-99.

216. Krader, L. Principles and structures in the organization of the Asiatic Steppe Pastoralists / L.Krader // Southwestern Journal of Anthropology. -1955. Vol. 11.- No.2. - P.67-92.

217. Krader, L. Social Organization of the Mongol-Turkic pastoral Nomads / L.Krader. — The Hague, Mouton Co: Indiana University Publications, Uralic and Altaic series. Vol.20. - 1963. - 412 p.

218. Krader, L. The origin of state among the nomads of Asia / L.Krader // Pastoral Production and Society. New York: Cambridge University Press, 1979. -P.221-234'.

219. Krader, L. The origins of the state among the nomads of Asia / L.Krader // Soviet and Western Anthropology. — London: Duckworth, 1980. XXV.P.135-147.

220. Krader, L. The origin of state among the nomads of Asia / L.Krader // The Early State. — The Hague; Paris; New York: Mouton Publishers, 1978. -P.93-107.

221. Kradin, N.N. Ernest Geller and Debates on Nomadic Feudalism / N.N.Kradin // Social Evolution and History. 2003. - Vol.2. - No.2. -P.162-176.

222. Lattimore, O. Inner Asian, from inside and out / O.Lattimore // Pacific Affairs. -1954. Vol.27. - No.2. - P. 160-170.

223. Lattimore, O. Inner Asian frontiers of China / O.Lattimore. New York: American Geographical Society, Oxford University Press, 1940. - 585 p.

224. Lattimore, O. Inner Asian frontiers: Chinese and Russian margins of expansion / O.Lattimore // Journal of economic history. 1947. - Vol.7. -No.l. -P.24-52.

225. Lattimore, О. Some Recent Inner Asian Studies / O.Lattimore // Pacific Affairs. 1947. - Vol.20. - No.3. - P.318-327.

226. Lattimore, O. The Geographical Factor in Mongol History / O.Lattimore // The Geographical Journal. 1938. - Vol.91. - No. 1. - P.1-12.

227. Lattimore, O. The Geography of Chingis Khan / O.Lattimore // The Geographical Journal. 1963. - Vol.129. - No. 1. - P. 1-7.

228. Lattimore, O. The social history of Mongol Nomadism / O.Lattimore // In: Beasley, W.G. and E.G. Pulleyblank, eds. Historians of China and Japan.-London, 1961. -P.328-343.

229. Maenchen-Helfen, O. The World of the Huns. Studies in Their History and Culture / O.Maenchen-Helfen. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1973.

230. McGovern, W.M. The Early Empires of Central Asia: A Study of the Scythians and the Huns and the Part they played in World History / W.M. McGovern. — Chapel Hill: University of North California Press, 1939.

231. Morgan, D. The Mongol Empire: a-review article / D.Morgan // Bulletin of the School of Oriental'and African Studies. 1981. - Vol. XLIV. -Part. 1.-P. 120-125.

232. Murphy, G. Soviet Mongolia: A Study of the Oldest Political Satellite / G.Murphy. Berkeley; Los-Angeles: University of California Press, 1966.-224 p.

233. Natsagdorj, Sh. The economic basis of feudalism in Mongolia / Sh.Natsagdorj // Modern Asian studies. 1967. - Vol.1. - P.265-281.

234. Patai, R. The Culture Areas of the Middle East / R.Patai // The nomadic alternative: modes and models of interaction in the African-Asian deserts and steppes. The Hague; Paris: Mouton, cop; 1978. - XVIII. - P.3-39.

235. Riasanovcky, V.A. Customary Law of the Nomadic Tribes of Siberia / V.A.Riasanovcky. Indiana University Publications, Uralic and'Altaic Series. -No.48. -Bloomington: Indiana University, 1965.

236. Rupen, R.A. The Mongols of the Twentieth Century / R.A.Rupen. Indiana University Publications, Uralic and Altaic Series. - No.37. - Pt.1-2. -Bloomington: Indiana University, 1964.

237. Sahlins, M.D. Evolution: Specific and General / M.D.Sahlins // Evolution-and Culture / ed. by M.D.Sahlins, E.R. Service. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1960. - P. 12-44.

238. Sahlins, M.D: Tribesmen in History and Anthropology / M.D.Sahlins. -New York: Englewood Cliffs, 1968.

239. Saunders, J .J. The History of Mongol Conquests / J.J.Saunders. London, 1971.-265 p.

240. Schamiloglu, U. The Qaraci byes of later Golden Horde: Notes on the organization of the Mongol World Empire / U. Schamiloglu // Archivum Eu-rasiae Medii Aevi. 1984. - T.4. - P.283-294.

241. Schuyler, E. Turkistan. Notes of a journey in Russian Turkistan, Kho-kand, Bukhara and Kuldja / E.Schuyler. Vol.2. - London, 1876. - 463 p.

242. Service, E.R. Origins of the State and Civilization. The Process of Cultural Evolution / E.R.Service. New York: Norton, 1975.

243. Service, E.R. Primitive Social Organization. An Evolutionary Perspective / E.R.Service. New York: Random House, 1962.

244. Simon, R. Symbiosis of Nomads and Sedentaries. On the Character of the Middle Eastern Civilization / R.Simon // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1981.-T.35. -Fasc.2-3. -P.229-242.

245. Sinor, D. Central Eurasia / D.Sinor // Orientalism and History. London, 1954. -P.82-103.

246. Stabilization of the Nomads. The period of transition // Central Asian Review. 1959. - Vol.7. - No.3. - P.221-229.

247. Vreeland, H.H. Mongol Community and Kinship Structure / H.H. Vreel-and; 2d ed. New Haven: Human Relation Area Files, 1957. - 359 p.

248. Winner, I. Some problems of Nomadism and Social Organization among the Recently Settled Kazakhs /1.Winner // Central Asian Review. 1963. - Vol. 11.- No.3. - P.246-267.

249. Wittfogel, K.A. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power / K.A.Wittfogel. New Haven; London: Yale University Press, 1957. -556 p.на французском языке

250. Bonte, P. Egalite et inegalite chez les pasteurs nomades / P.Bonte // Production Pastorale et Societe. No.2. — Paris: Edition de la Maison des Sciences de l'Nomme, 1978. -P.2-8.

251. Bourgeot, A. Le development des inegalites / A.Bourgeot // Production Pastorale et Societe. — No.2. Paris: Edition de la Maison des Sciences de l'Nomme, 1978. - P.16-22.

252. Cahun, L. Introduction a l'histoire de Г Asia. Turcs et Mongols des origines a 1405 / L.Cahun. Paris, 1896. - 520 p.

253. Digard, J.-P. La dynamique sociale et les facteurs de changement chew les pasteurs nomades / J.-P .Digard // Production Pastorale et Societe. — No.3. Paris: Edition de la Maison des Sciences de l'Nomme, 1978. -P.2-17.

254. Dingelstedt, V. Le regime patriarcal et de le droit coutumier des Kirghiz / V.Dingelstedt. Paris, 1891. - 96 p.

255. Grousset, R. L'Empire des steppes: Attila, Gengis-Khan, Tamerlan / R.Grousset. Paris: Payot, 1939. - 639 p.

256. Grousset, R. L'Empire Mongol / R.Grousset. Paris: De Beccard, 1941. -583 p.

257. Seeland, N. Les Kirghis / N.Seeland // Revue d'Antropologie. 1886. -Vol.XV. - P.25-92.i

258. Bang, W. Zu den koktiirkischen Inschriften / W.Bang // T'oung Pao, Leiden. 1899. - Vol.11.-P.l 17-141.

259. Hartwig, W.A. Die «Spezific» der gesellschaftlichen Organisation der Nomadenviehsuchter / W.A.Hartwig // Ethnographisch-Archaologische Zeitschrift. 1974. - Jg.15. -Heft.4. - S.621-627.

260. Konig, W. Zu fragen der gesellschaftsorganisation der nomaden / W.Konig // Veroffentlichungen des Museums fur Volkerkunde zu Leipzig.-Berlin, 1981. — Heft.33. S.26-30.

261. Pritsak, O. Die 24 Ta-ch'en: Studie zur Geschichte des Verwaltungsauf-baus der Hsiung-nu Reiche / O.Pritsak // Oriens Extre-mus, 1954. Jg.l. -S. 178-202.

262. Pritsak, O. Stammesnamen und Titulaturen der altaischen Volker / O.Pritsak // Ural-Altaische Jahrbucher. 1952. - Bd.24. - Heft. 1-2. -S.49-104.

263. Radloff, W.W. Altturkische Studien, IV, Einleitende Gedanken zur Unter-suchung der Altttirkischen Dialekte / W.W.Radloff // Известия Императорской Академии наук, 1911. Т.5. - №.5. - С.305-326.

264. Seiwert, W.-D. Viehleihe und soziale Athangigkeit bei den Hirtenomaden der Westsahara / W.-D.Seiwert // Veroffentlichungen des Museums fur Volkerkunde zu Leipzig. Berlin, 1981. -Heft.33. - S.173-182.

265. Treide, D. Das Konzept der militarischen Demokratie und einige Fragen der ethnographischen Forschung / D. und B.Treide // Ethnographisch-Archaologische Zeitschrift. 1984. - Jg.25. - Heft.3. - S.380-407.

266. Werner, E. Zwei Bemerkungen zum Nomaden wesen / E.Werner // Eth-nographisch-Archaologische Zeitschrifl. 1976. - Jg.17. - Heft.2.S.295-302.