автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-экономические отношения у кочевников

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-экономические отношения у кочевников"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ПРЕЗИДИУМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ

Специализированный совет (Д.002.Об.01) по историческим наукам

На правах рукописи

Крадин Николай Николаевич

СОЦИАЛЬНО-ЭЮНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ У КОЧЕВНИКОВ (Современное состояние проблемы и ее роль з изучении средневекового Дальнего Востока)

Специальность 07.00.02 - История СССР

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток - 1990

Работа выполнена в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО АН СССР.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор исторических наук, старший научный сотрудник Э.В.Шавкунов

- доктор исторических наук, профессор Ю.В.Качановский;

- кандидат исторических наук ¡О.З.Павленко

- Институт истории СССР АН СССР

Защита состоится *' " 1990 г. в часов

на заседании специализированного совета (Д.002.Об.01) по историческим наукам при Президиуме Дальневосточного отделения АН СССР.

Адрес: 690600, г. Владивосток, ГСП, ул. Пушкинская, 89.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО АН СССР.

1

Автореферат разослан А 1990 г.

Учений секретарь специализированного совета, кандидат исторических наук, стараий научный сотрудник

Л.М.Медведева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы. Кочевники сыграли важную роль в истории многих народов и государств, существовав!!их на территории СССР. Они оказали весомое влияние на ход исторического развития Киевской Руси и Российского государства, древних и средневековых народов Средней Азии, Казахстана и Южной Сибири, средневековых государств Дальнего Востока. Кочевники являлись' для многих обцеста транслятором разного рода технологических, социальных и культурных инноваций, внесли вклад в этническую истории нашей Родины, в сокровищницу мировой культуры. Все это объясняет важность изучения кочевничества, становление которого явилось одним из кардинальных рубежей ("первое крупное общественное разделение труда" по Ф.Энгельсу) в истории человечества.

Однако многие теоретические вопросы кочевниковедения, в частности проблематика характера общественного строя номадов, до сих пор не получили однозначного разрешения и остаются в значительной степени дискуссионными. В настоящее время чувствуется острая необходимость в создании сводных работ научно-проблемного и проблемно-историографического характера, в которых были бы обобщены достижения кочевниковедения, что способствовало бы выявлению перспектив и тенденций развотия клочевых проблем номадоло-гии, постановке дискуссионных вопросов на новый уровень теоретического осмысления.

Важность изучения специфики социально-экономических отноаений у кочевников заключается еще и в том, что оти вопросы имеют больное методологическое филэсофско-историческое значение и интересуют не только историков, археологов и этнографов, но и философов и экономистов, поскольку связаны с остродискуссионными об-иесоциологическимк проблемами: механизмы и Лормы разложения первобытнообщинного строя, формирования пред- и раннеклассового общества; соотношение процессов классообразования и политогенеза; соотношение цикличного и поступательного развития; проблема мно-голинейности общественной эволоции; соотношение обществ, находящихся на различных ступенях формационного развития и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является построение модели социально-экономических отноаений кочевников и применение ее в конкретно-исторических исследованиях. Цель конкретизируется постановкой и реализацией трех основнн;: задач:

1) историографический подход - рассмотреть ход дискуссии об общественном строе кочевников и выявить перспективные направления;

2) историко-теореткческий подход - проанализировать экономическую .социально-экономическую,социально-политическую структуру кочевничества и сформулировать основные параметры мог,ели; 3) конкретно-исторический подход - попытаться применить полученную модель к кочевническим обществам отдельного региона (в данном случае - Дальнего Востока эпохи средневековья).

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Методологическим фундаментом работы является материалистическое понимание истории, сформулированное основоположниками научного социализма. Теоретической основой диссертации являются достижения марксистской мысли XX столетия в области исследования докапиталистических формаций. В этом плане большое значение для выработки авторской концепции имели работы И.Л.Андреева, М.А.Барга.Л.С. Васильева, М.А.Боткина, А.Я.Г^ревича, И.Зеллнов, В.П.Илюшечкина, Б.Г.Капустина, В.В.Качановского, В.Кёнига, Г.С.Киселева, Ю.М.Ко-бщанова, Г.В.Корзнадвили, Л.Е.Куббеля, Г.Е.Маркова, В.М.Массо-на, Г.А.Меликизвили, А.П.Новосельцева, Р.М.Нуреева, Ю.В.Павленко, А.И.Периица, Ю.И.Семенова, Ф.Тёкеи, Д.Трайде, А.И.Фурсова, А.М.Хазанола, В.А.Лнирельмана и др. автэров.

Источники исследования в соответствии с задачами диссертации можно разбит1 на три группы:

1) в историографическом срезе основным источником явились исследования советских и зарубежных ученых по проблемам кочевничества: монографии, статьи, доклады на международных конгрессах и конференциях, тезисы всесоюзных и региональных конференций, дискуссии на страницах периодических научных изданий и пр.;

2) в историко-теоретическом плане это источники трех типов. Во-пе.вых, нарративные источники: а) выдержки из китайских и персидских летописей по истории Центральной Азии в переводах Н.Я.Бичурина, В.Тизенгаузена, Н.В.Юонера, Н.Ц.Мункуева, В.С.Тас-кнна и др. авторов, сочинения по истории кочевых народов Восточной Ехропы (Геродот, Страбон и др.); б) произведения, созданные собственно в кочевой среде ("Тайная история монголов", "Джами ат-Таварих" Рашид-ад-Дина и др.); в) эпиграфические памятники номадов; г) сведения путешественников (таких, например, как Плане Карпини или Марко Поло) побывавиих у номадов. Во-вторых, этнографические источники - сведения путешественников и ученых,

изучавших быт, нравы и обычаи. 3-третьих, археологические источники. Последний тип источников использовался незначительно по причине сложности социологических реконструкций на археологическом материале, хотя исследования последнего времени (В.<Г>.Генинг, Е.П.Еуч"тян, 'О.Н.Бойко и др.) дают оснозания на возможность осуществлю .ил такого рода реконструкций с высокой степенью репрезентативности.

3) в конкретно-историческом анализе основным источниксм явились китайские летописи. В историях династий Зэй, Суп, ан и др. (переводы Н.Я.Бичурина, Н.З.Кюнера, 3.З.Таскина) много сведений о номадах Дальнего Востока в целом, а государству кг.даней Ляо посвящены две капитальные сводки. Первая из них "Цидань го чхи" написана в конце ХП в. вяносунским сановником Е Лукли (перевода В.С.Таскина и Б.П.Васильева), а вторая "Ляо ли" составлена при паньском дзоре в середине Х1У в. Ее систематизированный по отдельным разделай перевод на английский язык бил осуществлен <£эн Цзяаэном при участии в концептуальной разработке книги К.Зиттфо-геля.

Научная новизна диссертации состоит как в постановке проблемы, так и в средствах ее разрешения. Сформулированная в исследовании модель системы социально-экономических отнсаений у номадов основана на попытке синтеза концепций "предклассового" и "раннеклассового" характера кочевых обществ. Ее итогом явилась разработка категорий "экзополитаркый" способ эксплуатации, "кочевая империя" и выделение основных типов кочевых империй. Новизна исследования состоит также з анализе взглядов основоположников научного социализма на кочевничество, в рассмотрении истории номадов Дальнего Востока через призму обдекочезнических унязереалий. При этом общественная структура ряда кочевых народов (иивэйцев, кумоси, ранних киданей) впервые в отечественной номадологии явилась объектом специального рассмотрения.

Научная и практическая значимость работы. Значение диссертации состоит в разработке поиорэтетных для советской науки направлений в марксистской социологии докапиталистических обществ. Обобщенные результаты исследования могут использоваться для дальнейшей разработки фундаментальных проблзм кочевникозедения в обобщающих трудах, в частности, применены в подготовленной коллективом молодых ученых СССР монографии "Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития" (главы "Политогенез" и "Особенности

б

кл£ сообразования и политогенеза у кочезников" обцим объемом 3 а.л.), а такке коллективных работах конкретно-исторического характера, таких как "Очерки средневековых государств Дальнего Востока", "Очерки истории первобытного общества на Дальнем Востоке СССР". Результаты проведенного исследования также могут быть использованы при подготовке учебников для учащихся средней и зисаея школы, разработке курсов лекций студентам исторических, восточных, философских, экономических факультетов.

Апробация работы. Автор диссертации принял участие в работе советско-французского симпозиума "Взаимодействие кочевых культур и земледельческих цивилизаций" (Алма-Ата, 1987). Основные положения диссертации докладывались, апробировались в сборниках тезисов сообщения международной конференции "Лингвистическая реконструкция и др '¡шейная история Востока" (Москва, 1989), всесоюзных и региональных конференций (Владивосток, 1986, 1987, 1989; Кемерово, 1587, 1989; Москва, 1988,1939; Ленинград, 1990; Томск, 1990), заслушивались на заседаниях сектора археологии средневековых государств, отделов археологии и истории СССР Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО АН СССР, конференции молодых ученых Института 1989 г. По теме диссертации депонирована монография "Социально-экономические отно-оения у кочевников в советской исторической литературе", удостоенная премии Приморского комсомола 1989 г. в области общественных наук и опубликовано 12 работ общи объемом 14,5 а.л. Кроме того, сдана в печать монография "Кочевые общества (проблемы фор-мационноп характеристики)" объемом 10 а.л. (план выпуска издательства ДВГУ 1992 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, а также списка использованных источников и литературы.

СОДЕРНАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность исследования,его цель и задачи, теоретическая и методологическая основа, научная новизна и практическая значимость работы. Дается обзор основных источников, рассмагривавтся специальные историографические исследования.

Глава I. ПРОБЛЕМ ИЗУЧЕН/Л ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ КОЧЕВНИЧЕСТВА

§ Домарксистская и немарксистская наука о кочевниках. Древние и средневековые хронисты, описывавшие нравы и обычаи номадов, их расселсние и важнейшие события истории, в определении общественного строя кочевников били единодушны: номады- это варвары, несущие, как правило, смерть и разрушение.

Кочевниковедов ХУШ-Х1Х вв. (Я.Дегонь, Н.Я.Бичурин, д'Оссон, Г.Ховорс, Л.Коэн и др.) в основном интересовала политическая история кочевых народов, вопросы общественного устройства затрагивались ими мимоходом. Тем не менее продолжало господствовать мнение о кочевниках как о "трутнях человечества". Многое для развенчания этой предвзятой точки зрения сделала русская кочевниковедческая школа, которая наиболее адекватно подоила к отражению социальных отношений кочевников (В.В.Бартольд.В.В.Гри-горьев, В.В.Радлов, Н.Н.Харузин и др.).

Помимо собственно кочевниковедов, проблемы общественного строя номадов рассматривали в своих сочинениях философы ХУИ-Х1Х вв. (Д.Дидро, Н.Кондрсэ, 1.1.Руссо, А.Тюрго, А.Ферпзссон и др.). Они отмечали наличие у кочевников зачатков собственности, имущественного расслоения, некоторого социального неравенства,рассматривали номадизм в рамках второй ступени концепции"трех стадий". Особняком выглядят взгляды Г.Гегеля, писавшего о кочевниках как о дикарях, сравнимых только с разрушительным потоком воды.

Западное кочевниковедение XX в. добилось значительных достижений в изучении социально-экономической структуры кочевничества. Были выполнены интересные исследования по экологии номадизма, по изучению клановых систем и племенных институтов, выяснению основ социально-политической организации кочевничества и места номадизма в истории. При этом, для западного кочевникове-дения характерен плюрализм подходов (от отнесения номадов к "примитивным сообцествам" большинством авторов до "типичного раннего государства" как, например, в концепции Г.Клаэссена и П.Скальнтса), однако ведущие специалисты (А.Тойнби, ОЛаттимор, Л.Крэйдер и др.) все зге склонны показывать тупиковый, застопний характер номадизма, цикличные законы его эволюции.

§ 2. Классики марксизма о кочевниках. До 50-х годов XIX в. особого внимания истории кочевников К.Маркс и Ф.Энгельс не уделяли. В "Немецкой идеологии" среди пяти последовательно сменяющихся уорм собственности, к первой из них, "племенной", отнесены народы, занимающиеся скотоводством.

В начале 50-х годов основоположники приступили к более глубокому изучению добуржуазных обществ, понимая, что исследование капитализма включает и проблему его генезиса. Экономика у кочевников, по представлениям Маркса, была экстенсивной, что позволяло скотоводству развиваться только вширь, за счет расширения те;рито"ий для пастбищ, что приводило, в свою очередь к сокращению имеющихся земель и служило причиной миграций кочевников. Земля у номадов находилась в общественной собственности. К.Маркс объяснял это тем, что она выступала в качестве природной предпосылки существования общества и индивида. В отличие от земли, скот у кочевников очень рано перешел в частную собственность. В целом, кочевники были отнесены к "азиатскому" типу Сетехгшевец.

В 70-80-х годах К.Маркс тщательно изучал новейяую литературу, в том числе и по истории монголов, но не успел написать труд о добуркуазкых обществах. Его исследования продолжил Ф.Энгельс, написав книгу "Происхождение семьи, частной собственности и государства", которую он рассматривал как "в известной мере выполнение завещания". В ней пастушеские народы в целом отнесены к эпохе варварства, хотя, если судить по отдельным высказываниям, Ф.Энгельс предполагал возможным существование у нонадов рабовладельческих отношений.

В.И.Ленин никогда проблемами кочевничества специально не занимался. Известно только, что он относил кочевников к "патриар-хал тому" укладу, что в целом также указывает на стагнационный характер кочевых обществ.

§ 3. Общественный строй кочевых обществ в советской историографии. В советском кочевниковедении дискуссию о характере социал >но-экономических отношений у номадов можно разделить на три периода.

Первый период (20-е - начало 30-х годов) характеризуется плюрализмом высказанных точек зрения. Одни исследователи отрицали классовый характер общества кочевников (К.М.Тахтарев,А.Соколовский, А.П.Чулошников и др.), другие высказывались за

наличке у номадов азиатского способа производства, феодальных отношений (В.С.Батраков, Л.Погрельский и др.), третьи отстаивали тезис о "племенном государстве" - одной из переходных форм к феодализму (П.Кушнер).

Второй период дискуссии начинается с середины 30-х годов и состоит из двух этапов. Первый этап (IS34 - начало 50-х годов) - это время выдвижения теории "кочевого феодализма" (Б.Я.Злади-мирцов, Н.Н.Козьмин, С.П.Толстов), ее всеобщее распространение в отечественной историографии. (С.М.Абрамзон, !3.С.Батрак a, A.U. Бернштам, З.П.Вяткин, В.И.Дулов, Р.Кабо, Б.З.Поранев, Я.П.Потапов, С.А.Токарев, А.Ш.¡Данилов, Е.Птейнберг и др.). Второй этап (начало 50-х - середина 60-х годов) представляет собой дискуссию о сущности феодальных отношений у кочевников. С.Е.Толыбеков и В.Ф.Шахматов выступили с концепцией, согласно которой основой феодализма у номадов являлась частная собственность на скот. Их оппоненты (А.Е.Еренов, С.З.Зиманов, И.Я.Златкин, С.И.Ильясов, Л.П.Потапов и др.) отстаивали тезис, что базисом феодальных отношений у кочевников являлась частная собственность на земля. Дискуссия развернулась на Таикегоской научной сессии I95^ г., нашла отражение на страницах журнала "Вопросы истории" в 19541956 гг., многие из ее участников обстоятельно аргументировали свои взгляды в опубликованных в этот период монографиях.

Третий период (с середины 60-х годов до наших дней) характеризуется выработкой новых подходов, отличных от феодальной интерпретации социально-экономических отношений кочевкикоз-ското-водов. Были высказаны мнения о сукествовании у номадов азиатского способа производства (Л.А.Седов), общины азиатского типа, но без деспотии (Д.И.Кшибеков), особой кабальной эксплуатации (Я.И.Семенов). Важной вехой является концепция Г.Е.Маркова, который подверг основательной критике теорию "кочевого феодализма". Им было выдвинуто положение об особом "кочевническом" способе производства, однако после критики Г.Е.Марков склонился к мнению о дофеодальной природе кочевых обществ. 3 работах Г.Семеню ка, А.М.Хазанова, С. Г. Клягзторного была убедительно показана невозможность прохождения кочевника -и рабовладельческой формации. Следующий крупный шаг - разработка в 70-80-е годы А.Н.Пер-иицем и особенно в капитальных сводках. A.M.Хазанова "Социальная история скифов" (1975), "Nomads and the Qutside World" (1934) концепции ранкеклассового характера кочевых обществ, согласно

которой номады самостоятельно достигали только раннеклассового уровня, а их дальнейшее развитие определялось характером отношений с оседло-земледельческим миром.

В настоящее время в советском кочевниковедении существуют три основные точки зрения на характер общественного строя номадов: I) точка зрения предклассового состояния (С.И.Вайнштейн, Л.С.Васильев, К.П.Калиновская, Л.Е.Куббель,Г.Е.Марков, Ю.В.Павленко, Ю.И.Семенов, В.А.Шнирельман и др.), которую разделяют и ряд зарубежных марксистов (В.Кё'ниг, Х.Крайссиг, И.Зеллнов в ранних работах, Б. и Д.Трайде, Ф.Шлетте и др.); 2) мнение о раннеклассовом характере кочевых обществ (Е.П.Бунятян.С.Г.Кляш-торный, М.С.Мейер, А.И.Пераиц, авторы "Эволюции восточных обществ" и др.). Похожего взгляда придерживается В.П.Илюшечкин, пишущий о "ли1 чостно-скотоводческой ренте" у номадов; 3) точка зрения на кочевые общества как феодальные. При этом большая группа советских и монгольских ученых отстаивает ортодоксальный вариант "кочевого феодализма" (авторы "Истории МНР", И.Я.Злат-кин, Н.Ивжамц, Л.П.Потапов, М.Х.Маннай-Оол, Ш.Нацагдорж, Ш.Сан-даг, Б.Ширендыб и др.), продолжает существовать "саунная" версия феодализма (К.И.Петров, Ф.Я.Полянский), С.А.Плетневой выдвинута концепция эволюции феодализма в степи "от кочевий к городам", возрождается во многом забытое мнение Б.Я.Владимирцова о власти над личностью у номадов как сути феодальных отношений у кочевников (Г.А.Федоров-Давыдов, А.В.Попов и др.). '

Среди остальных концепций следует упомянуть работы Л.Н.Гумилева, рассматривающего историю степи с точки зрения теории этногенеза, но тем не менее признающего предклассовую, военно-демократическую природу номадизма, исследования о социальной организации и механизмах дисперсности у кочевников (Н.Э.Масанов), попытку обосновать применимость категории "цивилизация" к кочевым обществам (А.В.Мартынов).

В заключении главы подведен итог историографическому изучению проблем общественного строя номадов. Отмечается, что для мировой науки в больней степени характерен вывод о доклассовой природе кочевых обществ.

Глава 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ У КОЧЕВНИКОВ

§ I. Производше*ьные силы кочевничества. Одной из характернейших черт скотоводства является зависимость от природно-

климатических колебаний. Джуты, засухи, эпизоотии приносили громадный ущерб скотоводческому хозяйству и при этом нет особенной разницы между древними, средневековыми и более поздними кочевниками. В целом численность поголовья скота циклически колебалась вокруг определенной отметки, то увеличиваясь в результате благоприятных природных условий, то уменьшаясь вследствие неблагоприятных факторов.

С другой стороны, расширение производства при кочевом скотоводстве в большей степени определяется естественными условиями обитания, нежели количеством вложенного труда. Оно мояет развиваться только вширь, за счет освоения новых пастбищных территорий. В конечном счете, все пригодные для скотоводства земли были освоены, что препятствовало дальнейшему увеличении численности населения и скота.

На экстенсивный характер .экономики кочевничества указывает и неизменность средств труда (скот), методов ведения хозяйства и материальной культуры номадов со времен древности включительно до нового времени.

Экстенсивная экономика номадизма не была способна вызвать сколько-нибудь крупное разделение труда в степной среде кроме торговли (широкое развитие последней - обратная сторона узкой собственной хозяйственной базы), препятствовала развитию предпосылок для эндогенных процессов классообразования и политогенеза и толкала кочевников на установление связей различного типа о земледельческими цивилизациями. Учитывая, что последние имели более комплексную экономику и в принципе могли обходиться без продукции кочевого мира, то номады часто были винуждены отстаивать право на торговлю оружием. В случаях, когда кочевники не уступали в силе своим соседям, они предпочитали получать недостающую земледельческую и ремесленную продукцию посредством широкомасштабной внешней экспансии.

Для ее осуществления была необходима интеграция рассеянных ао степи кочевий в прочную социо-полэтическую целостность.При этом, чем крупнее был объект экспансии, тем мощнее должнс было бить объединение номадсв. Так возникали разного рода военно-иерархические, военно-олигархические образования и в конечном счете целые державы - кочевие империи.

§ с. Производственные (социально-экономические) отноаения кочевников. Относительно характера социально-экономического базиса

коч&вых обществ единства среди исследователей нет. Долгое время господствовало мнение, что сунность производственных отношений у кочевников составляла частная (феодальная) собственность на землю. Однако проведенный в диссертации анализ дискуссии о собственности на землю у номадов показал ее тупиковый характер. Неравенство в пользовании пастбищными ресурсами у кочевников было, однако говорить о частной собственности на землю нельзя.

2 частной собственности находилось другое средство производства - скот, который в силу своих специфических качеств рано стал отчукцаться отдельными лицами. Частная собственности на скот в условиях экологической неустойчивости кочевнической экономики явилась основой имманентно присущей номадизму имущественной дифференциации и фундаментом эксплуатации малоимущих и неимущих кочевни' ов посредством отдачи скота на выпас (так. наз. "саун"). Но саункая эксплуатация не являлась основной и тем более единственной в'социальных организмах номадов. Кроме нее имела определенное распространение эксплуатация посредством привлечения обедневших кочевников в качестве работников в богатые хозяйства.

Рабовладельческие отношения хотя и существовали у кочевников, тем не менее не получили широкого распространения ни в один из периодов истории номадизма. Это объясняется тем, что при скотоводстве потребности в дополнительной рабочей силе могли легко удовлетворяться за счет внутренних ресурсов; существовали сравнительно легкие условия для бегства и опасность повышенной концентрации рабов в отдельных кочевых группах; скотоводческий труд требовал определенной квалификации и считался престижным. Рабы у кочевников использовались в основном в домашнем хозяйстве (преимущественно женский труд), широкое распространение получила работорговля на внешних рынках. .

Большинство кочевников били хозяйственно самостоятельны. В тех обществах, где все-^гаки была их эксплуатация, самое большее они могли облагаться рядом явных или завуалированных традиционными редистрибутивными отношениями повинностей или поборов в пользу верхушки кочевого общества. Только в период стабильного завоевания земледельческих территорий и включения их в состав су-переложних кочевнических образований эксплуатация простых номадов могла усиливаться. Однако поборы-с рядового населения не являлись главным источником доходов вождей и аристократии. К тому

же, постоянная нужда в продуктах земледелия и изделиях ремесла, толкавшая кочевников на путь внешней экспансии, требовала внутренней консолидации и ограничивала возможности эксплуатации простых соплеменников.

Ведущей структурообразующей в кочевых обществах била внешне-эксплуататорская деятельность. Ее многообразные формы (периодические набеги, регулярный грабеж, война и взимание контрибуции, данничество и навязанный вассалитет, непосредственное завоевание) были широко распространены у кочевников древности, средневековья и отчасти нового времени.

§ 3. Вопрос о государственности и кочевые империи. Опровергается распространенное мнение о поступательном развитии социальной организации кочевников от племенных союзов или раннерабовла-дельческих обществ древности к феодальным государствам средневековья. Анализ нарративных источников показывает принципиальную однотипность крупных социополитических образований номадов от сюнну до монголов. Их характерными чертами были иерархическое строение всех звеньев общественной структуры, триадный или реже дуальный принцип организации на высшем уровне, десятичная система войска или так называемое "военно-кочевое" агрегатное состояние (термин Г.Е.Маркова и З.Кёнига).

Однако можно ли говорить о государственности у кочевников? Внутри кочевых обществ отношения неравенства носили неразвитый характер. Только по отношении к земледельческо-городским цивилизациям номады выступали одновременно как нерасчлененное единство господствующего этноса, класса и государства. При этом кочевая верхушка выполняла функции высших звеньев администрации, а простые скотсъоды - аппаратаподавления (армия). Следовательно, если говорить о государственности у кочевников, то государственности весьма специфической - направленной вовне общества. Для обозначения такого характера деятельности и таких образований мовшо предложить термин "экзополитарный" (от греч. "экзо" - вне и "по-лития" - государство), а наиболее крупные из таких социальных организаций именовать "кочевыми империями". В диссертации предложена следующая дефиниция. Кочевая империя - это сложная, занимающая относительно большое пространство общественная система, состоящая из кочевого "ядра", имеющего форму иерархической (военно-иерархической) пирамидальной структуры при сравнительно неразвитой внутренней эксплуатации и зависимой, эксплуатирующейся

посредством экзоэксплуатации территории, в которую могли входить как земледельческие, так и другие народи.

По характеру отношений, складывавшихся между номадной и земледельческой подсистемами можно выделить три типа кочевых империй: I) в кочевых империях первого типа ядро и зависимые территории не составляют ни единой взаимосвязанной экономической системы, ни тем более единого политического организма. Получение прибавочного продукта, необходимого для существования системы, происходило посредством "дистанционной эксплуатации" (термин предложенный А.И.Фурсовым). Ь качестве примера можно назвать Сюннускую л Ся»*ьбийскую державы. Тюркский каганат; 2) империи второго типа характеризуются тем, что кочевая и оседкая подсистемы составляют единый политический организм, однако между их экономическими системами отсутствует тесная связь. Классическим примером являются Юаньская империя и Золотая Орда. Возможны три варианта в их развитии: а) отделение земледельческой подсистемы, запустение городов, номадизация населения, переход империй этого типа в империи первого типа или распад их вовсе; б) дальнейшая седентеризация и превращение в эемледельческо-скотоводческое государство; этот вариант возможен только в зонах, благоприятных как для эемледелил. так и для скотоводства; в) миграция номадов на территорию земледельческого государства и превращение в империю третьего типа; 3) в империях третьего типа ядро и земледель-ческг.-городские тзрриторни входят в состав одного социального организма. Эти империи возникали двояким образом: либо после завоевания кочевниками земледельческого государства и миграции на его территорию (Тоба Вэй, государство Ильханов), либо когда скотоводы и земледельцы изначально проживали в одной экологической зоне (африканское Межозерье).

Глава 3. СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ СРЕДНЕВЕКОВЫХ КОЧЕВЫХ ОБЩЕСТВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Сформулированная в предыдущей главе модель системы социально-экономических отношений у кочевников была применена в конкретно-историческом исследовании. Были исследованы общества средневековых номадов Дальнего Востока. В этот период его населяли ското-воды-кидани, занимавшие пригодные для ведения полукочевого хозяйства пространства Западной Маньчжурии от р. Нонни на севере до р. Ляохэ на юге. С севера с ними граничили кочевые охотники

и скотоводы шивэй, а с запада на окраине восточномонгольских степей и западных склонов Хингана скотоводы татаби, именуемые в китайских летописях кумоси (си).

§ I. Социальный строй ранних киданей. У киданей существовала частнг" собственность на скот, имущественная и социальная дифферент. .ция, можно говорить о зачатках эксплуатации. Социальная организация носила классический для кочевников характер: нукле-арная семья - клан ("род") - племя ("кочевье"). 3 "Бэ;'. я и" сообщается, что в У в. у кидакей существовало пять "кочевий". К началу УП в. они уже делились на 10 "кочевий". По "Суй ау" (цз. 84) "каждое из них насчитывало самое больнее 3 тыс. воинов, а самое меньшее - I тыс. воинов... Если предстояла война, вожди кочевий собирались Для обсуждения связанных с ней вопросов". Высшим уровнем такой аморфней, нестабильной структуры была конфедерация племен, возглавляемая верховным .гокден. Его власть била слабой и зависела от личных качеств предводителя, а тенденции к автономии и интриги конкурентов сильны. Кроме того, далеко не все "кочевья" входили в конфедерации.

У киданей существовал союз восьми племен. Верховный вождь выбирался из нескольких кандидатов на определенный срок. В 907 г. на эту должность был выбран Абаоци из клана Елпй. С этого времени кидани вступили в новую фазу своей истории.

§ 2. Общественный строй империи Ляо. Киданьская империя Ляо (9I6-II25) представляла собой полиэтничное образование, г. котором кочевники-скотоводы кидани занимали л:ыъ пяту» часть населения. Относительно общественного устройства Ляо большинство исследователей писали о феодализме в ранней или зрелой фазах (Л.Л. Викторова, Л.И.Думан, Н.Ииамц и др.), АЛ.Ивлиеэ отнес кидань-ское государство к обществу "третьей модели" по концепции С.А. Плетневой, Е.И.Кичзнов высказал мнение о ранней государственности у киданей, японский историк Симида Macao полагал, что Ляо было орудием реализации алчных устремлений киданьских аристократов по отноаению к Китаю и др.

Органы управления ккперии делились (с 947 г.) на Северную и Юкную администрации. Северная администрация считалась по рангу вше и управляла кочевым населением. Отношения в метрополии оставались по-преимуществу неразвитыми, поскольку рядовые кочевники составляли основу кидаиьской армии. Вместе с тем, факты свидетельству об определенней усилении эксплуатации простого

населения и ухудшении его материального положения. Южная администрация управляла оседло-земледельческими китайскими территориями и структурно копировала бюрократическую систему империи Тан. Она состояла преимущественно из китайских чиновников, но при этом все ключевые должности находились в руках завоевателей.

Верхние уровни социальной пирамиды империи составляли императорский клан Елюй и клан императрицы Сяо. Представители этих кланов являлись крупнейзпми собственниками в стране и занимали больпуо часть высших постов госаппарата. Далее располагался зна-чительшя слой кудэнъской кочевой аристократии, которую К.Витт-фогсль и Рои Цзяг.зн охарактеризовали как "племенное дворянство". Представители этого слоя обладали значительным богатством, имели высокий статус и привилегии и служили глазной.опорой династии. Еще ниг.:е наход лись простые скотоводы - основа киданьского воен-но-импер::ального механизма. Положение их судя по всему было сносным, хотя и прослеживается определенная тенденция к насильственной седентеризации, увеличения налогообложения.

Китайские бюрократы были необходимым элементом управления земледельческих территорий, без которых кидани не могли обходиться. Доступ к редитрибутивным механизмам давал им каналы для обогащения и проведения собственных решений.

На более низких ступенях социальной лестницы находились:"варварские" скотоводческие и охотничьи народы, входиздие в состав метрополии; китайские крестьяне, ремесленники и торговцы (из них высокий статус был у ростовщиков - "юнь-вэй"); переселенные бо-хайцы; категории зависимого от государства и частных лиц населения; рабы. Особое место в структуре империи занимала церковь.

В целом, .государство Ляо было "кочевой империей". При этом, специфика экономики (полукочевой быт, большая роль крупного рогатого скота, земледельческий уклад) обусловила то, что кидани в принципе не могли эволюционировать по пути кочевых империй первой модели. Наиболее адекватно исторга Ляо отражает второй путь второй модели с последующим, видимо, превращением в комплексное земледельческо-скотоводческое государство.

§ 3. Социальный строй шивэйцев и кумоси. Основу социальной организации шивойцее и кумоси составляла традиционная для кочевников многоуровнеьая клановая и племенная структура. Ее низшие звенья были основаны на отноиениях реального родства различной степени близостч (нуклеарная семья, семейно-родственные группы,

клан). Высшие уровни базировались на фиктивном генеалогическом родстве, связях политического, военного и т.п. характера (племя-"кочевье", союз или конфедерация племен).

В период династии СуЯ иизэйци делились на пять "кочевий", которые, по сведениям источников, "не управляют друг другом и не составляют единого целого" (Суй шу", цз. 84). В Танское время, возможно, под влиянием общего улучшения природно-климатической обстановки число "кочевий" возросло более чем в четыре раза, появился институт наследственных племенных вождей, "кочевья" расслоились на "крупные" и "мелкие".

Объединение кумоси представляло собой с сиз пяти племен-"коче-вьев", возглавляемый общим наследственным вождем из клана Ахуэй. Последний, судя по всему, занимался в основном военно-организационной деятельностью. В период расцвета киданей кумоси были покорены и включены в состав империи Ляо.

Социальная структура шивэйиев и кумоси, при всем том, что последние представляли собой более развитый случай, включала три оснозных слоя: вожди разного рода и старейзины; простые, независимые от верхушки общества скотоводы; категории неполноправного населения. Такое троичное деление дает право отнести шивэйцгв и кумоси к последним отапам "первичнзй" общественной формации.

3 заключении главы подводятся итоги, делается вывод о практически полном соответствии общественного строя киданей, шивэйцев и кумоси обгекочевнмческим унизерсалиям.

В Заключении диссертации обобщаются результаты рассмотрения номадизма с трех различных подходов к проблеме, подводятся главные итоги исследования. В целом, это дает возможность заключить, что кочевые общества по свои!! внутренним характеристикам ближе к предклассовым обществам, нежели к раннеклассовым, но развиваются по особой тупиковой линии эволюции, в которой системообразующим укладом в эпоху ррсцвета кочевничества (середина I тыс. до н.э.-середина П тыс. н.э.) являлась внешнеэксплуататорская деятельность.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. К.Маркс о кочевниках // Третья конференция молодых ученых: Тез. докл. Ч.Ш. Иркутск, 1985. С.23.

2. К вопросу о протогосударстве у кочевников // ХУ

Дальневосточная научная конференция "ХХУП съезд КПСС и проблемы развития Дальнего Востока СССР и зарубежных государств Азии": Тез. докл. к сооби. Вып. 1У. Владивосток, 1986. С.33-35.

3. О критериях периодизации истории номадов евразийских степей// Проблемы археологии степной Евразии: Тез. докл. всесовзк. конф. 4.1. Кемерово, 1987. С.47-49.

4. О принцтах периодизаций истории кочевников Евразии // Новые данные о культуре и хозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. Препринт. Владивосток,1987. С.31'-34.

5. Социально-экономические отношения у кочевников в советской историчес :ой литературе. Владивосток, 1987. 161 с. ( Деп. ШОН 11- 29892 от 18.06.87).

6. Город в системе кочевых империй // Научная конференция "Город на традиционном Востоке": Тез. докл. всесовзн. конф. М., I9P3. С.22-24.

7. Варварские империи на Дальнем Востоке // Материалы по средневековой археологии Дальнего'Востока и Забайкалья. Препринт. Владивосток, 1989. С.62-63.

8. Концепция кочевого феодализма ' и современное состояние проблемы // Гладимирцовские чтения. П Всесоюзная конференция монголоведов: Тез. докл. М., 1989. С.32-34.

9. Общественная структура к;-'моси // Материалы по средневековой археолсгии Дальнего Востока и Забайкалья. Препринт. Владивосток, 1989. С.58-61.

ГО. Социальный строй народов Дальнего Востока СССР I тыс. н.э. Препринт. Владивосток, 1989. 43 с.

П. Характерные черти кочевых империй Евразии // Лингвистиче-скат реконструкция и древнейшая история Востока: Тез. докл. мея-дунар. конф. Ч.Р. М.. 1989. С.75-76.

1с. Этапы дискуссии о собственности у кочевников // Археологические и исторические исследования на Дальнем Востоке СССР. Препринт. Владивосток, 1989. С.3-9.

13. Экзополитарный способ эксплуатации в обществах номадов // Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири: Тез. докл. региональн. конф. Томск, 1990. С.22-24,