автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-экономическая проблематика хозяйственной деятельности номадов средневекового Казахстана

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Жумаганбетов, Талгат Смагулович

Список условных сокращений - 3 Введение

I. Категориальное значение производительных сил

II. Этно-политическое обозрение средневекового Казахстана

III. Производительные силы номадов

1. Типология кочевого хозяйства

2. Этно-хозяйственный обзор

3. Деятельность кочевников по подбору оптимальной пастбищной базы

4. Деятельность по непосредственному уходу за скотом

5. Техника номадизма

6. Деятельность по обеспечению продуктами земледелия и ремесла - 64 IY. Природные производительные силы

- Вместо заключения: Кочевая цивилизация и цивилизационный анализ

- Литература

Список условных сокращений

1. ВИ - ж. Вопросы истории.

2. ВФ - ж. Вопросы философии.

3. ВЭ - ж. Вопросы экономики.

4. Известия ВГО - Известия Всесоюзного географического общества.

5. ИСССР-ж. История СССР.

6. МИТТ - Материалы по истории Туркмен и Туркмении.

7. МКВ - Международный конгресс востоковедов.

8. МЭМО - ж. Мировая экономика и международные отношения.

9. НАА - ж. Народы Азии и Африки.

10.ННИ - ж. Новая и новейшая история.

11 .ППС - природные производительные силы.

12.ПС - производительные силы.

13.ПСТ - производительные силы труда.

14.СЭ - ж. Советская этнография.

15.ФН - философские науки.

Введение диссертации1993 год, автореферат по истории, Жумаганбетов, Талгат Смагулович

Актуальность и обоснованность темы. Общественные науки, в том числе и исторические, переживают сейчас процесс переосмысления. Наиболее глубоко это затронуло социально-экономическую проблематику, которая и до этого была в плену официальных иллюзий. Являясь основой для социологической схемы истории - формационный анализ за все годы внедрения не обосновывался со стороны способа производства, рентных отношений, собственности и т.д. Базирование на отдельных высказываниях классиков марксизма-ленинизма, поляризация официальных и неофициальных теорий продолжают усугублять нынешнее положение в общественных науках. Рухнули авторитеты, и оказалось, что нет точки опоры, на которую можно было бы привязать свое построение. Разброс мнений, выявившихся в ходе дискуссии об азиатском способе производства, о сущности патриархально-феодальных отношений, о закономерностях феодализма вызванный зыбкостью основополагающих принципов, оказался широчайшим, и эта тенденция продолжает развиваться.

Наиболее сложная ситуация по формационной характеристике сложилась в отношении стран Востока, и в частности, Казахстана. Если по истории Европы и России имеются какие-то общие согласованные позиции, то здесь отсутствует какая-либо ясность.

Признание преимуществ цивилизованного анализа перед формационным еще не означает отмену последнего. Цивилизованный анализ не отвергает, а наоборот включает формационность в себя, признавая определенную роль способа производства в истории. Важно при создании новой социологической схемы не повторить ошибок прошлого, не довольствоваться кажущейся решенностью проблемы, а критически переосмыслить все. Способ производства состоит из двух основополагающих категорий: производительных сил и производственных отношений, полагаем, что именно с них надо начинать. Только установив картину основы основ, можно предпринять попытки к исследованию других проблем в этой области.

В предложенной теме впервые ставится проблема исследования интеграционных истоков возникших проблем. Хозяйственная деятельность кочевников освещаются в конкретных пространственных рамках, нащупываются методические подходы. Вся основная часть работы в зависимости от задачи исследования поделена в целом на два раздела: производительные силы труда и природные производительные силы. В первой части хозяйственная деятельность кочевников рассматривается через новое понимание категории производительные силы как длящегося процесса. Помимо изучения составляющих кочевого хозяйства и трудовой деятельности в этой сфере идет переосмысление традиционных понятий.

Во второй части большое значение отводится роли естественно-экологического фактора. На жизнь кочевников средневековья большое воздействие оказали громадные всплески трансгрессий и регрессий степных аридных водоемов, повлекшие многочисленные политические, этнические, хозяйственно-экологического фактора. До последнего времени данный факт не брался в расчет историками, тогда как географы знакомы с этим явлением достаточно давно, поэтому в данной работе содержатся подробные сведения по этому вопросу, в частности приведены ранее неизвестные материалы по Аральскому морю.

Значимость темы исследования обуславливается тем, что в современной мировой экономике в десятках стран продолжает функционировать кочевое скотоводческое хозяйство, охватывающее интересы значительного количества людей. Изучение процессов производительных сил и связанных с ним природно-экологических, социально-экономических факторов через хозяйственную деятельность номадов приобретает практический интерес в связи с продолжающимся процессом приспособления современных кочевников к ценностям высокоразвитого общества и определения места номадов в структуре индустриального общества. Без сомнения, потенциал новой стратегии интеграционных процессов без детального исследования всех элементов материального производства, общественных отношений, в том числе и в прошлом, будет очень малым. Предложенный подход к социально-экономической проблематике докапиталистических обществ в какой-то мере позволит найти путь для выхода из кризиса в определении формационной природы Востока и в частности кочевников средневековья и Нового времени Казахстана.

Изучение номадизма может значительно углубить существующие представления и дать важные дополнительные аргументы для наиболее адекватного реального понимания стадиальных социально-экономических аспектов всемирно-исторического процесса. Вследствие этого научная значимость изучения проблемы кочевого скотоводства, в частности его П. С. представляется совершенно очевидной как с точки зрения всемирно-исторических закономерностей развития общества, так и в плане конкретизации и детальной проработки всего спектра явлений и событий истории Евразии и Северной Африки.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования было выбрано хозяйство кочевых социумов, обитавших в средневековом Казахстане. Предмет исследования хозяйственная деятельность кочевников, выраженная в производительных силах нового порядка. Длительная научная тенденция принижать роль и хозяйственный уровень кочевничества основана на недооценке и недопонимании его производительных сил. Специфичность этих производительных сил заключается не в кажущейся отсутствии орудий труда в привычном понимании, иной роли земли как средства производства, а в совершенно другой сути и логике формирования причино-следственных связей в эволюции номадизма, понять которых можно только отодвинув привычное предметно-вещественное представление о категории. Это позволит увидеть такие моменты хозяйственной деятельности кочевников, которые предоставят возможность заглянуть на кажущуюся архаичность этих обществ и высветить в ином свете атрибуты, показывающие достаточную развитость кочевых социумов для добуржуазных обществ.

Данная работе, не отвергая структурные производительные силы, которые более всего подходят для обоснования многих процессов в материальном производстве, предлагает взглянуть на производительные силы более широко, не ограничиваясь только производством. Производительные силы факторного порядка позволяют выявить основные моменты истории и тем самым представить более реальную картину тех или иных событий и процессов. Необходимо отметить, что системы производительных сил докапиталистических обществ, производительные силы номадов отличаются от производительных сил капитализма и коммунизма. Спецификой их является более глубокое подчинение природе, как элементов производства, так и общества.

Хронологические рамки диссертационной работы

Мы выбрали средневековье Казахстана как период, в котором наиболее отчетливо обозначились основные закономерности кочевничества. Данное время относительно достаточно представлено археологическими, нарративными и прочими материалами, имеются монографические исследования по отдельным вопросам. В то же время некоторые процессы, отраженные в работе для понимания сущностных моментов, требуют более широкого обозрения, поэтому мы были вынуждены по отдельным вопросам охватывать проблему в целом, невзирая на хронологические границы. Такой подход, на наш взгляд, позволяет императивно определить особенности тех или иных проблем, которые затронуты в данной работе. Нам представляется, что система производительных сил средневековых номадов это начало крупного последнего этапа в интенсификации производства и жизни общества аграрной системы хозяйства в определенном ареале, берущее начало в неолите. Попытки охватить некоторые общие закономерности и при этом не скатиться к общему абстрагированию были императивами в ходе этого исследования.

Степень изученности проблемы. Новая концепция производительных сил и хозяйственной деятельности кочевников стала возможной по мере долголетнего развития социально-экономической проблематики при изучении кочевых обществ. Формационный анализ обосновывал в марксизме одно из главных направлений - социальность исторического процесса. В целом у представителей всех исторических школ прогрессирование человечества от простейших обществ до современной цивилизации не вызывает сомнений, но в вопросе как механизм движения и когда стадиальное членение истории дело обстоит совсем иначе. Марксизм для ответа на эти вопросы предлагал решить проблему способа производства исследуемого общества, складывающегося из производительных сил и производственных отношений. Обоснование производительных сил приводило к определению совокупности производственных отношений и способа производства в целом.

В 20-30 гг. XX в., когда делались первые попытки состыковать марксизм с базой накопленных знаний о номадах, серьезное изучение проблематики производительных сил было отодвинуто в сторону для решения задач необходимых при строительстве нового строя.

Формационная проблематика бралась не вся, а выборочно: общественное устройство, формы эксплуатации, аналоги и не достающиеся места конструировались с помощью работ классиков марксизма. И все это наложенное на такой не ординарный предмет как номадизм, вывел закономерный результат - разброс мнений. Практически единственный концессус признавался в зависимости системы материального производства кочевников от естественно-географической среды. Социально-экономическая характеристика кочевых обществ колебалась от полного отрицания классовых отношений у кочевников (Тохтарев K.M., Соколовский А., Чулошников А.П.) до азиатского способа производства (Батраков B.C.), феодальных отношений (Подрельский П.) и племенного государства (Кушера П.) [81].

Ведущей тенденцией в изложении производительных сил сведение их до эволюции отдельных элементов хозяйства. Такое представление о производительных силах имеется даже в наиболее последовательном изложении социально- экономического строя номадов того периода в «кочевом феодализме» академика Владимирцева Б.Я. [39]. В этом же русле производительные силы выделись казахстанским ученым Асфендиярову С.Д. [18] и Вяткину М.П. [41]. Развитие производительных сил представлялось в совершенствовании кочевой общины, развитии ремесла, строительстве городов, увеличении внутренней дифференциации общин, вытеснении родовых групп, внеэкономическом принуждении рядовых кочевников, росте количества скота, пастбищных территорий и т.д.

Научная полемика о сущности патриархально-феодальных отношений предитожила внедрение феодальной формационности в кочевниковедение. К данному времени стало очевидным, что изобретение различного рода терминов к обозначению социального строя кочевников Евразии не имеет успеха. Наметилась попытка унификации собранных знаний в определенных официальных рамках. Однако кочевое скотоводство было своеобразным явлением, а имеющаяся научная информация настолько разнородной, что это требовало в какой-то момент от официальной науки проведения открытых дискуссий, что и произошло в рамках объединенной сессии Академии Наук в 1953 г., положив начало новому этапу в развитии категории производительных сил. Категория обсуждалась в его предметно-вещественном облике, в которую включали и предмет труда. Разногласия возникли в вопросе об основных средствах производства. Решение его в сторону «земли» [62, 122] или «скота» [134, 157] давало возможность развить отличные друг от друга версии способа производства, а значит и общественных отношений у кочевников.

Вопреки резким разногласиям практически по всем основным моментам обеих положений в восприятии производительных сил отличий не имелось. И та, и другая сторона не отрицали пастбищных угодий и кочевий, но во времени Потапов Л.П., Еренов А.Е. , Зиманов С.З. [67], Златкин И.я. [51], Ширендыб Б.

130] и др. относили начало этого процесса к периоду средневековья и на основе его строились феодальные отношения между двумя классами общества.

Толыбеков С.Е. [135], Шахматов В.Ф. [129] и др. отводили эти процессы к ХУШ-ХГХ вв., т.е. связывали с колонизацией Края, переселениями и проникновением капиталистических отношений в кочевое скотоводство. В средневековье дифференсация общества проходила по количеству владеемых лошадей, поэтому кочевая знать строила производственные отношения с противоположным классом на этих отношениях. Специфика таких средств производства как скот были посылками специфических производительных сил, которые в силу физиологической ограниченности животных к совершенствованию характеризовались как консервативные и застойные. Бунетян Е.П. продолжая это направление выход ищет в увеличении компонентов производительных сил, относит войну и оружие к сфере хозяйственной деятельности номадов [35]. В целом не одинаковый предмет изучения, не единые методы и источники исследований не сблизили обе позиции, на основе которой можно было бы создать единую концепцию формационного строя.

Археолого-этнографическое исследование в послевоенное время, к 70 гг. охватившие практически все континенты, помимо знаний и материалов выявили истину, что большинство народов мира являются по природе своей кочевым. Это охотники, собиратели, различные группы бродячих рыболовов, скотоводы. Оседлость - явление позднее и является органичным для очень маленькой доли населения Земли. Кочевые скотоводы часть огромного неоседлого мира и законы его развития в какой-то мере могут объяснить неясности в развитии других народов, выявить какие-то общие процессы [12].

Возникает интерес к общей для всех социумов основе - природно-экологическому, отмечаемый в работах целого ряда ученых Москвы, Ленинграда, Казахстана и т.д.

Разрабатывается типология хозяйств, которая практически точно кореллируется с природными зонами, выискивается связь в методах ведения хозяйства, структуры экономики от особенностей той или иной экологической ниши. Исследования становятся конкретнее, они апеллируют к частному историческому периоду, определенному региону, т.е. идет активное изучение компонентов натуральной системы производительных сил, но не всей категории в целом. Основной упор уделяется на производительные силы труда и его взаимодействии с производительными силами природы. Увеличивается значение факторных моментов в анализе той или иной социально-экономической ситуации.

На работах Хазанова A.M. как и у последующих исследователей затрагиваются в основном отдельные направления хозяйственной деятельности номадов. Он выделяет пять основных типов кочевания в зоне европейских степей полупустынь и пустынь, которые в нашем случае указывают на пять типов скотоводческого производства и столько же комбинаций элементов и факторов производственных сил. Данный момент указывает на зависимость производительных сил от природно-климатических условий, отражаемое в видовом составе стада и в типе кочевания, которое при условии устойчивости экологической ниши стабильна во времени и практически зависит от конкретного этноса [147, 148].

Марков Г.Е. прослеживает зависимость уровня производительных сил от освоенности природных условий существования. Кочевое скотоводство им характеризуется как наиболее экстенсивный вид хозяйства, на основе которой существует подчиненные ему виды деятельности как ремесла, торговля, военные набеги и т.д. [98].

По мнению Павленко Ю.В. у номадов из-за частной собственности на скот, централизованная организация труда не имела рединстрибуционных функций, поэтому каждое производственное объединение действовало достаточно самостоятельно, что в свою очередь не стимулировало развитие обслуживающих форм деятельности. Но скоплением богатств в виде продуктов скотоводства, кочевая знать испытывает необходимость в эффективной реализации их, что было возможно с возрастанием удельного веса оседлого земледельческого уклада в одной экономике, которое становится реальным с возникновением политического и редистрибуционного центра, т.е. в государстве [116].

В поиске принципов функционирования кочевого хозяйства большой вклад внес Масанов Н.Э. им введен ряд терминов, среди них дисперсность, обозначающий тенденцию к рассеянности средств производства в виде скота имели возможность маневрировать.

В известной депонированной работе Крадина Н.И. впервые в исторической совокупности рассмотрены социально-экономические отношения кочевников. Анализ хозяйственной деятельности позволил автору прийти к выводу, что производственные силы номадов есть система «субъективных и вещественных элементов, осуществляющих обмен веществ между обществом и природой в процессе производства» [80, с. 31]. К субъективным элементам он относит людей с их трудовыми навыками и опытом, разделение труда, кооперацию и комбинирование труда, фактор знания и т.д. к вещественным - средства труда и источники энергии, используемые в производстве.

Во внешних проявлениях кочевники, безусловно, зависимы от природно-климатических условий среды обитания. Экономика их носит характер экстенсивности с чертами консерватизма из-за ограниченности в усовершенствовании такого средства труда как скот.

Производство расширялось от освоения новых пастбищ, но не от количества вложенного труда. Натуральный характер способа производства предопределили отсутствие крупного разделения труда между кочевниками (помимо торговли) и регулярный постоянный уровень прибавочного продукта, что в свою очередь сдерживало эндогенные процессы классообразования и политогенеза [80, с. 46-49].

Вещественные элементы производительных сил Крадин H.H. связывает с вопросами возникновения стремян, жесткого седла, разборного жилища и т.д., которые в конечном итоге были изменениями количественного плана, а не качественного, не перевернуло коренным образом технологию производства и общественные отношения номадов в силу зависимости от скудных кормовых ресурсов ареала обитания, и в то же время они стремятся к различным формам производственных объединений, так как труд в этих условиях возможен только коллективный. Данные тенденции есть различные формы жесткой зависимости человека от природных сил. На уровне коллективов этот момент отражается в виде сезонного сочетания расширенных и минимальных общин. Кочевничество в сути своей уравновешивает, естественно-природные и социально-экономические процессы в экологической нише [102] и это есть единственный путь функционирования их хозяйства - принцип выживания. Два уровня хозяйственных укладов в кочевом скотоводстве выделяет Абылхожин А.: общинная и внеобщинная. Эти уклады сосуществуют на одной ступени на одной ступени производительные силы и в целом имеют идентичные производственные отношения и общественные способы производства. Однако, некоторые критерии позволяют соотнести их с самостоятельными хозяйственными укладами.

Так, «общинный уровень представлял собой своеобразную систему по производству необходимого продукта и обеспечению воспроизводства средств производства» [2, с. 30]. Главная особенность этого уклада - кооперация работников вследствие специфики «традиционной агрикультуры, ее экологическим фоном и вытекавшими отсюда особенностями технологических способов воздействия на предмет труда» [2, с. 31]. Вследствие сложности такого организма, переплетением интересов множества собственников скота, оно требовало таких принципов управления как геронтократия или меритократия.

Внеобщинный частнособственнический уклад состоял из крупных байских хозяйств, которые были зависимы от неблагоприятных природных факторов, но располагая огромным объемом [80, с. 33]. Данный вывод распространяется и к непосредственным орудиям труда кочевника: аркану, кнуту, ножницам для стрижки овец и т.д., которые не изменялись с древнейших времен. Ремесленное производство у кочевых социумов или отсутствовало или носило домашний характер. Во многих случаях они захватывали наиболее искусных ремесленников в покоренных городах, а простые номады все необходимое производили сами.

Цинман М.З. обращается к вопросу о производительных силах проясняя отношения собственности у кочевников, с этой точки зрения «производительные силы характеризуют вещественные и личные объекты присвоения» [152, с. 40]. Подготавливая свою гипотезу относительно исследуемого вопроса, он считает необходимым подробнее рассмотреть производительные силы номадов. Так анализ четырех подходов к характеристике и ступеням развития производительных сил в кочевых обществах через определение основных средств производства выявил широкий диапазон расхождения в оценке исходного структурообразующего элемента отношений собственности.

Исследуя истоки этого парадоксального состояния в науке, автор впервые верно определяет причины, а они в отсутствии единой сущностной характеристики категории «производительные силы» [152, с. 41], поэтому каждый ученый привносил свои индивидуальные мерки к изучению конкретных производительных сил. К тому же до середины 60 гг. и позднее' господствовала предметно-вещественное представление о производительной силе, в которой не пропорционально мало отводилось внимания роли субъекта в производительной силе.

Формирование содержания категории производительной силы в отношении номадов должно исходить, и здесь мнение автора совпадает с нашим, с восстановления методологического подхода к производительной силе как процессу и результату человеческой деятельности, природы включенной в деятельность людей [152, с. 42]. Основной целью многолетних дискуссий о характере и уровне развития производительной силы был вопрос о роли и функции предметно-вещественных элементов производства, а деятельность человека являлась как бы производной от этих аспектов. Упускалась возможность изучить роль производителей в кочевой экономике и один из таких главных моментов - деятельность кочевых скотоводов по формированию максимально эффективной пастбищной базы. Формирование оптимальной пастбищной базы есть качественно новый уровень деятельности человека, субъектов производства знаменовало собой скачок в уровне развития производительных сил и способов труда [152, с. 54].

Научная новизна. Впервые в диссертационной работе предпринята попытка комплексного исследования проблем натуральной системы производительных сил номадов, в том числе и на конкретном материале средневекового Казахстана.

Политическая и этническая ситуация в Казахстане в данный период рассмотрен с точки зрения воздействия на них производительных сил, результатом взаимовлияния которых стали конкретные исторические события того времени.

В научный оборот среди историков вводятся материалы географического характера, требующие глубже анализировать воздействие природно-климатических факторов на хозяйственную деятельность кочевников. Хозяйство номадов на прямую связано с экологической обстановкой в среде обитания, и какие-либо изменения его приводят к различным последствиям, часто миграционным.

По-новому анализируются некоторые моменты эволюции элементов материального производства, роль города и других хозяйственных укладов в производительные силы номадов, дается попытка определения уровней производительных сил.

Совершенно по-новому освещены и сами производительные силы, вводятся новые подходы к некоторым категориальным значениям. Впервые рассмотрены основные составляющие жизнь кочевников в комплексе и под углом натуральной системы производительных сил, что позволило найти место многим фактам ранее не вписывающимся с социологические схемы номадизма. Изучение данного комплекса вопросов, впервые ставшего предметом специального исследования, иллюстрирует, на наш взгляд, научную новизну диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель представленной работы заключается в изучении системы хозяйственной деятельности номадов в его выраженности через производительные силы с нового, современного понимания этой категории, и не претендует на полноценную социологическую схему. Это обоснование нового подхода в его конкретных деталях в ретроспективе на определенный хронологический период и задумано как начало научной тематики для изучения с новых интеграционных позиций способов производства в кочевом скотоводстве.

Задачи исследования в объективном изучении:

- категории производительных сил номадов;

- развития и изменения содержания этой категории;

- в обоснованном определении основных моментов производительных сил номадов;

- раскрытие функции производительных сил факторного порядка;

- различных типов хозяйствования кочевников в развитом и позднем средневековье;

- влияние климатогенного фактора на жизнь скотоводов;

- уровня производительных сил, определении критериев развития хозяйственной деятельности кочевников;

- реальных природных колебаний глобального масштаба и их влияния на историю тюркских племен в данный период;

- проблем города в анклаве кочевников;

- проблема обслуживающих номадизм хозяйственных укладов;

- вопросов возникновения и развития государственных структур в рамках производительных сил кочевничества;

- места и роли кочевников средневековья в мировой истории и т.д.

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Методологическая и теоретическая основа данной работы -материалистический метод исследования социальных явлений и процессов, предлагающий первичность системы материального производства и трудовой деятельности. В данном случае производительные силы факторного порядка являются важными субстанциями в цепи взаимосвязанных явлений * многомерного порядка, что, в конечном счете, определяют направленность социального и экономического развития общества, объективный и независимый от воли и сознания людей характер его функционирования и жизнедеятельности.

Важное значение в этой связи имеют труд К. Маркса и Ф. Энгельса, а также других теоретиков марксизма и политэкономии.

Материалистическое понимание предмета истории базируется, прежде всего, на рассмотрении трудовой деятельности как определяющего фактора *. всемирно-исторического процесса. В многочисленных работах, начиная с XVIII в. постепенно выкристаллизовывалось понятие явления «производительные силы», и только в работах К. Маркса и Ф. Энгельса они приняли законченный категориальный вид. К сожалению, в последующее время содержание этой категории было выхолощено в угоду сиюминутным политическим требованиям, но в трудах классиков марксизма сохранилось многообразие оттенков и придаваемых значений к производительным силам.

Несомненно, теоретическое значение имеют работы современных исследователей, давших неожиданно новый импульс этому направлению.

Источники и материалы. Источниковой базой диссертационной работы стал комплекс исторических, археологических, этнографических материалов, географические, экологические и сельскохозяйственные исследования, в которых содержится многообразный фактический материал, позволяющий в достоверной и полноценной форме исследовать поставленные в ходе работы задачи. В целом имеющийся источниковый материал позволяет во всех направлениях в полной форме проанализировать весь комплекс поставленных задач. Сравнительно-сопоставительный анализ фактов и материалов разнообразных и многочисленных источников позволяет во многом избежать субъективной трактовки вопросов нашего исследования и исключить в максимальной мере необъективные суждения и выводы.

Практическая значимость темы исследования. Изучение системы производительных сил кочевых народов представляет большой практический смысл. Наибольший интерес представляет способность кочевого хозяйства пластично реагировать на изменение природно-климатических условий посредством перестройки внутренней структуры производительного цикла. Кочевничество - это не только адаптация человека к сложным географическим условиям, но и совокупность анейгинационных составляющих, вбирающие в себя приемы организации процесса производства, сумму знаний о биологии и физиологии животных, окружающей среде и многое другое. Особо важное внимание заслуживает умение кочевников сохранять сбалансирование, стабильное состояние номадов по отношению к природным ресурсам среды обитания, поскольку нарушение этого основополагающего принципа приводит к крупным экологическим и хозяйственным катастрофам.

Но главная значимость данной работы в предложенном подходе к новым исследованиям по социально-экономическим проблемам. Результаты данного исследования могут быть использованы при написании монографии по истории и культуре кочевых народов, истории Казахстана, при составлении нового спецкурса по номадизму.

Апробация работы. Основные моменты диссертационной работы нашли отражение в опубликованных статьях: «Сведения древних географов об уровне Аральского моря», в сборнике «Экологические проблемы Казахстана» (Алма-Ата, 1991); в тезисах международного семинара по Великому Шелковому пути «Значение обмена и торговли у номадов Казахстана», сборник «Взаимодействие кочевых и оседлых культур на Великом Шелковом пути» (Алма-Ата, 1991 г.); «К вопросу о социально-экономическом строе огузов IX-XII вв.» в сборнике статей аспирантов и соискателей (III выпуск, Алма-Ата,

1991 г.); отдано на публикацию в Ахинжановский сборник статья об основных характеристиках производительных сил (1993 г.), в «Известиях HAH PK» статья «Производительные силы номадов: основные черты» и некоторые главы к учебному пособию «Археология Казахстана», авторы Байпаков K.M., таймагамбетов Ж.Т., Жумаганбетов Т.С.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, основной части из двух разделов - глав и подглав, заключения, библиографии и списка сокращений.

Список научной литературыЖумаганбетов, Талгат Смагулович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Абдуль-Гази-Бахадур-хан. Родословная туркмен. Ашхабад. 1877.

2. Абылхожин Ж.Б. Традиционная структура Казахстана. Алма-Ата. 1991.

3. Авербух М.С. Войны и народонаселение в докапиталистических обществах. М. 1970.

4. Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX-XIII вв. Ашхабад. 1969.

5. Акишев К.А., Байпаков K.M., Ерзакович Л.Б. Позднесредневековый Отрар. Алма-Ата. 1984.

6. Акишев К.А., Акишев А.К. Проблемы хронологии раннего этапа сакской культуры // Архкологические памятники Казахстана. Алма-Ата. 1978.

7. Акишев К.А. Древние кочевников и мировая цивилизация: генезис, проблемы, перспективы. Вестник АН Казахской ССР. 1991. № 10.

8. Алаев Л.Б. Марксизм и проблемы обновления теории. МЭМО. 1991. № 4.

9. Алаев Л.Б. Формация или цивилизация. Материал Круглого стола. ВФ. 1989. № 10.

10. Алимурзаев Г.Н. Особенности первобытного производства и его связи с окружающей средой // Общество и природа. М. 1981.

11. Андрианов Б.В., Чебоксаров H.H. Хозяйственно-культурные типы и проблема их картографирования. СЭ. 1972. № 2.

12. Андрианов Б.В. Неоседлое население мира. М. 1985.

13. Андрианов Б.В., Левина Л.М. Некоторые вопросы исторической этнографии Восточного Приаралья в I тыс. н.э.// Этнография и археология Средней Азии. М. 1979.

14. Андрианов Б.В., Марков Г.Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства. ВИ. 1990. № 8.

15. Аргынбаев X. Мал ауруларын емдеудеп казактыц хальщтык, тажирибеси туралы этнографияльщ очерк // Вопросы этнографии и антропологии Казахстана. Алма-Ата. 1962.

16. Аргынбаев X. Кдзак; халкыныц колонери. Алматы. 1987.

17. Артамонов М.И. История хазар. J1. 1962.

18. Асфендияров С.Д. История Казахстана. Алма-Ата. М. 1935. т.1.

19. Ахатова И. Тайны селекции башкирских лошадей. Коневодство и конный спорт. 1992. № 7-9.

20. Ахинжанов С.М. Об этническом составе выпчаков средневекового Казахстана // Прошлое Казахстана по археологическом источникам. Алма-Ата. 1976.

21. Ахинжанов С.М. Хорезм и Дешт-и-Кыпчак в начале XIII в. // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата. 1989.

22. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. Алма-Ата. 1989.

23. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. М. 1965.

24. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности. Логика экономической формы. ЛГУ. 1991.

25. Афанасьев B.C. Этапы развития буржуазной полиэкономии. М. 1985.

26. Багатурия Г.А. Категория "производительные силы" в теоретическом наследии Маркса и Энгельса. ВФ. 1981. № 9.

27. Барг М.А. О категории "цивилизации" НИИ. 1990. № 5.

28. Барг М.А. Категория "цивилизация" как метод сравнительно-исторического исследования. СССР. 1991. № 5.

29. Барулин B.C. Производительные силы общества как категория истмата. ВФ. 1981. №4.

30. Берг Л.С. Аральское море. Опыт физико-географической монографии. СПб. 1908.

31. Берг Л.С. Очерк физической географии Аральского моря. Избранные труды. Т. 3. М. 1960.

32. Богданов A.A. Тектология. Всесобщая организационная наука. М. 1989.

33. Борисенко Е.Я. Разведение сельскохозяйственных животных. М. 1967.

34. Бородин Е.Т. Производство и воспроизводство непосредственной жизни общества. ФН. 1976. № 2.

35. Бунетян Е.П. К вопросу о материально-технической базе кочевых обществ // Ф. Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев. 1984.

36. Вайнштейн С.И. Проблемы истории жилища степных кочевников Евразии. СЭ. 1976. №4.

37. Васильчук Ю.А. Диалектика производительных сил. ВФ. 1971. № 9.

38. Вейнбергс И.Г., Ульет В.Г., Розе В.К. О древних береговых линиях и колебаниях уровня Аральского моря // Вопросы четвертичной геологии. У1. Рига. 1972.

39. Владимирцев Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. JI. 1934.

40. Востров В.В., Захарова И.В. Казахское народное жилище. Алма-Ата. 1989.

41. Вяткин М.П. Очерки по истории Казахской ССР. Т. I. JI. 1941.

42. Гаврилова A.A. Могильник Кудырга как источник по истории алтайских племен. M-JI. 1965.

43. Гальчинский А.К. Маркс об экономическом содержании производительных сил общества. ВЭ. 1990. № 5.

44. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М. 1980.

45. Греков Б.; Якубовский А. Золотая Орда. М. 1941.

46. Гридчина Л.Г. Материалы Круглого стола. ВФ. 1981. № 9.

47. Грошев В.А. Академик А.Х. Маргулин и вопросы древней ирригации Центрального Казахстана // Маргулановские чтения. Алма-Ата. 1989.

48. Гумилев В.Н. Орды и племена у древних тюрок и уйгуров // Материалы по этнографии. Вып. I. Л. 1961.

49. Гумилев Л.Н. Хазария и Каспий (ландшафт и этнос). Вестник ЛГУ. 1964. № 6.

50. Гумилев Л.Н. Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны Евразии. И СССР. 1967. № I.

51. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М. 1967.

52. Гумилев Л.Н. Половцы и их соседи // Этническая и историко-культурные связи тюркских народов СССР. Алма-Ата. 1976.

53. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М. 1989.

54. Хунны в Азии и Европе. ВН. 1989. № 6.

55. Гуревич Л.Н. Роль природных богатств в развитии производительных сил. М. 1961.

56. Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории. ВФ. 1990. № 11.

57. Данилова Л.В. Природные и социальные факторы производительных сил на докапиталистических стадиях общественного развития // Общество и природа. М. 1981.

58. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций. ВФ. 1991. № 3.

59. Дряхлов В. Из истории стремян. Коневодство и конный спорт. 1992. №2.

60. Ерасов Б.С. Теоретические аспекты цивилизационного подхода к "третьему миру". Восток. 1991. № 14.

61. Еремеев Д.Е. К проблеме происхождения и развития кочевничества. Вестник МГУ. Серия 13. Востоковедение. 1979. № 3.

62. Еренов А. Выступление на сессии. Материалы объединенной научной сессии АН СССР по дореволюционной истории Средней Азии и Казахстана. Ташкент. 1954.

63. Еренов А. Очерки по истории феодальных земельных отношений у казахов. Алма-Ата. 1961.

64. Железчиков Б.Ф. Экология и некоторые вопросы хозяйственнойидеятельности сарматов Южного Приуралья и Заволжья в У1 в. До н.э. -1 в. Н.е. // История и культура сарматов. Саратов. 1983.

65. Зайберг Г.Б. Динамика взаимодействия природно-экологических факторов в процессе становления и развития производящего хозяйства в степях Казахстана // Взаимодействие кочевых культур.

66. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М. 1967.

67. Зиманов С.З. Политический строй Казахстана конца ХУШ в и первой половины XIX в. Алма-Ата. 1960.

68. Златкин И.Я. Опыт периодизации истории феодализма в Монголии. ХХУ МКВ.М. 1975.

69. Иванова В.А. Вооружение средневековых кочевников Южного Урала и Приуралья (УИ-Х1У вв.) // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск. 1987.

70. Ильин Г.Ф. Древность и средневековье. Проблемы уровней развития производительных сил. НАА. 1976. № 6.

71. Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая. М. 1986.

72. История экономических учений. Минск. 1984.

73. Кадырбаев М.К., Курманкулов Ж. Культура древних скотоводов и металлургов Сары-Арки. Алма-ата. 1992.

74. Калиновская К.П., Марков Г.Е. Скотоводы Азии и Африки? Проблемы исторической типологии и периодизации. Вестник МГУ. Серия История. 1983. №5.

75. Кармышева Дж.Х. Земледельческая обрядность у казахов // Древние обряды верования и культуры народов Средней Азии. М. 1986.

76. Кесь A.C. Палеография Аральского моря в поздней плейстоцене и голоцене //Вопросы четвертичной геологии. У1. Рига. 1972.

77. Кляшторный С.Г. Формы социальной зависимости в государствах кочевников Центральной Азии // Рабство в странах Востока в средние века. М. 1986.

78. Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М. 1964.

79. Кляшторный С.Г. Основные черты социальной структуры древнетюркских государств Центральной Азии (У1-Х вв.) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии. Проблемы социальной мобильности. М. 1986.

80. Крадин H.H. Социально-экономические отношения кочевников в советской исторической литературе // рукопись деп. В ИНИОН АН СССР. №29892. Владивосток. 1987.

81. Крадин H.H. Социально-этнические отношения у кочевников // Автореферат диссертации на соискание кандидата исторических наук. Владивосток. 1990.

82. Крылов В.В. Производительные силы развивающихся стран и формирование их социально-экономической структуры. Автореферат. Канд.дисс. М. 1974.

83. Колганов М. Собственность. Докапиталистические формации. М. 1962.

84. Коныратбаев Э. К^азак эпосы жэне туркология. Алматы. 1987.

85. Кшибеков Д. Кочевое общество как тип цивилизации. Вестник АН Казахской ССР. 1991. № 9.

86. Кумеков Б.Е. Государство кимаков IX-XI вв. По арабским источникам. Алма-Ата. 1972.

87. Левина Л.М. Керамика Нижней сырдарьи. М. 197 .

88. Лымарев В.И. Берега Аральского моря внутреннего водоема аридной зоны. Л. 1967.

89. Лымарев В.И. Особенность развития морфоструктуры дна Аральского моря в новейшее время // Палеография Каспийского и Аральского морей в Канзое. Ч. ILM. 1983.

90. Маев Г.Т., Маева С.А., Николаев С.Д., Парунин О.Б. Новые данные по голоценовой истории Аральского моря // Палеография Каспийского и Аральского морей в канзое. Ч. II. М. 1983.

91. Мажитов Н.А. Некоторые итоги и задачи средневековой археологии Южного Урала // Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья. Уфа. 1987.

92. Мартынов А.И. О степной скотоводческой цивилизации 1 тыс до н.э. // Взаимодействие кочевых культур.

93. Макаренко В.В. Выступления на Круглом стьоле. НАА. 1989. № 2.

94. Манылов Ю.Н. Археологические исследования караван-сараев Центрального Устюрта // Археология Приаралья. Ташкент. 1982.

95. Маневич В.Е. Экономические дискуссии 20-х годов. М. 1989.

96. Марахов В.Г. Диалектика производительных сил и производственных отношений. ВФ. 1981. № 4.

97. Марков Г.Е. Кочевники Азии. М. 1976.

98. Марков Г.Е., Масанов Н.Э. Значение относительной концентрации и дисперсности в хозяйственной и общественной организации кочевых народов. Вестник МГУ. История. 1985. № 4.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32.

100. Масанов Н.Э. Социальная организация кочевого общества казахов. Вестник АН Казахской ССР. 1984. № 4.

101. Масанов Н.Э. Проблемы социально-экономической истории Казахстана на рубеже ХУШ-Х1Х вв. Алма-Ата. 1984.

102. Масанов Н.Э. Типология скотоводческого хозяйства кочевников Евразии // Взаимодействие кочевых культур.

103. Материалы по истории туркмен и Туркмении. Т. 1. М-Л. 1939.

104. Материалы по истории Центральной и Средней Азии. Ташкент. 1988.

105. Материалы по истории сюнцу. М. 1986.

106. Милль Д.С. Основы политической экономики. М. 1980.

107. Мысливец В.И. Особенности развития морфоструктуры дна Аральского моря в новейшее время // Палеография Каспийского и Аральского морей в Канзое. С.П. М. 1983.

108. Назаревский О.Р. Современные формы пастбищного животноводства в пустынных и горных регионах Казахстана и республик Средней Азии // Очерки по истории хозяйства народов Средней Азии и Казахстана. JI. 1973.

109. Нуреев P.M. Материалы Круглого стола. ВФ. 1981. № 9.

110. Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических формаций. Душанбе. 1989.

111. Нуреев P.M. Выступление на Круглом столе. НАА. 1989. № 1.

112. Овчинникова Б.Б. К вопросу о вооружении кочевников средневековой Тувы // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск. 1981.

113. Осадчая И.О. О цивилизационном подходе к анализу капитализма. МЭМО. 1991. №5.

114. Отчеты Западно-Казахстанской археологической экспедиции№ к.и.н. Кушаев Г.А., Железчиков Б.Ф., Крюгер В.А.

115. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества. Генезис и пути развития. Киев. 1983.

116. Першиц К.И. Социально-экономическая терминология в понятийном аппарате этнографии. СЭ. 1983. № 5.

117. Петров К.И. Очерки социально-экономической истории Киргизии У1 нач. XIII вв. Фрунзе. 1981.

118. Плетнева С.А. Кочевники средневековья. М. 1982.

119. Плетнева С.А. Древности черных клобуков // САИ. Вып. Е 4-2.

120. Поздняков Э. Формационный и цивилизованный подходы. МЭИО. 1990. № 5.

121. Потапов Л.П. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов // Материалы Объединенной научной сессии АН СССР. Ташкент. 1954.

122. Прошлое Казахстана в источниках и материалах. Сб. 1. Алма-Ата. 1935.

123. Рачинский Ю.М. Докапиталистические способы производства и их современные формы. М. 1986.

124. Руденко С.И. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и о кочевниках // Материалы по этнографии. Вып. 1. JI. 1961.

125. Санджиев Б.С. Племена, обитавшие в степях Дешт-и-Кыпчак и на территории нынешней Калмыкии // Записи Калмыкского НИИ языка, литературы и истории при Совмине Калмыкской АССР, вып. 1. Элиста. 1960.

126. Санджиев Б.С. Племена, обитавшие в степях Дешт и -Кыпчак и на территории нынешней Калмыкии. //Записки Калмыкского НИИ языка, литературы и истории приСовмине. КалССР, вып.1. Элиста, 1960.

127. Сварчевская З.А. Геоморфология Казахстана и Средней Азии. JL, 1965.

128. Свечик К.Б., Бобылев И.Ф., Гопка Б.М. Коневодство. М., 1992.

129. Симаков Г.П. О принципах типологизации скотоводческого хозяйства у народов Средней Азии и Казахстана в конце XIV нач. XX вв. СЭ., 1982, № 4.

130. Соснина Т.Н. К. Маркс о одержании понятия «предмет труда» //Природа и общество. Куйбышев, 1975.

131. Сулейменов О. Аз и Я. Аома-Ата, 1991.

132. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981.

133. Тизенгаузен В. Сборник материалов относящихся к истории Золотой Орды. М.: СПб, 1884-1941.

134. Тынышпаев М. Великие бедствия. Алма-Ата, 1992.

135. Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII нач. XX вв. Алма-Ата, 1975.

136. Толстов С.П., Кесь A.C., Жданко Т.А. История средневекового Сарыкамышского озера. //Вопросы геоморфологии и палеогеографии. М., 1955.

137. Толстов С.П. Города огузов. СЭ, 1974, № 3.

138. Толстов С.П. По древним дельтам Окса и Яксарта. М., 1962.

139. Толстов С.П. Древнехорезмийские памятники Кара-Калпакии, 1938 /отд. OTT/.

140. Тихонов Д.И. О культуре кочевых уйгуров в период каганата (744-840 гг.) //Материалы по истории и культуре уйгурского народа. Алма-Ата, 1978.

141. Федоров-Давыдов Г.А. Культура и общественный опыт золотоордынских городов. //VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М., 1964.

142. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточно-европейских степей под властью золотоордынских ханов. М., 1966.

143. Франко А.Г. Диалектика субъективного и объективного факторов в развитии производительных сил. //Человек и общественное производство. М., 1978.

144. Фурсов А.И. Восточный феодализм в истории Запада: критика одной интерпретации. НАА, 1987, № 4.

145. Фурсов А.И. Революция как имманентная форма развития европейского исторического субъекта. //Французский ежегодник, 1987, М., 1989.

146. Фурсов А.И. Материалы Круглого стола. НАА, 1989, № 1.

147. Хазанов A.M. Социальная история скифов. М., 1976.

148. Хазанов A.M. Сармато-калмыцкие параллели /к вопросу об однотипности кочевого хозяйства в одинаковом экологическом окружении. //Проблема алтаистики и монголоведения. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной конференции. Элиста, 1972.

149. Хабдуллина М. Северный Казахстанв эпоху раннего железного века. //Автореферат диссертации. к.и.н. Алма-Ата, 1992.

150. Хозяйство казахов на рубеже XIX-XX вв. Алма-Ата, 1981.

151. Храковский В. Шараф ал-Заман Тахир Марвази. Труды сектора востоковедения. Т.1. Алма-Ата, 1959.

152. Цинман М.З Методологические проблемы типологии отношений собственности у кочевников. Алма-Ата, 1992.

153. Чагин Б.А., Харчев Л.Г. О категориях «производительные силы» и «производственные отношения» ВФ, 1958, № 2.

154. Чекерес А.И. Погода, климат и отгонно-пастбищное животноводство. Л., 1973.

155. Чернов Е.А. Природное и социальное в предметно-социальной деятельности человека. //Природа и общество. Куйбышев, 1975.

156. Шаниязов К.Ш. К этнической истории узбекского народа. Ташкент, 1974.

157. Шахматов В.Ф. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народа Казахстана. //Материалы объединенной научной сессии.

158. Шахматов В.Ф. Казахская пастбищно-кочевая община. Алма-Ата, 1964.

159. Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 6080 гг. ИСССР, 1991, №5.

160. Ширендыб Б. Некоторые вопросы истории земельных отношений в Монголии. //Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск, 1975.

161. Шитников A.B. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария. //Известия ВГО, т. 16. М.-Л., 1957.

162. Шитников A.B. Арал в голоцене и природные тенденции его эволюции. //Палеогеография Каспийского и Аральского морей в Канзое. 4. П.М., 1983.

163. Ямсков А.Н. Этноэкологический подход к классификации форм скотоводства. //Этническая культура: динамика основных элементов. М., 1984.