автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная ответственность бизнеса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная ответственность бизнеса"

На правах рукописи

J *

--

АЛЯМКИН Сергей Николаевич

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БИЗНЕСА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 ДЕН 2003

Саранск - 2009

003489388

Диссертация выполнена на кафедре гуманитарных дисциплин ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева»

Научный руководитель - доктор философских наук профессор

Гагаев Андрей Александрович

Официальные оппоненты - доктор философских наук профессор

Кевбрин Борис Федорович;

доктор философских наук доцент У Чайкина Наталья Ивановна

Ведущая организация - Чувашский государственный универ-

ситет им. И. Н. Ульянова

Защита диссертации состоится 25 декабря 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.03 при ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева» по адресу: Республика Мордовия, 430005, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 39 а, 3-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени М. М. Бахтина ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева» и на сайте http://www.mrsu.ru.

Автореферат разослан 23 ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук доцент

В. М. Сидоркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный кризис индивидуалистического общества требует нового философского осмысления ряда фундаментальных социальных концепций, в том числе концепции социальной ответственности бизнеса (СОБ).

Существующие модели социальной ответственности бизнеса носят более экономический характер, чем социальный, и не имеют в своей основе концепций общего блага и справедливости. Тем самым игнорируется именно социальная сущность ответственности бизнеса.

Следует констатировать, что в России процесс формирования системы социальной ответственности бизнеса сильно затянулся: базовые социальные требования, например по соразмерной оплате труда, выпуску качественной продукции или уплате налогов, в полном объеме предприятиями не исполняются. Либеральная парадигма, принятая в качестве ориентира постсоветских реформ, придала российскому бизнесу эгоистичный характер. Отечественные предприниматели, не будучи включенными в целевую функцию экономического поведения, предпочитают переводить капитал из формы производительного в форму личного потребления. Между тем бизнес является инициативной деятельностью, основанной не на сугубо индивидуалистических, но социально укорененных приоритетах и целях. Предпринимательский труд раскрывает экономический потенциал индивидуума, который становится не только достоянием его обладателя, но целостным началом социальной практики, социального воспроизводства.

В зарубежных странах всеобщие характеристики воспроизводства уже реализуются путем развития системы общественного предпринимательства, которая предлагает потребителям не только классические товары, продаваемые ради прибыли, но и квазитовары, которые поставляются по себестоимости и ниже ее. Продажа этих товаров в области здравоохранения, образования, информации и других сфер ставит целью не получение прибыли, а воспроизводство общественного капитала1. В данном случае кругооборот товарного капитала первичен относительно кругооборота денежного капитала.

В нынешних условиях как никогда остро встали вопросы о способности российского бизнеса участвовать в общественном воспроизводстве и вообще о справедливости архитектоники экономики, основанной на частной собственности, лишенной социальной функции. Назрела необходимость в выработке новых концепций СОБ, включающих бизнес в систему воспроизводства формы жизни, расы, этноса, этнокультурной семьи и этнокультурного человека.

Степень научной разработанности темы. Началом осмысления проблемы социальной ответственности предпринимателя следует считать греческую философскую традицию. Так, Платоном введена теория собственности

1 См.: Краецевич А. А. Общественное предпринимательство в Японии. М.: Наука, 1988. С. 16-39.

как общности культурио-исторического коллектива; Аристотель обосновал теорию справедливости, общей моральной формулой которой является требование пропорциональности, честности в обмене, справедливой цены. В целом для античной парадигмы характерна идея единого общего блага, несводимого к сумме индивидуальных, благ.

Возникновению хозяйственной системы, основанной на систематическом, рациональном подсчете издержек и прибыли в целях максимизации последней и рассматривающей систематизированное накопление богатства как средство религиозного спасения, способствовал протестантизм (данная взаимосвязь выявлена М. Вебером).

В период перехода от Средних веков к Новому времени возобладала идея приоритета прав индивида, целям которого и служит общество. Классический либерализм определяет смысл общего блага в терминах индивидуализма как простую совокупность, механическую сумму индивидуальных благ.

На современном этапе либеральная мысль развивается в двух основных направлениях. Социальные либералы видят реализацию идеи честности не только в соблюдении правовых процедур, но и в регулировании результатов социально-экономического процесса. Так, в концепции Д. Ролза1 социальные и экономические неравенства должны служить прогрессу беднейших слоев населения. Либертаристы же основывают свои теории на представлении об автономии личности и идее о праве человека быть хозяином своей судьбы. Согласно Р. Нозику2 бизнес проявляет свою социальную ответственность, соблюдая принципы справедливого приобретения и передачи собственности.

Возрождение аристотелианской традиции в современной философии связывается с именем А. Макинтайра3, который обратил внимание на замену либералами морали рациональностью и придал справедливости значение важнейшей социально-этической категории, регулирующей отношения людей в их совместном преследовании блага, вследствие чего подверглась критике эмотивная этика.

Эволюция взглядов на социальную ответственность бизнеса в XX в. происходит от концепций М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на этой основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, в которых СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом.

Соборный менталитет российского купечества, характерными чертами которого являлись слияние общего и единичного, коллективизм, солидарность, объясняется влиянием ключевых ценностей русской религиозно-философской традиции (идейное наследие А. С. Хомякова, В. С. Соловьева, С. Н. Булгакова, Н. Ф. Федорова, И. А. Ильина).

1 См.: Рот Д. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

535 с.

2 См.: НозикР. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008. 424 с.

3 См.: Макиитайр А. После добродетели: исследования теории морали. М.: Академ, проект, 2000. 384с.

В современной России осмыслению СОБ посвятили свои труды В. Б. Вязовой, Б. JI. Цветкова, Е. Р. Ляховецкая, Е. В. Гонтарь, И. Соболева, исследователи Ассоциации менеджеров России1.

Следует отметить, что большинство современных отечественных ученых определяют социальную ответственность бизнеса более как экономическое явление, чем социальное, и не рассматривают в качестве объекта СОБ этнос, этнокультурную семью и этнокультурного человека, не актуализируют некоторую модель справедливости в качестве основания социальной ответственности бизнеса.

Объектом исследования выступает система социальной ответственности бизнеса как социально-экономическое и правовое явление.

Предметом исследования являются становление и противоречия СОБ в России в конце XX - начале XXI в.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - создание общей проективной модели СОБ в Российской Федерации.

Указанная цель достигается посредством решения следующих задач.

1. Анализ концепций СОБ, выработка социального, а не экономического понятия СОБ, исследование реального состояния СОБ в РФ.

2. Выявление социальных оснований СОБ и основных направлений эволюции концепций СОБ в западном социуме; анализ этнокультурных моделей СОБ.

3. Сравнительный анализ социально ответственного содержания европейского конституционного права и Конституции РФ в аспекте представленности оснований СОБ - общего блага и публичных прав, формы собственности в ее отношении к социальной ответственности и социальной полезности.

4. Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России. Выработка концепции экономики в теории СОБ.

5. Анализ реализации в системе СОБ субъективных прав и свобод человека.

6. Конструирование общей структурно-функциональной модели социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России.

Методологические и теоретические основы исследования.

Исходя из целей и задач исследования социальная ответственность бизнеса анализируется в работе с точки зрения субстратного подхода А. А. Га-гаева. В рамках рассмотрения участия бизнеса в социальном воспроизводст-

1 См.: Вязовой В. Б. Социальная ответственность бизнеса и развитие человеческих ресурсов промышленного предприятия: дис. ... канд. экон. наук. М., 2005. 165 е.; Цветкова Б. Л. Социальная ответственность бизнеса в современных условиях: дис. ... канд. соци-ол. наук. Н.Новгород, 2004. 178 е.; Ляховецкая Е. Р. Социальная ответственность бизнеса - функция корпоративного управления [Электронный ресурс] (дата обращения: 01.07.2008г.). URL: www.diss.rsl.ru; Гонтарь Е. В. Социальные инвестиции как форма проявления корпоративной социальной ответственности бизнеса: дис. ... канд. экон. наук. М, 2006. 174 е.; Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. 2005. № 10. С. 90-102.

ве, согласованности в сочетании интересов различных социальных групп автор опирается на теоретические положения социальной парадигмы Н. С. Сав-кина, теорию социально-экономического равновесия Т. Парсонса, теорию социальной гармонии А. И. Сухарева, универсальный подход к жизненному пространству В. А. Писачкина. Основания СОБ сформулированы диссертантом с помощью теорий социальной справедливости Аристотеля, Д. Ролза, Р. Нозика, теории собственности как общности Платона, теории солидарной природы права на предпринимательскую деятельность В. И. Крусса, теорий прав собственности Р. Коуза, Д. Норта, Р. Познера, А. Алчяна, О. Уильямсо-на, Р. И. Капелюшникова. При исследовании реализации в системе СОБ прав женщин применены теории феминистского дискурса С. де Бовуар, Д. Нельсон, К. В. Фофановой, Т. М. Дадаевой. Тенденция коммерциализации высшей школы в современном российском обществе исследована с помощью подхода И. М. Фадеевой. Выявлению отношений фирмы и семьи способствовал подход Л. И. Савинова1.

В качестве центральных методологических оснований исследования выступают также структурно-функциональный метод (при моделировании уровней и функций СОБ), метод сравнительного анализа (при сравнении социально ответственного содержания европейского и российского конституционного права и этнокультурных моделей СОБ), историко-генетический метод (при анализе генезиса концепций СОБ).

Гипотеза исследования. Система СОБ, задавая в модели социальной справедливости целевую функцию собственности (общее благо, публичное право как первичные относительно частных благ и прав), функцию социальной полезности (интегрирование личного, корпоративного, общего интереса в деятельности бизнеса), конституирует воспроизводство жизни в местных культурных общинах (поскольку основные фонды в Российской Федерации находятся преимущественно в частной собственности).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- введена субстратная теория социальной ответственности бизнеса, определяющая ее как социальное (не хозяйственное) действие, соответствующее публичным правам государства и этносов, которое выражается в воспроизводстве человека в фирме и местной культурной общине в физическом смысле как дорогой рабочей силы, как субъекта некоторой социальной группы;

1 См.: Гагаев А. А. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. 308 е.; Савкин II. С. Социальная философия. 3-е изд., испр. и доп. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. 256 е.; Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академ, проект, 2002. 832 е.; Писачкин В. А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1997. 180 е.; Капелюшни-ков Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: Академ, наук СССР, 1990. 58 е.; Дадаева Т. М. Гевдерная структура современного российского общества: реальность и тенденции развития. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005. 272 е.; Фадеева И. М. Высшая школа в современном российском обществе. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004. 232 с.

- представлена система оснований, уровней и функций СОБ в единстве;

- выработан подход к понятию социального государства как коллективного института с приоритетом общего блага и коллективных прав;

- осуществлено сравнительное исследование социально ответственного содержания европейского конституционного права относительно Конституции РФ;

- выявлены противоречия становления СОБ в России в конце XX - начале XXI в.;

- создана общая проективная модель СОБ в РФ и обоснована этнокультурная специфика национальных систем СОБ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Существующие концепции СОБ представляют ее более как хозяйственное действие. Но такое понимание противоречит сосредоточению основных фондов преимущественно в частной собственности. Следовательно, более верным является определение СОБ не как хозяйственного, а как социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости, общего блага местных культурных сообществ, этносов и государства. При этом предполагается реализация целей: а) расширенного воспроизводства креативной дорогой рабочей силы, народонаселения в месте базирования фирмы; б) интеграции социальных групп бизнеса, власти, наемного работника, местной культурной общины и этносов, народонаселения в целом (идентификация и идентичность в креативной среде фирмы). Акт производительного коллектива по рациональному хозяйственному выбору путем максимизации полезности и минимизации издержек служит средством названных целей. Такое понимание автором социальной ответственности бизнеса конституирует систему СОБ субстратного характера, включающую социальные основания, уровни и функции.

Система СОБ в России находится в процессе становления. Формирования целостной ее структуры пока не произошло в силу следующих обстоятельств: ориентации российского бизнеса на конъюнктурные и экспортные отрасли и вывоз капитала за рубеж; доминирования ориентации на прибыль относительно роста производительности труда и формирования креативных производительных коллективов; отсутствия ответственности фирм перед культурными общинами в местах их базирования; наличия огромного теневого сектора экономики, в котором СОБ отсутствует вообще; неразвитости самоорганизации гражданских институтов; отсутствия системы льгот для социально ответственного бизнеса со стороны государства.

2. Осмысление оснований СОБ в западном обществе в XX в. эволюционирует от теорий М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на этой основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, в которых СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом. В свою очередь Д. Ролз и Р. Нозик в качестве оснований СОБ выделили отношения принятой в обществе концепции социальной справедливости.

Генезис концепций менеджмента (взглядов на человека как субъекта и объекта управления) происходит от чисто функциональных моделей (тейлоризм) к организационной парадигме (школа административного управления, «неоклассическая» школа, теория «постбюрократических» организаций) и от нее - к гуманистической, в рамках которой организационные структуры выводятся из системы способностей личностей как дорогой рабочей силы, из их совместимости и самореализации в коллективе, за счет чего и достигается экономическая эффективность.

Под влиянием этнокультурной специфики сформировались самостоятельные модели СОБ в США (инициирование социально ответственной деятельности самими корпорациями, которые максимально самостоятельны в определении своего общественного вклада), Британии (партнерство бизнеса и государства, развитая система образования в области СОБ) и странах Европы (система СОБ на основе государственного регулирования, публичного права, выражающего общее благо народа).

3. Сравнительный анализ социально ответственных содержаний европейских конституций и Конституции РФ 1993 г. показал, что основание СОБ - система публичного права, закрепляющего приоритет общего блага народа, некоторую модель справедливости, социальную функцию частной собственности, право на труд и его оплату, достаточную для воспроизводства этнокультурной семьи, присутствует в конституционном законодательстве стран Европы, но отсутствует в Основном законе России. Это обусловлено индивидуалистической трактовкой понятия социального государства в Конституции РФ (в англосаксонской правовой традиции), тогда как социальная государственность исторически сформировалась в традиции романо-германской правовой семьи (развивающейся в России более 350 лет) и выражает публичное право народа как право общего интереса, превалирующего над интересом частным. Указанной парадигме Основного закона России соответствует и Гражданский кодекс РФ, который не придает публичную социальную направленность предпринимательской деятельности, не запрещает многие асоциальные способы получения прибыли и не стимулирует социально ответственные и социально полезные способы приобретения прибыли.

4. Деструкция социального капитала российского социума, не имеющего в своей основе действенных концепций общего блага и социальной справедливости, способствовала формированию модели СОБ, пронизанной серьезными противоречиями. Рассогласование личных, корпоративных интересов и общего блага народа, крайне низкий уровень социального доверия, широкое распространение эмотивной морали, преобладание мотива максимизации прибыли над воспроизводственным и этнокультурным образцом, отсутствие социальной функции частной собственности - все это привело к значительному отставанию цены рабочей силы от стоимости ее воспроизводства. В свою очередь дешевизна рабочей силы исключает самореализацию работника в фирме, инновационный процесс, социальное партнерство, создание креативных производительных коллективов и в конечном счете свертывает демографическое воспроизводство этносов.

5. Система субъективных прав и свобод человека в российской модели СОБ реализуется частично в силу низкого уровня оплаты наемного труда, недофинансирования социальной сферы в целом (здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения), господства одного собственника в акционерном капитале предприятия, вывоза бизнес-элитой сверхприбылей за рубеж. В результате доля среднего класса в России составляет лишь 15-20 % населения, а доходы 10 % самых богатых превышают доходы 10 % самых бедных почти в 17 раз, что свидетельствует о нарушении социального равновесия в обществе.

Сбалансировать реализацию прав собственников бизнеса, наемных работников и местных сообществ призвана социально-арбитражная функция государства, которая в России не развита вследствие неприменения принципов уравнивающей и распределяющей справедливости.

Российский бизнес-класс, ограничивая права женщин на доступ к собственности, управлению, занятию руководящих должностей, получению квалификации, не оплачивая их домашний труд, придал экономике маскулинную направленность с присущим ей эгоизмом и жесткостью. В результате вопросы женской социальной ответственности (защита наемного труда, семья, здравоохранение, образование) оказываются вторичными.

Система СОБ предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории - это не рынок, не рациональный хозяйственный выбор на основе максимизации полезности, но организация: а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины; б) креативного сплоченного коллектива, конкурирующего с другими коллективами в рынке национальной экономики; в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса; г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный хозяйственный выбор путем максимизации полезности и минимизации издержек.

6. Разработанная автором общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России включает следующие компоненты:

- понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины;

- систему социальных оснований социальной ответственности бизнеса;

- спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала;

- систему спецификации оснований в уровни и функции СОБ в сфере агропромышленного капитала в сельской местности;

- развитие этнокультурной субстанции СОБ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе обоснована необходимость рассмотрения социальной ответственности биз-

неса за расширенное воспроизводство русского культурно-исторического типа в составе тюрок, ирано-алан, угро-финнов, евразийцев, славян-русских в качестве основополагающего института российской социальной теории и формирования целевой установки российского бизнеса на жизнеобеспечение местной культурной общины.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы диссертации были изложены на XIII научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов МГУ им. Н. П. Огарева (2008 г.). Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в том числе в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа включает введение, две главы по три параграфа каждая, заключение и библиографический список. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуется методология исследования, указываются элементы научной новизны, обозначается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся положения, выносимые на защиту, формы апробации основных результатов.

В первой главе «Социально-правовой анализ оснований социальной ответственности бизнеса» дается общая характеристика понятия СОБ, исследуется генезис концепций СОБ, вводится субстратная теория СОБ, выделяется противоречия, сдерживающие становление социальной ответственности бизнеса в России, анализируются конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ.

В первом параграфе «Общее понятие и специфика социальной ответственности бизнеса в России» автор рассматривает СОБ как проявление добродетельной стороны предпринимательства, которая конкурирует с его порочной стороной (мотивами максимизации прибыли, власти, собственности).

Проведенный анализ концепций СОБ показал, что существующие подходы не имеют в своей основе концепций общего блага и социальной справедливости, рассматривают СОБ более как хозяйственное действие, чем как социальное. Автор, обосновывая ответственность бизнеса за расширенное воспроизводство этносов, народонаселения, акцентирует внимание на сосредоточении основных российских фондов в частной собственности.

Диссертант констатирует недостаточное осмысление СОБ в социально-философском аспекте и вводит субстратную теорию социальной ответственности бизнеса, в которой она определена как социальное (не хозяйственное) действие, имеющее целью расширенное воспроизводство народонаселения в месте базирования фирмы за счет соразмерной оплаты труда, приори-

тета формирования креативного коллектива относительно экономической эффективности на основе отношений социального партнерства и справедливости. Автором разработана система оснований, уровней и функций СОБ субстратного характера в единстве. В качестве оснований СОБ автором выделены: системы социализации и социального контроля; публичное право, закрепляющее приоритет общего блага народа, основанного на концепции естественного права; модель справедливости; функции социальной ответственности и социальной полезности частной собственности; правовая форма закрепления модели СОБ в конституционном и гражданском законодательстве; система уровней СОБ, создающая современную форму экономической эффективности фирмы; система функций СОБ.

Выделенные основания структурируются автором в уровни СОБ: базовый уровень (выплата соразмерной заработной платы, выпуск качественной продукции и т.п.); уровень развития интеллектуального капитала личности, креативности трудового коллектива; уровень социальных инвестиций в территории базирования фирм; уровень осуществления социальной справедливости; уровень развития этноса, этнокультурной семьи, инновации на этнокультурной основе в системе социального капитала.

Предложенным пяти уровням соответствуют пять групп функций СОБ: общие функции (прибыль, доход, капиталообразование и т.п.); оперативные функции собственника (развитие партнерских отношений в фирме, сплоченности трудового коллектива, социализация капитала); особенные функции бизнес-элиты (организация НТП, создание прогрессивных организационных схем, рациональный выбор); антропологические функции собственника (развитие в людях добродетелей и преодоление пороков, демографический рост семей работников); функция формирования идентификации и идентичности Я - концепции работников с Мы - коллективом фирмы.

Автор выделяет проблемы, сдерживающие становление социальной ответственности бизнеса в России: противоречия взаимодействия государства, промышленного и сельскохозяйственного бизнеса, совокупного работника в системе социальной ответственности бизнеса; интенция российского предпринимателя на максимизацию прибыли в сфере обращения при игнорировании функций социальной полезности и ответственности бизнеса; отсутствие у предпринимателей ответственности за расширенное воспроизводство народонаселения, культурная отчужденность бизнес-элиты от социального окружения; широкое распространение неформального сектора экономики; криминализация бизнеса; неразвитость институтов гражданского общества.

Во втором параграфе «Основания и состояние социальной ответственности бизнеса в западном обществе в XX веке» осуществлен анализ развития концепций СОБ и ее состояния в условиях западного общества XX века. Согласно взглядам М. Фридмена и П. Хейне бизнес становится социально ответственным при эффективном и рациональном хозяйствовании, нацеленном на увеличение прибыли.

А. Рих видит источник формирования ответственности субъектов экономики не в экономической заинтересованности последних, а в духовном единении с Богом, Ф. Найт - в культурно-исторических корнях.

Г. Гантт представлял промышленные предприятия в виде институтов, существующих для блага общества. По его мнению, капитал имеет право только на прибыль, которую он заслуживает. Продолжатель этих идей О. Тид доказывал, что соучастие в управлении - лучшее средство для создания экономического порядка, при котором все люди могли бы с достоинством и чувством самоуважения жить и работать, а менеджмент - решающий фактор и гарант того, что такое будущее станет реальностью.

Идея об уравновешивании интересов частной собственности с социальной справедливостью путем государственного и общественного регулирования получила развитие в подходе немецкого исследователя А. Мюллера-Армака.

Диссертантом исследуется эволюция концепций управления производственными коллективами в западном обществе XX в.

Экономическая парадигма, наиболее ярко представленная в теории научного менеджмента Ф. Тейлора, рассматривала человека как возобновимый ресурс и объект управления, выполняющий строго определенную функцию.

Организационная парадигма была представлена школой административного управления А. Файоля (создание бюрократизированных систем управления), «неоклассической» школой Г. Мюнстерберга, Э. Мейо (управление не машинами, а людьми), теорией «постбюрократических» организаций Ч. Барнарда, Г. Саймона, У. Бенниса, К. Арджириса и др. (использование социальных и психологических факторов в процессе управления).

Современная гуманистическая парадигма исходит из необходимости изменения организации сообразно способностям личностей, создания коллективного разума в отношении понимания миссии, целей, ценностей, поведения, взаимоотношений (А. Камель, П. Хентце), а также функционирования производственной демократии (Д. Найтимгейл).

Диссертантом анализируется этнокультурная специфика СОБ в США, Британии, странах Европы. Выявлено, что в США субъектами социальной ответственности бизнеса являются сами корпорации, что обусловлено как законодательством, так и активным общественным мнением, которые рассматривают корпорации как «корпоративных граждан». В Европе развернута система СОБ на основе государственной деятельности. В Британии имеет место социально ответственное поведение, инициированное самими фирмами и контролируемое государством, развита система образования в области СОБ.

В третьем параграфе «Конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ» диссертантом проведен сравнительный анализ социально ответственного содержания европейских конституций и Конституции РФ 1993 г., из которого следует, что основание СОБ - система публичных прав, общего блага, справедливости присутствует в конституционном законодательстве стран Европы, но отсутствует в Основном законе России. Автор делает вывод о

том, что Конституция РФ сосредоточивается на интересах частных собственников и слабо регулирует публичные интересы коллективов, русского культурно-исторического типа в составе тюрок, нрано-алан, угро-финнов, евразийцев, славян-русских. Данная парадигма ориентирует бизнес на эгоизм, максимизацию прибыли и делает институциональный сдвиг в сторону возрастания финансовой власти бизнес-элит. Поведенческим постулатом этой модели являются эгоизм и рациональность.

Конституция РФ моделирует понятие социального государства на индивидуалистической основе, как реализующего условия достойного существования личности (в англосаксонской правовой традиции). Автор же определяет социальное государство как государство коллективное, справедливое, ориентированное на общее благо, предоставляющее реальный шанс классу бедных на получение первичных благ, прежде всего, образования. Диссертант подчеркивает, что социальная государственность проистекает из римской традиции права, признающей правосубъектность не только за индивидуальными лицами, но и за коллективами, народами (доктрина предпочтения публичных прав над частными). В продолжение идей исторической школы права (К. Савиньи, Ш. Монтескье) отмечается ошибочность внедрения элементов англосаксонской правовой системы в российскую социальную реальность с многовековой романо-германской правовой традицией.

Руководствуясь субстратным подходом, диссертант анализирует модель предпринимательской деятельности (бизнеса), предложенную в Гражданском кодексе РФ (ст. 2), с позиции ее способности к расширенному воспроизводству народонаселения, этносов и констатирует отсутствие в законодательном определении бизнеса функций его социальной ответственности и полезности. Данная парадигма привела к развитию у российского бизнесмена оторванности от своего социального окружения, неспособности к инновациям, нацеленности на максимизацию прибыли в сфере обращения путем спекулятивных действий, что способствует депопуляции этнокультурного человека, этноса, нации.

Система социальной ответственности бизнеса необходимым условием эффективности имеет социально ориентированную структуру форм собственности. В результате приватизации, проведенной в постсоветской России, создана структура форм собственности, характеризующаяся: а) сосредоточением основной части национального богатства в руках небольшой группы лиц; б) господством в акционерном капитале предпрштия одного собственника, что свертывает инвестиции, рост производительности труда, социально-партнерские отношения; в) регулярным перераспределением активов (нередко криминальным); г) значительной долей офшорного капитала.

Система социальной ответственности бизнеса предполагает законодательное закрепление социальной функции частной собственности. Между тем статья 209 ГК РФ позволяет собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, но не содержит социально-экономического вектора использования этих прав (социальная и личная полезность, развитие основного капитала, запрет вредного использования, условия и способы получения

прибыли, границы использования прав собственности). Тем самым законодатель допускает формально не запрещенные, но социально порочные по сути способы приобретения прибыли. Целеполагание частной собственности в аспектах развития обрабатывающей промышленности, социальной ориентации экономики, инвестирования в основной капитал отсутствует. Итогом является снижение производительности труда. В связи с этим диссертант подчеркивает, что сложившейся в России структуре форм собственности необходимо придать социально-ориентированную направленность путем социализации капитала, в том числе с помощью процедуры ректификации.

Во второй главе «Общая проективная модель социальной ответственности бизнеса в условиях реформируемой России» автор анализирует состояние и противоречия социальной ответственности бизнеса в российском социуме, процесс реализации прав и свобод человека с точки зрения требований СОБ, а также конструирует общую модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России.

В первом параграфе «Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России» диссертант исследует теорию социального воспроизводства, включающую физическое воспроизводство человека как живого организма; производство человека как производительной силы общества; воспроизводство социального субъекта, личности в ее общественных связях.

Автор вводит модель социального капитала и использует ее для характеристики способностей российского социума к социальному воспроизводству и социальной ответственности бизнеса. В структуру социального капитала включены институты социального взаимодействия (реализация моделей социальной справедливости, общего блага, социальной ответственности), интеллектуального (человеческий, организационный, клиентский) и экономического капитала.

Основываясь на теориях справедливости Аристотеля и Д. Ролза, автор обосновывает необходимость организации социальной системы со справедливым итоговым распределением. Для достижения этих результатов необходимо поместить социально-экономический процесс (включая деятельность бизнеса) в окружение соответствующих политических, правовых и гражданских институтов (справедливая конституция, равенство возможностей для всех слоев общества, обеспечение социального минимума народонаселению). В связи с этим автор определяет общее благо как кооперацию справедливого общества по выравниванию прав и свобод всех классов и этносов, по организации служения социально-экономических неравенств благу наименее преуспевших посредством осуществления вертикальной и горизонтальной мобильности с целью расширенного воспроизводства народонаселения.

Автором выявлена неразвитость социального капитала российского социума, обусловленная отсутствием действенных концепций общего блага и социальной справедливости, взаимным социальным недоверием бизнеса, бюрократии, наемного работника. Ограниченность социального капитала обусловила формирование российской модели СОБ, в которой бизнес не реали-

зует в полной мере свою социальную, креативную, инновационную природу, тормозит процесс социального воспроизводства.

Во втором параграфе «Социальная ответственность бизнеса в отношении реализации комплекса субъективных прав и свобод человека»

диссертант анализирует процесс создания бизнесом институциональных и финансово-экономических условий реализации комплекса субъективных прав и свобод личности в Российской Федерации.

Автор отмечает, что основанием для реализации субъективных прав является собственность, при отсутствии которой исключается расширенное воспроизводство рабочей силы и этнокультурной семьи, создание среднего класса в обществе. Низкий уровень оплаты наемного труда, доминирование одного лица в акционерном капитале предприятия делают свободу собственников бизнеса безграничной, а комплекс конституционных прав и свобод рабочей силы - виртуальным (неосуществимым). В результате наблюдается резкая поляризация доходов населения.

Диссертант констатирует неразвитость социально-арбитражной функции российского государства, призванной сбалансировать взаимоотношения буржуазии с совокупным наемным работником. Такая ситуация обусловлена недостаточной реализацией основных принципов справедливости: принципа равенства в юридическом аспекте (равенство всех перед законом) и в распределительном аспекте (пропорциональность в вознаграждении труда). Нереа-лизованность концепции справедливости в России крайне затрудняет ограничение социально вредной деятельности бизнес-элиты.

Одной из сторон реализации субъективных прав личности в системе социальной ответственности бизнеса является вопрос о правах женщин. Эта проблема анализируется автором с помощью тендерного подхода. Форма экономики, собственности, социальной ответственности имеет маскулинно-феминное измерение. Первое коррелирует с экономической эффективностью, а второе - с социальностью, совместимостью, справедливостью, гибкостью. По итогам российской приватизации основная доля собственности оказалась аккумулированной в руках директоров предприятий, 90 % из которых мужчины. Наблюдается явное преобладание мужчин и в высших органах власти.

Диссертант отмечает маскулинную определенность российской власти и бизнеса, ориентированных на рациональность, эффективность, жесткость, абстракцию. Вопросы женской социальной ответственности (семья, здравоохранение, защита наемного труда, образование) оказываются вторичными. Фактически в отношении женщин реализуются отношения сегрегации, дискриминации, депривации, повышенной нормы эксплуатации за счет удешевления женской рабочей силы как неквалифицированной. Для преодоления крайних точек зрения на индивида необходима другая концепция - концепция человеческой идентичности, заключающая в себе одновременно автономность и зависимость, индивидуальность и социальное окружение, рациональность и эмоции в том их выражении, которое присуще представителям обоих полов.

Тендерный подход способствует осуществлению синтеза экономической и социальной сфер жизнедеятельности общества. Автор разрабатывает концепцию экономики в теории социальной ответственности бизнеса, понимающую рынок не как экономический, а как социальный институт. При этом предполагается подчинение вопросов рационального выбора по принципу максимизации полезности и эффективности рынков принципу справедливости. В ходе исследования было обосновано расширение предмета экономической теории, который включает не только рынок, выбор и обмен товарами, но прежде всего процесс воспроизводства человека как живого существа, работника, члена социальной группы; производства всех благ, необходимых для жизни человека, включая общие (равенство, свобода) и частные блага. Данное осмысление экономической теории основано на понятии жизнеобеспечения местной культурной общины А. Смита.

В третьем параграфе «Общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России» автором представлена общая модель социальной ответственности бизнеса в России, выработанная на основе субстратной теории, а также проанализировано исполнение ее требований отечественным бизнесом.

Первым компонентом предложенной диссертантом модели является понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины: воспроизводство живого человека, дорогой рабочей силы, человека как субъекта социальной группы и коммуникации. Функциями социально-воспроизводственного действия являются рациональный выбор, максимизация полезностей и минимизация издержек силами креативного производительного коллектива.

В качестве второго компонента российской модели СОБ выделена система социальных оснований ответственности бизнеса. К ним относятся: понимание СОБ как формы социализации и социального контроля; публичное право; отношения социальной справедливости, общего блага, основанного на концепции естественного права; социальная функция частной формы собственности, закрепленная законодательно (в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ); система уровней и функций СОБ.

Третьим компонентом авторской модели выступает спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала, нацеленная на выравнивание российской промышленностью доли прибыли предприятий и заработной платы работников в ВВП страны; выравнивание социально-экономического положения субъектов Федерации; реализацию национального и местного интереса в глобальной экономике, конкуренции с экономиками Европы и США; преодоление господства финансового капитала над промышленным; повышение доли инновационно-активных предприятий, производящих высокотехнологичную продукцию; исключение картельной, монопольной организации промышленного бизнеса.

Четвертым компонентом модели автора является система спецификации оснований и функций СОБ в сфере агропромышленного капитала, нацеленная на обеспечение воспроизводства работника и его семьи; минимизацию миграционного оттока из села; создание производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности; преодоление технологической отсталости сельского хозяйства, двукратного отставания в урожайности сельскохозяйственных культур между Россией и странами ЕС; недопущение высокой доли импорта сельскохозяйственных товаров, угрожающей продовольственной безопасности страны.

Пятым компонентом российской модели социальной ответственности бизнеса выступает развитие ее этнокультурной субстанции адекватно русской традиции связи экономики и социальной системы, организации экономики по экономическим районам, местным культурным общинам согласно православной, мусульманской и буддистской традициям осмысления богатства, формирование правосознания российского предпринимателя, характеризующегося соборностью в духовном смысле как органического слияния общего и единичного, коллективизма, солидарности.

В заключении подведены итоги исследования и обобщены его основные результаты.

Современный этап экономического развития характеризуется сосредоточением основных фондов преимущественно в частной собственности, что является предпосылкой определения СОБ как социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости и общего блага местных культурных сообществ, этносов и государства. Руководствуясь таким пониманием социальной ответственности бизнеса, автор конструирует в работе систему СОБ субстратного характера, этнокультурные модели СОБ в России, США, Британии, странах Европы.

В работе сделан вывод о том, что система социальной ответственности бизнеса предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории - это не рынок, а прежде всего организация: а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины; б) креативного конкурентноспособного сплоченного коллектива; в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса; г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный хозяйственный выбор путем максимизации полезности и минимизации издержек.

При дальнейшем исследовании данной темы будет актуальным расширение оснований социальной ответственности бизнеса, развитие этнокультурной субстанции в российской и других национальных моделях СОБ.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Алямкин, С. Н. Специфика социальной ответственности бизнеса в регионе / С. Н. Алямкин // Регионология [Саранск]. - 2008. - JVsl. - С. 172— 180.

2. Алямкин, С. Н. Федеральный и региональный аспекты определенности форм собственности в России как основание ответственности бизнеса / С. Н. Алямкин // Регионология [Саранск]. - 2009. - №1. - С. 223-228.

Публикации в других научных изданиях

3. Алямкин, С. Н. Основания и состояние социальной ответственности бизнеса в западном обществе в XX веке / С. Н. Алямкин // Материалы ХПГ научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов МГУ имени Н. П. Огарева : в 2 ч. Ч. 1. : Гуманитарные науки / сост. О. В. Бояркина ; отв. за вып. В. Д. Черкасов. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2008. - С. 24-27.

4. Алямкин, С. Н. Гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса / С. Н. Алямкин // Новые подходы в гуманитарных исследованиях : право, философия, история, лингвистика : межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 9 / редкол.: Л. И. Савинов (пред.) [и др.]. - Саранск : [б/и], 2009. -С. 26-29.

5. Алямкин, С. Н. Социальная ответственность бизнеса / С. Н. Алямкин // Философия управления обществом, провинцией, фирмой в этнокультурном и реформационном аспектах в теории и методологии субстратного подхода / ред. А. А. Гагаев, А. А. Румянцев. - Саранск : [б/и], 2009. - С. 267-275.

6. Алямкин, С. Н. Реализация прав женщин в российской модели социальной ответственности бизнеса / С. Н. Алямкин // Новые подходы в гуманитарных исследованиях : право, философия, история, лингвистика : межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 9 / редкол.: Л. И. Савинов (пред.) [и др.]. - Саранск : [б/и], 2009. - С. 182-184.

7. Алямкин, С. Н. Улезэ видечинь коряс (Способы обеспечения законности) I С. Н. Алямкин // Сятко [Саранск]. - 2009. - № 11. - С. 118-119.

8. Алямкин, С. Н. Модель справедливости как основание социальной ответственности бизнеса / С. Н. Алямкин // Новые подходы в гуманитарных исследованиях : право, философия, история, лингвистика : межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 9 / редкол.: Л. И. Савинов (пред.) [и др.]. - Саранск : [б/и], 2009. -С.161-164.

9. Алямкин, С. Н. Социальная ответственность бизнеса в отношении реализации комплекса субъективных прав человека / С. Н. Алямкин // Новые подходы в гуманитарных исследованиях : право, философия, история, лингвистика : межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 9 / редкол.: Л. И. Савинов (пред.) [и др.]. - Саранск : [б/и], 2009. - С. 158-161.

Подписано в печать 17.11.2009. Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1595.

Типография Издательства Мордовского Университета 430005, г. Саранск, ул. Советская, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Алямкин, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ

СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА.

§ 1. Общее понятие и специфика социальной ответственности бизнеса в

России.

§ 2. Основания и состояние социальной ответственности бизнеса в западном обществе в XX веке.

§ 3. Конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ.

Глава 2. ОБЩАЯ ПРОЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРУЕМОЙ

РОССИИ.

§ 1. Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России.

§ 2. Социальная ответственность бизнеса в отношении реализации комплекса субъективных прав и свобод человека.

§ 3. Общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Алямкин, Сергей Николаевич

Актуальность темы исследования. Современный кризис индивидуалистического общества требует нового осмысления ряда фундаментальных социально-экономических концепций, в том числе концепции социальной ответственности бизнеса (СОБ).

Существующие модели социальной ответственности бизнеса носят более экономический характер, чем социальный, и не имеют в своей основе концепций общего блага и справедливости. Тем самым игнорируется именно социальная сущность ответственности бизнеса.

Следует констатировать, что в России процесс формирования системы социальной ответственности бизнеса сильно затянулся. Фактически целостная действенная концепция социальной ответственности бизнеса в российском социуме отсутствует.

Либеральная парадигма, принятая в качестве ориентира постсоветских реформ, придала российскому бизнесу эгоистичный характер. От предпринимателя не требовалось в начале рыночных реформ, да и не требуется сейчас деятельного участия в воспроизводстве народонаселения, этносов и русского народа. Предприятия, будучи не включенными в целевую функцию экономического поведения, предпочитают переводить капитал из формы производительного в форму личного потребления. В связи с изложенным, концепция социальной ответственности бизнеса получила в России ограниченное применение, часто реализуясь в показательных акциях, тогда как базовые социальные требования, например, по соразмерной оплате труда, выпуску качественной продукции или уплате налогов в полном объеме предприятиями не исполняются. Неразвитость концепции СОБ в России делает допустимым получение сверхприбылей от экспорта народного достояния: нефти, газ, что подавляет инновационную, творческую природу бизнеса. Спекуляция стала одним из главных принципов деятельности российского предпринимательства. Производство же, требующее вложений, зачастую сворачивается. Отечественный бизнес, в первую очередь крупный, особый. Он добился веса не благодаря успехам в экономическом развитии, а благодаря различным схемам перераспределения созданной ранее государственной собственности и освоенных природных ресурсов [84].

В нынешних условиях как никогда остро встали вопросы о способности российского бизнеса участвовать в общественном воспроизводстве, и вообще о справедливости архитектуры экономики, основанной на частной собственности лишенной социальной функции. В зарубежных странах всеобщие характеристики воспроизводства уже реализовали себя в воспроизводственном процессе. В Японии развернута система общественного предпринимательства, которая предлагает потребителям не только классические товары, продаваемые ради прибыли, но и квазитовары, которые поставляются по себестоимости и ниже ее. Продажа этих товаров (в процессе их первичного производства и последующего тиражирования) - в области здравоохранения, образования, информации и других сфер - ставит целью не получение прибыли, но воспроизводство всеобщих условий воспроизводства общественного капитала всей Японии как целого [70, с. 16-39]. В отношении производства этих товаров кругооборот товарного капитала первичен относительно кругооборота денежного капитала.

Неэффективность перераспределения сверхприбылей, несознательность бизнеса, не способного повышать производительность труда, привели к кризису доверия в российском обществе.

Назрела необходимость в выработке новой концепции СОБ, включающей бизнес в систему общественного воспроизводства, воспроизводства формы жизни, расы, этноса, этнокультурной семьи и этнокультурного человека. Эффективность бизнеса следует оценивать по индексу развития человеческого потенциала и интеллектуального капитала рабочей силы и населения его базирования. Для этого необходимо включить бизнес в процессы социализации и социального контроля.

Степень научной разработанности проблемы. Началом осмысления проблемы социальной ответственности предпринимателя следует считать греческую философскую традицию. Так, Платоном введена теория собственности как общности культурно-исторического коллектива; Аристотель обосновал теорию справедливости общей моральной формулой которой является требование пропорциональности и честности в обмене, справедливой цены, как порок несправедливости выделил pleonexia (приобретение для себя от других при обмене более того, что получать должно, не внося своего вклада в социальную кооперацию), осудил ростовщичество как деятельность искажающую естественную форму обмена. Для изучения объекта нашего исследования важно осмысление генезиса теорий справедливости, поскольку именно концепция социальной справедливости, а также концепция общего блага, лежат в основе системы социальной ответственности бизнеса.

В целом для античной парадигмы характерны осмысление справедливости в контексте ориентации на общее благо как высшую цель, фундаментальная установка на тождество индивидуального и общественного блага.

В историческом плане генезис социальной ответственности бизнеса имеет основанием протестантизм с его концепцией избранности, предопределенности, призванности к трудовому накоплению собственности, ограничению процента, производственной солидарности работников в фирмах и т.п. Данная взаимосвязь изучена М. Вебером [27]. Распространение протестантской трудовой этики («мирской аскезы») являлось целерациональным действием, т. е. частью процесса рационализации [61, с. 15].

В период перехода от Средних веков к Новому времени справедливость становится понятием, которое основано на соглашении (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант). В классическом либерализме смысл общего блага определяется в терминах индивидуализма как простая совокупность, механическая сумма индивидуальных благ (И. Бентам).

Существенно иной является концепция справедливости в социальном либерализме. Так, принцип равенства в теории Дж. Ролза выражается не только в соблюдении прав, но и в созидании коллективного благосостояния посредством «демократии владения собственностью».

Согласно теории справедливости, основанной на титулах собственности, введенной Р. Нозиком [95], право владения частной собственностью легитимно при наличии двух условий — справедливого начального приобретения собственности и ее справедливого «перемещения». Всякая несправедливость приобретения и перемещения собственности должна быть исправлена, даже если для этого придется пересмотреть всю предшествующую цепь приобретений и передач (принцип исправления (ректификации) допущенной несправедливости).

Возрождение аристотелианской традиции («аристотелианский поворот») в современной философии и этике связывается с именем А. Макинтайра [85], который придал справедливости значение важнейшей социально-этической категории, регулирующей отношения людей в их совместном преследовании блага, вследствие чего подверглась критике эмотивная этика, характеризующаяся отрицанием приоритета общего блага.

Эволюция взглядов на СОБ в XX веке происходит от концепции М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на это основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, когда СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, Боге. В свою очередь Д. Ролз и Р. Нозик в качестве оснований СОБ выделили отношения принятой в обществе концепции социальной справедливости. Основанная на институционализме К. Поланьи теория «моральной экономики» обращает внимание на роль традиционных («нерациональных») мотивов, связанных с понятиями справедливости, этики коллективного выживания.

Отдельно следует остановиться на осмыслении социальной ответственности предпринимательства в русской философии.

Влиянием ключевых ценностей русской религиозно-философской традиции: соборности, всеединства, общего дела (идейное наследие

A.С. Хомякова [151-153], B.C. Соловьева [128-130], С.Н. Булгакова [20-24], Н.Ф. Федорова [141-143], И.А. Ильина [55-58]), объясняется соборный менталитет российского купечества, характерными чертами которого являются слияние общего и единичного, коллективизм, солидарность.

В современной России осмыслению СОБ посвятили свои работы

B.Б. Вязовой, Б.Л. Цветкова, Е.Р. Ляховецкая, Е.В. Гонтарь, И.В. Соболева, исследователи Ассоциации менеджеров России. В.Б. Вязовым рассмотрена взаимосвязь социальной ответственности бизнеса и развития человеческих ресурсов на предприятии, условия информационной открытости российских компаний, методика количественной и качественной оценки СОБ [30]. Е.В. Гонтарь обосновала возможность осуществления социальных инвестиций в целях повышения репутации бизнеса, прибыли и капитализации компании, необходимость более тесного сотрудничества бизнеса с местными администрациями в определении характера социальных инвестиций [40]. Б.Л. Цветкова, определяя СОБ как хозяйственное действие, проанализировала ее структурные элементы, институциональное содержание, социокультурные основания [158]. Е.Р. Ляховецкой рассмотрена СОБ как функция корпоративного управления, сформулированы выводы о применимости западных теорий СОБ к российским реалиям, обоснована экономическая выгодность социально-ответственного поведения корпораций [81]. Исследование Ассоциации менеджеров России отличается комплексным подходом к изучению как зарубежного, так и отечественного опыта СОБ [132]. Среди российских исследователей СОБ также следует выделить И. В. Соболеву, которая предложила использовать в качестве критерия социально ответственного поведения бизнеса наличие нерыночных элементов в воспроизводственном поведении фирмы [126].

В отечественной социологии проблемы формирования российского бизнес-класса и присущей ему деловой этики рассмотрены в работах Е. Балацкого [12], А.В. Безгодова [14], В.В. Волкова [29], З.Т. Голенковой [38], Н.М. Загорулько [49], Н.Н. Зарубиной [50], Т.Д. Заславской [51], Б.Ф. Кевбрина [63], В.И. Ильина [55], В.В. Бадаева [108, 109], Р.В. Рыбкиной [122], А.Ю. Чепуренко [161], Ф.Э. Шереги [166], П.Н. Шихирева [167], О.И. Шкаратана [168] и др. Теоретическое обоснование институализации благотворительной деятельности содержится в работах Е.М. Андроновой [4], Р.Г. Апресяна [6], И.М. и Б.С. Моделей [92], М.С. Потапенко [104], В.Н. Якимца [175].

Следует отметить, что большинство российских ученых рассматривают социальную ответственность бизнеса более как экономическое действие, чем социальное, и не относят к ее объектам этнос, этнокультурную семью и этнокультурного человека; ограничивают ответственность российского предпринимателя перед конкретным культурно-историческим типом народа, не критично оценивают природу образования крупного российского капитала.

Важно отметить, что современное осмысление СОБ в России не актуализирует некоторую модель справедливости в качестве основания социальной ответственности бизнеса. Между тем, ответственность конституируется правом. Право же является мерилом справедливости (Аристотель).

Объектом исследования выступает ответственность бизнеса как социальный феномен.

Предметом исследования являются социально-философские аспекты ответственности бизнеса.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — создание общей проективной модели СОБ в России.

Указанная цель достигается посредством решения следующих задач:

1. Анализ концепций СОБ, выработка социального, а не экономического понятия СОБ, исследование реального состояния СОБ в РФ.

2. Выявление социальных оснований СОБ и основных направлений эволюции концепций СОБ в западном социуме; анализ этнокультурных моделей СОБ.

3. Сравнительный анализ социально ответственного содержания европейского конституционного права и Конституции РФ 1993 г. в аспекте представленности оснований СОБ - общего блага и публичных прав, формы собственности в ее отношении к социальной ответственности и социальной полезности.

4. Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России. Выработка концепции экономики в теории СОБ.

5. Анализ реализации в системе СОБ субъективных прав и свобод человека.

6. Конструирование общей структурно-функциональной модели социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России.

Методологическая основа исследования.

Исходя из целей и задач социальная ответственность бизнеса рассматривается в работе с точки зрения субстратного подхода А.А. Гагаева [32].

В рамках рассмотрения участия бизнеса в социальном воспроизводстве, согласованности в сочетании интересов различных социальных групп автор опирается на теоретические положения теории социально-экономического равновесия Т. Парсонса [96-97], социальной парадигмы Н.С. Савкина [124], теории социальной гармонии А.И. Сухарева.

Основания СОБ сформулированы диссертантом с помощью теории собственности как общности Платона [100,101], теорий социальной справедливости Аристотеля [9], Д. Ролза [114], Р. Нозика [95], теории солидарной природы права на предпринимательскую деятельность В.И.

Крусса [73], теорий прав собственности Р. Коуза [179-181], Д. Норта [190], Р. Познера [192-193], А. Алчяна [177-178], О. Уильямсона [200], Р.И. Капелюшникова [60]. При исследовании реализуемости в системе СОБ прав женщин применены теории феминистского дискурса Д. Нельсон [186189], Т.М. Дадаевой [43], К.В. Фофановой [144], 3. Хоткиной [154-156].

Тенденция коммерциализации высшей школы в современном российском обществе исследована с помощью подхода И.М. Фадеевой [140].

Выявлению отношений фирмы и семьи способствовал подход Л.И. Савинова [123].

В качестве центральных методологических оснований выступают также структурно-функциональный метод (при моделировании уровней и функций СОБ), метод сравнительного анализа (при сравнении социальной ответственного содержания европейского и российского конституционного права и соответствующих моделей СОБ), историко-генетический метод (при анализе генезиса концепций СОБ).

Кроме того, в диссертационном исследовании использованы:

- системный подход, делающий возможным рассмотрение СОБ во внутренней системной целостности, выявление ее составных элементов;

- феноменологический подход, позволяющий установить общее в социальной ответственности бизнеса и конструировать исходя из нее частную модель СОБ.

Гипотеза исследования: Система СОБ, задавая в модели социальной справедливости целевую функцию собственности (общее благо, публичное право как первичные относительно частных благ и прав), функцию социальной полезности (интегрирование личного, корпоративного, общего интереса в деятельности бизнеса), конституирует воспроизводство жизни в местных культурных общинах (поскольку основные фонды в Российской Федерации находятся преимущественно в частной собственности).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- введена субстратная теория социальной ответственности бизнеса, определяющая ее как социальное (не хозяйственное) действие, соответствующее публичным правам государства и этносов, которое выражается в воспроизводстве человека в фирме и местной культурной общине в физическом смысле как дорогой рабочей силы, как субъекта некоторой социальной группы;

- представлена система оснований, уровней и функций СОБ в единстве;

- выработан подход к понятию социального государства как коллективного института с приоритетом общего блага и коллективных прав;

- осуществлено сравнительное исследование социально ответственного содержания европейского конституционного права относительно Конституции РФ 1993 г.;

- выявлены противоречия становления СОБ в России в конце XX — начале XXI в.;

- создана общая проективная модель СОБ в РФ и обоснована этнокультурная специфика национальных систем СОБ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Существующие концепции СОБ представляют ее более как хозяйственное действие. Но такое понимание противоречит сосредоточению основных фондов преимущественно в частной собственности. Следовательно, более верным является определение СОБ не как хозяйственного, а как социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости, социальной функции частной собственности, интеграции личных, корпоративных интересов и общего блага народа, при котором акт производительного коллектива по рациональному хозяйственному выбору путем максимизации полезности и минимизации издержек служит средством расширенного воспроизводства креативной дорогой рабочей силы и народонаселения в месте базирования фирмы. Такое понимание автором социальной ответственности бизнеса конституирует систему СОБ субстратного характера, включающую социальные основания, уровни и функции.

Система СОБ в России находится в процессе становления. Формирования целостной ее структуры пока не произошло в силу следующих обстоятельств: ориентации российского бизнеса на конъюнктурные и экспортные отрасли и вывоз капитала за рубеж; доминирования ориентации на прибыль относительно роста производительности труда и формирования креативных производительных коллективов; отсутствия ответственности фирм перед культурными общинами в местах их базирования; наличия огромного теневого сектора экономики, в котором СОБ отсутствует вообще; неразвитости самоорганизации гражданских институтов; отсутствия системы льгот для социально ответственного бизнеса со стороны государства.

2. Осмысление оснований СОБ в западном обществе в XX в. эволюционирует от теорий М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на этой основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, в которых СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом. В свою очередь Д. Ролз и Р. Нозик в качестве оснований СОБ выделили отношения принятой в обществе концепции социальной справедливости.

Генезис концепций менеджмента (взглядов на человека как субъекта и объекта управления) происходит от чисто функциональных моделей (тейлоризм) к организационной парадигме (школа административного управления, «неоклассическая» школа, теория «постбюрократических» организаций) и от нее - к гуманистической, в рамках которой организационные структуры выводятся из системы способностей личностей как дорогой рабочей силы, из их совместимости и самореализации в коллективе, за счет чего и достигается экономическая эффективность.

Под влиянием этнокультурной специфики сформировались самостоятельные модели СОБ в США (инициирование социально ответственной деятельности самими корпорациями, которые максимально самостоятельны в определении своего общественного вклада), Британии (партнерство бизнеса и государства, развитая система образования в области СОБ) и странах континентальной Европы (система СОБ на основе государственного регулирования, публичного права, выражающего общее благо народа).

3. Сравнительный анализ социально ответственных содержаний европейских конституций и Конституции РФ 1993 г. показал, что основание СОБ - система публичного права, закрепляющего приоритет общего блага народа, некоторую модель справедливости, социальную функцию частной собственности, право на труд и его оплату, достаточную для воспроизводства этнокультурной семьи, присутствует в конституционном законодательстве стран Европы, но отсутствует в Основном законе России. Это обусловлено индивидуалистической трактовкой понятия социального государства в Конституции РФ (в англосаксонской правовой традиции), тогда как социальная государственность исторически сформировалась в традиции романо-германской правовой семьи (развивающейся в России более 350 лет) и выражает публичное право народа как право общего интереса, превалирующего над интересом частным. Указанной парадигме Основного закона России соответствует и Гражданский кодекс РФ, который не придает публичную социальную направленность предпринимательской деятельности, не запрещает многие асоциальные способы получения прибыли и не стимулирует социально ответственные и социально полезные способы приобретения прибыли.

4. Деструкция социального капитала российского социума, не имеющего в своей основе действенных концепций общего блага и социальной справедливости, способствовала формированию модели СОБ, пронизанной серьезными противоречиями. Рассогласование личных, корпоративных интересов и общего блага народа, крайне низкий уровень социального доверия, широкое распространение эмотивной морали, преобладание мотива максимизации прибыли над воспроизводственным и этнокультурным образцом, отсутствие социальной функции частной собственности - все это привело к значительному отставанию цены рабочей силы от стоимости ее воспроизводства. В свою очередь дешевизна рабочей силы исключает самореализацию работника в фирме, инновационный процесс, социальное партнерство, создание креативных производительных коллективов и в конечном счете свертывает демографическое воспроизводство этносов.

5. Система субъективных прав и свобод человека в российской модели СОБ реализуется частично в силу низкого уровня оплаты наемного труда, недофинансирования социальной сферы в целом (здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения), господства одного собственника в акционерном капитале предприятия, вывоза бизнес-элитой сверхприбылей за рубеж. В результате доля среднего класса в России составляет лишь 15-20 % населения, а доходы 10 % самых богатых превышают доходы 10 % самых бедных почти в 17 раз, что свидетельствует о нарушении социального равновесия в обществе.

Сбалансировать реализацию прав собственников бизнеса, наемных работников и местных сообществ призвана социально-арбитражная функция государства, которая в России не развита вследствие неприменения принципов уравнивающей и распределяющей справедливости.

Российский бизнес-класс, ограничивая права женщин на доступ к собственности, управлению, занятию руководящих должностей, получению квалификации, не оплачивая их домашний труд, придал экономике маскулинную направленность с присущим ей эгоизмом и жесткостью. В результате вопросы защиты наемного труда, семьи, здравоохранения, образования оказываются вторичными.

Система СОБ предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории — это не рынок, не рациональный хозяйственный выбор на основе максимизации полезности, но организация: а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины; б) креативного сплоченного коллектива, конкурирующего с другими коллективами в рынке национальной экономики; в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса; г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный хозяйственный выбор путем максимизации полезности и минимизации издержек.

6. Разработанная автором общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России включает следующие компоненты:

- понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины;

- систему социальных оснований социальной ответственности бизнеса;

- спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала;

- систему спецификации оснований в уровни и функции СОБ в сфере агропромышленного капитала в сельской местности;

- развитие этнокультурной субстанции СОБ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе обоснована необходимость рассмотрения социальной ответственности бизнеса за расширенное воспроизводство русского культурно-исторического типа в составе тюрок, ирано-алан, угро-финнов, евразийцев, славян-русских в качестве основополагающего института российской социальной теории и формирования целевой установки российского бизнеса на жизнеобеспечение местной культурной общины.

Апробация исследования. Теоретические положения и выводы диссертации были изложены на XIII научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (МГУ им. Н.П. Огарева 2008 г.). Диссертация обсуждена на кафедре гуманитарных наук Рузаевского института машиностроения. Основные выводы и результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в том числе двух в издании, рекомендуемом ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа включает введение, две главы по три параграфа каждая, заключение и библиографический список. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная ответственность бизнеса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существующие концепции СОБ понимают ее более как хозяйственное действие и осуществление принятых в обществе и государстве ценностей в сферах деятельности фирмы экономической направленности. Но такое понимание СОБ противоречит сосредоточению 77% основных фондов в негосударственной собственности. Вследствие указанного, более верным является определение СОБ не как хозяйственного, а социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости и общего блага местных культурных сообществ, этносов и государства. При этом предполагается реализация целей: а) расширенного воспроизводства креативной дорогой рабочей силы, народонаселения в месте базирования фирмы и семьи на этой основе; б) интеграции социальных групп бизнеса, власти, наемного работника, местной культурной общины и этносов, народонаселения в целом (идентификация и идентичность в креативной среде фирмы). Акт производительного коллектива по рациональному выбору путем максимизации полезности и минимизации издержек служит средством названных целей. Такое понимание автором социальной ответственности бизнеса конституирует систему СОБ субстратного характера, включающую в себя социальные основания, уровни и функции.

Состояние системы СОБ в России характеризуется процессом становления. Формирование целостной структуры СОБ пока не произошло в силу: ориентации российского бизнеса на конъюнктурные и экспортные отрасли и вывоз капитала за рубеж; доминирования ориентации на прибыль относительно роста производительности труда и формирования креативных производительных коллективов; отсутствия ответственности фирм перед культурными общинами в местах их базирования; наличия огромного теневого сектора экономики, в котором СОБ отсутствует вообще; неразвитости самоорганизации гражданских институтов; отсутствия системы льгот для социально-ответственного бизнеса со стороны государства.

Осмысление оснований СОБ в западном обществе в XX в. эволюционирует от теорий М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на это основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, в которых СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом. В свою очередь Д. Ролз и Р. Нозик в качестве оснований СОБ выделили отношения принятой в обществе концепции социальной справедливости.

Генезис концепций менеджмента, взглядов на человека как субъекта и объекта управления происходит от моделей чисто функциональных (тейлоризм) к организационной парадигме (школа административного управления, «неоклассическая» школа, теория «постбюрократических» организаций), и от нее к гуманистической в рамках которой организационные структуры выводятся из системы способностей личностей как дорогой рабочей силы, из их совместимости и самореализации в коллективе, за счет чего и достигается экономическая эффективность.

Обозначенные основания под влиянием этнокультурной специфики сформировали самостоятельные модели СОБ в США (инициирование социально-ответственной деятельности самими корпорациями, которые максимально самостоятельны в определении своего общественного вклада), Британии (партнерство бизнеса и государства, развитая система образования в области СОБ), и Европе (система СОБ на основе государственного регулирования, конституционно-правового закрепления системы публичного права, закрепляющего приоритет общего блага народа).

Сравнительный анализ социально-ответственных норматик, содержащихся в европейских конституциях в соотнесении с Конституцией РФ 1993 г. показал, что основание СОБ - система публичного права, закрепляющего приоритет общего блага народа, некоторую модель справедливости, социальную функцию частной собственности, право на труд и его оплату, достаточную для воспроизводства этнокультурной семьи, присутствует в конституционном законодательстве стран Европы, но отсутствует в Основном Законе России.

Кроме того, отсутствие целостной системы СОБ в России обусловлено индивидуалистической трактовкой понятия социального государства в Конституции РФ (в англосаксонской правовой традиции), нацеленного на реализацию эгоистической концепции блага. Тогда как социальная государственность исторически сформировалась в традиции романо-германской правовой семьи (развивающейся в России более 350 лет) и выражает публичное право народа как право общего интереса, превалирующего над интересом частным.

Указанной парадигме Основного Закона России соответствует и Гражданский кодекс РФ, который не придает публичную социальную направленность предпринимательской дельности, не запрещает многие асоциальные способы получения прибыли и не стимулирует социально-ответственные и социально-полезные способы приобретения прибыли.

Деструкция социального капитала российского социума, не имеющего в своей основе действенных концепций общего блага и социальной справедливости, способствовала формированию модели СОБ, пронизанной серьезными противоречиями. Рассогласование личных, корпоративных интересов и общего блага народа, крайне низкий уровень социального доверия, широкое распространение эмотивной морали, преобладание мотива максимизации прибыли над воспроизводственным и этнокультурным образцом (отсутствие социальной функции частной собственности) - все это привело к значительному отставанию цены рабочей силы от стоимости ее воспроизводства. В свою очередь дешевизна рабочей силы исключает самореализацию работника в фирме, инновационный процесс, социальное партнерство, создание креативных производительных коллективов и, в конечном счете, свертывает демографическое воспроизводство этносов.

5. Система субъективных прав и свобод личности в российской модели СОБ, реализуется частичным образом в силу низкого уровня оплаты наемного труда, недофинансирования социальной сферы в целом (здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения), господства одного собственника в акционерном капитале предприятий, вывоза бизнес-элитой сверхприбылей зарубеж. В результате доля среднего класса в России составляет лишь 15-20% активного экономического населения, а децильный коэффициент официально равен 15, т.е. социальное равновесие в обществе нарушено.

Сбалансировать реализацию прав собственников бизнеса и наемных работников, местного сообщества призвана социально-арбитражная функция государства, которая в России не развита вследствие неприменения принципов уравнивающей и распределяющей справедливости.

Российский бизнес-класс, ограничивая права женщин на доступ к собственности, управлению, занятию руководящих должностей, получению квалификации, не оплачивая их домашний труд, придал экономике маскулинную направленность с присущим ей эгоизмом и жесткостью. В результате вопросы защиты наемного труда, семьи, здравоохранения, образования оказываются вторичными.

Система СОБ предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории - это не рынок, не рациональный выбор на основе максимизации полезности, но организация: а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины; б) креативного сплоченного коллектива, конкурирующего с другими коллективами в рынке национальной экономики; в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса и среды жизни; г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального производства и воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный выбор путем максимизации полезностей и минимизации издержек.

Разработанная автором общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России включает в себя следующие компоненты:

- понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины;

- система социальных оснований социальной ответственности бизнеса (формы социализации и социального контроля бизнеса; отношения социальной справедливости, общего блага, основанного на концепции естественного права; законодательно-закрепленная социальная функция частной формы собственности; система уровней и функций СОБ);

- спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала, нацеленная на: выравнивание российской промышленностью доли прибыли предприятий и зарплат работников в ВВП страны; выравнивание социально-экономического положения субъектов Федерации; реализацию национального и местного интереса в глобальной экономике; преодоление господства финансового капитала над промышленным; повышение доли инновационно-активных предприятий, производящих высокотехнологическую продукцию; исключение картельной, монопольной организации промышленного бизнеса;

- система спецификации оснований в уровни и функций СОБ в сфере агропромышленного капитала в сельской местности, нацеленная на: обеспечение воспроизводства сельского работника и его семьи; минимизацию миграционного оттока из села; создание производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности;, преодоление технологической отсталости сельского хозяйства, двукратного отставания в урожайности сельскохозяйственных культур между Россией и странами ЕС; недопущение высокой доли импорта сельхозтоваров, угрожающей продовольственной безопасности страны;

- развитие этнокультурной субстанции СОБ, адекватно русской традиции связи экономики и социальной системы, организации экономики по экономическим районам, местным культурным общинам, согласно православной, мусульманской и буддистской традициям осмысления богатства. Формирование правосознания российского предпринимателя, характеризующегося соборностью в духовном смысле как органического слияния общего и единичного, коллективизма, солидарности.

Список научной литературыАлямкин, Сергей Николаевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Айзятов Ф.А. Устойчивое развитие как особое состояния социума и природы дис. . д. ф. н. / Айзятов Фярит Ахметович. Саранск, 1999.- 387 с.

2. Аксенов А.И. Генеалогия российского купечества: роды и судьбы / А.И. Аксенов // История предпринимательства России. Книга 1. От Средневековья до XIX века. М. : РОССПЭН, 2000. - С. 412-415.

3. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг. Выводы и рекомендации // Российский экономический журнал. 2005. - № 4. - С. 15-14.

4. Анкер Р. Теории профессиональной сегрегации по признаку пола : аналитический обзор / Р. Анкер // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. — М. : ИСЭПН РАН-МЦГИ «Русская панорама», 2002. С. 299-327.

5. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности / Р.Г. Апресян // ОНС. 1997. - № 6. - С. 56-67.

6. Аристотель. Афинская полития : государственное устройство афинян / Аристотель. М. : Гос. соц.-экон. изд-во, 1937. - 254 с.

7. Аристотель. Большая этика / Аристотель. Соч. в 4 т. - М. : Мысль, 1984.

8. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель. Соч. в 4 т. - М. : Мысль, 1984.

9. Ахмадинуров P.M. Социальное партнерство на промышленных предприятиях / P.M. Ахмадинуров, С.Н. Испулова // СОЦИС. 2008. -№ 3. - С.137-139.

10. Балабанова Е.С. Концентрация собственности в сельском хозяйстве путь становления эффективного предприятия / Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный, А.О. Грудзинский // СОЦИС. - 2005. - № 4. - С. 69-78.

11. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний : закономерности и парадоксы / Е. Балацкий // Экономист. 2005. - № 1. - С. 64 - 78.

12. Бачило И.Л. Информационное право / И.Л. Бачило, В.Н. Лопатин, М.А. Федотов; под. ред. Б.Н. Топорнина. — СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 789 с.

13. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства / А.В. Безгодов. СПб. : Петрополис, 1999. - 224 с.

14. Богданов Е.В. Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства // Право и образование. 2005. -№ 1.-С. 133-143.

15. Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. 2006. -№ 12. - С. 82-90.

16. Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. 2005. - № 7. - С. 24-32.

17. Богомолов О. Нравственный фактор социально-экономического прогресса / О. Богомолов // Вопросы экономики. — 2007. № 11. - С. 55-62.

18. Бондаренко Л.В. Сельская Россия в начале XX века (социальный аспект) / Л.В. Бондаренко // СОЦИС. 2005. - № 11. - С. 69-77.

19. Булгаков С.Н. О рынках при капиталистическом производстве / Булгаков Сергей Николаевич. М. : Астрель, 2006. — 528 с.

20. Булгаков С.Н. Первообраз и образ : Сочинения : В 2 т. М. ; Спб.: Искусство : ИНАПРЕСС, 1999.

21. Булгаков С.Н. Православие / С.Н. Булгаков. М. : ACT; Харьков : Фолио, 2001. - 472 с.

22. Булгаков С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М. : Ин-т русской цивилизации, 2009. - 461 с.

23. Булгаков С.Н. Христианский социализм : Сборник. -Новосибирск : Наука. Сиб. отд-ние, 1991. — 347 с.

24. Вавилин Е.В. Понятие и функциональное назначение принципов осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей / Е.В. Вавилин // Журнал российского права. 2009. - № 1. - С. 85-90.

25. Василевская Д.В. Нормативное закрепление права собственности на недра: опыт и тенденции / Д.В. Василевская // Журнал российского права. 2007. - № 8.-С. 58-70.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. — Ивано-Франковск : Ист-Вью, 2002. 352 с.

27. Вишняков В.Г. Конституционные основы социального государства / В.Г.Вишняков // Журнал российского права. 2004. -№ 8. - . С. 11-22.

28. Волков В.В. Силовое предпринимательство / В.В. Волков. -СПб. : Летний сад, 2002. 282 с.

29. Вязовой В.Б. Социальная ответственность бизнеса и развитие человеческих ресурсов промышленного предприятия: дис. . канд. экон. наук / Вязовой Виталий Борисович М., 2005. - 165 с.

30. Гагаев А.А. Социализация и социальный контроль в Евразии. Наука и искусство / А.А. Гагаев, П.А. Гагаев. Саранск : Изд-во Мордов. унта, 2007. - 340 с.

31. Гагаев А.А. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике / А.А. Гагаев. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1991. -308 с.

32. Галиновская Е.А. Основные правовые проблемы государственного регулирования агропромышленного комплекса России / Е.А. Галиновская // Журнал российского права. 2006. - № 4. - С. 62-70.

33. Глазьев С. Никаких объективных причин повышать цены и тарифы каждый год нет Электронный ресурс. URL: http://www.glazev.ru/econompolit/2472 (дата обращения: 01.07.2009г.).

34. Глазьев С. О стратегии экономического развития России / С. Глазьев // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С. 30-52.

35. Глотов С.А. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы / Институт Национальной Стратегии Реформ. М. : б/и., 2001.-560 с.

36. Голенкова З.Т. Российский предприниматель : некоторые аспекты современной жизни / З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитиханян // СОЦИС. -2006.-№ 11.-С. 29-37.

37. Головачев В. В забой как в бой. Почему профсоюзы в России сегодня так мало могут и значат? / В. Головачев // Труд. - 2007. - 27 апреля.

38. Гражданский кодекс Российской Федерации (части I, II и III) -Официальный текст. М. : «Издательство ЭЛИТ», 2003. - 352 с.

39. Дадаева Т.М. Тендерная структура современного российского общества : реальность и тенденции развития / Т.М. Дадаева. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2005. - 272 с.

40. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. М. : Весь мир, 2004.-160 с.

41. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) / Т. Долгопятова // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 84-97.

42. Дюги JI. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона / Пер. с фр. М.М. Сивере; под ред. и с предисл. А.Г. Гойхбарга. М. : Госиздат, 1919. -110 с.

43. Евенко Л.И. Эволюция управления человеческими ресурсами / Л.И. Евенко // Бизнес-образование. 1996. - № 1. - С. 22-29.

44. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека / В.Я. Ельмеев. М. : Мысль, 1988. - 235 с.

45. Загорулько Н.М. Проблема оценки экономической эффективности корпоративной благотворительности в России / Н.М. Загорулько // Благотворительность в России. 2002. под ред. О.Л. Лейкинда. СПб. : Лики России, 2002. - С. 473-475.

46. Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах / Н.Н. Зарубина // Вопросы философии. 2001. - № 10. - С. 45-56.

47. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / Т.И. Заславская. М. : Дело, 2004. - 400 с.

48. Захаров А.Н. О перспективах развития российского АПК / А.Н. Захаров // СОЦИС. 2006. - № 7. - С. 78-82.

49. Иванов В.Н. Приватизация : итоги и перспективы (по результатам одного исследования) / В.Н. Иванов // СОЦИС. 2007. - № 2. - С. 48-60.

50. Ильин В. И. Торговцы городского рынка: штрихи к социальному портрету / В.И. Ильин, М.А. Ильина // ЭКО. 1998. - № 5. - С. 32-36.

51. Ильин И.А. Книга раздумий / И.А. Ильин. — М. : Терра — Книжный клуб, 2007. 526 с.

52. Ильин И.А. Национальная Россия : наши задачи / И.А. Ильин. — М. : Алгоритм, 2007. 460 с.

53. Ильин И.А. Собрание сочинений : В 10 т. М. : Рус. кн., 1993.

54. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Р.И. Капелюшников. М. : Академия наук СССР, 1990. - 58 с.

55. Карташов Д.Е. Рациональность как социальный феномен : автореф. дис. . канд. философ, наук / Карташов Дмитрий Евгеньевич. -Саранск, 2009. 20 с.

56. Кашников Б.Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт реконструкции Электронный ресурс. URL: http:// ethics.iph.ras.ru/ em/em2/6.html (дата обращения: 02.08.2009г.).

57. Кибанов А .Я. Формирование системы управления персоналом / А .Я. Кибанов, Д.К. Захаров. М. : ГАУ, 1993.-412 с.

58. Классика геополитики. XX век / М. : ООО Изд. ACT, 2003.731 с.

59. Козина И.М. Профессиональная сегрегация и тендерные стереотипы на рынке труда / И. М. Козина Электронный ресурс. URL: http://www.nir.ru/sj/sj/sj3-02koz.html (дата обращения: 02.08.2009г.).

60. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Т. 1-2. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М. : Издательство БЕК, 1995. - 778 с.

61. Конституция Российской Федерации 1993 г. Электронный ресурс. : (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

62. Кравцевич А.А. Общественное предпринимательство в Японии. М. : Наука, 1988.-308 с.

63. Красин Ю.А. Собственность в России. Что дальше? / Ю.А. Красин // СОЦИС. 2006. - № 6. - С. 122-126.

64. Крупный сельскохозяйственный бизнес в России: тенденции и проблемы развития Электронный ресурс. URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=16&article=768 (дата обращения: 02.08.2009г.).

65. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность / отв. ред. С.А. Авакьян / В.И. Крусс. М. : Юристь, 2003. - 672 с.

66. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования / В.И. Крусс. М.: Норма, 2007. - 752 с.

67. Кудрин выступает за стимулирование негосударственных накоплений в пенсионной сфере Электронный ресурс. URL: http:// www.minfm.ru/ru/official/index.php?id4=5964 (дата обращения: 02.08.2009г.).

68. Куликов В. К политико-экономической трактовке перехода к регулируемому рынку / В. Куликов // Экономические науки. — 1990. — № 9. — С. 3-11.

69. Курышова JI.H. Стиль потребления бедных в современном российском обществе : автореф. дис. . канд. социол. наук / Курышова Любовь Николаевна. Саранск, 2009. - 25 с.

70. Кутафин О.Е. Российский конституционализм / О.Е. Кутафин. -М. : Норма, 2008. 544 с.

71. Лазарева З.Н. Понятие трудового коллектива / З.Н. Лазарева // Философия управления обществом, провинцией, фирмой в этнокультурном и реформационном аспектах в теории и методологии субстратного подхода. — Саранск : б.и., 2009. С. 516-531.

72. Левин С.Н. Государство и проблемы формирования «контрактного общества» в современной России Электронный ресурс. -URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/130042.html (дата обращения: 02.11.2008г.).

73. Ляховецкая Е.Р. Социальная ответственность бизнеса функция корпоративного управления Электронный ресурс. / Е.Р. Ляховецкая. — URL: http://www.diss.rsl.ru (дата обращения: 01.07.2008г.).

74. Мазаев В.Д. Конституционная модель российской экономической системы : образ и реальное наполнение / В.Д. Мазаев // Журнал российского права. 2008. - № 12. - С. 52-60.

75. Макинтайр А. После добродетели: исследования теории морали / А. Макинтайр. М. : Академический проект. - 2000. - 384 с.

76. Малашхия Г. Тенденции гуманизации и дегуманизации экономики Электронный ресурс. / Г. Малашхия. URL: http: //anthropology.ru/ru/texts/malash/malash.html (дата обращения: 01.07.2008г.).

77. Малинин Е.Д. О социальной ответственности предпринимателей / Е.Д. Малинин // ЭКО. 2000. - № 11. - С. 160-162.

78. Медведев В.А. Гордиев узел социальной политики / В.А. Медведев, Ю.А. Красин // СОЦИС. 2007. - № 11. - С. 23-29.

79. Мезенцева Е. Введение. Тендер в экономическом анализе / Е. Мезенцева // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН-МЦГИ-«Русская панорама», 2002. - С. 13-21.

80. Менеджмент организации / под ред. З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. М.: Инфра-М, 1995. - 431 с.

81. Минина Е.Л. Законодательное обеспечение аграрной политики в России / Е.Л. Минина // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 4652.

82. Модель И.М. Благотворительные общественные организации как институт гражданского общества / И.М. Модель, Б.С. Модель // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. СПб : Лики России, 2003. - С. 385-396.

83. Нельсон Д. Труд, тендер и экономический / социальный дуализм / Д. Нельсон // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН-МЦГИ - «Русская панорама», 2002. - С. 259274.

84. Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. Введенский ставропигиальный мужской монастырь Оптина Пустынь, 2008. - 832 с.

85. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Р. Нозик. М. : ИРИСЭН, 2008.-424 с.

86. Парсонс Т. О социальных системах / Т. Парсонс. М. : Академический проект, 2002. - 832 с.

87. Парсонс Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М. : Академический проект, 2002. - 880 с.

88. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях : институциональные аспекты / Д. Петросян // Вопросы экономики. 2007. - № 2. - С. 59-67.

89. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства / В.А. Писачкин. Саранск : Изд-во Морд, ун-та, 1997. - 180 с.

90. Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 3 ч. 1 / Платон. М. : Мысль, 1971. -610 с.

91. Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 3. ч. 2 / Платон. М. : Мысль, 1972.-620 с.

92. Плетников Ю.К. Социализация капитала: проблемы и перспективы / Ю.К. Плетников // СОЦИС. 2007. - № 12. - С. 22-31.

93. Постников В.Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики / В.Г. Постников // Журнал российского права. 2005. - № 1. - С. 98-105.

94. Потапенко М.С. Благотворительность как экономический феномен / М.С. Потапенко // Благотворительность в России. 2002. под ред. О.Л. Лейкинда. СПб. : Лики России, 2002. - С. 536-545.

95. Примаков Е. Россия в 2004 году: взгляд в будущее / Е. Примаков // Рос. газ. 2005. - 15 янв.

96. Примаков Е. 2007: прощание с псевдолибералами / Е. Примаков // Рос. газ. 2008. - 15 янв.

97. Путило Н.В. К вопросу о природе социальных услуг / Н.В. Путало // Журнал российского права. 2006. - № 4. - С. 16-24.

98. Радаев В.В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В.В. Радаев // Вопросы экономики. -2001.-№6.-С. 60-79.

99. Радаев В.В. Что такое «экономическое действие»? /В.В. Радаев // Экономическая социология. Т. 3. № 5. - 2002. — С. 18—26.

100. Римашевская Н. Тендер и макроэкономика: теоретические аспекты / Н. Римашевская // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН-МЦГИ - «Русская панорама», 2002. - С. 23-37.

101. Римашевская Н. Некоторые проблемы социального реформирования в России / Н. Римашевская // Проблемы прогнозирования. -2006.-№2.-С. 3-16.

102. Рих А. Хозяйственная этика. / А. Рих. М. : Посев, 1996. - 810 с.

103. Родионова Г.А. Особенности национального проектирования сельской жизни / Г.А. Родионова // СОЦИС. 2007. - № 7. - С. 66-72.

104. Ролз Д. Теория справедливости / Д. Ролз. Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 535 с.

105. Ромашов О.В. Социология труда / О.В. Ромашов. М. : Гардарики, 1999. - 317 с.

106. Российский статистический ежегодник. 2007. Статистический сборник (официальное издание) / Росстат. -ML, 2007. 826 с.

107. Россия в цифрах. 2008 : Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2008. —510 с.

108. Россия и страны мира. 2006: стат. сб. / Росстат. М., 2006.252 с.

109. Россия и страны члены Европейского союза. 2007: стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - 252 с.

110. Рощин С.Ю. Тендерное равенство и расширение прав и возможностей женщин в России в контексте целей развития тысячелетия Электронный ресурс. URL: http://www.owl.ru/rights/ undp2003/30.htm#8/ (дата обращения: 30.06.2008г.).

111. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Ж.-Ж. Руссо. М. : Гос. соцэкгиз, 1938 - 123 с.

112. Рывкина Р.В. Драма перемен / Р.В. Рывкина. М. : Дело, 2001.472 с.

113. Савкин Н.С. Социальная философия / Н.С. Савкин. 3-е изд., испр. и доп. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2007. - 256 с.

114. Семенов А.В. Национально-православные традиции в менталитете русского купечества в период становления предпринимательства / А.В. Семенов // История предпринимательства России. Книга 1. От Средневековья до XIX века. М.: РОССПЭН, 2000. -С.433-442.

115. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии / И. Соболева // Вопросы экономики, 2005. — № 10.-С. 90-102.

116. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // СОЦИС. 2005. - № 11. - С. 3-18.

117. Соловьев B.C. Право и нравственность / B.C. Соловьев. Минск ; М. : Харвест : ACT, 2001.- 192 с.

118. Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь / B.C. Соловьев. -Минск : Харвест, 1999. 1600 с.

119. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве / B.C. Соловьев. — СПб. : Азбука, 2000. 382 с.

120. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсаков. М. : Ассоциация менеджеров, 2003. -208 с.

121. Старков О.В. Криминотеология : религиозная преступность / О.В. Старков, Л.Д. Башкатов. СПб. : Изд-во Р. Арсланова, 2004. - 386 с.

122. Структура акционерного капитала ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Электронный ресурс. URL: http://www.oktbroiler.ru/ (дата обращения: 30.06.2008г.).

123. Структура акционерного капитала ОАО «Газпром» Электронный ресурс. — URL: http://www.bfm.ru/yellowpages/companies/ gazprom/details.html (дата обращения: 01.07.2009г.).

124. Структура акционерного капитала ОАО «Рузхиммаш» Электронный ресурс. URL: http://www.ruzhim.ru (дата обращения: 30.06.2008г.).

125. Структура акционерного капитала ОАО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» Электронный ресурс. URL: http://www.sszhol.ru/ (дата обращения: 30.06.2008г.).

126. Темницкий A.JI. Справедливость в оплате труда как ценностная ориентация и фактор трудовой мотивации / А.Л. Темницкий // СОЦИС. — 2005.-№5.-С. 81-88.

127. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ Электронный ресурс. (в ред. от 07.05.2009г.). — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

128. Фадеева И.М. Высшая школа в современном российском обществе / И.М. Фадеева. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2004. — 232 с.

129. Федоров Н.Ф. Философия общего дела / Н.Ф. Федоров. — М. : Эксмо, 2008. 752 с.

130. Федоров Н.Ф. Сочинения. М. : Мысль, 1982. - 711 с.

131. Федоров Н.Ф. Сочинения. М. : Раритет, 1994. - 416 с.

132. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России / Т.Я. Хабриева // Журнал российского права. 2005. -№ 12,- С. 19-29.

133. Хабриева Т.Я. Теория современного основного закона и российская конституция / Т.Я. Хабриева // Журнал российского права. — 2008. -№ 12.-С. 15-23.

134. Хабриева Т.Я. Теория современной конституции / Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2005. - 320 с.

135. Хамзина Г.Р. Структурные изменения в центре и на периферии постсоветского российского общества / Г.Р. Хамзина . Казань : Казан, ун-т, 2004.-412 с.

136. Хейне П. Экономический- образ мышления / П. Хейне. М. : Дело, 1992. - 704 с.

137. Хейфец Б. Офшорные финансовые сети российского бизнеса / Б. Хейфец // Вопросы экономики. 2009. - № 1. - С. 52-66.

138. Хомяков А.С. Всемирная задача России / А.С. Хомяков. -Институт русской цивилизации, 2008. 784 с.

139. Хомяков А.С. Избранное. Тула : Приок. кн. изд-во, 2004.544 с.

140. Хомяков А.С. Сочинения : В 2 т. М. : Медиум, 1994.

141. Хоткина 3. Тендерный подход к исследованию неформальной экономики / 3. Хоткина // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН - МЦГИ - «Русская панорама», 2002.-С. 106-115.

142. Хоткина 3. Женская безработица и неформальная занятость в России / 3. Хоткина // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 85-94.

143. Хоткина 3. Женщина на рынке труда и просто на рынке. (Права женщин в сфере неформальной занятости) / 3. Хоткина // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. М. :МЦГИ, 1998.-Т.1.-С. 107-129.

144. Храмцов А.Ф. Социальное государство. Практики формирования и функционирования в Европе и России / А.Ф. Храмцов // СОЦИС. 2007. -№2.-С. 21-31.

145. Цветкова Б.Л. Социальная ответственность бизнеса в современных условиях: дисс. . канд. соц. наук / Цветкова Бэлла Львовна — Н.Новгород, 2004. 178 с.

146. Цирель С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост / С. Цирель // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С. 100-116.

147. Чекорина Н. Женщины и социальная политика в условиях рыночного реформирования / Н. Чекорина // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН - МЦГИ -«Русская панорама», 2002. - С. 167-194.

148. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России / А.Ю. Чепуренко // Мир России. 2001. - Т. X. - № 4. - С. 130-161.

149. Чирикова А.Е. Женщина-менеджер в современном бизнесе / А. Е. Чирикова // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН - МЦГИ - «Русская панорама», 2002. - С. 378 -403.

150. Чиркин В.Е. Конституция и социальное государство: юридические и фактические индикаторы / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. 2008. - № 12. - С. 24-37.

151. Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах / Р. Шарлет // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. -№ 2. - С. 14-21.

152. Швецов Ю. Налоговая система России: можно ли устранить существующие недостатки? / Ю. Швецов // Вопросы экономики. 2007. -№4.-С. 140-145.

153. Шереги Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. М. : Центр соц. прогноз., 2002. - 536 с.

154. Шихирев П.Н. Этические принципы ведения дел в России / П.Н. Шихирев. М. : Финансы и статистика, 1999. - 248 с.

155. Шкаратан О.И. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития / О.И. Шкаратан. // Мир России. 2002. - Т. XI. - № 1. - С. 3-56.

156. Шугаев И. Свобода и зависимость: Беседы со старшеклассниками о курении, алкоголизме и наркомании. М. : Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2009. - 208 с.

157. Щекин Г. Практическая психология менеджмента / Г. Щекин. -Киев : Украина, 1994. 371 с.

158. Эпштейн А.С. О роли сельского хозяйства в удвоении ВВП и преодолении бедности в России Электронный ресурс. URL: http://www.ideanaroda.ru/4biblioteka/2fond/fondE/epshtrol.htm (дата обращения: 30.06.2008г.).

159. Эренберг Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика: пер. с анг / Р. Эренберг, Р. Смит; под ред. Р. Колосовой и др. -М. : Изд-во Моск. Ун-та, 1996. 450 с.

160. Эрхард Л. Благосостояние для всех / Л. Эрхард. М. : Начала-Пресс, 1991.- 167 с.

161. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы / Г. Явлинский // Вопросы экономики. 2007. - № 4. - С. 4-26.

162. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы / В.Н. Якимец. М. : Едиториал УРСС, 2004. -384 с.

163. Ясин Е. Модернизация и общество / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С. 4-29.

164. Alchian A. Production, Information Costs, and Economic Organization / A. Alchian, H. Demsetz // American Economic Review. 1972. -№ 62. - P. 777-795.

165. Alchian A. A. Specifity, specialisation, and coalitions / A.A. Alchian // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. - v. 140. - № 1. -P. 34-39.

166. Coase R.H. Coase on Posner on Coase: Comment / R.H. Coase // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1993. - № 149. - P. 96-98.

167. Coase R. H. The nature of the firm / R.H. Coase // Economica. 1937. -v. 4.-№ 5.-P. 386-405.

168. Coase R. H. The problem of social costs / R.H. Coase // Journal of Law and Economics. 1960. - v.3. - № 1. - P. 1—44.

169. Gantt H. Organizing for Work / H. Gantt. New York : Harcourt Brace Jovanovich, 1919.-29 lp.

170. Honore A.M. Ownership / A.M. Honore // Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A.W. Oxford, 1961. - 190p.

171. Knight P. The Ethics of Competition / P. Knight. New York : Harper and Brothers, 1935. - 407p.

172. McCloskey D. The rhetoric of economics / D. McCloskey // University of Wisconsin Press. Madison, 1985. - 227 p.

173. Nelson J.A. Economic theory and feminist theory: Comments on chapters by Polachek, Ott and Levin / J.A. Nelson // Edith Kuiper and Jolande Sap (eds.): Out of the margin: Feminist perspectives on economics. London : Routledge, 1995. -P. 120-125.

174. Nelson J.A. Gender, metaphor, and the definition of economies / J.A. Nelson // Economics and Philosophy (Cambridge). 1992. - Vol. 8. - No. 1. -P. 103-125.

175. Nelson. J.A. Household equivalence scales: Theory vs. policy? / J.A. Nelson // Journal of Labor Economics. Chicago : IL. - 1993. - Vol. 11. - No. 3 (July). - P. 471-493.

176. Nelson J.A. The study of choice or the study of provisioning? Gender and the definition of economics / J.A. Nelson // Beyond economic man. -Chicago : IL, University of Chicago Press, 1993. P. 23-36.

177. North D. C. Structure and change in economic history / D.C. North. -N.Y., 1981.-388 p.

178. Pinatel J. La Criminologie / J. Pinatel. Paris, 1969. - 465 p.

179. Posner R. A. Economic analysis of law / R.A. Posner. Boston. -1972.- 190 p.

180. Posner R.A. The New Institutional Economics Meets Law and Economics / R.A. Posner // Journal of Institutional and Theoretical Economics. -1993.-№ 149.-P. 73-87.

181. Sen A. Inequality, unemployment, and contemporary Europe / A. Sen // International Labour Review (Geneva). 1997. - Vol. 136. - No. 2. - P. 155172.

182. Sen A. Poverty: An ordinal approach to measurement// A. Sen // Econometrica (Evanston. IL). 1976. - Vol. 44. - No. 2. - P. 219-231.

183. Solow R. M. The labor market as a social institution / R.M. Solow. — Cambridge : MA, Blackwell, 1990. 386 p.

184. Taylor F.W. The principles of Scientific Management / F.W. Taylor. N.Y. : Harper Row, 1914.-422 p.

185. Tead O. The Art of Administration / O. Tead. New York : McGrow-Hill, 1967.-332 p.

186. Wilhelm W. Revitalizing the human resources management function in a mature, large corporation / W. Wilhelm // Human Resource Management. -1990. Vol. 29. - № 2. - p. 12.

187. Williamson О. E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations / O.E. Williamson // Journal of Law and Economics. 1979. -v. 22.-№2.-P. 233-261.