автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях
Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях"
На правах рукописи
Цветкова Бэлла Львовна
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БИЗНЕСА В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ
Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
>
Нижний Новгород - 2004
Диссертация выполнена на кафедре социологии культуры и духовной жизни факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского
Научный руководитель:
доктор социологических наук, профессор Козырьков Владимир Павлович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Иудин Александр Анатольевич
кандидат социологических наук, доцент Гончарова Наталья Владимировна
Ведущая организация:
Институт бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ
Защита состоится «22» декабря 2004 года в 17 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора социологических наук при Нижегородском государственном университете имени Н.И.Лобачевского по адресу: 603000, Нижний Новгород, Университетский пер., д.7, ауд. 203.
С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, пр. Ю.Гагарина, д. 23, к.1.
Автореферат разослан «аС.О.» ноября 2004 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета, доцент
М.В. Масловский
<2О0£~ V 2Н
Актуальность темы исследования
Социальная ответственность бизнеса (СОБ)1 активно и успешно реализуется во всем мире. Компании не просто решают проблемы общества, инвестируя средства в развитие образования, медицины, науки, производства, поддерживая социально незащищенные слои и заботясь о природоохранных мерах, - они получают определенные выгоды от этой деятельности. В западных странах социальная ответственность бизнеса функционирует как устойчивый социальный институт, она рациональна и эффективна. Это отличает СОБ от традиционной благотворительности.
В российских условиях СОБ реализуется как реакция на необходимость решения острых социальных проблем. Сложившаяся в постперестроечное десятилетие ситуация характеризуется углублением разрыва между богатыми и бедными, слабостью гражданского общества, разочарованием в способности государства выполнять свои функции. Результатом стали изменения в продолжительности жизни, состоянии здоровья россиян, рост настроений пассивности и апатии. Эти явления негативно воздействовали на устойчивое социальное развитие общества.
Российский бизнес в этих условиях не оставался в стороне: многие преуспевающие бизнесмены выделяли средства для помощи нуждающимся. Однако отдельные примеры благотворительности не разрешали ситуации в целом. Осознание необходимости системных мер обратило взоры исследователей, аналитиков, представителей бизнеса к западному опыту. Социальная ответственность бизнеса перестает быть абстрактной для нашего общества темой с конца 90-х. Несмотря на закономерные сомнения исследователей относительно «цивилизованности» российского бизнеса, появляется много реальных примеров СОБ. Компании реализуют масштабные и долгосрочные социальные проекты, развивая не только программы для персонала и традиционные «адресные» формы помощи, но и инновационные, такие, как волонтерство и поддержка фондов местных сообществ. Подтверждением актуальности темы СОБ служит множество проводимых в России конференций, круглых столов, семинаров. Во многих регионах стали уже привычными ярмарки социальных проектов, «благотворительные балы», «сезоны» и другие формы грантовых конкурсов. В качестве способа информирования общества о своих благотворительных программах компании используют социальные отчеты, декларируют миссию и корпоративные ценности предприятия. Таким образом бизнес демонстрирует приверженность принципам открытости и прозрачности. Ведущие школы бизнеса начинают включать в свои программы курсы этики ответственного бизнеса. Ассоциации бизнесменов разрабатывают собственные этические кодексы. Широкий общественный резонанс имело выступление Президента РФ на заседании Торгово-промышленной палаты РФ в декабре 2003 года, посвященное ответственности бизнеса перед
обществом.
Здесь и далее для социальной ответственноеги бижеса применяете сокраще!
Эти процессы свидетельствуют о медленном, но вполне очевидном стремлении бизнеса и российского общества в целом к цивилизованному рынку и к гражданскому согласию. Бизнес - неотъемлемая часть общества. Общество влияет на эффективность функционирования бизнеса качеством рабочей силы, уровнем покупательской способности, стабильными условиями работы. Благополучное социальное окружение способствует развитию бизнеса и стимулирует его социальную ответственность. Успешный бизнес обеспечивает рабочие места, инвестирует производство товаров и услуг, выплачивает налоги и в конечном итоге приводит к подъему экономики. Взаимообусловленность общества и бизнеса предполагает объективный выбор бизнеса в пользу социально ориентированной и нравственной экономической стратегии.
В России социально ответственный бизнес находится в начальной фазе своего развития. Поэтому главными для общества становятся те функции СОБ, которые направлены на снижение социальной напряженности, улучшение качества жизни индивидов и социальных общностей, оздоровление природной среды, достижение личностной включенности представителей бизнеса в преодоление социальных проблем и самоуправление общественной жизнью. Это свидетельствует о возрастании значимости СОБ в формировании стратегических интересов и бизнеса, и общества в целом.
Несмотря на то, что наблюдается устойчивый интерес к феномену СОБ в отечественной науке, среди российских ученых пока не сложилось единого мнения относительно основных характеристик СОБ, факторов и условий развития социальной ответственности российского бизнеса, что и явилось одной из причин настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы
Значение ответственности как социально-философской категории определилось сравнительно поздно. X. Йонас объясняет это тем, что мера ответственности соотносится с мерой власти и знания, а они в доиндустриальную эпоху были ограничены2. В результате вопрос о последствиях поступков разрешался «естественным» путем - по мере наступления этих последствий. С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно - через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость.
Аристотель - автор аретологической (arete - качество души) концепции ответственности, считал, что должное воздается и доброжелательному, и недоброжелательному3. И.Кант определял значение категорий «ответственный» и «ответственность» как следование категорическому императиву и абсолютному нравственному закону. Наиболее яркие
i Гмммноммн« \
Йонф. X ПрдортгДОДОчИАаЯности Фпыт этики для технологической цивилизации ' X Йонас - М Лйрис»пресс. 2C(Q44, .Г; )
См , напр • А[>иСтот£ЗДь Н^^иахова тшка / Аристотель II Соч. В 4 т. - М. Мысль, 1984. - С 96, 105
представители теории утилитаризма И.Бентам и Дж.С.Милль считали, что критерием рациональности служит «польза» для объекта ответственности.
В XIX - XX вв. ответственность рассматривается как проблема вменения. Здесь следует обратиться к концептуализациям ответственности М.Вебера и Ф.Ницше - именно эти мыслители сформулировали важнейшие идеи относительно происхождения ответственности и принципа ответственности. Их подходы к пониманию ответственности различаются по степени субъектности. В отличие от Ф.Ницше, М.Вебер не считал ответственность субъективным конструктом. Он рассматривал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за свои собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью4.
Для И.Ильина, А.Печчеи, С.Франка, А.Швейцера5 и многих других социальных мыслителей ответственность стала единственной духовной надеждой в разрешении противоречий общего кризиса культуры. Ж.-П. Сартр утверждал, что,«наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество...»6. По мнению Х.Йонаса, в связи с возможностью грядущих техногенных катастроф традиционная этика исчерпала себя и необходима новая этика, в основании должен лежать принцип ответственности.
Особое звучание ответственность приобретает в середине XX веке, когда результатом хозяйственной деятельности становятся не только материальные блага, потребляемые индивидами, но и этические черты социально-экономического устройства общества, значимые для общества в целом. Для осознания приоритетности интересов общества как целого особое значение имела проблема устойчивости социальных систем, их интегрированности и стабильности, разработанная Т.Парсонсом7.
К концу XX века категория ответственности стала замещаться такими понятиями, как "локальная детерминация" (Ж.-Ф.Лиотар)*, "соблазн" (Ж.Бодрийар)9, "забота о себе" (М.Фуко)10. Ф.Фукуяма выдвинул идею о "конце истории" и "последнем человеке", для которого ответственность исчезает вообще".
В XX в. осмысление ответственности как основополагающего принципа действий человека привело к появлению идей о том, что «быть ответственным» может не только индивид, но социальная группа, общность,
4 Вебер, M Протестантская этика и дух капитализма / M Вебер - Ивано-Франковск Ист-Вью, 2002 - 352 с
5 См., в частности Ильин, И П Постмодернизм от истоков до конца столетия эволюция научного мифа / И.П Ильин - M • Интрада, 1998. - 255 с ; Франк, С Л Сочинения / С .Л Франк - M Правда, 1990 - 608 с , Швейцер, А Благоговение перед жизнью / А Швейцер - M * Прогресс, 1992 - 573 с
6 Сартр, Ж П. Экзистенциализм - это гуманизм / Ж П Сартр // Сумерки богов - M Политиздат. 1989 - С 324.
' Парсонс, T О социальных системах / T Парсонс - M ■ Академ проект, 2002 - 832 с
* Лиотар, Ж -Ф Состояние постмодерна / Ж -Ф Лиотар. - СПб ' Алетейя, 1998 -160 с
'Бодрийар.Ж Фрагменты из книги «Особлазне»/Ж Бодрийар//Иностранная литература 1994 - № I -С. 65-66.
10Фуко, М. История сексуальности-Ill' Забота о себе/ M Фуко Пер сфр. TH Титовой, О И Хомы под общ ред А Б. Мокроусова - Киев: Дух и литература; Грунт, M Рефл-бук, 1998 - 288 с " Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Ф Фукуяма - M • ACT, 2004 - 588 с
класс. Возникла новая категория - «социальная ответственность», реализуемая как через формы социального контроля, так и через понимание своей общественной роли субъектами ответственности. Социальная ответственность приписывается не отдельно взятому индивиду, а индивиду как представителю социальной общности. Анализ проблем, связанных с атрибуцией (приписыванием) и мерой ответственности содержится в работах Х.Ленка12.
Подход, в основе которого приоритет не частных интересов, но целого, нашел отражение в концепции социальной ответственности бизнеса (СОБ). В основе этой концепции лежит идея о том, что противоречие между частным интересом бизнеса (выгода, прибыль) и интересами общества (стабильность, устойчивое развитие) должно разрешаться бизнесом в пользу общества как той системы, частью которой является он сам. Основные положения данной концепции сложились в 30-е годы XX века, однако ее отдельные положения можно увидеть уже в учениях А. Смита и Д. Рикардо.
Теоретический анализ деятельности предпринимателя содержатся в трудах М.Вебера, В.Зомбарта, Р.Кантильона, К.Маркса, А.Сен-Симона, И.Шумпетера и др., в которых раскрываются различные аспекты значения предпринимательской деятельности для общества. Современное понимание места предпринимателя в обществе сформулировали М.Аплэ, Б.Карлофф, Ф.Котлер и др13.
В первой трети XX века в Соединенных Штатах концепцию СОБ разрабатывали экономисты Ф.Берли и Г.Минз14, которые основное внимание уделили проблеме уравновешивания интересов различных групп в обществе, что сыграло немаловажную роль в разработке современной концепции СОБ.
Идея об уравновешивании интересов различных групп получила дальнейшее развитие в работах немецкого исследователя А.Мюллера-Армака и известного немецкого реформатора послевоенного времени Л.Эрхарда15.
Значение ответственности бизнеса как одной из проблем постиндустриального общества раскрывается в работах Д.Белла, П.Друкера, Э.Тоффлера.
Анализ литературы показывает, что можно обозначить два основных подхода к изучению социальной ответственности бизнеса, различающиеся в соответствии с типами рациональности, выделенными М.Вебером. Так,
См . например' Ленк. X Размышления о современной технике / X. Ленк. - Под ред. В.С.Степина. - М.. Аспект-Пресс, 14%. - 183 с.
1' Алл), М. Единственный критерий истины - согласие с данными опыта / М. Аллэ // Мировая экономика и международные отношения -1989 11.-С. 23-33; Карлофф Б. Деловая стратегия: концепции, содержание, символы llep. с англ М.: Экономика, 1991. - 239 е.; Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер
М : Прогресс. 1990 - 736 е.. Друкер, П.Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. - M.. Фаир-Пресс, 2003. - 288 с.
" См об »том Иншаков, О.В Социальная ответственность как императив институционального механизма ашшсаиии предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О.В.Иншаков, Н.НЛебедева, Г Г.Набиев -Пол I оград. Нол ГУ, 2003. - 52 с
См . н частности' Эрхарл, Л благосостояние для всех / Л.Эрхард. - М : Начала-пресс, 1991. - 335 с
концепции М.Фридмана и П.Хейне16 опираются на формальную (инструментальную) рациональность. Представителями второго подхода являются исследователи, опирающиеся на субстантивную рациональность, например, Ф.Найт и А.Рих17, которые признают, что СОБ имеет сложный характер и не сводится единственно к экономическому интересу.
СОБ является условием становления гражданского общества и его индикатором. Взаимосвязь между гражданским обществом и такими его проявлениями, как доверие и социальный капитал, анализируется в работах П.Бурдье, Дж.Коулмена, Р.Путнэма, Р.Роуза, Ф.Фукуямы18.
Современные подходы к определению социальной ответственности бизнеса через категории социальной стабильности, социальной справедливости и социальной отзывчивости основаны на идеях, сформулированных в трудах Д.Деринга, К.Дэвиса, Дж.Ролза, С.П.Сети.
В отечественной социологии проблемы формирования российского бизнес-класса и присущей ему деловой этики рассмотрены в работах
A.Безгодова, С.С.Балабанова, В.В.Волкова, Н.Н.Зарубиной, Т.И.Заславской,
B.В.Радаева, Р.В.Рывкиной, А.Ю.Чепуренко, Ф.Э.Шереги, П.Н.Шихирева, О.И.Шкаратана и др.
В современных исследованиях благотворительности в России анализируются различные аспекты формирования социальной ответственности в практике бизнеса.
Теоретическое обоснование институциализации благотворительной деятельности содержится в работах Е.М.Андроновой, Р.Г.Апресяна, И.М. и Б.С.Моделей, В.Н.Якимца19. Институциональный подход к исследованию СОБ применен в монографии О.В.Иншакова20, а также в работе Р.Н.Павлова, рассматривающего эволюцию институциализации этического фактора предпринимательской деятельности21. Социокультурные аспекты СОБ
16 Friedman, M The social responsibility of business is to increase its profits / M Friedman // The New York Times magazine, 1970, Хейне, П Экономический образ мышления / П Хейне M Дело 1992 - 704 с
17 См ■ Павлов, Р H Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России-Научно-методическая разработка/Р H Павлов M ИПК Госслужбы. 2003 - 64 с . Рих, А Хозяйственная этика / А Рих - M . Посев, 1996 - 810 с
I " См., в частности Бурдье, П. Формы капитала / П. Бурдье// Экономическая социология -2002 ТЗ №
5 - С 60 - 74, Коулман, Дж Капитал социальный и человеческий / Дж Коулман И Общественные науки и современность. - 2001 -№3 -С. 122-139, Роуз, Р Достижение целей в квазисовременном обществе социальные сети в России / Р Роуз//Общественные науки и современность 2002 -.N"3 -С 37 Фукуяма Ф Доверие* Социальные добродетели и путь к процветанию / Ф Фукуяма Пер с англ Д Павловой > В Кирющенко, М.Колопотина - M ACT, 2004. - 736 с.
19 Андронова, L M Благотворительность и некоторые аспекты общественною взаимодействия как составная часть становления гражданского общества Обобщенные материалы исследования на примере Тульского региона / Е.М Андронова // Благотворительность в России Социальные и исторические исследования 2001 /Под ред. ОЛЛейкинда - СПб. Лики России, 2001 - С 722-727: Апресян, РГ Дилеммы благотворительности / Р Г Апресян//ОНС 1997 - №6 - С 56 - 67; Модель, И M Благотворительные общественные организации как институт гражданского общества / ИМ Модель. Б С Модель /' Благотворительность в России Социальные и исторические исследования 2002 Под ред О Л ЛеПкинда СПб : Лики России, 2003 - С 385-396; Якимец, В H Межсекторное социальное партнерство основы, теория, принципы, механизмы / В H Якимец. M Рдиториал УРСС, 2004 - 384 с
20 Иншаков. О В Указ. соч 52 с
г1 Павлов, Р.Н Указ. соч. 64 с.
рассмотрены И.В.Антоновичем, Н.Н.Зарубиной, Э.А.Фоминым и Е.З.Чикадзе.
Один из самых уязвимых моментов СОБ «по-российски» состоит в неочевидности выгод от этой деятельности для бизнеса. В этой связи большой интерес представляют работы московских экономистов Н.М.Загорулько, С.В.Ивченко, М.С.Потапенко'9. Опираясь на зарубежный опыт, они одними из первых российских исследователей провели анализ экономических аспектов социальной ответственности бизнеса. Мотивация, сферы, проблемы, перспективы социальной активности и другие аспекты СОБ рассматриваются в работах Е.Г.Алексеевой, И.Д.Горшковой, Т.Бачинской, Е.В.Белокуровой, Н.Ю.Беляевой, М.Н.Вандышева, А.И.Дымниковой, И.А.Кусмарцевой, Е.А.Самборской, А.В.Петровой, Л.Е.Петровой, П.В.Романова и др.
Для социальной активности российского бизнеса характерно внутреннее единство двух явлений - личной благотворительности и социальной ответственности компании. Этот же момент обусловливает остроту дискуссий по проблеме СОБ в отечественной литературе. Несмотря на значительное количество публикаций, единое общепринятое понимание социальной ответственности бизнеса не сформировано, теоретическая и эмпирическая изученность феномена СОБ недостаточна.
Теоретико-методологические основы исследования
Общефилософской базой для изучения феномена ответственности послужили труды Аристотеля, И.Канта, И.Бентама и Дж.Милля, М.Вебера, Х.Ионаса, Х.Ленка.
Анализ современного положения и роли бизнеса в обществе основан на концепции устойчивого равновесия системы Т.Парсонса, а также на идеях постиндустриального и информационного общества, представленных в работах Д.Белла, Э.Тоффлера.
В теоретико-методологическом плане автором диссертации разделяются подходы к изучению процессов становления и динамики развития российского бизнеса, заложенные в трудах Т.И.Заславской, В.В.Радаева, О.И.Шкаратана.
Проблемы институциализации СОБ исследуются автором в рамках неоинституционального подхода Р.Коуза, Д.Норта, О.Уильямсона, и др., рассматривающих институты как комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, регулирующих различные сферы человеческой деятельности.
14 Злгорулько, Н М Проблема оценки экономической эффективности корпоративной благотворительности /
II М За(орутько // Благотворительность в России 2002 Под ред О Л Лейкинла СПб Лики России 2002 С 473 475; Ивченко. С Город и бизнес' формирование социальной ответственности российских компаний / С Ивченко. М Либоракина, Т Сиваева // Под ред М И Либоракиной. М Фонд «Институт 1комомики трои» 2003 - 136 с . Потапенко, М С Благотворительность как экономический феномен / М С Потапенко 'I Блаютворительиость в России Социальные и исторические исследования 2002 Под ред О Л ЛсПкища СПб Лики России, 2003. - С. 463-472.
В основу исследования положены также общеметодологические принципы историзма и социального детерминизма, системный и социокультурный подходы.
Объект исследования - бизнес современного российского общества.
Предмет исследования - структурные, институциональные и социокультурные особенности социальной ответственности российского бизнеса.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие закономерностей формирования социальной ответственности российского бизнеса в современных российских условиях. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
• изучение структурных элементов СОБ, отражающих состав участников отношений «донор-реципиент», сферы их взаимного влияния;
• изучение институциональных элементов СОБ и их взаимосвязи с институциональными практиками и стратегиями российского бизнеса;
• изучение социокультурного контекста формирования СОБ;
• анализ общих и особенных черт традиционной благотворительности и социальной ответственности бизнеса и выявление преобладающих черт как показателя определенного уровня социальной ответственности российского бизнеса;
• анализ взаимосвязи между уровнем СОБ и институциональным режимом функционирования бизнеса, т.е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса.
Эмпирическую базу составляют результаты исследований СОБ, предпринятых отечественными исследователями в период с 1999 по 2002 гг. В рамках диссертационного проекта автором были проанализированы результаты исследований, проведенных ВЦИОМ в рамках проекта «Развитие корпоративной филантропии в России», фондом «Институт экономики города» - «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах», Международным консультационным центром в рамках проекта «Бизнес-сектор и некоммерческие организации на Среднем Урале: начало сотрудничества и перспектива роста», Ассоциацией менеджеров России «Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство», Общественным фондом Тольятти «Отношение общественного мнения г. Тольятти к благотворительной деятельности» и ряда других исследований.
В рамках диссертационной работы автором в 2003-2004 гг. был проведен экспертный опрос представителей нижегородского бизнеса (руководителей коммерческих компаний и представителей высшего менеджмента) с целью изучения связи между институциональным режимом функционирования бизнеса, т.е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса, и уровнем СОБ. Выбор респондентов-экспертов осуществлялся методом фильтрующего опроса. Всего было опрошено 100 представителей бизнеса. На первом этапе выявлялись те из опрошенных, чьи компании
реализуют СОБ на практике - 65 представителей нижегородского бизнеса. На втором этапе из числа этих респондентов отбирались кандидатуры для проведения полустандартизованного интервью. Принцип отбора -доступность потенциального респондента. В ходе выяснения спектра мнений экспертов было собрано 43 интервью. Результаты, полученные в ходе экспертных интервью, обработаны с использованием программных продуктов SPSS и Microsoft ® Excel.
Научная новизна диссертационного исследования:
• проведен комплексный анализ структурных, институциональных и социокультурных элементов формирующейся социальной ответственности бизнеса в России;
• выявлены особенности структурных элементов СОБ, которые отличаются весьма малой степенью диверсификации, т. е. являются аналогичными, а СОБ как социальное явление обладает структурным изоморфизмом;
• выявлены такие закономерности российского института СОБ, как институциональный компромисс и институциональная инерция;
• определено влияние социокультурных оснований на становление социальной ответственности российского бизнеса как этической нормы деловой культуры;
• выявлена и охарактеризована взаимосвязь между уровнем реализации СОБ и институциональным режимом (предпочитаемыми бизнесом деловыми стратегиями), в котором функционирует бизнес: чем более открыт институциональный режим (чем прозрачнее стратегии, используемые бизнесом в основной деятельности), тем выше уровень СОБ.
На защиту выносятся следующие положения:
1 Теоретическое представление о СОБ как этической норме, лежащей в основе хозяйственного действия. В современном мире социальная ответственность не ограничивается лишь благотворительностью. СОБ заключается в производстве товаров и услуг высокого качества, полной уплате налогов, создании безопасных условий труда, добросовестной деловой практике по отношению к партнерам/конкурентам, предоставлении компаниями информации о своей деятельности, заботе о социальной защите и развитии как собственного персонала, так и местного сообщества, природоохранных мерах. В результате происходит формирование принципиально новых отношений между бизнесом и обществом. Наиболее прогрессивные компании начинают ассоциировать себя с местным сообществом, искать возможности самостоятельного (не под контролем властей) вклада в жизнь общества.
2 Сферы, формы и уровень реализации СОБ, независимо от величины компании и ее географического положения, в большей степени определяются недоверием к посредническим организациям, политикой «непротивления властям», нежели стратегическими целями компании. Уровень социальной активности российских компаний ближе к традиционной о шготворите чьности, с тенденцией увеличения, наиболее заметной в
столице, числа компаний - стратегических благотворчтечей. Примеры социального инвестирования практически отсутствуют. Подобная аналогия структурных элементов, составляющих рассматриваемое явление, свидетельствует о его структурном изоморфизме.
3. Институт СОБ, укореняясь в российской деловой практике, находится в процессе трансформации. На этот процесс влияют: деформапизация/формализация «правил игры» в бизнесе, усиление конкуренции, возрастание рисков, связанных с усилением контроля государства. Учитывая, что СОБ является примером социальной инновации, вполне закономерны такие проявления, как институциональный компромисс (проблематичность замещения неформальных правил формальными) и институциональная инерция (продиктованная преимущественно личными мотивами, благотворительная деятельность не рассматривается как бизнес-активность, хотя и осуществляется от имени и за счет компании).
4. Обоснование положения о влиянии социокультурных особенностей благотворительности жа формирование СОБ в современных российских условиях. В российских компаниях преобладают мотивы традиционной благотворительности' альтруизм, милосердие, личные амбиции. Значимы и мотивы стратегической благотворительности, в первую очередь, имидж компании. Однако представители российского бизнеса предпочитают нарабатывать позитивный имидж не для обретения конкурентных преимуществ и рейтинга, который был бы оценен общественностью, но для достижения компромисса с властями. Среди представленных социокультурных оснований СОБ наиболее выраженным является культурный контекст традиционной благотворительности, что не стимулирует развитие СОБ на более высоком уровне.
5 Результаты собственного эмпирического исследования:
а) причины неформального характера и СОБ, и бизнеса в целом, по всей видимости, едины. Это единство становится очевидным при анализе условий, которые препятствуют СОБ, по мнению представителей нижегородского бизнеса. Среди них на первом месте нехватка свободных ресурсов, обусловленная несбалансированной налоговой политикой, неблагоприятной законодательной базой благотворительности и в целом -нестабильной экономической ситуацией. Представители нижегородского бизнеса ощущают свою незащищенность, неуверенность в устойчивости своих компаний и в такой ситуации не склонны выделять ресурсы на СОБ. Таким образом, помехи становления бизнеса как социального института обусловливают и препятствия СОБ.
б) участие в долговременных социальных проектах свойственно компаниям, вышедшим на уровень легального функционирования. Нижегородские компании реализуют социальные программы, если заинтересованы в демонстрации статуса «открытого» и лояльного бизнеса. Бизнес подтверждает, таким образом, свою идентичность в своеобразной статусной иерархии, где критерий - степень легальности деловых схем. Компании, которые недостаточно уверенно позиционируют себя на рынке,
предпочитают неформальные варианты СОБ. Для «неблагонадежных» компаний, независимо от их величины и успешности, вложения в длительные социальные проекты, требующие наличия плана и программы, не актуальны, так как они не вписываются в их деловые стратегии.
Теоретическая и практическая значимость исследования Данное диссертационное исследование обогащает возможности социологического осмысления социальной ответственности российского бизнеса как явления и опыта, необходимого для построения гражданского общества. Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы существенно расширяют знания о трансформации социальной структуры и институтов в современной России.
Теоретические и эмпирические материалы, выводы могут быть использованы при подготовке и переподготовке кадров отделов коммерческих структур, занимающихся разработкой и реализацией социальной политики компаний, при разработке проектов гражданских инициатив, направленных на внедрение инновационных форм СОБ. Материалы исследования могут найти применение в преподавательской деятельности при разработке вузовских курсов и учебно-методических материалов, в частности, по социологии предпринимательства.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 8 публикациях общим объемом 2, 4 п.л., а также были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Социальная политика социального государства» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н.И.Лобачевского, 4 — 6 октября 2001 г.); «Социология социальных трансформаций» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н.И.Лобачевского, 17-19 октября 2002 г.); «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Нижний Новгород, 15-17 апреля 2003 г.); «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 18-20 марта 2004 г.); «Современная этика: российская реальность и прогнозы» (Казань, Институт экономики, управления и права, 14- 15 ноября 2003 г.)
Результаты исследования использовались при чтении лекционного курса «Социальная благотворительность» для студентов 5 курса, обучающихся по специальности «Менеджмент организаций» на факультете социальных наук ННГУ им. Н.И. Лобачевского.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы и определяется поле исследования, показывается степень разработанности темы, определяются объект, предмет, цель и задачи, научная и практическая новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе работы «Социальная ответственность: генезис категории» рассматриваются исторически сложившиеся направления
исследования проблемы ответственности, анализируются уровни ответственности: от индивидуальной ответственности личности до социальной ответственности. Рассматривается актуализация ответственности через принцип ответственности и этику ответственности; определяется проблема социальной ответственности бизнеса через дихотомию «частное -общее»; рассматривается взаимодействие СОБ с родственными социальными категориями (доверие, социальный капитал, социальная справедливость).
Глава состоит из четырех параграфов.
Первый параграф «Ответственность как философская категория. Принцип ответственности» посвящен анализу ответственности как социофилософской категории. С позиций классической философии концепт , «ответственность» рассматривался не прямо, а опосредованно - через такие
категории, как добро и зло в аристотелевской этической традиции, мораль (нравственность) и долг в кантианской интерпретации ответственности, целерационапьность в утилитарной этике (И.Бентам, Дж.Милль).
В XIX - XX вв. ответственность формируется в качестве принципа. Для Ф.Ницше ответственность субъективна, тождественна совести. М.Вебер считает ответственность объективным конструктом, рассматривает ее как проблему вменения и выделяет «этику ответственности». Принцип ответственности становится ключевой категорией анализа проблем настоящего и будущего развития человечества (Х.Йонас, Х.Ленк).
Рассмотренные подходы к анализу ответственности взаимодополняют друг друга. Актуальнейшей задачей в конце XX - начале XXI века становится обеспечение не только индивидуальной, но и социальной ответственности, максимально возможное расширение ее границ.
Во втором параграфе «Социальная ответствен и ость бизнеса: теоретические истоки, концепция, определения» представлен анализ категории «социальная ответственность»; рассмотрены теоретические истоки и сущность социальной ответственности бизнеса; предлагается определение СОБ, выделены субъект, объект, а также инстанция ответственности бизнеса как составляющие феномена СОБ.
В XX в. проблема ответственности приобретает новое звучание. ► Появляется двухуровневая иерархия ответственности: первый уровень -
индивидуальный, второй, более высокий - социальный, и, следовательно, новая категория - социальная ответственность. Социальная ответственность не означает ответственности всех и безответственности каждого. Каждый в соответствии со своей властью и своим знанием несет ответственность внутри системы, если он своими действиями может нарушить сохранение системы в целом (Х.Ленк).
Системный подход, предполагающий, что целое имеет приоритет над частным (Т.Парсонс), нашел применение в концепции социальной ответственности бизнеса. В ее основе лежит идея о том, что противоречие между частным интересом бизнеса (выгода, прибыль) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) должно разрешаться
бизнесом в пользу общества как той системы, частью которой является сам бизнес.
Сущность концепции СОБ заключается в том, что ответственность бизнеса, т. е., соответствие законодательным, этическим нормам и общественным ожиданиям, будет выражена тем в большей степени, чем в большей степени «ответственное поведение» выгодно бизнесу. В основе такого подхода одна из «центристских» теорий - теория разумного эгоизма, которая настаивает на том, что социальная ответственность бизнеса - это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери в прибыли. Проявление социальной ответственности позволяет улучшить имидж компании, отношения в коллективе, привлечь новых клиентов, увеличить объемы продаж своей продукции (услуг), стоимость акций компании на рынке.
Реконструкция теоретических истоков концепции СОБ основывается на выводах А.Смита и Д.Рикардо, в трудах которых определена проблема согласования частного и общественного интересов. В XIX веке проблема баланса интересов общества, как целого, так и его отдельных частей -социальных групп и индивидов, была в центре внимания виднейших мыслителей, идеи которых повлияли на осознание обществом значимости социальной роли бизнеса (М.Вебер, Т.Веблен, Дж.Гелбрейт, В.Зомбарт, О.Конт, К.Маркс, В.Парето, А.де Сен-Симон, Й.Шумпетер).
В первой трети XX века в Соединенных Штатах появляются работы, содержащие идею об уравновешивании интересов различных групп и послужившие базисом концепции СОБ (Ф.Берли, Г.Минз). Идея отношений «бизнес-общество», которые желательны с точки зрения целей и ценностей общества, получает обоснование в послевоенное время в работах Г.Боуэна, А.Мюллера-Армака, Л.Эрхарда.
Тема социальной ответственности бизнеса стала известна и, без преувеличения, популярна в России, начиная с 1997 - 2000 гг. Анализ определений СОБ, сформулированных в работах отечественных авторов (Н.Н.Зарубина, С.Ивченко и М.Либоракина, С.Литовченко), позволяет сделать вывод о выделении ими преимущественно структурных элементов рассматриваемого явления, т.е., уровней - ответственности делового партнера, работодателя, гражданина, и сфер - социальной, экономической, экологической. Можно согласиться с предлагаемой структурной дифференциацией, но для определения СОБ эти дефиниции не являются исчерпывающими, поскольку вне поля зрения остаются причины, которые вынуждают бизнес участвовать в решении проблем общества. Автор предлагает определить СОБ как хозяйственное действие бизнеса, связанное с распределением имеющихся ресурсов в целях улучшения качества жизни индивидов, социальных общностей и природной среды, реализуемое в соответствии с правовыми и этическими нормами. Степень активности бизнеса зависит от институционального режима и социокультурного контекста деятельности бизнеса. Мотивы СОБ имеют сложный характер и не сводятся только к экономическому интересу.
Субъект СОБ представлен предпринимателями, бизнесменами и компаниями, которыми они владеют и в которых они работают, т.е. бизнесом. Основываясь на определении бизнес-слоя, предложенного Т.И.Заславской, автор предлагает типологию субъектов СОБ.
Объектом СОБ выступают различные социальные общности, структуры и процессы, но, к сожалению, в российском обществе в качестве объекта СОБ чаще рассматриваются социально незащищенные слои общества, что обусловлено общим низким уровнем жизни.
Социальная инстанция СОБ - это те общественные структуры, перед которыми отвечает бизнес за характер и результаты своей деятельности. В качестве такой инстанции могут выступать отдельные социальные общности, общество в целом, государство.
В третьем параграфе «Современные подходы к определению социальной ответственности бизнеса» определены концептуальные основы СОБ как рационального выбора в условиях использования ограниченных ресурсов; интерпретируются методологические подходы к определению СОБ на основе типов рациональности М.Вебера.
Согласно М.Веберу, можно выделить два типа рациональности: формальную (инструментальную) и субстантивную, связанную с ориентацией на конечные ценности.
С точки зрения формальной (инструментальной) рациональности СОБ важна постольку, поскольку она способствует успеху и процветанию компании (согласно позициям М.Фридмана и П.Хейне). Приверженцы формальной рациональности фиксируют взаимосвязь целей бизнеса и общества в виде экономических успехов бизнеса, а значит, и общества в целом, но упускают из виду социальное происхождение и культурный контекст экономического действия. В обозначенном подходе присутствуют и положительные моменты. Так, М.Фридман выступает противником бюрократических способов «распределения» социальной ответственности в обществе. Кроме того, нельзя полностью сбрасывать со счетов «экономический подход», т. е. пресловутую калькуляцию выгод и издержек, поскольку он - основа жизнеспособности бизнеса.
Признание того, что СОБ обусловлена, в первую очередь, этическими и духовными основаниями (согласно выводам Ф.Найта и А.Риха), а не эгоистическим интересом, свидетельствует о предпочтительном выборе субстантивной рациональности.
Основываясь на субстантивной рациональности, Ф.Найт связывает экономическое действие с нормами и обычаями, укорененными в социальных группах. Следовательно, экономическая система может быть этичной, т.е. несущей определенную ответственность. Данный подход вполне согласуется с современной концепцией СОБ, за исключением того момента, что упование на «культурную среду» без учета экономической заинтересованности бизнеса в реализации социальных программ, по мнению диссертанта, не реалистично.
А.Рих видит источник формирования ответственности субъектов экономики не в их экономической заинтересованности, как М.Фридман, или в культурно-исторических корнях, подобно Ф.Найту, а в духовном единении с Богом. Теологический подход А.Риха является примером приверженности субстантивной рациональности, в основе которой - ответ за хозяйственные действия перед высшей духовной инстанцией. Рассматривая слагаемые социальной ответственности, А.Рих обращает внимание на редко выделяемый аспект - ответственность компании заключается и в том, чтобы обеспечить определенную степень причастности рядовых сотрудников к конечному продукту и соответствующую степень ответственности.
В четвертом параграфе «Социальная ответственность бизнеса в системе родственных социальных категорий» анализируется влияние на СОБ таких категорий, как доверие, социальный капитал, социальная стабильность, социальная справедливость и социальная отзывчивость.
Наличие доверия в обществе является существенным компонентом его стабильности (Ф.Фукуяма, Н.Луман). Э.Гидденс различает доверие к людям и доверие к абстрактным системам. Согласно Э.Г'идденсу, доверие между людьми строится на взаимной ответственности, доверие к абстрактным системам обеспечивает надежность повседневной жизни. Наиболее адекватным целям настоящей работы является экономико-социологическое направление, согласно которому доверие - совокупность ожиданий того, что контрагенты будут выполнять свои обязательства (в том числе, и по отношению к обществу) без применения санкций (В.Радаев). Доверие, как концентрация ожиданий и обязательств, служит фактором социализации бизнеса и согласования его целей с целями социума. Проблему традиционного недоверия к институциональным структурам рассматривает Р.Роуэ, дифференцируя по данному основанию российское общество как «квазисовременное». Отечественные исследователи (Н.Ивашиненко, В.Радаев) также отмечают отсутствие деперсонифицированного доверия к российскому государству и его социальным институтам, что имеет негативное влияние на формирование СОБ. Исследователи обращают внимание на крайне низкую степень доверия бизнеса к тем, кто должен выступать стратегическим союзником и партнером бизнеса и в то же время быть выразителем интересов общества - к российским НКО (Е.Алексеева, И.Гаранова, О.Здравомыслова, М.Кляйнеберг). Попытка разработать стратегию развития отношений «бизнес - общество», учитывающая значение доверия, предпринята Г.Клейиером. В качестве слагаемых, влияющих на степень стабильности экономики, им выделяется система взаимных ожиданий, включающая в себя две подсистемы: взаимной ответственности и взаимного доверия.
Другим вариантом развития социологической концепции доверия выступает идея о социальном капитале (Дж.Коулмен). Социальный капитал, т.е. социальные взаимоотношения между индивидами, в соответствии с выводами Р.Путнэма, М.Кляйнеберга, в России ограничен. Это признание означает не слишком позитивные перспективы институциализации СОБ в
России, поскольку именно социальный капитал является условием координации и кооперации ради взаимной выгоды, условием становления гражданского общества.
Социальная справедливость как идея оказывается дискредитированной, по мнению Д.Деринга, если ее реализует государство. В.Ядов считает, что единственно возможный путь создания российской модели социально справедливого общества - это взаимопомощь, поддержка сильными (гражданами-налогоплательщиками, регионами-донорами) слабых. Эта точка зрения не согласуется с позицией Р.М.Нуреева. Он оценивает подобное перераспределение как неэффективное, поскольку оно стремится отдать имеющиеся ресурсы от лучше хозяйствующих предприятий к худшим. Следовательно, справедливое распределение ресурсов может осуществиться через социальные инвестиции эффективно хозяйствующего субъекта экономики - бизнеса.
Социальная отзывчивость - обязательства бизнеса «за рамками требований закона», шаг, сделанный, до того, как социальные ожидания будут кодифицированы в законе (К.Дэвис, С.П.Сети). Социально ответственное поведение осваивается бизнесом по мере накопления положительных, с точки зрения общественной выгоды, норм и правил, которые впоследствии могут быть легитимированы обществом как социально значимые.
Во второй главе «Анализ социальной ответственности бизнеса как социального явления» анализируются условия институциональной среды современного российского общества, детерминирующие СОБ; СОБ рассматривается как результат взаимодействия структур, институтов, социокультурных элементов; раскрываются особенности СОБ в современных российских условиях. Глава состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Структурные элементы социальной ответственности бизнеса» диссертантом предлагается рассмотреть три основных структурных элемента: уровни, сферы и формы СОБ; на основе эмпирических данных отечественных исследований анализируются особенности структурных элементов СОБ.
Социальная ответственность бизнеса является продуктом регулирования со стороны государства и других социальных институтов. Образующийся в результате феномен состоит из многих элементов, совокупность которых не просто сумма, но внутренне динамичное и взаимосвязанное целое. Автором выделяются структурные, институциональные и социокультурные составляющие СОБ, которые в реальной жизни столь тесно связаны между собой, что разделить их практически невозможно. Предлагаемая схема, в которой данные составляющие «разведены», является исследовательской гипотезой, применяемой в целях анализа рассматриваемого явления.
Структурные элементы СОБ создают конфигурацию отношений «донор-реципиент», определяют их расположение относительно друг друга, сферы их взаимного влияния, т. е., образуют «форму» рассматриваемого явления. Соответственно, к ним отнесены уровни, сферы и формы СОБ.
Анализ уровней СОБ позволяет сделать вывод о том, что социальная ответственность в концептуальном плане - более широкое понятие, чем благотворительность, и включает последнюю как составную часть, как ступень первого уровня. На современном этапе исследователями выделяются три уровня СОБ: традиционная благотворительность, стратегическая благотворительность, социальное инвестирование. В отличие от традиционной стратегическая благотворительность предполагает выгоды, которые может получить компания, бизнес. Особенность социальной активности бизнеса «по-российски» состоит во внутреннем единстве личной благотворительности и социальной ответственности компании. В реальности это имеет двоякую форму выражения: в институциональном (организационном) аспекте социальная активность выступает как корпоративная деятельность, то есть осуществляется от лица компании; в субъективном восприятии самих бизнесменов и общества в целом эта деятельность предстает как преимущественно морально-нравственная, некоммерческая, благотворительная.
Анализ результатов социологических исследований, проведенных в различных российских регионах, свидетельствует, что формы социальной поддержки не отличаются разнообразием и инновационностью. Среди форм СОБ лидирует натуральная адресная помощь. Наиболее низок процентный показатель «натуральной» помощи, большее, по сравнению с другими городами число компаний имеют договор о целевом финансировании в столице. Активного внедрения новых прогрессивных форм в большинстве российских компаний ожидать пока сложно.
Приоритеты в выборе сфер социальной активности однотипны. По данным исследований, преобладает поддержка незащищенных слоев населения, популярны программы для работников компаний, в том числе и бывших, а также разнообразные виды помощи детям и молодежи: развитие образования, досуга, спорта. Среди сфер-аутсайдеров - наука, экология, а также сферы, рекомендованные сотрудниками некоммерческих организаций.
Структурные элементы СОБ в различных российских регионах отличаются весьма малой степенью диверсификации (наблюдаемой почти исключительно в столице). Следовательно, они аналогичны, а СОБ как социальное явление обладает структурным изоморфизмом.
Во втором параграфе «Институциональное содержание социальной ответственности бизнеса» исследуются факторы, определяющие формирование социальной ответственности российского бизнеса, выделяются институциональные элементы СОБ, анализируется их динамика.
В становлении СОБ велика роль государства, конкуренции, самого бизнеса. Государство должно создавать стимулы к социальной ответственности. Например, обеспечивать правовые условия социальных инвестиций, гибкую налоговую политику в отношении компаний-благотворителей, их приоритет при получении лицензий, привлекать внимание к наиболее ярким примерам СОБ через центральные СМИ и т. п. В действительности же, как отмечает Т.И.Заславская, в последние годы все
чаще в новых формах воспроизводятся административно-командные правила игры. Обозначается эта тенденция как «имитация» (Ю.А.Левада). Так, в сфере экономики имитируется содействие государства предпринимательству и конкурентному рынку. Результатом является функционирование российских компаний в условиях деформализации правил. Источники деформализации в том, что на протяжении десятилетия реформ формальные «правила игры» (т. е. введенные законодательными и контролирующими органами) были таковы, что не предполагали их полного и безусловного выполнения (В.Радаев, Т.Шанин). Неформальный характер наиболее предпочтительных институциональных практик и стратегий бизнеса имеет тесную связь с социальной ответственностью бизнеса. Так, руководители компаний могут получать награды от местной администрации за благотворительную деятельность, но при этом использовать «серые схемы», выплачивают зарплату «в конвертах», нарушая, таким образом, основополагающий принцип социальной ответственности.
Велико значение конкуренции, при условии, что, соревнуясь в обретении имиджа высокоэтичной и социально ответственной компании, предприятия находятся в более или менее равных условиях. Однако российские компании оказались в ситуации, когда сама идея конкуренции дискредитирована: «институциональные ловушки» позволяли выживать нежизнеспособным предприятиям (Р.Нуреев), невыплата налогов прощалась компаниям, находящимся в особо привилегированном положении (О.Шкаратан). Следовательно, не имело смысла бороться за статус «социально ответственной компании» - на конкурентных преимуществах это никак не скажется. Власти всех уровней призывают бизнес к ответственности, однако под ней, как правило, подразумевается «добровольно-принудительная благотворительность». Причины того, что государством диктуются правила «игры в одни ворота», видимо, в зависимости российского бизнеса от государственной системы. Для успеха на рынке недостаточно плагить все налоги, производить более качественную, чем у конкурентов, продукцию, выделять средства на социальные программы. Все это не послужит страховкой от силовых «наездов» криминала, от чиновников, вымогающих взятки, от недобросовестной конкуренции и т. п. Оптимальный для российской компании вариант - иметь силовое и политическое «прикрытие». Если учесть эту институциональную среду, то логичнее задуматься о том, почему бизнес вообще занимается благотворительностью.
Однако в процессе формирования СОБ происходят изменения, обусловленные новыми условиями на российском рынке. Начиная с 2000-х гг. расширяется применение государственных санкций (например, в случае неполной уплаты налогов, которая была практически «нормой» в период преобладания неформальных стратегий), усиливается конкуренция, что связано с входом на рынок транснациональных операторов (В. Радаев). В результате наблюдается процесс пересмотра деловых стратегий бизнеса в сторону легализации: бизнес выходит «из тени», его представители все чаще заявляют о своей лояльности - готовности участвовать не только в разовых,
неафишируемых благотворительных акциях, но и в долгосрочных проектах. Практика социальной ответственности бизнеса, к сожалению, развивается достаточно медленно. Подтверждением служат выводы, полученные в результате анализа результатов эмпирических исследований отечественных ученых. В ходе анализа были выделены институциональные элементы СОБ -условия реализации СОБ, ее характер и эффекты, которые позволяют проследить становление СОБ как социального института, т.е., правил поведения (характер и эффекты СОБ) и правил контроля (условия реализации СОБ).
В третьем параграфе «Социокультурные основания социальной ответственности бизнеса» исследуется влияние социокультурных оснований на становление СОБ, на основе результатов исследований анализируются собственные трактовки СОБ представителями бизнеса, особенности их мотивации, степень актуализации информации о СОБ как со стороны СМИ, так и со стороны компаний, реализующих социальные акции и проекты.
Социальная ответственность бизнеса получает подкрепление и обоснование в определенной культуре. Применительно к СОБ, культура - это совокупность накопленных профессиональных знаний и навыков, сформированных хозяйственно-этических норм, ценностей и символов. Социальная ответственность российских предпринимателей имеет глубокие исторические корни. Идея «ответственности за богатство», предполагавшая две основные инстанции ответственности: ответственность перед Богом и ответственность перед обществом, была широко распространена в предпринимательской среде конца XIX - начала XX вв.
Однако важная особенность положения российских предпринимателей заключалась в недостаточной нравственной легитимности самой предпринимательской деятельности и тех общественно полезных действий, которые исходили от ее субъектов. Общественное признание предпринимательства прививалось слишком медленно, возможно, в силу особых исторических условий и большой инертности идей в пределах огромного государства. В частности, Н.Зарубина обращает внимание на то, что в сознании народа деятельность предпринимательства продолжала оставаться в целом враждебной интересам основной массы населения и не оправданной никакими высшими ценностями.
Как показывает опыт современной России, развитие СОБ обусловлено, в том числе, и тем, в какой мере она легитимна, насколько признается право негосударственных агентов осуществлять общественно полезную социальную деятельность в интересах всего общества. Государство, выступая как конкурент в борьбе за ограниченные ресурсы, предпочитает «указать» бизнесу «нужное направление», нежели дать возможность ориентироваться самостоятельно.
Социокультурная обусловленность СОБ проявляется в трактовках представителей бизнеса собственной социально направленной деятельности. Согласно выводам исследований (М.Н. Вандышев, Л.Е. Петрова),
преобладают квазирациональные трактовки, т.е., помощь, забота, направленные на благополучателя и осуществляемые ради него. Понимание филантропии как организованной, подчиненной рациональным целям компании деятельности свойственно меньшему числу представителей бизнеса. Это позволяет исследователям сделать вывод о том, что «дух православной благотворительности во многом ближе российским собственникам компаний, чем западные концепции «научной филантропии»20. По мнению диссертанта, этого нельзя не учитывать, хотя дело не столько в «православном духе» как таковом, сколько в соблюдении бизнесом принятых «правил» и отсутствии реальных стимулов СОБ. Соответственно, тот уровень социальной ответственности, который мы можем наблюдать в российском бизнесе сегодня, то есть уровень скорее традиционной, чем стратегической благотворительности, является детерминируемым и экономическими условиями, и историко-культурным наполнением.
Анализ точек зрения представителей бизнеса о благотворительности и шире - социальной ответственности, приводит к вопросу о мотивах подобной деятельности. Рассматривая СОБ как многоуровневое явление, легко обнаружить, что мотивы на разных уровнях (традиционная благотворительность, стратегическая благотворительность, социальное инвестирование) претерпевают существенные изменения. В рассмотренных автором исследованиях отмечается, что мотивы традиционной благотворительности, т. е. альтруизм, стремление оказать помощь нуждающимся гораздо характернее для компаний с российским капиталом, чем для предприятий с иностранными инвестициями. Обусловлено это, видимо, тем, что руководители российских компаний опираются на личные духовно-ценностные установки, не рассматривая социальную активность в качестве составляющей коммерческого успеха.
Достаточно широко представлены и мотивы стратегической благотворительности, такие, как стремление укрепить имидж компании, обеспечить ее рекламу, налаживание отношений с населением, повышение лояльности и мотивации собственных сотрудников. В основном эти мотивы характерны для представителей компаний, выходящих на межнациональный и международный уровень, т. е. для успешных крупных компаний.
Вопрос освещения социальной активности бизнеса в СМИ, безусловно, важен, поскольку это культурно и социально обусловленный процесс. СМИ способны влиять на формирование ценностей как высших стандартов поведения, которые, преломляясь, образуют систему оценок. В силах профессионалов СМИ сделать тот или иной вид социальных программ популярным для бизнеса, престижным. С другой стороны, СМИ мо1ут изменить и отношение общества к социальной ответственности бизнеса.
20 Вандышев, M Н Экономическая мотивация благотворительной деятельности (на примере предприятий Екатеринбурга) / M Н Вандышев. Л Е Петрова // Благотворительность в России Исторические и социально-экономические исследования 2002. Под ред О Л Лейкинда - СПб ■ Лики России 2001 С 47518.
покачать, насколько общество в целом заинтересовано в информации о социальных программах, привлечь внимание к социально ответственным компаниям и, следовательно, поощрить развитие филантропии.
В реальности ситуация такова, что эти идеи оказались не достаточно близки как для бизнеса, так и для самих СМИ.
Отсутствие полноценной коммуникативной связи между бизнесом и обществом становится серьезным препятствием для повышения значимости социальных вложений бизнеса.
В третьей главе «Формирование социальной ответственности Нижегородского бизнеса», включающей два параграфа, представлены результаты и выводы исследования, полученные в ходе экспертных интервью с представителями нижегородского бизнеса. В главе анализируются мнения экспертов относительно факторов, обуславливающих становление и развитие СОБ.
Первый параграф «Программа комплексного эмпирического исследования СОБ» включает определение целей, задач, объекта исследования, логический анализ и операционализацию основных терминов, постановку основной и вспомогательных рабочих гипотез исследования. Пять вспомогательных гипотез помогают проверить основную гипотезу. Она заключается в том, что уровень реализации СОБ определяется институциональным режимом (предпочитаемыми бизнесом деловыми стратегиями), в котором функционирует бизнес: чем более открыт институциональный режим (чем прозрачнее стратегии, используемые бизнесом в основной деятельности), тем выше уровень СОБ.
Во втором параграфе «Социологический анализ социальной ответственности нижегородского бизнеса» анализируются предпочитаемые формы и сферы социальной активности представленных в исследовании компаний, рассматриваются характер и мотивы СОБ как индикаторы институционального режима бизнеса, препятствия формирования СОБ и их последствия, с точки зрения представителей нижегородского бизнеса.
План экспертного интервью включал в себя ряд вопросов, составляющих три логических блока. Первый блок направлен на определение и анализ структурных составляющих СОБ и включает: данные о компании, формы взаимодействия с получателями помощи, направленность, т.е. сферы социальной активности. Во втором блоке анализируются: степень регламентированности СОБ и характер социальной активности - реактивный либо рационализированный, значимые, с точки зрения респондентов, препятствия для развития СОБ и желательные, по их мнению, эффекты от реализации СОБ. Третий блок направлен на выяснение мировоззренческих, личиостно-ценностных позиций респондентов. Условиями полустандартизованного интервью предусматривалось свободное высказывание экспертов по ряду вопросов, касающихся стимулирования участия бизнеса в социальных проектах, наиболее значимых препятствий, предпочтительных сфер и желательных эффектов СОБ.
Респонденты исследования относятся к типу «специальные респонденты», поскольку именно они могут предоставить информацию, непосредственно касающуюся проблемы нашего исследования21. Это руководители компаний, которые непосредственно принимают решение о выделении ресурсов на социальную акцию, либо - руководители подразделения, курирующие данное направление.
Иерархия сфер в шкале популярности у представителей нижегородского бизнеса весьма показательна. С одной стороны, она отражает представления респондентов о том, куда вкладывать целесообразнее (сотрудники), где острее необходимость в пожертвованиях (детские и молодежные программы) с точки рения представителей бизнеса, а с другой стороны свидетельствует об активности просящих. Так, выделяется поддержка религиозных организаций и общин - 48 % респондентов. Казалось бы, этот ответ - яркая иллюстрация влияния мировоззренческой позиции респондентов на выбор сферы. Однако, при оценке мотивов религиозный мотив оказался значимым только для 5 % респондентов, а при описании проектов, которые были бы выбраны при отсутствии финансовых ограничений, ни один ответ не предполагал вложений в программы поддержки религиозных организаций. Следовательно, выбор сфер, в том числе и высокий процент выбора такой сферы, как поддержка религиозных организаций, связан, прежде всего, с высокой активностью потенциальных реципиентов, что получило отражение и в свободных высказываниях22.
Нижегородский бизнес, как и российский бизнес в целом, готов предложить в основном денежную и натуральную помощь. Затем по нисходящей - обучение персонала, поддержка социально-значимых инициатив. Волонтерство сотрудников - новая форма, использующаяся в компаниях, которые чувствительны к конкуренции и общественному мнению и реализуют собственные социальные проекты. В настоящем исследовании компании, использующие передовые формы СОБ (волонтерство, предоставление грантов, реализация долговременных и актуальных социальных проектов23), представлены банками, крупными консалтинговыми фирмами, а также компаниями, имеющими собственный брэнд. Волонтерская помощь оказывается, как правило, при посредничестве административных структур и/или общественных организаций. Но этог -открытый - стиль поведения характерен менее чем для одной трети компаний.
То, что представители бизнеса предпочитают оказывать помощь адресно, свидетельствует, на взгляд диссертанта, не о том, что они «менее
г' См.: Белановский, С. А Глубокое интервью- Учебное пособие - М ■ Никколо-Мелиа. 2001 С. 111
22 «К нам часто обращаете» батюшка церкви, которая находится неподалеку Наша продукция металлопрокат - для них дороговата Если есть возможность - помогаем» (2004 Интервью! Мроито юно н оптово-розничная продажа металлопроката).
"Например, проект, предусматривающий возможность для пенсионеров попасть на поликлнничсскпП прием к врачу без талона - по предварительной записи, включающий оборудование рабочего места (компьютер м программное обеспечение), обучение и оплату труда персонала. - проект включает несколько шпон и рассчитан на несколько лет.
ответственны». Скорее, наоборот - они демонстрируют ответственность за то, чтобы средства дошли «по назначению», чтобы был непосредственный эффект от вложений. Следовательно, реализуются преимущественно формы, характерные для традиционной благотворительности - «из рук в руки», не столько потому, что это «символический акт служения», сколько потому, что иные пути еще недостаточно легитимны в бизнес-среде в силу объективных условий.
Показательно, что около одной трети экспертов отказались назвать даже относительные суммы расходов, остальные ориентировались в предложенной схеме «приблизительно». Сам факт отказа в информации о размерах средств, расходуемых на благотворительность, характеризует российские условия ведения бизнеса как преимущественно неформальные.
Почти в половине случаев имеется опыт выдвижения собственных инициатив. Причины этой социальной активности, по-видимому, не только в личном стремлении «помочь ближнему», но и в желании «сыграть на опережение» - например, по отношению к властям24.
Не менее красноречива позиция тех, кто не планирует свою социально направленную деятельность, не состоит в попечительских советах. Как правило, помощь оказывается, но не системно, а от случая к случаю, и эти факты не афишируется. Причина в недостаточно уверенном позиционировании компании на рынке. В таких условиях открыто заявленная позиция по «социальным вопросам» - фактор дополнительного риска25.
Таким образом, степень регламентированности предоставления помощи определяется институциональным режимом, в котором работает бизнес: высокая степень регламентированности характерна для компаний, чья деятельность проходит в открытом формальном режиме, соответственно, низкая - в случае приверженности закрытому неформальному режиму.
Мотивы участия бизнеса в социальных акциях были рассмотрены в соответствии с тремя основными источниками хозяйственной мотивации: экономическими интересами, принуждением и социокультурным контекстом (В.Радаев).
Следование экономическому интересу при реализации СОБ предполагает учет прямых экономических выгод и учет мнения потенциальных клиентов. Как «абсолютно незначительные» мотивы большинством респондентов были оценены «налоговые льготы», «рост клиентской базы», «маркетинговые выгоды». Столь ярко выраженное мнение об отсутствии экономического интереса, как источника мотивации СОБ, свидетельствует о слабости
11 «Моя компания на виду Когда власти обращаются с «разовыми поручениями», я, естественно, не шказынаот По с июбальными задачами к нам не пристают - у нас уже есть детская спортивная команда, и мам уго! о более чем достаточно. Об этом все знают Меня это устраивает - я делаю то, что мне нравится, чю считаю нужным сам» (2004 г. Интервью №32. Ресторанный бизнес).
" «Мы не жадные, у нас есть свои «объекты помощи», например, Клуб воздухоплавателей Но афишировать по нам рапонато Пет уверенности, что нас правильно поймут и не подумают - «Откуда дровишки?» В лом случае неприятностей не оберешься» (2004 г Интервью №15 Информационные технологии)
основного стимула для СОБ - мнения потенциальных клиентов и мнения общества в целом.
Принуждение в хозяйственной мотивации представлено в двух формах -экономической и идеологической (В.Радаев). К экономическому принуждению относится влияние конкуренции. Однако конкурентные преимущества были оценены как «абсолютно незначительные» более чем в половине случаев. Такая позиция говорит о том, что достаточно часто компании не надеются получить конкурентные преимущества в результате реализации СОБ.
К идеологической форме принуждения автором относится мотив «Улучшение отношений с местной властью». Однако и этот мотив для представителей нижегородского бизнеса прозвучал как «абсолютно незначительный» почти в половине случаев. Итак, ни конкуренция, ни собственные власти не вынуждают бизнес быть ответственным. На первый взгляд, это неожиданный и нелогичный вывод. Однако если учесть, что представители нижегородского бизнеса не спешат афишировать свои социальные акции, становится понятным, что неформальная благотворительность (скрытая, неафишируемая) - просто не предмет и не индикатор характера отношений в конкурентной среде и отношений с властями. Более того, этот вывод может свидетельствовать об устойчивости неформального характера бизнеса в целом.
«Лидером» является мотив «улучшение имиджа компании». Если мнение потенциальных клиентов, местных властей и конкурентов не слишком волнуют представителей бизнеса, возникает вопрос: желаемое улучшение имиджа - для кого? Возможно, эта часть респондентов представляе! компании, которые находятся на переходном этапе «социального движения» от неформального закрытого режима к открытому, в котором без ясно обозначенного имиджа компании не обойтись.
Иерархия мотивов, которые обнаруживают социокультурный контекст ответственности, выводит на первый план «моральное удовлетворение от лично оказанной помощи, доброго дела». Это вполне закономерно, так как именно этот мотив имеет значение на любом уровне СОБ, следовательно, его значение как индикатора уровня СОБ нейтрально. «Улучшение социальной среды обитания» и «спешу делать добро» абсолютно не значимы для значительной части респондентов. Причина, по мнению диссертанта, в том, что сами формулировки предполагают активную позицию: и личную (спешу делать добро), и позицию компании (улучшение социальной среды обитания). Активная позиция характерна в большей степени для открытого институционального режима бизнеса, в котором готовы функционировать не многие компании.
Индивидуально-ценностные установки экспертов были рассмотрены диссертантом относительно независимых переменных: величины и возраста компаний. Характер мироощущения респондента фиксировался мере? отношение к народному опыту, философским обобщениям, представленным в виде пословиц, максим, заповедей, ориентирующих на определенный
характер социального взаимодействия. В результате были сделаны следующие выводы. Компании, давно и успешно функционирующие на рынке, менее всего склонны делать что-либо «в ущерб себе». Самые «старые» и крупные компании представлены менее полярными, более уклончивыми позициями. В целом, мироощущение представителей крупных состоявшихся компаний характеризуется консервативными, эгоцентричными и закрытыми установками. Возможно, аморфность и закрытость мнений объясняется тем, что именно в крупных успешных компаниях в качестве экспертов чаще всего выступали не сами руководители компаний, а «вторые лица» - менеджеры, отвечающие за социальные программы компаний.
Молодые и небольшие компании, наоборот, отличаются открытостью, полярностью мнений. Небольшие (до 50 чел.) компании чаще всех прочих готовы «делиться с ближним», но самые молодые компании (до 2-х лет) поставлены этой проективной ситуацией в тупик: практически все они выбрали один вариант ответа - «трудно сказать». Мировосприятие экспертов данной группы компаний характеризуется установками на открытость, спонтанность, агрессивность, готовность как к сотрудничеству, так и к соперничеству.
Средние (по возрасту и величине) компании, видимо, в большей степени, по сравнению с прочими, ощущают влияние конкурентной среды. Для их мировосприятия характерно сочетание открытости, агрессивности, свойственных молодым компаниям, и в то же время определенного конформизма, консервативности крупных, состоявшихся компаний (практически все средние компании, в отличие от молодых, отвергают принцип «Не обманешь - не проживешь»).
С точки зрения представителей нижегородского бизнеса СОБ реализуется не так, как это «должно» происходить, но так, как это позволяют существующие условия. Это является проблемой государства в целом: и в смысле формирования легитимных условий для работы бизнеса, в том числе малого и среднего, и в смысле формирования социальной ответственности бизнеса. Вероятно, при возможности функционировании бизнеса в открытом институциональном режиме уровень социальной ответственности был бы выше, поскольку эксперты демонстрируют заинтересованность в развитии СОБ.
В Заключении рассмотрены отличительные особенности и закономерности формирования социальной ответственности российского бизнеса, дана общая характеристика результатов проведенного исследования, намечены перспективы дальнейшего изучения данного вопроса.
Основное содержание диссертации раскрыто автором в следующих работах:
1 Психология и этика делового общения организатора малого бизнеса / Д. Б. Головин, Г. В. Канаков, С. В. Смирнов, А. Ф. Татарченко, Б. Л. Цветкова. - Н. Новгород, МИПК ННГАСУ, 1999. - 66 с. Личный вклад: С. 37-43. - 0,4 п.л.
2. Цветкова, Б. Л. Формирование системы наблюдаемых параметров в задачах управления социальными процессами / Б. Л. Цветкова // Социальная политика социального государства / Под ред. проф. 3. X. Саралиевой. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2002. - С. 203-205. - 0,2 п.л.
3 Цветкова, Б. Л. Роль социально-психологических качеств личности в предпринимательской деятельности / Б. Л. Цветкова // Социология социальных трансформаций. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2003. - С. С.386-389 -0, 1 п.л.
4. Цветкова, Б. Л. Реализация концепции социальной ответственности бизнеса: традиции и современность / Б. Л. Цветкова // Современная этика: российская реальность и прогнозы. Тез. докл. конф., Казань, 14-15 ноября 2003 г. - Казань: ИЭУП, 2003. - С. 100-104. - 0, 2 п.л.
5. Цветкова, Б. Л. Формирование элементов корпоративного гражданства / Б. Л. Цветкова // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Материалы Четвертой межд. научно-практ. конф., Т. 2. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2003. - С. 331-333. - 0, 2 п.л.
6. Цветкова, Б. Л. Некоторые аспекты взаимодействия бизнеса и НКО / Б. Л. Цветкова // Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты. Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. проф. 3. X. Саралиевой. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2004. - Т. 2. - С. 329-334. - 0, 2 п.л.
7. Цветкова, Б.Л. Типология подходов к проблеме социальной ответственности предпринимательства / Б.Л. Цветкова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. Выпуск 1(3). Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. -С. 317-324. - 0,6 п.л.
8. Цветкова, Б.Л. Социальная ответственность российского бизнеса: пример институциональной инерции / Б.Л. Цветкова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород, 20040,5 п.л.
Подписано в печать 16.11.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Зак. 1473. Тир. 100 экз.
Типография Нижегородского госуниверситета. Лиц. ПД № 18-0099 от 04.05.2001. 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.
i
,4
i
I •t
I
I
I
•2 674 4
РНБ Русский фонд
2006-4 236
Ч*
i
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Цветкова, Бэлла Львовна
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИИ.
1.1.Ответственность как социально-философская категория. Принцип ответствен ности.
1.2.Социальная ответственность бизнеса: теоретические истоки, концепция, определения.
1.3.Современные подходы к определению социальной ответственности бизнеса.
1.4.Социальная ответственность бизнеса в системе родственных социальных категорий.
Глава 2. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА КАК СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ.
2.1. Структурные элементы социальной ответственности бизнеса.
2.2. Институциональное содержание социальной ответственности бизнеса.
2.3. Социокультурные основания социальной ответственности бизнеса.
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НИЖЕГОРОДСКОГО БИЗНЕСА.
3.1. Программа комплексного эмпирического исследования социальной ответственности нижегородского бизнеса.
3.2. Социологический анализ социальной ответственности нижегородского бизнеса.
3.2.1. Предпочитаемые формы и сферы социальной активности представленных в исследовании компаний.
3.2.2.Характер и мотивы социально направленной деятельности как индикаторы институционального режима бизнеса.
3.2.3. Препятствия формирования феномена социальной ответственности бизнеса и их последствия, с точки зрения представителей нижегородского бизнеса.
Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Цветкова, Бэлла Львовна
Актуальность темы исследования
Социальная ответственность бизнеса (СОБ)1 активно и успешно реализуется во всем мире. Компании не просто решают проблемы общества, инвестируя средства в развитие образования, медицины, науки, производства, поддерживая социально незащищенные слои и заботясь о природоохранных мерах, - они получают определенные выгоды от этой деятельности. В западных странах социальная ответственность бизнеса функционирует как устойчивый социальный институт, она рациональна и эффективна. Это отличает СОБ от традиционной благотворительности.
В российских условиях СОБ реализуется как реакция на необходимость решения острых социальных проблем. Сложившаяся в постперестроечное десятилетие ситуация характеризуется углублением разрыва между богатыми и бедными, слабостью гражданского общества, разочарованием в способности государства выполнять свои функции. Результатом стали изменения в продолжительности жизни, состоянии здоровья россиян, рост настроений пассивности и апатии. Эти явления негативно воздействовали на устойчивое социальное развитие общества.
Российский бизнес в этих условиях не оставался в стороне: многие преуспевающие бизнесмены выделяли средства для помощи нуждающимся. Однако отдельные примеры благотворительности не разрешали ситуации в целом. Осознание необходимости системных мер обратило взоры исследователей, аналитиков, представителей бизнеса к западному опыту. Социальная ответственность бизнеса перестает быть абстрактной для нашего общества темой с конца 90-х. Несмотря на закономерные сомнения исследователей относительно «цивилизованности» российского бизнеса, появляется много реальных примеров СОБ. Компании реализуют масштабные и долгосрочные социальные проекты, развивая не только программы для
1 Здесь и далее для социальной ответственности бизнеса применяется сокращение СОБ. персонала и традиционные «адресные» формы помощи, но и инновационные, такие, как волонтерство и поддержка фондов местных сообществ. Подтверждением актуальности темы СОБ служит множество проводимых в России конференций, круглых столов, семинаров. Во многих регионах стали уже привычными ярмарки социальных проектов, «благотворительные балы», «сезоны» и другие формы грантовых конкурсов. В качестве способа информирования общества о своих благотворительных программах компании используют социальные отчеты, декларируют миссию и корпоративные ценности предприятия. Таким образом бизнес демонстрирует приверженность принципам открытости и прозрачности. Ведущие школы бизнеса начинают включать в свои программы курсы этики ответственного бизнеса. Ассоциации бизнесменов разрабатывают собственные этические кодексы. Широкий общественный резонанс имело выступление Президента РФ на заседании Торгово-промышленной палаты РФ в декабре 2003 года, посвященное ответственности бизнеса перед обществом.
Эти процессы свидетельствуют о медленном, но вполне очевидном стремлении бизнеса и российского общества в целом к цивилизованному рынку и к гражданскому согласию. Бизнес - неотъемлемая часть общества. Общество влияет на эффективность функционирования бизнеса качеством рабочей силы, уровнем покупательской способности, стабильными условиями работы. Благополучное социальное окружение способствует развитию бизнеса и стимулирует его социальную ответственность. Успешный бизнес обеспечивает рабочие места, инвестирует производство товаров и услуг, выплачивает налоги и в конечном итоге приводит к подъему экономики. Взаимообусловленность общества и бизнеса предполагает объективный выбор бизнеса в пользу социально ориентированной и нравственной экономической стратегии.
В России социально ответственный бизнес находится в начальной фазе своего развития. Поэтому главными для общества становятся те функции СОБ, которые направлены на снижение социальной напряженности, улучшение качества жизни индивидов и социальных общностей, оздоровление природной среды, достижение личностной включенности представителей бизнеса в преодоление социальных проблем и самоуправление общественной жизнью. Это свидетельствует о возрастании значимости СОБ в формировании стратегических интересов и бизнеса, и общества в целом.
Несмотря на то, что наблюдается устойчивый интерес к феномену СОБ в отечественной науке, среди российских ученых пока не сложилось единого мнения относительно основных характеристик СОБ, факторов и условий развития социальной ответственности российского бизнеса, что и явилось одной из причин настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы
Значение ответственности как социально-философской категории определилось сравнительно поздно. X. Ионас объясняет это тем, что мера ответственности соотносится с мерой власти и знания, а они в доиндустриальную эпоху были ограничены . В результате вопрос о последствиях поступков разрешался «естественным» путем - по мере наступления этих последствий. С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно - через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость.
С позиций классической философии ответственность исследовалась в основном не прямо, а опосредованно - через такие этические категории, как мораль (нравственность), долг, добро и зло, свобода и необходимость.
Аристотель - автор аретологической (arete - качество души) концепции ответственности, согласно которой должное воздается и доброжелательному, и л недоброжелательному . И. Кант - один из первых мыслителей, использовавший уже в XIIIV веке категории «ответственный» и «ответственность», значение которых он определял как следование категорическому императиву и абсолютному нравственному закону. Наиболее яркие представители
2 Йонас, X. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / X. Йонас. - М.: Айрис-пресс, 2004.-480с.
3 См., напр.: Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Соч.: В 4 т. - М. Мысль, 1984. - С. 96, 105. утилитаризма И. Бентам и Дж. С. Милль считали, что критерием рациональности служит «польза» для объекта ответственности.
В XIX - XX вв. ответственность рассматривается непосредственно - как проблема вменения. Здесь следует обратиться к концептуализациям ответственности М.Вебера и Ф.Ницше - именно эти мыслители сформулировали важнейшие идеи относительно происхождения ответственности и принципа ответственности. Их подходы к пониманию ответственности различаются по степени субъектности. В отличие от Ницше, М.Вебер не считал ответственность субъективным конструктом. Он подчеркивал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за свои собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью4.
Для И. Ильина, А.Печчеи, С.Франка, А.Швейцера5 и многих других социальных мыслителей ответственность стала единственной духовной надеждой в разрешении противоречий общего кризиса культуры. Ж.-П.Сартр утверждал, что «наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество.»6. По мнению Х.Ионаса, в связи с возможностью грядущих техногенных катастроф традиционная этика исчерпала себя и необходима новая этика, в основании которой будет принцип ответственности.
Особое звучание ответственность приобретает в середине XX веке, когда результатом хозяйственной деятельности становятся не только материальные блага, потребляемые индивидами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом в целом. Для осознания приоритетности интересов общества как целого особое значение
4 Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Вебер. - Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. - 352 с.
5 См., в частности: Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П.Ильин - М.: Интрада, 1998. - 255 е.; Франк, С.Л. Сочинения / СЛ.Франк. - М.: Правда, 1990. - 608 е.; Швейцер, А. Благоговение перед жизнью / А. Швейцер. - М.: Прогресс, 1992. - 573 с.
6 Сартр, Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм. / Ж. П. Сартр // Сумерки богов. - М.:, 1989. - С. 324. имела проблема устойчивости социальных систем, их интегрированности и стабильности, разработанная Т. Парсонсом7.
К концу XX века категория ответственности стала замещаться такими о понятиями, как "локальная детерминация" (Ж.-Ф.Лиотар) , "соблазн" (Ж.Бодрийар)9, "забота о себе" (М.Фуко)10. Ф.Фукуяма выдвинул идею о "конце истории" и "последнем человеке", для которого ответственность исчезает вообще11.
В XX в. осмысление ответственности как основополагающего принципа действования человека приводит к пониманию того, что «быть ответственным» может не только индивид, но социальная группа, общность, класс. Возникает новая категория - «социальная ответственность», реализуемая как через формы социального контроля, так и через понимание своей общественной роли субъектами ответственности. Социальная ответственность приписывается не отдельно взятому индивиду, а индивиду как представителю социальной общности. Анализ проблем, связанных с атрибуцией (приписыванием) и мерой ответственности содержится в работах Х.Ленка12.
Подход, в основе которого - приоритет не частных интересов, но целого, нашел отражение в концепции социальной ответственности бизнеса (СОБ). В основе этой концепции лежит идея о том, что противоречие между частным интересом бизнеса (выгода, прибыль) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) должно разрешаться бизнесом в пользу общества как той системы, частью которой является сам бизнес. Основные положения данной концепции сложились в 30-е годы XX века, однако ее теоретические истоки уходят корнями в учения А.Смита и Д.Риккардо.
7 Парсонс, Т. О социальных системах / Т. Парсонс. - М.: Академ, проект, 2002. - 832 с.
8 Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. - СПб.: Апетейя, 1998. -160 с.
9 Бодрийар, Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» / Ж. Бодрийар // Иностранная литература. - 1994. - № 1. - С. 65-66.
10Фуко, М. История сексуальности-Ill: Забота о себе / М. Фуко. Пер. с фр. Т.Н. Титовой, О.И. Хомы под общ. ред. А.Б. Мокроусова. - Киев: Дух и литература; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998. - 288 с. " Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. - М.: ACT, 2004. - 588 с.
12 Ленк, X. Размышления о современной технике / X. Ленк. Под ред. В.С.Степина. - М.: Аспект-Пресс, 1996.
183 с.
Теоретические основы деятельности предпринимателя содержатся в трудах М.Вебера, В.Зомбарта, Р.Кантильона, К.Маркса, А.Сен-Симона, Й.Шумпетера и др., в которых раскрываются различные аспекты значения предпринимательской деятельности в обществе. Современное понимание места предпринимателя в обществе сформулировали М.Аллэ, Б.Карлофф, Ф.Котлер и ДР13.
В первой трети XX века в Соединенных Штатах концепцию СОБ разрабатывали экономисты Ф.Берли и Г.Минз14, которые основное внимание уделили проблеме уравновешивания интересов различных групп в обществе, что сыграло немаловажную роль в разработке современной концепции СОБ.
Идея об уравновешивании интересов различных групп получила дальнейшее развитие в подходах немецкого исследователя А.Мюллера-Армака и известного немецкого реформатора послевоенного времени Л.Эрхарда15.
В 60-е гг. выделяется монографическое исследование американского экономиста Г.Боуэна «Социальная ответственность бизнеса»16. Значение ответственности бизнеса как одной из проблем постиндустриального общества
17 1Q раскрывается в работах Д.Белла, П.Друкера, В.Л.Иноземцева , Э.Тоффлера .
Анализ литературы показывает, что можно выделить два основных подхода к изучению социальной ответственности бизнеса. Данные подходы различаются в соответствии с типами рациональности, выделенными М.Вебером. Так, концепции М.Фридмана и П.Хейне19 опираются на формальную
Аллэ, М. Единственный критерий истины - согласие с данными опыта / М. Аллэ // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. -№ 11. - С. 23-33; Карлофф Б. Деловая стратегия: концепции, содержание, символы. Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. - 239 е.; Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер - М.: Прогресс, 1990. - 736 е.; Друкер, П.Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. - M.: Фаир-Пресс, 2003.-288 с.
4 См. об этом: Иншаков, О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О.В.Иншаков, Н.Н.Лебедева, Г.Г.Набиев. -Волгоград: ВолГУ, 2003. - 52 с.
5 См., в частности: Эрхард, Л. Благосостояние для всех / Л.Эрхард. - М.: Начала-пресс, 1991. - 335 с.
16 Цит. по: Иншаков, О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О.В. Иншаков, Н.Н. Лебедева, Г.Г. Набиев. Волгоград: ВолГУ, 2003. - С. 17.
17 Иноземцев, В. Л. За пределами экономического общества / В. Л. Иноземцев. - М.: Академ1а - Наука, 1998.
18 Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. - М.: ACT, 2002. - 776 с.
19 Friedman, M The social responsibility of business is to increase its profits / M. Friedman // The New York Times magazine, 1970; Хейне, П. Экономический образ мышления / П. Хейне. - М.: Дело. - 1992. - 704 с. инструментальную) рациональность. Представителями второго подхода являются исследователи, опирающиеся на субстантивную рациональность, например, Ф.Найт и А.Рих20, которые признают, что СОБ имеет сложный характер и не сводится к голому экономическому интересу.
СОБ является условием становления гражданского общества и его индикатором. Взаимосвязь между гражданским обществом и такими его проявлениями, как доверие и социальный капитал, анализируется в работах П.Бурдье, Дж.Коулмена, Р.Путнэма, Р.Роуза, Ф.Фукуямы21.
Современные подходы к определению социальной ответственности бизнеса через категории социальной стабильности, социальной справедливости и социальной отзывчивости основаны на идеях, сформулированных во взглядах Д.Деринга22, К.Дэвиса23, Дж.Ролза24, С.П. Сети25 и др.
В отечественной социологии проблемы формирования российского бизнес-класса и присущей ему деловой этики рассмотрены в работах А.В. Безгодова26, В.В. Волкова27, Н.Н. Зарубиной28, Т.Н. Заславской29, В.В. Радаева30, Р.В.Рывкиной31, А.Ю. Чепуренко32, Ф.Э. Шереги33, П.Н. Шихирева34, О.И. Шкаратана35 и др36.
20 См.: Павлов, Р.Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: Научно-методическая разработка / Р.Н. Павлов. - М.: ИПК Госслужбы, 2003. - 64 е.;
Рих, А. Хозяйственная этика / А. Рих. - М.: Посев, 1996. - 810 с.
21 См. в частности: Роуз, Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России / Р.Роуз // Общественные науки и современность. - 2002. - № 3. - С. 33-42.
22 Деринг, Д. Либерализм: размышления о свободе / Д.Деринг. - Фонд Ф. Науманна. - М.: Комплекс-Прогресс. -2001.-53 с.
23 Davis, К. The Meaning and Scope of Social Responsibility / K. Davis // Contemporary management. Issues and Viewpoints. - Englewood Cliffs, 1974.
24 Ролз, Дж. Теория справедливости / Дж. Ролз. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.
25 Sethi, S.P. Japanese Business and Social Conflict. A Comparatives Analysis of Response Patterns with American Business / S.P. Sethi. - Cambridge (Mass.), 1975.
26 Безгодов, А.В. Очерки социологии предпринимательства / А.В.Безгодов. - Под ред. проф. Д.П. Гавры. СПб.: Петрополис, 1999. - 224 с.
27 Волков, В.В. Силовое предпринимательство / В.В. Волков. - СПб.: Летний сад, 2002. - С. 59-90.
28 Зарубина, Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах / Н.Н. Зарубина // Вопросы философии. - 2001. - № 10. - С. 45-56.
29 Заславская, Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации / Т.И. Заславская. -М.: Дело, 2004.-400 с.
30 Радаев, В.В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В.В. Радаев // Вопросы экономики. - 2001. - № 6. - 60-79.
31 Рывкина, Р.В. Драма перемен / Р.В. Рывкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2001. - 472 с.
32 Чепуренко, А.Ю. Малое предпринимательство в России / А.Ю.Чепуренко // Мир России. - 2001. - Т. X. - № 4.-С. 130-161.
33 Шереги, Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. - М.: Центр соц. прогноз., 2002. - 536 с.
Современные исследования благотворительности в России анализируют различные аспекты формирования социальной ответственности в практике бизнеса.
Теоретическое обоснование институциализации благотворительной деятельности содержится в работах Е.М.Андроновой, Р.Г.Апресяна, И.М. и Б.С. Моделей, В.Н.Якимца37. Институциональный подход к исследованию СОБ реализуется и в коллективной монографии волгоградских авторов, рассматривающих становление СОБ как социального института38, а также в работе Р.Н.Павлова, рассматривающего эволюцию институциализации этического фактора предпринимательской деятельности39. Социокультурные аспекты СОБ рассмотрены И.В.Антоновичем40, Н.Н.Зарубиной41, Э.А.Фоминым и Е.З. Чикадзе42.
Один из самых уязвимых моментов СОБ «по-российски» состоит в неочевидности выгод от этой деятельности для бизнеса. В этой связи большой интерес представляют работы московских экономистов Н.М. Загорулько43,
34 Шихирев, П.Н. Этические принципы ведения дел в России / П.Н. Шихирев. - М.: Финансы и статистика, 1999.-248 с.
35 Шкаратан, О.И. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономичекого развития / О.И. Шкаратан, В. В. Карачаровский // Мир России. - 2002. - Т. XI. - № 1. - С. 3-56.
36 См. напр.: Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Под ред. проф. Р. М. Нуреева. - M. 2001. - 804 с.
37 Андронова, Е.М. Благотворительность и некоторые аспекты общественного взаимодействия как составная часть становления гражданского общества. Обобщенные материалы исследования на примере Тульского региона / Е.М. Андронова // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2001 /Под ред. О.Л.Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2001. - С. 722-727; Апресян, Р.Г. Дилеммы благотворительности / Р. Г. Апресян // ОНС. - 1997. - № 6. - С. 56 - 67; Модель, И.М. Благотворительные общественные организации как институт гражданского общества / И.М. Модель, Б.С. Модель // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. - Под ред. ОЛЛейкинда. - СПб.: Лики России, 2003. - С. 385-396;Якимец, В. H. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы / В. Н. Якимец. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 384 с.
38 Иншаков, О. В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О. В. Иншаков, Н. H. Лебедева, Г. Г. Набиев. - Волгоград: ВолГУ, 2003. - 52 с.
39 Павлов, Р. Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: Научно-методическая разработка / Р. Н. Павлов. - М.: ИПКгосслужбы, 2003. - С 11-51.
40Антонович, И.В. Социокультурные аспекты явления благотворительности // Милосердие и благотворительность в российской провинции: Тез. докладов Всерос. конф. 22-23 марта 2002 г. / Под ред.
Главацкого М. Е. - Екатеринбург, 2002. - С. 5-6.
41 Зарубина, Н. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства / Н. Н. Зарубина. - М.: Магистр, 1998.
42 Фомин, Э. А. Благотворительность как социокультурный феномен в России / Э. А. Фомин, Е. 3. Чикадзе. -СПб.: Изд-во Чернышева, 1999.
43 Загорулько, Н. М. Проблема оценки экономической эффективности корпоративной благотворительности / Н. М. Загорулько // Благотворительность в России. 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России. - 2002. -С. 473-475.
С.В.Ивченко44, М. С. Потапенко45. Опираясь на зарубежный опыт, они одни из первых российских исследователей анализируют экономические аспекты социальной ответственности бизнеса. Мотивация, сферы, проблемы, перспективы социальной активности и другие аспекты СОБ рассматриваются в работах Е. Г.Алексеевой, И. Д. Горшковой, Т. Бачинской, Е. В. Белокуровой, Н. Ю. Беляевой, М. Н. Вандышева, А. И. Дымниковой, И. А. Кусмарцевой, Е. А. Самборской, А. В. Петровой, JI. Е. Петровой, П. В. Романова и др46.
Для социальной активности российского бизнеса характерно внутреннее единство двух явлений - личной благотворительности и социальной ответственности компании. Этот же момент обуславливает остроту дискуссий по проблеме СОБ в отечественной литературе. Несмотря на значительное количество публикаций, единое общепринятое понимание социальной ответственности бизнеса не сформировано, теоретическая и эмпирическая изученность феномена СОБ недостаточна.
Теоретико-методологические основы исследования.
Общефилософской базой для изучения феномена ответственности послужили труды Аристотеля, И.Канта, И.Бентама и Дж.Милля, М.Вебера, Х.Ионаса, Х.Ленка.
Анализ современного положения и роли бизнеса в обществе основан на концепции устойчивого равновесия системы Т.Парсонса, а также на идеях постиндустриального и информационного общества, представленных в работах Д.Белла, Э.Тоффлера.
В теоретико-методологическом плане автором диссертации разделяются подходы к изучению процессов становления и динамики развития российского бизнеса, заложенные в трудах Т.И.Заславской, В.В.Радаева, О.И.Шкаратана.
44 Ивченко, С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С. Ивченко, М. Либоракина, Т. Сиваева // Под ред. М. И. Либоракиной. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. -136 с.
45 Потапенко, М. С. Благотворительность как экономический феномен / М. С. Потапенко // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2003. -С. 463-472.
46 См., напр.: Маруденко, A. M. Особенности социальной активности бизнеса в Новгородской области / А. М. Маруденко, И. П. Кондратьев // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2003. - С. 536-545.
Проблемы институциализации СОБ исследуются автором в рамках неоинституционального подхода Р.Коуза, Д.Норта, О. Уильямсона, и др., рассматривающих институты как комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, регулирующих различные сферы человеческой деятельности.
В основу исследования положены также общеметодологические принципы историзма и социального детерминизма, системный и социокультурный подходы.
Объект исследования - бизнес современного российского общества.
Предмет исследования - структурные, институциональные и социокультурные особенности формирования социальной ответственности российского бизнеса.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие закономерностей формирования социальной ответственности бизнеса в современных российских условиях. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
• изучение структурных элементов СОБ, отражающих состав участников отношений «донор-реципиент», сферы их взаимного влияния;
• изучение институциональных элементов СОБ и их взаимосвязи с институциональными практиками и стратегиями российского бизнеса;
• изучение социокультурного контекста формирования СОБ;
• анализ общих и особенных черт традиционной благотворительности и социальной ответственности бизнеса и выявление преобладающих черт как показателя определенного уровня социальной ответственности российского бизнеса;
• анализ взаимосвязи между уровнем СОБ и институциональным режимом функционирования бизнеса, т.е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса.
Эмпирическую базу составляют результаты исследований СОБ, предпринятых отечественными исследователями в период с 1999 по 2002 гг. В рамках диссертационного проекта автором были проанализированы данные следующих исследований:
1. Социологическое исследование корпоративной филантропии в регионах России, проведенное ВЦИОМ в рамках проекта «Развитие корпоративной филантропии в России», 2002 г.47
2. Исследование фонда «Институт экономики города» «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах», 2002 г.48
3. Социологическое исследование особенностей социальной активности бизнеса в Новгородской области, проведенное региональным общественным фондом развития информационных инициатив совместно с СевероЗападным центром общественного развития, 2002 г.49
4. Социологическое исследование экономической мотивации благотворительной деятельности, выполненное Международным консультационным центром (г. Екатеринбург) в рамках проекта «Бизнес-сектор и некоммерческие организации на Среднем Урале: начало сотрудничества и перспектива роста», 2002 г.50
5. Социологическое исследование отношения населения к благотворительности в Архангельске, осуществленное при поддержке фонда «Евразия», 2002 г.51
6. Исследование формирования социальной ответственности бизнеса в России, проведенное фондом «Институт экономики города» в сотрудничестве с Центром по изучению благотворительности г. Нью-Йорка, 2001 г.52
47 Крестникова, И. Корпоративная филантропия: мифы и реальность. Результаты социологического исследования / И. Крестникова, Е. Левшина. - М.: CAF, 2002. - С. 4.
48 Ивченко, С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С. Ивченко, М. Либоракина, Т. Сиваева // Под ред. M. И. Либоракиной. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. -С. 38.
49 Маруденко, А. М. Особенности социальной активности бизнеса в Новгородской области / А. М. Маруденко, И. П. Кондратьев // Благотворительность в России 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2003. -С. 536.
50 Вандышев, М. H. Экономическая мотивация благотворительной деятельности (на примере предприятий Екатеринбурга) / М. H. Вандышев, Л. Е. Петрова // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2003. - С. 503.
51 Михайлова, М. Е. Благотворительность в Архангельске: результаты опроса общественного мнения / М. Е. Михайлова // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2003. - С. 615.
7. Социологическое исследование факторов социальной активности предпринимателей Самарской области, осуществленное Фондом социальных исследований, 2001 г.53
8. Исследование Ассоциации менеджеров «Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство», 2001 г.54
9. Социологическое исследование мотивации благотворительных пожертвований бизнеса, осуществленное Фондом поддержки гражданских инициатив "Фокус" и Центром социологических исследований при Московском государственном университете, 2001 г.55
10.Социологическое исследование благотворительности на примере Тульского региона, 1997 - 2001 гг.56
11. Экспертный опрос руководителей коммерческих структур и сотрудников государственных органов управления социальной сферой Санкт-Петербурга, осуществленный Санкт-Петербургским государственным университетом экономики и финансов, 2000 г.57
12.Социологическое исследование «Отношение общественного мнения г. Тольятти к благотворительной деятельности», выполненное по заказу Общественного фонда Тольятти, 2000 г.58
52 Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ / Под ред. М.И. Либоракиной. -М.: Фонд «Институт экономики города», 2001. - С. 54.
53 Кусмарцева, И. А. Участие российских предпринимателей в решении проблем местного сообщества: мотивы и перспективы / И. А. Кусмарцева, П. В. Романов // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2003. - С. 521.
54 Аналитический отчет по результатам исследования Ассоциации менеджеров «Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство», Материалы к заседанию Круглого стола Ассоциации менеджеров «Бизнес и общество: механизмы социального партнерства» 30 окт. 2001 г.
55 Алексеева, Е. Г. Фандрайзинг: мотивация потенциальных жертвователей / Е. Г. Алексеева, И. Д. Горшкова // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования 2001. Под ред. О. Л. Лейкинда. -СПб.: Лики России, 2002. - С. 185.
56 Андронова, Е. М. Благотворительность и некоторые аспекты общественного взаимодействия как составная часть становления гражданского общества. Обобщенные материалы исследования на примере Тульского региона / Е. М. Андронова // Благотворительность в России 2001. Под ред. О. Л. Лейкинда. - СПб.: Лики России, 2002. - С. 722.
57 Гордин, В. Еще не маркетинг, уже не филантропия / В. Гордин., Л. Хорева // Деньги и благотворительность. -2000.-№ 1(32).-С. 21-24.
58 Цит. по: Якимец, В. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы / В. Якимец. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - С. 262.
13.Исследование «Социально ответственный бизнес и СМИ: проблемы взаимодействия», выполненное по заказу Клуба корпоративных филантропов, 2000 г.59
14. Социологическое исследование особенностей социальной активности бизнеса в Архангельске, 2000 г.60
В рамках диссертационной работы автором в 2003-2004 гг. был проведен экспертный опрос представителей нижегородского бизнеса (руководителей коммерческих компаний и представителей высшего менеджмента) с целью изучения связи между институциональным режимом функционирования бизнеса, т.е. стратегиями и реализуемыми в их рамках деловыми схемами бизнеса, и уровнем СОБ. Выбор респондентов-экспертов осуществлялся методом фильтрующего опроса. Всего было опрошено 100 представителей бизнеса. На первом этапе выявлялись те из опрошенных, чьи компании реализуют СОБ на практике - 65 представителей нижегородского бизнеса. На втором этапе из числа этих респондентов отбирались кандидатуры для проведения полустандартизованного интервью. Принцип отбора - доступность потенциального респондента. В ходе выяснения спектра мнений экспертов было собрано 43 интервью. Результаты, полученные в ходе экспертных интервью, обработаны с использованием программных продуктов SPSS и Microsoft ® Excel.
Научная новизна диссертационного исследования:
• проведен комплексный анализ структурных, институциональных и социокультурных элементов формирующейся социальной ответственности бизнеса в России;
• выявлены особенности структурных элементов СОБ, которые отличаются весьма малой степенью диверсификации, т. е. являются
59 Бачинская Т. Социально ответственный бизнес и СМИ: проблемы взаимодействия / Т. Бачинская // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования 2001. Под ред. О. Л. Лейкинда. -СПб.: Лики России, 2002. - С. 454.
60 Барандова, Т. Клады ответов в недрах вопросов, или хроника одного исследования ! Т. Барандова Н Вестник благотворительности. - 2000. - № 6 (48). аналогичными, а СОБ как социальное явление обладает структурным изоморфизмом;
• выявлены такие закономерности российского института СОБ, как институциональный компромисс и институциональная инерция;
• определено влияние социокультурных элементов на становление социальной ответственности российского бизнеса как этической нормы деловой культуры;
• выявлена и охарактеризована взаимосвязь между уровнем реализации СОБ и институциональным режимом (предпочитаемыми бизнесом деловыми стратегиями), в котором функционирует бизнес: чем более открыт институциональный режим (чем прозрачнее стратегии, используемые бизнесом в основной деятельности), тем выше уровень СОБ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Теоретическое представление о СОБ как этической норме, лежащей в основе хозяйственного действия. В современном мире социальная ответственность не ограничивается лишь благотворительностью. Она заключается в производстве товаров и услуг высокого качества, полной уплате налогов, создании безопасных условий труда, добросовестной деловой практике по отношению к партнерам/конкурентам, предоставлении компаниями информации о своей деятельности, заботе о социальной защите и развитии как собственного персонала, так и местного сообщества, природоохранных мерах. В результате происходит формирование принципиально новых отношений между бизнесом и обществом. Наиболее прогрессивные компании начинают ассоциировать себя с местным сообществом, искать возможности самостоятельного (не под контролем властей) вклада в жизнь общества.
2. Сферы, формы и уровень реализации СОБ независимо от величины компании и ее географического положения в большей степени определяются недоверием к посредническим организациям, политикой «непротивления властям», нежели стратегическими целями компании. Уровень социальной активности российских компаний ближе к традиционной благотворительности, с тенденцией увеличения компаний-стратегических благотворителей. Примеры социального инвестирования практически отсутствуют. Подобная аналогия структурных элементов, составляющих рассматриваемое явление, свидетельствует о его структурном изоморфизме.
3. Институт СОБ, укореняясь в российской деловой практике, находится в процессе трансформации. На этот процесс влияют: деформализация/формализация «правил игры» в бизнесе, усиление конкуренции, возрастание рисков, связанных с усилением контроля государства. Учитывая, что СОБ является примером социальной инновации, вполне закономерны такие проявления, как институциональный компромисс (проблематичность замещения неформальных правил формальными) и институциональная инерция (продиктованная преимущественно личными мотивами, благотворительная деятельность не рассматривается как бизнес-активность, хотя и осуществляется от имени и за счет компании).
4. Обоснование положения о влиянии социокультурных особенностей благотворительности на формирование СОБ в современных российских условиях. В российских компаниях преобладают мотивы традиционной благотворительности: альтруизм, милосердие, личные амбиции. Значимы и мотивы стратегической благотворительности, прежде всего, имидж компании. Однако представители бизнеса предпочитают нарабатывать позитивный имидж не для обретения конкурентных преимуществ и рейтинга, который был бы оценен общественностью, но для достижения компромисса с властями. Актуализация информации о социально направленной деятельности бизнеса -редкая практика. Среди представленных социокультурных оснований СОБ наиболее выраженным является культурный контекст традиционной благотворительности, что не стимулирует развитие СОБ на более высоком уровне.
5. Результаты собственного эмпирического исследования: а) причины неформального характера и СОБ, и бизнеса в целом, по всей видимости, едины. Это единство становится очевидным при анализе условий, которые препятствуют СОБ, по мнению представителей нижегородского бизнеса. Среди них на первом месте нехватка свободных ресурсов, обусловленная несбалансированной налоговой политикой, неблагоприятной законодательной базой благотворительности и в целом - нестабильной экономической ситуацией. Представители нижегородского бизнеса ощущают свою незащищенность, неуверенность в устойчивости своего положения и в такой ситуации не склонны выделять ресурсы на СОБ. Таким образом, помехи становления бизнеса, как социального института, обуславливают и препятствия СОБ. б) участие в долговременных социальных проектах органично для компании, вышедшей на уровень легального функционирования. Нижегородские компании инициируют социальные программы, если заинтересованы в демонстрации статуса «открытого» и лояльного бизнеса. Бизнес подтверждает таким образом свою идентичность в своеобразной статусной иерархии, где критерий - степень легальности деловых схем. Компании, которые недостаточно уверенно позиционируют себя на рынке (в силу ограниченных ресурсов, отсутствия властного, либо криминального «прикрытия») реализуют неформальные, слаборегламентированные варианты СОБ. Для «неблагонадежных» компаний, независимо от их величины и успешности, вложения в длительные социальные проекты, требующие наличия плана и программы, не характерны, так как они не вписывается в их деловые стратегии.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Данное диссертационное исследование обогащает возможности социологического осмысления социальной ответственности российского бизнеса как явления и опыта, необходимого для построения гражданского общества. Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы существенно расширяют знания о трансформации социальной структуры и институтов в современной России.
Теоретические и эмпирические материалы, выводы могут быть использованы при подготовке и переподготовке кадров отделов коммерческих структур, занимающихся разработкой и реализацией социальной политики компаний, при разработке проектов гражданских инициатив, направленных на внедрение инновационных форм СОБ. Материалы исследования могут найти применение в преподавательской деятельности при разработке вузовских курсов и учебно-методических материалов, в частности, по социологии предпринимательства.
Апробация работы. Результаты диссертационной работы используются в рамках учебного курса «Социальная благотворительность», преподаваемого автором на кафедре общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Нижегородского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 8 публикациях объемом 2,4 п.л., а также были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Социальная политика социального государства» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 4 - 6 октября 2001 г.); «Социология социальных трансформаций» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 17 - 19 октября 2002 г.); «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Нижний Новгород, 15 - 17 апреля 2003 г.); «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Нижний Новгород, ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 18-20 марта 2004 г.); «Современная этика: российская реальность и прогнозы» (Казань, Институт экономики, управления и права, 14-15 ноября 2003 г.)
Основное содержание диссертации раскрыто автором в следующих работах:
1. Психология и этика делового общения организатора малого бизнеса / Д.Б. Головин, Г.В. Канаков, С.В. Смирнов, А.Ф. Татарченко, Б.Л. Цветкова. -Н.Новгород, МИПК ННГАСУ, 1999. - 66 с. Личный вклад: С. 37-43. - 0,4 п.л.
2. Цветкова, Б.JI. Формирование системы наблюдаемых параметров в задачах управления социальными процессами / Б. JI. Цветкова // Социальная политика социального государства / Под ред. проф. З.Х. Саралиевой. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2002. - С. 203-205. - 0, 2 п.л.
3. Цветкова, Б.Л. Роль социально-психологических качеств личности в предпринимательской деятельности / Б.Л. Цветкова // Социология социальных трансформаций. - Н.Новгород: НИСОЦ, 2003. - С.386-389 - 0,1 п.л.
4. Цветкова, Б.Л. Реализация концепции социальной ответственности бизнеса: традиции и современность / Б. Л. Цветкова // Современная этика: российская реальность и прогнозы. Тез. докл. конф., Казань, 14-15 ноября 2003 г. - Казань: ИЭУП, 2003. - С. 100-104. - 0, 2 п.л.
5. Цветкова, Б.Л. Формирование элементов корпоративного гражданства / Б.Л. Цветкова // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Материалы Четвертой межд. научно-практ. конф., Т. 2. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2003. - С. 331-333. - 0, 2 п.л.
6. Цветкова, Б.Л. Некоторые аспекты взаимодействия бизнеса и НКО/ Б. Л. Цветкова /Б.Л. Цветкова // Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты. Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. проф. 3. X. Саралиевой. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2004. - Т. 2. - С. 329-334. - 0, 2 п.л.
7. Цветкова, Б.Л. Типология подходов к проблеме социальной ответственности предпринимательства / Б.Л. Цветкова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. Выпуск 1(3). Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. -С. 317-324. - 0,6 п.л.
8. Цветкова, Б.Л. Социальная ответственность российского бизнеса: пример институциональной инерции / Б.Л. Цветкова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород, 2004 - 0,5 п.л.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема ответственности, опосредованно заявленная в классической философии через категории добра и зла, долга и целерациональности, в XIX -XX вв. рассматривается непосредственно - как проблема вменения. Ответственность поднята исследователями на новую высоту и возведена в ранг принципа. Особое звучание ответственность приобретает в XX веке, когда актуальнейшей задачей становится обеспечение не только индивидуальной, но и социальной ответственности, максимально возможное расширение ее границ. Перед угрозой глобальных катастроф, войн, социально-политических потрясений становится очевиднее приоритет общего блага над личным.
Подход, в основе которого - приоритет не частных интересов, но целого, нашел отражение в концепции социальной ответственности бизнеса. В основе этой концепции лежит идея о том, что противоречие между частным интересом бизнеса (выгода, прибыль) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) должно разрешаться бизнесом в пользу общества как той системы, частью которой является сам бизнес. В современном мире концепция СОБ успешно реализуется, в первую очередь, в промышленно развитых странах. С конца 90-х осуществляются отчасти небезуспешные попытки «привить» СОБ на российскую почву, однако, это сложный и противоречивый процесс. Исследователями отмечается несбалансированность общественных отношений вследствие традиционного отсутствия деперсонифицированного доверия к российскому государству, низкого уровня социального капитала. На институциализацию СОБ в России это оказывает негативное влияние, поскольку социальный капитал является условием координации и кооперации различных сегментов общества ради взаимной выгоды, а доверие - условием становления гражданского общества, например, при взаимодействии бизнеса и некоммерческих общественных организаций.
В рамках экономико-социологического направления мы рассматриваем СОБ как хозяйственное действие, ориентированное на эффективность вложений и рациональное распределение ограниченного ресурса, которое имеет социальное происхождение и смысл, придаваемый социокультурным контекстом.
В исследовании СОБ мы выделили следующие направления анализа: структурный, неоинституциональный, социокультурный.
Структурные элементы СОБ создают конфигурацию отношений «донор-реципиент», определяют их расположение относительно друг друга, сферы их взаимного влияния, т. е., образуют «форму» рассматриваемого явления. Соответственно, к ним отнесены уровни, сферы и формы СОБ.
На современном этапе различаются три уровня СОБ: традиционная благотворительность, стратегическая благотворительность, социальное инвестирование. Анализ развития СОБ на основе исследований отечественных ученых позволил сделать выводы относительно преобладающих тенденций в формировании этого явления.
Уровень социальной активности российских компаний ближе традиционной благотворительности, с тенденцией увеличения числа компаний -стратегических благотворителей. Примеры социального инвестирования (среди компаний, представленных в рассмотренных нами исследованиях) практически отсутствуют. Формы социальной поддержки не отличаются разнообразием и инновационностью. Среди форм СОБ лидирует натуральная адресная помощь. Активного внедрения новых прогрессивных форм в большинстве российских компаний ожидать пока сложно. Сферы социальной активности российских компаний определяются, чаще всего, в соответствии с мнением руководителя. Приоритеты однотипны. Преобладает поддержка детей и молодежи, незащищенных слоев населения и программ для работников компаний. Среди сфер-аутсайдеров - наука, экология.
Структурные элементы СОБ в различных российских регионах отличаются весьма малой степенью диверсификации (наблюдаемой почти исключительно в столице). Следовательно, они аналогичны, а СОБ как социальное явление обладает структурным изоморфизмом.
Укореняясь в российской деловой практике, СОБ находится в процессе трансформации. На этот процесс влияет изменение институциональных условий: деформализация/формализация правил, усиление конкуренции, возрастание рисков, связанных с усилением контроля государства. Рассматривая влияние этих условий на динамику СОБ, мы выделили ее институциональные элементы: условия реализации СОБ (реальные и желательные), ее характер и эффекты.
Реальные условия большинством российских и иностранных компаний, работающих в России, оцениваются как неудовлетворительные. Эта тенденция сохраняется независимо от величины и географического положения компаний. Неудовлетворительность условий выражается в проблемах, которые тормозят развитие СОБ. К наиболее значимым относятся нестабильное финансовое состояние компаний; проблема оформления благотворительной помощи; отсутствие гарантий в целевом использовании средств получателем. Отсутствие развитых традиций, опыта благотворительности, позиция руководства компании, отсутствие понимания социального эффекта не являются препятствиями для СОБ.
Институциональные элементы СОБ позволяют проследить становление СОБ как социального института, т.е., правил поведения (характер и эффекты СОБ) и правил контроля (условия реализации СОБ).
При анализе желательных условий СОБ, в разряд наиболее значимых попадают: стабильно высокая прибыль предприятия, законы, поощряющие благотворительность. В целом, по результатам исследований большинство компаний указывают на увеличение объема благотворительности при благоприятных для развития бизнеса условиях. Характер СОБ определяется наличием программы и плана, либо их отсутствием; процедурой принятия решения - формализованной, либо неформальной. Социальная ответственность в большинстве компаний является примером реактивного, крайне слабо институализированного характера социальной активности бизнеса В большинстве российских компаний формализованная процедура решения вопроса о распределении ресурсов (специальный отдел предприятия, конкурс, участие НКО) отсутствует. Вопрос решается в рамках патерналистской управленческой модели с обращением к личным ценностям руководителя. Продиктованная преимущественно личными мотивами, благотворительная деятельность не рассматривается как стратегия компании, хотя и осуществляется от имени и за счет компании.
Отмечается тенденция усиления внимания бизнеса к возможным эффектам СОБ. Преобладает интерес в отношении вторичных экономических показателей: улучшение имиджа, взаимоотношений с властями, деловой среды. Влияние к собственно экономическим показателям оценивается как незначительное.
СОБ является примером социальной инновации, импорта института, поэтому закономерны такие проявления, как институциональный компромисс (проблематичность замещения неформальных правил формальными) и сильная институциональная инерция (реактивный, нерегламентированный характер социальной ответственности, преобладающее влияние личных ценностей руководителя при определении направленности СОБ, свойственные традиционной благотворительности, отсутствие представлений о СОБ, как об одном из стратегических направлений развития компании).
Анализ социокультурных оснований СОБ позволил выделить следующие элементы: мотивы СОБ, трактовки СОБ представителями бизнеса, степень актуализации информации о СОБ в СМИ.
Преобладают мотивы традиционной благотворительности: альтруизм, стремление поделиться с нуждающимися, личные амбиции. Среди мотивов стратегической благотворительности большее значение имеют имидж социально ответственной компании, достижение компромисса с властями. Привлечение потенциальных потребителей, экономические и конкурентные выгоды для компании практически незначимы. Мотивы в отношении программ для сотрудников дифференцируются на тактические и стратегические. В любом случае проявляется патерналистский тип управленческих отношений.
Большую готовность к реализации социальных программ для сотрудников обнаруживают руководители растущих предприятий, нежели убыточных или стабильных.
Понимание филантропии как организованной, подчиненной рациональным целям деятельности свойственно значительно уступающему меньшинству представителей бизнеса. Оценка ими перспектив развития СОБ предполагает преимущественно квазирациональные трактовки — и в дальнейшем будут прилагаться усилия, от которых кому-то станет лучше.
Актуализация информации о социально направленной деятельности бизнеса - редкая практика. В целом, взаимодействие бизнеса со средствами массовой информации не рассматривается как необходимое условие и часть социальной политики компании. СМИ, в свою очередь, не рассматривают освещение благотворительных акций, социальных проектов в русле своей профессиональной ответственности.
Таким образом, среди представленных социокультурных оснований СОБ наиболее выраженным является культурный контекст традиционной благотворительности, что не стимулирует развитие СОБ на более высоком уровне.
Если говорить о СОБ в целом, как о явлении современной России, можно сделать вывод о том, что это, скорее, традиционная благотворительность с тенденцией развития в сторону стратегической благотворительности. Экспертное интервью с представителями нижегородского бизнеса подтвердило общий вывод о том, что за десять с небольшим послеперестроечных лет в России не успела состояться подобная американской эффективная и устойчивая система отношений «бизнес — общество». Бизнес действует под давлением. Основными источниками этого давления для предпринимателей всего мира являются их клиенты и общественное мнение. Очевидно, что в промышленно развитых странах весьма высока роль «обратной связи», т. е. общественного мнения и тех условий, которые не позволяют это мнение проигнорировать. За эти условия несет ответственность государство, стимулируя развитие институтов гражданского общества, с одной стороны, и поощряя социальную ответственность бизнеса - с другой. Для российского бизнеса главный источник давления - собственное государство. Не удивительно, что социально-ориентированные программы проводятся бизнесом либо с местной властью, либо при максимальном учете ее интересов.
Чтобы ответить на вопрос о том, что же определяет именно этот уровень СОБ, что в большей степени влияет на ее формирование, было проведено эмпирическое исследование - полустандартизованный опрос представителей нижегородского бизнеса, которые выступали экспертами по СОБ.
Основной гипотезой исследования стало предположение о том, что уровень реализации СОБ определяется институциональным режимом (предпочитаемыми бизнесом деловыми стратегиями), в котором функционирует бизнес: чем более открыт институциональный режим (чем прозрачнее стратегии, используемые бизнесом в основной деятельности), тем выше уровень СОБ.
В ходе анализа данных экспертного интервью были сделаны выводы о том, что сферы и формы реализации СОБ определяются преимущественно не стратегическими целями благотворительности, а доступными возможностями, и зависят от условий функционирования бизнеса. Сферы СОБ определяются по принципу целесообразности (сотрудники) и актуальности вложений (детские и молодежные программы), и часто являются позитивной реакцией на внешний запрос. Формы СОБ преимущественно «адресные», «из рук в руки» - не столько потому, что это «символический акт служения», естественный для традиционной благотворительности, сколько потому, что иные формы передачи ресурсов недостаточно легитимны в силу объективных условий (недоверия к посредническим организациям, нежелания афишировать свою благотворительность). Таким образом, формы реализации СОБ адекватны реальным условиям оказания помощи.
Высокая степень регламентации социально направленной деятельности, участие в долговременных социальных проектах органичны для компании, вышедшей на уровень легального функционирования. Реализуя свои социальные программы, компании используют возможность подтвердить таким образом статус «благонадежности», т.е. свою идентичность в своеобразной статусной иерархии, где критерий - степень легальности деловых схем. Нижегородские компании инициируют социальные программы, если заинтересованы в демонстрации статуса «открытого» и лояльного бизнеса. Компании, которые недостаточно уверенно позиционируют себя на рынке (в силу ограниченных ресурсов, отсутствия властного, либо криминального «прикрытия») реализуют неформальные, слаборегламентированные варианты СОБ. Для «неблагонадежных» компаний, независимо от их величины и успешности, вложения в длительные социальные проекты, требующие наличия плана и программы, не характерны, так как они не вписывается в их деловые стратегии. Таким образом, можно говорить о том, что институциональный режим, в котором работает бизнес, определяет и степень регламентированности социально направленной деятельности.
Экономические интересы («рост клиентской базы», «налоговые льготы», «маркетинговые выгоды») не актуальны в качестве мотивов СОБ. «Конкурентные преимущества» и «отношения с властными структурами» также не являются значимыми для представителей нижегородского бизнеса «принудительными» мотивами социальной активности, большее значение имеет «улучшение имиджа компании». Эта неоднозначная позиция свидетельствует, на наш взгляд, об очень осторожном и постепенном позиционировании представителями нижегородского бизнеса своих компаний в качестве активных участников социальных проектов, точнее - о первых шагах в подобной практике.
Среди мотивов, обусловленных индивидуально-ценностными установками, большей значимостью обладают мотивы, характерные для традиционной благотворительности, несмотря на то, что представители нижегородского бизнеса почти проигнорировали религиозный мотив. Это указывает на то, что преимущественно традиционная благотворительность — это не столько приверженность «старым традициям», сколько показатель определенных отношений, в которых бизнес не достаточно легализован. Таким образом, наблюдается взаимосвязь между мотивами социальной активности и институциональным режимом бизнеса.
В качестве препятствий формирования СОБ экспертами указываются общие для российского бизнеса проблемы: на первом месте нехватка свободных ресурсов, обусловленная не сбалансированной налоговой политикой, неблагоприятной законодательной базой по благотворительности и в целом -нестабильной экономической ситуацией. Иными словами, представители нижегородских компаний ощущают свою незащищенность и неуверенность в устойчивости своего положения и в такой ситуации не склонны рассматривать СОБ как стратегическое направление, тем более что конкурентные и в целом экономические условия этому не способствуют. Таким образом, помехи становления бизнеса, как социального института, обуславливают и препятствия СОБ.
На сегодняшний день в нашей стране можно говорить о первых шагах в направлении развития СОБ. На социальную активность российских компаний влияют особенности современного положения бизнеса, которые индуцированы цивилизационными, институциональными, ментальными характеристиками, в переходных условиях обозначающимися как «российский трансформационный синдром».
Список научной литературыЦветкова, Бэлла Львовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"
1. Аврорина, JL В. Фонды местных сообществ в России / JL В. Аврорина, В. Ю. Самородов // Благотворительность в России 2002. Под ред. О. JI. Лейкинда // СПб.: Лики России. 2002. - С. 397-417.
2. Алексеева, Е. Г. Фандрайзинг: мотивация потенциальных жертвователей / Е. Г. Алексеева, И. Д. Горшкова // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования 2001. Под ред. О. Л. Лейкинда. -СПб.: Лики России, 2002. С. 185-219.
3. Алексеева, О. Эффективная технология для думающего бизнеса / О.Алексеева. М.: Сообщество, 2002. - С. 3-4.
4. Антонович, И.В. Социокультурные аспекты явления благотворительности // Милосердие и благотворительность в российской провинции: Тез. докладов Всерос. конф. 22-23 марта 2002 г. / Под ред. Главацкого М. Е. -Екатеринбург, 2002. С.5-6.
5. Апресян, Р. Г. Дилеммы благотворительности / Р. Г. Апресян // ОНС. -1997.-№6.-С. 67-80.
6. Апресян, Р. Г. Филантропия: милостыня или социальная инженерия? / Р. Г. Апресян // ОНС. 1998. - № 5. - С. 51-60.
7. Апресян, Р. Г. Функциональные особенности филантропии / Р. Г. Апресян //Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования 2001. Под ред. О. Л. Лейкинда. СПб.: Лики России, 2002. - С. 41-55.
8. Аристотель. Большая этика / Аристотель // Соч.: В 4 т. М. Мысль, 1984.
9. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Соч.: В 4 т. М. Мысль, 1984.
10. Ахиезер, А. С. Как возможна корпоративность в России? / А. С. Ахиезер // Этика успеха: Вестник исслед., консультантов, Л IIP / Тюмень: Центр прикл. этики 1995. - вып.4. - С. 153-160.
11. Бабаева, Л. В Лидеры бизнеса о себе и об обществе /Л. В. Бабаева, А. Е. Чирикова // Российская элита: опыт социологического анализа. М., 1996.
12. Бабаева, Л. В. Бизнес-элита о времени и о себе: Исследование менталитета лидеров российского предпринимательства / Л. В. Бабаева, А. Е. Чирикова // Деловые люди. - 1995. - № 52.
13. Бабаева, Л. В. Бизнес-элита России: образ мышления и типы поведения /Л. В. Бабаева, А. Е. Чирикова // СОЦИС. 1995. - № 4.
14. Бабич, А. Социальные программы предприятий / А. Бабич // Экономист. -1999.-№2. -С. 58-62.
15. Балабанов, С. С. Штрихи к портрету или Результаты опроса руководителей некоммерческих организаций Волго-Вятского регионам / С. С. Балабанов// Третий сектор Волго-Вятского региона. Н. Новгород. - 2001. - 192 с.
16. Барандова, Т. Клады ответов в недрах вопросов, или хроника одного исследования / Т. Барандова // Вестник благотворительности. 2000. - № 6 (48).-С. 7-13.
17. Бачинская Т. Социально ответственный бизнес и СМИ: проблемы взаимодействия / Т. Бачинская // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования 2001. Под ред. О. JI. Лейкинда. -СПб.: Лики России, 2002. С. 454-461.
18. Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования / Под ред. О.Л. Лейкинда и др. СПб.: Изд-во им. Н.И. Новикова, 2004. - 608 с.
19. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл. М., 1999.
20. Бодрийар, Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» / Ж. Бодрийар // Иностранная литература. 1994. - № 1. - С. 64-66.
21. Бурдье, П. Формы капитала / П. Бурдье //Экономическая социология. -2002. Т. 3. - № 5. С.60-74.
22. Вебер, М. Политика как призвание и профессия / М. Вебер. Избранные произведения, М.: Прогресс, 1990.
23. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. - 352 с.
24. Воронин, Г.Л. Социологическая диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия: Монография. Н.Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И.Лобачевского, 2002. - 255 с.
25. Гавлин, М. Л. Российские Медичи. Портреты предпринимателей / М. Л. Гавлин.-М.: 1996.
26. Гайденко, П. П. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991.-367 с.
27. Гаранова, И. Отношение населения к благотворительности в России / И. Гаранова, О. Здравомыслова, Н. .Кигай, К. Киселева. М., 2001. - 48 с.
28. Гордин, В. Еще не маркетинг, уже не филантропия / В. Гордин., J1. Хорева // Деньги и благотворительность. 2000. - № 1(32). - С. 21-24.
29. Горный, М. Б. Местные сообщества и местное самоуправление / М. Б. Горный // Пчела. 2003. - № 1 (41). - С. 26-29.
30. Гусейнов, А. А. Этика / А. А. Гусейнов, Р. Г. Апресян. М.: Гардарика, 1998.-472 с.
31. Деринг, Д. Либерализм: размышления о свободе / Д. Деринг. Фонд Ф. Науманна. - М.: Комплекс-Прогресс, 2001. - 53 с.
32. Джеймс, У. Воля к вере и другие очерки популярной философии / У.Джеймс /Воля к вере. М.: Республика, 1997.
33. Дряхлов, Н. И. Эстетико-этические принципы в развитии современного предпринимательства: теоретико-методологические аспекты / Н.И. Дряхлов, В. А. Давыденко, И. Н. Юрченко // СОЦИС. 1997. - № 11. - С. 91-99.
34. Дубин, Б. От инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском обществе / Б. Дубин // Pro et Contra. Т.5. -2000.-№4.
35. Душацкий, Л. Е. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды / Л. Е. Душацкий // СОЦИС. 1998. - № 1.
36. Душацкий, Л. Е. Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей / Л. Е. Душацкий // СОЦИС. 1999. - № 5.
37. Жуплев, А. В. Этика и социальная ответственность в американском корпоративном менеджменте / А. В. Жуплев, Шила М. Паффер, Дэниел Дж. Маккарти // Управление персоналом. 1997. - № 3. - С. 3-15.
38. Зарубина, Н. Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах / Н. Н. Зарубина // Вопросы философии. 2001. - № 10. - С. 45-57.
39. Зарубина, Н. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства / Н. Н. Зарубина. М.: Изд-во Магистр, 1998. - 360 с.
40. Заславская, Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации / Т. И. Заславская. М.: Дело, 2004. - 400 с.
41. Заславская, Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус / Заславская Т. И. // Общественные науки и современность. 1995. - № 1.
42. Зендриков, К. Работа с местными сообществами: социотехнические задачи / К. Зендриков // Пчела. 2003. - № 1 (41). - С. 5-8.
43. Зомбарт, В. Этюды по нравственной истории современного экономического человека. -М., 1994.
44. Иванова, Е. В. Зарубежный опыт социальной работы в рамках российской благотворительности / Е. В. Иванова, Ж. Е. Иванова. М.: АСМИ, 2000 -170 с.
45. Ивашиненко, Н. Н. Эволюция взаимодействия финансовых структур и населения России (1987 2002): Монография / Н. Н. Ивашиненко. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2002. - 335 с.
46. Ивченко, С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С.Ивченко, М.Либоракина, Т.Сиваева. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. - 136 с.
47. Иноземцев, В. Л. За пределами экономического общества / В. Л. Иноземцев. М.: Академ1а - Наука, 1998. - 640 с.
48. Иншаков, О. В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О. В. Иншаков, Н. Н. Лебедева, Г. Г. Набиев. -Волгоград: ВолГУ, 2003. 52 с.
49. Канке, В. А. Этика ответственности. Теория морали будущего / В. А. Канке. М.: Логос, 2003. - 352 с.
50. Кант, И. Критика практического разума / И. Кант //Соч.: В 6 т. Т.4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965.
51. Кант, И. Основы метафизики нравственности / И. Кант //Соч.: В 6 т. Т.4. Ч. 1.М.: Мысль, 1965.
52. Каргалова, М. В. Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества : Европ. опыт и Россия / М. В. Каргалова.- Отв. ред.: М.В. Каргалова. М.: Ин-т Европы РАН, 2002.
53. Кирдина, С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-213 с.
54. Клейнер, Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» / Г. Клейнер // Вопросы экономики. 1996. - № 4.
55. Кляйнеберг, М. Некоммерческие общественные организации в российском секторе социального обеспечения / М. Кляйнеберг.// Журн. социол. и социальн. антропологии. 2000. - Т. 3, № 1. - С. 134-154.
56. Козловски, П. Социальное рыночное хозяйство: социальное уравновешивание капитализма и всеобщность экономического порядка: О концепции Альфреда Мюллера-Армака / П. Козловски. Социальное рыночное хозяйство. СПб., 1999.
57. Крестникова, И. Корпоративная филантропия: мифы и реальность. Результаты социологического исследования / И. Крестникова, Е. Левшина.- М.: CAF, 2002. 65 с.
58. Ленк, X. Размышления о современной технике / X. Ленк. Пер. с нем. под ред. В.С.Степина. -М.: Аспект-Пресс, 1996. 183 с.
59. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. СПб.: АЛЕТЕЙЯ,1998.- 160 с.
60. Магун, В. С. Трудовые ценности российского общества / В. С. Магун // ОНС. 1996. - № 6.
61. Маккарти, К. Д. Билет в международное бизнес-сообщество / К. Д. Маккарти, М. И. Либоракина // Сообщение. 2001. - № 7 - 8. - С. 6-8.
62. Малинин, Е. Д. О социальной ответственности предпринимателей / Е. Д. Малинин//ЭКО 2000.-№ 11. - С. 160-173.
63. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.:Логос,1999.-576 с.
64. Ницше, Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение / Ф. Ницше. -Соч. в 2-х томах. Т. 2, М.: Мысль, 1990.
65. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. -М.: Академ1а, 1999. 640 с.
66. Орлова, А. В. Санкт-Петербург: ярмарка социально-значимых проектов / А. В. Орлова // Вклад негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных проблем в России. Развитие социальных услуг / Под ред. О. Б. Казакова. М., 2003. - С. 15-19.
67. Павлов, Р. Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: Научно-методическая разработка / Р. Н. Павлов. М.: ИПКгосслужбы, 2003. - 64 с.
68. Парсонс, Т. О социальных системах / Т. Парсонс. Под ред. С. А. Белановского. М.: Академ, проект, 2002. - 832 с.
69. Печерская, Н. В. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз или Майкл Уолзер? / Н. В. Печерская // ОНС. 2001. - С. 77-88.
70. Потапенко, М. С. Благотворительность как экономический феномен / М. С. Потапенко // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. Под ред. О. Л. Лейкинда. СПб.: Лики России, 2003. -С. 463-472.
71. Радаев В. В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность / В. В. Радаев // Вопросы экономики. 1996. - № 7. - С.72-82.
72. Радаев, В. В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В. В. Радаев // Вопросы экономики. 2001. -№ 6.-60-79.
73. Радаев, В. В. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. М.: ГУ-ВШЭ: ИНФРА-М, 2001. - 203 с.
74. Радаев, В. В. Социология рынков: к формированию нового направления /
75. B. В. Радаев. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 328 с.
76. Радаев, В. В. Что такое «экономическое действие»? / В. В. Радаев // Экономическая социология. 2002. - Т. 3.- №5. - С 18 - 26.
77. Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогообложения. Сочинения / Д. Рикардо. М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 1.
78. Российская социологическая энциклопедия. Под общей ред.акад. РАН Г. В. Осипова. М.: НОРМА: ИНФРА - М, 1998.
79. Роуз, Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России / Р. Роуз // Общественные науки и современность. 2002. - № 3. —1. C. 20-38.
80. Рыбина, М. Н. Организационно-экономические условия формирования конкурентоспособного малого предпринимательства / М. Н. Рыбина // Менеджм. в России и за рубежом. 1999. - № 4. - С. 45 -55
81. Рывкина, Р. В. Драма перемен / Р. В. Рывкина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Дело, 2001.-472 с.
82. Сартр, Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм. / Ж. П. Сартр // Сумерки богов. - М.:, 1989.
83. Селиванов, А. Прибыль и нравственность / А. Селиванов // РИСК, 1996. -№ 10- 12, С.80-83; 1997.-№ 1.-С. 62-66.
84. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. -М.: Соцэкгиз, 1962.
85. Солодкая, М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления /М. С. Солодкая // Credo (Оренбург). 1998. - № 5. - С. 20-34.
86. Солодкая, М.С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы и перспективы исследования / М. С. Солодкая // Credo (Оренбург). 1998. - № 1. - С. 33-43.
87. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. Монография / Под общ. Ред. В. И. Жукова. М.: МГСУ «Союз», 2002. - 312 с.
88. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / Под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - 208 с.
89. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт СНГ / Под ред. М. И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города». -2001.-72 с.
90. Социальное измерение в бизнесе: Как сделать корпоратив. гражданство выгодным для бизнеса и общества /С. Симпсон, С. Туркин и др. М.: Крас, площадь, 2001. - 96 с.
91. Старчер, Дж. Корпоративная социальная ответственность и успех в бизнесе / Дж. Старчер, М. Палацци. М.: «Права человека», 1997.
92. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2002. - 776 с.
93. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. Р.М.Нуреева. Вып. XIV. - 304 с.
94. Туркин, С. Корпоративная филантропия в Америке / С. Туркин // Журн. Социально ответственный бизнес. 1997. - № 3 (4).
95. Туркин, С. Российский бизнес учится социальной ответственности / С. Туркин // Журн. Бизнес и общество. 2000. - № 2 (9).
96. Фомин, Э. А., Чикадзе, Е. 3. Благотворительность как социокультурный феномен в России / СПб: Изд-во Чернышова. 1999. - 112 с.
97. Фредерик, Р. Деловая этика и философский прагматизм / Р. Фредерик, Э. Петри // Вопросы философии. 1996. № 3.
98. Фуко, М. История сексуальности-III: Забота о себе / М. Фуко. Пер. с фр. Т.Н. Титовой, О.И. Хомы под общ. ред. А.Б. Мокроусова. Киев: Дух и литература; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998. -288 с.
99. Фуку яма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фуку яма. М.: ACT, 2004. - 588 с.
100. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью) / Ю. Хабермас. М.: ACADEMIA, 1995.
101. Чепуренко, А. Ю. Малое предпринимательство в России / А. Ю. Чепуренко //Мир России.-2001.-Т. X. № 4. - С. 130-161.
102. Чепуренко, А.Ю. Предпринимательский класс в возрождающейся России / А. Ю. Чепуренко // Мир России. 1993. - Т. 2.
103. Чирикова, А. Е. Человек больше богатства. Этическое измерение лидеров российского предпринимательства / А. Е. Чирикова // СОЦИС. 1997. - № 11.- С.78-90.
104. Шереги, Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования / Ф.Э. Шереги. М.: Центр соц. прогноз., 2002. - 536 с.
105. ИЗ.Шершнева, E.JI. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирического исследования на промышленных предприятиях России / E.JI. Шершнева, Ю. Фельдхофф. СПб.: Петрополис, 1999. - 128 с.
106. Шихирев, П.Н. Этические принципы ведения дел в России / П.Н. Шихирев. М.: Финансы и статистика, 1999. - 248 с.
107. Шкаратан, О. И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества / О. И. Шкаратан // Мир России. 2004. - Т. XIII. -№ 1.-С. 3-48.
108. Эрхард, J1. Благосостояние для всех / J1. Эрхард. М., 1991. - 335 с.
109. Ядов, В. А. А все же умом Россию понять можно / Россия: трансформирующееся общество // Под ред. В.А.Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001.-С. 9-20.
110. Якимец, В. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы / В. Якимец. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 384 с.
111. Berle, A. The modern Corporation and Private Property / A. A. Berle, G. Means. -N. Y., 1934.
112. Davis, K. The Meaning and Scope of Social Responsibility / K. Davis // Contemporary management. Issues and Viewpoints. Englewood Cliffs, 1974.
113. Drucher, P. Innovation and entrepreneurship. L., 1985.
114. Friedman, M The social responsibility of business is to increase its profits / M. Friedman // The New York Times magazine, 1970. 13 September.
115. Heyne, P. T. Private keepers of the Public Interest / P. T. Heyne. New York: McGraw-Hill Book Company, 1968.
116. Sethi, S. P. Japanese Business and Social Conflict. A Comparatives Analysis of Response Patterns with American Business / S. P. Sethi. Cambridge (Mass.), 1975.