автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социальная природа технологии и её отражение в научном знании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная природа технологии и её отражение в научном знании"



АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ЛЕНИНА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ФИЛОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ

СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ТЕХНОЛОГИИ И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В НАУЧНОМ ЗНАНИИ

Специальность 090001 — диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

На правах рукописи

КАШИРИН Виталий Павлович

УДК 300.32: 100.2

^ ■ у' .

Новосибирск 1989

Диссертация выполнена на кафедре марксистско-ленинской философии Томского ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени политехнического института имени С. М. Кирова.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Петров Ю. В., доктор философских наук, профессор Шаповалов Е. А., доктор философских наук, профессор Москаленко А. Т.

Ведущая организация — Ленинградская кафедра философии АН СССР.

Защита состоится « »_1989 года

в часов на заседании специализированного совета

Д 002.77.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте истории, филологии и философии СО АН СССР.

Адрес: 630090, Новосибирск, 90, проспект академика Лаврентьева, дом № 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, филологии и философии СО АН СССР.

Автореферат разослан « »__1989 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук

С. Н. Еремин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена пеобходи-юстыо решения целого ряда широкомасштабных проблем овременнон пауки п практики, имеющих по своей сути техно-огичсское содержание, и фактическим отсутствием философ-ко-техноведческого знания для выработки мировоззренческо-[етодологических подходов и средств их решения.

Первый комплекс таких вопросов, который нашел отражение в основных программных документах КПСС и охваты-ает основы социальной практики, детерминирован отношени-м общества и природы. Человечество стихийно подходит или же переступило в своей преобразовательной деятельности те страховые» барьеры, за которыми возможны катастрофиче-кие последствия. Потребность в фундаментальной теоретиче-кой разработке системного взаимодействия общества и при-оды становится актуальной и общепризнанной. Из этого за-ономерпо вытекает необходимость решения двух основных адач. Во-первых, выявления сущности основного противоре-ия между природой и обществом с целыо нахождения ис-одпых философских ориентиров дли построения общей тео-ии взаимодействия общества н природы, разрешения неко-орых глобальных (сырьевых, энергетических, продовольст-енпых, экологических и др.) проблем; во-вторых, исследова-ня качественного содержания технологического движения нутрн общества как необходимой предпосылки для реализа-ии проектной деятельности по созданию единых пародпохо-яйственных, ноосферных и других комплексов.

Другой узел родственных проблем, обусловивший потреб-ость в фнлософско-социальпом и методологическом анализе ехпологпи, детерминирован интенсификацией материального роизводства и теоретическим обоснованием концепции уско-

рения социального и научно-технического прогресса. «В Тези сах ЦК подчеркнуто, что основой экономической и социально] стратегии партии является ускорение технического прогресс; и прежде всего овладение достижениями его современной этапа, связанного с развитием авангардных технологии»*. Эт< обстоятельство диктует необходимость, во-первых, анализ; диалектики взаимосвязи техники, технологии и материально го производства; во-вторых, выяснения роли технологии в ре волюционных сдвигах материального производства как теоре тической основы определения приоритетов в технической по литике.

Актуальность третьего, более конкретного уровня иссле дований определяется потребностью непосредственного теоре тического обеспечения единой технической политики, приз ванной ускорить развитие общественного производства. Пе рестройка предстоит в «совершенствовании внутренних отно шений в науке»** и касается техноведения и технологически наук. Поэтому в диссертации ставится цель устранить извест пый разрыв и максимально приблизить философско-методолс гические исследования к инженерно-технологической практи ке и высшему техническому образованию. Постановка это цели актуализирует задачи двоякого рода, во-первых, поиск механизмов оптимальной самоорганизации техноведческог направления общественных наук и, во-вторых, раскрыта процесса теоретизации технологического знания как основа ния для разработки методологического базиса подготовк специалистов-технологов широкого профиля.

Таким образом, технология актуально охватывает осног ные аспекты функционирования и развития общества. Урс вень технологического движения на современном этапе НТ1 и связанные с ним глобальные социальные последствия с не обходимостью возводят проблему целостного изучения тех полоши в ранг важнейших социально-философских и мете дологических проблем науки в целом и техноведения, в част поста.

*) XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советскс го Союза, 28 июня — 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет в 2 Т. 1,—М.: Политиздат, 1988.—С. 36.

**) Там же. — С. 37.

Степень разработанности проблемы.

В рамках общественных наук традиционным объектом Ьилософско-социологических исследований стала техника. Со-¡етские ученые (10. Н. Абабков, В. И. Белозерцев, Г. Н. Вол-:ов, О. М. Волосевнч, В. П. Горюнов, Г. С. Гудожник, Г. М. Бобров, Н. И. Дряхлов, Г. Л. Епископосов, А. А. Зворыкин, !. Д. Комаров, И. Я. Конфедератов, А. А. Кузин, Ю. С. Ме-ещенко, И. А. Негодаев, А. М. Омаров, Г. В. Осипов, И. Сифоров, Г. Е. Смирнова, С. С. Товмасян, И. Т. Фролов, I. В. Шухардин и др.), исследователи зарубежных стран Г. Леи, И. Мюллер, К. Тессман, Г. Фрид — ГДР; Е. Дуда, [. Клаучо, Р. Рихта, Л. Тондл — ЧССР; А. Агостон — ВНР;

Ольшевский — ПНР; Дж. Бернал — Англия; Т. Дзюн — пония и др.) создали теоретические предпосылки для пос-ановки вопроса о формировании особой отрасли знания — гхниковедения (10. А. Абабков, 10. С. Мелещенко), его сос-ава и структуры (О. М. Волосевич, В. Д. Комаров).

Вместе с тем было обращено внимание (В. И. Белозер-ев, В. Г. Марахов, С. Н. Смирнов) на то, что рассмотрение гхники без технологии является неполным и односторонним, зскольку техника есть средство организации и управления !Хнологическими процессами.

В буржуазной философско-социологической литературе ■хнология трактуется как применение любого научного зна-1я для решения практических задач (Д. Белл, Д. Гелбрейт, Дози, С. Каспршик, М. Кранцберг, К. Парселл, К. Фейбл-Ж. Эллюль и др.).В родственных техноведению техни-:ских науках, изучающих проблемы превращения природно-субстрата в искусственные предметы, технология есть обый вид инженерной, научно-технической деятельности, ания и некоторая совокупность приемов, методов, способов (евращепия сырья в готовую продукцию, которые требуют оего общетеоретического осмысления (А. Д. Бондаренко, А. Винокурова, В. Г. Горохов, В. Ф. Дорфман, Е. В. Попов, Е. Попова, В. И. Стрюковский, Я. Е. Стуль, К. Н. Суха-в, В. М Фигуровская, В. В. Чешев, Е. А. Шаповалов и др.;

Дитрих, И. Иобст, К. Хагер, И. Херлитциус — ГДР; , Бунге — Канада; X. Ленк, Г. Рополь — ФРГ и др.).

Что касается исследования технологии как целостно;' социального феномена, то техноведение такой проблемы еш не ставило и обобщающей литературой пока не располагав Вместе с тем в процессе анализа проблем взаимодействия о( щества и природы были высказаны следующие предполож< пия: Взаимосвязь общества и природы реализует особая фо] ма движения материи (И. М. Забелин); переход межл природой и обществом — это технологический уровень жизг общества (В. А. Кобылянскнп); технология — это коллекти но выработанная форма трансформации вещества природ (Н. Ф. Тарасепко); техника — материальная структура, о ладающая своей собственной формой движения — техпич ской (Б. П. Высоцкий).

Предмет, основные цели и задачи исследования обусло лены научно-практической актуальностью темы и обостри шейся проблемной ситуацией, включающей в себя высок] уровень и глобальные масштабы развития технологическо движения в целом, осознание противоречий этого развития констатацию отсутствия, исходных теоретнко-методологическ средств их разрешения. Поэтому предметом анализа явлж ся природа технологии как целостного социального явлен и комплекс наук, отражающих технологию в научном знаш

Основная цель исследования: выдвинуть обобщенный-1 риапг^системиой философско-с.оциологической концепции пологий, раскрыть сущность диалектики взаимосвязи техш. и технологии, а также уточнить предметы, проблемы, „задг техноведения и технологических наук..,.

\\ 'Достижение поставленной цели ' предполагает реше! следующих основных задач:" ' у '•*• • ;

'1. Разработать ^методологические основания анализа т полргип, для чего: • . ;

... • исследовать и реконструировать'действительную ма систскую систему взглядов па сущность, -содержание и циальную роль, технологии; . -„'..'.

— проанализировать мй'кроуровень технологического р жеппя и выделпть-его исходиьш.«клеточки». .

2. Исследовать генезис, -основные исторические эт; становления и развития технологии и раскрыть:

— особенности природной биотехнологии как естествен-ой основы социальной технологии;

— специфические черты аптропосоциогенеза и на этой :пове выявить особенности техногенеза;

— специфику становления социальной технологии и ха-актер технологического движения на современном этапе азвития материального производства.

3. Выявить диалектику взаимосвязи техники и техноло-1и и определить:

— сущность социальной формы материн и в этой связи - системный и социальный статус техники;

— сущность технического объекта и качественную спе-ифнку его технологических функций;

— структуру и качественное содержание технологии;

— взаимосвязь техники и технологии в процессах фуик-гопирования и развития.

4. Осуществить социально-методологический анализ ста-)вления и развития техповедения и технологических наук, слючая исследования:

— процесса формирования объекта и структуры технове-?ния;

•— содержания и взаимосвязи предметов, проблем и за-1ч техноведческих наук;

— генезиса и основных этапов развития технологических 1ук, соотношения их эмпирического и теоретического уров-!Н.

Л\етодологической и теоретической основой исследования

»служили диалектический и исторический материализм с их жнципами материалистического монизма, объективности, .ипства теории и практики, исторического и логического, шкретного и абстрактного подходов к сложным объектам чЧствнтельности.

Особую теоретическую и методологическую значимость 1Я диссертанта имели труды К. Маркса и Ф. Энгельса, сре-[ которых наиболее важная роль в исследовании техновед-скоп проблематики отводится впервые опубликованной в 08 г. рукописи К. Маркса «Машины. Применение природах сил и науки» («Вопросы истории естествознания и тех-[ки». Вып. 25) и вошедшей затем в 47 том сочинений осно-

воположников марксизма. В этом произведении четко прос леживается технико-технологическая история, логика движе ния техники и технологии, позволяющие перейти к созданш целостной концепции этих феноменов. Марксистское полож( пие о технологии как активном отношении человека к прирс де и непосредственном процессе производства его жизни ее тественным образом входит в учение Ф. Энгельса о форма материи и движения, в котором исключительно важным я! ляется указание на существование в промышленности осс бой формы движения материи, не имеющей аналогов природе.

Важным методологическим источником исследования я: ляются материалы XXVII съезда КПСС и решения партийны пленумов последних лет, в которых впервые остро поставлен проблемы ускорения НТП. Причем директивная часть этг документов ориентирует научные исследования в сторог углубления и интенсификации работ по созданию теоретич ских основ технологии.

В ходе исследования в той или иной мере были проан; лизированы, учтены или использованы теоретико-методол' гические идеи, положения, научные факты из целого ря/ источников, включая:

— науковедение (Дж. Бернал, В. Г. Горохов, В. А. Дми риенко, В. В. Ильин, Б. М. Кедров, В. Ж. Келле, И. А. Майзел С. Р. Микулинский, П. А. Рачков, Н. И. Роднын, О. М. С чевица, Л. С. Сычева, В. М. Фигуровская, В. В. Чешев, Г. ] Шеменев и др.);

— методологию научного исследования (В. Г. Афанасье В. А. Дмитриенко, В. П. Кузьмин, А. Т. Москаленко, В. I Оруджев, С. С. Розова, А. Л. Симанов, М. И. Сетров, В. ' Тюхтин, В. П. Фофанов, А. П. Шептулин, В. С. Швыре Б. Г. Юдин и др.);

— теории основных, частных и комплексных форм м тер и и и движения (А. П. Беликов, В. Н. Боряз, А. А. Бут ков, Т. С. Васильева, Б. П. Высоцкий, Ю. А. Жданов, Г. Кандыбо, М. М. Карпов, Б. М. Кедров, М. Я.- Ковальзс

B. И. Кузнецов, В. С. Лямин, С. Т. Мелюхин, В. В. Орле 10. К. Плетников, О. С. Разумовский, Л. Н. Самойлов, Е. < Солопов, Г. В. Страшпиков, Н. П. Федоренко, В. П. Фофане

C. М. Шалютин и др.);

— результаты анализа антропосоциогенеза (В. П. Алексеев, И. Л. Андреев, П. И. Борисковский, Д. В. Гурьев, 1. П. Ефимепко, 10. П. Ефимов, В. И. Кочеткова, А. Л. Мон-■ант, А. И. Першиц, Б. Ф. Поршнев, Я. Я. Рогинский, С. А. Семенов, 10. И. Семенов, С. Н. Смирнов, Л. А. Файнберг и др.);

— обобщение практики технических специалистов и опыт фодолжительной исследовательской, проектной и технологи-шской работы диссертанта в промышленности.

Научная новизна и конкретные результаты исследования

содержатся в следующих основных положениях, впервые зынос'имых па защиту:

— впервые в марксистской философской литературе ставится проблема технологии как целостного социального явле-шя п выдвигается ее обобщенная философско-социологиче-:кая концепция, включающая в себя представления об элементарных технологических взаимодействиях — исходных тех-юлогических «клеточках», которые через ряд противоречий цроходят стадии развития природной биотехнологии, биосоциальной технологии в антропосоциогенезе и, наконец, социальной технологии как управляемой человеком посредст-юм техники совокупности процессов целенаправленного излечения различных форм вещества, энергии и информации;

— выявлена сущность элементарного технологического взаимодействия: в зависимости от условий и природы взаимодействующих объектов выделяют такие их формы, в которых треимуществснно реализуют воздействие, самодвижение и отражение. Первое — в функции получения веществ, второе — энергии, третье — информации. Определены понятия: «ве-дество», «энергия» и «информация»;

— обосновано положение о том, что антропосоциогенез — относительно самостоятельная и качественно обособленная |заза смены биологической формы движения материи на социальную. Выявлен закономерный механизм возникновения :оциальностп: сугубо индивидуальное бновзаимоденствие :убъектов превращается в коллективное; коллективное взаимодействие изменяет индивидуальное, конкретноситуативное эиоотражение и порождает коллективные рефлексы; коллективные рефлексы, совершенствуя коллективное взаимодействие, превращаются в коллективное сознание;

— доказано, что исходное состояние техногенеза — природная биотехнология: совокупность биологических процессоЕ прямого изменения предметов среды посредством функциональных органов и организма в целом, т. е. все многообразие биовзаимодействий, связанное с вещественно-энергетическим обменом. Социальная технология появляется в антропосоцио-гепезе как коллективная форма получения и преобразование вещества со снятием биотехнологии. Выявлено и классифицировано содержание природной биотехнологии;

— раскрыты процесс возникновения социальной технологии, основные этапы становления технологического движения и его характер на современном уровне развития производства. Доказано, что это движение носит глобальный характер, сопоставимый не с прошедшими этапами развития, а с предельными возможностями земной системы. Технологический массо- и энергообмен превышает естественный биосферный круговорот и геологическое движение, диктует необходимость новой стратегии взаимодействия общества и природы. Предлагается рациональный вариант такой стратегии;

— выдвинута гипотеза о том, что технология выступает в качестве специфической формы движения материи, являясь онтологическим основанием мировоззренческо-методологичес кого и общетеоретического изучения технологического феномена. Вводится фундаментальное понятие «технологическая форма движения материи» и предлагается его определение;

— с учетом представлений о социальной форме материи выявлены и проанализированы исходные основания социальной обусловленности техники. Социальная форма материи включает в себя множество людей и созданных ими вещег во взаимосвязи трех основных отношений: между людьми, людей к вещам и отношения между вещами, в которых техника занимает место относительно самостоятельной подсистемы социальной формы материи. Доказано, что системообразующую роль в структуре техники выполняют технологические функции, а социальной детерминанты — общесоциальные и специфические социальные функции техники. Вводятся и раскрываются понятия: «социальная форма материи», «техническая функция», «технологическая функция», «социальная функция», «техника» как система;

— раскрыты качественная специфика, содержание ц структура технологии;

— проанализирована Диалектика взаимосвязй техники П •ехнологии. Обоснованы ведущая роль технологии в разви-"ии техники, материального производства и необходимость тереориентации сложившейся технической политики с форм ехиики на базовые технологии;

— исследована проблема формирования техноведения, 'точней его объект, включающий не только технику, но и •ехнологию; раскрыта его структура;

— обоснована необходимость особой относительно само^ :тоятельной области научных исследований — общей теории ехники и технологии. Определены ее предмет, общетеоретй-1еские и методологические функции, цели и задачи; выделе-1Ы и классифицированы специфические проблемы и перспективные направления исследования: историко-концептуальные, штолого-социологическое, методологическое и логико-гно-еологическое;

— установлены общие критерии для определения исто-;ов, начала науки и на этой основе исследован генезис, ста-ювление и развитие технологических наук. Проанализирова-ю соотношение эмпирического и теоретического уровней тех-юлогических наук и сделан вывод, что в центре создания иобой технологической теории находится элементарное тех-юлогическое взаимодействие.

Научно-практическая значимость работы. Полученные ¡езультаты и выводы могут быть применены:

— в диалектическом материализме как углубление и ;онкретизация представления о материи и ее развитии в це-юм, в дальнейшей разработке н уточнении класси.фикацион-:ой системы форм материи и движения;

— в историческом материализме как углубление знания ■ социальной форме материи и ее движении;

— как исходная философская база для концептуального остроепия общей теории взаимодействия общества и приро-ы;

— выявленная структура технологического движения ма-ерии может быть полезной в качестве методологической ос-овы социального проектирования (ноосферных, единых на-однохозяйственных и др. систем и комплексов);

— предложенная концепция технологических революций южет служить методологическим основанием в переоценке

революционных событий в производительных силах обществ и разработке-научно обоснованной технической политики;

— как исходный концептуальный вариант для дальне! шего развития нового научного направления техноведепи — общей теории техники и технологии;

— в теоретико-методологическом обосновании прогноз1 рования, планирования и управления технологическим про] рессом;

— при оптимальной саморегуляции техноведческой де: телыюсти;

— как основание классификаций и прогнозов появлени новых технологических наук и отраслей технологии;

— в исследовании процессов дифференциации и иитегр; дни технологических наук, установлении их относительпс самостоятельности, взаимосвязи и взаимодействия;

— для дальнейшего развития марксистской философ! техники и теоретической технологии;

— для повышения основательности критики концепщ техницизма и технологического детерминизма;

— для совершенствования философской и общенаучпс подготовки технических кадров широкого профиля;

— при разработке спецкурсов по философским вопроса техники и технологии;

— при разработке программ, учебных, методических п собий и рекомендаций для студентов, аспирантов, препод ьателей, слушателей ИПК, ФШ\, ВПШ, руководителей ф лософских (методологических) семинаров.

Апробация и практическое использование результат работы:

— основные положения и результаты опубликованы монографиях, статьях, тезисах и методических пособиях;

— выводы и результаты исследования были доложе! па всесоюзных, республиканских и региональных конфере циях в городах: Москва—Обнинск, сентябрь 1978; Кемеро! ноябрь 1986; Пермь, март 1987; Павлодар, апрель 19£ Москва—Обнинск, июнь 1987; Рига—Юрмала, ноябрь 19£ Братск, ноябрь 1987; Новосибирск, 4—5 декабря 1987; мерово, декабрь 1987; Новосибирск, 21—22 декабря 19£ Томск, март 1988; Омск, май 1988; Новосибирск, октяб 1988; Красноярск, февраль 1989; Новосибирск, май 19!

¡ладимйр, май 1989; а также на симпозиуме (Новосибирск, :ай 1985), семинаре докторантов-философов в ИПК при Но-осибирском госуниверситете (январь, 1987), философских методологических) семинарах Томска и Красноярска, обсуж-ены на кафедре марксистско-ленинской философии Томско-о политехнического института (март, 1988),

При деятельном участии диссертанта материалы иссле-.ования использованы:

— в разработке учебно-методических материалов и чте* ин техиоведческого курса лекций в «Школе молодого уче^ ого» для аспирантов при Томском политехническом инсти-уте (ТПИ, 1979—1980);

— в разработке долговременной программы, методиче-ких указаний, организации и функционировании философ' ких (методологических) семинаров «Проблемы марксистско-[епинской теории техники» в НИИ и технических кафедрах 'ПИ (Томск, 1983—1985); в разработке программы и мето-.ических указаний для семинара «Философские вопросы тех-[ики и технологии» (Новосибирск, 1986);

— при чтении спецкурса «Философские вопросы техники [ технологии» для слушателей ИПК при Новосибирском гос-'ниверснтете (Новосибирск, 1986—1989); и спецкурса «Марк-истско-ленинская концепция техники и технологии» для лушателей регионального ФПК (Томск, 1986—1987);

— в разработке программ и планов созданных впервые ! стране научно-исследовательских лабораторий: «Истории и еории науки и техники» (Томск, ТПИ, 1987); «Общей теории туки и технологии» (Красноярский завод-втуз, 1989).

Диссертация обсуждалась па заседании Отдела философии и социологии Института истории, филологии и философии СО АН СССР в марте 1989 г. и была рекомендована к ¡ащите.

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, 1яти глав, заключения и списка использованных источников 1 литературы.

II. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, поставле! проблема и раскрывается степень ее разработанности, опр делены предмет исследования, основные цели и задачи раб' ты, рассматривается теоретическая и методологическая ост ва исследования. Выдвигаются положения, в которых раскр! ваются научная новизна, теоретическая значимость, апроб; ция и практическое использование достигнутых результате

Первая глава — «Методологические основания анали; технологии» — включает два параграфа.' В § 1.1 «Марксис екая концепция технологии» — анализируется система взгл: дов К. Маркса на технологический феномен, ставший в XVI столетии предметом специального исследования. Всесторонш изучение технологического знания своего времени позволи/ К. Марксу выдвинуть ряд положений и сделать такие фил! софские обобщения относительно сущности и социальной р< ли технологии, которые служат методологическими ориент] рами дальнейшего углубленного изучения технологии.

В диссертации показывается, что социальная пpиpo^ технологического акта заложена в определенном аспекте ч ловеческого труда, рассматриваемого независимо от истор, ческих форм. Труд как вечное и всеобщее условие обмег веществ между человеком и природой, определяемое целы характером операций, предметом, средством и результатам в «реальности относится к технологии»*. При этом доказг вается, что не имеет принципиального значения, является } технологическим средством технический объект или сам ч ловек, выполняющий технологическую функцию. Это обсто. тельство потенциально содержит в себе возможность большг социальных перемен, реализуемых с появлением машин.

Машина коренным образом меняет технологический сш соб производства, т. е. характер распределения функций меи ду человеческим и техническим компонентами произв< дительных сил. Вначале она берет на себя функции изм нения вещественных предметов, порождая первую технолог] ческую революцию, а затем энергетическую функцию, чт

*) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 47. — С. 55.

«явилось второй революцией»*. Смена технологического способа производства резко повышает эффективность производства и рост материального богатства общества, что закономерно ведет к социально-экономическим преобразованиям. «Вместе с происшедшей однажды революцией в производительных силах, которая выступает как резолюция технологическая, совершается также и революция в производственных отношениях **.

Кроме того, качественное изменение технологии определяет социально-экономические эпохи, с одной стороны, а с другой — коренным образом меняет отношения человека к приводе, поскольку человек в качестве промежуточного звена ис-юльзует уже не предмет, а «помещает природный процесс, трсобразусмын им в промышленный»***. В конечном итоге потоки технологического движения материн, преобразующие трнродпнй субстрат в «неорганическое тело» общества, диктуют необходимость в выработке нового взгляда на взаимодействие общества и природы, выдвинутого Ф. Энгельсом в ^Диалектике природы;;: «...Мы в состоянии вызвать такие цвижеппя, которые вовсе не встречаются в природе (промышленность), по крайней мере, не встречаются в таком виде, — i что лил можем придавать этим движениям определенные sapance направления и размеры»****.

Предложенное в диссертации понимание марксистской юнцепции технологии привело автора к выводу о том, что "ехнологический феномен — это целостное глобальное явле-ше, социальная природа, социальная сущность и содержание юторого могут быть вскрыты в первую очередь средствами шалоктичсского и исторического материализма.

Макроуровень технологического движения материи дифференцируется на множество технологических процессов, опе->аций, элементарных актов. Анализу макроуровня технологии, :е исходным «клеточк ам» посвящается § 1.2. «Элементарное ехпологпческое взаимодействие».

*) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, С. 406.

**) Там же — Т. 47. — С. <16.

***) Там же — Т. 46, ч. 2, с. 213.

****) Там же — Т. 20; с. 544—545.

В этом параграфе раскрывается содержание категории «взаимодействие» и доказывается, что взаимодействие материальных носителей технологического движения обладает спецификой, сущность которой заключается в акцентировании неравноценности взаимодействующих сторон. В зависимости от условий и природы взаимодействующих объектов субъект подбирает такие их формы, когда преимущественно используются воздействие, садюдвижение или отражение. Первое — в функции получения форм вещества, второе — энергии, третье — информации.

Предлагаются определения их сущности.

Вещество как вид материн, обладающий массой покоя, в целом выступает субстратом технологического движения, а в форме особенного — в функции материала. Вещество (материал) — это технико-технологический объект, структура которого представлена целесообразной совокупностью взаимосвязанных ингредиентов в фазе относительно стабилизированного взаимодействия.

Энергия — это количественная характеристика потенциальной способности формы материи совершить определенное движение; количественная характеристика меры интенсивности совершаемого формой материи движения; количественна* сторона качественного взаимоперехода форм движения материи (работа). Доказывается, что все три аспекта понимание энергии отражают реальные аналоги, которые в разных отношениях входят в целостный поток технологического движение материи. В отличие от естествознания технологические наукг интересует не всякая энергия, а во-первых, формы самодвижения, переводимые в организованное состояние; во-вторых та их часть, которая способна совершить полезную работу — эксергия.

В отражении как всеобщем свойстве материи автор на ходит двоякое технологическое преломление. При первом, ста тическом типе технологического отражения объект-оригина: в отражающем объекте (отражателе) вызывает остаточно! изменение и сохранение структур. Этому типу взаимодействш подчинена вся технологическая практика предметного формо образования веществ. Второму, динамическому типу отраже пня свойственна способность относительно устойчиво сохра пять изменение структур только в процессах взаимодействия

)босновывается положение, что первый тип отражения дей-твует в силовых цепях или в основных технологических по-оках, обусловленных физической причинностью; второй-— осподствует в технологических надстроечных системах, под-ннеппых сигнальпо-ипформацноннон причииности и целям правления активных систем.

В параграфе выделяется два вида активных отражаю-шх систем. Во-первых, живые системы, носители следов вза-модепствия; во-вторых, системы, у которых носитель следов - неживая (реактивная) подсистема, а все операции перехо-а следов и реакций в сигналы-образы реализует связанная ней активная подсистема (человеко-машинные системы). > этом плане доказывается, что информация — это отражений активной системой упорядоченный структурный резуль-ат взаимодействия со средой, имеющий для системы регуля-нвно-адаптнвное значение. При этом попятие «среда» охва-ывает любые объекты технологического взаимодействия.

Элементарное технологическое взаимодействие как отно-геиие предмета изменении (форм вещества, энергии I! ипфор-:ацнн) и средства его преобразования позволяет осуществить остепенный переход от простых, абстрактных к сложным и опкретпым отношениям, начиная с биотехнологии. В работе оказано, что социальная технология — продукт развития нологической формы движения материи, возникшей в аптро-осоциогенезе. Поэтому исходное состояние техногенеза — риродпая биотехнология. В антрогтосоциогенезе бнотехполо-ня проходит промежуточную — биосоциальную фазу разви-ня, приобретает социальное качество и далее развивается на воей собственной основе. Эти вопросы являются предметом налпза второй главы «Основные исторические этапы развн-ия технологии».

В § 2.1. «Специфика биотехнологии» — отмечается, что оциальная технология снимает «естественную технологию», е «животные и растительные» формы (К. Маркс). Неразрыв-ое единство морфологической структуры и функций подчи-ено внутренним целям адаптации и саморазвития живой сис-емы. В параграфе показано, что среди функций, обеспечн-ающггх активное биовзаимоденствне организма со средой и е отражение, важнейшее место принадлежит бнотехнологиче-кнм функциям, которые призваны через некоторые функцно-

нальиые подсистемы реализовать непосредственный вещест венно-эпергетический обмен, выработку и использование кош рольно-управллющей информации. Диссертант приходит к вы воду, что биотехнология — это совокупность биологически процессов прямого изменения и ассимиляции предметов сред! посредством функциональных органов и организма в цело,\'

Основное биотехнологическое «поле» раскрывается им двух своеобразных координатных осях. Одна из них характе ризует предметы биотехнологического изменения: в обще! виде это формы вещества, энергии и информации. Другая ос — соответственно фазы функционально-технологического дви ження предметов: получение (синтез, генерирование, произ водство), преобразование (видоизменение, трансформация, кс дирование), транспортировка (локомоция, передача, переме щение) и хранение (накопление, аккумуляция, память).

Учитывая глобальное биологическое движение вещества энергии, автор вводит третье основание в классификаци!-биотехнологии. При этом подчеркивается, что начало непре рывному круговороту биогенных веществ на Земле дают про дуценты — растительные организмы, извлекающие неоргани ческие вещества и энергию из среды технологическим процес сом фотосинтеза. Продолжают биотехнологический круговоро консумеиты — животные системы, обеспечивающие биоснн тез, а завершают его редуценты — разрушители органически продуктов (микроорганизмы). Введением в морфологическо описание биотехнологии третьей параметрической оси -«форма биотехнологии» завершается построение морфологиче ского «ящика» биотехнологии. В соответствии с этой осы< биотехнология подразделяется па растительную (продуцен ты), животную (консумеиты) и мнкробиотехнологию (реду центы).

Социальная биотехнология или биотехнология в совре менных трактовках ученых использует естественные и рекой струированные микроорганизмы (редуценты) и базируется и; продуктах продуцентов и консументор,. Из этого делается вы вод о том, что, во-первых, микробиотехнология (биотехноло гия в современном понимании) ни растительную, ни животнуи биотехнологии принципиально подменить не может; во-вто рых, сведение микробиотехнологии к биотехнологии в цело: фактически оставляет в стороне (со всеми вытекающими по

ледствиями) весь огромный технологический комплекс агарного производства, основанный на культурных растениях [ домашних животных.

В § 2.2. «Генезис социальной технологии» — доказывает-я, что возникновение социальной технологии является след-твием основополагающего процесса становления социально-ти, а логика движения технологии й этом плане предстает ак отражение процесса снятия биологических закономерно-тей социальными. Поэтому автор полагал необходимым рас-мотреть прежде всего нерешенную проблему формирований оциальности — коллективной формы взаимодействия субъек-ов (кооперация) и диалектически сопровождающего его соз-1 ательпого отражения среды (сознание) — а на этой основе аскрыть сущность техногепеза. Исследование этой проблемы редполагает анализ процессов антропосоциогеНеза отно-ительно самостоятельной и качественно обособленной фазы, осредством которой осуществляется смена биологической юрмы движения материи на социальную.

В качестве исторически высшего достижения развития иологического мира при входе в антропосоциогенез диссер-ант выделяет следующее: сугубо индивидуальное взаимодей-гвие организмов со средой, опосредованное целесообразной орфологией; опережающее, идеальное, конкретпоситуатив-ое ее отражение, способное накапливать множество условно-ефлекторпых (приобретенных индивидуально) промежуточ-ых программ (включая и орудийные рефлексы) для достиже-ия конечных биологически значимых целен.

Сознание появляется исключительно как результат раз-1тия коллективного взаимодействия субъектов со средой и эпровождающего его отражения в форме коллективных реф-гксов. Конкретной формой коллективного взаимодействия зилась первобытная охотничья кооперация палеоантропов, 1ециализирующаяся на добыче крупных, однотипных животах. Количественной характеристикой качественно нового юсоциального взаимодействия стал десятикратный скачок в зсте производства средств жизни, который фиксируется в )зднем ашеле и раннем мустье. Доказывается, что качествен) новый технологический способ производства может сущест->вать при условии выработки коллективных технологических юсобов взаимодействия и механизмов их преемственности

при смене поколении субъектов. Таким механизмом стал lie выи, коллективно выработанный условный репетиционпы рефлекс, поскольку других форм отражения, кроме рефлексо] животный мир не знает. Дальнейшее развитие технологиче( кого взаимодействия приводит к трансформации репетицио! пого рефлекса в первую форму общественного сознания, cbi детельством появления которого является прежде всего ri; леолитическое искусство.

Диссертант приходит к выводу о том, что социальная те; нология как коллективная форма получения и преобразован!! вещества природы появляется в антропосоциогепезе со спят! ем биотехнологии. Возникновение биосоциальной технологи в позднем ашеле (120—100 тыс. лет до н. э.), становление ( в течение периода мустье и завершение всего этапа антрот социогенеза возникновением создания (35—30 тыс. лет до н. э с полным основанием следует признать первой биосоциальнс революцией. Выход человека из животного царства одновр менно открыл перед обществом потенциально беспредельнь технологические возможности материального производства.

В § 2.3. «Становление социальной технологии» — пресл дуется цель выявить и уточнить основные качественные эт пы развития социальной технологии (или просто технолог! в общепринятом смысле) до новой эры па основе апали: технологического способа производства.

Анализ указывает на естественные границы развития пр мыслово-охотпичьего хозяйства. Рост народонаселения, нзм пение климатических условий, обеднение стад охотничьих ж вотных привели к противоречиям в этом способе производст! и смепе его па животноводство и земледелие. Первое увел чивает производство жизненных средств на порядок, а вмес со вторым — на два порядка. Доказывается, что революц: в технологическом способе производства, часто именуем «неолитической», по сути проявилась как первая биотехнол гическая революция, поскольку выведенные культуры pací ний и животных как средства реализуют два главных те нологических процесса: фотосинтез и биосинтез с привлечен ем микробиотехнологии для переработки сырья и продукт питания.

Опираясь на Máíepua.ibi археологических изысканий, диссертант различает три фазы развития нового технологического способа производства: а) возникновение регулярных попыток доместикации растений и животных, создание первичных технологических приемов (IX—VIII тыс. лет до п. э.); б) становление, в процессе которого одомашнены злаки и мелкий рогатый скот, найдены технологические способы хлебопашества и скотоводства (VII тыс. лет до п. э.); в) завершена доместикация растений, сформировано полное стадо домашних животных, выработаны основные аграрно-техпологические принципы, освоена микробиотехнология (VII—V тыс. лет до и. э.). Первые варианты разработки и реализации биотехнологии в истории человечества оказались оптимальными и продуктивными. Абсолютное большинство тех культурных растений и домашних животных обслуживает новейшая техника современного аграрного комплекса, по сути выполняя вспомогательные операции и неизменно подчиняясь древним технологическим стереотипам и сезоппо-климатическнм биоритмам.

Потребности основного производства — производства средств жизни одновременно порождают и стимулируют движения новых важнейших технологий: освоение (воспроизводство) огня (XII—VII тыс. лет до н. э.); изготовление глиняной посуды, керамики и стекла (VII—IV тыс. лет до п. э.); меди (VIII—VII тыс. лет до п. э.); бронзы (IV—II тыс. лет до п. э.); железа — I тысячелетие до п. э.

Наряду с развитием вещественно-энергетической идет процесс становления информационной технологии. Автор решает проблему появления первобытного искусства в информационном плане. В мезолитическом искусстве (XII—IX тыс. лет до и. э.) наметился явный поворот от «реализма» к условности. Потеря «живописности» компенсируется информационным уплотнением. Пиктографическая предписьменность уступает мссто клинописи (IV тыс. лет до и. э.) и иероглифическому письму. Связанная н опредмеченная информация становится более емкой в железном веке с появлением финикийского алфавита.

Автор приходит к общему выводу о том, что в целом за тысячелетие до новой эры технологическое движение форм материи качественно расчленилось на такие виды, как целесообразное получение и преобразование вещества, энергии и

информации с элементарным использованием механической, физической, химической и биологической форм движения материи. Технологический способ производства неолита расширил масштабы и номенклатуру технологических взаимодействий, создал ремесла и заложил основы перехода к промышленности.

§ 2.4. «Глобальный характер современной технологии» — раскрывает выдвинутую соискателем концепцию технологических революций в промышленном способе производства: включая анализ социальных последствий современного взаимодействия общества и природы.

В этой связи диссертант обосновывает положения о том. что промышленная революция XVIII—XIX вв. базируется на новом технологическом способе продзводства. Его сущность состоит в определенном перераспределении основных технологических функций между человеческим и техническим компонентами производительных сил. Основной технический объект-носитель технологических функций — это машина. Доказывается, что с вводом машин общественное производстве претерпевает три технологические революции. Первая быле обусловлена передачей машине технологической функции формообразования вещественно-материальных предметов (перва; промышленная революция). Вторая технологическая революция — энергетическая (энерготехнологическая) — была связана с осуществлением машинного способа генерации и трансформации энергии (вторая промышленная революция). Со временная или третья революция по своей сути является информационно-технологической. Она подчиняет себе все общественное производство, детерминирует революцию в системс техники в целом и в различных ее отраслях, в частности. Компьютеризация и робот изация завершают предыдущие револю ционные этапы в технологическом способе производства \ связывают их в единое целое.

Выявленная закономерность принципиально раскрывает большие внутренние резервы технологического движения, которое в конкретной форме уже достигает количественного по толка, соизмеримого не с прошедшими историческими этапа ми развития, а с предельными возможностями глобальногс потенциала Земли и его наиболее важными параметрами Расчетпо-эмпирические пороговые критерии, за границами ко

торых могут последовать необратимые (катастрофические) качественные изменения в земной системе, по технологическому массоперемещепиго форм веществ (10—17% от естественного массообмепа) значительным числом компонентов уже превышены. Технологический оборот твердых веществ трижды превышает биосферный круговорот и становится соизмеримым с геологической формой движения материи. Эиерго-тех-нологическое движение (предел 1—5% от воспринимаемой энергии Солнца) еще не подошло к барьерам, но современное производство энергомощностей сопоставимо с некоторыми параметрами геофизических и астрофизических процессов. Если вещественно-энергетическая технология зримо ощущается в форме сырьевых, энергетических, экономических и т. п. кризисов, то проблема глобального технологического движения информации еще не осознается в должной мере. При современных темпах развития информационных процессов в этом наиболее сложном компоненте технологии следует ожидать появления и более серьезных социальных последствий.

Глобальный (и космический) уровень современного технологического способа производства диктует необходимость повой концепции н стратегии во взаимодействии общества и природы. Диссертант выделяет некоторые тенденции в форме идей и эскизных проектов создания общей теории взаимодействия общества и природы (ТВОП), единых народнохозяйственных комплексов (ЕНК), ноосферных комплексов (НК), экологического производства (ЭП) и др. Однако все они сталкиваются с необходимостью научного осмысления проблемы технологического движения как целостного явления и поиска мпрсвоззренческо-методологических оснований ее анализа. Здесь же выдвигается гипотеза о технологической форме движения материи, развернутая теория которой способна зафиксировать существенно общее, качественную специфику и основные закономерности технологии среди других форм материи и движения. На основании критического анализа теоретических разработок основных, частных и комплексных форм движения материи и критериев их выделения предлагается ее определение. Технологическая форма движения материи — зто прогрессирующая и управляемая человеком природно-социалышя совокупность материальных процессов целенаправленного изменения различных форм (физических, химиче-

ских, биологических и др.) вещества, энергии и информации, протекающая в системах техники в соответствии с их специфическими законами строения и функционирования.

Качественная специфика технологии и техники раскрывается в третьей главе — «Диалектика взаимосвязи техники и технологии». В § 3.1. «Социальная природа техники» •— решается проблема о сущности социальной формы материи и на этой основе выдвигается концепция техники. В параграфе анализируется социальный субстрат, связи и отношения, которые цементируют все его проявления в единое целое. Проведенное исследование дает основание полагать, что социальная форма материи — это целостная организация материальных систем, архитектоника (строение) которой основана на наиболее общих законах взаимосвязи множества людей и созданных ими вещей.

Технике принадлежит относительно самостоятельное место в структуре отношений искусственных вещей. Доказывается, что технический субстрат становится техникой в том случае, когда он включается в общественные отношения и тем самым «ассимилирует» в себе социальное качество. Поскольку же он становится частью социального целого, постольку техника исторически приобретает определенные структурные, функциональные и в целом системные характеристики, не сводимые к свойствам компонентов. Основная проблема в системной трактовке техники — выделить исходные компоненты и способ их связи. Анализ обширного эмпирического материала позволяет сделать вывод о том, что обобщенным элементом техники (техника на микроуровне) является технический объект или механизм, самостоятельно выполняющий технологическую функцию. К техническому объекту, как известно, предъявляют множество требований, но если не вы-гилляется технологическое, то, по мнению диссертанта, все остальные теряют смысл и значение. Автор предлагает определение понятия «технологическая функция». Технологическая функция — это такое отношение технического объекта к предметам преобразования, которое выражается в целесообразном изменении их форм, содержания и пространственно-временного положения.

Доказывается также, что технологические функции в порядке субординации и координации связывают технические

объекты в объемные пространственно-временные структуры, в которых трансформируется и транспортируется множество потоков разнообразных форм материи. Делается общий вывод, что техника — это исторически сложившаяся и прогрессирующая подсистема социальной формы материи для целесообразного изменения вещества, энергии и информации, в которой способ связи компонентов (структура) определяется технологическими функциями. Технологическое движение материи, регулируемое и управляемое техникой, обеспечивает материальную жизнедеятельность и развитие социального организма, т. е. выполняет социальную функцию. Социальная функция техники представляет собой такое ее отношение к социальной системе, при котором функционирование техники обеспечивает сохранение и непрерывное развитие отдельных компонентов и всего общества в целом. В разных социальных системах и конкретно-исторических условиях об-щесоциальпые функции могут деформироваться, приобретать определенную специфику.

В параграфе даются варианты классификаций и общесоциальных, и специфических социальных функций техники. Показывается, что игнорирование системного характера техники ведет к негативным явлениям в технической политике: эмпиризму при отрицании системных законов, технологическому детерминизму и техницизму при переоценке значения технологических аспектов техники, субъективизму и волюнтаризму при абсолютизации роли специфических социальных функций техники. Вместе с тем техника в обществе не имеет абсолютно самостоятельного значения, поскольку по своей сути является только материальной формой, которая наполняется технологическим содержанием. Поэтому рассмотрение техники без технологии становится неполным и односторонним.

В § 3.2 «Технология. Взаимосвязь техники и технологии» — ставится и анализируется проблема современного понимания технологии и с учетом результатов предшествующего исследования проблемы предлагается вариант ее решения. Технология преимущественно трактуется как: во-первых, систематизированное применение научного знания для решения практических задач; во-вторых, совокупность методов и способов преобразования вещественного сырья в готовую про-

дукцию. В параграфе делается акцент на объективности технологии, на материальных отношениях, реальных процессах взаимодействующих объектов и дается обобщение микроуровня технологии. Технология — это связанное техническим объектом активное (операциональное) отношение субъекта к предметам деятельности, выраженное целесообразным материальным процессом их изменения.

Обобщенным предметом технологических изменений являются формы вещества, энергии и информации. Активность субъекта выражается в его технологических функциях, которые он передает техническим объектам. Диссертант выделяет следующие качественно обособленные виды технологических функций: получение (синтезирование, генерирование); преобразование (трансформация, редуцирование, кодирование); транспортировка (перемещение, передача); накопление (аккумуляция, хранение). Технологические предметы и процессы, в свою очередь, различаются по основным формам материи и формам движения материи. Проведенный анализ дал возможность описать качественное содержание технологии в трех параметрических осях: формы предметов изменения — виды функционально-технологических изменений — основные формы материи и движения, включенные в технологическое движение.

В отношении человека к природе все качественно-количественное многообразие технологических процессов вследствие подчинения общесоциальным целям и законам предстает как целостный феномен. На макроуровне, следовательно, технология — это управляемая техникой система целесообразных процессов получения, преобразования, передачи и хранения физических, химических и биологических форм вещества, энергии и информации.

В объективной диалектике взаимосвязи техники и технологии автор выделяет два основных отношения — совместного функционирования и развития. В первом случае выдерживается всеобщая субординация: определенная форма материи (техника) вызывает определенный способ движения материи (технология), т. с. функционирование техники вызывает заранее намеченные изменения в технологическом движении. Отношение техники и технологии — это отношение управляющего и управляемого. С другой стороны, за

внешним функционированием техники скрывается более существенная сторона —технологические процессы движения вещества, энергии и информации, которые являются конечной целью общества. Поэтому технология детерминирует развитие техники, является ведущей стороной в этом процессе, а революция технологическая вызывает общетехническую революцию и управляет последней. Их отношение есть отношение причины н следствия, сущности и явления.

Предложенная в диссертации целостная концепция технологии позволила критически пересмотреть сложившиеся доминирующие теоретические традиции, когда техника и технология рассматриваются изолированно, или в отношениях связи, основанной на примате техники. В параграфе доказывается положение о том, что любая техническая политика, планирующая качественный скачок в развитии материального производства, должна ставить задачи не эволюционного накопления технических объектов, как это делается сейчас (это путь сохранения застоя), а обеспечения преимущественного роста передовых базовых технологий.

Вслед за сменой технологического способа производства с необходимостью следуют социально-экономические преобразования и в целом меняется, в конечном счете, облик социально-экономической эпохи. Столь высокая значимость технико-технического феномена в жизни общества и отсутствие достаточной научной информации о его строении, функционировании и развитии с особой остротой ставит проблему ее получения, чему и посвящена четвертая глава — «Становление техноведения как особого направления научных исследований».

§ 4.1. «Объект и структура техноведения» — посвящен методологическому анализу особой науки — техноведению, предметом которого считается техника. Обширный анализ эволюции научных направлений и исследований вокруг объекта техники позволили автору: во-первых, выделить специфический научный комплекс (история техники, экономика техники, социология техники, техническая прогностика, патентоведение, теория технического творчества, техническая психология, техническая информатика и т. д.) и доказать, что техниковедение не мононаука, а полиструктурная теоретико-эмпирическая отрасль научных исследований. Во-вторых,

показать, что в анализируемом комплексе паук отчетливо прорисовывается «технологическое» проблемное ядро, которому автор придает приоритетное значение. Поэтому объектом техниковедения реально является единство техники и технологии, что целесообразно закрепить термином «техно-ведение». В третьих, техноведение выделяется из несвойственных ему форм организации научной деятельности: технических паук, науковедения, университетской науки и т. д.

Выявляется тенденция возникновения относительно самостоятельных техноведческих отделов, секторов, лабораторий и т. п., что в свою очередь ставит проблему профессионализации техноведчеекой деятельности, включая подготовку и переподготовку соответствующих научных кадров. При этом структура организации науки является не предпосылкой, а итогом разработки ее информационных сетей. Поэтому установлению внутренних связей, уточнению предмета техноведения отводится специальное место в § 4.2. «Проблема общей теории техники и технологии».

Проведенный анализ становления техноведения выявил двойственность взглядов на его предмет, цели и задачи: с одной стороны, признается комплекс техноведческих наук, реально исследующих конкретные срезы в технике, а с другой — техноведение считается одной наукой, изучающей общие закономерности техники, что в целом сужает его содержание и растворяет специфические предметы в общей концепции. Разрешение противоречия автор видит на пути выявления связующего предметного звена в структуре техноведения.

Углубленный анализ предметных областей техноведения позволяет выделить комплекс проблем, которые: а) не свойственны существующим техповедческим дисциплинам; б) в методологическом плане являются общими и необходимыми в решении специфических задач; в) занимают различное положение на этапах и уровнях научного исследования; г) отражают особую предметную область. Этой спецификой обладают следующие блоки проблем: онтолого-социологический, лсгнко-гносеологический, методологический и историко-кон-цептуальный. Онтолого-социологические проблемы затрагивают общие аспекты сущности и содержания техники и технологии, диалектику их взаимосвязи, общие законы и закопо-

мерности строения, функционирования и развития и т. д. Логико-гносеологические проблемы нацеливают на изучение и построение системы понятийного аппарата и дальнейшую разработку техноведческого языка, обобщение и уплотнение выра-ботапной информации на основе базовых понятий техники и технологии и т. д. Методологические проблемы возникают как результат анализа особых условий, предпосылок и средств техповедческой деятельности, включая проблемы выработки нормативов: философско-мировоззренческих оснований техноведения; новых регуляторов техноведческих паук (методы, принципы, предметы, программы и проекты); целей, задач, проблем, правил исследовательской технологии и т. д. И, наконец, псторико-концептуальные проблемы пронизывают все блоки и охватывают широкую область изучения различных идей, взглядов и теорий техногенеза, становления и развития технико-техпологического феномена, выяснения их мировоззренческих и методологических основ, идейных истоков, путей развития современных концепций и т. д.

В целом предпринятый анализ и его результаты являются основанием для постановки вопроса о формировании особой пауки — общей теории техники и технологии (ОТТТ). ОТТТ — это базовая дисциплина техноведения, его мировоззренческая и теоретико-методологическая основа, призванная вскрыть и отразить в единой концепции общие законы строения, функционирования и развития технико-технологического феномена. Она изучает техповедческую деятельность, ее результаты, разрабатывает методологические основы для развития техноведческих дисциплин и оптимальной саморегуляции техноведения в целом.

По мнению диссертанта, ныне аморфное и неупорядоченное «частное» направление и проблемная область исторического материализма, именуемая «марксистской философией техники», в рамках ОТТТ приобретает более строгий концептуальный и теоретико-методологический статус. Соискатель полагает, что она становится не только общим каркасом анализа и построения всего комплекса техноведческих исследований, но и позволяет в принципе ответить на многие вопросы в науках, изучающих механизм превращения природных процессов в технологические. Проблемам технологн-

ческих наук посвящена пятая глава — «Генезис и развитие технологических наук».

В § 5.1. «Возникновение технологических наук» — отмечается, что исторические источники по технологии достаточно богаты эмпирическим материалом, но вопрос о возникновении технологических наук в качестве предмета научного анализа до сих пор специально не ставился. Основная задача и трудность состоят в отыскании методологических подходов к анализу огромного фактического материала. Поскольку технологической науке в принципе свойственны основные закономерности, присущие науке в целом, то соискатель обращается к проблеме ее генезиса, которая уже располагает некоторыми идеями и подходами к ее решению.

Диссертант приходит к выводу, что в качестве предпосылок возникновения научного знания необходимы: а) накопление фактуального материала знаний — истоков науки; б) дифференциация накопленного материала па иррациона-листические (мистика, заклинания, магическая символика и др.) и рациональные моменты с выделением рационально-практического знания; в) специальная перегруппировка последнего в познавательных целях; г) выделение лидирующей технологической отрасли, которая оказывает максимальное влияние на развитие общественного производства и является сквозной п историческом процессе. С этих общетеоретических позиций в обширном исторнко-научном материале вычленяется технология материалов, выделившая каменный, бронзовый и железный века. «Прорыв» в сферу науки произвела технология железа, где завершенным этапом накопления рецептурно-производственного опыта, очищенного от иррационализма стал труд г. Бауэра (Агриколы) «О горном деле и металлургии» (1556).

Однако возникновение технологических паук не объяснить только развитием человеческого знания. Наука возникает как целостное явление в единстве знания, научной деятельности и научной организации. В этой связи в диссертации обосновывается необходимость учета ряда условий и факторов, обусловливающих необходимость появления техноло-ческих наук: а) уровень развития материального производства; б) выделение научной деятельности как особого вида духовного производства; в) профессионализация субъектов

научной деятельности; г) зачаточные формы научной организации (лаборатории); д) наличие первичных условий и средств обеспечения исследований (теоретико-мировоззренческих, методологических, инструментально-технических); с) элементы самого знания (экспериментальные и теоретические) .

Отмеченный комплекс условий впервые создается в России XVIII в.: русская металлургия выходит па первое место в мире и выплавляет треть черного металла планеты; создается совершенная металлургическая лаборатория; М. В. Ломоносов проходит целевую подготовку и профессионально занимается исследованиями; он открывает ряд общих закономерностей, лежащих в основе современной науки и технологии; формулирует принципы физико-химических исследований, единства теории и практики, чувственного и рационального познания. На этой базе возникает первая технологическая наука, изложенная в труде М. В. Ломоносова «Первые основания металлургии или рудных дел» (1742—1763). Другие основные вехи возникновения технологических наук расставляют новые технологические «лидеры» — химическое производство и машиностроение, которые теоретически обобщаются в трудах немецкого ученого И. Ф. Гмелина «Руководство по технической химии» (1795) и русского исследователя И. А. Тиме «Основы машиностроения» (1885).

В результате анализа диссертант приходит к общему выводу о том, что процесс формирования основных технологических наук, появление которых относится ко второй половине XVIII и концу XIX вв., подчиняется вполне опреде»-лепным закономерностям, вероятно, свойственным генезису науки в целом. Дальнейшему развитию технологических наук посвящен § 5.2. «Проблема теоретической технологии».

Общепринятым в зарубежной и советской философско-пауковедческой литературе является отнесение технологического знания к рецептурной, методической, инженерно-прикладной сфере. Это спорное утверждение фактически лишает технологию научного статуса и ориентирует на голый эмпиризм. Диссертант исследует историко-научный материал, результаты современных технологических разработок и доказывает, что технология давно развивается на своем собственном научно-теоретическом фундаменте. Предложенная в диссерта-

Цйи обобщенная концепция технологической теории раскрыт вается через разработанное представление об элементарном технологическом взаимодействии.

Технологическая теория основывается нй предметно-практической деятельности и опирается на некоторый эмпирический материал. Переход от эмпирической базы к теоретическим конструкциям осуществляется тогда, когда фиксируется элементарное технологическое взаимодействие технического объекта и предметных форм вещества, энергии и информации. Это основная фаза закладки теории. Учитывая программу, совокупность определенных принципов, допущений, идеализаций, постулатов и т. д., исследователь строит идеальный объект технологической теории. Каждая технологическая паука выбирает свой обобщенный идеализированный фрагмент реальности, будь то взаимодействие лазерного луча с элементом непрозрачного тела, режущей кромки инструмента и деформируемого материала, или активного элемента движителя со средой.

Выбранное и подвергнутое идеализации технологическое взаимодействие приобретает минимальное и необходимое количество параметров, определяющих тип или вид взаимодействия, способ их связи (структуру), качество природных сил и процессов, включенных во взаимодействие, и т. д. Идеализированный объект, выраженный в форме схем, чертежей, опи" саний формул и т. п., становится конструктивной моделью, которая в дальнейшем подвергается анализу, трансформации и перестройке. Генерируемые гипотезы, теоретические факты, вскрываемые законы относятся, следовательно, к этой модели. В параграфе делается вывод о том, что объектом исследования теоретико-технологической науки является теоретическая конструкция. Но реальность, представленная теоретической конструкцией, должна быть максимально конкретизирована объективной реальностью, поскольку развивающаяся теория стремится охватить свой эмпирический материал возможно шире. Поэтому объект технологической науки раздваивается. В качестве непосредственного предмета изучения выступает теоретическая конструкция, а в функции предмета оперирования — эмпирическая реальность. Трансформируя реальный фрагмент технологического взаимодействия, исследователь снимает необходимую информацию и в дальнейшем

либо обогащает теорию новыми фактами, либо перестраивает теоретическую конструкцию, если факты противоречат ей.

Диссертант показывает: несмотря на общую практическую задаппость, теоретическая технология не разрабатывает сами способы или методы и «не знает», где конкретно теоретические результаты найдут применение; Ее задача — описать процессы технологического взаимодействия, установить свойства и параметры, соответствующие закономерности. Вместе с тем этот теоретический задел позволяет успешно решать технологические классы проектных задач по управлению конкретными видами технологического движения, но это уже предмет инженерно-технологических дисциплин.

Соискателем обнаружены некоторые новые тенденции в общем развитии теоретической технологии. Сейчас технологические науки формируют свои теоретические объекты не на медленном накоплении и обобщении эмпирического материала, а па базе быстрой трансформации концепций, идей, моделей естественных наук, общенаучных дисциплин, а также передовых отраслей технологических наук. Поэтому смена технологических концепций, теоретико-технологических поколений несравнимо динамичнее, чем в естественно-научной сфере, а процесс построения теорий здесь меняет свое направление с индуктивного на гипотетико-дедуктивное. Одновременно меняется акцепт в сторону общетеоретического синтеза в традиционных отраслях технологии. Когда появляется возможность классифицировать разрозненные массы технологических процессов в большие группы, подчиненные общим закономерностям, вопрос о формировании общетехнологической научной дисциплины становится преимущественно организационным делом. Общие технологические теории унифицируют язык, интегрируют и уплотняют знания по технологическому объекту, дают ему единое объяснение и описание. Тем самым концептуальная форма знания приобретает эффективные методологические функции и при разработке частпонаучиых технологических теорий, и при подготовке современных технологов широкого профиля.

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования, сформулированы результаты, имеющие теоретико-практическое значение.

Основные положения Диссертации изложены в 35 публи^ нациях общим объемом 40 п. л., в том числе:

1. Каширин В. П. Философские вопросы технологии (со^ циологические, методологические и техноведческие аспекты). Томск. Изд-во Том, ун-та, 1988; — 285 с.

2. Каширин В. П. Технологическая форма движения материи. — М. ИНИОН АН СССР, № 24622, 1986. — 223 с.

3. Каширин В. П. Технологическая форма движения материи (постановка проблемы) || Концепция единого закономерного мирового процесса и современность. — Пермь, 1987.

— С. 127—128.

4. Каширин В. П. К вопросу о статусе технологической формы движения материи || Методологические проблемы взаимосвязи фундаментальных исследований и разработки интенсивных технологий. — М. — Обнинск, 1987. — С. 71—74.

5. Каширин В. П. Проблема становления теоретической технологии || Социально-философские аспекты ускорения научно-технического прогресса. — Кемерово, 1987. — С. 120

— 122.

6. Каширин В. П. Методологические проблемы теоретической технологии || Современная наука и закономерности ее развития. — Томск. Изд-во Том. ун-та, 1988. — С. 90—96.

7. Каширин В. П. Взаимосвязь фундаментального и прикладных уровней технологии || Актуальные проблемы взаимосвязи фундаментальных и прикладных исследований. — Томск, 1988. — С. 22—26.

8. Каширин В. П. Об интеграции техноведческих знаний || Наука и закономерности ее развития. — Томск. Изд-во Том. у:: та, 1977. — С. 67—78.

9. Каширин В. П. Проблемы институционализации техно-веденг.я и предмет общей теории техники || Филос. вопросы развития пауки и техники. — Томск. Изд-во Том. ун-та, 1982. — С. 112—125.

10. Каширин В. П. Диалектика взаимосвязи техники и технологии || Взаимосвязь науки и практики в процессе перестройки. — Братск, 1987. — С. 204—207.

11. Каширин В. П. Философские вопросы техники и технологии. — Новосибирск, 1986. — 33 с.

12. Каширин В. П. Технология как предмет философско-методолсгического анализа и предмет общей теории техники || Развитие научного и технического знания как фактор ускорения развития производства. — Кемерово, 1986. — С 49— 51.

13. Каширин В. П. Техповедение и усиление его роли в ускорении НТП || Социально-экономические факторы ускорения научно-технического прогресса. — Новосибирск, 1987. — С. 139—143.

14. Каширин В. П. Человеческий фактор и техповедение || Роль человеческого фактора в ускорении НТП. — Павлодар, 1987. — С. 24—25.

15. Каширин В. П. Проблемы формирования мировоззрения в техносфере || Методологические проблемы формирования мировоззрения. — Томск. Изд-во Том. ун-та, 1988. — 0,5 п. л.

16. Каширин В. П. Специфика технологических противоречий || Научно-техническое творчество: проблемы эврилогии. — Рига, 1987. — С. 188—200.

17. Каширин В. П. Специфика исследования социального развития техники || Наука, образование, производство: проблемы развития и взаимосвязи — Томск. Изд-во Том. ун-та, 1981. — С. 76—87.

18. Каширин В. П. К вопросу об интеграции техноведе-ния || Методологические аспекты взаимосвязи общественных, естественных и технических наук. — М. — Обнинск. Изд-во АН СССР, 1978. — С. 169—172.

19. Каширин В. П. Марксистско-ленинская концепция техники — научная основа общей теории техники || Филос. вопросы развития науки и техники. — Томск. Изд-во Том. ун-та, 1982. — С. 88—100.

20. Каширин В. П. Методологические проблемы развития общей теории техники || Филос. вопросы развития науки и техники. — Томск. Изд-во Том. ун-та, 1982. — С. 112—125,